POST: Tasa de Retorno Energético: concepto, significado y limitaciones (AMT))

[guia del desfiladero]

http://crashoil.blogspot.com/2018/08/tasa-de-retorno-energetico-concepto.html

[Kanbei]

Tomo posición al principio del hilo.

Bien, otro artículo 100x100 el tema del blog y del foro.

Sería un logro individual del autor del blog y colectivo del foro determinar de forma matemática la TRE, ya que ayudaría mucho a centrar la discusión sobre la sostenibilidad de la especie humana en el tiempo y en armonía con Gaia.

La TRE, ya lo decía yo hace tiempo, es el balance energético de la explotación a escala humana de una fuente de energía, estimada en todo su ciclo de vida, de la cuna a la tumba.

Saludos.

[alb.]

Menudo currazo se ha pegado AMT.

Por variar voy a decir lo que he encontrado positivo de su articulo.

Me parece un articulo excelente. El mejor y mas  completo que se ha escrito sobre  la TRE( o al menos que yo haya leido). Sin duda, quedará referencia obligada cuando se hable del tema.

Creo que esta muy bien explicado, que es accesible a pesar de lo complejo que es el tema y ademas esta expuesto de manera extructurada y es conciso(dentro de lo que la complejidad y amplitud del tema permite).

Detallar algunos puntos que me han gustado especialmente:

Sucede, sin embargo, que la realidad física subyacente es muy compleja, es multidimiensional, mientras que la TRE es solo una de muchas dimensiones importantes. A pesar de ello, en algunas ocasiones, al discutir sobre la viabilidad de una sociedad futura basada en tal o en cual fuente de energía, se cometen abusos importantes, tanto por parte de los que creen que la TRE lo describe todo y que si no se llega a ciertos valores no hay sociedad viable, como por parte de los que niegan la importancia de la TRE para valorar la utilidad de las fuentes de energía.

He dedicado varios años de mi vida a intentar explicar esto a Pedro Prieto, con escaso exito he de reconocer.  Su argumento era "si la fotovoltaica tiene una elevada TRE... ¿Porque no se esta instalando a cascoporro?" O dicho de otra manera... " Si no se esta instalando masivamente, dudo que tenga una TRE elevada"
 No conseguir explicar que la TRE es solo un aspecto de un sistema muy complejo. La TRE no lo abarca todo. No es posible caracterizar o evaluar algo tan complejo como una fuente de energía con un unico numero.


Tambien me ha gustado el apartado "Errores comunes en la aplicación de la TRE:" Me parece muy bueno y coincido completamente con el.  Son errores que he escuchado muchas veces( excepto el del apilamento de fuentes, que es la primera vez que lo escucho),estan explicados muy bien.

Y por ultimo tambien me ha gustado como explica la TRE es ambigua y compleja. Puede parecer que la TRE es algo sencillo y conciso, pero como bien explica AMT no lo es.

Podria ir desglosando mas puntos,  pero tampoco tiene sentido que vaya repitiendo todo lo que ya ha escrito.

Solo felicitarle y agradecerle su trabajo.






Aprovechando que ha definido magistralmente lo que es la TRE. Voy a intentar explicar porque no me gusta. No es porque le tenga mania, ni porque rechace las conclusiones que extrae.

No me gusta por dos motivos.
1) Es inutil
Si, es un concepto interesante. Pero no nos aportar ninguna información sobre la realidad fisica compleja que queremos estudiar.

En el articulo AMT tambien aborda su importancia o utilidad. Da tres motivos por los que considera que la TRE es imporrtante o util.

Importancia:

A pesar de sus limitaciones, el cálculo de la TRE tiene una buena capacidad diagnóstica, siempre que se use una metodología única. En suma: sirve para detectar tendencias a corto plazo (principalmente, disminución rápida de la rentabilidad energética de las fuentes utilizadas).

Si. En principio si se puede. Pero no es algo que se haga. Habria que estudiar periodicamente la TRE empleando siempre la misma metodologia. ¿Cuando o donde se esta haciendo esto?
A lo largo de todos estos años solo he encontrado un par de casos en los que haga esto.

Uno en la evolucion de Cantarell y el otro no le encuentro.

http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0171083


El empleo de la TRE como herramienta de diagnostico no se utiliza o se usa muy poco. Si bien es cierto que podria llegar a ser util, hay parametros mas sencillos de utilizar que aportan esa información. No hacia falta esperar a tener los datos de la evolucion de la TRE, para saber que Cantarell habia pasado el cenit y estaba declinando. El articulo en el 2017, cuando ya estaba claro que habia pasado en cenit. Posiblemente se podria haber este estudio "en tiempo real" y observar la caida de la TRE cuando ocurria... pero no se hizo.

Como curiosidad, hace unos años intente estudiar la evolucion de la TRE en  la minera de carbon en España.
Tenemos estadisticas mineras que detallan los costes de produccion: consumo de combustibles, electricidad, madera, acero, explosivos, numero de trabajadores. etc.
Y tambien las producciones de carbon extraidos.

Tenemos una serie de dato obtenidos mediante la misma metodologia desde los años 70.( y hay mas antiguos aunque no tan detallados) Y ademas desglosado por tipos de carbon, provincias etc.

Es la situacion perfecta para estudiar la evolucion de la TRE en el declive de la minera de carbon en España. Pense que iria viendo como la TRE va disminuyendo... hasta que cierran las minas.

Despues de darle muchas vueltas a los datos no consegui extraer ninguna conclusion util. No obtuve esas bonitas graficas con drasticas caidas de la TRE que muestra el estudio de Cantarell.  y eso que sabia de ante mano que es lo que ha ocurrido con las minas de carbon en España. Si sabiendo el resultado no fui capaz de obtener un diagnostico... tengo mis dudas sobre su capacidad diagnostica
Quizas no sea un analisita lo suficientemente bueno y otro mas habil consiga obtener una metodologia que le permita obtener una TRE cuya evolucion diagnostique el declive de la mineria.
Pero en todo caso, hay variables mucho mas sencillas de obtener y que diagnostican mejor los problemas.  En la evolucion de los costes de produccion, por poner un ejemplo, se ve mas facilmente que las cosas van mal.



AMT Da mas razones por las que considera importante la TRE

Además, el cálculo de la TRE puede usarse para evidenciar problemas graves y reales. Por ejemplo, cuando se invierte en determinadas fuentes de energía (e.g., arenas bituminosas, fracking) que aunque no tienen rentabilidad económica actual se espera que la tengan en el futuro. Un análisis de TRE correctamente ejecutado puede revelarnos que la TRE de esas fuentes es excesivamente baja y que las posibles mejoras tecnológicas no tienen la capacidad de cambiar sustancialmente la situación (un ejemplo de esto es el énfasis que se suele poner en la mejora en eficiencia de los paneles solares, cuando una instalación solar tiene otros componentes que representan unos costes adicionales que implican un bajo rendimiento incluso aunque se llegara a una eficiencia del 100% en la conversión de la energía solar en las placas).

Aqui el problema esta en el "correctamente ejecutado". Desde los años 90, Ansema, Kato y demas autores lleva estudiando el retorno energetico de la energia fotovoltaica. Obtenian valores muy diversos dependiendo de los escenarios y suposiciones empleadas, pero eran valores en general lo suficientemente elevados para que no supusiera un problema.
Pero para Pedro Prieto, estos analisis no estaban "correctamente ejecutados" no les consideraba validos.

Se han ido publicando mas y mas analisis, se ha realizado metaestudios donde se "armonizan" todos estos otros estudios, que se han publicado en Nature y otros prestigiosas revistas cientificas. Los resultados muestran que la TRE es elevada y ademas ha ido creciendo al reducirse sus costes.   Pero aun asi, Pedro Prieto, AMT y otros siguen pensando que no estan "correctamente ejecutados" y que los analisis correctamente ejecutados deberian evidenciar los graves problemas de la fotovoltaica.

¿Ha servido la TRE para evidenciar los graves problemas de la fotovoltaica?
¿Que graves problemas son esos?

-"Este termometro es muy util para evidenciar problemas de salud. Utilizado correctamente puede medir si tienes fiebre."
-"Me he medido y marca 36,5."
-"No te has medido bien. Yo te veo mala cara seguro que estas enfermo"
-"Me encuentro bien.... y me he vuelto a medir y da 36,5º"
-"Imposible, dudo que haya medido bien".
-"Me he medido 10 veces y siempre da 36,5"
-" Que estas enfermo y estas enfermo. El termometro es muy importante para evidenciar los problemas de salud... y utilizado correctamente nos revela si tienes fiebre".

 

y por ultimo:

La TRE puede usarse también para señalar el problema de la depauperización energética de amplias capas de la sociedad: aunque en términos brutos la energía aumente, la energía neta puede estar disminuyendo, y eso se va a reflejar en una TRE en caída. Sin conocer cuál es el proceso de asignación de recursos en una sociedad (cosa que suele ser muy compleja y mediada por el dinero), lo cierto es que si hay menos recursos energéticos netos disponibles habrá forzosamente una disminución general del consumo, que probablemente será soportada mayormente por las clases populares.

No entiendo muy bien esta utilidad. No se como pretende utilizar la TRE para esto... en todo caso. ¿Se ha hecho esto alguna vez?

Asi que no le veo mucho la importancia.
El punto 1 apenas se usa, porque es complejo y hay formas mas sencillas de estudiar lo mismo.
El punto 2 tiene cierta utilidad de estudiar el potencial de una hipotetica fuente de energia... Seria interesante para la fotovoltaica en lo 90, por ejemplo. El problema es que se niega la validez de los resultados obtenidos.
Y el punto 3 sinceramente no acabo de entenderlo. Y no se si se ha utilizado alguna vez.

Como veis.... valer vale para bien poco.


Que sea inutil tampoco es un problema grave...  tambien es inutil debatir si superman podria derrotar a batman y es entretenido.

2) Se utiliza incorrectamente casi siempre
El problema es que se emplea la TRE de manera incorrecta para extraer conclusiones erroneas o para justificar opiniones. Yo creo que no ha ayudado en nada a la comprension de los problemas energeticos, sino todo lo contrario.
Estos errores ya les ha recopilado AMT, asi que poco tengo que añadir al respecto.

Espero que gracias al articulo de AMT entendais mejor porque no me gusta la TRE.

[Dario Ruarte]

Todavía no leí la nota de Antonio (que debe estar muy buena a tenor de los primeros comentarios) pero, no puedo dejar de señalar un HECHO HISTORICO EN LOS ANALES DEL FORO que, sin duda marca un antes y un después que será recordado por generaciones.

Alb ha encontrado razonable y decente una nota de Antonio y, no sobre cualquier tema sino sobre la TRE !! 

Debemos estar cerca del fin del mundo. Estos son indicios claros !!

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Kanbei]

Y bien Don Antonio,
¿seguimos? ¿En su opinión qué magnitud física deberíamos usar para medir TRE?

¿Escalar, vectorial o tensorial? Y si cambiamos la T de Tasa por T de Tensor?
Gracias de antemano por su respuesta.

[JotaEle]

El cuestionar conceptos como la TRE no nos hace menos picoileros, al contrario, nos hace más fiables y efectivos.

Salduos

[Rafael Romero]

Para llevar un poco la contraria realizaré algunos apuntes críticos al post de AMT

AMT escribió

Eso, en un sistema económico como el nuestro, diseñado para crecer siempre y que no puede funcionar si no crece, nos condena a decrecer de una manera que no tiene por qué ser agradable (aunque tampoco necesariamente catastrófica).

Creo que va siendo hora de que desde el entorno PeakOilero abandonemos algunas posturas claramente anticapitalistas pues no nos benefician en nada y ayudan a que nos coloquen falsas etiquetas.

Podemos ser PeakOileros sin ser anticapitalistas.
Podemos dedicarnos a avisar que estamos al final de un ciclo económico de crecimiento y que a medida que pasa el tiempo nos acercamos hacia un periodo de decrecimiento (queramos o no) ante el que deberíamos tomar medidas para que la transición sea lo más agradable posible no tiene por qué mezclarse con la crítica anticapitalista.

Que yo sepa, sino que me corrijan los historiadores, no ha existido ninguna civilización que se haya extendido lo suficiente (temporal, cultural y territorialmente) para ser considerada como tal, que no se haya basado en el crecimiento económico.

Dicho lo cual es totalmente ilógico y falto de contenido intelectual criticar el crecimiento económico de una civilización, pues estamos hablando de términos totalmente vinculados.  Y lo mismo sirve para el planteamiento de la "condena" al decrecimiento, pues toda civilización tras su zenit siempre entra en una fase de decrecimiento, pudiendo variar en duración y secuelas dependiendo de diferentes condicionantes.

Así que tal vez sea bueno dejar de hacer planteamientos de Perogrullo y vincularse a ideologías o postulados que en nada ayudan al discurso "científico" del tema.  

AMT escribió

A pesar de ello, en algunas ocasiones, al discutir sobre la viabilidad de una sociedad futura basada en tal o en cual fuente de energía, se cometen abusos importantes, tanto por parte de los que creen que la TRE lo describe todo y que si no se llega a ciertos valores no hay sociedad viable, como por parte de los que niegan la importancia de la TRE para valorar la utilidad de las fuentes de energía.

Aquí todos deberíamos entonar el mea culpa parcialmente, pues creo que hemos cometido el error de intentar comparar una industria productiva totalmente desarrollada (la de los combustibles fósiles) con una industria en proceso de I+D (innovación y desarrollo de soluciones). Y es un error que creo que todavía seguiremos cometiendo demasiado a menudo.

También debemos como PeakOileros decir alto y claro que las soluciones renovables probadas hasta el momento no son la solución para intentar mantener el ritmo de crecimiento que necesita nuestra civilización.
       
Pero debemos ser igual de contundentes al dejar claro que son nuestras únicas alternativas en el futuro para atenuar el decrecimiento de nuestra civilización y tal vez, si suena la flauta, pueda surgir una que permita a la civilización actual seguir creciendo (el margen no es imaginable sin conocer las tecnologías del futuro). Dejar meridianamente claro que en la fase de prueba y error, de innovación y desarrollo de soluciones tecnológicas renovables no es lógico esperar que de golpe y porrazo aparezcan soluciones totalmente viables y con retornos energéticos equiparables a las de las energías fósiles en su fase culminante.

Es necesario seguir invirtiendo, aunque se cometan errores, con el objetivo de encontrar alternativas que nos ayuden en las siguientes fases.

Más allá del concepto de la comparación entre la TRE resultante de unos sistemas energéticos u otros lo que hace falta es tener claro que tipos de tecnologías e industrias estamos comparando y centrar las críticas en los malos usos de las renovables, las malas intenciones que se esconden tras algunas iniciativas y los fraudes evidentes.

AMT escribió

Definición:
La Tasa de Retorno Energético, abreviado TRE (en inglés Energy Return on Energy Investment, abreviado EROEI o a veces también EROI), es un parámetro que pretende cuantificar la rentabilidad de una fuente de energía (o de un sistema de producción de energía).

El problema no es de definición, el problema es de interpretación y de origen de la terminología.


¿Porqué digo que el problema es de interpretación del concepto?

AMT escribió

Interpretación:
.......
Por el mismo motivo, se puede hablar de la TRE como una medida del rendimiento energético de una fuente, aunque al contrario de lo que sucede con el rendimiento económico no es usual expresarla en términos porcentuales, ya que generalmente el valor de la TRE es bastante mayor que 2 (t=2 implicaría una ganancia de energía del 100%, y en general para un valor cualquiera de t el porcentaje de ganancia sería (t-1)*100%).
......

El resultado a nivel de conceptos matemáticos o científicos y explicaciones científicas es el mismo puede ser el mismo si se utiliza un valor de t=2 para explicar un 100%  de beneficio, pero a la hora de acercar los conceptos al común de los mortales (o incluso a un economista) es más fácil explicar que un valor 1 es un beneficio de 100%, o que duplicas lo invertido, que pretender que la gente comprenda que un valor 2 es igual a un beneficio 100% y un valor 1 es igual a 0%, es decir que simplemente recuperas la inversión, que ni ganas ni pierdes vaya. (que además sería lo correcto si se utilizara la fórmula correctamente en referencia a su origen como veremos en el siguiente punto).
Un 0% para el común de los mortales es que se ha perdido todo lo que se utilizó, es quemar dinero, es que una manzana se te caiga en un agujero negro absoluto.
Y las cosas no funcionan así ni en un sistema termodinámico, ni en un ecosistema, ni en cualquier sistema donde se inyecta energía y desprende la misma energía.
 Aunque salga la misma energía que se ha inyectado, como la energía ni se crea ni se destruye… se transforma, se han generado flujos y dinámicas que incluso pueden llevar a la aparición de la vida.
Por tanto, sería recomendable plantearse que el concepto correcto es que el uso de energías con TRE de valor 2 (o 1 con la fórmula correcta) pueden permitir una estructura social totalmente estable e igualitaria.... aunque evidentemente no podrá generar una civilización expansiva pues no podrá crecer.

Pero si odiamos tanto el crecimiento el objetivo tal vez sería conseguir una fuente de energía con TRE 1, ¿no?

Seamos coherentes señores peakoileros, si nos resulta repulsivo el crecimiento, nuestro objetivo debería ser conseguir una fuente de energía con valores de TRE de 1 que nos permita mantener la situación actual.

Este es un ejemplo de como una pequeña variación en la interpretación de un concepto puede complicar el acercamiento del público general un concepto científico.

AMT escribió

Origen:
El concepto de TRE tiene sus raíces en los análisis del equilibrio en ecosistemas, es decir, es un concepto que se ha tomado prestado y adaptado desde la Ecología, que es una rama de la Biología.
......

Me temo que no, creo que el origen de este concepto energético tiene más que ver con otro concepto bastante extendido de la Gestión Contable, Financiera o los Negocios.

Mucho antes de los análisis de equilibrio de ecosistemas ya se utilizaba conceptos económicos de retorno de la inversión (https://mashable.com/2013/04/27/roi-definition/?europe=true) aunque hasta principios de los 60 del siglo anterior este concepto económico no empezó a ganar en popularidad.

Cualquiera con un mínimo de conocimientos económicos o que haya tenido que gestionar presupuestos habrá oído hablar del ROI (Return of Investment) o Retorno de la inversión que se define con la fórmula ROI = Net Income / Inversión o lo que es lo mismo ROI= (Beneficio Total - Inversión) /Inversión (https://en.wikipedia.org/wiki/Return_on_investment )

Dentro de la Economía está claro que el uso del ROI es controvertido, tanto por lo que hace a como valorar la Inversión o como valorar los inmobilizados utilizados (edificios, mobiliario,...).

Pero lo que no hace ningún economista con un mínimo de criterio es decir que no tiene ninguna utilidad, cuando es de los criterios considerados como métricas principales, junto con NPV (Net present value), IRR (internal rate of return) y CAGR (cumulative average growth rate).


Lo que tampoco hará es utilizar ese único criterio para tomar decisiones financieras, sino que añadirá otras métricas tanto principales como secundarias, como por ejemplo: current ratio, inventory turns, the debt to equity ratio y earnings per share.

En la actualidad parece que para algunos el análisis de la evolución de los sistemas energéticos solamente se pueda hacer con la TRE o EROI mientras para otros es un valor que no sirve para nada.

Dejémoslo claro, es una métrica tan buena como otra, si se usa adecuadamente y unida a otras métricas.

El problema de unos y otros es cierta tendencia a pedirle peras al olmo, de unos, y de coger el rábano por las hojas, de otros.

Y volviendo a los puntos anteriores, la definición y la interpretación, si equiparáramos correctamente el ROI y el EROI habría que corregir la fórmula propuesta en el post de AMT para realizar el cálculo sobre el rendimiento neto (restándole la inversión) no sobre el bruto, de manera que cualquier valor superior a 1 ya implica una beneficio del 100%, lo que es más fácil de interpretar.

AMT escribió

Características:
Por construcción, la TRE tiene un carácter estático: el concepto solamente tiene pleno sentido en una situación de estacionariedad, es decir, en una situación tal en la que de manera muy estable en el tiempo se obtienen los mismos rendimientos con los mismos procesos. Volviendo a la analogía ecológica, la TRE es realmente informativa en un ecosistema en equilibrio.
......

Vamos a ver.... "realmente informativa en un ecosistema en equilibrio"?
Ni la economía es estable, ni nuestra civilización es un ecosistema en equilibrio.

Por tanto, tenemos dos opciones:

- Se está entendiendo mal para qué sirve la métrica del retorno de la inversión en el contexto energético (TRE o EROI).

- Se está pretendiendo aplicar una métrica para un contexto inadequado.

Yo opto por la primera, con lo que la explicación de AMT sería totalmente incorrecta.

Pero la alternativa es que AMT con su explicación le estaría dando toda la razón a Alb cuando dice que no sirve para nada, pues como AMT ha indicado de forma clara en la introducción estamos inmersos en un proceso civilizatorio de crecimiento continuo y creciente que está totalmente reñido con el concepto de "ecosistema en equilibrio".

AMT escribió

Características:
.....
La TRE mínima para el sustento de una sociedad es algo estructural, consustancial a la sociedad; y si las fuentes que usa esa sociedad empiezan a perder energía neta ello no significa que la sociedad necesariamente colapse, sino que tendrá que modificar su estructura. Por tanto, cuando se habla de la TRE societaria no se puede hablar aisladamente o disociar, en modo alguno, de la sociedad a la que se refiere.

El problema es que en nuestra civilización no hay una TRE mínima estructural.
Nuestra sociedad y nuestra civilización están orientadas a una TRE con crecimiento estructural.
Y las estructuras sociales no se han empezado a modificar cuando han empezado a perder energía neta, sino cuando el crecimiento ha empezado a no ser el previsto.
La exposición que realiza AMT sería correcta para una civilización/sociedad estable, sin crecimiento, con un valor de TRE de las energías que utiliza con valor 1.


Respecto al resto de puntos, importancia y limitaciones, siguen ahondando en los errores ya planteados en las puntualizaciones anteriores:
- No se plantean métricas adicionales a la TRE  que permitan recoger el complejo contexto de los sistemas energéticos de nuestra sociedad, sino que se sigue dando vueltas sobre el mismo concepto/métrica, cambiándole  el nombre.
- Errónea interpretación de los valores mínimos de TRE para las energías utilizadas en civilizaciones/sociedades en equilibrio. Si el valor es superior a 2 (o 1 con el cálculo correcto de energía neta) la civilización/sociedad estará en crecimiento, por lo que no puede ser una sociedad estable.
- Errónea interpretación de lo que significa valores altos de la TRE de una civilización. No significa un nivel de bienestar mayor para la masa, sino una ampliación del volumen de la élite con acceso a ciertos niveles de bienestar que siempre implica una base demográfica mayor que sostenga la pirámide. Valores altos de TRE es igual a crecimiento demográfico.

En resumen, el post me parece un buen punto de partida para iniciar una necesaria discusión los conceptos relativos al análisis de los sistemas energéticos en la sociedad humana, pero contiene muchos errores básicos, faltos de lógica y de profundo calado para un correcto análisis.

[Faxanadu]

Yo he entrado en este hilo deseando ver la réplica de alb en su típico estilo confrontativo. En vez de eso me encuentro con que ha decidido fijarse solo en los aspectos positivos.

Que decepción. Espero que alb vuelva a ser el de antes y escriba la clase de post a los que nos tiene acostumbrados.

[alb.]

Siento tu decepcion, Faxanadu.
Pero no ha sido culpa mia. La culpa es de AMT que en esta ocasion ha escrito un articulo correcto y muy bien explicado, y asi no hay manera de ser confrontativo. No me quedo otro remedio que escribir diciendo que es un articulo excelente.

Si vuelve a escribir cosas a las que nos tiene aconstrumbrados...entonces volvere a escribir las repricas confrontativas que te gustan. Como ves no depende de mi.

[Dario Ruarte]

Así es Faxanadu. En esta nota Antonio se acerca más al "albismo" que Alb. al "TREcismo"  

[Hertz]

Rafael Romero escribió

- Errónea interpretación de los valores mínimos de TRE para las energías utilizadas en civilizaciones/sociedades en equilibrio. Si el valor es superior a 2 (o 1 con el cálculo correcto de energía neta) la civilización/sociedad estará en crecimiento, por lo que no puede ser una sociedad estable.

No estoy de acuerdo. La TRE hace únicamente referencia a la fuente de energía.
Una fuente de TRE =2 implica que si la sociedad dedica el 100% de la energía en crear más energía se duplicaría cada vez que la fuente completa un ciclo de vida.
Pero es que es imposible dedicar el 100% a sí misma ya que es la propia sociedad la que tiene que mantener la industria energética y requiere a su vez de energía al margen de la fuente para existir.
Necesita energía para su industria alimentaria, energía para construir sus viviendas, sus infraestructuras, etc. etc.
Así que ningún valor de TRE implica crecimiento por sí mismo. Dependerá de si invierte más o menos que la inversión de reposición que crezca o no.
Por ejemplo, con TRE=2,si dedica más de su 50% de energía en crear más energía podría crecer. Con menos del 50% decrecería. Y con el 50% sería un modelo estacionario.

[Rafael Romero]

Hertz escribió

Rafael Romero escribió

- Errónea interpretación de los valores mínimos de TRE para las energías utilizadas en civilizaciones/sociedades en equilibrio. Si el valor es superior a 2 (o 1 con el cálculo correcto de energía neta) la civilización/sociedad estará en crecimiento, por lo que no puede ser una sociedad estable.

No estoy de acuerdo. La TRE hace únicamente referencia a la fuente de energía.
Una fuente de TRE =2 implica que si la sociedad dedica el 100% de la energía en crear más energía se duplicaría cada vez que la fuente completa un ciclo de vida.
Pero es que es imposible dedicar el 100% a sí misma ya que es la propia sociedad la que tiene que mantener la industria energética y requiere a su vez de energía al margen de la fuente para existir.
Necesita energía para su industria alimentaria, energía para construir sus viviendas, sus infraestructuras, etc. etc.
Así que ningún valor de TRE implica crecimiento por sí mismo. Dependerá de si invierte más o menos que la inversión de reposición que crezca o no.
Por ejemplo, con TRE=2,si dedica más de su 50% de energía en crear más energía podría crecer. Con menos del 50% decrecería. Y con el 50% sería un modelo estacionario.

Tal como realiza el cálculo AMT la TRE se contabiliza energía bruta obtenida respecto a la energía invertida en su obtención.

Luego TRE = 2 quiere decir que obtienes 2 unidades de cada unidad invertida.

Si inviertes 100, obtienes 200, de los 100 los puedes volver a invertir en generar 200 más.

En dos ciclos habrías obtenido 200 netos.
En términos de cálculo matemático/económico/energético es crecimiento, aquí y en la China popular.

Una industria estable se sostiene con los 100 dedicados inicialmente y que son reinvertidos en cada ciclo.

Otra cosa es que lo que se pretenda es un crecimiento exponencial.