Post: Eppur peak oil (AMT)

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Bihor]

Sin palabras; un resumen genial de lo acontecido durante estos cuatro años de bajos precios del petróleo por parte de Antonio, apoyandose en datos reales, analizados por diversas personas en sus respectivas webs (gracias por esta información adicional Antonio).

En resumen, lo que ya decía Carlos desde hace mucho tiempo en su firma: El colapso no es el problema, es la solución (aunque no nos guste a nadie )

[alb.]

Hace casi 15 años me registre en crisis energetica.
Acababa de enterarme del tema del peak oil y pensaba que el colapso de la sociedad era cuestion de pocos años. Poco a poco fui profundizando en el tema y me  fui dando cuenta de que no era asi.

No soy el unico. A mucha gente le ha pasado lo mismo. Cuando conocen el tema, los argumentos les parecen razonables y convincentes y lo creen; pero al ir viendo las previsiones que hace no se cumple, se van dando cuenta de que esos argumentos en apariencia tan convincentes... no lo son tanto.
Asi que la mayoria de los peakoilers solo lo son durante unos poco meses o años.

Pero existe una minoria, inasequible al desaliento, para los que ninguna evidencia o hecho les hace cambiar de opinión.  Y pueden pasarse decadas convencidos de que el colapso es inminente.

Para ello recurre a explicaciones "ad hoc" que justifiquen porque  no hemos colapsado ya.
Una de las preferidas es el fracking:
1) No hemos colapsado, porque estamos extrujando las ultimas gotas de petroleo con el fracking.
2) Cuanto mas subamos mas dura será la caida.
3) Es todo culpa del malvado capitalismo.

Gracias al fracking consigen convencerse de que estaban en lo cierto y que el colapso es mas inminente y grave que nunca.

Pero esta explicacion no es correcta, se basa en exagerar la importancia del fracking. Segun el WEO17 la produccion del fracking es de 4,5mbd. Esto es menos de un 5% de la produccion total de petroleo. no creo que la sociedad hubiera colapasado sin fracking.


El fracking es la delgada linea naranja oscuro.

Pero ademas... AMT considera que estos datos estan maquillados y que la realidad es esta.


Es decir que por un lado considera que el fracking apenas aporta energia neta a la sociedad y al mismo tiempo considera que la sociedad ha conseguido mantenerse hasta ahora con el fracking....


Por otro lado, el fracking se considera que es una burbuja a punto de  explotar.
http://crashoil.blogspot.com.es/2013/11/el-fracking-se-fractura.html

En el 2013 escribia.
"La burbuja del fracking está llegando a su fin. Ya hace unos meses analizábamos la baja rentabilidad de los yacimientos de gas y de petróleo explotados con este método y lo económicamente absurdo de su explotación (especialmente en el caso del gas) y augurábamos un futuro nada brillante para su explotación, tanto en los EE.UU. como en el resto del mundo. En tan sólo nueve meses muchos de los malos presagios sobre la evolución de los yacimientos explotados mediante el fracking se han ido confirmando, y toda la burbuja financiera montada a su alrededor, sostenida por la falacia de que los EE.UU. serán pronto autosuficientes energéticamente, está a punto de desmoronarse. "

Pero ahora trae esta imagen, donde muestra que la producción del fracking se a doblado.



Pero el discurso sigue siendo el mismo, el fracking es insostenible, esta a punto de colapsar, no genera energia neta... pero esa es la explicacion de porque no hemos colapsado hasta el momento, pero lo haremos de manera inminente.

[alb.]

El campo petrolifero de Bakken, es un ejemplo de como los hechos no afectan al discurso peakoiler.

En el 2013 cuando AMT aseguraba que el Fracking se fractura, y que era una burbuja apunto de reventar, decia:

Sin embargo, una vez que los mejores lugares (sweet spots) han sido explotados lo que va quedando es más difícil y caro de explotar, y menos rentable. Si ya para el shale oil se necesitaba un precio del barril superior a los 80 dólares, a medida que va pasando el tiempo el precio mínimo sube, hasta que en un momento nada lejano estos yacimientos dejarán de ser rentables. Y por nada lejano quiero decir ya: por más que algunos conocidos gestores continúan  alabando las increíbles ventajas del fracking, lo cierto es que el número de pozos activos en la formación de Bakken (la más productiva ahora mismo) parece haber tocado techo en Septiembre del año pasado (y eso que aún en Noviembre me lo negaban), como muestra la siguiente gráfica, de nuevo cortesía de Oil Man:


de nuevo la misma argumentación: con más inversión saldrá más petróleo, sin tener en cuenta que ese incremento de inversión puede hacerlo no rentable, y que lógicamente los inversores huyen de las inversiones no rentables. Dave Hughes tiene una estimación más realista de lo que cabe esperar del petróleo de roca compacta en los EE.UU.:


Es decir, dependiendo de si se consigue añadir más o menos pozos nuevos cada año el peak shale oil o máximo productivo de este tipo de recurso será en 2015 o en 2017. No es un gran cambio, en todo caso, y su llegada enterrará todos los sueños de independencia energética de los EE.UU. Y los problemas podrían llegar antes: un reciente artículo alerta de que la producción de los pozos de petróleo de roca compacta actualmente en explotación cae tan rápido como 63.000 barriles diarios menos cada mes, y cada vez cae más rápido.

Lean el articulo de AMT y el  Oil Man.
 http://petrole.blog.lemonde.fr/2013/10/08/le-court-avenir-du-petrole-de-schiste-vu-par-goldman-sachs/

Teniendo en cuenta que han pasado casi 5 años desde estos articulos. Y que el precio del petroleo ha estado muy bajo haciendo inviable nuevas inversiones. Y que de hecho el numero de pozos activos lleva decayendo desde el 2012.
Y sabiendo que en el 2013  la producción alcanzó los 800kbd y declinaba 63kbd cada mes.
¿Cual creeis que sea la produccion actual de petroleo en Bakken?

Aqui teneis la respuesta:

https://www.eia.gov/petroleum/drilling/pdf/bakken.pdf

[Abraham Palma]

Piensan los reacios a criticar al capitalismo, que cualquier otro modelo político y económico destruiría los mercados, y que sólo podríamos comprar y producir lo que el Estado decida que debe consumirse y producirse. Es el rechazo a ese totalitarismo lo que hace que la gente no quiera ni oír hablar de alternativas al capitalismo, que además tanta prosperidad ha traído al mundo. Confundiendo, dicho sea de paso, la adopción de capitalismo con la segunda revolución industrial.
Como si regular el funcionamiento de los mercados los anulara completamente.

Pero no se puede llegar muy lejos siguiendo una anti-idea, por lo que defender el anti-capitalismo no basta. Cuando eres anti-algo, puedes tener muchas cosas en común con mucha gente, pero aparte de protestar, poco se puede lograr. En el momento en el que eres pro-algo, unos cuantos muchos se separan de tu idea, porque no es lo que más les gusta, pero con una idea clara de lo que se quiere es posible plantear objetivos y trabajar para lograrlos.
A ver, esto es como decir que hay que comer menos carne. Que sí, que todos estamos de acuerdo en que hay que comer menos carne, pero qué comemos en su lugar que nos guste más. Se lograría más poniendo la escalibada de moda. O dipear con humus. Porque las ideas que implican renunciar tienen poco éxito. A los chavales decirles que no salgan de juerga y no beban es un poco inútil. Animarlos a que tengan actividades sanas en qué ocupar su tiempo de ocio es más productivo.
El Decrecimiento es difícil verlo como otra cosa que renunciar a las posesiones materiales y renunciar a una forma de vida cómoda.

Otra crítica que suelo encontrarme cuando hablo de Decrecionismo es que, sin presión demográfica, la inventiva se estanca. Que el progreso surge cuando el ser humano trata de superar los retos, y si la sociedad se hiciera perfecta, no habría incentivos para seguir investigando. Y cuentan que algo parecido le ocurrió a la China de la era moderna pre-industrial.
En realidad, el mensaje del decrecionismo es algo así como que somos muchos ahora mismo, consumímos muchísimo ahora mismo, y el planeta no lo soporta. Y hay que reducir a niveles más tolerables. Pero a algunos les suena como que eso de reducir y gastar menos hay que hacerlo ya para siempre, hasta que volvamos a ser 100.000 homínidos viviendo en cuevas de nuevo.
Otra vez la simplificación en bueno/malo, crecer es bueno o es malo. Decrecer conduce a tener menos, tener menos significa más riesgo, más peligro, por lo que decrecer tiene que ser malo. Los decrecionistas defienden un modelo que es malo, que consiste en vivir menos, que seamos menos y que tengamos menos. Y ya está, de ahí no los sacas. Y sin embargo,...

¿Cómo es que en las sociedades desarrolladas cada vez se tienen menos hijos? ¿De verdad queríamos tener menos hijos? ¿O es que queremos que esos hijos tengan más oportunidades, mejor educación y decidimos no tener más hijos si no van a poder alcanzar unos mínimos? La reducción de población se logra no diciendo a la gente que tenga menos hijos, sino estimulando un modo de vida que mejora al reducir la población.
El reto es encontrar con qué llenar el hueco del consumismo que escape al machaqueo constante de la publicidad en los medios. Sólo cuando se produzca un cambio así en la sociedad se podrá empezar a plantear otros modelos no capitalistas.

[David_gs]

Hola,

Dice una cierta tradición apócrifa que, condenado por el Santo Oficio debido a sus creencias heliocéntricas, el genial Galileo Galilei se vio forzado a retractarse de sus palabras, logrando así conmutar la condena a muerte por el arresto domiciliario de por vida, pero cuando nadie le parecía prestar atención, con gesto desafiante, pronunció las palabras "Eppur si muove" (y sin embargo se mueve).

A pesar del aprecio que siento por Antonio, no podría haber elegido peor título para su artículo, porque a su "eppur peak oil", la respuesta es el viejo adaggio: eppur si muove.

La cuestión no es si hay, si ha habido o si habrá un peak oil. La cuestión, siendo tremendamente crudos, a día de hoy, es ¿y qué?

En el primer artículo del blog de Antonio podéis leer la sentencia: "Estoy hablando del final de la era del petróleo barato, lo que en resumidas cuentas significa el final de la era del petróleo y el final del crecimiento económico. Sabíamos que la cantidad de petróleo que hay en el planeta Tierra era finita, y tarde o temprano tenían que llegar los problemas. Pues bien, ya están aquí. Porque los problemas no empiezan cuando el petróleo se agota, sino cuando se ha consumido aproximadamente la mitad, cuando la producción ya no puede crecer más y empieza a declinar. A eso se le llama cénit de producción o oil peak. Y a sus consecuencias sobre la economía es lo que se llama el oil crash. ". Cuando se escribió ese artículo, si no ando muy equivocado, el precio del petróleo estaba unos 10 USD más caro por barril que ahora mismo. Veníamos de un máximo de 147 USD en 2008, había bajado y sabemos perfectamente que las cosas se pusieron mucho peor unos meses después, y se mantuvo por encima de los 100 USD prácticamente hasta mitad de 2015. Y el mundo sobrevivió.

En el segundo artículo del blog de Antonio se leía la sentencia: "Por tanto, lo que nos espera es que hacia 2015 nuestro PIB será un 9%, como mínimo, inferior al de 2005. Y eso contando con que la producción de petróleo no decaiga. Confiemos en que los nuevos proyectos de Irak puedan compensar el declive, aunque la crisis hace que caiga la inversión, como hemos dicho, y que el declive se agrave. Y es que la bajada desde el pico de Hubbert será más rápido de lo que predice la teoría.". Bien, creo que estaremos bastante de acuerdo en que pese a la crisis brutal que golpeó a España con cierta saña, el PIB en 2015 era varios puntos superior al de 2005, la producción de petróleo no sólo se había mantenido, sino que había aumentado y la bajada desde el pico de Hubbert todavía no se había producido.

No voy a repasar uno por uno todos los artículos del blog, es un ejercicio interesante que deberíamos hacer de vez en cuando, pero sería tedioso. He comentado esos dos porque fueron los primeros que leí (lógicamente) en su día, y de algún modo hicieron que fuera volviendo a por más.

Podríamos hablar de previsiones fallidas: Canadá jamás iba a producir más de 2mdb/día (vamos por 3,86), el pico del uranio se iba a dar antes de 2015 (ni está ni se le espera), el cénit del carbón para 2011... podríamos hablar de los escenarios especulados desde el más optimista al más pesimista... y podríamos, sobre todo, hablar del elefante en la habitación. Obviamente, hablo del fracking. Y es que en 2012 teníamos un montón de argumentos por los cuales el fracking era un desastroso parche, absolutamente imposible de mantener económicamente, que sólo funcionaba con el barril de petróleo por encima de los 100 USD, y era una locura afirmar que Estados Unidos podía igualar las tasas de producción de Arabia Saudí (estamos a apenas 200.000 b/d de verlo).

Así que, y resumiendo, tal vez el peak se produjo en 2005, hablando del petróleo convencional, o tal vez nos empeñemos una y otra vez en decir que se produjo entre 2015 y 2016 en todos los líquidos (aunque en 2018 estemos a un tiro de piedra de los 100 mdb/d). Pero lo cierto es que aquí seguimos, decidiendo cuántos ángeles pueden bailar sobre la cabeza de un alfiler.

Así que sí, peak oil, eppur si muove.

Saludos,
D.

[alb.]

A mi el capitalismo no me gusta  y no tengo ningun reparo en criticarlo. No me creo el cuento de que la mano invisible del libre mercado es la mejor forma de regulación.  Creo que hay muchos sectores que no deben dejarse en manos de la empresa privada, como la sanidad, la educación o la energía.

Y concretamente en el caso de la electricidad, considero que deberia estar regulado por el estado.  Las liberalizaciones del sector solo han traido problemas y no han resultado eficientes. Basta ver la liberalizacion que hizo Aznar o el efecto California entre otros.

Tampoco me creo el cuento de que no existen alternativas a sistema capitalista y consumista en el que vivimos.

Pero el problema de los anticapitalistas,  es que consideran que el capitalismo es el origen de todos los males y que acabando con el capitalismo se solucionan magicamente todos los problemas.
Que si acabaramos con el capitalismo, desaparecerian los problemas mediambientales, el agotamiento de recursos y nos convertiriamos en seres de luz que no necesitasemos nada.

Me temo que no es asi. Seguiriamos necesitando electricidad y petroleo. Seguiriamos necesitando alimentos, agua, vivienda, transporte, etc etc. Seguiriamos causando problemas medioambientales.

Todos esos problemas no van a desaparecer magicamente al cambiar el modelo socioeconomico. Es mas, el cambio puede ser a peor.

Llevo años oyendo hablar del decrecionismo y sigo sin saber en que consiste. Me parece que es solo una etiqueta llamativa, pero que esta vacia. Se supone que el objetivo es decrecer voluntariamente y de manera racional y eficiente, empleando los menguante recursos en lo imprescindible e importante y eliminando lo superfluo.  Si, muy bonito... pero ¿como se piensa hacer eso?

[jose1024]

Se decrece a palos, irregularmente repartidos.

[jaimeguada]

Yo me sitúo en el término medio.

No creo que sea inminente el peak oil, pero si que no quedan muchos años de subida (menos de 10).

[Kanbei]

Un extraordinario artículo de Antonio Turiel.
Compacto, con apertura y cierre. Centrado en datos y en conclusiones claras.

Y sin embargo, ha tenido una fría acogida en foros,
especialmente lamentables los comentarios en Burbuja.info

¿Qué pasa colapsistas, cansados de mirar el foro esperando el Madmax?
Pues el colapso ya ha llegado, lo que pasa que muhos no se han enterado.

Porque el colapso no es una peli de Hollywood. Es un proceso lento, como la caída del Imperio Romano, que en algunas provincias del mismo ni se enteraron, hasta que cambiaron la imagen de afrodita por la de la virgen María.

A mucha gente le han quitado sus pequeños dioses del altar:

- Ya no pueden comer ni refugiarse con seguridad: Libia, Siria, Irak, Venezuela, Yemen, Donbass, Gaza
- Ya no pueden apuntarse al carro de las naciones desarrolladas: Brasil, Méjico, Argentina, Pakistán, Bangladesh
- Ya no pueden seguir manteniendo sus estados de bienestar: España, Italia, Grecia, USA, Japón.
- Ya no pueden consumir ni por ellos ni podrán hacerlo para sus hijos.

El hecho de que la producción se mantega plana, estacionaria, indica que sólo puede haber un número fijo de consumidores, y que la caída, cuando se produzca, será acusadísima. Pero no ha llegado la hora, porque la bestia parasitaria de cinco tentáculos que domina el mundo mantiene a sus huéspedes distraídos, mirando las redes sociales y preocupados en asuntos banales.

Hay un problema de fondo, no se ha producido una sustitución tecnológica, ni se va a producir.
Lo sabremos cuando quiebre Tesla, que debe estar a punto ya.

AMT
""3.- No se ha producido ninguna sustitución tecnológica.

Algunos analistas bastante desinformados han querido ver en estos últimos cuatro años de precios del petróleo relativamente bajos una demostración de que se está produciendo un descenso del consumo de petróleo debido a la sustitución de este combustible fósil por otras energías "limpias". La realidad es que, como hemos enseñado, la producción de hidrocarburos líquidos ha continuado subiendo, añadiéndose todo lo que se ha podido aunque no todo tiene la misma calidad y versatilidad, porque todo era necesario. Y es que la mayor diferencia entre la industria del fracking y la automovilística Tesla es que la primera sigue siendo imprescindible para mantener el mundo el marcha. Los automóviles eléctricos, cuyo nombre se evoca continuamente como paradigma de esa revolucionaria sustitución tecnológica, siguen siendo una fracción ínfima del parque automovilístico mundial, y ni siquiera en las previsiones más optimistas de la Agencia Internacional de la Energía se prevé que pasen del 14% del total en el año 2040 (y eso con unas previsiones que parecen, por muchas otras razones, bastante poco realistas).""

Saludos.

[hector77]

Si, tienes razon, estoy de acuerdo con tu afirmacion de que el colapso ya ha llegado ( o "ya esta llegando", pues las formas verbales pueden ser muy ricas para expresar tiempos verbales de lo mas matizados). Parece que en toda una serie de paises comienzan a vivirse consecuencias que tienen que ver o directa o indirectamente con ello. Por lo tanto el articulo de Antonio Turiel, en especial me parece correcto en cuanto se centra basicamente en el crecimiento de deuda y aporte de dinero de inversores de todo tipo ( y en especial a traves de bono de alto rendimiento que se ofrecen al inversor de a pie a cambio de invertir, seguramente de forma mas bien inadvertida, en empresas tanto del fracking como de venta de automoviles, etc). El ultimo paso parece ser la inversion directa del Estado en este tipo de compañias. Pero evidentemente es solo un parche. O mejor dicho han sido toda una serie de parches "por etapas". No me extraña por tanto la critica de alb segun el cual ya hace tiempo que se viene diciendo que el fracking o esta a punto de quebrar o estan a punto de acabarse los yacimientos.
Pero, mas alla de los calculos "errados" (errados por diversos motivos) el "saldo final" es evidente: la grafica en el articulo de Antonio, en lo que a deuda se refiere, a pagar de forma creciente tanto este como los años por venir (la de DEBT WALL) es de lo mas significativa. Con la creciente subida, aunque muy gradual, de los tipos de interes, el monto a pagar sera aun mayor y el numero de quiebras consecuentemente. No podemos subestimar la voluntad politica de Estados Unidos de no querer depender para su consumo de paises terceros (Venezuela, Arabia Saudi....) y de ahi la declarada aportacion de ayuda del Estado. (y la cantidad de papelitos emitidos via Tesoro Publico puede ser aun monstruosa).
No acabo de estar de acuerdo en la totalidad del analisis de Antonio desde el punto de vista geopolitico y acerca de las "guerras que vienen". Seguramente Europa acabe claudicando ante Rusia y el petroyuan. Seguro que es mas barato el petroleo asi comerciado que no en dolares ( a España diria yo que le vendria de lujo). Por tanto, tampoco me creo que España vaya a invadir Argelia ni ningun otro pais. Si somos seres minimamente civilizados tendremos que comenzar a racionar el consumo petrolifero. Dejar el cochecito algo mas (o bastante mas) tiempo en el garaje. Yo no conduzco.
Por lo demas, si que es cierto que Estados Unidos y China seguiran haciendo de las suyas.(la llamada nueva Ruta de la Seda es de una importancia geoestrategica clave).
Pero, como se prevee recesion cada vez a menos tardar los ajustes de demanda y oferta seran variables, y con ello las consecuencias seran indeterminables. Vamos, que el futuro no esta escrito.
Creo que antes de falta de petroleo moriremos por exceso de papelitos.....

[alb.]

hector77 escribió

Si, tienes razon, estoy de acuerdo con tu afirmacion de que el colapso ya ha llegado ( o "ya esta llegando", pues las formas verbales pueden ser muy ricas para expresar tiempos verbales de lo mas matizados).

Esta es otra de las formas clasicas de congraciar las ideas con la realidad... Como pasan los años y las decadas y no se produce ese ansiado colapso, entonces se dice que ya esta ocurriendo solo que no lo percibimos.

Las cosas invisibles que no se pueden percibir resultan muy utiles para ajustar las ideas a la realidad. Dios, los angeles, los demonios, el dragón de mi garage... todos son convenientemente invisibles.

El colapso ya esta teniendo lugar... pero no lo vemos.
Tambien vale para negar lo que estamos viendo. Las renovables, el fracking no generan energia neta... porque tiene muchos costes energeticos convenientemente ocultos.

Llevamos al menos una decada con el cuento del colapso invisible, aunque al mismo tiempo se sigue defendiendo la inminencia del colapso. Se ve que este colapso invisible no acaba de convencerles.

[JotaEle]

Muy acertada la intervención de Alb sobre el capitalismo, estoy de acuerdo con lo que dice.
Yo espero que el modelo socioeconómico cambie según vaya encontrando problemas insalvables, como podría ser el cenit del petróleo o de la energía. Pero claro, primero hay que llegar al cenit.

Saludos

[hector77]

Que no lo vemos?
Donde vives tu?
A ke te dedicas?
Y te dire donde se ve ya

[Kanbei]

alb. escribió

Llevamos al menos una decada con el cuento del colapso invisible, aunque al mismo tiempo se sigue defendiendo la inminencia del colapso. Se ve que este colapso invisible no acaba de convencerles.

Entre la caída de Roma y la de Constantinopla transcurren nada menos que 977 años.
Un lenta agonía para los últimos bizantinos, que no se dieron cuenta hasta que fueron degollados en Santa Sofía.

[hector77]

Y mientras los turcos invadiendo Anatolia tras masacrar a georgianos, armenios.......Constantinopla fue ya solo una formalidad. Anatolia era turca hacia tiempo.

[alb.]

No es necesario conocer la situacion y circunstancias de una persona para mostrar algo que es visible, verificable.

Si el colapso se viera, podrias mostrarlo sin necesidad de preguntarme datos personales.

[Parroquiano]

 EL MUNDO ESTÁ EN GUERRA!!!!!!... cualquiera me diría que la afirmación es falsa...(yo no escucho las balas, ni me agacho en las esquina por si acaso los "snipers", yo no veo los aviones a vuelo rasante, ni siento retumbar en las paredes la vibración de bombas de 500 kilos)...y, sin embargo, EL MUNDO ESTÁ EN GUERRA!!!!!! ... y las razones, en personas de una sana intelectualidad media, para no ver una realidad evidente, son siempre sencillas...no queremos, no nos interesa... o bien, ni queremos ni nos interesa...otras veces las razones son aún mas sencillas (cierto, Alb?)... nos pagan por ello.  
 
P.S 1: Actualmente en el mundo existen 12 conflictos de alta intensidad ( aquellos con más de 1000 muertos al año y 40 conflictos  de baja intensidad  (menos de 1000 muertos al año) cuyas poblaciones involucradas suman, sobradamente, 400 millones para el primer segmento (Afganistán , Somalía, Siria, México, Iraq, Libia, Sudan del Sur, Turquía, entre otros), mientras que los conflictos de baja intensidad suman 1.200 millones de personas, como población involucradas, y desarrollados en extensa zonas del planeta, gran parte de África, importantes zonas de Medio oriente, sudoeste asiático...1500 millones en zona de guerra

P.S 2: 15 años Alb?...ufff, ya quisiera yo esa estabilidad laboral... que nadie diga lo contrario, pues siempre lo he reconocido... tu optimismo en el futuro esta muy bien fundado.

[Parroquiano]

El articulo de Antonio...+10 ...vuelve mi fe picolera...amen.

[Kanbei]

JotaEle escribió

Muy acertada la intervención de Alb sobre el capitalismo, estoy de acuerdo con lo que dice.
Yo espero que el modelo socioeconómico cambie según vaya encontrando problemas insalvables, como podría ser el cenit del petróleo o de la energía. Pero claro, primero hay que llegar al cenit.

Sí, pero es curioso comprobar cómo los antisistema aprecian los lujos capitalistas,
el Amado Líder PABLEMOS se compra un lujoso chalé de 600.000 Euros. Mientras, los militantes de base y la troika podemita calla al estilo soviético.

Las otras patriotas antisistema catalanas, Rovira y Gabriel, en Suiza.
La Revolución ya no es lo que era.

[jaimeguada]

Creo que de este post, aunque mas bien del tema del peakoil se pueden sacar 2 conclusiones:

1) Como apunta Alb, el peakoil, tras mas de 10 años anunciándolo, no ha sucedido aún, puesto que 2017 fue el año que mas petróleo se extrajo de la historia, record que será superado por 2018 (y 2019). En breve estaremos en los 100 millones de barriles diarios.

2) Que no haya sucedido no significa que no vaya a suceder. Si vemos un edificio en muy precario equilibrio y decimos, eso se cae en un año, pasan 5 y no se ha caído, el edificio no se ha "arreglado solo", sigue en precario equilibrio a punto de caer.

En mi caso no soy como dice Alb uno de esos pikoleros (Aclaro: Alb no se refería a mi, sino en general) que duran unos meses y luego "dejan la causa". Mas bien, puesto que soy amante de las estadísticas de todo tipo, cuando en 2008 me interesé por el tema eché mis propias cuentas y me asusté. Las cuentas eran correctas, pero la base no:

Simplemente, en 2008 leí y releí que se hablaba de 1,2 billones (hispanos, o sea 1.200.000.000.000) de reservas con 30.000 millones de producción anual = 40 años.

De eso se afirmaba que el 75% era OPEP (900.000 millones) y el 25% NO OPEP (300.000), pero la producción NO OPEP rozaba los 2 tercios del total. Así que pensé que en 10 años estaríamos muy muy jod***os. Y se ha visto que esas cuentas no eran así, puesto que en esos 10 años, los NO OPEP han producido 200.000 millones y las reservas no han menguado.

Así que enfoco el tema de otra forma: no sabemos las reservas actuales, sino solo la producción. Mientras crezca, vamos bien. Y como dice Antonio (mas bien, dicen los gráficos), el incremento neto viene de EEUU desde 2014. Y acertadamente dice Antonio que eso no significa que nadie mas incremente, sino que se compensan con los que pierden producción.

¿Qué nos depara el futuro inmediato? Pues habrá que tirar de:

- OPEP: se supone que algo pueden aumentar.

- EEUU: semana tras semana hacen record de producción, cortesía de Pérmico. La última 10,7 millones de barriles diarios (al menos en los estimados semanales, lo oficial mensual va solo por febrero)

- Rusia: otros que también supuestamente recortaron algo su producción.

- Fracking fuera de EEUU: que todavía no lo haya a gran escala no significa que nunca lo haya. Vaca Muerta en Argentina no parece ser gran cosa, pero seguro que alguno mas se apunta.

Pero esto ya será para la próxima década, que esta la acabamos sin problemas subiendo y subiendo...total, quedan 18 meses y medio.

[Beamspot]

Hola:

Buena entrada de AMT, me ha gustado leerla, así como algunos comentarios, que, en mi opinión, ni la demuestran ni la refutan. Más bien, me temo que la gente sigue perdida y confusa.

Veamos:

1º Roma no cayó en un día. Tardó como cuatro siglos. Nosotros podremos ser más chulos y tardar ‘sólo’ dos o tres. Esto no va de un día, y Mad Max nunca existió más que en la mente de unos pocos.

Tengo claro que veré nietos, y para entonces, esto aún estará empezando. Y para cuando mis biznietos vean sus nietos, esto todavía no estará ni acabando. Es un proceso LARGO para la escala personal.

Sin embargo, dado que nosotros tenemos que vivir en el día a día, que es lo que nuestro cerebro animal y biológico tiene como programación básica que lo subjetiviza todo, nos centramos en lo que sucederá próximamente, ya que una década de diferencia hace mucho en todos nosotros. Pero, por lo expuesto arriba, mejor nos vamos haciendo una idea de que veremos muchas cosas por el camino.

2º Para dentro de un milenio, cuando los historiadores estudien esta parte de la historia, no se pondrán de acuerdo en las razones de la caída de nuestra civilización. Unos habrán leído sobre el Peak Oil, otros más, encontrarán muchas otras razones de porqué, que si la economía, que si la avaricia o los pecados de nuestro orgullo, que si nuestra perversión (sea lo que sea lo que signifique para ellos esta palabra) o decadencia moral, que si los mandamases se volvieron locos, que si el cambio climático, lo que sea.

Dudo mucho que nunca el Peak Oil haga ninguna portada. Como mucho, se pondrá sobre la mesa que un repunte del petróleo hasta los 120$/bbl tras una subida constante de más de un año o dos, ha hecho estallar la burbuja que sea. Y, como la mayoría de teorías que estoy leyendo, será (parcialmente) correcta. Porque no hay una sola y única causa raíz claramente demostrable (y menos aún que se la quiera creer).

La crisis que ya está arrancando el hervor es claramente económico-financiera, y básicamente es lo que será portada, noticia y comentado.

3º Este problema de deuda soberana, que no es nada nuevo (cualquier país con algunos siglos de historia ha quebrado soberanamente al menos una vez, algunos más de una docena, como Grecia, Francia, etc, y tampoco es nada ‘viejo’, basta ver cómo está Grecia ahora), y además se ha capeado de diferentes formas, si bien la mayoría ha acabado perdiendo mucho y con el pueblo muy muy empobrecido tras semejante descalabro.

Así que creo que veremos quiebras soberanas (países enteros), gobiernos caídos (hubo algunos en estos últimos años, tampoco es nada nuevo), bancos grandes quebrados que probablemente no sean rescatados, otros que sí que lo sean, muchos problemas con los planes de pensiones, y aún más problemas político-sociales derivados de un parón económico grandes causado por la explosión de la burbuja financiera que tenemos encima.

Burbuja creada por la impresión desmesurada de dinero sin ningún tipo de respaldo, empezando por un ‘crecimiento anémico’ que no es más que el reflejo de una TRE en disminución y ya por debajo del límite de autosustentación.

El resultado será un pico de la demanda por falta de capacidad de la población, no por falta de materias primas: simplemente, no nos lo podemos (si, en presente) permitir, ni siquiera en base a deuda.

4º Últimamente veo muchos artículos sobre el capitalismo y lo malo que es éste para con el medio ambiente. Empezando por el infumable tratado de propaganda ecofascista de Naomi Klein ‘Esto lo cambia todo’.

Basta abrir el cubo de la basura, mirarse la figura en el espejo, o mirar las estadísticas de salud (colesterol, infartos, hasta suicidios) para darse cuenta que el capitalismo es eso, una basura malsana. Es indefendible, y en ese punto estoy de acuerdo.

Pero no lo estoy con el concepto que se está imponiendo machaconamente en nuestra mente.

Quizás sea por el círculo en el que me muevo, quizás porque estoy atento, o porque estoy mal de la cabeza (de hecho, lo primero y lo tercero se da seguro), pero críticas al capitalismo estoy viendo bastantes.

Eso sí, la mayoría proponen alternativas, y muchos, con tal de empujar su agenda, no tienen miramientos en arrimarse al movimiento que sea, peak oil, marea pensionista, o cualquier otro militarismo militante ‘du jour’, aunque sólo sea para conseguir apoyos para imponer y hacernos tragar, en el supuesto que se impongan, su mentalidad excluyente (donde todo aquel que no piensa igual, ‘se cae del sisstema’).

Pero desde el tecnooptimismo recalcitrante al comunismo, pasando por el socialismo, capitalismo, fascismo, separatismo, nacionalismo, ecofascismo, fascismo ecológico, ecolojetismo, cualquiera de esas acecpciones políticas basadas en aire y poco más, todas sin excepción, necesitan del CRECIMIENTO para poder mantenerse.

No conozco ninguna organización social – política capaz de enfrentarse al decrecimiento, sea este forzado o voluntario (es decir, forzado por unos pocos).

El poner capitalismo por todas partes es una manera de huir de nuestra responsabilidad. Es igualar el problema de la falta de recursos y del extractivismo que tenemos (sea de petróleo o de tierras raras) a unos pocos seres malvados, así que si los sustituimos, podremos seguir extrayendo materias primas y recursos.

** ERROR **

Sustituir el capitalismo por otros sistemas, como el comunismo, no arregla el problema. ¿Cómo le fue a la extinta unión soviética tras su peak oil? ¿Cómo le está yendo a Venezuela con su caída de la producción?

No me valen excusas peregrinas que no funcionan como las injerencias externas. No se hacen revoluciones con el estómago lleno. Ninguno de los dos países ha aguantado los problemas de falta de crecimiento, y los dos eran más bien ‘anticapitalistas’.

No, ciertamente tiene razón AMT en que no se critican las cosas. La mayoría de gente que conozco critica el capitalismo, pero no mueve un dedo. Y la minoría que queda, lo que quiere es simplemente sustituir a los que mandan para mandar ellos, para nadar ellos en la abundancia.

Lo que no se critica es NUESTRO papel, NUESTRA RESPONSABILIDAD en el problema, porque el problema es de TODOS NOSOTROS, no de unos pocos que mandan, así que sustituir a esos pocos, no servirá de nada.

5º Bueno, pues tras todo esto, mis previsiones son de un enfriamiento de la economía que ya está en marcha. Desde Noviembre de 2017 o así, los problemas con la deuda han empezado a notarse.

Muchos hablan del petroyuán, otros de la subida del petróleo, pero pocos hablan que actualmente están pasando dos cosas que hasta hace poco, eran mutuamente excluyentes.

En la última década, el petróleo seguía más o menos la inversa que el dólar, así que una subida del petróleo generalmente iba acompañada de una bajada de la divisa imperial, así que para el resto del mundo, el precio del crudo más o menos se mantenía estable.

Desde hace un tiempo, suben ambos, con lo que el encarecimiento del petróleo se suma al encarecimiento del dólar, necesario para comprar el oro negro, con lo que las economías como la europea, tiene un doble crecimiento del que apenas se habla de forma conexa.

Por otra parte, además de la razón de la bajada de producción que encubre en algunos casos el colapso geológico (y de infraestructuras en el caso de Venezuela), tenemos una subida del tipo de interés en USAmérica que, Triffin mediante, se repatrie la divisa hacia ese país, donde tiene un ‘rendimiento’ (léase un tipo de interés) más alto.

Si a eso añadimos que el resto del mundo apenas crece, el resultado es que el capital huye. Máximo si los planes de pensiones y otros fondos financieros, así como los bonos de esos países con marejada política (Hispañistán, Italia, Deustchland), están en situaciones poco halagüeñas.

Eso está causando un enfriamiento económico ‘a baja velocidad’, que además socava muchísimo la economía USAna aunque no lo parezca (les sale mucho más barato importar que producir y exportar), mientras su fráquing se apuntala, y el resto del mundo reduce su demanda (con lo que frenará la velocidad a la que suba el petróleo) causando aún más problemas que se realimentan positivamente (es decir, aumentan) con la huída de capitales ante la incertidumbre cada vez mayor en esas partes del mundo.

Con todo esto no espero grandes caídas como las de 2008 (que llevaba más de un año en una situación similar a la actual). Más bien, problemas políticos que pueden acabar con Europa y con el sistema monetario actual para ¡¡2022!! Que no está a la vuelta de la esquina, precisamente.

Con problemas políticos (que serán aprovechados para imponer nuevas ‘agendas’, la mayoría mucho más totalitarias que lo que estamos acostumbracos), sociales, y posibles guerras que se ‘acercarán’ a Europa (¿Grecia – Turquía?, ¿Norte de África con invasiones a países productores de gas?), la situación se volverá más explosiva si cabe y habremos dado un pasito más, bajado un escalón más, avanzado un poquito más en lo que es el verdadero escenario de decrecimiento que vamos a pasar si o sí.

Este próximo escalón, creo, será más grande que el que hemos pasado ya en 2008, y para mí será un espaldarazo definitivo al Crash Oil, que ya lleva un tiempo sucediendo, mal que le pese a algunos que se limitan a mirar lo que les interesa y obviar lo que no les conviene (como los conflictos en el medio oriente).

6º Como algunos ya sabéis, ando a la caza y captura de un nuevo trabajo, sin prisa, y con algunas pausas. Pero en esta búsqueda, he comprobado clarísimamente que los trabajos técnicos, especialmente en I+D, esos que se supone que nos van a ‘salvar tecnooptimísticamente el pellejo’ (que parecen empeñados en cambiarnos a piel sintética artificial de plástico), no sólo han subido, sino que están por debajo de lo que se pagaba en 2007.

Esto aplica a casi todos los sectores tecnológicos en los que me meto, y aún más acentuado en las políticas de contratación y la forma de integrar los recién salidos de la universidad (egresados). Hoy por hoy, un ingeniero superior con el máster recién acabado, cobra MENOS de lo que cobraba yo, ingeniero técnico sin máster, HACE VEINTE AÑOS.

Pero el coste de las cosas ha subido.

Y luego dicen que lo del peak oil y la TRE no pintan nada en absoluto.

Que la I+D nos va a salvar de todo, porque el ingenio humano, el progreso, bla bla bla.

Paparruchas de quien ni quiere ver la realidad.

Sea tecnooptimista, o pikolero.

[Julio]

Kanbei escribió

Un extraordinario artículo de Antonio Turiel.
Compacto, con apertura y cierre. Centrado en datos y en conclusiones claras.

Y sin embargo, ha tenido una fría acogida en foros,
especialmente lamentables los comentarios en Burbuja.info

¿Qué pasa colapsistas, cansados de mirar el foro esperando el Madmax?
Pues el colapso ya ha llegado, lo que pasa que muhos no se han enterado.

Mira, por una vez, y sin que sirva de precedente, estoy completamente de acuerdo con kanbei

Es cierto que hasta la fecha, el peak oil, que quizá sí se pronosticó con excesiva premura, no se ha producido, o al menos no con todas las letras (cénit del total de líquidos extraíbles), aunque mirando con lupa lo que se extrae hoy día, podríamos tener dudas en cuanto al cénit energético (gas licuado, NGLs, petróleos de APIs de ultrabaja densidad etc.).

Lo que me parece ridículo, como también han puesto de manifiesto otros foreros, es colegir de un error temporal un error en la teoría general. El peak oil es un fenómeno físico que se ha dado ya en miles de pozos individuales, en cientos de campos petrolíferos y en más de 50 países productores. Pensar que no va a llegar en breve es absurdo. Está hecho de lo mismo, que la gravedad, la muerte, las tormentas o la enfermedad. Pura física. O química, que no deja de ser física a nivel atómico o molecular.
De las consecuencias del peak oil cuando llegue...bueno, de esto hemos hablado miles de veces aquí. Desde el tecnoptimismo de alb, pasando por el colapsismo feroz y repentino de algunos foreros, hasta el suave declinar bizantino que veo que parece ser la opinión mayoritaria, aunque no la mía. Hemos hecho un castillo demasiado alto y demasiado complejo para que se caiga despacio cuando llegue la hora.

En el aspecto práctico estoy básicamente de acuerdo con Antonio. La única duda que me queda es cuanto se guarda la OPEP en la manga. Ayer Ron Patterson decía que creía que sólo dos ó tres países estaban recortando algo (Arabia Saudita y no me acuerdo cuales más), pero que Irán e Iraq, por ejemplo, estaban extrayendo con todo lo que tienen y que muchos otros lejos de recortar, lo que hacen es que dejan que la declinación siga su curso.

En fin, resumiendo. Puede que el peak oil llegue el año que viene o llegue en 2025. Que más da. No va a durar 50 años más ni 300 como afirman algunos chalados. Y respecto a las consecuencias...muchos lo habéis dicho ya de otra manera. No es posible renovar hoy por hoy el capitalismo sin un gran estropicio. Si alguien piensa que sólo con renovables vamos no ya a mantener un mundo de 7.500.000.000 de personas, si no además hacerlo crecer a un 3% de promedio para que no se pare la bicicleta de Gail, más vale que vaya despertando del sueño. En el umbral del cénit del petróleo ya tenemos grandes problemas. Esperad a que declinen gas, carbón y uranio y ya me contáis de que sirve entonces imprimir dólares, yuanes o fotos del Papa...

[jaimeguada]

Julio escribió

Kanbei escribió

Un extraordinario artículo de Antonio Turiel.
Compacto, con apertura y cierre. Centrado en datos y en conclusiones claras.

Y sin embargo, ha tenido una fría acogida en foros,
especialmente lamentables los comentarios en Burbuja.info

¿Qué pasa colapsistas, cansados de mirar el foro esperando el Madmax?
Pues el colapso ya ha llegado, lo que pasa que muhos no se han enterado.

Mira, por una vez, y sin que sirva de precedente, estoy completamente de acuerdo con kanbei

Es cierto que hasta la fecha, el peak oil, que quizá sí se pronosticó con excesiva premura, no se ha producido, o al menos no con todas las letras (cénit del total de líquidos extraíbles), aunque mirando con lupa lo que se extrae hoy día, podríamos tener dudas en cuanto al cénit energético (gas licuado, NGLs, petróleos de APIs de ultrabaja densidad etc.).

Lo que me parece ridículo, como también han puesto de manifiesto otros foreros, es colegir de un error temporal un error en la teoría general. El peak oil es un fenómeno físico que se ha dado ya en miles de pozos individuales, en cientos de campos petrolíferos y en más de 50 países productores. Pensar que no va a llegar en breve es absurdo. Está hecho de lo mismo, que la gravedad, la muerte, las tormentas o la enfermedad. Pura física. O química, que no deja de ser física a nivel atómico o molecular.
De las consecuencias del peak oil cuando llegue...bueno, de esto hemos hablado miles de veces aquí. Desde el tecnoptimismo de alb, pasando por el colapsismo feroz y repentino de algunos foreros, hasta el suave declinar bizantino que veo que parece ser la opinión mayoritaria, aunque no la mía. Hemos hecho un castillo demasiado alto y demasiado complejo para que se caiga despacio cuando llegue la hora.

En el aspecto práctico estoy básicamente de acuerdo con Antonio. La única duda que me queda es cuanto se guarda la OPEP en la manga. Ayer Ron Patterson decía que creía que sólo dos ó tres países estaban recortando algo (Arabia Saudita y no me acuerdo cuales más), pero que Irán e Iraq, por ejemplo, estaban extrayendo con todo lo que tienen y que muchos otros lejos de recortar, lo que hacen es que dejan que la declinación siga su curso.

En fin, resumiendo. Puede que el peak oil llegue el año que viene o llegue en 2025. Que más da. No va a durar 50 años más ni 300 como afirman algunos chalados. Y respecto a las consecuencias...muchos lo habéis dicho ya de otra manera. No es posible renovar hoy por hoy el capitalismo sin un gran estropicio. Si alguien piensa que sólo con renovables vamos no ya a mantener un mundo de 7.500.000.000 de personas, si no además hacerlo crecer a un 3% de promedio para que no se pare la bicicleta de Gail, más vale que vaya despertando del sueño. En el umbral del cénit del petróleo ya tenemos grandes problemas. Esperad a que declinen gas, carbón y uranio y ya me contáis de que sirve entonces imprimir dólares, yuanes o fotos del Papa...

Muy interesante eso que marco en negrita. Ya el año pasado se decía que Rusia se estaba adhiriendo al acuerdo "poco a poco" a base de simplemente la declinación natural. Y lo lógico es que mas países lo hagan, que esto no va simplemente de abrir o cerrar grifos.

Y ya que el consumo sigue creciendo (a menos que los precios se disparen, claro) vamos a salir de dudas tras el verano. EEUU va a llegar a 11 millones este mismo año. ¿Y luego? quien sabe, puede que llegue a 12...¿y luego?. Que han aumentado de 9,2 a 10,2 en apenas 6 meses (de agosto 17 a febrero 18) y ese ritmo no es infinito.

[David_gs]

Hola,

Como sabéis me apasiona la historia, así que voy a evitar deliberadamente meterme en consideraciones sobre colapsos de otras civilizaciones. Lo único que diré al respecto es que la civilización bizantina es producto del colapso del imperio romano clásico, pero no es en modo alguno una forma de colapso en sí misma, y tuvo sus propios ciclos de crecimiento y caída hasta su desaparición definitiva en 1453 (o en 1460 si se considera el despotado de Morea como último vestigio bizantino). Tampoco el imperio romano tuvo un colapso, sino que tuvo una sucesión de ellos, y ya se ha hablado muchas veces, probablemente para alguien que naciera en el año 450 y hubiera vivido 80 o 90 años, no hubiera percibido grandes cambios.

Hecha esa consideración, vuelvo al tema principal. Considero que Antonio es un magnífico analista de datos, y siempre he admirado su capacidad para desenmarañar cifras que a mí a veces se me antojan inextricables. Pero Antonio es humano, como todos, y como todos, por muy objetivo que sea con los datos, lo es mucho menos con las consideraciones que hace sobre ellos.

Dice un refrán que con un martillo en la mano todo son clavos.

Que el peak del petróleo convencional ya se pasó, a mí me parece que es un dato que está más allá de toda discusión. Podríamos discutir la fecha: se suele asumir aquí que fue entre 2005 y 2006, yo tengo una gran duda al respecto... una duda de 17 millones de kilómetros cuadrados, concretamente, que se llama Rusia y en esos momentos todavía tenía capacidad de sobra para crecer, pero en cualquier caso para mí esa fecha es irrelevante, considero sobradamente probado que el peak del petróleo convencional se cruzó hace ya bastante tiempo.

Pero tenemos el problema del fracking. O más bien, tenemos el no-problema del fracking. Llevamos diez años diciendo que el fracking tiene los días contados, que es un negocio ruinoso, que no va a solucionar nada... yo mismo, allá por 2012, con las cifras de las arenas asfálticas canadienses en la mano, tuve un debate con el que entonces era mi jefe diciéndole que la cosa pintaba mal y que lo de Canadá eran habas contadas, flor de un día, etc. Él me decía que con el gas de esquisto Canadá ganaría capacidad para producir y refinar petróleo a partir de las arenas bituminosas, y yo decía que aquello no podía ser porque el fracking requería unas inversiones que no eran sostenibles en el tiempo. Bien, seis años después, Canadá produce 3.86 millones de barriles diarios (bastante cerca de la cifra de 4 millones que se barajaba y que yo decía -y Antonio escribió alguna vez- que era imposible). Y mi jefe de entonces ha resultado tener razón, y yo me equivocaba.

Decíamos que el fracking era inviable por debajo de los 100 dólares. Bueno, hemos tenido el petróleo por debajo de 40 dólares y ha funcionado durante años. Decíamos que no había deuda bastante en el mundo para financiarlo, y vaya si la ha habido. Decíamos que la economía quebraría por culpa del fracking, y bueno, de momento llevamos 10 años así y aguanta. No sé, pero igual tendríamos que reconocer que un poco, al menos un poco, igual sí nos hemos equivocado ¿no os parece?

¿Quiere eso decir que no llegará el peak? Por supuesto que llegará. De hecho no creo que tarde mucho en llegar (tengo claro que todavía no ha llegado, pero no creo que tarde). Pero nos equivocamos con el fracking. Nos equivocamos al predecir el pico del uranio para 2015. Nos equivocamos al predecir el pico del carbón para 2011. Estoy seguro de que el problema de fondo existe, pero desde luego como profetas no tenemos precio.

10 años no son nada en términos históricos, no digamos en términos geológicos. Y sin embargo, 10 años, subjetivamente hablando, son el 25% de mi vida. El fracking seguramente terminará reventando, pero no va a ser mañana. Lleva tirando 10 años, y el único lugar donde se ha explotado a fondo es en la cuenca pérmica de Texas. Es razonable suponer que hay más lugares posibles en los que aplicar las técnicas de fracking, eso sin contar con que las nuevas políticas medioambientales en todo el mundo (y especialmente en EE.UU.) parecen decididas a abrir a explotación áreas que estaban protegidas, léase el ártico, la antártida parques naturales... nos quedan todavía las arenas extrapesadas de la cuenca del Orinoco, los ases en la manga de Rusia... llegará el peak, por supuesto que llegará, pero no llegará mañana, no llegará el mes que viene, ni el año que viene.

A día de hoy me parece que es mucho más peligrosa (en términos de proximidad temporal) la geopolítica que va asociada a todo ello que el peak en sí mismo. Y está claro que el peak llegará, pero, al menos desde mi modesto punto de vista de ser humano mortal, no es lo mismo el peak a 12 meses vista, que a 10 años o a 25 años.

El peak es un problema de dimensiones colosales que la humanidad va a afrontar en el futuro, pero en los últimos años, mi percepción personal al menos, ha cambiado bastante al respecto. En este momento lo considero un problema que nos va a complicar muchísimo la vida pero sólo uno de los varios problemas que acabarán por llevarnos al colapso. Uno de ellos, pero no el único. Y tal vez, por la escala de tiempos, haya dejado de parecerme el principal.

Por supuesto, puede que me equivoque yo ahora por sobreestimación, de igual forma a como me equivocaba hace ocho años por infraestimación... pero de momento, sí, peak oil, eppur si muove

Saludos,
D.

[guia del desfiladero]

A veces me siento un poco ingenuo cuando hago algún comentario, pero desde luego no se me caen los anillos por preguntar. Allá van dos cuestiones. Primera. ¿De qué sirve que se produzca más petróleo si cada día aumenta su consumo?. Solo pensar que entre India y China, 2.400 millones de habitantes, pretenden acercarse a nuestros estándares de consumo, con todo el derecho del mundo, ya resulta evidente. Y solo son un ejemplo. Segunda, si seguimos produciendo y consumiendo fósiles ¿no vamos a reventar el planeta, que está sobrepasando los 412 mp y acercándose a los 2ºC por encima de los niveles preindustriales haciendo el cambio climático irreversible?

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[David_gs]

guia del desfiladero escribió

 ¿De qué sirve que se produzca más petróleo si cada día aumenta su consumo?. Solo pensar que entre India y China, 2.400 millones de habitantes, pretenden acercarse a nuestros estándares de consumo, con todo el derecho del mundo, ya resulta evidente. Y solo son un ejemplo. Segunda, si seguimos produciendo y consumiendo fósiles ¿no vamos a reventar el planeta, que está sobrepasando los 412 mp y acercándose a los 2ºC por encima de los niveles preindustriales haciendo el cambio climático irreversible?

Pues sí, pero la pregunta era igual de válida ayer, el año pasado, hace diez años, o hace veinte...

Supongo que si crees que la tecnología nos salvará, importa. Si crees que la humanidad alcanzará un máximo de población y su número luego decrecerá, pues también es importante...

Respecto al cambio climático, si las teorías antropogénicas más apoyadas tienen razón, no te preocupes, ya da igual que dejemos de quemar carbono o que prendamos fuego al planeta.


Desde un punto de vista que seguramente muchos calificarán de egoista te diría ¿cuánto aprecias un día, un año o una década más de tranquilidad, de vida, de poder tener sistemas sanitarios o medicamentos? Para mí son cosas que importan.

Que estamos desperdiciando el petróleo que tenemos en viajes a Cancún (o a donde sea) cuando ese petróleo debería ser aprovechado para prevenir una transición, pues sí, es cierto. Pero que mantener la producción de petróleo es importante, claro que es importante...

Saludos,
D.

[Berni ARG]

Muy buen artículo de Antonio.
Yo creo que mas allá de si el peak ha ocurrido, está ocurriendo en forma de meseta u ocurrirá, lo que es de importancia para cada uno de nosotros y nuestros prójimos es si está en curso el CRASH.

Es cierto que el peak en forma pura y limpia de campana de Gauss es difícil de visualizar o determinar, son muchos y dispersos datos a contabilizar, algunos fidedignos, otros falseados y mas de uno ocultos o  desconocidos.

Por otro lado, si el crash OIL esta en curso o no, también es difícil de determinar, son múltiples las razones por las cuales una crisis global como la actual pueden deberse.
Desde las crisis cíclicas de producción y sobre producción del capitalismo, los rendimientos decrecientes, el crecimiento exponencial de las deudas soberanas, hasta los pasivos ambientales, consumismo, sobrepoblación, etc.

Muchos picoleros hemos migrado desde la idea de un crash producto de la escasez de energía a un crash producto del estallido de la burbuja financiera, y si bien solemos relacionar esta última con la primera, creo que no existe un estudio acabado de la correlación que solemos hacer del crecimiento de la deuda en relación a las tensiones financieras que provoca el declinamiento irrefutable del petróleo convencional.

Podemos situar el nacimiento del actual estado de deuda allí por los 70 con el abandono del patrón oro y el peak de EEUU, y algún que otro hito, pero no se si existe algún estudio que pueda decirnos que parte de la deuda soberana global se debe a esos mayores costos financieros que suponen las arenas asfálticas, los petróleos pesados, los off shore, el fracking, los biocombustibles, la implantación de renovables...

Muchas de estas actividades altamente subsidiadas.

¿Que porcentaje de esa burbuja de deuda es producto de retrasar el peak y maquillar el crash.?

¿Que porcentaje de esa deuda global se produce para financiar el militarismo que impone asegurarse, mediante las guerras del petróleo, el control de su producción y abastecimiento?

¿Que porcentaje en sostener y financiar gobiernos adictos y supeditados en los países productores?

Puede haber un acercamiento a esos datos en la factura energética que cada país elabore, pero creo que finalmente, un tema asi es como la TRE, son tantos los datos, tan intrincados y dispersos, que seguramente es muy dificultoso determinar de esa billonaria burbuja de deuda global qué parte corresponde a la evolución de los costos y declinación del petróleo.

Yo, por intuición, y por análisis como los que suele desgranar la Tverberg, diría que tiene una importancia principal el declinamiento del petróleo tradicional con el crecimiento de la fragilidad financiera actual.

De manera que crash financiero o crash oil, creo que estamos hablando de lo mismo, pero es difícil demostrar.

Un abrazo