Post: Eppur peak oil (AMT)

[alb.]

quark escribió

Bueno alb, a veces pones frases, digamos "difíciles" de entender.

La crisis de 2008 que nunca iba a terminar, acabo en 2009.

Me referia al articulo http://crashoil.blogspot.com/2010/06/digamos-alto-y-claro-esta-crisis.html


<quote>Pues depende de lo que entiendas por crisis. </quiote>

Por eso puse la grafica de GDP, donde se ve muy claro lo que es una crisis.

Desde otro punto de vista, la empresa solo sobrevivirá mientras los bancos sigan prestando. Esta en quiebra. No es que este en crisis es que esta mantenida artificialmente para evitar los fallidos en los bancos.

Ahora podemos extrapolar el caso de la empresa a las economías occidentales, sin ningún problema. Si tu dices que no hay crisis ...

Pues no, no hay crisis las economias estan creciendo. Y esto se esta reflejando en una mejora de la calidad de vida de las personas.
Pero uno siempre puede recurrir a efectos invisibles que le den la razon. Las economias crecen, las rentas per capita aumenta,... pero hay una crisis que nada ve , ni nadie sufre porque lo digo yo.

El petroleo y todos los recursos se han acabado, estamos en una enorme crisis economica, hemos colapsado... pero nadie se da cuenta porque hay una conspiracion entre los malvados bancos para engañarnos.  Pues vale.

En cuanto al limite en la extracción de minerales solo deberías mirar lo importante.

No se extrae mas cantidad de cobre, zinc, plata porque las minas no se agoten o se descubran mejores minas, sino porque la cantidad de toneladas de material que se mueven se ha elevado exponencialmente. El gramaje de las minas ha ido cayendo rápidamente y solo elevando, insisto, exponencialmente la cantidad de tierra que se mueve, pueden obtener mas cantidad de materia prima. Ni que decir tiene que esto incrementa los costes y reduce el margen gravemente. La caída de los precios del petróleo en 2014 ayudo a aumentar las toneladas movidas, pero la subida del precio del petróleo esta poniendo en dificultades las ganancias de las mineras, porque el gramaje sigue cayendo.

Esto es bastante diferente a lo que decias. "Agua dulce, minerales, metales se encuentran en las ultimas fases de agotamiento, siempre con una perspectiva temporal de decenas de años. Las menas de las minas están cayendo rápidamente y no hay nuevos descubrimientos que sustituyan lo que se va extrayendo. "

Si comparas las reservas del 2018 con las que habia en el 2010 veras que han aumentado en casi todos los minerales,( digo casi porque no les he revisado todos, quizas haya alguno que redujera... pero lo dudo)
https://minerals.usgs.gov/minerals/pubs/mcs/

Asi que eso de que todas las minas estan decayendo rapidamente y no se encuentran mas minerales es completamente falso.  Las producciones y las reservas estan aumentando.

Ahora dices que aunque aumenten eso no importa por que diminuye la ley de los minerales.
Se exagera el decaimiento de las leyes de los minerale.
El metal que considero que es el mas limitante de todos es el cobre, que se utiliza en grandes cantidades que se lleva explotando intesanmente durante siglos.

Donde mas a decaido la ley del cobre en la minas  de la minera chilena Codelco. Que son las que mas tiempo llevan en explotacion.
La intensidad de uso de energía fue de 30,16 PJ/ millón tmf, comparado con el 29,18 PJ/ millón tmf del año anterior.  Es decir un 3%. No es irrelevante, pero tampoco  hay que exagerar su importancia. Por cierto los costes totales de la minera en Codelco bajaron a pesar del aumento en el coste de de energia.

[alb.]

guia del desfiladero escribió

Está muy bien esto de que habrá petróleo hasta el 2040, pero si lo quemamos, no nos cargamos el planeta irreversiblemente?

Esa es otra cuestion.
Seguramente sea conveniente reducir cuanto antes las emisiones de CO2, aunque siga habiendo combustibles disponibles.

Es algo que ya se esta empezando a hacer, se esta reduciendo el consumo de carbon aunque este no se  haya agotado.

Las emisiones globales de CO2 llevan desde el 2014 estancads.( exceptuando una pequeña subida en el 2017 que espero no se repita este año).

[jaimeguada]

Está interesante el debate, así que daré mi punto de vista:

UNA REALIDAD: somos mas de 7.500 millones de habitantes. antes de que acabe 2025 seremos 8.000 millones en al tierra. Y cada vez mas personas tienen acceso a servicios que no tenían, lo que obviamente se traduce en mas gasto "de todo".

Que en el pasado hayan errado no significa que en el futuro también lo hagan simplemente por el hecho de que "somos cada vez mas".

Con respecto al petróleo, que es de lo que va este post, a finales de este mismo año veremos los 100 millones diarios. Y creo sinceramente que ese no es el techo. Habría que ver quien, a corto plazo, puede subir su producción. Es cierto lo de que el último año se produce menos de lo que se gasta, pero es por el recorte de Rusia y la OPEP.

- EEUU sigue aumentando. ¿Su techo donde está? Ni idea, pero cuento con que de momento se mantenga la tendencia.
- Rusia y la OPEP (A.Saudi, Libia) también tienen capacidad de subida. Caso especial Venezuela. Será interesante ver que pasa allí en los próximos años.
- ¿Quien mas? ¿Canada? ¿Brasil? ¿paises ex-urss?

Pues sinceramente ni idea. Habrá que esperar a la próxima década a ver que camino tomo esto.

Me apunto al 2025 de Dario.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[David_gs]

Hola,

quark escribió

Bien alb, has dejado claro que para ti no hay crisis si se crece, mejora la calidad de vida y sube la renta per capita, sin importar en absoluto la deuda contraída.

Creo que al respecto de esto habláis desde dos perspectivas muy distintas.

Alb ha puesto una gráfica que refleja una realidad: la crisis de 2008 acabó en 2009. Y es estrictamente cierto.

Nosotros percibimos algo muy distinto. Y podemos aportar datos ciertos.


Pero es que la gráfica de Alb, y sus conclusiones se refieren a la economía mundial. Y nosotros lo vemos desde una perspectiva muy sesgada por lo local.

España empezó a "salir de la crisis" en algún momento entre 2014 y 2015. Y es correcto decir que empezó a salir. Si nos referimos a los términos de la pura macroeconomia, en el último trimestre de 2013 hubo un timidísimo crecimiento económico (una décima), y según el criterio que se tome (2 o 3 trimestres), la recesión se podría dar por terminada en marzo o en junio de 2014. Obviamente una cosa es empezar a salir de la crisis y otra es recuperarse completamente, y ahí creo que no resulta arriesgado decir que recuperarse, lo que se dice completamente, España no está claro si se ha recuperado del todo aún, yo me inclino por el no, aunque más atendiendo a criterios humanos que puramente económicos. Y lo mismo que rige para España, rige para otros países de nuestro entorno.

Un dato curioso, de esas anécdotas con las que os masacro. En 2012 yo estuve estudiando en Münster (Alemania) el primer semestre. Para mí los años 2011 y 2012 son los más desastrosos para la economía española, con tasas de desempleo brutales, con cierre de negocios, con la crisis de la deuda... en los cinco meses y medio que estuve en Alemania no vi nada ni remotamente parecido. Si tú le preguntas a un alemán que cuándo acabó la crisis, probablemente te dirá que en 2009-10. Y desde su punto de vista eso será cierto, y por lo que yo vi, tendrá razón.

Si tú le preguntas a un chino ¿cuándo acabó la crisis? Probablemente te mirará como la vaca al tren, porque China apenas experimentó un menor crecimiento, pero en ningún momento una retracción. Y lo mismo para varios otros países en vías de desarrollo.

Tendemos a fijarnos en lo local, porque es lo que nos rodea. Cuando decimos que vivimos mucho peor que hace 10 años (los que lo dicen, yo no lo hago), tal vez pueda ser cierto en España, pero si echas una mirada al mundo, la situación para cientos de millones de personas no es peor, al contrario, ha mejorado.

Debido al proyecto en el que trabajo, estoy bastante en contacto con gente que vive en o viaja por África. Obviamente, no es que yo continuase pensando, como hace mi madre, que en África los niños pasan hambre y viven en chozas de adobe (hay sitios donde sí, y sitios donde no). Pero realmente me sorprendieron las quejas de los equipos africanos de lo mal que están allí, que tienen cortes eléctricos varias veces a la semana y la Internet les va a paso de tortuga. Hablo de gente que vive en Ouagadougou (Burkina Faso) o en Niamey (Níger). Tienen otras quejas más serias, como la potabilización del agua, lo que sí es realmente un problema, pero yo recuerdo que en el Grao de Castellón (España), cuando yo tenía 8-10 años la electricidad se iba fácilmente una vez a la semana, cuando llovía nos tenían que sacar del colegio en barca y en alguna ocasión nos envenenaron a medio pueblo por filtraciones de agua contaminada con fertilizantes. De Internet mejor no digo nada, que en Sabadell (quinta ciudad más grande de Cataluña, con más de 300.000 habitantes) no conseguí nunca que el ADSL llegara ni siquiera a un 1Mbps. Quiero con esto decir que los problemas de buena parte de África empiezan a parecerse a los problemas del mundo desarrollado, lo que dice bastante acerca de la evolución en su calidad de vida.

Obviamente, sabemos que existe Somalia (aunque lo que tenemos en la cabeza es la Somalia de 1994, que no es exactamente la de hoy), y sabemos que existe Sudáfrica, y los ponemos como los polos opuestos del desarrollo en África. Los más avispados recordarán a Nigeria y dirán que es la nueva potencia económica africana, hecho difícil de rebatir a la luz de los datos. Pero pocos recordarán, por ejemplo, que la economía de Angola ha crecido a tal ritmo que en el periodo 2000-15 el PIB per cápita se ha multiplicado por 6. En el caso de Namibia, los datos no son tan espectaculares, en el mismo periodo "sólo" ha duplicado el PIB per capita. En el conjunto de todo el África subsahariana, el PIB per cápita se ha prácticamente triplicado en el periodo 2000-2015. En el conjunto del planeta, el PIB per cápita se ha duplicado en ese mismo periodo.

Es un dato a tener en cuenta. En lo local probablemente estamos peor, sobre todo las economías desarrolladas. En el conjunto del planeta eso no es verdad. Ni mucho menos.

Saludos,
D.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Julio]

alb. escribió

Bien, siguiendo con tu ejemplo.

Despues de laboriosas investigación los expertos en evaluar las reservas del petroleo y con la mejor informacion disponible, concluyen que la produccion de petroleo se va a mantene practicamente estable hasta el año 2035.

Obviamente estos expertos conocel la ley de hubbert, conocen como declinan los campos petroliferos y han tenido todo esto en cuenta a la hora de elaborar sus previsiones. Son conscientes que unos campos declinaran, pero preveen que sean compensados por otros.


Pero a un colapsista, firme creyente que el colapso del petroleo esta proximo, estas previsiones le parecen muy desacertadas. Considera que debe haber mucho menos petroleo y que este debe acabarse mucho antes de lo que cuentan los expertos. Asi que hace sus propias predicciones donde el petroleo cae abruptamente  desde ese mismo momento... y critica las previsiones de los expertos por dar unas previsiones tan optimistas.


Pasa el tiempo y de manera poco sorprendente,  las previsiones de los expertos en el tema como la mejor informacion disponible... se cumple. Mientras que las predicciones del colapsistas basadas unicamente en su intuicion y prejuicios fallan.


Yo creo que lo mas logico es suponer que los datos de los expertos eran los correctos. Contaban con mayor informacion, mas conocimientos, mas medios y ademas acertaron sus previsiones.

Creo que tu planteamiento es una huida hacia adelante, una manera de negar la realidad.
Pensar que las previsiones estaban realmente equivocadas o manipuladas, que realmente deberian haber ocurrido las cosas como afirmaba el colapsista pero que los poderosos han utilizado malvadas tecnicas para mantener  el engaño me parece descabellado.  

Naturalmente las reservas del campo no mejoran con esta técnica, solo extraen los barriles mas rápido.

Eso no es natural... eso es erroneo. Las reservas o mejor dicho las reservas extraibles de un campo mejoran con la tecnologia.  Las primeras tecnicas de extraccion recuperaban una pequeñisima parte del petroleo del yacimiento. Cada vez se recupera un porcentaje mayor.
Muchos pozos que se consideraban agotados, ahora se estan explotando.

alb. escribió

Bien, siguiendo con tu ejemplo.

Despues de laboriosas investigación los expertos en evaluar las reservas del petroleo y con la mejor informacion disponible, concluyen que la produccion de petroleo se va a mantene practicamente estable hasta el año 2035.

Obviamente estos expertos conocel la ley de hubbert, conocen como declinan los campos petroliferos y han tenido todo esto en cuenta a la hora de elaborar sus previsiones. Son conscientes que unos campos declinaran, pero preveen que sean compensados por otros.


Pero a un colapsista, firme creyente que el colapso del petroleo esta proximo, estas previsiones le parecen muy desacertadas. Considera que debe haber mucho menos petroleo y que este debe acabarse mucho antes de lo que cuentan los expertos. Asi que hace sus propias predicciones donde el petroleo cae abruptamente  desde ese mismo momento... y critica las previsiones de los expertos por dar unas previsiones tan optimistas.


Pasa el tiempo y de manera poco sorprendente,  las previsiones de los expertos en el tema como la mejor informacion disponible... se cumple. Mientras que las predicciones del colapsistas basadas unicamente en su intuicion y prejuicios fallan.


Yo creo que lo mas logico es suponer que los datos de los expertos eran los correctos. Contaban con mayor informacion, mas conocimientos, mas medios y ademas acertaron sus previsiones.

Creo que tu planteamiento es una huida hacia adelante, una manera de negar la realidad.
Pensar que las previsiones estaban realmente equivocadas o manipuladas, que realmente deberian haber ocurrido las cosas como afirmaba el colapsista pero que los poderosos han utilizado malvadas tecnicas para mantener  el engaño me parece descabellado.  

Naturalmente las reservas del campo no mejoran con esta técnica, solo extraen los barriles mas rápido.

Eso no es natural... eso es erroneo. Las reservas o mejor dicho las reservas extraibles de un campo mejoran con la tecnologia.  Las primeras tecnicas de extraccion recuperaban una pequeñisima parte del petroleo del yacimiento. Cada vez se recupera un porcentaje mayor.
Muchos pozos que se consideraban agotados, ahora se estan explotando.

Para compensar la profunda ignorancia de alb en el tema del agotamiento del petróleo (aún no me has contestado sobre aquellas presuntas producciones de 1500 b/d en el Bakken que te sacaste de la manga alb), pongo el link de una entrevista de Chris Martenson a Art Berman, un geólogo que sí entiende de declinaciones, peaks, costes, tecnología, recuperaciones, producciones etc.
Tiene mucha "chicha".
La entrevista es inglés, y salvo que uno tenga muy buen nivel, es bastante difícil de entender. No obstante, el link incluye la transcripción literal de la misma, lo cual, es muy de agradecer con un inglés de "ir por casa" como es el mío.

https://www.peakprosperity.com/podcast/114066/art-berman-think-oil-getting-expensive-aint-seen-nothing-yet

Saludos.

[guia del desfiladero]

jaimeguada escribió

Está interesante el debate, así que daré mi punto de vista:

UNA REALIDAD: somos mas de 7.500 millones de habitantes. antes de que acabe 2025 seremos 8.000 millones en al tierra. Y cada vez mas personas tienen acceso a servicios que no tenían, lo que obviamente se traduce en mas gasto "de todo".

Que en el pasado hayan errado no significa que en el futuro también lo hagan simplemente por el hecho de que "somos cada vez mas".

Con respecto al petróleo, que es de lo que va este post, a finales de este mismo año veremos los 100 millones diarios. Y creo sinceramente que ese no es el techo. Habría que ver quien, a corto plazo, puede subir su producción. Es cierto lo de que el último año se produce menos de lo que se gasta, pero es por el recorte de Rusia y la OPEP.

- EEUU sigue aumentando. ¿Su techo donde está? Ni idea, pero cuento con que de momento se mantenga la tendencia.
- Rusia y la OPEP (A.Saudi, Libia) también tienen capacidad de subida. Caso especial Venezuela. Será interesante ver que pasa allí en los próximos años.
- ¿Quien mas? ¿Canada? ¿Brasil? ¿paises ex-urss?

Pues sinceramente ni idea. Habrá que esperar a la próxima década a ver que camino tomo esto.

Me apunto al 2025 de Dario.

Vamos a ver, a caso no es muy significativo el Proyecto de Arabia Saudi 2030 para dejar de depender del petróleo. No dijo la AIE que Arabia Saudí dejaría de exportar sobre el 2037?, o sea que mucho antes exportaría menos en un situación de crecimiento de la demanda especialmente de India y China 2.400 millones con intención y derecho de consumir como nosotros?

[David_gs]

Hola Quark,

quark escribió

No hablo solo desde una perspectiva local.

La crisis de 2008 vino por el exceso de deuda, ( también por el aumento del precio del petróleo) y el epicentro se ubico en la crisis sub-prime americana.

Desde entonces la deuda mundial ha subido un 50%. Desde esta perspectiva, si lo que origino la crisis no solo no se ha resuelto sino que ha ido a mas, es difícil concluir que la crisis ya ha terminado a nivel mundial.

No hablas desde una perspectiva local, y sí hablas desde una perspectiva local.

La deuda mundial (tanto la pública como la privada, especialmente ésta última) han aumentado de un modo brutal en los últimos diez años. Pero estás hablando de un valor medio. Hay países que la han aumentado, y hay países que no. Los países en vías de desarrollo y economías medias han hecho disminuir su deuda. Nuevamente, si hablamos de África, es espectacular, pero también podríamos referirnos a varios países de latinoamérica, Asia etc.

Obviamente, para compensar, EE.UU. prácticamente ha duplicado su deuda, y la UE-27 también anda en niveles récord (aunque aquí, como siempre va por barrios, no es lo mismo Grecia que Alemania). En el conjunto del planeta la deuda ha crecido, pero de modo muy desigual, no olvides que los países ricos tienen un gran impacto en la economía mundial, pese a que su población es más pequeña.

quark escribió

Cuando hablo de crisis en sentido futuro me refiero a crisis occidental. India, Pakistan, casi toda Africa están en unos niveles tan bajos que solo pueden crecer, pase lo que pase en el resto del mundo.

Vale que al europeo promedio África se la suda completamente, más aún, para el europeo promedio África es ese sitio del que sale la gente que llega en pateras, y la India y Pakistán es de donde viene el dueño del bazar de la esquina o del kebab de debajo de casa... pero es que India, Pakistan, África... ellos solitos suponen 2700 millones de personas, alrededor de una tercera parte del conjunto de la humanidad... no hablamos de cuatro gatos...

Occidente, en cambio, si incluimos a Europa y América (las dos Américas), somos unos 1750 millones. Incluyendo a Japón, Corea del Sur, Australia y Nueva Zelanda, seguimos sin llegar a los 2000 millones.

Quedan aparte en esta ecuación Rusia, China y el resto de países Asiáticos. Que entre todos suponen la mitad de la población mundial.

Me da a mí que, en efecto, occidente es el resto del mundo...

quark escribió

Otra pregunta, ¿si la crisis termino en 2009, como es posible que los bancos centrales (BCE, FED, China, Japón, Inglaterra) hayan inyectado cantidades ingentes de dinero al sistema (al menos hasta 2017), que ya había salido de la crisis mundial?.

Las políticas de estímulo tienen como función estimular el crecimiento. Nadie duda de que la crisis del 2008 no fue una crisis normal y corriente, y hacía falta medidas extraordinarias. Hay un debate encendido entre los economistas acerca de si las políticas de estímulo adoptadas han sido adecuadas o no, de hecho son esas políticas de estímulo las que han alimentado el círculo vicioso de la deuda. Pero no confundamos la realidad con nuestros prejuicios: la crisis como tal pasó, aunque se pusieran en marcha medidas para evitar una recaída.

Hemos tenido una enfermedad grave, no nos hemos muerto, y nos hemos empezado a recuperar, pero nos siguen manteniendo en tratamiento y vigilados para ver si nos reponemos del todo. Otra cosa es si nos repondremos del todo, y si luego estaremos tan jodidos que un simple resfriado nos mandará al otro barrio, pero de momento nos hemos salvado.

Saludos,
D.

[alb.]

Todo esos argumentos que das, son los mismos que daba AMT en el 2012.
http://crashoil.blogspot.com/2012/11/el-ocaso-del-petroleo.html

Lee el articulo y veras como daba muchos hechos constatables que ponia en serias dudas las previsiones de la AIE.
Las previsiones de la AIE se han cumplido hasta el momento con asombrosa precisión.¿No crees que deberiamos replantearnos si esos hechos constatables son correctos?

En primer lugar hablas de las reservas. ¿Crees que la AIE no tiene ya en cuenta la evolucion de las reservas?
Obviamente si la ha tenido muy en cuenta a la hora de realizar esta previsiones.

Todas las previsiones de la AIE, se  basan en el estado de las reservas, (entre otros factores). No tiene sentido decir que son incorrectos porque no han tenido en cuenta las reservas.

Y la AIE utiliza los mejores datos conocidos sobre las reservas. No dispones de datos mejores.

Por otra parte,  es completamente erroneo hayan  caido en los ultimos 30 años y ni que la caida sea espectacular.
Tirando de los datos de BP, hace 30 años las reservas eran de 938GBarriles y en el 2016 eran de 1707GBbarriles.
Se ha incrementado en mas de un 70%. No es cierto que las reservasn hayan caido.
En los ultimos 4 años las reservas estan practicamente estables, quizas con una ligera subida.

Como sabes el peak oil no viene por la caida de las reservas, sino de la producción. Y teoricamente es posible que se reduzca la producción a pesar de que aumenten las reservas. Pero la afirmacion de que las reservas estan cayendo es erronea.
Parte de estos aumentos de las reservas son debidos al desarrollo de nuevas tecnicas de extraccion que permiten mejorar los ratios de recuperación. Como te decian en mi comentario anterior, las mejoras tecnologicas aumentan la cantidad total de petroleo extraido.

En cuanto a los nuevos descubrimientos.
Hace 15 años se puseo de moda, referirse a los nuevos descubrimientos en unas peculiares unidades. "Arabias saudis al año". Se decia que para mantener la produccion se tenian que encontrar 2 o 3 Arabias Saudi en lo 5 años.  A mi entonces me parecia una completa locura pensar que se pudieran hacer esos descubrimientos.... Pero ocurrieron.
En el 2012 a AMT, le parecia completamente utopicas las previsiones de la AIE sobre los nuevos descubrimientos.... asi que los rebajo a la cuarta parte. Cifra que consideraba optimista pero mas realista.
La previsiones de la AIE fueron correctas.

Los peakoilers llevas decadas criticando las previsiones de nuevos descubrimientos, consideran que es imposible que se descubran mas petroleo.... pero luego hasta la fecha estas previsiones se acaba cumpliendo.

Obviamente hechos pasados no garantizan hechos futuros. Pero el pasados nos deberia enseñar a ser mas cautos y no desechar gratuitamente estas previsiones simplemente porque nos parezca extraño o sorprendete que se pueda seguir encontrando petroleo. Tambien nos lo parecia hace 5 , 10, y 15 años....

Sobre los problemas de la producción.
Pues claro que hay problemas, siempre los ha habido. Las cosas nunca han funcionado perfectamente al 100%, siempre hay lugares con problemas tecnicos de todo tipo, Guerras inestabilidades. como el mundo es muy grande, siempre hay una larga lista de lugares que no operan en condiciones optimas.

Si todos los yacimientos funcionasen en condiciones optimas, sin problemas ni restricciones de ningun tipos se  superarian los 120mbd.(dato que me acabo de inventar ahora mismo, solo para ilustrar esto).

Eso si, si solo miramos las estadísticas, la produccion sigue creciendo hasta hoy

Si miramos las estadisticas historicas, vemos que la produccion ha seguido creciendo hasta hoy.
Si miramos las previsiones del futuro, elaboradas por los expertos en la materia, con los mejores datos disponibles y que han acertado hasta la fecha, se prevee que la produccion se mantenga en las proximas 2 decadas.

Pero si nos basamos en datos y conceptos erroneos como:
* Las previsiones de la AIE no tiene en cuenta las reservas
* Las reservas estan cayendo.
* El shale oil tiene menos poder energetico.
* No se van a descubrir nuevos yacimientos.
* TRE
* No se realizaran nuevas inversiones debidas a una gran crisis economica.

Entonces siempre llegaremos a la misma conclusion. Que la producción de petroleo esta a punto de decaer drasticamente, que estamos al borde del precipicio.
Pero como llevamos decadas al borde del precipicio, sin caernos. Deberiamos plantearnos que quizas esos datos y conceptos en los que basamos la conclusion de que estamos al borde del precipicio no son correctos.

Ejemplo concreto:

petróleo ligero de shale oil y liquidos de gas natural, que como todos sabemos no tienen la misma equivalencia en poder energético que el petróleo convencional

Todos lo sabreis.... pero no es correcto.
Lo he explicado varias veces, y da igual se sigue manteniendo este error. Lo vuelvo a explicar nuevamente, a ver si tengo mas suerte esta vez.

El petroleo se mide en barriles, que es una unidad de MASA.
¿Pero como puedo decir semejante barbaridad, si todo el mundo sabe que un barril son 42 galones, o 159 litros?
Hasta los niños de primaria saben que los litros son unidades de capacidad o volumen y no de masa...

Ya.... pero las cosas no siempre son tan sencillas. Si tienes una factura del gas, veras que te cobran en funcion de los m3 consumidos. Los m3 son una unidad de volumen. Pero el volumen de los gases depende de la presion y la temperatura a la que esten, por eso si te fijas se refieren a M3 en condiciones normales. (1 atm y 25ºC). No te cobran en funcion del volumen de gas que hayas consumido, porque no se sabe cual era este. Sino que te cobran por la masa consumida. Los m3 en condiciones normales... es una unidad de masa. no de volumen.

Algo similar ocurre con el petroleo. Todos los balances se realizan en masa, no en volumen. Existe una buena razon para ello. El principio de conservacion de la materia.  Las masas son aditivas y los volumenes no.  Es mucho mas sencillo hacer los balances en masa que hacerlos en volumen.

Asi que todos los datos de reservas, producciones, transportes, precios etc, se realizan en masa.
Pero por  constumbre se expresan en barriles.  Se considera que 1 barril de petroleo equivale 136,4 kg

El petroleo ligero tiene una densidad menor al convencional pero se le aplica el mismo valor de conversion.
Da igual que tipo de petroleo sea, un barril son 136,4kg de petroleo.

Si vas a los datos de BP,  veras que da los datos en tn/año y barriles/dia. Si divides una cantidad entre otra veras que siempre obtienes exactamente el mismo valor. ¿Significa eso que todos los petroleos del mundo tienen exactamente la misma densidad que ademas se mantiene a lo largo de la historia?

No, lo que significa que es que se ha utilizado la misma equivalencia para obter el dato en barriles... es decir que el barril esta reflejando la masa. No el volumen.


Los de la AIE, no son tontos y saben hacer correctamente los balances. Los hacen en materia como es logico, seria complicadisimo hacerlos en volumen.  Cuando suman barriles de de petroleo ligero con barriles de petroleo convencional o barriles de gas licuado... no estan sumando volumenes, sino masas.

Pero a algun peakoiler pensando que los barriles eran realmente barriles y que indicaban el volumen, se dio cuenta que la densidad de los petroleos ligeros era menor. Por lo tanto si lo pasaba todo a masa aplicando diferentes densidades, se reducia la participación de los petroleos no convencionales.
Esta idea tuvo exito por dos motivos:
1) Reducia las producciones y aceleraba del declive de petroleo. Lo cual es obvio que gusta a los peakoilers.
2) Permitia acusar a la AIE de falsear y maquillar los datos.

Pero aplicar diferentes densidades para calcular la masa de unos datos que ya estan expresados en masa es erroneo. Los datos de la AIE eran correctos, al pasarlos a erroneamente a masa, se les falsea.

Este es uno de los motivos por los que las previsiones de la AIE aciertan y las de AMT falla.

¿Por que la AIE utiliza masa y no energia?
Pues porque resulta mucho mas sencillo determinar la masa que no la energia.
Por que siempre se ha trabajado en terminos de masa, todos los datos historicos estan en masa  y cambiar de sistema dificultaria comparar los datos.
Porque el poder calorifico del petroleo por unidad de masa varia poco de un petroleo a otro.
Por cierto, los petroleos ligeros tienen mayor cantidad de energia por unidad de masa que los pesados.

Es decir, que un barril de shale oil, contiene mayor energia que un barril de petroleo convencional.
La diferencia es pequeña, pero a favor de los petroleos no convencionales.

Pero el mito de que los petroleos convencionales dan menos energia y que la AIE falsea los datos para ocultar el declive es demasiado jugoso para prescindir de el por una aburrida explicacion sobre los sistemas de refencia.

[alb.]

No te he respondido porque es algo tan obvio y evidente que me da pereza tener que explicar algo asi. ¿De verdad no lo entiendes?

Me cuesta creer que no entiendas, pero si realmente no lo entiendes te lo explico.

[Julio]

alb. escribió

No te he respondido porque es algo tan obvio y evidente que me da pereza tener que explicar algo asi. ¿De verdad no lo entiendes?

Me cuesta creer que no entiendas, pero si realmente no lo entiendes te lo explico.

Sí, gracias, explica porque dices que Bakken produce 1.500 b/d cuando nunca los ha producido ni los producirá. Explica porque mientes y no te enrolles. Gracias.

[Fleischman]

Hola quark, bienvenido.

El crecimiento económico global se define como aumento de producción (globalmente), y no depende de la deuda. Primero, porque globalmente la deuda neta no aumenta (es y siempre será cero) puesto que los pasivos de unos son los activos de otros. Y, segundo y más importante, porque es así como se define... Punto.

Es igual que el PIB, puede crecer hasta el infinito y más allá, pues así está definido. Aunque cuando muchos pensamos en producción, pensamos en "cosas de comer", "cosas que se tocan", pero no es así como se define.

Que efectivamente la situación es más frágil, o más peligrosa, o lo que sea, pues quizá sí. Pero estamos hablando de otra cosa. Por eso, para saber la situación real de un fenómeno, se suelen mirar muchos indicadores, con uno solo puede que la impresión que tengamos no sea la correcta.

Si el Real Madrid se ha endeudado en tropecientos mil millones estos últimos años (que no tengo ni idea) y eso hace que el año que viene tengan que vender a Cristiano y jugar en segunda, pues será muy malo (para ellos y para toda la gente de bien) pero, a día de hoy, si estamos mirando el crecimiento del índice NCE (Número de Copas de Europa), no podemos afirmar que esté en crisis. Aún no, al menos. Porque el índice NCE se define sin tener en cuenta la deuda. Punto.

Ya he comentado alguna vez que yo veía inminente el pinchazo de la burbuja inmobiliaria en 2001, en 2002, en 2003, en 2004, en 2005, etc. Y cada vez que me equivocaba, más convencido estaba...

Al final pasó lo que tenía que pasar (como pasará con el petróleo), pero me equivoqué en varios años. Por lo que mi análisis no fue (del todo) correcto...

 

[alb.]

Julio escribió

Sí, gracias, explica porque dices que Bakken produce 1.500 b/d cuando nunca los ha producido ni los producirá. Explica porque mientes y no te enrolles. Gracias.

Yo nunca he afirmado que Bakken produzca 1.500b/d.
Esto que me atribuyes es una afirmación absurda. Bakken esta produciendo del 1.200.000b/d unas 800 veces esa cantidad que me atribuyes.

Atribuirme afirmaciones disparatadas y acusarme de mentir es algo muy feo.

¿Aclarado o necesitas mas explicaciones?
Creo que no esta dificil de entender.
 

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Fleischman]

En cuanto a las discusiones peakoilers/tecnooptimistas, tenemos que reconocer que se lo estamos poniendo bastante fácil. Como nos gusta tanto dar profecías apocalípticas, solo tienen que esperar y ver...

Por ejemplo, para que alb no se ensañe tanto con AMT, escojamos otra profecía cualquiera de hace unos años...



Mientras que los datos, de su último artículo, son estos:





En sus propias palabras:

Total world energy consumption has risen quickly over time.

In fact, the amount of energy consumed, on average, by each person (also called “per capita”) has continued to rise, except for two flat periods.

Quizá es que nos gusta la catástrofe (por eso nos molan las series de zombis), y quizá por eso el fin del mundo nos gusta más que a un tonto una tiza, pero pasan los años y no hacemos más que equivocarnos. Va a hacer 15 años que asusté a mi mujer con el peak oil (cuando salió el libro de "Se acabó la fiesta" y me acojoné), pero el Zara sigue funcionando a todo trapo.

Recuerdo que por aquella época abrieron cerca de mi casa una peluquería canina y una tienda de artículos para mascotas, y yo me descojonaba. Y así siguen, unos cortando el pelo a los perretes y los otros vendiendo juguetes a los gatitos.

Como bonus track, la gráfica del fin de los minerales, ¡nos estamos quedando sin antimonio, muchachos!

[Fleischman]

Y hablando del antimonio, para que el administrador no nos borre el hilo:

Las llamadas copas antimoniales eran muy populares en la antigua roma. Conociendo su nombre en latín, calices vomitorii, es fácil deducir que se trataba de unas copas hechas de antimonio que te hacían vomitar al beber de ellas. El mecanismo era sencillo: se vertía vino en su interior y se dejaba reposar durante un día para que el ácido tartárico de la bebida reaccionara con el antimonio de las paredes de la copa, produciendo antimonio tartarizado que se disolvía en el líquido y terminaba en el estómago de quién lo ingiriera, haciendo que todo lo que había consumido volviera a salir por donde había entrado.

Captain Cook's antimonial cup.jpg“Gracias” a estas copas, los romanos eran capaces de dar rienda suelta a su gula en los banquetes sin miedo a reventar: cuando estaban tan llenos que no podían comer más, daban un trago a sus copas de antimonio y hacían sitio para más comida. La costumbre podría haber tenido sus riesgos porque, al parecer, el efecto emético de una sola copa podría haber provocado hasta tres muertes durante el siglo XVII en Inglaterra.

También lo usaban para maquillarse:

Las romanas, influenciadas por la moda griega, trataban de aparentar una tez lo más clara posible. Para paliceder el rostro lo maquillaban hasta hacerlo parecer más blanco o encarnado para lo que empleaban productos como el comino, tambien en escote y brazos.

Las dos pinturas principales empleadas para maquillarse la cara eran una sustancia blanca (creta, cerussa) y una roja mezcladas con saliva.

Incluso las venas de las sienes se marcaban con líneas de un color azul suave.

El maquillaje de los ojos –con un polvo negro similar al kohl egipcio que realzaba  la mirada-, y el peinado eran tareas que llevaban mucho tiempo. Para las pestañas y el contorno de los ojos se utilizaba polvo de antimonio.

[David_gs]

A ver, me vais a perdonar, o no me vais a perdonar y me vais a poner de hoja de perejil, pero según se entiende tradicionalmente el pico del petróleo, o el pico de la energía, o el pico del recurso que se quiera es como el punto máximo de la curva de obtención, a partir del cual ya no es posible obtener el recurso en la misma cuantía. La forma tradicional que se había dado al peak-oil venía de la curva de Hubbert, y es la forma de máximo absoluto de una distribución normal (campana de Gauss) centrada en el punto medio de las reservas. A partir de aquí, podemos hacer las consideraciones que queráis, y en base a ellas podemos convertir el relativamente suave máximo de una distribución normal en un risco, en un acantilado de séneca o en lo que os apetezca.

Pero el peak-oil es el peak-oil. Si la producción de petróleo ha seguido aumentando después de 2015 es porque en 2015 no se produjo el peak. Podéis darle las explicaciones que queráis, pero lo cierto (e incontestable) es que no se produjo. Que se pueda producir mañana, que en lugar de una distribución normal tenga forma de acantilado de Séneca... eso son otras consideraciones aparte. Que alguien diga que el BAU ha hecho trampas porque ha financiado con deuda y por eso ha pospuesto el peak... perdón pero el peak es el peak, y si no se ha producido, no se ha producido. Cuando llegue lo veremos, pero de momento no lo hemos visto.

Evidentemente el sistema va a tratar de mantenerse, eso entra dentro de las reglas del juego. La cuestión es que en 2014-15 decíamos que el fracking era insostenible y que en 2015 se había tocado techo, y no fue así. Que pueda llegar el momento en que esto ocurra, pues vale, puede suceder, pero no ha sucedido.

Lo que para mí no tiene sentido es el sostenella y no enmendalla. Coño, no cuesta nada decir "mira, la cagué, hice una estimación incorrecta y pequé de pesimista". En lugar de eso, lo que se opta es por decir que la producción de petróleo está en plano desde 2015, cuando hemos pasado de 92 a 98-99 mbd, y querer hacer pasar eso por el peak, lo siento mucho, eso NO es el peak. Si estás en el peak la producción simplemente no puede aumentar, y si estás aumentando la producción, es que no, el peak no fue en 2015, estará cerca a lo mejor, pero no fue en 2015, y no será mientras la producción siga aumentando.

Y puntualizo, no basta con que la producción disminuya puntualmente o durante un periodo: para que podamos decir que ha llegado el peak, tiene que ser que se alcance el máximo y sea imposible volver a superar esa cantidad, si no, tampoco es el peak.

Por eso veo un poco ridículo que haya quien se empeñe en sostener contra viento y marea que ya hemos pasado el peak.

Saludos,
D.

[Julio]

alb. escribió

Julio escribió

Sí, gracias, explica porque dices que Bakken produce 1.500 b/d cuando nunca los ha producido ni los producirá. Explica porque mientes y no te enrolles. Gracias.

Yo nunca he afirmado que Bakken produzca 1.500b/d.
Esto que me atribuyes es una afirmación absurda. Bakken esta produciendo del 1.200.000b/d unas 800 veces esa cantidad que me atribuyes.

Atribuirme afirmaciones disparatadas y acusarme de mentir es algo muy feo.

¿Aclarado o necesitas mas explicaciones?
Creo que no esta dificil de entender.

Copiado y pegado literalmente de tu post...

La produccion de los nuevos pozos ha aumentado drasticamente, desde los 400barriles/dia en el  2014 hasta los casi 1500barriles/dias en la actualidad.
(Si, ya se que esto es produccion de los nuevos pozos y el articulo habla de EUR que son cosas diferentes. Pero estan relacionadas. Comparando los datos se ve que la EUR es aproximadamente de 1000 veces la produccion diaria de los nuevos pozos)

Si quieres cuelgo la captura de pantalla.

No te acuso de mentir. Afirmo literalmente que lo hiciste. Es una pena dejar pruebas por escrito, ¿verdad alb?

[Fleischman]

Permitidme un añadido a lo que acaba de comentar David.

Se puede opinar que ya hemos colapsado / estamos colapsando. Y si algunos no se dan cuenta (o no lo quieren reconocer) es porque son unos listillos privilegiados que parasitan a la mayoría colapsada / colapsante o porque están a sueldo del poder (en un foro de cuatro gatos).

Vale.

Pero esto es contradictorio con el hecho (segundo mandamiento del peakoiler) de que la riqueza proviene de (sí o sí, y solo de) la energía.

Si esta está en máximos (ya sea rebañando el cazo, ya sea haciendo trampas con la deuda, ya sea contaminando, ya sea invadiendo países, ya sea arriesgando el futuro, ya sea... ponga aquí el lector su excusa favorita), entonces la riqueza está (debe estar, y no puede ser de otra forma) en máximos.

¿Que la riqueza no se reparte de forma equitativa? Pues claro, como siempre. Pero si realmente ya hemos colapsado y ha sido por un mal reparto de la riqueza, entonces habría que cambiar el nombre al foro y llamarlo Foro Mal Reparto de la Riqueza.

Resumiendo: o no hemos colapsado aún o, si lo hemos hecho ya, no ha sido por la falta de energía.

[Lao-No-Tse]

+1 al cambio de nombre. También podemos llamarlo peak peak oil. Esto evidentemente se explica porque la ley de rendimientos decrecientes también se aplica a la tesis peakoilera. Cada vez es más difícil extraer más cantidad de verdad.

Y aprovecho para reconocer el curro de Alb, que con la caña que nos da nos aterriza. Como dicen en mi tierra, "en la rula no pregunten, apunten", traducido por "en la lonja no preguntan, apuntan".

[Julio]

David GS escribió

Pero el peak-oil es el peak-oil. Si la producción de petróleo ha seguido aumentando después de 2015 es porque en 2015 no se produjo el peak. Podéis darle las explicaciones que queráis, pero lo cierto (e incontestable) es que no se produjo. Que se pueda producir mañana, que en lugar de una distribución normal tenga forma de acantilado de Séneca... eso son otras consideraciones aparte.



Por eso veo un poco ridículo que haya quien se empeñe en sostener contra viento y marea que ya hemos pasado el peak.

Bueno David, lo que podemos afirmar es que la producción de "todos" los líquidos ha aumentado desde 2015. Sin embargo, gran parte de esos líquidos (dicen que podría ser más del 30% en el caso del LTO americano), son gases licuados que computan como líquidos, pero que a presión y temperatura ambiente no dejan de tener consistencia gaseosa. Y muchos otros países los producen (gases asociados a pozos de petróleo), los licúan, los transportan en condiciones de alta presión y los refinan con sus limitaciones productivas. Los barriles son barriles, pero la trampa del C+C (crudo más condensado) ya está hecha.

[alb.]

Julio escribió

La produccion de los nuevos pozos ha aumentado drasticamente, desde los 400barriles/dia en el  2014 hasta los casi 1500barriles/dias en la actualidad.
(Si, ya se que esto es produccion de los nuevos pozos y el articulo habla de EUR que son cosas diferentes. Pero estan relacionadas. Comparando los datos se ve que la EUR es aproximadamente de 1000 veces la produccion diaria de los nuevos pozos)

Si quieres cuelgo la captura de pantalla.

No te acuso de mentir. Afirmo literalmente que lo hiciste. Es una pena dejar pruebas por escrito, ¿verdad alb?

¿No ves que son cosas diferentes?.... una cosa es la producion de Bakken y otra la produccion de los nuevos pozos.


Una cosa es la primera grafica y otra la ultima.

Los datos no me los he inventado yo, solo he puesto los datos oficiales que da la IEA.
Pero en lugar de informate de que significa los datos que he puesto te dedicas a insultarme por que unos datos que da la IEA no coiciden con otros datos de la propia EIA referidos a otra cosa diferente.

Creo que ha estas alturas ya deberias haberlo entendido, y que si no lo haces es porque no te interesa el tema.
No encuentro ningun motivo para seguir explicandote algo que no quieres entender.

Adios

[David_gs]

Julio escribió

Bueno David, lo que podemos afirmar es que la producción de "todos" los líquidos ha aumentado desde 2015.
Sin embargo, gran parte de esos líquidos (dicen que podría ser más del 30% en el caso del LTO americano), son gases licuados que computan como líquidos, pero que a presión y temperatura ambiente no dejan de tener consistencia gaseosa. Y muchos otros países los producen (gases asociados a pozos de petróleo), los licúan, los transportan en condiciones de alta presión y los refinan con sus limitaciones productivas. Los barriles son barriles, pero la trampa del C+C (crudo más condensado) ya está hecha.

Aunque la proporción que indicas fuera cierta (el 30%), seguiría habiendo aumentado la producción de crudo en un 70% del incremento total, es decir, seguiría habiendo aumentado la producción de crudo. De todas formas, como supongo que sabes, el porcentaje de gases que  acompañan al petróleo para formar el C+C varía entre zonas, así que tampoco tengo muy claro cuál es la proporción de gas condensado. He hecho una búsqueda rápida y no encuentro una proporción media, y por zonas, las que he visto, se queda bastante lejos del 30%... así que entiendo que 30% sería un límite superior, y si no es así, si alguien tiene dicha información, que por favor la publique para que la podamos ver.

Sobre la cantidad de energía contenida por barril ya ha contestado antes Alb, por tanto no voy a repetirlo, échale una ojeada.

Podéis buscarle todas las excusas que queráis, pero lo cierto es que la producción ha aumentado. Además, lo que es el shale oil ya lo sabíamos en 2015, cuando se pronosticó el fin de los tiempos porque el fracking se iba a hundir etc. Lo que he dicho antes, con todas las excusas y matices que le quieras dar, sigue siendo cierto.

Saludos,
D.

[alb.]

quark escribió

s.

En cuanto a alb, tiene una postura impecable.Siempre que hay discusión o debate entre un defensor del peak-oil y un tecno-optimista (permitir la licencia), estamos hablando de dos puntos de vista diferentes. Por un lado el peak-oil es una predicción a futuro, tratando de encontrar el punto de giro de la producción mundial, mientras que la versión contraria habla del pasado y del presente. Asi, cualquier premisa que se presente para justificar un próximo decaimiento es aplastada sin compasión con estadísticas y datos del pasado y presente, donde es fehaciente que la extracción de petróleo sigue creciendo. Como corolario alb sentencia de forma inapelable, si la tendencia es creciente porque voy a suponer yo que va a cambiar mañana. La AIE que es la que mejores datos tiene, dice que la producción seguirá creciendo. Fin del debate.

En lo que puede estar equivocado pero es difícil de demostrar es en las reservas. Sabemos que los descubrimientos de los últimos 30 años están por debajo de la extracción de petróleo. A pesar de ello las reservas se mantienen o suben. Este misterio esta basado sobre todo en los países de la OPEP, que de la noche a la mañana, incrementaron notablemente las reservas y después de transcurridos 30 años , sin ningún descubrimiento apreciable y con una producción bastante elevada, siguen manteniendo las mismas reservas o mas. ¿Por que tenemos que creer o por que no?.

El ejemplo de Venezuela es palpable. Tiene las mayores reservas del mundo y sin embargo la producción esta colapsando. Parece incongruente con los postulados de la AIE. ¿De que sirven las reservas si no se pueden desarrollar?.

Saludos.

Te lo explico con una historia.
El año pasado en plena sequia todos los agricultores del pueblo estabamos deseando que lloviese.
Un dia mi amigo Carlos, me dijo. "-preparate porque mañana va a caer un chaparron impresionante".
"Estas seguro". " Si claro... mira el vuelo rasante de los cuervos. Eso es señal inequivoca de lluvia."
Mire en el movil y la agencia estatal de metereologia daba un 0% de probabilidad de lluvia.
Se lo dije.. "Es que esos de la AEM son unos sinverguenzas. Ocultas que va a llover porque estan a sueldo de los hosteleros, no quiere que la gente anule las reservas por las previsiones de lluvia. Ademas la AEM, hacen mas sus previsiones, no tienen en cuenta que en verano los dias son mas largos y esto obviamente afecta a la meteorologia".

Me parecieron razonable sus explicaciones y como estaba deseando que lloviese  lo crei.
Al dia siguiente, ni una sola nube, ni una sola gota. Hable con Carlos. "Es que la meteorologia tiene su incetidumbre, si la lluvia se ha retrasado un dia... pero mañana seguro que llueve".
"Seguro". " Claro que si... mira el vuelo rasante de los cuervos... eso es señal que mañana va a llover".  
Mire las previsiones de la AEM y daban un 0% de probabilidad de lluvia. Se lo dije.
"Los de la AEM son unos ignorantes que manipulan sus datos, hay que ser sinverguenza para negar la inminencia de las lluvias"
"Las predicciones que hicieron ayer se cumplieron y las tuyas no".
"No no es asi., yo tengo razon va a llover.... solo se ha retrasado un dia".

Al dia siguiente tampoco cayo una gota.
Volvi a hablar con Carlos, volvio a decirme que al dia siguiente lloveria, volvio a basar su argumento en el vuelo de los cuervos, volvio a criticar las prediciones de la AEM.

Asi paso un dia tras otro durante 10 dias.

No se se mañana va a llover o no.  Que no haya llovida hasta ahora no implica que no vaya a llover mañana. Pero ahora el argumento del vuelo rasante de los cuervos no me  inspira mucha confiianza... le doy mas credibilidad  la AEM que ha acertado su pronostico dia tras dia.

Pero Carlos que son dos puntos de vista diferentes, que el habla del futuro, mientras que las previsiones de AEM son cosa del pasado. Que si que hasta el momento han acertado....pero que mañana va a llover seguro ya que los cuervos estan volando rasante.


Lacuestion no es que uno sea el futuro y otro el pasado.

El pasado lo conocemos todos,  el futuro no lo conoce nadie sobre el futuro solo podemos hacer previsiones.
Pero resultan mas confiables las prediciones de quien hasta el momento ha acertado sus prediciones, que las de quien siempre repite la misma prediccion basada en el mismo argumento y que nunca se cumple.

¿Si el vuelo rasante del cuervo no predijo la lluvia las 10 veces anteriores, porque deberia predecirla ahora?

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Kanbei]

Qué bonito todo,

el príncipe saudí Salman ya ha sido asesinado.

Veréis dónde acaba el powerpoint de la AIE, cuando dejen de bombear los barriles de Arabia Saudí.

Saludos.

[Julio]

alb. escribió

<

¿No ves que son cosas diferentes?.... una cosa es la producion de Bakken y otra la produccion de los nuevos pozos.


Una cosa es la primera grafica y otra la ultima.

Los datos no me los he inventado yo, solo he puesto los datos oficiales que da la IEA.
Pero en lugar de informate de que significa los datos que he puesto te dedicas a insultarme por que unos datos que da la IEA no coiciden con otros datos de la propia EIA referidos a otra cosa diferente.

Creo que ha estas alturas ya deberias haberlo entendido, y que si no lo haces es porque no te interesa el tema.
No encuentro ningun motivo para seguir explicandote algo que no quieres entender.

Adios

alb, no juegues al gato y al ratón conmigo. Te he pillado en un renuncio, pero tu soberbia intelectual te impide aceptar que estabas equivocado.

El día 20 de Mayo afirmas literalmente que los nuevos pozos de Bakken han pasado de producir 400b/d a 1500b/d.

Yo te contesto que no es cierto, que en el blog de Enno Peters se ve que la producción más alta ha sido de 600b/d.

Tú me contestas que si los datos que tú aportas (y que crees entonces equivocadamente que son la producción diaria de cada pozo) están equivocados escriba a la EIA, para decir a continuación que me fío más de un blogger holandés. Y te reafirmas en que estoy equivocado...y sigues tirando balones fuera y dando vueltas a la EUR, cuando lo que se discute es la producción máxima diaria de cada pozo (600 b7d máximo)

Luego te aporto un documento de la EIA donde se ve claramente que tengo razón pero ya no dices nada, a ver si hay suerte ¿no?

Y ahora vuelves con la producción de nuevos pozos. Te lo digo y te lo repito. Mientes como un bellaco si afirmas que la producción de nuevos pozos está entorno a los 1500 b/d.


Eso es la producción de los pozos LTO.
Lo que tú cuelgas puede que sea la productividad por plataforma de perforación o que sé yo, pero desde luego en ningún caso lo que afirmas.
Puede que al principio no mintieras y simplemente desconocías que lo que afirmabas es incorrecto, pero redundando y empecinándote en tu error, afirmo sin ningún pudor, aquí y donde haga falta, que mientes como un bellaco. Lo siento pero es así.
Y a la vista de todos está el hilo.

[Rafael Romero]

Podemos hablar de maneras de autoengañarse.....

alb. escribió

En el 2008 se suponia que la crisis no iba a acabar nunca.... en el 2009 se acabo la crisis.


....

O hablar de maneras de engañar a los otros.


"en el 2009 se acabo la crisis."...... Seguro ????  

Y se puede seguir mareando la perdiz sobre si le sumamos peras o nabos para que nos dé lo que más nos interese.

Una cosa si que es verdad, vale más basarse en los datos y los datos los tienen todos a su disposición aquí.
https://www.eia.gov/totalenergy/data/browser/?tbl=T11.01B#/?f=M&start=197301&end=201802&charted=0-11-12

No es información de peakoilers, es información oficial de la EIA sobre producción de petróleo convencional en el mundo.

Y si toman los datos mensuales de los últimos 10 años (tienen datos mensuales desde 1973 hasta febrero de 2018), la gráfica que les saldrá será más o menos como esta:


Que muestra que el pico de producción mensual de los últimos 10 años se produjo en Noviembre de 2016, desde entonces señores, a pesar de todos los esfuerzos, nos encontramos en lo que, en el mejor de los casos podríamos denominar, siguiendo la línea de tendencia, como "Plateau" de la producción de petróleo convencional.

Ahora pueden seguir con sus diatribas sobre si al petróleo convencional le sumamos peras, limones o aceite de ricino para intentar demostrar que tenemos más cosas para quemar.

Por quemar, que todo se puede quemar ... no?
Han probado con sus barbas.... pues eso.