Post: Eppur peak oil (AMT)

[alb.]

quark escribió

El vehiculo promedio gasta 0,02 barriles dia. (Dividiendo 24 millones de consumo por 1200 millones de vehículos).

Pero según tus cuentas, el autobús no eléctrico en China gasta 0,47 barriles dia (dividiendo 0,56 millones por 1,2 millones). a simple vista parece un error. ¿De donde obtienes ese dato 0,56 millones?.

47 barriles son 74 litros de petroleo, que luego se queda en unos 60 litros de gasoleo en el tanque.
me parece una cifra razonable para un autobus urbano. Los interurbamos consumiran  2 o 3 veces esa cantidad al dia.

Los autobuses consumen mas y  se utilizan mucho mas que los turismos.

Lo que me parece muy baja es la cifra de 0,02 barriles diarios, daria un kilometraje promedio entorno a los 12.000km año. Lo cual es muy bajo.  Si tienes en cuenta 40mbd te da una cifra entorno a los 20.000km año que me parece mas realista.

Por otro lado según las estadísticas, el consumo de petróleo depende sobre todo de la población mundial. Si las perspectivas de aumento de población son correctas (por ejemplo de la ONU), el consumo de petróleo siguiendo la tendencia de los últimos treinta años se disparara para 2040.

La poblacion se encuntra en su punto maximo de crecimiento, a partir de ahora seguira creciendo pero no tan deprisa.
En el 2008 habia 6,700 millones de personas, y en el 2017 se alcanzaron los 7,700 millones. son 1000 millones en 9 años.(111Millones/año)
En el 2030 habra 8700 millones de personas... es decir  aumenta 1000 millones pero en 13 años.(77millones/año)

El incremento anual del numero de personas se va moderando.
Si ahora se incrementa el consumo de petroleo 1mbd cada año debido al aumento de la poblacion, en el 2030 al ser menor el aumento de la poblacion el incremento del consumo se reducira a 0,69mbd.

La razón es que la diferencia entre el consumo de petróleo occidental y el del resto del mundo es abismal. Necesitan bastantes años en India, Pakistan, Filipinas, Indonesia y todo Africa para consumir solo una parte de lo que consumimos en Occidente.

El consumo mundial per capita lleva años plano. Los paises como China, India, Brasil estan aumenado su consumo, pero otros lo estan disminuyendo. Asi que en conjunto el consumo per capita se mantiene... lo que se estan reduciendo son las diferencias en entre paises.




[quote]A pesar de la mejora de la eficiencia y el transporte eléctrico, ¿Cómo vamos a conseguirlo, sin agotar mucho antes los combustibles fosiles?. [/quote]

Como digo, el consumo de petroleo va mantenerse  estable aumentando ligeramente. menos de un 1mbd cada año.

Con ese petroleo disponible la economia de los paises desarrollados seguira creciendo reduciendo su consumo de petroleo, y los paises en desarrollo se creceran aumentando su consumo de petroleo.

Es continuacion de la tendencia observada en las ultimas decadas.

[David_gs]

guia del desfiladero escribió

Sinceramente no creo que les dé tiempo a chinos, indios, pakistaníes, a acercarse ni siquiera a nuestras tasas de consumo porque el planeta no da para más, así de claro, son 3.000 millones de personas con ganas de mejorar sus vidas, con todo el derecho del mundo.

Probablemente no necesiten acercarse a nuestras tasas de consumo energético, somos nosotros los que debemos alejarnos de ellas. Cuando se critican las emisiones de CO2 de los países emergentes, o lo sucia que es su industria, se suele olvidar que, ceteris paribus, sus industrias son bastante más eficientes y menos contaminantes de lo que eran las industrias que teníamos por aquí. Cosa lógica, por otra parte, ya que la tecnología estaba más madura cuando llegó allí.

Dicho de otro modo, a lo largo de la historia de la industrialización nosotros hemos contaminado (proporcionalmente) mucho más que ello, simplemente porque también éramos nosotros los que llegamos primero. Las industrias que se han ido trasladando allí eran industrias con una evolución tecnológica, no los primeros intentos. Una industria de China de hoy puede ser muy contaminante, pero seguramente es bastante menos contaminante, pese a todo, que una industria análoga en la Inglaterra o la Alemania de 1970 (digo de 1970 porque entre la década de los 70 y la de los 80 es cuando empezó la desindustrialización de Europa).

Del mismo modo, un automóvil para el mercado de China o la India de hoy probablemente tiene unos niveles de emisiones que no se aceptarían en Europa, pero seguramente son unos niveles menores que los de un vehículo europeo de iguales características de 1995. Y en general, para cualquier producto fabricado a día de hoy en las fábricas de los países emergentes, los procesos son mucho más eficientes de lo que era la industria europea o americana previa.

Paralelamente, en los países desarrollados estamos viendo en los últimos 20-30 años un crecimiento de la conciencia ecológica, y pese a nuestra tendencia a la autoflagelación, y a pesar del crecimiento de las emisiones de CO2, hay cosas en las que mejoramos: se tiene más cuidado con la contaminación atmosférica, se mira mucho más la mierda que va a los ríos y a las aguas, y las superficies boscosas han aumentado tanto en Europa como en Norteamérica.

Es cierto que no hemos disminuido nuestras tasas de consumo, pero la intensidad energética del mundo (coeficiente entre consumo energético y PIB) ha disminuido ostensiblemente en los últimos 30 años. En Europa y EE.UU. entre un 25 y un 30%, pero es que en el caso de los países emergentes, lo ha hecho todavía más por las mejoras en la eficiencia energética. Así China, por ejemplo, ha disminuido su intensidad energética en más de un 50%. Lo previsible, si el planeta resiste, es que en treinta años la población mundial esté estabilizada, y aunque los países en vías de desarrollo continúen su expansión, lo hagan a otro ritmo.

guia del desfiladero escribió

Y lo que no acabo de ver claro ni nadie parece responder, qué ocurre con el clima si quemanos esos fósiles que quedan en el subsuelo?

Pues bueno, eso desde luego no va a contribuir a mejorar el clima... el "pero" es que de momento dependemos de la energía fósil.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

quark escribió

Hay una relación bastante constante entre la población humana en millones de personas y el numero de barriles de petróleo consumidos, también en millones.

Desde hace 40 años esta relación oscila alrededor de 77, con minimo de 72 y máximo de 82, siendo en los últimos 10 años casi invariable en 77,5.

Si esta relación se mantiene (simplemente viendo lo que ha hecho en los últimos 15 años) podemos extrapolar el consumo en 2030. Si como dice alb, seremos unos 8700 millones, el consumo será alrededor de 112 millones de barriles dia.

El ultimo incremento de 1000 millones de personas, supuso un incremento del consumo de petroleo de 10mbd.

De aqui al 2030 se incrementara la poblacion en 1000millones de personas... lo que supondria una aumento en el consumo de petroleo de otros 10mbd.  Si actualmente consumimo 97mbd, pasaremos a 107mbd.

¿Por que no coinciden los numeros?
Pues porque tu has extrapolado con una funcion proporcional  y=mx,  mientras que yo he extrapolado con una funcion lineal y=mx+n


Pero yo creo que ninguna de las dos se va a cumplir por que ambas consideran que se mantiene la misma tendencia actual y no creo que eso ocurra. Yo creo que la demanda de petroleo va a ir por debajo de la previsiones de oferta de la AIE. Se va a reducir la demanda antes de la oferta.

[Martintxoz]

Nah, no hay problema:
- las inversiones en combustibles fósiles no dejan de aumentar, no hay desinversión, ni lo diga la AIE, ni lo diga "el Turiel"...
- la demanda de combustibles fósiles sigue disminuyendo...

Los científicos alertan de una burbuja económica en torno a combustibles fósiles 
https://www.eldiario.es/sociedad/cientificos-alertan-burbuja-economica-combustibles_0_778672958.html

En fin. Ahora en serio. Se me hace curioso el articulo, que he visto comentado en varios medios, por el cual sería necesario empezar a desinvertir ya en fósiles, dado el imparable aumento de las renovables y la bajada en el consumo... Y lo dicen científicos (sobre todo europeos, y un chino, eso si), y está publicada en una revista del grupo Nature...

No se, diría que se han fijado solo en países occidentales (Europa?), y no ven el aumento en el consumo mundial y la bajada en la inversión en nuevos yacimientos, o la disminución del descubrimiento de los mismos...

¿Tan seguros están de que las renovables puedan sustituir todo lo que hacemos ahora mismo con fósiles, o es tan solo una manera suave de meter en la economía la necesidad de dejar de quemar fósiles para preservar el clima? (algo que comparto que es necesario, por supuesto...)

Me interesan los comentarios al respecto. Saludos!!

[David_gs]

Martintxoz escribió

Me interesan los comentarios al respecto. Saludos!!

Bueno, pues empecemos.

La revista Nature Climate Change es, como otras del grupo Nature, una revista "menor" dentro del grupo (no es Nature), dedicada a un tema concreto, en este caso el cambio climático y temas aledaños. Digo esto porque parece que te sorprenda el hecho de que hablen de la necesidad de transicionar a otras fuentes de energía, pero no debería extrañarte, porque son juez y parte.

En segundo lugar, con los artículos científicos y las notas de prensa ocurre siempre lo mismo, una cosa es lo que el artículo dice y otra cosa lo que la nota de prensa da a entender. Las revistas del grupo Nature son de pago, y un servidor no es suscriptor (normalmente si un artículo vale la pena al cabo de días o semanas se puede encontrar libremente), así que me tengo que conformar con el abstract del paper, pero con el abstract basta para entender el enfoque del paper. El abstract se puede consultar en: https://www.nature.com/articles/s41558-018-0182-1

En ninguna parte del abstract se habla de burbuja económica en torno a los combustibles fósiles, eso es una interpretación. Lo que dice literalmente el artículo es que tras la adopción de los acuerdos de París, es de esperar que las nuevas políticas de descarbonificación de la economía produzcan una reducción en la demanda. En ese escenario, dado que los países de la OPEP pueden no reducir o aún aumentar su producción a bajo coste, se producirían unas pérdidas de hasta 4 billones (europeos) de dólares en la industria de los petróleos no convencionales.

En definitiva, el artículo no dice que haya una burbuja, lo que dice es que se corre el riesgo de que se cree dicha burbuja debido a la reducción en el consumo de petróleo que va a resultar del uso de las renovables para cumplir con los protocolos de París, que suena bastante diferente de lo que da a entender el artículo de eldiario.es

A partir de aquí, cada uno ya que interprete lo que prefiera...

Saludos,
D.

[Kanbei]

Martintxoz escribió

¿Tan seguros están de que las renovables puedan sustituir todo lo que hacemos ahora mismo con fósiles, o es tan solo una manera suave de meter en la economía la necesidad de dejar de quemar fósiles para preservar el clima? (algo que comparto que es necesario, por supuesto...)

1.- Saben que las renovables no cubren ni el 10% del consumo de electricidad, mucho menos del total de energía, ni lo podrán cubrir nunca.
2.- Saben que le declive de petróleo es cierto y se ha convertido ya en una burbuja financiera.
3.- Saben que la única transición posible es que la reconversión la paguen los contribuyentes, y la disfruten los usuarios ricos.
4.- Saben que los contribuyentes no lo saben.

Y por tanto han creado una narrativa para meter todo este recorte sin que la gente se entere.
Neolengua y ecosocialismo. De hecho si sustituyes los términos de neolengua ecosocialista se entiende perfectamente.

Y sobre todo saben que el petróleo restante está en una esfera a la que cada vez tienen menos acceso: Rusia e Irán.

Saludos.

[alb.]

Martintxoz escribió

Nah, no hay problema:
- las inversiones en combustibles fósiles no dejan de aumentar, no hay desinversión, ni lo diga la AIE, ni lo diga "el Turiel"...
- la demanda de combustibles fósiles sigue disminuyendo...

Los científicos alertan de una burbuja económica en torno a combustibles fósiles 
https://www.eldiario.es/sociedad/cientificos-alertan-burbuja-economica-combustibles_0_778672958.html

En fin. Ahora en serio.

No he entendio la broma.


 

Se me hace curioso el articulo, que he visto comentado en varios medios, por el cual sería necesario empezar a desinvertir ya en fósiles, dado el imparable aumento de las renovables y la bajada en el consumo... Y lo dicen científicos (sobre todo europeos, y un chino, eso si), y está publicada en una revista del grupo Nature...

No se, diría que se han fijado solo en países occidentales (Europa?), y no ven el aumento en el consumo mundial y la bajada en la inversión en nuevos yacimientos, o la disminución del descubrimiento de los mismos...

¿Tan seguros están de que las renovables puedan sustituir todo lo que hacemos ahora mismo con fósiles, o es tan solo una manera suave de meter en la economía la necesidad de dejar de quemar fósiles para preservar el clima? (algo que comparto que es necesario, por supuesto...)

Me interesan los comentarios al respecto. Saludos!!

La cosa es sencilla, los costes de las renovables bajan, los coste de los combustibles fosiles aumenta, asi que llegará un momento en el que sea mas rentable invertir en renovables que en combustibles fosiles.

¿Cuando será eso?
Pues ya ha sido. Por eso estan aumentando las inversiones en renovables y disminuyendo las inversiones en fosiles.

Un ejemplo de esto lo tenemos en el sector electrico de China. Donde se han cancelado la construccion de  150GW de centrales termicas de carbón. Aunque de momento estas centrales son rentables, se prevee que no lo serán a lo largo de su vida util.

La transición ya ha empezado y las cosas se van acelerando.
Actualmente casi toda la potencia electrica que se instala son renovables. El numero de centrales termicas o nucleares en construcción ha caido en picado. Se estan desarrollando planes para el cierre de las centrales termicas.

Ya resulta dificil encontrar inversores dispuestos a meter su dinero en centrales termicas o centrales nucleares.. y resulta mucho mas sencillo encontrar inversores para proyectos renovables.

[Martintxoz]

Energia != electricidad

Electricidad = 20% energia consumida apeox

....

[alb.]

Martintxoz escribió

Energia != electricidad

Electricidad = 20% energia consumida apeox

....

Ese dato es engañoso porque se basa en las energias finales y no tiene en cuenta que para obtener 1J electrico se necesitan 3J termicos.

Refleja mejor la realidad el dato de que  el 43% de la energia primaria se destina a la produccion de electricidad.
Y este porcentaje va subiendo hace 10 años era el 39%.

Si se analiza el valor economico, la importancia de la energia electrica es mayor que la no electrica.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Rafael Romero]

alb. escribió

Martintxoz escribió

Energia != electricidad

Electricidad = 20% energia consumida apeox

....

Ese dato es engañoso porque se basa en las energias finales y no tiene en cuenta que para obtener 1J electrico se necesitan 3J termicos.

Refleja mejor la realidad el dato de que  el 43% de la energia primaria se destina a la produccion de electricidad.
Y este porcentaje va subiendo hace 10 años era el 39%.

Si se analiza el valor economico, la importancia de la energia electrica es mayor que la no electrica.

Eso no es lo que dice el Sankey Diagram de la IEA, lo mires por donde lo mires....

https://www.iea.org/Sankey/#?c=World&s=Balance

Si la energía primaria es de 19.099 Mtoe y

https://www.iea.org/Sankey/#?c=World&s=Final%20consumption

..el consumo final de electricidad es de 1.737 Mtoe.

Si la energía primaria consumida para generar electricidad fuera del 43% eso querría decir que se habrían consumido 8.213 Mtoe para generar 1.737 Mtoe de electricidad, lo que está más cerca de una relación de 5 a 1 que de 3 a 1.

Pero si lo correcto es la relación de 3 (bruto) a 1 (neto) para generar electricidad, tendríamos que para generar las 1.737 Mtoe de electricidad se habrían consumido 5.212 Mtoe, que no pasan de ser el 27,3% de las 19.099 Mtoe de energía primaria. Y a estas alturas ya todos sabemos que no toda la generación de electricidad tiene esa relación de 3 a 1, sino más bajas por lo que estaríamos más cerca del 20% que del 43%.

Así que elige, Alb.

O bien la generación de electricidad es una ruina energética mucho mayor de lo que nos indicas o bien el % de energía primaria consumida para generar electricidad no se acerca ni de lejos a las cifras que indicas.

Porque las dos cosas no pueden ser.....

[Kanbei]

quark escribió

Calcula 125 millones de vehículos eléctricos que proporcionaran un ahorro de 2,5 millones de barriles en 2030.

Este es el vehículo eléctrico más avanzado y usado del futuro, que sólo unos privilegiados podrán disfrutar.

El espagueti gordo del consumo de energía mundial se lo lleva el transporte, lo que da una idea del mundo feudal al que vamos. Y gobernado por un Zar y un Sha.

A vender panelitos y ventiladores a los seres de luz.

[alb.]

Basta dedicarle 5 minutos a esta pagina, para entender porque es engañosa esa afirmación de que la electricidad solo supone el 20% de la energia.

https://www.comillas.edu/Documentos/BP/sankey_energy.html

[Rafael Romero]

Cualquiera que pierda 5 minutos se dará cuenta que en el mejor de los casos la energía circulante por la red eléctrica supone sobre el 27% del total y en el peor de los casos se queda en el 21% del consumo final.

A no ser que se quiera contar las pérdidas de la red eléctrica como "energía".

Busca otro ejemplo que te cuadre con el 40% que afirmabas porque este además de no cuadrar se limita a un solo país y parece que has querido cambiar el marco para que te cuadrara algo.

Últimamente la crisis te debe estar pasando factura porque los becarios ya no saben ni sumar, ni sacar %.

[Julio]

Un nuevo poscast de Colectivo Burbuja en Economía Directa/Radioactividad

¿Que dice el precio del petróleo sobre el peak oil?

Conduce Juan Carlos Barba, con Antonio Turiel y Jordi Llatzer

https://www.colectivoburbuja.org/cb/que-dice-el-precio-del-petroleo-sobre-el-peak-oil-economia-directa-radioactividad-15-6-2018/

No he tenido tiempo de oírlo pero parece interesante. Menos para alb, claro, que es la única persona que conozco (virtualmente) capaz de entrar años y años a un sitio en el que solo lee cosas que son mentiras absolutas. En fin...

[Beamspot]

http://euanmearns.com/how-much-of-the-worlds-energy-is-supplied-by-renewables/

Nadie se pone de acuerdo ni siquiera en la definición de renovables, aún menos en la de energía primaria, final, ni nada.

En cualquier caso, si el 40% de energía primaria es necesario para producir un 20% de electricidad, tenemos dos conclusiones importantes que sacar:

La primera, que la electricidad es sumamente ineficiente, máxime si miramos los usos finales para los que se puede destinar en bastantes casos, y muy específicamente, en calor, aunque también aplica a cualquier cosa que sea movimiento/energía mecánica. Si contamos la ineficiencia de la fotovoltaica, la cosa muchísimo peor aún. A las antípodas de ese meme falaz que la electricidad es la más eficiente.

Propongo a esa gente que así piensa que se alimente exclusivamente de electricidad, a 220V, via oral o ...

La segunda conclusión, es que la electricidad no es energía, que no la tenemos, que SIEMPRE tenemos que convertir otra energía en electricidad, y usar esta al ritmo que se produce, o producirla al ritmo que se gasta. Y es que si miramos los usos finales, muy pocos, menos de la mitad, son meramente eléctricos, son mecánicos, calor, frío (que es calor en el fondo), etc. Energías finales que se pueden conseguir de otras formas no eléctricas, con mayor eficiencia.

Insisto, todos aquellos que adoran tanto la electricidad, deberían ser alimentados exclusivamente con semejante 'energía divina'. Yo prefiero comer un par de rebanadas de pan con unos criollos asados con carbón vegetal.

[alb.]

En muchas ocasiones he defendido la necesitad de cuantificar las coss para poder entenderlas. Muchos razonamientos que en principio parecen tener sentido, se caen cuando se ponen numeros.

Asi que como sabeis me gustan los numeros.

Por desgracia tambien tienen un lado oscuro. No solo se pueden utilizar para profundizar en el conocimiento  sino que tambien se pueden emplear para autoengañarse y mantener ideas y prejuicios.

Es lo que llamo la "numerologia".En lugar de buscar un dato que aporte información util sobre el problema a estudiar, se busca un numero que quede bien y que aparentemente defienda las ideas preconcevidas.

Esto se hace mucho en politica y publicidad, se buscan numeros que suenen llamativos.

Por ejemplo, los negacionistas del cambio climatico buscan datos como "La concentración de CO2 en la atmosfera solo ha variado un 0,0003%"  No se busca ampliar el conocimiento sobre el cambio climatico. sino dar un numero muy bajo, lo que da la impresión de que el problema es irrelevante.  El dato sera correcto, pero es engañoso y manipulador porque busca transmitir intencionadamente una idea equivocada.

Quien entiende en cambio climatico sabe que una variacion del 0,0003% tiene graves consecuencias. No es un dato que niege el cambio climatico sino todo lo contrario. Pero para los legos en la materia, pues les parecera pequeño.

El peak oil tampoco se libra de numerologia, se buscan datos que suenen llamativos. Como lo de las 3 Arabias Sauditas y similares.

La participación de las renovables o el porcentaje electrico se puede definir de muchas formas diferentes. No existe una forma perfecta, porque todas tienen sus ventajas y sus limitaciones. Simplemente no se puede resumir un sistema tan complejo en un solo numero.

El numero de 20% es tan correcto como el de 47%, simpre que uno sea a que se esta refiriendo.
Lo que no es correcto es pretender quitarle importancia a la electricidad alegando que "solo representa el 20%". Es erronea la idea que se pretende transmitir, de que las renovables solo podrian llegar a solucionar en el mejor de los casos una quinta parte del problema energetico.

Si uno observa los diagramas de Sankey, vera que en el sistema energetico hay dos grandes bloques... uno electrico y uno de carburantes.  Son mas o menos del mismo tamaño los carburantes un poco mas grandes.

La electricidad representa aproximadamente la mitad del "problema energetico", no es algo marginal sin importancia como pretende decirse con ese "solo es el 20%".

Otra cosa importante es la variacion.
Actualmente la demanda de energia primaria esta aumentando entorno a un 1% anual.  
La demanda electrica esta aumentado un 2,5% anual.  Y  el consumo de energia no electrica, esta estancado, no esta creciendo, y seguramente comience a decrecer en los proximos años.

Asi que lo que se necesita aumentar es la generacion de electricidad, no la parte no electrica.
Por todo esto, la critica de " es que las renovables solo generan electricidad" no es acertada.

[Martintxoz]

Una versión mas corta y quizás mas adecuada para difundirla entre las personas que se inician en el tema del peak oil, de este artículo de Turiel:

Eppur peak oil
by Dr. Antonio Turiel. Investigador en Institut de Ciencies del Mar – CMIMA (CSIC) • 27 agosto, 2018
http://eltopo.org/eppur-peak-oil/