POST: Uno por uno (AMT)

[guia del desfiladero]

https://crashoil.blogspot.com/2019/11/uno-por-uno.html

[Galbi]

Alguien ya está trabajando en el sistema Operativo post colapso...

Collapse OS — Why?

I expect our global supply chain to collapse before we reach 2030. With this collapse, we won't be able to produce most of our electronics because it depends on a very complex supply chain that we won't be able to achieve again for decades (ever?). ...

https://collapseos.org/why.html

[Fleischman]

estos niños no van a necesitar memorizar tantas cosas porque podrán acceder a internet cada vez que necesiten saber alguna cosa, incluso cuando necesiten hacer algún cálculo, y que por tanto lo importante es que aprendan cómo buscar

De todos y todas es sabido que lo importante no es saber algo, sino saber a quién preguntar.

Solo que ahora basta con preguntárselo a Alexa (dicen).

En fin, que parecía que habíamos tocado fondo... ya no hará falta ni subrayar la palabra patata sino buscarlo en internet.

---

En cuanto al contenido del artículo, ya he comentado alguna vez que, a diferencia de otras cosas como el agua o el pan, los datos se consumen todos los que haya. Antes en un CD cabían varias películas, ahora ocupa varios gigas. Bueno no, ya no ocupa nada, porque la ves en tiempo real.
Antes ibas al bar a ver el partido (del Madrid, por supuesto), ahora lo vemos en directo desde cualquier sitio (el móvil si hace falta), con cien millones de colores para ver el blanco de la camiseta y el verde de la hierba.

Pero no pasa nada si todo eso decrece, igual que creció. Es la ley de los rendimientos decrecientes, pero al revés. De igual forma que lo que nos dan las TIC tiene cada vez menos valor (comparado con los inventos de antes), su decrecimiento (de producirse, que me apuesto el bocadillo del recreo a que no, y acepto cualquier fecha de aquí en el futuro, siempre que estemos vivos para comprobarlo) será menos traumático.

Me la suda si nos quedamos sin 5G (o 6G, 7G o lo que venga) mientras siga habiendo vacunas.

Por ejemplo, el mismo artículo. La información (el texto) necesita mucho menos ancho de banda que cosas accesorias que no aportan absolutamente nada (como la imagen del principio de 1x1). Si todo el mundo quitara las estupideces tipo 1x1 de sus artículos, las necesidades de ancho de banda, electricidad, recursos, etc., bajarían brutalmente y no perderíamos gran cosa.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Karlo]

Es difícil confiar que se da la mejor educación posible a nuestros hijos cuando los gobiernos no dudan en cambiar cada dos por tres los planes de estudio por un puñado de votos y no invierten en ella lo que realmente se merece. De todas maneras, si las cosas se ponen tan mal, perder las TIC será el menor de los problemas que tendrán.
Seguro que los gobiernos encontraran una manera de mantenerlas porque es una de las bases de la paz social, lo único que sólo podrás sacar de ellas lo que consideren.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[guia del desfiladero]

Ojo con las previsiones tan a largo plazo teniendo en cuenta dos datos, la tasa de natalidad está bajando en casi todos los países, pero sobre todo las consecuencias de quedarnos con cada vez menos energía y el cambio climático. Eso puede provocar millones de muertes por falta de alimentación, medidas sanitarias, guerras, conflictos por recursos, violencia cotidiana, incluso suicidios. Dudo mucho que lleguemos a 11,2 millones de habitantes en el año 2.100. Y eso por no hablar de una pandemia oportunamente expandida si la situación se pone fea de verdad. Joer si hasta el mismo Stephen Hawking dijo que tendríamos que abandonar la Tierra antes de final de siglo

[Fleischman]

si hasta el mismo Stephen Hawking dijo que tendríamos que abandonar la Tierra antes de final de siglo

Y cuánto nos duraría el siguiente planeta?

[Knownuthing]

Stephen Hawking era famoso por decir las tonterías más grandes que incluso violaban sencillas leyes físicas o químicas cuando hablaba de algo que no fuera su especialidad. Hay quien le llama a eso la enfermedad del Nobel.

“We are close to the tipping point where global warming becomes irreversible. Trump's action could push the Earth over the brink, to become like Venus, with a temperature of two hundred and fifty degrees, and raining sulphuric acid,”

"Estamos cerca del punto de inflexión donde el calentamiento global se vuelve irreversible. La acción de Trump podría llevar a la Tierra al límite, para convertirse en Venus, con una temperatura de doscientos cincuenta grados y lloviendo ácido sulfúrico"

Ejem, profesor Hawking, Venus tiene una atmósfera super densa con medio millón de veces la cantidad de CO2 que la Tierra, no tiene agua, recibe bastante más insolación que la Tierra, y ¿de dónde saldría el ácido sulfírico para que lloviera?

Hay quien cree que Trump tiene superpoderes, pero tanto, tanto…

O sea que podemos ignorar lo que dijo Hawking fuera de lo suyo.

[jaimeguada]

No se si llegaremos a 11 millones a 13 o a 17.

Pero a 8 llegamos antes de 3 años. Y el crecimiento a nivel numérico, a 2109 que estamos sigue aumentando, o sea, cada año el aumento es mayor que el anterior.

Está claro que le tendencia es a que eso deje de ser así, pero de momento, ese día no ha llegado.

2012 7 057 184 484 1.20 %
2013 7 141 539 483 1.20 %
2014 7 226 154 730 1.18 %
2015 7 310 679 524 1.17 %
2016 7 397 776 362 1.19 %
2017 7 486 520 598 1.20 %
2018 7 576 951 385 1.21 %
2019 7 669 109 078 1.22 %

[Anselmo]

Me parece un gran artículo. Rebosante de lucidez.

Me temo que lo de no enseñarles las tablas de múltiplicar a los niños obedece al propósito de embrutecerlos para que lleguen a ser unos adultos más sumisos y crédulos.

[Dolmen]

En el sistema educativo se educa para que los niños y jóvenes sean útiles al SISTEMA; precisamente por ello ahora de educa en el embrutecimiento, porque ya no va  a ser necesaria esa "clase media". Y por eso se están exterminando a los pueblos europeos, vía baja natalidad y sustitución por inmigración, que llega esclava de serie.

Siempre, SIEMPRE, el factor clave es el HUMANO: desde el fin de la segunda guerra mundial el dúo ESTADO-CAPITAL necesitó un tipo humano; ahora va a necesitar otro...

En la escuela no se va a educar a los jóvenes para que sean autónomos, junto a sus iguales, en relaciones horizontales, sino para que sigan siendo hiperdependientes del SISTEMA VERTICAL.

Entiendo que Antonio Turiel hable de tecnología, porque es de lo que más sabe, pero el futuro de la humanidad no tiene nada que ver con las tecnologías dependientes de la electricidad y/o el petróleo, sino de las que dependan del intelecto y de las manos.

Los que sí seguirán dependientes de la electricidad y lo que quede de petróleo serán precisamente los sistema de dominación, y es por ello por lo que sólo están interesados en que el debate sea tecnológico... para que el PUEBLO, los pueblos, no sepan que ellos pueden emanciparse de todo poder ilegítimo, usando su intelecto, sus manos y amándose los unos a los otros, sin castas de expertos que decidan la totalidad de su existencia... castas interesadas en que el pueblo se odie y sea incapaz de hacer nada sin que se lo digan.

[alb.]

En la actualidad, internet consume el 10% de toda la electricidad que se genera en el mundo, y para cumplir con los planes de expansión previstos ese consumo debería llegar al 20% en tan solo 5 años más. Eso sin contar con el coste energético de la fabricación en sí de los dispositivos, que de acuerdo con los pocos análisis existentes podría ser equivalente hasta a 5 veces la energía consumida en la utilización.

Como fuente del dato del 10% enlaza a una noticia en ingles, que enlaza otra notica en sueco, que cita un informe... que no esta caido. https://wireless.kth.se/wp-content/uploads/sites/19/2014/08/Emerging-Trends-in-Electricity-Consumption-for-Consumer-ICT.pdf Pero buscando por en titulo del informe creo que es este: https://www.researchgate.net/profile/Anders_Andrae/publication/255923829_Emerging_Trends_in_Electricity_Consumption_for_Consumer_ICT/links/00b7d520df6b552e5f000000.pdf Es un informe del 2012, que extrapola los datos hasta el 2017. El valor del 10% seria una extrapolacion de una extrapolacion de la estimacion del consumo de electricidad. Osea que cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia. Pero ademas, en estos datos no solo esta incluido el consumo de los dispositivos... también la energía consumida para fabricarlos. La fabricación de lo dispositivos no consumen 5 veces la utilizada por lo dispositivo... sino menos de la quinta parte(18%) Otra cosa importante, es que no solo se refiere al consumo de "internet" sino a todos los equipos electronicos, Televisiones, DVD, mp3( ya digo que es obsoleto),etc. Que consumen aproximadamente la mitad de la electricidad. Los peakoilers suelen sobreestimar los costes energéticos de fabricación de los equipos. Nunca consumen tanta energía como creen. La industria, la agricultura, la minería, el transporte... nunca requieren tanta energía como piensa. Como este articulo ha quedado muy obsoleto, he buscado estudios mas reciente. Y he encontrado este: https://www.mdpi.com/2071-1050/10/9/3027/pdf Los datos que da son muy inferiores: El consumo de la "Information and Communication Technology" ICT que es lo que podriamos denominar "consumo de internet" es de 800Twh un 3% de la electricidad. No un 10%. Pero el consumo de "Entertainment & Media (E&M)" esta bajando..cada vez se ve menos la television y se imprimen menos cosas en papel. Y lo que es mas importante, no esta subiendo, sino que esta estabilizado y bajando. ¿Como es posible que se consuma menos energia si cada vez hay mas usuarios en internet? Pues porque cada vez se utilizan dispositivos que usan menos energías, Los smartphone, como van a bateria, consumen mucha menos electricidad que un televisor o un ordenador de sobremesa. Y por cierto, la energía necesaria para fabricar un smartphone también es mucho menor que la necesaria para fabricar una televisión o un ordenador. La idea de que el consumo energético de Internet esta creciendo de forma exponencial, insostenible y que va a petar y morir todos... es un mito muy a gusto de los peakoilers, pero es falso. El consumo de electricidad y de energía es pequeño, no esta creciendo.

Contando con el proceso de fabricación de los dispositivos electrónicos, el consumo de las TICs estará probablemente en algún lugar entre el 10 y el 20% del consumo de energía primaria en el mundo.

No entiendo como puede creerse estos números. La realidad esta entre 1 o 1,5%, unas 10 veces menor que los valores que da. Pero lo justifica estos valores diciendo

(lo cual no es tan sorprendente, teniendo en cuenta que actualmente la fabricación de móviles es la mayor manufactura del mundo y que se estima que cada adulto de este planeta tiene móvil).

Hagamos numeros Supongamos 10.000 millones de Smartphone en el mundo, las baterías mas tochas almacenan 5000mAh unos 20Wh( contando perdidas durante la recarga). Suponiendo que se cargan a diario.en consumo total es de 200GWh/diarios o 73TWh Como el consumo de electricidad es de 26000TWh representa el 0,28%. Los telefono moviles consumen poquísima electricidad... Luego viene el cuento de los costes ocultos y la energia embebida. En el caso de lo móviles es mayor que el consumo de los dispositivos... pero sigue siendo pequeños.

Si los planes de expansión se cumplieran, hacia 2025 el consumo de las TICs se movería entre el 20 y el 40% de la energía primaria mundial, conviertiéndose así en la actividad humana que más energía consumiría, por delante incluso del transporte.

Esto ya es una total ida de olla. No tiene el menor sentido.

[Knownuthing]

alb. escribió

En la actualidad, internet consume el 10% de toda la electricidad que se genera en el mundo, y para cumplir con los planes de expansión previstos ese consumo debería llegar al 20% en tan solo 5 años más. Eso sin contar con el coste energético de la fabricación en sí de los dispositivos, que de acuerdo con los pocos análisis existentes podría ser equivalente hasta a 5 veces la energía consumida en la utilización.

Si los planes de expansión se cumplieran, hacia 2025 el consumo de las TICs se movería entre el 20 y el 40% de la energía primaria mundial, conviertiéndose así en la actividad humana que más energía consumiría, por delante incluso del transporte.

Esto ya es una total ida de olla. No tiene el menor sentido.

Estoy de acuerdo. Internet y los dispositivos conectados a ella consumen mucha electricidad pero en términos porcentuales no es tan alta como dice el artículo. Se estima que en torno a un 5% (en 2017) de la electricidad y crece en torno a un 7% anual, lo que indica que se duplica cada 10 años. Llegaría a un 10 % en 2027 y un 20 % en 2037. Pero esas tendencias rara vez se mantienen mucho tiempo. Basta que suba la electricidad para que se vayan a la porra.

Lo que consume una burrada en terminos porcentuales para la importancia que tiene es el minado de criptomonedas como bitcoin. Según digiconomist está entre 50 y 75 TWh anuales, tanto como Austria. Si todos las usáramos no podría circular ni un coche eléctrico.

[Anonimo_1646]

Sólo un pequeño matiz por si Antonio tiene a bien cambiarlo en su artículo: nunca existió un ZX Spectrum 64 Kb. Las diferentes versiones que se fabricaron fueron de 16, 48 y 128 Kb. Otra cosa es que tuviera un MSX o un Commodore 64 Kb, pero no existió Spectrum con esa cantidad de RAM. Tal vez la memoria le está jugando una mala pasada.

[alb.]

Anonimo_1646 escribió

Sólo un pequeño matiz por si Antonio tiene a bien cambiarlo en su artículo: nunca existió un ZX Spectrum 64 Kb. Las diferentes versiones que se fabricaron fueron de 16, 48 y 128 Kb.

Es cierto, el de 48K era el mitico de teclado de goma, mientras que la posterior versión del 128k era mas grande y con teclado rigido.

Pero hay una cosa que no has tenido en cuenta. Es que había interfaces y se le podía aumentar la memoria.
Es posible que tuviera un spectrum de 48k con una memoria extra de 16K.

[jabaal]

Antonio Turiel ha fallado en muchas predicciones, por fortuna, y creo que esta vez pues más de lo mismo. "Yo también echaré de menos las TIC" dice...
¿Alguien piensa de verdad que alguno de nosotros veremos en vivo el final de Internet?
No lo creo.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

Juan Carlos escribió

AMT escribe en su post:

"La verdadera razón por la cual se ha puesto tanto el foco en las TIC durante los últimos años es porque constituyen el único nicho en el cual el desarrollo tecnológico de la Humanidad ha hecho progresos reales y significativos durante las últimas décadas. No hemos colonizado la Luna, ni mucho menos Marte. No estamos avanzando en la exploración espacial. No tenemos una electricidad "demasiado barata para ser medida", como se prometían los primeros proponentes de la energía nuclear. No hay coches voladores ni alimentos sintéticos que se produzcan apretando un botón. No hay nada de todos esos sueños tecnológicos de mediados del siglo pasado. Lo único que ha seguido progresando porque sí tenía margen para progresar mientras la cantidad de recursos y de energía que implicaba era moderada han sido las TIC. Eso explica ese énfasis de denominar a las TIC "nuevas tecnologías", cuando en realidad son tecnologías que tienen décadas de desarrollo. Se enfatiza que son "nuevas" porque son las únicas que realmente progresan, pero llevamos trabajando seriamente con las TIC más de 50 años. No son nuevas: simplemente, son las únicas que están vivas. Aún."

No había leído este parrafo de AMT.

No se como dar mi opinión al respecto sin que suene borde u ofensivo....

Yo creo y recalco que es solo mi opinión, que de todo lo que ha escrito AMT a lo largo de todos estos años, esto este párrafo es con mucho su mayor equivocación.

"constituyen el único nicho en el cual el desarrollo tecnológico de la Humanidad ha hecho progresos reales y significativos durante las últimas décadas."


WTF

¿Pero como puede decir eso?¿Vive en una cueva y no se ha relacionado con nadie en los ultimos años?
¿No ha visto como ha evolucionado el mundo?

No es "el único nicho" en el que ha habido avances... es que no existe ningún nicho tecnológico en el que no haya habido importantes y significativos avances tecnológicos en los últimos años.

Y la manera de justificar esta absurda afirmación es decir que no se han cumplido algunas de las previsiones de la ciencia ficcion del pasado.
Como no tenemos los platillos voladores de los supersonicos o no hay las colonias en Marte de "desafio total" entonces no se ha avanzado en nada.¿no?

La realidad es que se ha avanzado muchísimo en todos los niños... no creo que haya un solo sector en el que no haya habido grandes y significativos avances.

Incluso en sectores como el acero en los que uno pensaría que el proceso sigue siendo el mismo que hace 100años... esta experimentando grandes y significativo avances. Como ya conté hace unos días  en un mensaje por  aquí.

O en sectores tan tradicionales y conservadores como el vino... Los avances en el sector del vino de los últimos años han sido enormes. El vino que se produce hoy en día no tiene nada que ver con el que se producía hace 20 o 30 años.

Si hasta ha habido avances en el nicho tecnologico de las toallas de baño.  Las toallas de microfibra pesan y ocupan una fracción de las toallas de antaño.

No se me ocurre ningún sector en el que no haya habido avances tecnológicos significativos.

Incluso en la cria masiva de moscas... los avances experimentados en los ultimos años son impresionantes.

Decir que nada ha avanzado, que nada ha cambiado y que únicamente han cambiado la TIC, es una soberana estupidez.

[Karlo]

Yo creo que debe pensar en extensión en todos los campos que incluyen lo que se dice tiene que llegarnos en forma de la 4a Revolución Industrial y que incluyen robótica, internet de las cosas... y un montón de avances más que se dice dejarán a gran parte de la humanidad sin su puesto de trabajo tradicional. Lo que no entiendo como se implementará esa 4a Revolución Industrial si se cumple en unos próximos años una crisis energética definitiva.

[alb.]

Karlo escribió

Yo creo que debe pensar en extensión en todos los campos que incluyen lo que se dice tiene que llegarnos en forma de la 4a Revolución Industrial y que incluyen robótica, internet de las cosas... y un montón de avances más que se dice dejarán a gran parte de la humanidad sin su puesto de trabajo tradicional. Lo que no entiendo como se implementará esa 4a Revolución Industrial si se cumple en unos próximos años una crisis energética definitiva.

Tirando de wikipedia

Crisis (del latín crisis, a su vez del griego κρίσις)1​ es una coyuntura de cambios en cualquier aspecto de una realidad organizada pero inestable, sujeta a evolución; especialmente, la crisis de una estructura. Los cambios críticos, aunque previsibles, tienen siempre algún grado de incertidumbre en cuanto a su reversibilidad o grado de profundidad, pues si no serían meras reacciones automáticas como las físico-químicas. Si los cambios son profundos, súbitos y violentos, y sobre todo traen consecuencias trascendentales, van más allá de una crisis y se pueden denominar revolución.

Las crisis pueden designar un cambio traumático en la vida o salud de una persona o una situación social inestable y peligrosa en lo político, económico, militar, etc. También puede ser la definición de un hecho medioambiental de gran escala, especialmente los que implican un cambio abrupto. De una manera menos propia, se refieren con el nombre de crisis las emergencias o las épocas de dificultades de la crisis.

-----

La cuestión es que la crisis energética no es es el colapso y muerte de la civilización como esperan( y  en el fondo desean aunque no se atrevan a reconocerselo a si mismo) los colapsistas, sino es un cambio. Quizas el termino "transicion energetica" se entienda mejor. No es un evento puntual y catastrofico.. sino una larga y paulatina adaptación.

¿Que tiene que ver todo este rollo con las industria 4.0 o 4revolución industrial, Internet de las cosas, hibridacion ciberfisica y todo ese asunto?

Pues porque estas tecnologias reducen notablemente el consumo de energia. Son una forma de mejorar la eficiencia energetica.

La industria 4.0 es mucho mas compleja... pero eso no significa que consuma mas materiales y energia o que sea menos resilente, sino todo lo contrario.

Un error muy común y del que ya hemos discutido mucho es este foro, es confundir complejidad con aumento de consumo de energía y recursos.
Una mosca es mucho mas compleja que cualquier dispositivo que podamos fabricar... pero consume  poquísima energia.

La industria4.0  entre otras cosas, consigue reducir la cantidad de energia y materiales que consume.

Por poner un ejemplo tonto.
Puedes apagar la luz del techo con el tipico interruptor  de la pared... o puedes decirle a Alexa que apague la luz,  con un reconocimiento de voz descifra tu orden y se comunica  mediante wifi a un dispositivo SONOFF que apaga la luz.

En el primer caso es un simple interruptor, sin ningun tipo de electrónica. En el otro caso hay un monton de dispositivos electronicos y software extremadamente complejo.

Pues seguramente el primero consuma mas recurso... Ya que necesitas  unos cuantos metros de cable de cobre, un tubo de plástico corrugado y una roza de la pared a la lampara..
mientras que los dispositivos Sonoff a pesar de ser muy complejos, consumen poquísimos materiales y energía.

Ademas, con el interruptor convencional, muchas veces te dejas al luz encendida... pero Alexa se encarga de apagarla cuando no la estas utilizando.

Y esto  es un ejemplo domestico. En la industria que todos los equipos puedan comunicarse y coordinarse entre ellos,  permite mejorar muchísimo la eficiencia de los procesos lo que ahorra mucha energia.

Los microprocesadores y equipos electrónicos tienen consumo de milivatios o incluso microvatios. Mientras que los equipos industriales tiene potencias de kilovatios o megavatios.
Asi que  por muy pequeña que sea la eficiencia energética conseguido, consiguen ahorrar energía.

[Andanzas]

alb. escribió

La industria 4.0 es mucho mas compleja... pero eso no significa que consuma mas materiales y energia o que sea menos resilente, sino todo lo contrario.

Un error muy común y del que ya hemos discutido mucho es este foro, es confundir complejidad con aumento de consumo de energía y recursos.
Una mosca es mucho mas compleja que cualquier dispositivo que podamos fabricar... pero consume  poquísima energia.

La industria4.0  entre otras cosas, consigue reducir la cantidad de energia y materiales que consume.

Por poner un ejemplo tonto.
Puedes apagar la luz del techo con el tipico interruptor  de la pared... o puedes decirle a Alexa que apague la luz,  con un reconocimiento de voz descifra tu orden y se comunica  mediante wifi a un dispositivo SONOFF que apaga la luz.

En el primer caso es un simple interruptor, sin ningun tipo de electrónica. En el otro caso hay un monton de dispositivos electronicos y software extremadamente complejo.

Pues seguramente el primero consuma mas recurso... Ya que necesitas  unos cuantos metros de cable de cobre, un tubo de plástico corrugado y una roza de la pared a la lampara..
mientras que los dispositivos Sonoff a pesar de ser muy complejos, consumen poquísimos materiales y energía.

Ademas, con el interruptor convencional, muchas veces te dejas al luz encendida... pero Alexa se encarga de apagarla cuando no la estas utilizando.

Y esto  es un ejemplo domestico. En la industria que todos los equipos puedan comunicarse y coordinarse entre ellos,  permite mejorar muchísimo la eficiencia de los procesos lo que ahorra mucha energia.

Los microprocesadores y equipos electrónicos tienen consumo de milivatios o incluso microvatios. Mientras que los equipos industriales tiene potencias de kilovatios o megavatios.
Asi que  por muy pequeña que sea la eficiencia energética conseguido, consiguen ahorrar energía.

Desde mi ignorancia, ¿decir que un incremento en la complejidad es mas resilente, no viola la termodinamica?. Es pregunta.

Otra pregunta: alb, en tu ejemplo tonto, los materiales consumidos originalmente, sin el incremento en la complejidad, ¿no se mantienen al incrementar la complejidad y  por ende, el incremento en la complejidad no esta aumentando el consumo de materiales?.

[alb.]

Andanzas escribió

Desde mi ignorancia, ¿decir que un incremento en la complejidad es mas resilente, no viola la termodinamica?. Es pregunta.

Te cuento un truco, que resulta muy util para responder a estas preguntas.
Hay muchos articulos, comentarios, opiniones etc que apelan a la "termodinamica" o a la "Fisica cuantica" para defender todo tipo de ideas. Como por ejemplo que el aumento de la complejidad implica necesariamente una perdida de resilencia, y cosas asi.

En estos casos, prueba a remplazar el termino "termodinamica" por  "magia" o "Voluntad divina".

Que el termino "termodinamico"o "cuantico"  suene científico y riguroso no es un argumento. No explica nada.

Si el texto no va a acompañado de formulas definiendo los conceptos,  cálculos, gráficos o ecuaciones.... entonces no significan nada.

La termodinamica no funciona como la magia o la religion. No basta con atribuir la termodinamica nuestros ideas o voluntades.

En primer lugar hay que definir con rigor los diferentes conceptos.
¿que es la resiliencia?¿Que es la complejidad?¿Como demuestras que un aumento de una implica necesariamente una disminución de la otra?






 





Otra pregunta: alb, en tu ejemplo tonto, los materiales consumidos originalmente, sin el incremento en la complejidad, ¿no se mantienen al incrementar la complejidad y  por ende, el incremento en la complejidad no esta aumentando el consumo de materiales?.


El consumo de materiales no esta relacionado con la complejidad. Algo puede ser extremadamente complejo y consumir poquisimo energia y materiales.

No hay nada mas complejo que echar una partida de Fortnite. Tenemos a 100 jugadores repartidos por todo el mundo, cada uno con complejisimas consolas. Conectados a un complejo mundo virtual. se necesita transmitir mucha informa entre todos los jugadores de manera casi instantanea.
¿Cuanta energía crees que se consume en total?

Pues menos de 0,5kwh, esto es el coste energético de los 100 jugadores, los servidores, el wifi, la transmisión de datos, etc...
Por cada jugador son 5wh, esto es la energía necesaria para calentar 1 litro de agua 4ºC.
Lavar un solo plato con agua caliente, consume mas energía que jugar una partida de Fortnite.

Ser mas complejo no implica consumir mas recursos. Los billones de dispositivos conectados del Internet de las cosas, no suponen un gran consumo de energía, ni de recursos.

[Knownuthing]

alb. escribió

¿Pero como puede decir eso?¿Vive en una cueva y no se ha relacionado con nadie en los ultimos años?
¿No ha visto como ha evolucionado el mundo?

Pues yo ahí estoy con AMT. Para mí la cima de nuestra civilización fue a principios de los 70 y desde entonces el ritmo de descubrimientos y avances que cambian nuestra vida se ha enlentecido y redirigido a áreas menos intensivas en energía.

Tenemos cientos o miles de veces más científicos que en cualquier otra época de la humanidad, y es obvio que eso produce avances en todas las áreas. Todo mejora y se hace más eficiente, pero hay menos descubrimientos de los que cambian la vida de las personas. Y la manera en que yo lo veo consiste en seccionar el tiempo en segmentos de 30 años.

¿Cómo era un hogar en…?
1880
1910
1940
1970
2000
2030

Los cambios hasta 1970 fueron brutales. Llegada de la electricidad, la radio, el teléfono, el automóvil, la lavadora, la televisión, las vacaciones, los billetes de avión.

¿Y luego qué? Quitando los ordenadores que han cambiado las empresas pero mucho menos los hogares, en 1970 se podía hacer prácticamente lo mismo que en 2000.

Y de 2000 ahora ¿qué? ¿Netflix? ¿Cómpras por internet? ¿Un Tesla?

Con más científicos que nunca progresamos más despacio que nunca. Claro que los científicos de ahora son más mediocres, porque ahora cualquiera puede ser científico, pero ese no es el problema, porque los más listos entre ellos siguen siendo tan listos como los de antes.

Para mí es la ley de retornos decrecientes que se aplica a todo. Todo lo que estaba a nuestro alcance fue descubierto enseguida, y ahora cada vez gastamos más en ciencia y obtenemos menos a cambio.

Creo que ha llegado la hora de podar el árbol de la ciencia y usar ese dinero para cosas que tengan mejor retorno.

[Andanzas]

alb. escribió

En primer lugar hay que definir con rigor los diferentes conceptos.
¿que es la resiliencia?¿Que es la complejidad?¿Como demuestras que un aumento de una implica necesariamente una disminución de la otra?

Puede que no sean las respuestas correctas o exactas, por que no estoy consultando nada, pero contesto tus preguntas tal como lo entiendo.

Resilencia= capacidad para afrontar o superar una contingencia.

Complejidad= cantidad de partes que integran algo, sea sistema o artilugio.

¿Como demuestro que el aumento de una implica la disminucion de la otra?. Por que a mayor cantidad de partes, mas posibilidades de que alguna no funcione bien, en consecuencia, mas complejidad implica menos resilencia.

alb. escribió

Otra pregunta: alb, en tu ejemplo tonto, los materiales consumidos originalmente, sin el incremento en la complejidad, ¿no se mantienen al incrementar la complejidad y  por ende, el incremento en la complejidad no esta aumentando el consumo de materiales?.

El consumo de materiales no esta relacionado con la complejidad. Algo puede ser extremadamente complejo y consumir poquisimo energia y materiales.

No hay nada mas complejo que echar una partida de Fortnite. Tenemos a 100 jugadores repartidos por todo el mundo, cada uno con complejisimas consolas. Conectados a un complejo mundo virtual. se necesita transmitir mucha informa entre todos los jugadores de manera casi instantanea.
¿Cuanta energía crees que se consume en total?

Pues menos de 0,5kwh, esto es el coste energético de los 100 jugadores, los servidores, el wifi, la transmisión de datos, etc...
Por cada jugador son 5wh, esto es la energía necesaria para calentar 1 litro de agua 4ºC.
Lavar un solo plato con agua caliente, consume mas energía que jugar una partida de Fortnite.

Ser mas complejo no implica consumir mas recursos. Los billones de dispositivos conectados del Internet de las cosas, no suponen un gran consumo de energía, ni de recursos.



No he jugado fornite, soy mas de los juegos de rol en linea multijugador, aunque hace algun tiempo que no juego. Tu calculo es falso, solo el consumo de 100 ordenadores consume mucha mas energia. ¿Como lo se?, simple: https://hardzone.es/2019/04/12/cuanto-cuesta-electricidad-consume-ordenador-gaming/

A eso sumale el consumo de los servidores del proveedor del juego y de toda la estructura para mantenerlo operativo, tanto del proveedor del juego como de los proveedores de internet.

[alb.]

Andanzas escribió

No he jugado fornite, soy mas de los juegos de rol en linea multijugador, aunque hace algun tiempo que no juego. Tu calculo es falso, solo el consumo de 100 ordenadores consume mucha mas energia. ¿Como lo se?, simple: https://hardzone.es/2019/04/12/cuanto-cuesta-electricidad-consume-ordenador-gaming/

A eso sumale el consumo de los servidores del proveedor del juego y de toda la estructura para mantenerlo operativo, tanto del proveedor del juego como de los proveedores de internet.

¿Quien ha dicho que jugaran con ordenadores?

He dicho que jugaban con consolas. La nintendo Switch consume entre 12 y 18W de potencia

[alb.]

Andanzas escribió

Puede que no sean las respuestas correctas o exactas, por que no estoy consultando nada, pero contesto tus preguntas tal como lo entiendo.

Resilencia= capacidad para afrontar o superar una contingencia.

Complejidad= cantidad de partes que integran algo, sea sistema o artilugio.

¿Como demuestro que el aumento de una implica la disminucion de la otra?. Por que a mayor cantidad de partes, mas posibilidades de que alguna no funcione bien, en consecuencia, mas complejidad implica menos resilencia.

Eso es una opinión, no una demostración termodinámica.

Por otra parte, resiliencia, como has definido es la capacidad de afrontar contigencias... no el riesgo de sufrir esta.
Cuanto mas complejo sea un sistema mas capacidad tiene para hacer rente a los problemas que surjan.
Un sistema muy simple puede ser muy robusto y no fallar nunca... pero ante un fallo no sabe como responder.

El interruptor del ejemplo anterior puede ser muy robusto... pero si sufre un fallo no puede responder, ni adaptarse. Si se suelta el cable... no puedes hacer nada. La unica posibilidad es dar a boton... y no hace nada.

El sistema inalambrico controlado por alexa puede tener mil fallos diferentes... pero puede afrontar los fallos. Si falla el wifi puedes reiniciar la red, puedes bajarte parches de seguridad, actualizaciones, etc etc.
Hay miles de fallos, pero tienes miles de formas mecanismos para corregirles.

Cuanto mas simple es una civilización menos capacidad tiene para hacer frente a las adversidades. Si solo vives de  pastorear cabras y como carne de cabra y leches de cabra. Si hay una sequia y se te mueren las cabras... se acabo.
Si tienes una sociedad compleja, globar, que consume miles de recursos diferentes y emplea miles de tecnologias diferentes. Cada dia tendras un problema diferente... pero te sera mas facil  hacerles frente.

En psicologia... las  personas mas simples no son las mas resilientes.  Si no todo lo contrario, cuanto rica y compleja sea tu personalidad tendras mas recursos para hacer frente a las adversidades.

Si eres muy simple, puede que no te hagas ningún problema... pero el día que lo tengas no sabrás como responder a el.

La idea de que nuestra sociedad de que cuanto mas compleja es nuestra sociedad mas fácil es que algo falle y colapse, resulta muy atractiva entre los peakoilers  pero es erronea.
No va a colapsar porque de derrepente falte litio, o wolframio... la sociedad se va a adaptando a la situación, y cuanto mas compleja sea la sociedad mas  recursos tenemos para solucionar los problemas.

Son las civilizaciones antiguas y simples las que estaban a un par de malas cosechas del colapso, pero ahora somos mucho mas resilientes. Por mucho que les pese.

[Andanzas]

alb. escribió

El interruptor del ejemplo anterior puede ser muy robusto... pero si sufre un fallo no puede responder, ni adaptarse. Si se suelta el cable... no puedes hacer nada. La unica posibilidad es dar a boton... y no hace nada.

El sistema inalambrico controlado por alexa puede tener mil fallos diferentes... pero puede afrontar los fallos. Si falla el wifi puedes reiniciar la red, puedes bajarte parches de seguridad, actualizaciones, etc etc.
Hay miles de fallos, pero tienes miles de formas mecanismos para corregirles.

Aqui es cuando nos enteramos que alb no sabe ajustar un cable ni resetear el modem.

... joder con estos millenials...

[Abraham Palma]

Esto de la complejidad es... complejo. Perdón por el chiste malo.

Si comparas la complejidad de una bacteria con la de una mosca, la bacteria es mucho más simple. Así, a priori, una mosca gasta más energía que una bacteria. Si las igualas en peso, la cosa ya no está tan clara. Las moscas parece que pueden comer más cantidad de azúcar, pero también tienen más cantidad de funciones que las bacterias no tienen, como localizar la comida e ir directo a por ella.
Parece una constante de los organismos complejos. Cuanto más complejos, más energía consumen por masa de organismo, pero también son capaces de hacer muchas más cosas. Porque en realidad la complejidad comienza por hacer los procesos más eficientes.

Un ejemplo, se juntan 10 bacterias para formar un nuevo organismo. Como pueden formar una bola, algunas células no necesitan "paredes" exteriores, ya que quedan protegidas por las demás. Al ahorrarse ese proceso, la defensa del organismo resulta más eficiente. Pero precisamente porque ahora disponen de más recursos, tienen la capacidad de realizar procesos que una bacteria unicelular sola no podría. Esos procesos nuevos le dan la posibilidad de consumir una cantidad mayor de energía y realizar actividades que antes no podía.

En un sistema complejo se analiza principalmente con dos propiedades:
1. El grado de complejidad. Sería algo así como contar el número de procesos intermedios que son necesarios para que el sistema funcione.
2. La diversidad. Es la cantidad de procesos redundantes.

Supongo que te imaginas lo que es cada cosa. Por ejemplo, para el suministro de agua de una villa, lo menos complejo sería ir al río a por agua. Construir un sistema de canalizaciones para distribuir el agua a la fuente de la plaza del pueblo sería un grado más complejo. Llevar las canalizaciones a todas la viviendas sería otro grado más. Cuanto más complejo, menos energía necesitamos para conseguir agua, pero hay más cosas que pueden fallar en el suministro. Pero además, como se reduce mucho el consumo de energía individual para conseguir agua, la población aumenta, y el consumo de agua de la villa aumenta también. Si falla el suministro, deja de ser viable que todo el pueblo vaya al río a por agua, ya que la población es excesiva para ese proceso.
Si además del suministro con agua del río, almacenamos parte del agua en depósitos, y complementamos con agua de pozo y agua de lluvia, estamos aumentando la diversidad. Cuanto más diverso, menos posibilidades de que un fallo nos deje sin agua.

La diversidad aumenta la resiliencia, pero no hace al sistema más eficiente. El grado de complejidad lo hace más eficiente (lo que provoca un mayor consumo de recursos), pero aumenta el riesgo de colapso.

Espero que eso responda a tu duda.

[Rafael Romero]

Muchas gracias.

Buen aporte, aunque mucho me temo que su alcance se limite al 50% de los mayores de 40 años y menores de 60. Y su impacto en los menores de 40 sea mínimo, inferior al 20%, ya no digamos en los menores de 20 años que seguramente serían incapes de asimilar el de tecnologías que operen sin internet y sin entornos visuales-táctiles.