Post: Anticapitalismo y postcapitalismo (AMT)

[Fleischman]

Juan Carlos escribió

Fleischman trata de justificar el capitalismo frente al otro paradigma político y económico llamado comunismo. No se trata de analizar cual es mejor o peor, lo importante es que los dos modelos son crecentistas con lo cual ambos se van a estrellar con los límites del planeta Tierra.

Bueno, más que justificar estaba eligiendo el menor de dos males, puesto que, como bien dices, ambos sistemas son crecentistas, que es la raíz del problema.

Y ambos entran en crisis cuando el crecimiento se detiene. Incluso cuando disminuye el ritmo de crecimiento. Incluso cuando el ritmo de crecimiento deja de aumentar...

Y quizás su modo de enfrentarse a los problemas no depende tanto del sistema económico en sí (propiedad privada de los medios de producción vs propiedad estatal) sino del sistema político asociado (democracias -en los países occidentales, al menos- vs dictaduras).

Un caso peculiar es el chino (actual), obviamente también crecentista. Esta semana era noticia la inversión que planean los chinos (tropecientos mil millones) en infraestructuras para las "nuevas rutas de la seda".

En mi opinión, la virtud está en el medio. En el caso de España, por ejemplo, ampliaría las coberturas de la sanidad pública (dentistas, por ejemplo), pero privatizaría RTVE:

31 ene. 2017 - La corporación estatal cumple con el gasto establecido para el 2016, fijado en 973,93 millones.

El problema es que encontrar el punto medio que contente a todos es bastante difícil...

[Bihor]

El futuro, a mi entender, dependerá del nivel de devastación que deje el presente actual. Si se cambia de paradigma y se procura el estabilizar el sistema, las ciudades pueden seguir siendo viables (grandísimas ciudaddes lo veo improbable), pero si el actual sistema es capaz de mantenerse durante un periodo más o menos amplio de tiempo, el nivel de degradación será tal, visto lo depredador que es el hombre dentro de este sistema, que rayará en lo imposible la continuidad de la vida en las ciudades.

[burgomaestre]

Esto me recuerda a la clásica parábola del que busca algo una noche bajo una farola. al ser preguntado: ¿que buscas? Mis llaves. ¿dónde las perdiste? allí atrás, en el callejón. Entonces, ¿porqué buscas aquí, y no allá?. Porque hay luz.
Mi opinión es que perdimos las llaves antes del capitalismo, y de una forma más profunda que lo que ese modo de producción pueda representar. Claro que la crítica del capitalismo es útil, claro que está llena de significados, claro que su superación es necesaria e imperativa. Pero creo que el capitalismo, y el socialismo, ya puestos, no son sino resultados. Resultados lógicos de una elección o concatenación de elecciones inconscientes y seculares que hunden sus raíces en el paso del estado natural(tribus) al estado legal(supertribus). Entiendo perfectamente la intención de Antonio al escribir el post.Y no la censuro. Es bueno limar aristas, tender puentes, aunar voluntades. Solo que en este caso pienso que no basta con las palabras, con cambiar un término por otro, con reducir la cuestión a algo más o menos asimilable por una mayoría. Pienso que la verdad tiene una cara bastante más jodida que eso. Que las noticias no son buenas y no hay forma de darles un aspecto en que parezcan buenas. Elegimos crecer y multiplicarnos. Elegimos citius, altius, fortius, más lejos, más alto, más fuerte. Elegimos ser la medida de todas las cosas. Elegimos el"no limits" . Y por el camino saqueamos un cuerpo cósmico de escala planetaria. Y , por el camino, algunos de nosotros eligieron saquear a sus semejantes.
Y, al final del camino, hay un muro de hormigón. Esa es la mala noticia. Veremos si aparece alguien con la buena.

[Parroquiano]

+10 Burgomaestre

...estrujamos las palabras porque ya no podemos estrujar mas la realidad que ellas definen. Si mañana, siete mil millones de personas se declaran anticapitalistas, postcapitalistas, precapitalistas...o lo que fuera... ¿cambiaría un ápice nuestra realidad?. Acoto, la definición que podamos hacer de nosotros mismos, ¿cambia la realidad que nos sustenta?, me temo que no. Burgomaestre tiene razón... somos el producto histórico de una "malentendido cosmico"...y eso no se soluciona con adjetivizaciones ...

 

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[foliver]

."Y VIVIRÁS SIN CONCIENCIA DEL MUNDO ECONÓMICO QUE TE RODEA"
Se hace cuesta arriba crecer y sanarnos en un mundo enfermo, violento e injusto. Por lo cual quien quiera trabajar por el crecimiento personal de la gente, es lógico que se ocupe en parte también de mejorar la sanidad, paz y justicia del mundo en el que vivimos. Y a su vez, la sanidad paz y justicia del mundo en el que vivimos automáticamente se hace mas fácil de lograr a medida que mas y mas gente tiene crecimiento personal, y mas y mas difícil de lograr a medida que mas gente se sume en desequilibrios emocionales.
Es como el tema del huevo y la gallina, sobre que viene primero, si sanar al mundo o sanarnos nosotros y la respuesta es .. debemos sanar a ambos simultáneamente, nosotros (cada uno de nosotros) y el sistema de vida en el que vivimos, por otra parte.
Ahora bien; entender algo es la base indispensable para cambiarlo. Por algo el crecimiento personal empieza por la máxima "conócete a ti mismo" según lo dirían los griegos de hace 2500 años o "pasar lo inconsciente a la conciencia" según lo diría Freud.
Por lo cual y aplicando el mismo concepto al objetivo de "cambiar y mejorar el sistema de vida colectivo en el cual vivimos", si uno quiere cambiar el mundo político y económico, uno debe entenderlo, así como entenderse y conocerse a uno mismo es la base indispensable para cambiarse a uno mismo para mejor.
Lo que sigue es la introducción al conocimiento del sistema económico en el cual vivimos, que, basicamente, es una gran estafa hacia todos nosotros que empezó con una trampa hecha en USA en 1913, hace 104 años, para convertirnos a todos nosotros en "siervos del señor feudal financiero".
Empecemos por el principio, el dinero.
¿En que consiste el "dinero"?
Al principio no había bancos.
Se comerciaba por el trueque, ciertos productos por otros productos, hasta que se inventó la moneda, y ahí el trueque era por las monedas, uno daba determinado producto a cambio de tantas monedas de plata u oro y luego con esas monedas iba a otra parte y cambiaba las monedas por el producto que quería comprar.
Hasta que alguien invento el concepto de "banco".
Los primeros bancos funcionaban como cajas de seguridad, o sea la gente iba y depositaba sus monedas de oro o de plata en el banco y el banco prestaba esas monedas de oro de plata a quienes quisieran pedir un préstamo, cobrándole un interés al que pedía el dinero prestado, y de ese interés parte iba para pagarle su interés a los que depositaban sus monedas en el banco, y la otra parte era la ganancia del banco.
Luego se inventó el papel moneda, donde para comodidad de la gente de no tener que andar con tantas monedas pesadas de oro o plata en bolsas (no había billeteras), el banco imprimía un "vale" que "valía por" tantas monedas de oro o de plata pero basicamente si el banco tenia un millón de monedas de oro, prestaba como máximo, un millón de monedas de "papel moneda oro".
Luego los banqueros se dijeron, "dado que ahora no tengo que dar nada físico, como monedas de oro o de plata, sino pedazos de papel, ¿que pasa si imprimo papeles por el doble de la cantidad de monedas que realmente me dieron?"
Y si dieron cuenta que nadie se daría cuenta de la "estafa", si los que pusieron sus monedas de oro en el banco no venían a buscarlas todos juntos (porque ahí, una vez que la mitad vinieran, ya no habría mas monedas para darles).
Lo llamo estafa porque si un particular imprime dinero y lo presta lo llevan preso por falsificador de dinero pero los bancos podían "imprimir dinero bancario" (tan falso en su esencia como el dinero que podes imprimir en tu casa) pero legalmente y se llamo al sistema "sistema bancario fraccional" en el sentido de que los bancos tenían que tener como reserva en oro una determinada fracción del dinero que "imprimían" en forma de "vales bancarios".
Pasados muchos años, en lugar de los bancos imprimir papel moneda por el doble de las monedas de oro y plata que tenían físicamente adentro del banco, imprimieron por el triple, luego por diez veces mas de ese valor.
Pero siempre había, en esa época ALGÚN respaldo en oro del papel moneda emitido, al principio el respaldo era del 100%, luego se fue bajando y bajando el respaldo hasta llegar al 10%.
Pero al menos había ese 10%.
Date cuenta del enorme negocio que eso era para los bancos, porque antes podían cobrar interés solo por la cantidad de papel moneda respaldada en su totalidad en oro o plata, en cambio ahora podían cobrar interés a los que pedían prestado dinero por diez veces mas cantidad de papel moneda, o sea multiplicaron sus ganancias por diez ,y el 90% de ese papel moneda era en realidad equivalente a una falsificación de dinero, porque no había respaldo real en oro.
O sea si mas de un 10% iba a la ventanilla del banco a cambiar su "papel moneda" por la "moneda en si", los bancos se quedaban sin el oro necesario para seguir entregando.
Pero como la gente desconocía este sistema de reserva fraccional en que los bancos solo tenían un respaldo que era una fracción del dinero que "emitían" como prestamos, el sistema se mantuvo.
Hasta que a los banqueros norteamericanos se les ocurrió un plan en 3 etapas para que el negocio de "los bancos" quedara en manos de unos pocos banqueros multimillonarios.
1) La primera etapa fue sobornar al presidente Wilson de USA y a un suficiente numero de senadores para que en la víspera de Navidad de 1913 sacaran, mientras estaban la mayoría de los senadores ausentes por haber viajado a sus respectivos estados para pasar con sus respectivas familias, una ley que decía que el dinero ahora no iba a ser emitido por el gobierno de USA, sino por un nuevo banco formado por ellos, a los cuales para despistar se lo iba a llamar el Banco de la Reserva Federal, cosa que la población al leer "federal" pensara que se trataba de una rama del gobierno (todavía hoy, 104 años después, la mayoría de la población hasta de la propia USA cree que la Reserva Federal es una rama del gobierno o ni siquiera tiene idea de que cual es la función de la Reserva Federal y que influencia tiene sus decisiones de la tasa de interés que cobran en su vida diaria y sus bolsillos, vivan en USA o en Francia, o en Uganda o en Ucrania o donde sea).
Pero, decía la ley, en lugar de que el gobierno de USA pagara por ese dinero por el papel y la tinta, debían pagarles como si realmente fuera dinero "prestado" en lugar de dinero "impreso", o sea debían pagarle interés por ese dinero.
Entendiste bien.
Una cosa es que uno trabaje con ahinco y ahorre y luego preste ese dinero a interes a alguien que lo necesite.
No, los banqueros no tenian que trabajar para ganar ese dinero, simplemente podian "imprimirlo" y ZAS el dinero ahora se "prestaba".
Es mas, cuando vas a un banco pedis un "prestamo".
El lenguaje mismo esta diseñado para engañarnos.
Sin embargo cuando vamos a un banco (a cualquier banco) a pedir dinero, el banco lo que hace es el equivalente a "imprimir dinero" cambiando un numerito en una pantalla diciendo que ahora les debes tanto dinero, y a su vez cambian un numerito frente al Banco Central diciendo que tienen un nuevo capital en deposito para garantizar sus prestamos y ese capital es .... tu promesa de repagar la deuda mas intereses.
O sea dinero real no hubo ninguno en el proceso del supuesto "prestamo" PERO, vos ahora deberas pagar intereses parte de los cuales terminan.... en la Reserva Federal de USA.
Pero volvamos a 1913 y la creacion del banco privado llamado Reserva Federal y la nueva ley votada a hurtadillas en el Congreso americano.
¿De donde iba a salir el dinero para pagar esa estafa de tener que pagar intereses por el dinero impreso?
Ahí crearon en USA (esa misma semana, era parte del plan) lo que en Uruguay se llama Dirección General Impositiva (DGI) y que en cada país tiene un nombre parecido, que es la entidad recaudadora de impuestos y pusieron impuestos a la población de USA (que antes no existían)
O sea fijate la belleza maquiavelica del plan:
Si la gente quería usar dinero impreso (y quien iba a llevar monedas de oro o de plata para pagar las cosas???) tenia que usar el dinero impreso por ellos (la Reserva Federal, banco privado) y pagar un impuesto a las ventas y todos los otros impuestos que luego aparecieron para que el estado con parte de esos impuestos le pudieran pagar su tajada a quienes hicieron la estafa original (los dueños de ese Banco de Reserva Federal, que acordate que de federal no tiene nada)
Antes de seguir, toma nota que su plan de ocultar de la población esta estafa fue tan genial que la gente no supo hasta hace pocos años aprox (gracias a internet donde yo mismo me entere) de todo este asunto y la mayoría de la gente TODAVÍA NO SABE todo esto que acabas de leer.
Vos dirás, si lo que vos explicas aquí es cierto, de que desde 1913 hizo la estafa de privatizar la emisión de dinero y pagar interés no por genuinamente "prestar" el dinero sino "imprimir" el dinero y "prestar el dinero impreso" al gobierno de USA para que este lo ponga a circular, ¿como puede ser que ningún político luego de Wilson en 1913 haya intentado parar con esto?
El presidente Kennedy lo intentó.
El decreto con el cual empezó a nacionalizar la impresión de los dolares, como es LÓGICO Y OBVIO que pase, fue el decreto 11110; lo asesinaron pocos meses después.
¿Captas la idea?
Los políticos de USA obviamente saben esto y también saben del enorme poder que hay en juego si intentan cambiar la situacion, ademas de que esa misma élite financiera es la que los financia en sus campañas políticas.
http://www.rafapal.com/?page_id=473
2) La segunda parte del plan fue fomentar la segunda guerra mundial para que se destruyera Europa y lo que funcionaba como estafa dentro de USA desde 1913 hasta 1944, ahora funcionara en todo el mundo.
¿Cómo fomentaron la segunda guerra mundial?
Este fue un plan que les costo mas tiempo.
Primero este mismo grupo de banqueros millonarios financio a Lenin (ese mismo del "marxismo leninismo") con trenes cargados de oro (googlealo) para poder llevar a cabo la revolución bolchevique en Rusia y formar la Unión Soviética (que luego estuvo a cargo de Stalin)
Con el "cuco" de los comunistas ahora financiaron a Hitler y su partido nazi ferozmente anticomunista en Alemania, esperando generar una guerra que devastara a Europa para poder obligar luego de la guerra a TODO EL PLANETA a que en lugar de hacer el comercio internacional en sus respectivas monedas, como se hacia antes de la guerra, todos tuvieran que hacer el comercio internacional en .... dolares (¿te acordas quien imprimía los dolares y cobraba por ellos como si los hubiera "prestado", o sea como si los hubieran tenido de antes? El banco privado llamado Reserva Federal).
Lo lograron.
Medio millón de norteamericanos muertos fue la carne de cañón que se utilizo del mismo pueblo norteamericano, pero en esa guerra murieron 9 millones de alemanes y 27 millones de rusos, y Europa y Rusia quedaron totalmente devastadas y la anterior potencia económica mundial, Inglaterra, arruinada económicamente por los gastos de la guerra.
USA quedo como superpotencia mundial y pudo dictar los términos post guerra.
El "acuerdo" donde USA impuso esa condición sobre que en todo el planeta se usaria solo dolares para el comercio internacional, una vez terminada la guerra, se llamó "Acuerdo de Breton Woods" (googlealo).
Ahora no eran solo los norteamericanos que tenian que pagar un interés por el dinero usado (que no era "prestado" por la Reserva Federal sino "impreso" por ese banco, con el solo costo del papel y la tinta) como pasó entre 1913 y 1944, sino que ahora desde 1944 eso le pasaría a todo el mundo en toda parte del planeta.
3) Pero en 1971 se dio la tercera y ultima vuelta de tuerca a la manía avara salida de todo cauce normal de estos banqueros multimillonarios que se querían "quedar con el mundo" (y efectivamente entre 100 familias ahora tienen mas del 50% de la riqueza mundial, si antes eran "muy ricos" ahora son "los dueños del mundo" creando y volteando gobiernos y comprando a los políticos de una y otro lado, demócratas y republicanos).
Esta tercera vuelta de tuerca fue el crear la Guerra de Vietnam, cuyo único objetivo no era ganarla, sino drenar al gobierno de USA del dinero necesario (la guerra sale muy cara).
El inicio oficial de la guerra de Vietnam fue el episodio del ataque del Golfo de Tonkin en que Vietnam ataco a barcos americanos.
Solo que ahora se sabe oficialmente, no es una teoría, se sabe oficialmente, que este episodio de ataque fue creado por la propia USA que se atacó a si misma para poder tener excusa de declararle la guerra a Vietnam.
<a href="https://es.wikipedia.org/…/Incidente_del_golfo_de_Tonk%C3%A…">https://es.wikipedia.org/…/Incidente_del_golfo_de_Tonk%C3%A…
Las guerras son muy caras y muy especialmente las guerras largas, como la de Vietnam, que duro años. (Israel le supo ganar a todos los árabes juntos, con cien veces mas territorio y cien veces mas dinero, por los petrodolares en SEIS DÍAS)
Cuando el gobierno de USA se quedó sin dinero, le pidió mas dinero "impreso" a la Reserva Federal pero esta puso como "condición" de que se abandonara el patrón oro del dolar.
O sea hasta 1944 la idea de que los bancos podían "prestar" hasta diez veces mas del dinero real que tenían en reserva (que antes eran "monedas de oro" y ahora eran "dolares" desde Breton Wood) implicaba que USA se hacia cargo de que ELLOS, o sea USA, iban a tener suficiente oro guardado en Fort Knox para respaldar la emisión de dolares.
Pero NIxon sacó una ley en 1971 que abolía eso y ahora la Reserva Federal podia emitir el dinero que quisiera sin respaldo ninguno.
¿Quien se jodió?
Los ciudadanos del mundo porque el dolar seguía siendo la moneda de comercio internacional de modo que USA ya no tenia que producir y exportar productos para ganar dolares para a su vez comprar cosas a otros países del mundo.
Tan solo tenia que "imprimir dolares" y con esos papelitos le pagaba la carne, la soja, el arroz, el petroleo, lo que fuera, que comprara a fuera en el mundo.
El mundo se inundo de dolares y así en todo el mundo empezó una enorme inflación en dolares (salvo en USA, porque los papelitos servían para inundar el mundo, no para inundar USA, ese era el plan) de modo que el apartamento o casa que en 1971 comprabas por 50 mil dolares hoy te cuesta 300 mil dolares, o mas. Y todos los ahorristas de todo el mundo que tenian dolares ahorrados vieron que los ahorros de toda la vida compraban cada año menos y menos y menos "bienes".
Para terminar, por hoy, me referiré a otra falla "intrinseca" del sistema económico actual.
2) A los gerentes y vendedores de prestamos bancarios se les paga comisión por ventas, o sea tanto mas prestamos da un banco, mas premio cobran, aparte del sueldo básico.
En un mundo ideal, cada empleado solo buscaría el bienestar de su empresa; en el mundo real, cada empleado busca llevarse cuanto mas ingreso anual a su casa, por lo cual el sistema promueve que los que trabajan en los bancos en el sector relacionado a prestamos den prestamos aun a gente que no podrá pagarlos de vuelta.
La lógica es que paguen comisiones por prestamos dados y cobrados, no solo dados, pero como hay que esperar aaaaños para poder cobrar de vuelta lo prestado, la comisión se paga en el mismo año en que los prestamos se dan.
O sea la falla está en el sistema que promueven (al premiar) la irresponsabilidad al dar prestamos que no se deberían dar.
Nota: lo mismo pasa con los "derivados" que es un invento de los bancos para venderse entre bancos "bonos basura" que no valen nada y que ponen en los libros como "capital que tienen" pero que todos saben que a la hora de la verdad, solo serán "papel pintado sin valor". Sin embargo cada vez que se venden entre si bonos basura y derivados, alguien gana comisión y los banqueros se hacen cada vez mas ricos mientras el mundo se sume cada vez en una situacion caótica sin salida a nivel financiero.
Resumen de los dos puntos 1 y 2
Es el propio sistema el que está podrido desde la raíz.
Y cuando a un árbol se le pudren las raíces es inevitable que en algún momento se caiga.
El milagro es que la gente o es tan tonta o está con tanto miedo a saber la verdad, o está tan "hipnotizada" por los medios, como si hubiera un aparatito como el que tenían en la película de ciencia ficción "Hombres de Negro" (ahi lo llamaban el "neutralizador", ver foto adjunta, en que los agentes secretos lograban que la gente "no se diera cuenta ni recordara" nada que al gobierno le sirviera que no pensaran en "eso"), que la mayoría de la población mundial está viviendo totalmente desinformada sobre el nivel con que el árbol de la economía mundial está con las raíces podridas y a punto de caerse en cualquier momento.

[burgomaestre]

De acuerdo con los tres compañeros. Siguen las malas noticias. Este cáliz que me ofreces, he de apurarlo hasta las heces.Pero, como dicen en mi tierra, en el norte de España: "nunca llovió que no escampó"

[Bihor]

En más de una ocasión he hecho un comentario para ver si algún forero "entraba al trapo" y se podía dar un poco más de continuidad a la idea, pero en ninguna ocasión he visto que nadie quisiera profundizar un poco en esa idea, no sé si por estar en el fondo un poco de acuerdo, o por lo feo, la cantidad de implicaciones que eso conllevaría y la titánica tarea que sería el llevarlo a cabo; imagino que más de uno sabe cual es el capote que estoy volviendo a agitar, la educación.

Creo que no está de más el traer este tema a este hilo, pues, haya lo que haya tras el capitalismo, me da lo mismo la forma lingüística que tome, la forma económica, la forma social que se imponga, si lo que nos lleva a comportarnos como nos llevamos comportando hasta el momento, como auténticas máquinas de destrucción de todo aquello que no está en nuestro más cercano entorno, incluso en muchísmas ocasiones también en ese marco, esto no tendrá solución lo llamemos como lo llamemos. El hombre ha de reinventarse a sí mismo.

Estamos en un momento en el que tenemos los medios para no temer a casi nada de lo que nos rodea, en cambio sigue siendo uno de los motores principales de todas nuestras acciones, el miedo; miedo a pasar hambre, miedo a perder lo que tenemos, miedo a lo desconocido, miedo al que tenemos a nuestro lado.

No nos hemos parado a pensar que esos miedos los podemos superar con muchísima facilidad, eso sí, debemos dejar de "mirarnos el ombligo" y levantar nuestra mirada hacia quienes nos rodean, y darnos cuenta de que, aunque la opción que hemos elegido hasta hoy en día para dejar de temer a nuestro vecino ha sido pelearnos con él hasta dejarlo extenuado, incluso exterminarlo, lo mejor que podemos hacer es convertirlo en nuestro mejor amigo, compartir con él nuestro tiempo y lo que tenemos a nuestra disposición,  y disfrutar, él de su vida y nosotros de la nuestra.

Como digo, no nos sirve de nada encontar un nuevo paradigma económico si este es regido por los mismos principios, llegaremos siempre al mismo punto.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Rafael Romero]

Bihor, permíteme dos preguntas:

1) ¿De que estás hablando de educación o de adoctrinamiento?

2) ¿Cuando dices "compartir con él nuestro tiempo y lo que tenemos a nuestra disposición", hay algún límite?

[Bihor]

Rafael Romero escribió

Bihor, permíteme dos preguntas:

1) ¿De que estás hablando de educación o de adoctrinamiento?

2) ¿Cuando dices "compartir con él nuestro tiempo y lo que tenemos a nuestra disposición", hay algún límite?

Contesto a las dos:
EDUCACION, y con mayúsculas, lo he dicho en muchas ocasiones. Si a eso vamos, o si lo quieres considerar adoctrinamiento, me bastaría con que todos tuviéramos muy claro que lo mejor, incluso para nosotros mismos, es saber frenarnos un poquitín, y aplicarnos lo que mantengo en mi firma, sería suficiente.

Compartir, y creo que lo más importante que podemos compartir es nuestro tiempo, pues es lo único que realmente tiene valor y por mucho que nos esforcemos no vamos a tener ni un segundo más sobre esta tierra. Es algo difícil, pues hemos sido "educados" (aquí pondría yo más bien adoctrinados) en la obsesión por la propiedad privada, pero, a pesar de todo, somos capaces de ver ese compartir con los más próximos a nosotros mismos ¿qué no daría un padre por sus hijos? ¿hasta que punto no somos capaces de sacrifricarnos por nuestros padres y aquéllos que nos importan de verdad? Cuanto más seamos capaces de dar, y cuanto más se extienda ese radio de acción, mejor. Es difícil, lo sé, casi una utopía, pues sentimos que a día de hoy quien está a nuestro lado es un predador, y ante esto tendemos a actuar como tal, pero tal y como se decía en el artículo de el diario que indiqué en otro hilo, los robots están ganando la batalla pues están colaborando entre ellos, y no compitiendo como hacemos nosotros.

No nos percatamos que en el entorno natural es más fácil sobrevivir colaborando que compitiendo y un paso más allá, en el entorno humano, es más gratificante el vivir colaborando que compitiendo.

Un saludo y gracias por ambas preguntas, pues creo que pueden dar origen a un interesante intercambio de ideas.

[Fleischman]

Bihor escribió

en el entorno natural es más fácil sobrevivir colaborando que compitiendo

Y más fácil aún aprovecharse de los pardillos que colaboran contigo...

Aquí me has tocado la fibra dawkininista. El problema es que no estamos hechos así. El propio Dawkins repite siempre que tenemos que conocer nuestra genética si queremos hacer algo que vaya en contra de los designios de nuestros genes.

Estamos hechos pa competir. El altruismo, cuando se da, es simplemente porque es la mejor manera de ganar la competición. No nosotros, los individuos, sino nuestros genes. Y solo se mantiene si es estable a lo largo del tiempo (pues siempre puede aparecer un "mutante" egoísta que se aproveche del altruismo de los demás).

A la mantis macho le interesaría evitar a las hembras. A lo mejor algún mantis mutante (y sabio ) lo hizo, y quizá vivió mucho y feliz. Pero sus genes mutantes se perdieron con él. Lo mismo le pasa a los genes "altruistas", si no suponen una ventaja en la competición.

A todos nos iría mejor colaborando unos con otros. Pero lamentablemente no estamos hechos así (no del todo, al menos). Por eso lo más eficiente es buscar reglas "que te obliguen" a cooperar. Por ejemplo, la regla de que si uno corta la tarta el otro escoge primero.

[Bihor]

Fleischman escribió

Y más fácil aún aprovecharse de los pardillos que colaboran contigo...

¿estás completamente seguro? ¿crees que es más fácil sobrevivir de esa manera, cuando mañana puedes ser tú el "pardillo"? Puede que durante algún tiempo, pero tarde o temprano te toca a tí quedarte de "pardillo"

Fleischman escribió

Aquí me has tocado la fibra dawkininista. El problema es que no estamos hechos así. El propio Dawkins repite siempre que tenemos que conocer nuestra genética si queremos hacer algo que vaya en contra de los designios de nuestros genes.

No dejan de ser fibras, personalmente me rechina bastante "el principio de autoridad". Por otro lado ahí tocas mi fibra sensible, pues a fecha de hoy, hablando claro, creo que no tenemos ni p_ñ_t_r_ idea de cómo funciona o para qué sirve o deja de servir nuestros genes, no hemos ni tan siquiera empezado a racar un poquitín la superficie.

Fleischman escribió

Estamos hechos pa competir. El altruismo, cuando se da, es simplemente porque es la mejor manera de ganar la competición. No nosotros, los individuos, sino nuestros genes. Y solo se mantiene si es estable a lo largo del tiempo (pues siempre puede aparecer un "mutante" egoísta que se aproveche del altruismo de los demás).

Vuelvo a preguntar,  ¿estás completamente seguro? ¿habríamos sido capaces de llegar a donde hemos llegado si nos hubiesemos limitado a competir entre nosotros? personalmente lo dudo, creo más bien que habríamos acabado como postre de los depredadores mejor adaptados.

Fleischman escribió

A todos nos iría mejor colaborando unos con otros. Pero lamentablemente no estamos hechos así (no del todo, al menos). Por eso lo más eficiente es buscar reglas "que te obliguen" a cooperar. Por ejemplo, la regla de que si uno corta la tarta el otro escoge primero.

Me alegro que también pienses que la colaboración nos beneficiaría. Un saludo.

[Fleischman]

A ver, hablo de lo que somos, no de lo que sería mejor que fuéramos. Y obviamente basándome en lo que leo por ahí, en mi vida he mirado a un gen a los ojos...

Por desear, ya puestos, no me bastaría con querer que fuéramos más colaborativos. Añadiría ser también inmortales...

Por ejemplo, las famosas hormigas tan altruistas con otras hormigas, lo son solo con sus compis. A las hormigas en general (las de distintos hormigueros, me refiero) a lo mejor les vendría mejor colaborar entre ellas, pero no lo hacen (incluso se matan entre ellas). Si los leones no se dedicaran a matar cachorritos (o no tan cachorritos), quizá habría más leones. Pero lo hacen, aunque "perjudique a la especie".

Lo bueno de esto es que no hace falta observarlo en la naturaleza y que Dawkins nos lo cuente, sino que tú mismo lo puedes simular informáticamente (él mismo lo hace).

Los humanos, a diferencia de los leones, podemos darnos cuenta de esto, y habilitar mecanismos que lo tengan en cuenta (como el del reparto de la tarta que comentaba antes). De hecho, lo hacemos constantemente (si te rasco la espalda pero tú luego pasas de mí, se lo contaré a los demás y ya no encontrarás a más pardillos que lo hagan).

Resumiendo, tienes que diseñar una estrategia estable.

Si te pones en plan altruista así porque sí, puede llegar un egoísta (que los hay, o los habrá), aprovecharse, medrar y (al final) acabar con el altruismo.

Pero hay situaciones en las que se llega a situaciones de equilibrio (basándose en intercambios de información -confianza-, en plan teoría de juegos, y en castigos al egoísta). Pueden darse varias situaciones de equilibrio dependiendo de las condiciones iniciales, o de la suerte, en los casos complejos, o no llegarse a ninguna situación de equilibrio.

No me enrollo por ser esto bastante off-topic, pero vamos, que esto está bastante estudiado ya. No hay que diseñar políticas de colaboración por el simple hecho de que colaborar sea bueno para todos a largo plazo, sino políticas de colaboración estables (o resistentes a los egoístas, por verlo de otra manera). Que el infierno está empedrado de buenas intenciones...

 

[Gabriel A. Anz]

Muy buen Post el de Antonio y no lo es menos este "hilo"... impresionantes aportes!

Así como la energía subyace a todas las acciones de la vida y por ende las del Hombre, la política hace su aporte en la gestión de dicha energía, por lo tanto no es menos importante su interrelación.

Y como en este mundo todo parece dirimirse básicamente entre las alas políticas de Derecha e Izquierda, el post de Antonio adquiere singular relevancia para el debate...

...Debate harto complejo, porque me parece que hay tantas Derechas e Izquierdas como personas pensantes hay. Infinidad de matices e interpretaciones que se solapan, que se confunden según las vivencias y las culturas de cada quien, y que no siempre se analizan con suficiente perspectiva histórica.

Muchísimo para pensar porque en este punto están las claves del éxito o del fracaso en la gestión del decrecimiento forzado al que ya estamos siendo sometidos por las leyes naturales e inquebrantables de la física.

[Rafael Romero]

Bihor, no sé si te has planteado que la educación tan sólo es un sistema de imponer la ignorancia de ciertas realidades o verdades, o dicho de otra manera, que es una forma de poner el énfasis en unas pocas realidades, como si fueran las únicas, pero sin decirlo.

Respecto a tu cita .... Ojito, que por ahí hay mucho energúmeno (siendo suave) y yo no me pondría en sus manos para que hiciera conmigo lo que se le pueda pasar por su cabeza hacerse a si mismo....

Respecto al segundo punto, creo que ya se ha dado entrada para un largo debate sobre los sistemas de contrapoder y demás controles para sistemas altruistas-egoistas.

Sólo hacerte una consideración, tu planteamiento general es demasiado infantil para tener viabilidad, conduce a la apatía y la pasividad, lo que acaba desembocando justamente en la situación contraria a la que planteas.

No seamos tan ingenuos, Bihor. incluso en el entorno natural la colaboración triunfa allí donde aporta una ventaja competitiva respecto a la actuación egoísta.
Nadie regala duros a 4 pesetas.
No vamos a parar un tanque con flores y aunque estemos claramente en contra de las guerras tendríamos que estar abiertos a la posibilidad de no aceptar una paz a cualquier precio, lo que implica uso de violencia justificada.

[JavierPerez]

Como siempre, Bihor, el problema de la cooperación se plantea cuando nos encontramos ante recursos escasos.

Y como dijo alguien pro aquí, al final, en el pueblo, la chica casadera se la lleva el guapo, el que caza, o el que tiene los dientes más blancos. Porque lo elige ella, con suerte. O porque la secuestra, si no.

Pero es lo que hay.

[Bihor]

Rafael Romero escribió

Bihor, no sé si te has planteado que la educación tan sólo es un sistema de imponer la ignorancia de ciertas realidades o verdades, o dicho de otra manera, que es una forma de poner el énfasis en unas pocas realidades, como si fueran las únicas, pero sin decirlo.

Rafael, estoy hablando de Educación, no del sistema educativo instalado. Ya he dicho que lo considero casi una utopía, pues lo primero que se necesitaría sería un cambio integral de nuestra propia escala de valores en una gran cantidad de casos.

Respecto a tu cita .... Ojito, que por ahí hay mucho energúmeno (siendo suave) y yo no me pondría en sus manos para que hiciera conmigo lo que se le pueda pasar por su cabeza hacerse a si mismo....

En efecto, hay mucho energúmeno suelto, y sin forzar mucho las cosas, lo puedes ver cada día en las mismas carreteras cuando te encuentras a mucho animal suelto, al que, qué quieres que te diga, desearía que se encontrara con un buen muro de hormigón delante de los morros. Ahora me dirás, eso no lo desearías para tí, ¿verdad? En efecto, no lo deseo para mí, por lo que no conduzco como un energúmeno, y aunque en ocasiones me encuentro con lo que para mí es una idiotez de limitación de velocidad y me gustaría ir más rápido, levanto el pie y voy a la velocidad indicada. Me guste o no, son las reglas del juego que yo acepté el día que solicité que me entregaran el permiso de circulación, y, aunque sólo sea por amor propio, me respeto lo suficiente para cumplir con las normas que aseguré acataría.

No seamos tan ingenuos, Bihor. incluso en el entorno natural la colaboración triunfa allí donde aporta una ventaja competitiva respecto a la actuación egoísta.

En efecto, así lo creo, y, como bien dice Javier, en los momentos de escasez de recursos se tiende al egoísmo en lugar de a la cooperación. A pesar de todo, no estamos ni de lejos faltos de recursos, al menos es lo que en este foro se viene repitiendo una y otra vez, lo que estamos es con una situación de pésima repartición de los mismos, lo que lleva a un desaprovechamiento total por parte de unos y una indigencia total por parte de otros: "Ellos tienen una islita, 70 por ciento roca, con 120 millones de personas y son una potencia mundial. ¿Cómo nosotros, con uno de los siete países más grandes del mundo, con recursos de todo tipo y solamente 40 millones de habitantes podemos tener 30 por ciento de pobreza?", se interrogó Macri. Y agregó: "No entienden; nadie entiende".


Rafael, por esto mismo es por lo que creo que se debe incidir muchísimo más en la Educación, y en este proceso es muy probable que tuviera que demolerse el sistema educativo imperante.
De todos modos, ese sistema no deja de ser sólo una pequeña parte del problema, ya que mucho antes de que un niño llegase a incorporarse a ese sistema, tendría que tener las normas de Educación y Convivencia muy arraigadas, y cual planta delicada, deberían de ser mantenidas y cuidadas a lo largo de toda su vida.

Es muy probable, o al menos así lo creo yo, que una de las herramientas que podrían servir muy bien a ese fin sería el promover la autoestima, que cada uno revisáramos nuestras acciones y sus consecuencias y ser capaces de sentirnos orgullosos de eso que hemos hecho o decidido. Nadie dice que ésto sea fácil, y estoy dejando "a un lado" los problemas patológicos que en ocasiones se pueden presentar.

Muchas gracias a ambos por vuestras opiniones, y si se considera más propio del subforo de off-topic, podemos desplazar esta conversación a un hilo fuera del principal, lo puse en este hilo pues, como decía, tomemos el -ismo que tomemos, si la raíz de cualquiera de ellos es la actual, vamos de cabecita a una distopía.

[Rafael Romero]

 Bihor, aprovechando tu símil, creo que de lo que se trata es de establecer una diferencia muy clara entre dos conceptos.

A mucha gente le han enseñado a conducir un vehículo, pero a unos pocos les han educado para conducir el vehículo.

La educación empieza en casa y acaba en casa.

Por eso, el mayor alago que debería esperar un padre es que le dijeran que su hijo es "educado", sin embargo la sensación general es que el objetivo de muchos padres, y por tanto de sus hijos, es que su hijo demuestre que ha aprendido una serie de conocimientos mediante la superación de una prueba, una prueba que a menudo no significa ni que haya entendido como usar correctamente esos conocimientos.

Por otra parte, la pedagogía que se utiliza en las escuelas debe cambiar su orientación. Mientras en las escuelas se limiten a realizar una tarea conductista, orientada a la socialización de los alumnos, deshumanizandolos, alienándolos e infundiendo en ellos el miedo como sistema de control, nuestra sociedad no cambiará. En las escuelas debería existir un debate continuo, debería evaluarse la capacidad de pensamiento crítico por encima del "vómito" de conocimientos, pues sin él es imposible la construcción de pensamientos propios, ni opiniones ni la critica.

Los maestros deberían cultivar en sus alumnos el desarrollo de la conciencia de libertad, enseñar a reconocen el autoritarismo para evitarlo y establecer las capacidades que permiten el ejercicio del poder: la toma de decisiones y la realización de acciones constructivas; más que simplemente impartir la enseñanza de conocimientos universales, inmóviles, como base de una ciencia que se ha transformado en una nueva religión que pretende garantizar la emancipación social a través del progreso social y económico.

En resumen sería hacer de la escuela un gimnasio donde practicar la capacidad de tomar medidas contra la opresión, sin olvidar la adquisición de conocimientos. Lo que no es nada fácil ni al alcance de cualquier persona, menos de profesores aislados.

La autoestima, tal como apuntas, es básica pero el pensamiento crítico es fundamental.

Mientras deambulamos equello polvos (nuestro sistema educativo) a estos lodos (la sociedad que tenemos).

Te recomiendo (o recomiendo en general) hacer cierta revisión personal, e incluso auto-reescolarizarnos, en base a los postulados de la Pedagogía Crítica y de algunos ideólogos anarco-socialistas. No sé si nos damos cuenta de la dimensión del cambio social a realizar en ese aspecto básico de la construcción de un "nuevo sistema".

Si se me permite,  yo sería contrario a sacar este tema o discusión para un hilo off-topic, pues está profundamente vinculado a la definición de cual debe ser el "nuevo sistema social", más que ponerle un nombre (o un -ismo) de lo que se trata es de definir que es lo que queremos.

No vasta con decir que es lo que no nos gusta del capitalismo, pues como todo sistema social tiene sus cosas buenas y sus cosas malas. Y cambiarlo significa anular las malas pero también renunciar a las buenas.

Tendremos que definir como nos gustaría que fueran (y se construyera) el nuevo sistema social antes de intentar hacerlo realidad o ni siquiera intentar ponerle nombre.

Una vez establecido el objetivo, es cuando debemos empezar a andar el camino. Y el camino para hacer real un cambio social es modificar los valores de la sociedad (educación) y el sistema en que transmitimos los conocimientos adquiridos (enseñanza).

Aunque debemos tener claro que eso no se hace en 2 días, ni en 20 años.
Estamos muy, muy lejos y queda muy poco tiempo..... Pero algún día hay que empezar a caminar.

[Fleischman]

Bihor escribió

Ellos tienen una islita, 70 por ciento roca...

Porque los demás no se dejaron...

Bihor escribió

con 120 millones de personas...

¿Ves para qué sirve tanto cooperar? ¡Para superar la capacidad de carga!

[Berni ARG]

"...el problema de la cooperación se plantea cuando nos encontramos ante recursos escasos."

Yo creo que no. En todo caso, lo que se plantearía en una situación de escasos recursos es la extensión de la cooperación, o sea, cuantos cooperan, y con que objetivos se coopera.
Cooperan entre si los miembros de la banda o pueblo que quiere apropiarse de los recursos escasos y cooperan los miembros del grupo o aldea que los defiende para conservarlos.

Siempre la cooperación es una ventaja competitiva.

El "para qué" se coopera ya entra en una cuestión moral que nada tiene que ver con la ventaja evolutiva de la cooperación.
Y no es una prerrogativa humana, la cooperación es característica de casi todas las especies vivas, vegetales o animales.

En el ejemplo de la chica y el guapo hay dos que cooperan, cada uno con intereses propios, pero hay cooperación, lo que les posibilita cubrir necesidades individuales y de la especie.

Puestos en el límite, donde no hay ningún recurso, lo que toca es la muerte o extinción.
Después de que el caníbal se coma a su última víctima solo le queda morir.

Un abrazo

[Mirabilis]

Hola de nuevo

quizá, como dice Bihor, se podria educar para la cooperación. Al igual que ahora mismo existe una cultura, una educación, competitiva e individual, podriamos cambiar el temario y substituirlo por una educación basada en el respeto mutuo, en la cooperación y en la ayuda mutua. Dicen que ése es el secreto de la felicidad.

Ayudar a los demás nos hace felices.

si los recursos son escasos, la educación recibida haría que nos los repartiéramos.

Es una posibilidad?

[El Ultimo Argentino]

Se puede llegar a una postura media ? que no contemple la visión determinista y egoísta de Dawking, ni el socialismo utópico de algunos...

A todo esto, cual es la opinión de Juan Carlos con respecto a los últimos comentarios

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Rafael Romero]

Juan Carlos escribió

.......
Ultimo argentino yo creo que en actual capitalismo depredador no vamos a salir indemnes como civilización, estoy de acuerdo con lo que dice Žižek:

"La única utopía a la que nos podemos aferrar es que las cosas sigan como están."

Para eso simplemente hay que sentarse a esperar.

¿Es eso lo que propones?

Si es eso, ¿de que sirve deambular por aquí?

Ese mensaje es precisamente el ejemplo del tipo de educación que hemos recibido durante las últimas décadas. El que conduce a la inacción, a la falta de espíritu crítico, a la carencia de cualquier autoestima y a la pérdida total de la libertad.

Más te valdría ser un esclavo negro el Texas de Ku klux Klan.

[JavierPerez]

Bueno, hombre... Seguir vivo tampoco es un objetivo desdeñable, ¿eh?

[Rafael Romero]

Todo depende del precio, Javier.

[Bihor]

Hola, gracias a todos por dar vuestras opiniones.

La primera mención que quisiera hacer es a Rafael, el cual se expresa infinitamente mejor que yo, por lo que quisiera agradecerle su intervención. En efecto, y muchas veces lo he dicho, hay una gran diferencia entre Educación y Enseñanza. Quizás sea por ésto por lo que ya no hay "maestros", hay "profesores".

En más de una ocasión, yendo hacia el pueblo de mis padres a pasar unos días, hemos tomado una ruta alternativa, por una carretera secundaria, tan sólo para hacer un breve alto en un pueblecito donde vivía su maestro. Como os podeis imaginar, Don Amador, que este era el nombre de este maestro, fue alguien que dejó una viva huella en mi padre, lo tuvo como maestro a lo largo de los años que mi padre fue a la escuela en su pueblo y para él fue una persona querida, respetada y a la que emular. En esos años de la postguerra española en los pueblos de España con suerte contaban con un par de maestros, uno para los niños y otro para las niñas, y contaban entre sus alumnos con infantes de todas las edades, desde los 4 a los 10-12 años, aproximadamente. Digo hasta los 10-12, pues a esa edad los niños ya tenían capacidad suficiente para ayudar en todas las tareas del campo, y abandonaban las clases para comenzar a aportar su granito de arena a la economía familiar.

Es muy probable, o al menos así lo creo yo, que mi padre viera en su maestro algo que mi abuelo no le podía dar, y era el acceso a determinados conocimientos, a otro mundo muy diferente al que él veía y vivía día a día, y eso le atrajo enormemente. De todos modos, lo que mi padre tuvo, fue una educación en casa y una continuidad de esa tarea en la escuela del pueblo, en la que le abrieron los ojos al pensamiento crítico, a la lógica y la razón; en lugar de embutirle conocimientos técnicos a presión con un embudo, le dieron las primeras dosis de la droga del conocimiento, le removieron la inquietud por saber más; en lugar de saturarlo, le hicieron un yonki de la lectura y las cosas que no tenía en su día a día.

En el actual sistema "educativo" es algo imposible, tienen que darse unas circunstancias muy concretas para que un niño se sienta atraído por aprender más, lo normal es que esté tan saturado que sólo quiera darle una patada a sus libros de texto. De todos modos, esto es la enseñanza, y esto debería ir en un hilo aparte, y ceñirnos a la Educación, la cual ha dicho muy bien Rafael, empieza en casa. Lo de acaba, bueno, sí y no. Creo que con una buena base, con un pensamiento crítico bien fundado, la educación ha de continuar labrándose día a día, sometiéndola a pequeñas/grandes pruebas. Es cierto que es básicamente una tarea de los progenitores, pero éstos han de ser suficientemente inteligentes como para ubicar a sus hijos en un entorno en el que la influencia que éstos puedan recibir siga los mismos patrones y una vez colocada la base de manera firme, ésta se acabe modelando sometiéndola a influencias negativas para que esa educación termine fortaleciendose de manera efectiva.

Es evidente que las situaciones concretas hacen que ese forjado de nuevas personas sea muy difícil, puede ser que casi imposible, dado que las familias hoy en día están sometidas a una terrible presión y la mayor parte de ellas ha sido desintegrada:



Digo que es casi imposible pues para cambiar la sociedad hay que cambiar primero a las personas que las componemos, y hacer ésto es muy difícil. Es muy difícil el creer en que las nuevas generaciones vayan a poder mejorar la sociedad que nos va a tocar vivir dentro de 15-20 años, cuando tenemos que la mayor parte de estos jóvenes no tienen ningún tipo de escala de valores, pues no se la hemos inculcado nosotros, nos hemos rendido muy fácilmente al hedonismo y a que otros hagan la durísima tarea de educar a las nuevas generaciones, y así "se han autoeducado" con la televisión, los videojuegos y ahora internet.

Es por esto por lo que personalmente preveo un futuro muy, muy aciago, y por lo que creo sinceramente que el colapso de estas sociedades, aunque incialmente lo podamos ver como el gran problema para el ser humano, a la larga será la gran solución.

[Rafael Romero]

Muy rápido, Bihor.

1) Que "la educación empieza y acaba en casa" no quiere decir que acabe.... no acaba nunca. Mientras haya nuevas generaciones a las que educar, y las existentes sigan vivas, y exista convivencia. Es un ciclo continuo que no debe acabar nunca. Evidentemente, si no existe convivencia (por ausencia de personal o inexistencia de relaciones) no hace falta educarse.

2)  Hay que modificar las conductas sociales para hacer más responsables a los hijos de sus acciones, progresivamente pero desde más pequeños y evitando cierta sobreprotección, y sin quitarles responsabilidad a los padres, pues eso también es educar. Y hay que modificar el sistema de enseñanza, pero por una vez que lo hagan los profesionales de acuerdo con los padres, se vote en referendum y los políticos se limiten a garantizar que se dota de financiación y herramientas, sin que nadie modifique ni una coma hasta que vuelva a ser solicitado por la sociedad y los profesionales.

3)Difícil no es igual a imposible. La renuncia sólo garantiza el fracaso. La presión de la que hablas es esclavitud. Esclavitud aceptada no impuesta. Es más fácil liberarse de lo que parece. Lo único difícil es aceptar algunas perdidas de comodidades y dejar de aspirar a tener lo que tiene el vecino. Claro que para eso hace falta tener claro una escala de valores clara, y saber que es lo superfluo... pero en el fondo todos lo sabemos.

4) No sé que edad tendrás pero por tus comentarios estás más cerca de los 50, si no los pasas, que de los 30. Así que a riesgo de equivocarme te incluyo en el saco (disculpa si me equivoco). La gente de mediana edad y los ancianos acostumbramos a minusvalorar las opciones de la juventud, así a sido siempre. El argumento de que "la juventud actual no vale para nada" no me sirve como excusa para no atender a nuestras obligaciones. Y eso de que se han "autoeducado" se parece demasiado a una excusa. Será más bien que los "hemos dejado que se autoeduquen". Nuestra obligación es realizar la transmisión de una educación crítica, más si somos conscientes de que el camino emprendido por la sociedad no es el correcto y hay que cambiarlo.

5) La educación y la enseñanza siguen siendo, bajo mi punto de vista, el eje central de este Post, más que el anticapitalismo, el postcapitalismo o el ismo que toque en el futuro (que más dará el vocablo). No sé quien ha tenido la ocurrencia de centrar el debate en ponerle un "mote" o "logo" al futuro sistema, como si poniéndole un sólo nombre bastara para definir el contenido del mismo.
Por que ese es EL TEMA, el que dotará de contenido al futuro sistema, . Sin una nueva visión de la edu la educación y la enseñanza de la futura sociedad no hay futuro sistema.

Finalmente, para no extenderme más (suerte que pretendía ser rápido), nadie de más de 50 años va a luchar con el vigor y la fuerza que lo va ha hacer alguien de 16, 18, 20 o 25, por su futuro. Así que lo que nos toca a muchos es orientar y guiar más que empujar o ejecutar, aunque también si toca arrimemos el hombro, que no es poco y precisamente ese vuelve a ser EL TEMA: LA EDUCACIÓN Y LA ENSEÑANZA, está en nuestras manos y es nuestra obligación, y es el único camino hacia la mejor solución.

Para la peor solución no hace falta ni educación ni enseñanza alguna.

[Bihor]