Post: Coronavirus, una razón más para salir del capitalismo

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[JavierPerez]

Bueno, me lo he leído con los ojos como platos hasta que llegué aquí:

"Pero el problema de mayor envergadura es que para ser eficaz esta reforma debería implantarse mundialmente. De otra manera el capital migraría hacia otros países rápidamente."

Vale, si es una carta a los Reyes Magos, no tengo nada que oponer...

[Andanzas]

Razones para salir del capitalismo, hay desde hace mucho tiempo.

Que el capitalismo, por su intrinseca necesidad de un imposible crecimiento perpetuo, esta condenado a morir, se sabe desde hace mucho tiempo.

¿Por que, entonces, no solo no ha muerto, sino que su ultima encarnacion, el neo liberalismo, ha sido la mas "virulenta" de todas?.

Por que, hasta hoy, habia ganado eso que llaman "el relato", y convertia toda opcion al capitalismo en una forma de "comunismo".

¿La pandemia ha roto "el relato" neoliberal?. Para mucha gente, si. El capitalismo es ya un sistema zombi. Pero falta materializar las opciones, falta asimilarlas e implementarlas.

Esta pandemia ha dejado en evidencia al capitalismo y su fragilidad actual. Pero no sera facil enterrar al muerto, por que sus hordas de dolientes y viudo/as no lo pondran facil. No soltaran el cadaver hasta que ya no puedan obtener nada de el.

[strogveda]

Entonces te habras perdido esta joya

"Afortunadamente disponemos de otra posibilidad menos drástica: la regulación de los sueldos en las empresas privadas y, por supuesto, en las nacionalizadas. El gobierno negociaría con los sindicatos unos máximos y mínimos de los sueldos en los distintos sectores y categorías profesionales y todos los trabajadores de la empresa votarían los sueldos, incluido el del empresario"

Mezclado con

"
mediante el Trabajo Garantizado por el Estado. En este último caso, a medida que el decrecimiento de la producción avance y aumente el paro, el balance de obreros a cargo del Estado respecto a la cantidad de obreros empleados en empresas privadas será cada vez mayor. La productividad se ralentizará ya que los obreros contratados por el Estado no están especializados para realizar trabajos tan diversos (8). En ausencia de una competencia exacerbada a escala local o regional, esto no debe representar un problema."

Y yo voy y me hago una empresa, dejo mi vida en ella, un credito bestial, riesgo, miles de horas de trabajar, noches sin dormir, para que un vago impresentable amante del sofa, Salvame y sus derechos hiperfundamentales me vota mi nomina, algun analfabeto que cree saber todo, porque si...

Y voy y dependo de Su voluntad.
Y alguien se cree que van a trabajar? Porque si? Porque tiene un trabajo garantizado por el Estado va a trabajar? Porque tiene elpoder de votar el sueldo de su jefe va a trabajar?
Y vamos a crear obreros inutiles que sepan hacer una sola cosa, con empleo garantizado y con poder de votar sueldos?
Y esto no va a terminar como Venezuela?

Es que hay cada uno

[Hertz]

El capitalismo ha sido y seguirá funcionando mejor que el comunismo clásico por una sencilla razón.

COMPETENCIA.

Cuando centralizas la gestión de algo, puedes beneficiarte de economías de escala y coordinación, pero la ausencia de competencia y comparación lleva rápidamente a la pereza e irresponsabilidad, porque al tener una demanda cautiva (no puede pedir el mismo servicio/producto a nadie mas), los errores NO SE PAGAN o al menos no como se debería.

Esto se vuelve aún peor si los responsables alcanzan su puesto por "méritos" políticos y no de valía para el mismo puesto que han alcanzado.
Es algo visto repetidamente en el mundo de la política y su influencia habitual en la empresa pública. Cuanto más meten la mano los políticos en algo, más lo estropean. Simplemente carecen de la valía para actuar adecuadamente, y eso cuando no hay corrupción de por medio.

El capitalismo no está carente de sus propios problemas, totalmente cierto. Entre ellos, que el capital no se dirige por el beneficio común, sino por el propio. Y por más que insistan los defensores a ultranza de este, demasiadas veces ambos beneficios discurren por vías diferentes si no antagónicas.

Pero este problema queda empequeñecido por los defectos del modelo comunista.

Si se pretende dejar obsoleto el capitalismo debería ser por algo mejor que este, y desde luego el modelo intervencionista desde las manos procedentes de un poder político erigido por narcisistas demagogos no lo es.
Los modelos de votación popular tampoco. Se ha demostrado igualmente por múltiples experiencias que la masa es fácilmente controlable con la manipulación de los medios de información, controlando el mensaje.

Si buscan un modelo mejor, casi deberíamos intentar algo diferente, como un sistema de empresas públicas pero gestionadas de forma gremial, meritocrática y con supervisión cruzada (los que supervisan NO son elegidos ni están directamente influenciados por los que pueden elegir, para evitar corrupción) o cosas así, como se ha usado en otros ámbitos.
No lo sé. Habría que probar diferentes modelos antes.

Pero desde luego, el modelo comunista al uso ha demostrado al final ser un modelo autoritario controlado por políticos cuya mejor habilidad es competir en medrar. Nada bueno sale de eso.

A día de ho, no veo autocrítica en los competidores del capitalismo, que parece que sólo están deseosos en hacer el enésimo intento de comunismo al uso. Acabaría con el mismo resultado de siempre.

Esa carencia de autocrítica es garantía de desastre.

[Abraham Palma]

Yo ya me perdí en lo de que los bancos tendrían que aplicar intereses negativos. Supongo que será contando con que habrá fuerte deflación, porque si no, no se explica de qué van a vivir los que trabajen en la banca.

Si el objetivo era evitar la acumulación de riqueza improductiva, ya existía un mecanismo hasta que se lo cargaron: el impuesto de sucesiones. Bastaría con restablecerlo. No es la panacea, porque todos sabemos que es casi imposible acabar con los paraísos fiscales, pero es un paso.

@strogveda, lo que se negocia es el salario máximo. Si tú tienes una participación de tu empresa del 20% y la empresa pasa a valer un millón de euros más en unos cinco años, puedes vender tus acciones y haber ganado 200.000 euros. Eso no forma parte del salario. Lo que se pretende con esa medida es que no esté el directivo cobrando diez mil euros mientras los trabajadores de base cobran 1000, que tendrá más formación y talento, nadie lo discute, pero es poco creíble que ese sueldo tan alto sea en beneficio de la empresa. Sobre todo cuando quien decide cuánto cobran los directivos son otros directivos. Es como lo de los políticos que deciden entre ellos cuánto van a cobran, con la diferencia de que al político lo podemos echar en las siguientes elecciones, y al directivo sólo se le echa cuando la empresa va realmente mal.

En cuanto a las propuestas del artículo, no veo cómo podrían implementarse tales medidas sin un estado autoritario, y que fueran efectivas sin que se tomaran a nivel global. Ni tampoco termino de ver que sean la solución a todas las crisis que tenemos que enfrentar. El artículo parte de la idea de que el capitalismo necesita crecimiento para existir, cuando creo que este tema ya lo tratamos en un artículo anterior y sacamos (al menos yo) dos conclusiones.
1. El capitalismo puede existir con decrecimiento, pero pierde su legitimidad social al no poder garantizar el bienestar de todos. Lo hemos visto con esta pandemia. Cuando la propuesta neoliberal era dejar morir a los viejos por ser la estrategia más económica, el pueblo lo ha rechazado.
2. Ningún sistema económico es viable durante el decrecimiento, pues la forma de medir el éxito de un sistema económico es precisamente su capacidad para crecer. Así que ni ecosocialismo, ni anarquismo libertario, ni sociedad del truque. Mientras la medida sea que cada año tengamos más cosas que el anterior, todos acabarán por fracasar eventualmente. Antes de proponer un nuevo sistema, hay que cambiar la forma de medir el éxito.

[Abraham Palma]

Interesante. Entonces un modelo gestionado por el Estado no tendrá demasiados problemas de complacencia siempre que se enfrente a la COMPETENCIA privada en condiciones de igualdad. Pongamos un sector en el que puede haber competencia pero que además se considera esencial, por ejemplo, la producción de fármacos.

Si el Estado nacionaliza la producción de fármacos, puede pasar lo que tú dices, que tienen al mercado secuestrado y pierden incentivos para innovar. Si se deja todo a la libre competencia, puede pasar, como pasa, que se forman cárteles y ponen los precios que les da la gana, o que se descentraliza la producción y se lleva a China, y luego viene una pandemia y nos quedamos sin medicamentos. O sin mascarillas.

Ahora bien, si se monta una empresa pública, obligada a financiarse con la venta de sus productos, exenta de obtener beneficios para compensar por esa supuesta falta de eficiencia y por la consabida corrupción de los empleados públicos, para garantizar un mínimo de producción local de fármacos, ¿qué problema hay? Las empresas privadas pueden seguir vendiendo, y seguramente lograrán convencer a los clientes de que sus productos son mejores, pero si andas justo de dinero, el paracetamol que produzca la fábrica nacional será igual de eficaz que el de Bayer, y seguramente más barato.
Se consiguen varios beneficios.
1. Garantizas que exista competencia, pues la empresa pública no va a entrar en ningún cártel contra los consumidores.
2. Garantizas producción local, trabajo local, y beneficios locales.
3. No eliminas el sector privado, si acaso impides que utilice tácticas abusivas.
4. Evitas el mercado cautivo.

Un ejemplo de empresa pública que reúne estas condiciones es Correos. Los servicios de paquetería existen y ganan dinero. La gente puede escoger entre usar el servicio de Correos o el de paquetería privada. Los precios para los consumidores y para las empresas son los de libre mercado con competencia casi perfecta. Los empleados de Correos son cualquier cosa menos gandules, y se adaptan al uso de nuevas tecnologías para mantenerse competitivos.

Entiendo que en este mundo globalizado es difícil competir contra todo lo que venga de China, pero es que ni siquiera lo intentamos.

[Hertz]

Abraham Palma escribió

Ahora bien, si se monta una empresa pública, obligada a financiarse con la venta de sus productos, exenta de obtener beneficios para compensar por esa supuesta falta de eficiencia y por la consabida corrupción de los empleados públicos, para garantizar un mínimo de producción local de fármacos, ¿qué problema hay? Las empresas privadas pueden seguir vendiendo, y seguramente lograrán convencer a los clientes de que sus productos son mejores, pero si andas justo de dinero, el paracetamol que produzca la fábrica nacional será igual de eficaz que el de Bayer, y seguramente más barato.

El problema habitual y que se ha reproducido habitualmente es que se ha asumido que "empresa pública" = "empresa protegida".

Entiendo que tu ejemplo va más dirigido a la situación actual, y entiendo que en un principio las cosas funcionan mejor. El objetivo es claro. La gente está motivada. Y todos entienden que hay un problema urgente.
Pero esa situación cambia en el tiempo. Aunque sólo sea en la percepción psicológica (nada es urgente si se vuelve habitual en el tiempo)

Para ese tipo de empresas, tipo Correos como decías, normalmente los sindicatos son mucho más fuertes en la empresa pública, y si tienen pérdidas piden:
1- Algo que garantice mercado cautivo (por ejemplo, imaginemos ese Correos, obligación de ciertos envíos que sean por ellos)
2- Que el estado pague la diferencia.

Además de que al competir con el mercado privado, la tentación de privatizarla a cambio de un montón de dinero (o sea, vender el futuro del país) es grande. Es muy similar a la tentación de endeudarse.
Y suele acabar ocurriendo.

Para que ese modelo funcionara, tendrías que blindar las reglas para evitar que eso ocurra. Y cruzar los dedos para que un futuro gobierno corrupto no las vuelva a cambiar (para ello habría que concienciar a la gente sobre la bondad del modelo y la necesidad de defenderlo)

Pero además sería conveniente reforzarlo con cosas como la garantía de independencia (meritocracia interior basada en su propia estructura de trabajo y no puestazos a dedos procedentes del ámbito político), supervisión independiente,etc. etc. porque si no antes o después se quedaría atrás en la carrera de la competencia hasta morir por ineficiente y desfasada.

La cuestión es que, como dices, esas cosas ya existen al menos a cierto nivel.

Otro ejemplo existente son, por ejemplo, las cooperativas. Las cooperativas normalmente están compuestas de miembros en general pertenecientes a la "clase trabajadora". Vamos... nadie está ganando una millonada si no hay corrupción por el medio en una cooperativa.
Por tanto, aunque no sean empresas públicas, se supone que no están echando leña al fuego trasvasando dinero del trabajador al "capitalista" o al "banquero" (en tanto no se endeude, claro).

Y sin embargo, como puedes ver, muchas empresas resultan más rentables que las cooperativas. Precisamente porque normalmente cuando el control está en los trabajadores normalmente estos demandan ser más laxos lo que les hace perder competencia frente al modelo capitalista tradicional.

Pero también muchas sobreviven, lo que nos indica que el modelo tampoco es que sea nefasto y ruinoso como defienden los capitalistas más radicales.

Lo que queda claro es que el modelo de competencia ayuda a empujar y no dormirse por el camino. Incluso en un mundo de cooperativas, la existencia de múltiples competidoras es bueno para los consumidores para que esta no se convierta en una especie de cártel de los productores respecto a sus consumidores.

Es complicado, pero creo que algunos esperan que el capitalismo muera pronto... y yo no lo veo. No creo que el decrecimiento lo mate, sino que simplemente hará que muestre una cara mucho menos amable.

Si las alternativas buenas y menos populistas (como sería la proliferación de mercados locales y cooperativas) supieran aprovechar la oportunidad, el nuevo escenario podría ver un florecimiento de estas porque ese nuevo escenario de decrecimiento (asumiendo que se de porque en un escenario de simple estacionamiento no es ni de lejos tan duro) podrían aprovechar su oportunidad y evitar el caer en modelos populistas, los que temo acabarían incluso peor.

Lo que viene a ser "huir del fuego para caer en las brasas". Si la gente cree que las únicas opciones son capitalismo salvaje vs comunismo populista además de un montón de enfrentamiento entre la gente vamos a sufrir mucho porque ninguno de los dos va a funcionar bien en ese escenario.

[strogveda]

Por lo visto Correos pierde dinero a mansalva y aun con ayudas y subvenciones del Estado sigue a numeros rojos año si y año tambien.

"Correos obtuvo un beneficio neto de 14,8 millones de euros el año pasado. Un dato positivo para la compañía pública postal, sobre todo al venir de un 2018 en el que perdió 153 millones y tras acumular números rojos en los últimos ejercicios. De hecho, esta es la primera vez que registra ganancias desde que lo hiciese en 2014. "
de El Pais con fecha enero de este año.

[jabaal]

supongo que está escrito por... ¿George Soros?. Y todo el que reniegue del cambio climático o quiera a su país es un fascista.

Y punto pelota.

Gran artículo sisi...

NO.

[Abraham Palma]

Ahí te doy la razón. Para que este modelo funcione hay que cambiar la mentalidad. No es un servicio público, como pueda ser la policía. A nadie se le ocurre que los servicios policiales tengan que ofrecerse en un mercado de libre competencia. Pues las empresas públicas no deben ofrecer servicios públicos, sino bienes y servicios de mercado. Hasta que eso no se entienda y se asuma, estará a merced de las ideologías y rapacerías de turno.

Hay que distinguir bien un SERVICIO PÚBLICO, como la policía o los bomberos, donde el coste de la actividad lo asume el Estado para garantizar el servicio, porque no es susceptible de ser provisto por el mercado, de un EMPRESA PÚBLICA, que debe financiarse únicamente de lo que genera su actividad, con el añadido de no tener excedentes de beneficio (como ocurría con las antiguas cajas de ahorros).

La obligación de mantenerse únicamente con lo que genera la actividad es para evitar que se convierta en un servicio público que acabe asfixiando al sector privado (como pide la izquierda). La prohibición de beneficios es para evitar que se vendan a los amigotes las empresas más rentables, como pasó con Telefónica y demás, para que los que "saben" puedan ganar más (como pide la derecha). Realmente es complicado poner en funcionamiento algo así, cuando ambas ideologías dominantes lo rechazan, pero es la única herramienta que respetando las reglas del mercado tendría una función social. Porque lo de la Comisión Nacional de la Competencia sirve para poco, la verdad.

Las cooperativas son una herramienta distinta. No sirven para reforzar la COMPETITIVIDAD, sino todo lo contrario, más bien son un paragüas para protegerse de la competitividad de las grandes empresas en el mercado de trabajo. Funcionan bien a nivel local, en mercados maduros y poco dinámicos, en negocios de tamaño mediano (grande es complicado, imagina una junta de accionistas con mil personas), como el de las almazaras. Su utilidad es la de distribuir los beneficios de la actividad de forma más equitativa entre todos los trabajadores y su mayor problema es la falta de dinamismo y de capacidad de crecimiento, lo que provoca que acaben siendo eclipsadas por empresas que sí pueden crecer y adaptarse. Está muy bien lo de que la Constitución diga que hay que fomentar las cooperativas, pero estaría mejor que tuvieran claro bajo qué condiciones pueden funcionar.

[Abraham Palma]

Hay dos líneas de negocio, el "servicio" postal y el de paquetería.

El servicio postal tiene que llegar a todo el mundo, por ser un servicio público. Así que tienen que mantener esa infraestructura y seguir repartiendo en pueblecitos de veinte habitantes. Esa es la causa de la baja rentabilidad que ha tenido Correos de siempre.
Ahora se le ha añadido la falta de volúmen de cartas. ¿Cuándo fue la última vez que enviaste una carta? ¿Y cuál la última que recibiste? Las empresas se apuntan a la facturación electrónica siempre que pueden y reducen las cartas. Así que ahora lo que funciona es la paquetería, y eso sí deja dinero.

Si Correos hubiera sido una empresa pública con el modelo que indico, no habría estado repartiendo cartas donde no fuera rentable, o si lo hubiera hecho, habría sido cobrando un plus. Pero que lleguen las cartas era un servicio público reconvertido a empresa para tratar de venderla.
Hoy, a 2020, funciona más como empresa que como servicio, y el resultado es que hay mucha competencia entre las empresas de paquetería.

[Parroquiano]

 Capitalismo Totalitario Mundial...perdón, ¿alguien dijo NWO?.

Una primera solución es sencilla, eliminemos la grasa, por arriba y por abajo,... permite pensar con claridad.

[Hertz]

Abraham Palma escribió

Las cooperativas son una herramienta distinta. No sirven para reforzar la COMPETITIVIDAD, sino todo lo contrario, más bien son un paragüas para protegerse de la competitividad de las grandes empresas en el mercado de trabajo.

En parte. Yo lo veo como la forma de un grupo de pequeños lograr construir una unidad grande.

Eso permite acceder a economías de escala por un lado, y tener fuerza de mercado/negociación por otro.

Ambas son características que también tienen las grandes empresas.

Y en efecto, el segundo de los factores no es a favor de la competitividad, sino simplemente a tener fuerza para que pueda tener derecho a una mayor parte de la tarta de la recompensa económica sobre la venta del producto o servicio final.

Pero también pueden trabajar para mejorar economías de escala, y en ese caso sí puede funcionar a favor de la competitividad.
Por ejemplo, gracias a la asociación e integración vertical, productores pueden mejorar sus garantías de venta y por tanto poder lanzarse a inversiones de compra de maquinaria con menor riesgo ya que tienen menos probabilidades de quedarse sin consumidores.

Esa inversión de capital por menor riesgo implica una mejora de competitividad.

[JavierPerez]

Pues yo sigo poniendo el énfasis en la necesidad de que sea un movimiento mundial. Y ese es un agujero casi imposible de tapar.

Si yo invento algo, lo que sea, y sé que fuera de estas fronteras podré sacarle un provecho personal, es muy difícil que consigan que lo desarrolle aquí si no es mediante amenazas, coacciones o el uso directo de la violencia. Eso es lo que les ocurre a muchos países en vías de desarrollo que invierten en formación: pagan la carrera de medicina a sus jóvenes para que, en cuanto terminan, vengan como locos a España a sacarse el MIR, dando la espalda a sus países. Es tan grande la lista que conozco que no vale la pena enfatizar en ello.

Lo mismo sucede con el capital: si los que no están dispuestos a asumir ningún riesgo tienen voz y voto sobre lo que yo voy a hacer, desde luego que prefiero no emprender nada, y si lo hago, me llevo lo que pueda como pueda para emprender fuera. Para evitarlo se necesita violencia y autoritarismo.

Porque fuera de las palabras, da igual si hablamos de capitalismo, comunismo o comunión de los santos: el problema surge siempre cuando los que quieren hacer algo tienen que contar, para hacerlo, con la opinión de los que no quieren hacer nada. Y no hablo de vagos: hablo de gente con aversión al riesgo, o con gente que prefiere un horario fijo, un salario fijo y ninguna preocupación.
Por eso las cooperativas pueden llegar a funcionar: porque las forman personas que tienen la voluntad o la necesidad e hacer algo. Pero en muchas de ellas hay también innumerables socios que no quieren ni oír hablar de cambios o innovaciones, "porque son quebraderos de cabeza".

Y cuando se habla de empresas públicas, a muchos se les va la cabeza al comunismo. Pero no es precios: el franquismo español estaba lleno de empresas públicas. Nuestros mayores saben lo que eran, cómo funcionaban, y nos lo han contado. Era mamotretos terriblememnte ineficientes donde un montón de elefantes blancos ganaban sueldos de fábula a base de tener un mercado cautivo y dar servicios de mierda. El sistema funciona mientras el cliente es cautivo y no tienes que competir con nadie, pero luego es desastroso. Y más desastroso aún cuando llegan cuatro piratas y las regalan a sus amigotes, como ha sucedido aquí en la transición. Porque ni tuviste eficiencia, ni te quedaste con el capital.

Por último, lo del control es realmente de risa. Si no se puede controlar vía resultados y no se puede esperar control vía gestión, no hay nada que impida la formación de élites acaparadoras, con cualquier nombre.  O si queréis hablamos de la judicatura, o de la Universidad.
Mientras no se me diga cómo limitar el corporativismo y que se tapen entre ellos, no me imagino qué podría salir de bueno de estas ideas colectivistas.

[Abraham Palma]

Planteas tres cuestiones.

La primera es que la inversión se vaya afuera. En el caso de las cooperativas que hemos mencionado, hay poco riesgo de que la inversión se vaya, pues suele ser de trabajadores del mismo pueblo que se han unido en cooperativa para tener más posibilidades de no perder su trabajo frente a empresas privadas que puedan ofrecer lo mismo, más barato, y les dejen sin trabajo.
En el caso de empresas públicas en riesgo es si cabe menor, porque funcionan con dinero público y no tiene sentido que dejen de dar su actividad en el territorio nacional. Es como si Correos dejara de repartir paquetes en Andalucía porque le sale más rentable hacerlo en Marruecos.
Hay empresas semipúblicas, como la eléctrica Enel, que invierte fuera del país, pero no deja de dar el servicio dentro.

Segundo. En cuanto que nacionalizar empresas sea algo comunista o nacionalista, supongo que es más bien al revés, que privatizar servicios nacionales es una cosa del neoliberalismo o el anarquismo liberal. Si hasta el régimen feudal tenía el servicio postal del rey.

Tercero. Las empresas públicas durante el franquismo tenían el problema que enunciaba Hertz antes, la falta de competencia, porque tales empresas estaban adjudicadas en régimen de monopolio para garantizar su rentabilidad, como Campsa, que literalmente era la Compañía Arrendataria del Monopolio del Petróleo. Todas las empresas públicas de la época eran así.

Ahora que sabemos que tener monopolios perjudica a medio y largo plazo, simplemente hay que evitar otorgar el régimen de monopolio a estas empresas. La prohibición de financiarlas a través de los presupuestos deja margen para que exista la competencia con beneficio empresarial. Igual en otros países tendrán la posibilidad de ganar más, pero mientras sea posible tener beneficios, alguien invertirá.
El objetivo de tener este tipo de empresas sería garantizar que los mercados donde se establezcan sean realmente competitivos, justo lo contrario de lo que fueron en sus inicios.

Sí que es cierto que hay sectores en los que la globalización hace imposible que sean rentables. Por muy eficientes que seamos, no podemos fabricar textiles más baratos que los chinos, si al mismo tiempo queremos garantizar unas condiciones dignas de trabajo y proteger el medio. La tentación es subir los aranceles para proteger nuestra industria, pero realmente no queremos tener una industria entre algodones. Si el problema es que allí les sale más barato porque no cumplen una serie de normas que nuestras empresas están obligadas a cumplir, entonces exijamos que los productos que les compramos hayan sido producidos en condiciones dignas para los trabajadores y con las correspondientes medidas de seguridad laboral y ambiental que exigimos a nuestras empresas. Si la diferencia es únicamente salarial, tarde o temprano se equilibrará y volverá la industria privada. Creo que ya se está haciendo algo de esto con algunas marcas europeas que contratan fabricantes chinos. Aunque se podría ir un paso más allá, y que sea la legislación europea la que exija que cualquier producto que se venda en la zona euro, no sólo tiene que cumplir unas condiciones el producto, sino también el proceso de fabricación. Así, si unas zapatillas han sido producidas por mano de obra menor de edad, o la planta no cuenta con gestión de residuos, no podrían venderse aquí. Lo que no tiene sentido es que seamos muy exigentes con los productos que fabricamos nosotros y muy laxos con los que nos fabrican fuera.

[siempredtras]

Antes de desmontar el capitalismo se pueden probar sistemas mixtos de gestión público/privada de éxito.

Para mí el sistema económico de Singapur es algo a estudiar y posiblemente imitar.

Un control suave de la economía por parte del estado usando el Temasek Holdings, propiedad del gobierno de Singapur, que es accionista e inversor en todos los sectores estratégicos del país (servicios bancarios y financieros, mercado inmobiliario, logística, transportes, infraestructuras, telecomunicaciones y medios de comunicación, ciencias de la salud, educación, consumo y ocio, ingeniería y tecnología, así como energía y recursos).

El estado no controla directamente pero participa en la gestión en toda empresa estratégica para el país aunque su participación se diluye según las empresas dejan de ser estratégicas su participación es menor dejando que el "mercado" se regule solo solamente donde no puede hacer daño al conjunto del país. Y los beneficios que reporta al estado vuelven a ser invertidos participando con el capital privado, también extranjero, en el accionariado de empresas de todo tipo, hospitales, bancos, centros educativos, astilleros,…


https://es.wikipedia.org/wiki/Temasek_Holdings
https://www.temasek.com.sg/en/index

Digamos que las manos invisibles del mercado en Singapur usan guantes con el logo del Temasek Holdings.

Algo parecido planteó Varufakis en Grecia, quería crear un holding teniendo como capital toda la riqueza del país, puertos, aeropuertos, astilleros,… pero ya sabemos lo que se les impuso, mal vender todo el patrimonio de la nación a empresas extranjeras y volver a endeudar Grecia hasta las trancas.

[Faxanadu]

Aquí os dejó el mensaje que me envió un venezolano. Sirve para entender lo que es el verdadero comunismo:

El destino, sea consciente o inconscientemente, de todo país que elija gobernantes socialistas/izquierdistas, es el de Cuba, Venezuela, URSS, Corea del Norte, Alemania del este, China, infinidad de países africanos, tu nombra el continente y te daré ejemplos, no importa los recursos, pero mientras España este dentro de la UE, este destino sera postergado al máximo (una de las principales razones por la que nació la Unión), pues una cuota de poder importante reside fuera de España, - deudas, ejércitos, y hasta la moneda - , pues el comunismo necesita, de todo el poder posible para gobernar todo el tiempo posible, que es el único objetivo real de un comunista/izquierdista, buscaran a través del tiempo cercenar las libertades individuales de todas formas posibles, quebrar al individuo, y así lograr el objetivo real de independizar el estado a través de la quiebra, pero sin dejar de dar ayudas al individuo para no perder el clamor popular.

Conociendo la terquedad de un comunista, en serio piensas que todo terminó al caer la URSS?, todo país vive bajo la eterna amenaza de que un izquierdista vuelva su país una Venezuela/Cuba, miles de actores infiltrados, que mienten cada vez que pueden para lograr el objetivo y España esta bastante perfilado para llegar allá, pero aun falta, hay muchas variables, esperemos que no sea nunca.

[Vicent_Alboraia]

Hola Faxanadu, te dejo una reflexión de un español.
La supercrisis que vas a vivir y de la que nunca saldremos no tiene nada que ver con los COMUNISTAS, tiene más que ver con el modelo consumista.
Y el problema es que la gigantesca mayoría de la población son lemings tecnooptimistas, que solo quieren seguir corriendo en la misma dirección, sin plantearse donde los llevará.

Saludos.

[siempredtras]

Vicent_Alboraia escribió

"…la gigantesca mayoría de la población son lemings tecnooptimistas, que solo quieren seguir corriendo en la misma dirección…"

Una gran descripción de nuestra sociedad.

[Rafael Romero]

En España el 99% del tiempo han mandado gente de derechas que lo único que han querido es acumular

Faxanadu escribió

 todo el poder posible para gobernar todo el tiempo posible, que es el único objetivo real

 y para ello no han dudado en

Faxanadu escribió

cercenar las libertades individuales de todas formas posibles, quebrar al individuo, y así lograr el objetivo real de independizar el estado a través de la quiebra, pero sin dejar de dar ayudas al individuo para no perder el clamor popular.

Así que no debe ser muy diferente el comunismo español que tu pronosticas del fascismo español que aun esta presente en la sociedaad española actual que llora con nostalgia los 40 años de dictadura.

El autoritarismo de izquierdas y el de derechas no difieren casi nada, siempre empiezan diciendo que "todos somos iguales" para acabar diciendo que hay "unos más iguales que otros".

La única diferencia entre si entra uno u otro es quien habia antes en el poder, quien tiene miedo de perder su poltrona y quien quiere ocuparla.

El pueblo, o el populacho, siempre es una herramienta que se usa y se desprecia, pero que se teme que la pueda tomar otro.

Salud

[Abraham Palma]

Por no mencionar que a los de extrema derecha las medidas pseudo socialistas que existen en Europa les parece comunismo.

Para el que es firme creyente de la bondad del mercado libre, no existe medida estatal buena, todo es dictadura comunista  y paternalismo. Esto es normal que lo piensen los que más se benefician de un mercado salvaje. Pero llega una pandemia y ahora se acuerdan de que algunas cosas precisan de un estado fuerte.

[Andanzas]

¡Como esta el patio!

[Anselmo]

Según el historiador Andrei fursov el capitalismo es el sistema formado por el capital y el conjunto de instituciones que limitan su beneficio a corto plazo en aras de su supervivencia y de su bien a largo plazo.

Este mismo académico afirma qué el capitalismo está en proceso de demolición a cargo de su dirigencia.

La actual epidemia por muy aparatosa que si nos aparezca es en términos históricos una epidemia de las del montón, con una capacidad para dañar nuestros sistemas sociales y económicos muy inferior a la que tuvo hace exactamente un siglo la mal llamada gripe española.

Por otro lado no debemos confundir el capitalismo con el industrialismo, qué es el que si está llevando los ecosistemas y las reservas de materias primas a sus límites.

Demonizar el capitalismo no tiene demasiado pase si lo comparamos con los otros sistemas sociales conocidos entre los que cito el feudalismo y el esclavismo.

Precisamente Fursov afirma que el desmantelamiento del capitalismo está siendo llevado a cabo para su sustitución por un sistema similar pero no idéntico al feudalismo. A ese propósito se están llevando, desde los años 70, campañas a nivel mundial para la desindustrialización, desracionalizacion y despoblación.