Post: Distópica futura: 12 de Diciembre de 2014

[mmoya]

Nueva entrega de AMT: Distópica futura: 12 de Diciembre de 2014

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Kanbei]

Es un gran esfuerzo de anticipación, que no de adivinación. Mucho me temo que algún detractor de AMT lo aprovechará en caso de que no suceda.

Creo que para diciembre tendremos un mundo lleno de conflictos, no sólo en Oriente Medio, y el que más nos afectará será el de Ucrania, cuando haya problemas por el gas ruso en Alemania. Cuando pare la locomotora alemana ... las Heartlands convulsionarán.

[Elfangor]

Dos apuntes:

Primero dudo mucho que el petroleo suba hasta los 150 dólares en julio y que se mantenga estable ahí hasta diciembre. Cierto es que son precios que ya se alcanzaron en 2008 pero puntualmente y volvieron a caer inmediatamente. Sí que creo que veremos un ligero ascenso hasta los 115 o 120 dolares el barril Brent (a día de hoy está en 112-113), y que se mantendrá estable en ese punto a partir de ahora, es decir, una subida de meseta 10% más o menos. Ha estado estable en torno a los 100-110, y ahora pasará al siguiente escalón de la decena. Un barril Brent a 150 sostenidos durante 6 meses sería una catástrofe para medio mundo, no creo que los servicios de inteligencia EEUU europeos dejen que eso ocurra tan fácilmente, quizás me equivoque, y ojalá que no, pero dudo que desde ya a un mes vista haya una escalada tan pronunciada.

Segundo, el tono del escrito, aunque obviamente ficción, es demasiado indulgente, a mi parecer, con la figura dialéctica del Presidente Mariano Rajoy. Seamos realistas, en lo que va de año el señor Rajoy ha dado dos ruedas de prensa, y sus intervenciones sin rueda de preguntas se han vuelto norma. Dudo mucho que ante semejante panorama dibujado, el señor Rajoy diera una rueda de prensa con alocuciones tan largas y medidas, lamentablemente no estaría políticamente a la altura para ello. Es más factible que deje anuncios de envío de tropas a la rueda de prensa del Consejo de Ministros con la vicepresidenta y el ministro de defensa al frente, evitándose así todo el resto del debate que se plantea en esa futurible rueda de prensa.

No sé cómo estarán las cosas en diciembre de 2014, espero que no estemos ante un envío de tropas OTAN mediante para pacificar Oriente Medio, aunque no nos engañemos, actualmente hay un contingente en Republica Centroafricana, con iguales pretextos pacificadores en una misión OTAN y a nadie le importa un carajo. Si de algo sirvió el espectáculo chafardero de Aznar en Irak en 2003, fue para definir el nivel de tolerancia y formas que la sociedad española está dispuesta a transigir en cuanto a la participación en guerras se refiere. Lo de 2003 en Irak fue posible gracias a que eran tiempos de bonanza económica, aún no había crisis, ni 15M, el PSOE era el partido del cambio y la esperanza, y aún así, esa decisión y el empujoncito del 11M le costó al PP 8 años en la oposición, la salida de Aznar y la apuesta por un perfil bajo como Rajoy para la dirección del partido. No estamos en 2003, el gobierno sabe perfectamente que no puede lanzar una campaña de envío de tropas a un foco periodísticamente relevante como Oriente Medio así como así, Africa no le importa a nadie, pero Oriente Medio sí, y de hacerlo, sería un contingente pequeño, y más encaminado al aporte de alguna fragata, aviones de combate o equipos técnicos, más que al desembarco per se de tropas de contingencia, que es mucho más mediático y contestado. Recordemos si no el caso Libia, donde los que luchaban eran franceses y americanos, España se limitó a poner a disposición su infraestructura y armamento, el trabajo sucio se lo dejó a otros más dispuestos.

[Sir torpedo]

¡Hombre! echaba de menos estas novelas, que rule que en el futuro se la enseñaré a los sobrinos.  

[mmoya]

<quote author="Juan Carlos">
¿Este post es de AMT? No se sabe quién lo escribió. AMT siempre coloca sus iniciales al finalizar el post.
</quote

También acredita siempre los que no son de él.

Asumí su autoría ya que más nadie puede publicar en el blog, o al menos así tengo entendido.

Saludos,

[JavierPerez]

Toda la razón, Elfangor.

Con los precios actuales, no creo que la guerra fuese una opción muy aplaudida, ni muy popular. Si hablamos ya de que el barril se pone a 150$, quizás fuese un poco distinto, pero tampoco demasiado, creo yo.

[jabaal]

¿Era mejor la alternativa a Rajoy? ¿era mejor Rubalcava? da igual quien sea el presidente. Son todos iguales.

[Alb]

Siempre me ha parecido una ingenuidad casi  infantil  pensar que las guerra son por el petroleo.

"Si necesitamos petroleo vamos a otro pais, les pegamos y les robamos el petroleo"

Las guerras de Irak se justificaron con el slogan "No mas sangre por petroleo",

Pero la cruda realidad es que verter sangre no hace brotar el petroleo. Ninguna intervención militar ha conseguido aumentar la disponibilidad de petroleo.



Antes de la invasion de Irak en el 2003. El petroleo iraqui estaba en el mercado. Lo unico que hizo es que la produccion cayese a cero momentaneamente para luego recuperarse.

[Sr.medusa]

Estoy de acuerdo en que la parte de mayor ficción del relato es la elocuencia del presidente. Bueno, eso y la existencia de reporteras monas y simpáticas que se dedican a divulgar datos técnicos del Peak Oil, pero eh, no todo es malo en el futuro distópico!

[adr]

Hola.

¿Qué opináis de esta vuelta de tuerca que publica RT, que modificaría la predicción del actual post?: "[...] en el marco de las negociaciones con Irán se puede llegar a un acuerdo sobre el levantamiento de las sanciones contra el país persa a partir del próximo 20 de julio, lo que podría dar lugar a un suministro masivo de petróleo y gas de Teherán a Europa [...] Esto no solo reduciría la dependencia de la UE de los suministros rusos, sino que supuestamente podría hacer desplomar los precios".

http://actualidad.rt.com/actualidad/view/131316-eeuu-iran-rusia-ucrania-gas-guerra

Pareciera que quieren repetir la jugada con la que hicieron caer a la Unión Soviética: inundar el mercado con hidrocarburos ultrabaratos.

En principio me parece que siempre es más barato exportar gas mediante gasoductos, y creo que hay que invertir mucho en Irán para volver a extraer petróleo barato como en los viejos tiempos.

[Odnan]

Lo de "no más sangre por petróleo" ¿lo decían los partidarios de la guerra o los opositores?

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Alb]

Para vender la guerra de Irak, la administracion Bush puso en marcha una enorme campaña de marketing plagada de mentiras. Se daban infinidad de argumentos para intentar convencer de la necesidad de la guerra.

*Lucha contra el terrorismo
*Democratizar Irak
*11 de septiembre
*Armas de destruccion masiva
*Genocidio Kurdo
*Sadam Husein es malo malo.

Estos motivos eran ridículamente absurdos. No engañaban a nadie, salvo quizás a los mas fanáticos e irracionales.(Aznar y poco mas)

Pero emplearon otra mentira mucho mas util:
*No mas sangre por petroleo

Esta mentira es redonda. Analicemosla por partes.

NO: Esta reformulada negativamente, para conseguir que sea aceptable.
Un botin, es un argumento a favor de la guerra. Pero es una razón eticamente inaceptable, por lo que la forma de venderlo reformulandolo negativamente.
Decir:"Hacerse inmensamente rico y llevar una vida de gran lujo rodeado de hermosas mujeres, traficando con drogas es malo" Es un poderoso argumento a favor y no en contra de traficar.

Si Bush declarase: "Vamos a invadir Irak para quedarnos con su petroleo". La mentira seria muy evidente y no seria aceptada. La gente se preguntaría, como iban a conseguir el petroleo y si merece la pena.
Pero como se presenta desde el bando contrario a la guerra, es aceptado sin mas reflexión.

MAS:
Esto implica que ya se ha hecho antes. Que existe una continuidad. En otras palabra "siempre se ha echo asi". No es algo nuevo, si no que siempre hemos robado los recursos al resto y necesitamos seguir haciendolo... aunque los ingenuos comeflores se quejen....

SANGRE
Hablando de los costes en vidas humanas se desvía la atención sobre los costes económicos. Resulta hasta obsceno preocuparse por el bolsillo cuando hay vidas humanas en juego. De esta forma se camufla el verdadero precio del inútil producto que están vendiendo.
Por otro lado no deja claro, de quien es la sangre con la que se va a pagar.

POR
Esta es la clave de la mentira. Presenta la invasión como un intercambio.
Cambias algo por algo. Que el cambio sea justo, ético, aceptable o no es otra cuestion diferente.
Pero la guerra no es un cambio, los iraquis estaban poniendo la sangre Y el petroleo. No es siquiera "La bolsa o la vida" con lo que los atracadores abordaban a sus victimas... es "la bolsa y la vida"

PETROLEO
Aqui tocan al contribuyente donde mas le duele.... en el coche. Lo que esta en juego con la guerra es poder seguir conduciendo. Ni la democracia, ni la seguridad, ni los derechos humanos, ni el patriotismo.... mueve tanto a los contribuyente americanos como que le toquen el coche.

El mensaje que da este slogan es claro y directo.
Para poder seguir manteniendo el "american way life", hay que matar unos pocos iraquis.
Este slogan se basa en la nefasta y dañina idea del sacrificio.  Hacer cosas negativas y dañinas, proporciona de manera magica e irracional beneficios.
*Si sacrificamos una virgen.. tendremos una excelente cosecha.
*Si nuestros jovenes soldados mueren y matan en Irak,  tendremos petroleo abundante para nuestros coches.


Casi todo el mundo se trago esta mentira. Pero hubo dos posiciones ante la misma.
Los que creian que era aceptable y los que no.

Quienes creian que era aceptable se autoengañaron creyendose las mentiras iniciales(la democracia, la Armas de destruccion masiva , y demas chorradas).

Los que creían que no era aceptable se opusieron.... pero no tanto como si fueran conscientes de la verdad.

Nadie se planteo, que es falso que se pueda conseguir Petroleo con Sangre. Y ahora es muy facil ver a "toro pasado" que la guerra no consiguio aumentar la disponibilidad de petroleo.

La prueba mas evidente de que es mentira que la guerra de Irak fuese por petroleo, es que la administración Bush NUNCA lo desmintio.

No afirmaban directamente que fuera por petroleo, pero dejaban que la sociedad lo creyese.
Hubiera resultado muy sencillo, explicar 4 cosas sobre el petroleo iraqui.
 
Pero en lugar de eso, se dedicaban a lanzar indirectas como las declaraciones de Collin Powel diciendo "Irak nada en un mar de petroleo". O presentando y retirando un informe en el que Rusfell hablaba de la importancia estrategica del petroleo Iraki.

[Antonio Turiel]

Cuando no tienen firma son siempre míos ;)

[jabaal]

Antonio gracias por explicarnos como va a ser el futuro... pero de vez en cuando podrías publicar algo que nos de un motivo para la esperanza y no para la depresión.

Si fueses el presidente del gobierno ¿qué harías? ¿crees que impulsar las renovables sería una buena idea? (si, ya se que no son la solución ya lo has dejado claro pero a nivel particular, p.e. paneles solares en todas las casas, podría ser una ayuda ¿no?) ¿se lo contarías a la población?

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Anonimo]

¿Que coños fuma Alb?

Lo de no más sangre por petroleo es desde hace bastante tiempo de la gente que se oponía, no un lema de Bush.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=74242 - 2008
http://en.wikipedia.org/wiki/Opposition_to_the_Iraq_War - 2003

Oh, espera, la CIA infiltrada entre los verdes les metió la idea. Se le ha olvidado decirlo.

Será eso. O acabo de indentificar a Alb en la siguiente foto.
http://www.80stoons.com/david-and-the-gnome-holler-headshot.jpg
La pista estaríen enrevesar verdades a medias (o tercios o cuartos o ...) y hacer perder el tiempo a los participantes.

[Dario Ruarte]

Anónimo:

La estructura del planteo que hace Alb es interesante. Lo que no ha dicho es PARA QUE FUE la guerra del Golfo entonces.

Por eso pregunto (a Alb)

- Por qué consideras que fue la Guerra del Golfo si no por petróleo ?

[Antonio Turiel]

O has leído muy poco o tienes una voluntad de desinformación sorprendente. En cualquier caso tu actitud me parece inquietante.

[Alb]

Te doy unos cuantos datos que puede que te ayuden a reflexionar sobre esta cuestión.

La guerra de Irak ha costado a los EEUU mas de 694.000 millones de Dolares. Es decir unos 2.300$ por cada Estadounidense.
¿Merece la pena gastar tanto dinero por una materia prima?

La produccion de petroleo en Irak es de 2-3mbd, y los Estados Unidos consumen 20mbd de petroleo. Es decir que apenas cubre el 10% de su consumo.

Si dividimos los costes militares entre la produccion de petroleo nos sale un coste de 150$/barril. El precio del petroleo nunca ha estado tan alto.

¿Por que robar petroleo cuando sale mucho mas barato comprarlo en el mercado internacional?

Pero ¿La invasión ha permitido a los EEUU hacerse con el petroleo iraki?

Los EEUU no están llevándose el petroleo de Irak a lo EEUU. Su destino es Europa y Asia.
Por lo que no puede, decirse que la guerra sea para conseguir una materia prima esencial.

El petroleo Iraki se vende en los mercados internacionales al precio que fija el mercado y los ingresos por la venta pasan al estado Iraki. El petroleo Iraki no esta proporcionando ningún beneficio económico a los EEUU.

Tampoco puede pensarse que la guerra es para influir en el precio internacional del petroleo, (Como ocurrio en la 1ºguerra del golfo). Basta ver la evolución del precio del petroleo para ver que la invasión de Irak no ha contribuido a bajar el precio del petroleo, mas bien al contrario.

También hay quien especula que la invasión de Irak es para hacerse con el control de un recurso estratégico a largo plazo. Esta idea peca de ingenuidad. Me parece absurdo creer que los politicos van a tomar una idea tan costosa (en votos) para garantizar el 10% de una materia prima, a muy largo plazo y en un escenario hipotético completamente diferente al actual. No, para los políticos todo aquello que vaya mas allá de 4 años no existe.

Por otra parte, una invasión no es la manera mas eficiente de conseguir el control de las materias primas. China se ha asegurado el suministro de ingentes cantidades de materias primas en todo el mundo sin invadir ningún país.
Los EEUU y Europa llevamos varios siglos acaparando las materias primas de todo el mundo, sin necesidad de tener que enviar ejércitos a los diferentes países. Se llama "libre comercio"... y resulta muy efectivo para esquilmar recursos. ¿Por que no es valido para conseguir el petroleo iraki?¿Y por que el petroleo iraki era tan importante que merecía una guerra tan costosa?

¿Por que era tan importante este 10% del consumo de petroleo que requiere gastar 2300$ por cada estadounidense?
¿Sigues creyendo que la guerra de Irak fue por petroleo?
El petroleo fue una mentira para ocultar la verdadera razón de la guerra de Irak.

¿Cual fue la razón de esta guerra?
¿Que puede tener tanto interes como para gastarse 694.000.000.000 dolares?
Nada,no hay nada que cueste tanto. Ninguna materia prima, ningúna posición estratégica. No hay nada que les permita a los EEUU recuperar la brutal cantidad de dinero que han gastado en esta guerra.
¿Por que lo han hecho?¿Fue un error?

No, simplemente hay que ver las cosas desde el otro punto de vista.
Toda factura representa un coste para una parte..... pero unos ingresos para la otra.

Lo que a los contribuyentes estadounidenses les supone un inmenso costes, es considerado como enormes ingresos por la otra parte.

¿A donde va toda esa ingente cantidad de dinero?
Pues gracias a la privatizacion de la guerra y del ejercito, a empresas privadas.

No, hay conspiraciones, ni intereses ocultos. El interés esta obscenamente a la vista. El vicepresidente Dick Cheney, fue el impulsor de externalizar todos los servicios del ejercito en empresas privadas y uno de los mas fieros impulsores de la invasión de Irak, ademas era el presidente de Halliburton, que recibió a dedo 16.000 millones de dolares en contratos.

Esto es solo el caso mas descarado y abusivo. Pero no los únicos. También esta la industria armamentística y aero naval, que mueve un volumen de negocio decenas de veces superior a las petroleras
Todas estas industrias obtuvieron enormes beneficios gracias a la invasión de Irak.

La guerra de Irak fue un gran robo.
Pero no fue a los iraquis a los que se robo, a ellos se les asesinaba. A quien se robo fue a los estadounidenses.

Si me dices que vamos a robar a la gasolinera de la esquina, pero que te tengo que pagar por los gastos de la pistola, el pasamontañas, un potente coche para llegar, un piso en el centro donde planear el golpe, la huida al caribe en un crucero de gran lujo... no es la gasolina el botín que te interesa.

[jaimeguada]

El post está muy bien, pero es ficción.  Pasemos a la realidad, que por desgracia, y perdon por la palabra malsonante..."acojona" mas:

http://www.elmundo.es/internacional/2014/06/18/53a14441268e3e90788b4571.html

[Alberto Campos]

Saludos a todos.
Agradecimientos a Sailor por sus recopilaciones, ando todavía leyendo el verano de 2012, me quito la boina y saludo, señores: Turiel, Juliano, Dario, Kambei, Juan Carlos, Natalia, Beamspot y añado...Armando, gracias.

Alb, de acuerdo... pero solo en parte, cuando planifican la guerra de Irak, planifican el negocio que supone, tanto destruir el país como al reconstruirlo.

Negocio...vale.

De la misma forma que también se planifica el expolio cultural, "Entre el día 5 , fecha de entrada de los estadounidenses en Bagdad, y el 23 de abril de 2003 fue llevado a cabo el mayor robo de la historia. Cerca de 170.000 objetos de incalculable valor fueron expoliados del Museo Nacional de Bagdad.Todo lo descubierto en los yacimientos arqueológicos de Irak en los últimos 80 años."
Quien conozca el British museum o haya visitado el pergamon en Berlin, sabrá de lo que estamos hablando.


Pero estos objetivos se suman al objetivo principal Alb, el control de los hidrocarburos, y no ser capaz de ver esto o tener que explicarlo aquí, es cuando menos...RRRARO.



La querrá fue diseñada para instalar un gobierno PRO US en Iraq y acabar definitivamente con Sadam Hussein.
A quien no consideraban precisamente un aliado.
http://www.youtube.com/watch?v=yADrtfAmLTo&list=RDyADrtfAmLTo#t=18
 south park 1998, Saddam hablando con el diablo.
Pero sobre todo querían MANTENER EL DOLAR COMO MONEDA UNICA EN EL MERCADO INTERNACIONALy si para eso había que dar un puñetazo en la mesa, se daba.
Porque sin esto, EEUU se hunde.


En septiembre del 2000 Sadam Hussein anunció que no iba a aceptar mas el cambio entre dolares y petróleo.
Ese fue el momento en que Sadam se disparó en el pie.

De todas maneras Alb, hay suficiente información, que no les ha salido todo lo bien que esperaban?, en cifras de producción petrolífera y en control de la zona?, en gastos ingresos?, yo pienso que en el año 2000 hubo un intento de cambiar el mundo?, de acabar con un sistema, el american-nightmare y empezar otro?, de reconocer el expolio, etc, etc, etc... tímido, pero...lo hubo, y se corto de raíz.

[Alberto Campos]

Por cierto, me gustó el post, esta muy bien escrito, es un buen complemento a los post técnicos sobre baterías etc que he leído últimamente que molan, pero... me pierdo entre cátodos y no entiendo ni la mitad.

 La fecha es demasiado cercana pero hacer previsiones a futuro es para mi muy entretenido, tanto de leer como imagino de escribir.
Algunos acertaron mucho como Julio Verne.
Que por cierto profetizó.
(Julio Verne en La isla misteriosa: "Creo que un día el agua será un carburante, que el hidrógeno y el oxígeno que la constituyen, utilizados solos o conjuntamente, proporcionarán una fuente inagotable de energía y de luz, con una intensidad que el carbón no puede; que dado que las reservas de carbón se agotarán, nos calentaremos gracias al agua. El agua será el carbón del futuro".)
Igual aquí patinó?



Estoy de acuerdo con quienes han indicado que Rajoy es poco creíble, en el escrito parece demasiado inteligente.
Oirle a Rajoy hablar del Peak oil estaría muy bueno, pero no hablaría así, o su jefe de gabinete no andaría tan listo, yo pienso que Rajoy el peak oil, ni se lo cree, para quien lo recuerde cuando habló del cambio climático dijo, mire usted... yo tengo un primo...
http://www.youtube.com/watch?v=CiUAovbXtwU
Con el principio del video vale.
En un post Dario no podía creer que manejando mejores datos que nosotros, los politicos fueran tan tontos como para no afrontar el problema del peak-oil, bueno...pues...yo creo que si, que son bastante tontos.
 

[carlos_EM_VLC.]

Para empezar y sin rodeos. BUENA ENTRADA!. Creo que es un ejercicio de anticipación casi a nivel visionario, me ha tenido clavado a la silla de principio a fin y he reconocido a cada personaje sin necesidad de definirlo más aún, incluso escuchaba la voz de los interpretes en la farsa.
Para continuar, echo de menos un incidente grave de tipo 11-s u 11-m que agitara y revolviera más aún la situación para en un clima de auténtica crispación tenerlo mucho más facil. Lo cual me empuja a no coger ningún avión o medio de transporte de masas o incluso asistir a actos multitudinarios en "lo que quede de feria".
La situación está congiendo tintes tan negros como el petróleo, me contengo y trato de no hacer cundir el pánico entre los que me rodean, me callo y justo ahora cuando las cosas se ponen más feas muchos recuerdan que alguna vez advertí de ciertos acontecimientos (gracias a este blog) y me preguntan un tanto alarmados ahora si.
Así que, efectivamente, es cuestión de meses. ¿preparados, listos...?

[Odnan]

Gracias Anónimo por los links. A mí ya me sonaba de aquellas épocas que los opositores a la guerra usaban ese lema.

[Jose]

Muy buena reflexión, pero creo que el que peca de ingenuidad eres tu.

EEUU y Europa han basado su control de las materias primas en su poder militar. Desde, al menos, la 1ª Guerra mundal, hace 100 años.

Sadam Husein era un díscolo del sistema económico Americano, al igual que Gadafi. Ambos querían dejar de exportar petroleo por dolares. Y eso los USA no lo pueden permitir ya que conllevaría el default de su economía. Si además pueden robar unos miles de millones a los ciudadanos, lo van a hacer, ya sabemos los escrupulos de toda esta casta.

Y además controlar Iraq y luego Afganistan conlleva tener rodeado a Iran, que posee grandes reservas de petroleo y gas, además de ser el aliado de Rusia en la zona.

No nos engañemos, las superpotencias con grandes recursos son lo que van a dominar el  mundo en los próximos decenios, y en esta lista solo está Rusia y USA, al resto nos queda ser meras comparsas de uno u otro bando. Lo que vivimos ahora, no es solo por el control de los recursos, sino por el control de las zonas estratégicas del globo. Esto cada vez es más evidente y creo que lo veremos acusarse en los próximos años.

Por otro lado, solo como apunte. ¿Quienes eran las potencias mundiales antes de la explotación de los combustibles fosiles?¿Por qué? Yo ya tengo mi respuesta, pero creo que da para otro tema entero.

Saludos a tod@s!

[tib]

Esto si que es bueno no habia percatado, que casualidad....

[adr]

Me pareció interesante porque lo publica un medio oficial ruso.
Recordemos que ya no está más Mahmud Ahmadinejad en el poder. Hay un nuevo gobierno, y Voltairenet no lo trata muy bien, los tilda de jeques millonarios: http://www.voltairenet.org/article181290.html

[adr]

En respuesta a tib.