Post: El Gran Despilfarro AMT

[MERCADAL]

post  https://crashoil.blogspot.com/2021/03/el-gran-despilfarro.html

Antonio Turiel nunca me decepciona, incluso cuando se enfrenta a la  corriente popular de que se están haciendo cosas grandes y muy importantes, que pronto darán sus frutos.

Grande Turiel ! Mi mujer lo ha leído entero por recomendación mía. Se ha quedado un rato en silencio pensando.

Hay que entender que las grandes empresas son las que mayor influencia ejercen en los estados. Son ellas las que imponen las condiciones de lo que es conveniente hacer y lo que no. No influyen los ciudadanos con sus votos. No hay una democracia real. Ni tan siquiera los ciudadanos podemos sugerir cambios o aportar soluciones porque no se nos demanda nada.

Nada de ésto aparece en la prensa escrita. No hay debate. Los canales autonómicos, la información oficial, los contenidos digitales de la prensa clásica lo ignoran. No aparecen en las páginas de opinión.  Aparecen en prensa nuevas energías por descubrir que nos salvarán en un futuro cada vez  mas verde. Los ciudadanos están esperando la llegada de  nuevas tecnologías, ya están reservando hoteles para este verano porque ya vuelven a tener ganas de viajar de nuevo.

[alb.]

En el pecado lleva la penitencia.

Sarna con gusto no pica.

Yo creo que estos dos refranes reflejan la situación de AMT.
Le encanta autoengañarse  para luego escandalizarse  por los mentiras que se ha inventado.

En esta tira de  sus grandes exitos y refritos.

Sigue con que el coche electrico es un grave error por falta de litio.
Que la produccion de petroleo esta apuntito de hundirse.
Que la burbuja del fracking ha explotado una vez mas( ya llevan 8 o 9 explosiones)
Que  todo es una estafa de las grandes empresas
La dependencia con la mineria( menuda obsesión con lo la mineria)
Que los camiones y la maquinaria pesada no puede ser electrica
etc etc

Se repite uno tras otro todas sus mantras para convencerse que todo mal.

Y luego se dedica a lanzar pregunta retoricas. Preguntas cuya respuesta no quiere entender, ni puede entenderla porque es Físico. Lo que le supone una limitación para entender de estos temas.

"¿Saldrá realmente a cuenta fabricar baterías?"

Pues si, los economistas e ingenieros que saben hacer estas cuentas, las han hecho han concluido que sale a cuenta y por eso se estan planteando construirlas.

"Entonces, ¿para qué invertir en una fábrica de baterías?
Por que la demanda de coches electricos va  en aumento. Cada ve se venden mas coches electricos  y por lo tanto es un buen negocio fabricar baterias.



" ¿Qué sentido tiene centrarse en crear una infraestructura productiva que realmente no tiene demanda, que de hecho cada vez tendrá menos, y que encima se verá amenazada por la escasez de los materiales necesarios y por la carestía del transporte al faltar petróleo? "

Es una pregunta capciosa que da por hecho una situación que no es real.
La realidad es que la demanda de coches electricos y de baterias es cada ve mayor
No existe ninguna escasez de materiales, aunque lleve mas de una decada intentandose convencer a si mismo de que falta litio o cobalto la realidad es que no es así.
No falta petroleo sino que sobra debido entre otras cosas al aumento de los coches electricos.




Entonces, ¿qué sentido tiene todo esto?

Simplemente que los coches electricos tiene ventajas sobre los térmicos y por eso se les va a remplazar.
Igual que los automoviles remplazaron a los coches de caballos.


Si esta fábrica fuera tan buen negocio, ¿no podrían montarla ellos solos sin necesidad de ayuda del Gobierno de España?

Toda la industria española ha recibido siempre subvenciones y ayudas a la inversión. Las ayudas solo cubren una parte, en el caso de las grandes empresas no llega al 40%,(seguramente menos).
Esta muy extendida la idea de que se montan industrias o películas a sabiendo que no son rentables, solo para cobrar la subvención.
No tiene sentido gastarse 1000M€ sabiendo que es un negocio ruinoso y se van a perder, solo porque el estado vaya a cubrir 400M€, de manera que solo perderas 600M€.
El que monta una industria o una pelicula en este país, confían en que el negocio va a tener éxito y va a ser rentable. No pensando en que gracias a la subvención va a perder menos dinero.

El unico sector que puede vivir exclusivamente a base de subvenciones,  y que se mete en proyectos sin importar si van a tener exito, o incluso a sabiendo que el fracaso esta casi garantizado es el de la I+D. No lo digo como critica. Yo creo que esta bien investigar algunos temas aunque no existan garantías de exito a corto plazo. La investigación base es importante.  Lo digo porque creo que AMT esta transladando erroneamente su experiencia en la investigación a la industria.


Luego se dedica a hablar del hidrogeno verde un tema que sigue sin entender.  Tampoco tendría porque entender de la industria quimica, el problema es que esta convencido de que lo sabe todo porque es fisico y la fisica tiene todas las respuestas. Y como no entiende el tema considera que todo es un engaño un fraude y que nada tiene sentido.

En fin... siempre lo mismo.
A base de repetirse los dogmas y prejuicios y de hacerse preguntas retoricas y capciosas sobre temas que no quiere entender,  se inventa que el mundo es un lugar horrible al borde del colapso mientras los malvados politicos y empresarios se dedican a conspirar en contra de los intereses de los ciudadanos.

Y luego si indigna de su propia mentira.
Pero como digo... Sarna con gusto, no pica.
 

[Andanzas]

"La realidad es que si no se fabrican más coches eléctricos es porque no se venden más coches eléctricos. Son más caros y tienen peores prestaciones que uno de gasolina, y cargarlos tampoco es una tarea sencilla a no ser uno tenga un alto estándar de vida. Además, hay cuellos de botella físicos perfectamente identificados, que están en la extracción de litio y cobalto." AMT.

No, antonio.

Como lector regular de noticias del mundo del automovil puedo afirmar que es falso que no se fabriquen mas autos electricos por que no se vendan. Mas bien es al contrario, no se venden mas por que no se fabrican mas. El modelo tesla de tomar reservas antes de la comercializacion de un auto electrico se esta extendiendo y casi siempre obtiene buenos resultados.

Si son mas caros de adquirir, pero no de operar, y en el peor de los casos, tomando el costo de operacion, salen "tablas".

Que cargarlos puede ser, o es un problema, eso en muchos sino en todos lados, es cierto. Lo cual es normal tomando en cuenta que la red de soporte del auto de combustion tiene un siglo de desarrollo y la de los electricos apenas una decada. Pero en esto hay un "elefante en la habitacion" que no has visto todavia, y francamente, no se por que. Lo comentare mas adelante de este post.

No tienen peores prestaciones, o por lo menos, lo que algunos consideramos prestaciones. Aceleran mas rapido, son mas estables por tener las baterias muy bajas, mejorando el manejo, etc. Si acaso la unica prestacion que un auto de combustion tiene, hasta ahora, mejor que un auto electrico, es la autonomia.

Pero eso es engañoso, por que el uso diario promedio de un auto es 35kilometros por dia, y en california, prototipo de la suburbia americana, 70 kilometros al dia. Por tanto, la autonomia actual de practicamente cualquier auto electrico es mas que suficiente para su uso promedio. No para todos los usos, claro, pero si para ser considerado viable por grandes masas de compradores.


Que el litio y el cobalto es o por lo menos, puede ser una limitacion, estoy de acuerdo, pero volvemos a lo mismo que con las cargas. El auto de combustion tiene 130 años de desarrollo y el auto electrico tiene 20 como maximo. Aun sin ser tecnooptimista, es evidente que hay margen de mejora y desarrollo.

Sobre si una fabrica de baterias es necesaria o despilfarro, antonio, yo diria que es cuestion de "seguridad nacional", por que... como dije... hay un "elefante en la habitacion que todavia no has visto.

"Por eso, de los cuatro escenarios que nos dibujaba la Agencia Internacional de la Energía en su último informe, estamos siguiendo el peor de todos, el de no inversión o casi. Un escenario que augura una caída de la producción de petróleo de hasta el 50% de aquí al 2025 si no se reacciona para impedirlo". AMT.

Tomemos ese escenario, caida de 50% en 5 años, para hacer visible el elefante...

¿Que pasaria en ese escenario con las gasolineras y las estaciones de servicio, al perder el 50% de sus ingresos?.

Pues que se van a la mierda. Quiebran, no todas, pero si muchas. Y entonces, resulta que la actual red de soporte de los vehiculos de combustion, en los proximos 5 años, se vuelve extremadamente fragil.  Desaparecen muchas gasolineras, y las que queden operando, no sabran cuanto tiempo podran seguir haciendolo.

No es que haya que hacer fila en la gasolinera desde el dia anterior para obtener unos cuantos litros racionados de combustible, como en la crisis de los 70 en usa, ... es que no habra donde hacer esa cola.

Si, ya se, vendra el buen alb a decir que me he puesto dramatico. Pero es que la crisis de los 70 en usa duro solo unos meses, y aqui estamos hablando no solo de años, sino de forma permanente. Una gasolinera puede aguantar una crisis de unos meses, ¿pero puede aguantar una bajada constante de 5 años y un escenario a futuro de siempre peor, siempre menos ventas?. La respuesta es no.

En ese escenario, la red de soporte de los autos de combustion, es extremadamente fragil. Tanto, que puede convertir a los vehiculos de combustion en simple "mobiliario urbano".  Y entonces, ¿con que movemos mercancias y personas en las ciudades y entre ellas?. Tener una fabrica de baterias se volvera entonces, cuestion de "seguridad nacional".

Una caida de 50% de la produccion de petroleo, en 5 años, es el caso mas extremo. No se, y supongo que en este momento nadie lo sabe, a partir de que porcentaje en que periodo de tiempo, la red de soporte de los vehiculos de combustion, gasolineras y estaciones de servicio, se "fragiliza". No lo sabemos por que nadie ha reparado, que yo sepa, en este factor. Y de ese factor depende que los autos de combustion sean o herramientas utiles y funcionales o simple decorado urbano.

Es un "elefante en la habitacion" que ha pasado desapercibido, hasta ahora, por que no se movia, por que estaba suficientemente alimentado con un constante y creciente flujo de combustibles, pero cuando empiece a faltarle, tendra que moverse, y entonces, antonio... ¡vaya que si lo vamos a ver!.

[Hertz]

Bueno... Las gasolineras viven tanto de vender combustible como servicios de parada en carretera.

Si muchas van introduciendo plazas de electrolineras, no tendrían porqué perder negocio. Más al contrario, los coches eléctricos suelen tardar más cargando, así que lo propio sería tener más plazas con más enchufes para al final lograr tiempos medios de servicio similares.

Y en los tiempos muertos, habría más gente consumiendo servicios en el emplazamiento.

No creo que se vaya a derrumbar la producción así, pero es normal que vaya retrocediendo. Pero si las gasolineras se transforman paulatinamente en electrolineras, no tienen porqué quebrar.

Otra cosa es que se derrumbe el tráfico, por A o B. Entonces sí... como todo servicio menguante, se llevaría muchas cabezas por delante.

[Andanzas]

Hertz escribió

 Pero si las gasolineras se transforman paulatinamente en electrolineras, no tienen porqué quebrar.

Cierto. Pasarian de ser la red de soporte de vehiculos de combustion a ser la red de soporte de vehiculos electricos. Para el propietario de la gasolinera, es sacar al elefante de la habitacion, para el propietario de vehiculos a combustion es pintar de otro color al elefante.

Por que el elefante es que, la actual red de gasolineras y estaciones de servicio, entendida como red de soporte para vehiculos a combustion, es actualmente solida, masiva, extensisima, como resultado de que el suministro de combustibles ha sido creciente y constante.

Cuando se habla de los pros y los contras de vehiculos de combustion y electricos siempre se mencionan sus redes de soporte. La de los de combustion es solida, la de los electricos es deficiente y escasa.

... hasta hoy, y eso, siempre y cuando, no se incluya el "modelo tesla" de los "destination chargers": hoteles, restaurantes, y todo lugar que pueda ser considerado un "destino" que ponga conecciones disponibles a sus clientes como forma de atraer mas clientela.

Muchos negocios tienen y tendran la capacidad de poner conecciones electricas a disposicion de sus clientes, pero no de poner bombas de combustible. Y eso por no hablar de la posibilidad de cargar en casa o en edificios de departamentos que cuenten con su propio estacionamiento o instalaciones de fabricas que dispongan de zonas de maniobra de camiones que tambien puedan instalar conecciones.

En realidad, la red de soporte de vehiculos electricos ya existe, es extraordinariamente extensa y masiva, pero no la hemos visto por que nuestros ojos estan acostumbrados al modelo desarrollado en los ultimos 100 años de gasolineras y estaciones de servicio.

Transformar la red de gasolineras y estaciones de servicio es posible, pero le van a crecer competidores, literalmente, en cada coneccion disponible.

Recordemos, el primer auto 100% electrico, de fabricacion en serie, fue el tesla model s presentado en... 2008.¡Hace solo 13 años!, y con un fuerte rechazo y abundantes cuestionamientos sobre su viabilidad.

Hoy las cosas son muy diferentes. Tan diferentes, que me temo que el "efecto osborne" que veamos en los proximos años en la industria automotriz se va a llevar entre las patas a la mitad de la industria. Con o sin declinacion de la produccion de petroleo.

[Martintxoz]

Leia por ahi arriba a Alb y a Andanzas pregonando la cantidad de coches electricos qe se venden... Qe eso l cambia todo... Qe Turiel no tiene ni idea....

Tampoco tiene ni idea el Director General de Mercedes Benz España?

Emilio Titos: "El coche eléctrico no se vende"

El director general de Mercedes advierte que ni la sociedad ni las infraestructuras están preparadas para este tipo de vehículos.
26.02.2021 | 16:23 | EP | Economia
El director general de Mercedes Benz-España, Emilio Titos, ha destacado el compromiso de su empresa con "la sostenibilidad", pero ha advertido de que la realidad es que el vehículo eléctrico "no se vende como se anunciaba" inicialmente

https://amp.noticiasdealava.eus/economia/2021/02/26/coche-electrico-vende-asegura-titos/1082795.html

Tampoco tiene ni idea el jefazo de la Mercedes??

[alb.]

Martintxoz escribió

Leia por ahi arriba a Alb y a Andanzas pregonando la cantidad de coches electricos qe se venden... Qe eso l cambia todo... Qe Turiel no tiene ni idea....

Tampoco tiene ni idea el Director General de Mercedes Benz España?

Emilio Titos: "El coche eléctrico no se vende"

El director general de Mercedes advierte que ni la sociedad ni las infraestructuras están preparadas para este tipo de vehículos.
26.02.2021 | 16:23 | EP | Economia
El director general de Mercedes Benz-España, Emilio Titos, ha destacado el compromiso de su empresa con "la sostenibilidad", pero ha advertido de que la realidad es que el vehículo eléctrico "no se vende como se anunciaba" inicialmente

https://amp.noticiasdealava.eus/economia/2021/02/26/coche-electrico-vende-asegura-titos/1082795.html

Tampoco tiene ni idea el jefazo de la Mercedes??

El jefazo de la Mercedes en España, habla de la situación y de los intereses  de la Mercedes en España.

Y al parecer los modelos eléctricos de mercedes No están teniendo demasiado exito.

https://www.motor.es/noticias/mercedes-eqc-ventas-problema-2020-202067845.html

Sus modelos electricos son caros y tienen poca autonomía comparados con los de sus competidores. Asi que se venden poco.

Pero es un problema de Mercedes, no es correcto generalizar el fracaso de Mercedes a todos los coches electricos.

Ya puse la grafica de las ventas  y se ve como estan creciendo exponencialmente tanto en numero como el porcentaje, como en numero de modelos a la venta.

Que el coche electrico este teniendo exito y este creciendo. No significa que todas las empresas y todos los modelos vayan a tenerlo. Al igual que con los termicos habra modelos que triunfen y se vendan muchos millones y otros que no los compre nadie.

No puedes extrapolar el fracaso de una empresa en un mercado concreto, a toda la tecnologia.




España es el pais europeo que menos coches electricos esta vendiendo.
Y dentro del mercado Español, los mercedes son los que menos venden.
https://forococheselectricos.com/2021/03/ventas-de-coches-electricos-en-espana-febrero-2021.html

No es de extrañar que el jefazo de Mercedes España, diga que no estan vendiendo tanto como querian.

[MERCADAL]

En los años ochenta se filmó una película cuyo título era precisamente ése : EL GRAN DESPILFARRO.
No sé si alguien la conoce por aquí, pero relataré que la pelicula consistía en dilapidar una gran herencia de 30 millones de dólares en cosas inútiles en un mes, sin poder poseer al final de ese tiempo absolutamente nada de lo que haya gastado, para acceder a la verdadera herencia que era  de 300 millones de dólares.

Yo creo que ese es el "quid" de la cuestión. La salida de la sociedad de consumo. Me explicaré.  En los años 80 la tendencia era gastar lo mas rápido posible tu dinero para poder acceder a más dinero. Mi mujer trabajaba en una gran empresa. En una multinacional que le pagaba generosamente y que además le regalaba cada cierto tiempo un sobre donde había mucho mas dinero del que consistía su sueldo. Todos conocemos a alguien que recibía su sobre. Paco Umbral hizo un artículo de opinión, -muy aplaudido- en la contraportada de "el país" que se titulaba " el sobre" .  La clave estaba en no ahorrar. Los economistas habían investigado como mejorar la economía y habían descubierto el poder de las cosas superfluas. El teletienda, los viajes intrascendentes, cosas de consumo directo como la moda o el arte. Una sociedad vacía. Por aquel entonces Mercadona hacía publicidad con un slogan pro consumista que decía: " cuanto más gastas; más ahorras " y no era cierto. Todos sabemos que cuánto más gastamos, más dinero hemos perdido; más dinero hemos dilapidado. Pero Mercadona ofrecía jugosos descuentos a los muy consumistas.

Todos nos damos cuenta de los problemas que está atravesando la sociedad y todos aquí, sabemos que ésto va lenta pero inexorablemente cuesta abajo. Los que somos mas mayores, sabemos como eran las cosas hace unos años.

 Me parece que Turiel se da cuenta de que en éstos momentos el tema de los vehiculos eléctricos es lo menos importante. Turiel enfatiza en que son las últimas oportunidades de negocio de unos gigantes automovilísticos que se niegan a caer. Usted pagará un vehiculo eléctrico aunque no tenga uno... os suena ?

[alb.]

No hay ningun gran despilfarro.
El problema es que AMT no es capaz de entender la situación, porque no quiere entenderla.
Como no entiende la transición energética entonces se imagina que no tiene sentido y que es solo un gran despilfarro orquestado por los malvados.

Hace unos 15 o 20 años el movimiento peak oil tenia algun sentido.
Habia grandes autores que hacian analisis interesantes basados en evidencias. Con la informacion que se disponia entonces, no era totalmente descartable que puderia haber un escenario en el que faltaran energia.
Las reservas de petroleo tenian gran incertidumbre, y las renovables se veian muy lejanas y sin garantias de ser viables.

Pero a lo largo del tiempo, se ha ido viendo que el petroleo y los fosiles no eran tan escasos y  se han ido desarrollando energias alternativas.

Por eso los peakoilers han ido abandonando estas teorias. Ya hace muchos  años que han ido cerrando las grandes paginas de referencias como "the oil drum". La actividad de ASPO y AEREN  es casi  nula.

Muy pocos de los autores de antaño sigue escribiendo del tema, porque ya no tienen interes ni sentido.

Pero los pocos que quedan se niegan a ver la realidad y se refugian en sus viejos dogmas y argumentos que retuercen hasta la extenuacion.  Cada vez tiene menos sentido lo que dicen, cada vez su evidencias son mas pobres.
Se estan convirtiendo en Magufos, conspiranoicos o pseudocientificos. Todavía no han llegado a ese punto... pero poco les falta.
Cada vez  hay menos diferencia entre AMT hablando de la estafa de la industria con el hidrógeno verde, con Pamies hablado de las conspiraciones de la industria farmacéutica y de la medicina.

Cada vez me causa mas pena y tristeza leer los comentarios de AMT o de Pedro Prieto. Es triste ver como personas antes brillantes y con ideas interesantes, se aferrar a viejos argumentos mil veces rebatidos para no asumir la realidad.

Que a estas alturas AMT siga diciendo que el coche electrico es un grave error por falta de litio, o  Pedro Prieto siga hablando de la dependencia de las renovables con los combustibles fosiles,...

[Neo]

A mi no me cabe ninguna duda de que la movilidad electrica es el futuro (ebikes y motos), pero olvidense que habra un Tesla en cada hogar, eso es imposible.  A dia de hoy los autos electricos son productos para early adopters con dinero de sobra. No me termina de quedar claro que un auto de 35,000 dolares (700,000 mxn), salga mas rentable o igual de rentable que uno de gasolina de 10,000 usd, considerando consumos y mantenimientos, a cuantos años?
Que alguien saque las cuentas yo no tengo tiempo.
A dia de hoy veo incluso mas rentable y ecologico pasarse al gas natural o GLP para automocion.

[alb.]

Claro que no habra un Tesla en cada hogar. Como tampoco ha habido un Ferrari, ni una carroza de caballos.

Pero los coches eléctricos llegará a mucha mas gente de la que ha disfrutado de los coches termicos o los coches de caballos.

[Andanzas]

Martintxoz escribió

Tampoco tiene ni idea el jefazo de la Mercedes??

Claro que tiene idea, y tambien el jefazo de toyota que recientemente tambien despotricaba contra los electricos. Y todos los demas jefazos tambien tienen idea... por eso... es que estan muertos de miedo al efecto osborne.

¿Que es el efecto osborne?. La empresa osborne en los 80 hacia computadoras personales que se vendian muy bien, su "osborne 1" era un exito y de repente anuncio como seria su sucesora, que la mejoraba en todo. Como resultado, las ventas de la osborne 1 se desplomaron, la empresa quebro y jamas se fabrico la sucesora.

Se habla de efecto osborne cuando un anuncio precipitado de una nueva tecnologia hace que las ventas del producto disponible se detengan y comprometan la viabilidad economica del fabricante, e incluso hasta, como fue el caso de osborne, lo lleven a la quiebra.

No le pueden decir abiertamente a la gente que el auto de combustion ya "chingo a su madre", que ya no tiene futuro, por que necesitan seguir vendiendo para financiar la transformacion que estan realizando a marchas forzadas.

Cualquier persona relacionada con la industria automotriz o que, como yo, sea lector de noticias de ese sector, sabe que las marcas estan invirtiendo miles o decenas de miles de millones en esa transformacion, que estan intentando sacar modelos tan rapido como pueden, y con retrazos y errores por esas prisas.

Pero la mayoria de la gente no es aficionada a los autos y no lo sabe, y esa mayoria es tambien la mayoria de compradores de autos nuevos. Es a ellos a los que se les esta enviando ese mensaje.

El mensaje es: "no mires lo que estoy haciendo, no mires donde estoy poniendo enormes cantidades de dinero, mira mi inventario, mira mi produccion actual, compra lo que hoy produzco, no esperes a mañana, compra hoy... que ya volveras mañana a comprar el electrico."

El miedo, panico, al efecto osborne, es el origen de esas declaraciones.

Si hacemos memoria sobre como se veia el auto electrico en 2008 y como se ve ahora, por parte del publico, te daras cuenta que no estamos en las visperas de un cambio en la percepcion del publico, sino que ese cambio ya se dio y se esta extendiendo rapidamente.

La gente, o mucha gente, para ser mas claros, ya no dice que no se compra un electrico por que es una tonteria loca e inutil, dice que no se lo compra por que o es muy caro o no tiene donde cargarlo o no sabe que autos se estan vendiendo actualmente o simplemente sabe que es el futuro pero cree que todavia no es el hoy.

Eso es lo que tiene a la industria al borde del efecto osborne. Y mi hipotesis, no cientifica, no fundada en hechos ciertos y verificables ni resultado de un proceso de analisis riguroso y metodologico, sino basada unicamente en mi opinion y percepcion, es que... el primer problema de desabasto de combustible que veamos en estados unidos o europa, desatara un efecto osborne que diezmara a la industria automotriz.

Sera el momento en que la gente diga "se acabo, vamonos a los electricos, no hare cola de dos dias en una gasolinera para llenar el tanque". Es la nueva version de la historia de los 70 en que las colas de las gasolineras en usa hicieron que la gente cambiara de sus enormes y gastalones v8 americanos por economicos y de bajo consumo datsuns (nissan), toyotas y hondas.

Es solo mi opinion, y puedo estar equivocado o muy equivocado, claro esta. Pero es lo que, de buena fe, opino en este momento y es lo que realmente creo que pasara.

[Karlo]

En este artículo de Turiel hay un interesante enlace hacia el final "Aliente"
https://aliente.org/
En él se ve como la implantación de las renovables está teniendo una reacción de las regiones donde se implantan. Son instalaciones que consumen mucho terreno natural y agrícola, y distorsionan el paisaje. Aquí en Cataluña ya había oído directamente estas quejas, hoy los medios se han hecho eco de estas.

https://www.ccma.cat/324/la-guerra-per-les-renovables-industrialitzacio-o-petits-propietaris-i-autoconsum/noticia/3083522/

La idea de no consumir tanto territorio y fomentar la proximidad y el autoconsumo no es mala, y es aún mejor combinada con reducciones en el consumo y soluciones pasivas en las nuevas construcciones o reformas de ellas.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[siempredtras]

Las tecnologías en la UE más dependientes de materiales escasos (rojo al amarillo) son la eólica y los motores de tracción

Pero ojo, todas muestran dependencia de materiales críticos y no hace falta que sea un uso grande si no son sustituibles.
https://t.co/1TYLH7RWrt?amp=1



https://twitter.com/luisglezreyes/status/1373169139112669186?s=20

[JotaEle]

Andanzas escribió

Muchos negocios tienen y tendran la capacidad de poner conecciones electricas a disposicion de sus clientes, pero no de poner bombas de combustible. Y eso por no hablar de la posibilidad de cargar en casa o en edificios de departamentos que cuenten con su propio estacionamiento o instalaciones de fabricas que dispongan de zonas de maniobra de camiones que tambien puedan instalar conecciones.
En realidad, la red de soporte de vehiculos electricos ya existe, es extraordinariamente extensa y masiva, pero no la hemos visto por que nuestros ojos estan acostumbrados al modelo desarrollado en los ultimos 100 años de gasolineras y estaciones de servicio.
Transformar la red de gasolineras y estaciones de servicio es posible, pero le van a crecer competidores, literalmente, en cada coneccion disponible.

Efectivamente, pueden salir miles de sitios donde se puedan cargar los coches eléctricos para tardar.......ocho horas la carga

Para cargas rápidas la electrolinera deberá de abastecerse de la red de media tension y tener un convertidor de potencia.
¿Cómo funciona una estación de carga rápida para vehículos eléctricos?

Según wikipedia el tipo de clientes de la media tensión son entre otros: Industrias, hospitales, centros comerciales y aeropuertos. Y también dice:
"Ante todo, una instalación de media tensión, es un tipo particular de instalación de alta tensión, y por ello, las medidas de seguridad y procedimientos de trabajo son casi idénticos, variando únicamente las distancias de seguridad. "

¿Puede un nodo de media tensión estar próximo a multitud de tanques de combustibles para coches?. Probablemente no, probablemente las electrolineras serán nuevas instalaciones preparadas para ello y próximas a la red de media tensión. Y los coches tengan que tener un administrador automático que te vaya diciendo donde y cuanto te queda para la electrolinera más próxima como tiene Tesla.

Y ahora veamos el precio:

Tarifas de luz supervalle para vehículos eléctricos

Las compañías van a tener para que cargues tu vehículo eléctrico horas promocionadas y horas no promocionadas más caras. Si el consumidor medio pasa de la diferenciación de precios entonces recargarán más las horas no promocionadas. Hay que tener en cuenta el problema de las compañías eléctricas que les causa gestionar diferencias pronunciadas de carga a lo largo del día. La gestión ideal es la que tiene menos valle y menos picos, es decir más plana.

En este punto ya no me puedo imaginar la discriminación horaria que tendrán las electrolineras de carga rápida si se generaliza el coche eléctrico. Me imagino que la carga en horas puntas serán a precio de oro.

Saludos

[Rafael Romero]

+10 siempredtras

Se puede exprimir a fondo tanto para evaluar los elementos implicados en tecnologías estratégicas (turbinas eólicas, baterías, placas fotovoltaicas,...)  para el futuro como para revisar los análisis que manejan en la UE sobre la evolución esperada de las renovables o la mobilidad.
 
Mucho jugo a sacarle a figuras como la 46


y la 51, entre otras.


Les animo a leer el documento en detalle y guardar el contenido para cuando alguien discuta sobre la dependencia o independencia de determinados materiales para determinadas tecnologías, así como de las implicaciones geoestratégicas del suministro de ciertos materiales.

Muy buen aporte siempredtras. Gracias


Saluuuud

[JotaEle]

Andanzas escribió

Claro que tiene idea, y tambien el jefazo de toyota que recientemente tambien despotricaba contra los electricos. Y todos los demas jefazos tambien tienen idea... por eso... es que estan muertos de miedo al efecto osborne.

¿Toyota muerto de miedo?. ¿El primero que integró coches eléctricos de serie de venta masiva tiene miedo?. No olvidemos que un híbrido es un coche eléctrico. Allá por el 2004 cuando salió el que se puede considerar el primer coche electrico masivo, el Prius de segunda generación. La gente entendida alucinaba. El par motor del electrico del Prius era equivalente o superior al de muchos deportivos, además a pocas revoluciones. ¿En quién te crees que se fijó Tesla para sacar su Roadster en el 2009?.

Simplemente Toyota ha utilizado la tecnología eléctrica de una forma más efectiva, antes e incluso ahora. Toyota ya ha superado los 20 millones de híbridos y sigue creciendo cada vez más rápido. Si alguna vez llega la hora de los eléctricos no le costará en absoluto meter una supuesta barata y eficiente batería de litio que les habrán desarrollado otros y a correr. Es más, hasta la desarrollarán ellos con sus criterios de calidad.

Saludos

[Hertz]

JotaEle escribió

Efectivamente, pueden salir miles de sitios donde se puedan cargar los coches eléctricos para tardar.......ocho horas la carga

Para cargas rápidas la electrolinera deberá de abastecerse de la red de media tension y tener un convertidor de potencia.
¿Cómo funciona una estación de carga rápida para vehículos eléctricos?

Bueno... Podemos asumir que si la electrificación va bien, en el futuro podrían generalizarse lo que ahora son las tecnologías más capaces del momento.

He buscado y parece que una de las cargas más brutas sería IOnity con una carga a 350 KW, usando 800 Voltios para la carga.

Asumamos que los supercargadores futuros estarían por cifras similares.

Si un vehículo eléctrico medio de carretera consumiera unos 17 kwh a los 100 km, eso significa unos 3 minutos a esas potencias. O 12 minutos cada 400 km de viaje, lo cual es bastante razonable y se asemeja bastante a la necesidad de parada para los conductores en cualquier caso.
Para que este tipo de carga sea viable, o las baterías necesitan ser más resistentes, o ser de mayor volumen. Asumiendo una carga del 20% al 80% únicamente para poder sostener la potencia de carga máxima, hablaríamos de baterías de entre 100Kwh y 120kwh, o bien nuevas químicas que soportaran la carga máxima incluso en su tramo superior.
Algo así ahora sólo disponible para los coches más exclusivos y caros. Alternativamente, podrían ser inferiores si en lugar de 17kwh a los 100, bajáramos esa cifra aún más.

Una estación de repostaje de carretera de alta capacidad podría ser algo así como 10 puestos de carga ultrarrápida y un montón de carga lenta inteligente (o sea, planteado para que no todos carguen a la vez, pero la gente puede parar, dejarlo conectado, y quedarse a descansar, por ejemplo)

Hablaríamos de unos 5 MegaWatios de potencia, por poner un ejemplo.

Hablaríamos de media tensión, unos 50 KiloVoltios a 100 Amperios por ejemplo. Una pequeña subestación construida Ad-Hoc a unos cientos de metros, en un edificio aislado independiente, y luego varias líneas de corta distancia desde la subestación hasta la parada de repostaje a los cargadores.

No lo veo tan imposible. Y claro, estaríamos hablando de una gran estación de parada en carretera, porque aquí estamos hablando de poder cargar MUCHOS kilómetros totales, si divides la energía entregada por el consumo por kilómetro, te sale una gran cantidad de carga realizada.

Sería el tipo de lugares estratégicamente colocados para soportar cosas como las "operaciones salida" y cosas así. Esos días, con un poco de gestión de logística, deberían compensarse con una dramática reducción del consumo de camiones eléctricos pesados, que serían su reemplazo en el día a día. Es posible que hubiera puestos de camiones habilitados para los días normales, (Ej: tres puestos de recarga de camiones y diez supercargadores de coches) pero se conmutaría la carga en función de la fecha.
En fechas de "operaciones salida", habría encendido 1 de camiones y 10 de coches, y en los días normales, 3 de camiones y 4 de coches, por poner un ejemplo.

Mientras, en ciudades, sería más probable que se desplegaran numerosos puestos de carga de baja potencia, especialmente en parkings, de forma que sea habitual estacionar un coche por bastantes horas y cargar lentamente.

Las funciones de cargadores lentos y rápidos es diferente.

Es posible, pero está claro que se requieren avances a los extremos de lo actualmente posible hoy en día.

[alb.]

"Por eso, de los cuatro escenarios que nos dibujaba la Agencia Internacional de la Energía en su último informe, estamos siguiendo el peor de todos, el de no inversión o casi. Un escenario que augura una caída de la producción de petróleo de hasta el 50% de aquí al 2025 si no se reacciona para impedirlo.
 AMT


Lo que ocurre es que eso es simple y llanamente MENTIRA.
La AIE no dice eso. Es una invención de AMT que se lo atribuye a la AIE. Pero esta no dice eso.
Una vez mas  AMT malinterpreta el grafico de las previsiones como lleva haciéndolo desde hace 10 años, pero cada vez exagerando mas.

Lo que dice la AIE es si no se toman ninguna medida, el el 2026 la demanda de petróleo crecerá a 104mbd y para cubrir habría que aumentar la oferta en 10mbd. El aumento de la oferta es posible.
La cuestión es que hay serias dudas de que vaya a aumentar la demanda porque se pueden desarrollar el coche eléctrico, teletrabajo mejora de la eficiencia y otras medias que reduzcan el aumento de la demanda. Por eso los inversores son reaccion en inventir en aumentar la oferta por si luego no hay demanda.
Poniendose en el peor de los casos planteados por la IEA en el que no se invirtiese y no se aumentase al oferta, y al mismo tiempo no se tomase ninguna medida para reducir la demanda y esta aumentase hasta los 104mbd. Habría un déficit de 10 mbd en el 2026.( notese el condicional, ya que es un caso extremo en unas condiciones poco realistas)
Que como veis no tiene nada que ver con una caída del 50% en el 2025.

Pero es poco realista pensar que nos se va a reducir la demanda  y que no se va a invertir en aumentar la producción.
La AIE plante una solución intermedia en la que la oferta crece la mitad  y se toman medidas para que no aumente tanto la demanda.. de manera que en el 2026 la cosa queda equilibrada.
Esto solo es un escenario, Puede que la oferta suba un poco mas o un poco menos. O que la demanda caiga un poco mas o un poco menos. Quizás haya un exceso un déficit de 2 o 3 mbd.

Pero lo que esta claro es que la AIE no muestra el escenario apocalíptico con caídas del 10% anuales que se inventa AMT.

Realizaré un crítica a la política de subvenciones ahora billonarias por causa del COVID-19. Europa repartirá cerca de 2 billones de euros en generosas subvenciones, solamente hay que presentar proyectos relacionados con energías limpias, medio ambiente y demás chorradas para cumplir la agenda 2030.
 Aquí el tonto es el último. Las empresas y los gobiernos se han puesto a trabajar contra reloj para realizar un montón de proyectos sobre el papel que es son un requisito indispensable para que el funcionario europeo de Bruselas apruebe soltar la pasta. Que el proyecto sea rentable o no lo sea, no importa, lo que importa es recibir la cuantiosa prestación a fondo perdido. Por ese motivo pululan proyectos estrambóticos, fantasiosos y divertidos. Aquí vale más la creatividad de los ingenieros que la funcionalidad y la necesidad de las obras.

Que atrevida es la ignorancia y se desprecia lo que se desconoce.

Me recuerda el articulo

Modernos dioses tecno-ecológicos: Helios y Eolo

O cómo descubrir y desenmascarar a los cantamañanas de las energías alternativas y a los vividores del desarrollo sostenible, también conocido como Rollo SOS Temible.

En esta breve exposición se tratará de ofrecer unas pautas simples, una guía de bolsillo, para que los ciudadanos recién llegados al mundo de la ecología, el desarrollo sostenible y demás lugares que algunas personas preocupadas crearon, en un sana búsqueda de un mundo mejor, puedan descubrir con facilidad, denunciar y desenmascarar a los aprovechados y despabilados de siempre, que inmediatamente asaltaron esos y muchos otros términos y los pusieron al servicio del capital, desvirtuando su carácter.

Lo que se exponen a continuación son los perfiles más comunes de cantamañanas y vividores en el mundo de las energías alternativas y del llamado desarrollo sostenible. El encuadre de una determinada persona, entidad u organización en alguno de estos perfiles no lo identifica automáticamente como tal; simplemente le asigna puntos a favor. Ahora bien, el cumplimiento de varios de los perfiles expuestos acerca considerablemente a esas categorías a los sujetos de este análisis y el cumplimiento de todos los perfiles garantiza con absoluta seguridad que se es un cantamañanas y un vividor.

Según Pedro Prieto todos los planes, políticas,  proyectos etc que se estaban realizando en el 2004 para el fomento de las energías renovables... eran chorradas de cantamañanas y vividores para sacarnos la pasta.
Pero el año que Prieto escribió este articulo, se produjeron 80TWh de electricidad con Carbón, otros 80 TWh con gas natural y 20 TWH con petróleo.  En total mas de 180 TWh se obtuvieron quemando fósiles.
Y actualmente no quemamos petróleo, solo quemamos 3TWh de Carbón y 60TWh de Gas natural.
Se ha reducido a una tercera parte el consumo de fósiles en la generación eléctrica.  Y en los proximos años se seguirá reduciendo.

Tambien en la energía primaria se nota esa reducción. Se esta reduciendo el consumo, esta cayendo  y ahora es muy inferior al que teniamos en el 2004  y eso que la economía ha seguido creciendo y se ha duplicado el PIB desde entonces.

Esta caída del consumo de la energía primaria y de los fósiles, se debe a la mejora de la eficiencia  y a la mejora de de la intensidad energética.
Cosas que también se calificaban de chorradas y perdidas de tiempo, porque se afirmaba que la economía esta ligado al consumo de energía y que era necesario el decrecimiento.

Si hubieramos hecho caso a Pedro Prieto, y no hubieramos invertido en esas chorradas de cantamañanas.
¿ Como estariamos  hoy?

¿Como generariamos los 250Twh anuales que consume nuestra sociedad?
¿Del carbon autoctono que ya no queda?
¿Importando gas?, ¿habría suficiente gas para cubrir nuestra demanda de electricidad?

Si no estamos en la situacion apocaliptica que predecia, es predisamente gracias a esos planes de los cantamañanas y vividores que tanto criticaba.

Si se hidiera caso a las medidas que proponen los peakoilers, sin duda acabariamos en ese escenario de colapso que auguroan. Una profecia autocumplida.
Afortunadamente nadie se toma muy en serio a lo peakoilers.

Este hecho es el que denuncia AMT, no existe una política de transición energética seria, ni la habrá precisamente por el gran despilfarro,  mientras más desperdiciemos recursos más crecerá el PIB. Los coches eléctricos son la distracción, el juguete, el árbol que no deja ver el bosque. La gente se come el coco con esta fruslería.

Resulta cómico que ver como gente que no tiene la menor idea del tema, acusa a quien esta haciendo bien las cosas de no saber hacerlas.  
AMT no tiene la menor idea de que es lo que se esta planeado ni porque. Pero critica " el despilfarro" de unas medias que no entiende. Pero son esas medidas que no entiende las que van a evitar que el futuro sea como el pronostica.

Dentro de 10 o 20 años, AMT podra seguir con su discurso de que la sociedad esta a punto de colapsar, y que todo el mundo lo hace mal, y que nadie sabe nada y que deberíamos hacerle caso para evitar el colapso.... precisamente porque nadie le hace caso.  Si se le hiciera la sociedad colapsaría y no podría seguir con su rollo.

Por fortuna las grandes políticas europeas, no las realiza un aficionado sin conocimiento en la materia. sino expertos: Ingenieros, economistas, politicos.

A los foristas les sugiero que entren en el tema del transporte de Rafael Romero y luego me digan que los combustibles de origen fósil no son importantes o que son sustituibles por un molinillo de viento, una placa solar y una batería eléctrica. Piensen en escalas y proporciones.

Los combustibles fosiles no son compuestos magicos e irremplazables. Se  utilizaban porque eran baratos y abundantes.
Pero resulta que ahora disponemos de una nueva fuente de energía que es mas barata y mas abundante que los fósiles. Se que esto es difícil de asumir, porque el desarrollo a sido muy rápido  y los seres humanos nos cuesta asumir los cambios.

Ahora que disponemos esta nueva fuente de energía mas barata y abundante,  vamos a adaptar la sociedad a esta nueva fuente de energía. Es supone cambio profundos en las infraestructuras del pais, lo que supone proyectos billonarios, que los ignorantes consideran "chorradas y despilfarros"

Hacíamos las cosas de una manera, no porque fuera la única manera posible, sino porque era la cosa mas adecuada en esas circunstancias... Ahora que es otra nos adaptaremos.

Las pegas que ponen al empleo de la electricidad, me recuerdan a las pegas que ponían los pueblerinos cuando visitaban la ciudad. ¿Y en el piso donde metes las vacas?¿Como vas a tener las gallinas en ese balcón tan pequeño?

Las sociedades se van adaptando a las circunstancias. Pensar que todo tiene que mantenerse igual, es la " falacia de los picapiedras". Es pensar que la sociedad de prehistorica vivía exactamente igual que la sociedad estadounidense de los años 50, solo que con "troncomoviles" y dinosaurios.



Pero hablas de escalas y proporciones , y a mi me encanta cuantificar las cosas y hacer numeros, asi que no dejo pasar la oportunidad.

Volviendo al tema de la AIE. El dilema de los productores de petroleo es si invertir para aumentar la capacidad en 10mbd de aqui al 2026. Esto es encontrar un "arabia saudi" en 5 años.
El problema es que habria que invertir unos 500B$ lo cual no es barato.

¿Que implicaria  conseguir esta capacidad con plaquitas solares?

10mbd  son 700GW de potencia térmica( no eléctrica), si se quemasen en una central electrica producirían unos 282GW de potencia electrica constante.

Para producir esta misma potencia se necesitarían unos 1500GW de paneles solares.
Como es necesario instalar esta cantidad en 5años supone instalar 300GW de paneles solares cada año.
¿Es posible instalar esta cantidad de paneles?

No solo es posible, sino que seguramente se quede muy corta. En el 2021 si instalaran mas de 200GW y para el 2026 se estarán instalando mas de 500GW.

La capacidad de crecimiento de la Fotovoltaica es muy superior a la del petroleo. El pretoleo tendria muy complicado aumentar su capacidad en 10mbd, pero la fotovoltaica puede aumentar en 1500TW su potencia instalada sin problemas.

Veamos los costes,  las inversiones  necesarias para aumentar  2mbd cada año, son del orden de 500B$.
Para aumentar 300GW de potencia instalada anualmente  se necesitaran menos de 150B$.

Se requieren mucha menos inversiones para aumentar la capacidad fotovoltaica que para aumentar la capacidad de petroleo.

Ademas estan la incertidumbre y el riesgos.  Las plantas fotovoltaicas se pueden instalar en mucho mas sitios en pocos meses y sabiendo con gran precision cuanta electricidad vas a tener. Los  yacimientos petroliferos  requieren mas tiempo,y presentan muchas mas incertidumbres.

Esa es la razón por la que hay una "transición energética" en marcha para remplazar los fósiles por renovables. Estas son mucho mas baratas y abundantes.

Diras... ¿Pero no es lo mismo tener petróleo del que puedes obtener carburantes para el transporte que electricidad?

Cierto...  es precisamente por eso es lo que se están tomando medidas para poder remplazar los fósiles por la electricidad. Es un cambio muy profundo que involucra a las infraestructuras. Pero  algunos piensan que son chorradas, despilfarros, tontearías para cobrar subvenciones.

En los próximos 5 años al industria y el transporte irán remplazando de manera gradual el consumo de fósiles por electricidad.
Sera de manera paulatina, sin grandes cambios y pasara desapercibida por la mayor parte de los ciudadanos. De la misma  forma que ha pasado desapercibido el cambio en la generación eléctrica.

[alb.]

JotaEle escribió

¿Toyota muerto de miedo?. ¿El primero que integró coches eléctricos de serie de venta masiva tiene miedo?. No olvidemos que un híbrido es un coche eléctrico. Allá por el 2004 cuando salió el que se puede considerar el primer coche electrico masivo, el Prius de segunda generación. La gente entendida alucinaba. El par motor del electrico del Prius era equivalente o superior al de muchos deportivos, además a pocas revoluciones. ¿En quién te crees que se fijó Tesla para sacar su Roadster en el 2009?.

Tambpo olvidemos que Isofoton  fue una empresa pionera en la fabricacion de paneles solares. Empezo a producirlos y venderlos en 1981.
Así que ahora debe ser el mayor productor de mundo. ¿verdad?

Haber sido el primero no te garantiza nada.

[alb.]

siempredtras escribió

Las tecnologías en la UE más dependientes de materiales escasos (rojo al amarillo) son la eólica y los motores de tracción

Pero ojo, todas muestran dependencia de materiales críticos y no hace falta que sea un uso grande si no son sustituibles.
https://t.co/1TYLH7RWrt?amp=1



https://twitter.com/luisglezreyes/status/1373169139112669186?s=20

Esta es la dependencia de la UE, no se refiere escasez geoligica de materiales. Sino que muestra la situación de los materiales actuales.

Actualmente en Europa no se producen tierras raras.  Casi la totalidad provienen de China.
¿Signfica esoque no haya mas tierras raras en el mundo o en europa?

No solo que no se explotan porque resulta mas barato comprarlas a China.  Esto creo un problema de dependencia que es de lo que va el informe.
No va de que no haya materiales en el mundo, sino de la situacion de dependencia que tiene actualemte europa.

La dependencia de la eólica con las tierras raras solo la tienen algunos aerogeneradores Marinos que utilizan imanes permanentes. Los aerogeneradores que se fabrican e instalan en España no utilizan neodimio.

El lito  presenta muy poco riesgo. Lo cual es lógico ya que hay mucho y repartido por todo el mundo, también en Europa.

Es mucho mas grave la dependencia con los combustibles fosiles, que con los materiales.

[Andanzas]

No dudo que juan carlos tenga razon sobre cual es la parte mas relevante del articulo de antonio turiel, que no es el auto electrico sino la incapacidad de sustituir el petroleo, o mejor dicho, el aporte energetico del menguante petroleo con aportaciones de recursos publicos a empresas privadas para relizar proyectos que en realidad no aportan energia, y que, por consecuencia, esos recursos publicos sean en realidad un despilfarro.

Sin embargo, el ejemplo utilizado por antonio adolece del sesgo que proviene de la vision que el mismo antonio tiene sobre el auto electrico. Las empresas mencionadas tienen suficiente musculo economico para ocuparse, sin apoyo del estado, de levantar ellas mismas una fabrica de baterias, que no hace falta por que no se venden autos electricos por que la gente no quiere esos autos electricos. En consecuencia, es un despilfarro que el estado utilice sus recursos en algo que no es estrategico y que estarian mejor empleados (los recursos del estado) en otras cosas.

Hay muchas cosas en que el estado español podria utilizar esos recursos con mayor beneficio social, sobre todo por que estamos hablando de empresas de gran poderio economico que, sin el apoyo del estado, son mas que capaces de levantar una fabrica de baterias. Hasta ahi, comparto el planteamiento.

Uno de los mayores problemas que han enfrentado los fabricantes europeos para producir autos electricos es que cuando llamaron a la puerta de los productores de litio y/o baterias, para obtener el suministro necesario, la producción actual estaba ya comprometida. Culpa suya, esperaron hasta el ultimo momento, pensando que tesla fracasaria y cuando no fracaso y fue necesario reaccionar a toda prisa, el unico que tenia el suministro garantizado para su produccion, actual y futura... era tesla. El resto, a pelearse por las migajas.

De esa manera es que el suministro propio y garantizado de baterias se volvio estrategico.

-----------------

Si, jotaele, el gigante toyota tiene miedo. El prius fue un exito por que no estaba probada la viabilidad de los vehiculos electricos puros y tener "lo mejor de ambos mundos" era, en ese momento, una gran idea. Pero como es un producto diseñado para la transicion, de una fuente de energia a otra, su exito esta condicionado al periodo de transicion. Actualmente el prius ya no representa "lo mejor de ambos mundos", sino que arrastra "lo peor de ambos mundos": poca autonomia y emision de co2 y contaminantes.

El exito de los vehiculos electricos puros, tesla, nissan leaf, etc, han dejado al prius y el resto de los hibridos obsoletos. Y a toyota en el punto de partida, igual que el resto de fabricantes tradicionales. ¿Toyota puede fabricar un electrico puro exitoso?, claro que si,... pero no lo ha hecho. Ese es el problema.


¿Cargar en cualquier sitio, de baja potencia, puede llevar a cargas de ocho horas?. Si, asi es jotaele. Para una carga completa. Pero no siempre se necesita una carga completa, de hecho, casi nunca es necesaria una carga semejante. ¡Pero queremos un auto que pueda afrontar los imprevistos!. Claro, queremos un auto que nos permita ir de la patagonia a alaska sin problemas...

¿Cuantas veces hemos ido de la patagonia a alaska?. Ninguna.
¿Tenemos pensado ir de la patagonia a alaska?. Tampoco.

¡Pero queremos un auto que pueda afrontar los imprevistos!. Pues si, pero en un escenario de decrecimiento y perdida de complejidad (colapso) se tiene lo que se puede, no lo que se quiere.

[Rafael Romero]

alb. escribió

"Por eso, de los cuatro escenarios que nos dibujaba la Agencia Internacional de la Energía en su último informe, estamos siguiendo el peor de todos, el de no inversión o casi. Un escenario que augura una caída de la producción de petróleo de hasta el 50% de aquí al 2025 si no se reacciona para impedirlo.
 AMT


Lo que ocurre es que eso es simple y llanamente MENTIRA.
La AIE no dice eso. Es una invención de AMT que se lo atribuye a la AIE. Pero esta no dice eso.
Una vez mas  AMT malinterpreta el grafico de las previsiones como lleva haciéndolo desde hace 10 años, pero cada vez exagerando mas.

Lo que dice la AIE es si no se toman ninguna medida, el el 2026 la demanda de petróleo crecerá a 104mbd y para cubrir habría que aumentar la oferta en 10mbd. El aumento de la oferta es posible.
La cuestión es que hay serias dudas de que vaya a aumentar la demanda porque se pueden desarrollar el coche eléctrico, teletrabajo mejora de la eficiencia y otras medias que reduzcan el aumento de la demanda. Por eso los inversores son reaccion en inventir en aumentar la oferta por si luego no hay demanda.
Poniendose en el peor de los casos planteados por la IEA en el que no se invirtiese y no se aumentase al oferta, y al mismo tiempo no se tomase ninguna medida para reducir la demanda y esta aumentase hasta los 104mbd. Habría un déficit de 10 mbd en el 2026.( notese el condicional, ya que es un caso extremo en unas condiciones poco realistas)
Que como veis no tiene nada que ver con una caída del 50% en el 2025.

Pero es poco realista pensar que nos se va a reducir la demanda  y que no se va a invertir en aumentar la producción.
La AIE plante una solución intermedia en la que la oferta crece la mitad  y se toman medidas para que no aumente tanto la demanda.. de manera que en el 2026 la cosa queda equilibrada.
Esto solo es un escenario, Puede que la oferta suba un poco mas o un poco menos. O que la demanda caiga un poco mas o un poco menos. Quizás haya un exceso un déficit de 2 o 3 mbd.

Pero lo que esta claro es que la AIE no muestra el escenario apocalíptico con caídas del 10% anuales que se inventa AMT.

........

Enlace a la gráfica de la IEA aquí.

El gráfico sobre los múltiples escenarios de evolución de suministro de petróleo que encontraran en el enlace es este:



Decidan ustedes quien miente.

Saluuuuud

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Rafael Romero]

alb. escribió

.....
La dependencia de la eólica con las tierras raras solo la tienen algunos aerogeneradores Marinos que utilizan imanes permanentes. Los aerogeneradores que se fabrican e instalan en España no utilizan neodimio.
.....

Compañia española: Indar

Fabricante de generadores INDAR PMG Series  generador síncrono de imanes permanentes.

Más información sobre INDAR aquí.


Como aparece en el artículo estos generadores son unos de los que utilizan tierras raras.
"Drive PMSG offers certain advantages in terms of efficiency, weight, dimension and maintenance. However, this type of turbine is associated with a high demand for REEs."

Ya que entramos en el tema de los aerogeneradores es interesante el detalle que aporta sobre los materiales necesarios para la fabricación de aerogeneradores.


Así como el detalle de la descripción de los tipos de aerogeneradores existentes:
"Today, a mix of wind turbine types is used to meet the various specific onshore and offshore site conditions, for example:
▶▶Direct drive EESG (electrically excited synchronous generator);
▶▶Direct drive PMSG (permanent magnet synchronous generator);
▶▶Gear-box PMSG (permanent magnet synchronous generator);
▶▶Gear-box DFIG (double-fed induction generator);
▶▶Gear-box SCIG (squirrel cage induction generator)."

Dejando claro que:
"The REEs, i.e. neodymium, praseodymium and dysprosium, are key ingredients in the most powerful magnet material, namely neodymium-iron-boron (NdFeB). This magnet is used to manufacture permanent magnet synchronous generators (PMSG), which are used in the major wind turbine configurations."

(Traducido: "Los REE, es decir, neodimio, praseodimio y disprosio, son ingredientes clave en el material magnético más potente, a saber neodimio-hierro-boro (NdFeB). Este imán se utiliza para fabricar generadores síncronos de imanes permanentes (PMSG), que se utilizan en las principales configuraciones de turbinas eólicas.").

Queda claro que en la península si hay fabricantes de generadores que utilizan neodimio.

Saluuuuud

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

Juan Carlos escribió

Alb, ya sé que estar de acuerdo con AMT en sus argumentaciones es estar frontalmente contra usted. Con poner una ristra de datos acerca de las energía renovables no cambia significativamente los dos gráficos que he publicado sobre el consumo de energía primaria en España. La energía renovable en España apenas alcanza 20 Mtoe de los 138 Mtoe aproximados que consume el país.

Juan Carlos, me hace gracia que pongas una grafica que da la razon a los "tecnoptimistas" de manera rotunda y que desmonta de manera salvaje y brutal los principales dogmas de los peakoilers.

Pero lo mas gracioso o desconcertante, es que la presentas con si fuera un poderoso argumento en contra de la postura "tecnoptimista".
Me siento como el conductor del prius en este chiste de XKCD:



¿Por que esta grafica deberia ser un argumento en contra de la postura tecnoptimista?

Si se ve claramente que las renovables estan generando 20 Mtoe de los 138 MToe que consume el pais.  Esto es una pasada, ni en mis sueños mas optimistas me llegue a imaginar que fuera posible esto.

¿Cual es el problema?
¿Acaso te parece poco?
¿En serio te parece poco?
¿Como coño te puede parecer poco?


uuff. tranquilicemonos y veamos las cosas desde el principio.

El sector energetico es algo que cambia muy lentamente no es como los videojuegos que de la noche a la mañana todo dios juega al Among Us a la semana siguiente ya no se acuerda nadie.

Los cambios en la matriz energetica llevan decadas o siglos.
De la misma forma que el cenit del petroleo, no significa nos quedemos sin nada de petroleo de repente. La transicion energetica no es algo instantaneo. Las renovables no van a remplazar de golpe y porrazo a todos los combustibles fosiles, es un proceso que llevara su tiempo.

Simplificando, generalizando y poniendo etiquetas sin piedad, dire:
Que por un lado estan los peakoilers que defienden tres cosas:
1) El crecimiento economico esta ligado al crecimiento del consumo de energia.  No puede crecer la economia sin aumentar el consumo de energia
2) Los combustibles fosiles en general y el petroleo en particular, alcanzaran su maximo y decaeran. Lo que llevara al colapso de la sociedad.
3) no hay fuentes de energia alternativa a los fosiles, Las renovables solo son cuentos de cantamañanas que pretenden despistar.

Como ves los peakoilers planteaban un futuro muy lugubre y sombrio en el que  se agotaban los recursos energeticos, colapsaba la sociedad y todos nos íbamos a la misma mierda misma.

Los peakoilers presentaban curvas como esta:


El declive del petroleo haria insostenible la sociedad que colapsaria, dando graficas de este tipo.



Frente a los  peakoilers, estaba el BAU que pensaba que todo seguiría igual:
Que se seguiria creciendo economicamente, aumentado en consumo fosil y nada cambiaria:
Por ejemplo a EIA presentaba en el 2004 estas previsiones:


Por renovables entendían hidraulica y biomasa... No pensaban que la eolica y mucho menos la fotovoltaica fueran a tener algun peso.
Como ves para el BAU todo seguia igual, ni colapso, ni transición energética ni nada.

Y por ultimo estaban algunos raros e ingenuos  tecnooptimistas, que pensaban que se podian encontrar energias alternativas a los fosiles.  Estas energias irian remplazando gradualemente a los fosiles, sin que la sociedad  sufriera colapso ni problemas.

Nadie tomaaba muy en serio a estos tecnoptimistas por lo ingenuo y utopico de sus planteamientos. Los mas ingenuos de todos  fuero GreenPeace, que el el 2008  presentaron un informe llamado Revolution. Que hablaban de remplazar totalemente los fosiles y hacer una sociedad 100% renovalble.
Era un informe de cara a la galeria,  fantasias para tener contentos a sus socios. Nadie se lo tomo en serio. Yo tampoco, lo considere una chorrada y lo critique sin piedad

http://archivo-es.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/cambio_climatico/revoluci-n-energetica-2.pdf

En el informe planteaban dos escenarios uno revolucionario... y otro revolucionario avanzado. Que era practicamente lo mismo pero mas rapido.  Como podeis imaginar era completamente una total ida de olla, solo le faltaban aliens y viajes intergalacticos.

Aqui esta la grafica que muestra el escenario tecnooptimista por autonomasia:



Notad que se refieren unicamente a la energia electrica y que hablan de alcanzar el 100%renovable en el 2100.
Fijaros que para el 2020,la fotovoltaica apenas se ve y la eolica es minuscula. Solo a partir del 2030 empieza la cosa a despegar.

No hay previsiones para España pero si para Europa.


Lo compara con un escenario de referencia o BAU.
Para el 2020 esperaba que hubiera bajado ligeramente el consumo de energía primaria gracias a una mejora de la eficiencia.  Una pequeña reduccion del consumo de fosiles debido a biomasa y biocombustibles.   Y la presencia de eolica y solar es practicametne simbolica.

Despues de ver las previsiones de los peakoiler o colapsistas como Gail Terveg, las previsiones del BAU de la EIA, y las previsiones de los tecnooptimistas como Greenpeace.  Vuelve a mirar tu gráfica de la energia primaria en España.
¿Que escenario crees que refleja esa grafica?
¿Un colapso por falta de combustibles fosiles?
¿Un crecimiento continuo e ilimitado como pronosticaba el BAU?
¿O la Revolucion tecnooptimistas que describio Greenpeace?

Esta claro que es este ultimo, pero ha ocurrido mas rapido y en mayor medida. las "nuevas renovables" representan un 15% y mientras que en las mas optimistas estimaciones de GP no pasaban de un 5% en el 2020.

La transicion energetica esta ocurriendo mucho mas rapido y mayor medida que las previsiones mas utopicas... Mientras que el peak oil siempre se retrasa y sus declives nunca tienen lugar.

Pero los peakoiler nunca adminten su equivocacion. Las previsiones que les parecian irrealizables por ser demasiado ambiciosas... una vez que se superan  y con creces les parecen ridiculamente pequeñas.



2005- Es ridiculo pensar que las renovables puedan llegar a generar 5Mtep de energia primaria en el 2020. Las renovables no son viables, tienen una TRE negativa y un monton de excusas mas.

2020  Fijate en este grafico... las renovables solo han generado 20MTep.

Esto es una constante, se ningunea la posibilidad de avances futuros al tiempo que se ningunean los avances pasados.

Con el hidrógeno verde pasara igual. Ahora es una chorrada, un despilfarro, una estafa, un cuento. Es completamente inviable, por los rendimientos, las perdidas, neocolonialismos y demás memeces.

En el 2026, se usaran como argumento gráficas en las que se muestre que solo el 30% del hidrógeno es verde y que se sigue usando gas para producir hidrogeno.

Seguira sin haber señales de esos cortes de suministro fosil que harán colapsar la sociedad... pero no importa, sera solo otro pequeño retraso. El declive es inminente.

AMT tiene una información muy fiable, de lo contrario, no la publicaría en su prestigioso blog.

En esta frase esta todo mal.
AMT no publica información fiable. Da su opinión subjetiva y errónea en un blog irrelevante.

Los seguidores a Pamies tambien creen que es una figura prestigiosa en la medicina y de la misma manera creen que  les esta dando información fiable.
Y de la misma manera se enfadan mucho cuando alguien les intenta explicar que beber legia no es bueno para luchar contra el Covid y cosas asi. Y también responden acusando de tener manía personal contra su amado lider.

Como a diferencia de beber legia, las creencias de AMT son inocuas e irrelevantes... sigue pensando si quieres que el hidrógeno verde es una chorrada y  que la producción de petroleo esta cayendo un 10% anual, y que hay una corporación para despilfarrar el dinero, que solo este prestigioso blog se atreve a denunciar con información rigurosa y fiable.

Si autoengañarte asi te hace feliz, no seré yo quien te lo impida.

[alb.]

Los peakoilers no basan su postura en las envidencias, ni en los hechos ni en la realidad, sino en repetir una y otra vez una serie de dogmas como su fuesen la verdad revelada

Juan Carlos escribió

Solamente hay suficiente litio en el mundo para fabricar 500 millones de baterías para autos eléctricos, es decir, la mitad de la flota de vehículos de combustión actual. Además siempre pensamos en el auto privado, pero no en baterías para camiones de gran tonelaje, grúas etc.

Esto es una patraña mil veces desmontada. La desmonto otra vez porque es muy facil.
https://pubs.usgs.gov/periodicals/mcs2021/mcs2021-lithium.pdf

En el mundo hay mas de 100 Millones de toneladas de litio en reservas y recursos conocidos. Recalco lo de conocidos, porque hay otras muchas reservas y recursos de litio que todavia no se conocen. Por eso las reservas y recursos conocidos del planeta van en aumento. Hace 10 años las reservas y recursos eran  40 millones de toneladas. Parece poco crecible que justo en el 2021 se hayan encontrado ya todos las reservas y recursos del planeta y ya nos se pueda encontra mas.  Asi que seguramente se seguiran encontrando mas reservas.

En el 2020 se extrajeron 82.000Tn de litio en todo el mundo.

Por simplificar supongamos que  el 100% de la producción fue a parar a baterías de coches electricos. Y se fabricaron mas de 3 millones de coches eléctricos( puse una gráfica unos cuantos mensajes mas arriba).

Problema de primero de la ESO.
Si con 82.000tn de litio se han fabricado 3 millones de coches electricos. ¿Cuantos coches electricos se pueden fabricar con los 100 millones de litio conocido del planeta?

Respuesta: se pueden fabricar 3600Millones de coches electricos, con el litio conocido.

Recalco que esto es solo con el litio conocido,  Pero como se esta descubriendo litio a un ritmo muy superior al que se consume, el numero de baterías de coches eléctricos que se producen sera muy superior a este.  Y eso sin hablar de reciclaje o otras baterías que no usen litio.


Para los listillos que este pensando " estas confundiendo reservas con recursos... y bla bla bla"
les dire que adelante, suelten su rollo dando a entender que tienen alguna relevancia.




Siempre me ha parecido una majadería comparar la energía primaria densa y versátil como los combustibles fósiles con un carrier de energía como es la electricidad. Las energías renovables solamente producen electricidad y ni siquiera de forma constante. Además los parques eólicos y solares tiene un límite de expansión, se utiliza energía fósil para extraer los componentes minerales necesarios en la fabricación de molinos de viento y paneles fotovoltaicos. No niego que esta industria ha crecido desde hace 20 años gracias a las generosas subvenciones estatales pero lo hace a un ritmo tan lento y con un gasto energético tan caro que nunca podrá sustituir a la energía que actualmente produce los combustibles fósiles. Las gigantescas aspas de los molinos tienen un tiempo limitado de uso, luego es muy complicado y caro reciclarlas generando contaminación ambiental.


Toda una recopilacion de dogmas:
-"Solo" produce electricidad.   Esto es como criticar un salario porque solo pagan en "Euros" y claro para que quieres euros, tu lo que quieres es una casa,  un coche, comida, etc.. sin darte cuenta que los euros se puede intercambiar por todo tipo de bienes y servicios.

La electricidad es la forma de energia mas versatil,  la que mas facil y eficientemente se puede transformar en otras formas de energia. Se puede transformar en calor, en luz, en energia mecanica.  Y puede ser utilizada como insumo en la industria petroquimica. No hay nada que no se pueda obtener a partir de electricidad. Es con mucho la mas versatil.

A partir de los fosiles tambien se puede producir cualquier otra cosa. Pero el proceso es largo, costoso e ineficiente. Generar energia mecanica con  petroleo es mucho mas complejo e ineficiente que hacerlo con electricidad. Y en muchas ocasiones la manera mas facil de usar los fosiles es generando con ellos electricidad y usar esta.  

Pero se suelta el dogma de "solamente genera electricidad" como si fuera un problema que invalidase estas fuente de energia.

"Además los parques eólicos y solares tiene un límite de expansión,"

Otro de los temas preferidos, buscar limites a las renovables. Este tema se ha estudiado a fondo, y desde hace años se conoce que las renovables tienen potencial para producir varias veces toda la demanda mundial de energia.
 Hay muchos articulos en la literatura cientifica que asi lo demuestra... pero da igual. Los peakoilers se aferran a que esta limitada.

"utiliza energía fósil para extraer los componentes minerales necesarios en la fabricación de molinos de viento y paneles fotovoltaicos"

Dos clásicos en la misma frase. La supuesto dependencia de las renovables con los fosiles y los minerales.

Como la extracción de la arena de cuarzo que se utilizaría para producir silicio para los paneles solares, se utilizo un camión que consumía Gasoleo... entonces las energías renovables quedan invalidadas... porque son dependientes del los combustibles fósiles.


¿Con que energía se esta extrayendo petroleo?


No niego que esta industria ha crecido desde hace 20 años gracias a las generosas subvenciones estatales pero lo hace a un ritmo tan lento y con un gasto energético tan caro que nunca podrá sustituir a la energía que actualmente produce los combustibles fósiles.

Las energias renovables no han recibido subvenciones estatales, sino primas a la generacion, son otra cosa. Y no es una cuestion semantica sino la clave para entender la evolucion del sector energetico. No entiendo como alguien interesado por este tema, pueda pasar años sin conocer esto.

Pero la epoca de las primas ya ha acabado,( al menos en la inmensa mayor parte de los paises entre ellos España).  Las renovables que se estan instalando desde hace un par de años son sin primas a la generacion.

Y que decir de su "lento" desarrollo. Como ya explique en mi comentario anterior se estan desarrollando mucho mas rapido que las previsiones mas optimistas.

En el 2008 Greenpeace fantaseaba con alcanzar el 100% renovable en el 2100, Ahora se habla de llegar al 90% en el 2050.
A los fosiles les costo mas de un siglo alcanzar la produccion actual. Las renovables les remplazaran en los proximos 30 años.
Esto es crecer jodidamente rapido, mucho mas rapido de lo que ha crecido cualquier otra fuente de energia en la historia. Ya han alcanzado en generacion a la nuclear, que les sacaba 40 año de ventaja.

[Andanzas]

Ahora que están hablando de los molinos de viento, hay algo que yo no entiendo sobre los problemas de dichos molinos.

Por un lado tenemos los modernos, que son muy costosos, que si las tierras raras, que si a la gente no les gustan y estropean el paisaje, que son difíciles de reciclar...

Por el otro, tenemos los antiguos, esos que, al menos en España, se explotan turísticamente, porque a la gente les encanta tomarse fotos con ellos, que son conservados y tienen no sé cuantos años.

Los nuevos son él no va más de la eficiencia y la máxima generación de energía y los antiguos se usaban para moler grano.

Pero ambos son básicamente lo mismo. ¿No se puede usar el "diseño antiguo" con los "materiales antiguos" para obtener energía en vez de moler grano?.

No hay ironía ni sarcasmo en mi pregunta, sino una descarada ignorancia  que no entiende por qué hay que ir únicamente por esa tecnología nueva, tan problemática, y tan eficiente, cuando las viejas tecnologías, viejos diseños y viejos materiales funcionaban. No aportaran lo que aportan los nuevos molinos, pero algo aportaran, digo yo, y si sacrificando la máxima eficiencia se eliminan prácticamente todos sus problemas, pues me parece a mí que es como querer desarrollar el más eficiente secador de ropa cuando podemos simplemente tenderla al sol.