|
|
Pufff... tema complicado de tratar porque requiere aclarar un montón de cuestiones. El artículo de Antonio abre el camino para un debate que tendría que darse con mucha profundidad a nivel público.
Por la hora y el hecho de que ya tengo que irme, veré si puedo hacerlo de un modo muy breve:
1) Las regulaciones y reglamentaciones, cuando son aplicables a todo un sector, suelen tener un impacto positivo en la innovación.
2) No todas las áreas son susceptibles de innovación y/o no pueden superar cierto nivel de cambios.
Trataré de explicar estos dos puntos -estrechamente relacionados-.
Porter, en su libro sobre la competencia hace notar que a veces, no es el "mercado" el que demanda los cambios y es el Estado el que, mediante regulaciones, consigue que la industria de verdaderos 'saltos' en su productividad.
El ejemplo que maneja Porter es el de las normas medioambientales que, si no hubieran sido exigidas por el Estado las empresas NUNCA hubieran aplicado (es un costo) pero, al ser obligatorias para TODOS los actores, ya no sale perjudicado el que realiza ese costo porque TODOS tendrán que enfrentarse a él y, por lo tanto, se puede innovar y mejorar y aplicar protección ambiental sin que la empresa que lo haga sufra una pérdida de mercado por ello.
Un aumento en los combustibles -vía impuestos- afecta a todos por igual y, favorece a aquellos que se tomen la molestia -tiempo/esfuerzo/inversión- de mejorar sus rendimientos disminuyendo su consumo.
- Por qué gastaría dinero en "ahorrar combustible" si éste es más barato que las inversiones que tengo que hacer para ahorrármelo ?
Y un ejemplo de idiotez africana lo ven en Argentina donde, por extraños razonamientos ignotos y desconocidos el gobierno SUBSIDIA EL COMBUSTIBLE !!... es decir, le saca dinero a los que producen para regalárselo a los que consumen combustible.
- Creen que alguien se va a poner a invertir en placas fotovoltaicas o en mejorar las aislaciones de oficinas y casas cuando el gobierno les PAGA por NO HACERLO ?
Así que, una política fiscal que tienda a mantener elevado el precio del combustible seguramente conseguirá que, en algún punto, la innovación, el ahorro y la inversión mejoren la competitividad.
La teoría es correcta.
El problema, es cuando nos acercamos a los "límites" del sistema.
- Cómo hará la "innovación" para poder quebrar las leyes de la termodinámica ?
Desde ya que creo que todavía se puede cortar mucha grasa del sistema y conseguir muchos ahorros o mejoras.
Pero, más temprano que tarde nos daremos con los límites termodinámicos y esos... no se resuelven por decreto !
- Puedo hacer autos más pequeños, más livianos, con motores híbridos y lograr un menor consumo de combustible respecto a los autos actuales ?
Seguro que si. Y lo mismo vale para calefaccionar hogares y oficinas o para iluminar ciudades o shoppings, etc.
Pero, las innovaciones y los ahorros no pueden violar las reglas de la Física así que, cuando lleguemos a su límite de optimización, lo que seguirá será el descenso en el consumo DESTRUCTOR DE ACTIVOS.
Y esto es lo que, magistralmente, dice Antonio al cierre de su nota:
"Estrecha senda, porque un mal paso y en vez de conseguir eficiencia energética se obtendrá descenso energético, sí, pero ocasionado por una fuerte reducción de la actividad económica y no por una verdadera mejora de la eficiencia energética (algo que los defensores de la ridícula teoría del peak demand parecen no comprender). Y si se da ese mal paso el dogal con el que se fuerce ahora la economía española puede pasar de bozal a soga de ahorcado."
|
Cerrado
