Post: Maldita Inflación.

[Beamspot]

Nuevo Post de Gabriel Anz: http://crashoil.blogspot.com.es/2014/01/maldita-inflacion.html

El tema en sí asusta. Es un mecanismo que disuelve las deudas a la par que el poder adquisitivo y los ahorros. EMHO, la inflación, que de momento está contenida en Europa (creo que en Argentina no), es un 'matadero de hormigas, para servirlas de banquete a las cigarras'.

Me extraña que la QE todavía no se haya manifestado en forma de inflación, pero temo que el día que la burbuja del fráquing empiece a desincharse, todo lo que no ha subido ahora, se dispare entonces, cuando el dólar deje de ser divisa de referencia. Y el impacto será mundial, aunque por otras partes las cosas van a ser graduales, y seguramente las diferencias entre territorios se harán patentes, con inflaciones galopantes enormes en algunas partes, y más contenidas en otras.

Quiero añadir que no sólo de dinero impreso se alimenta la inflación. El mecanismo de creación de dinero de forma encubiarta que es el apalancamiento bancario es otro que añade más madera al fuego, aunque en España éste ha sido en la hoguera de la inmobiliaria donde muchas familias se han abrasado.

Inflación también es el nombre del 'coco' o 'hombre del saco' en Alemania. Me juego el tipo a que como se dispare ésta, Alemania rebienta el euro.

El resultado va a ser una desintegración de la globalización, corralitos, más monedas, el refugio en el oro (la 'salida dorada' propuesta por el libro del Caleidoscopio: el último ciclo económico), y una distorsión más de la realidad: una vez más, el problema será económico, y el pico petrolero, ante la emergencia económica, pasará a un segundo plano, poca gente verá la relación.

¿Cuanta gente ha relacionado el precio de los combustibles las tres últimas navidades con los resultados comerciales de las mismas fechas? La correlación no me parece en absoluto casual si no causal. Pero no aparece en ninguna parte.

[LaBúsqueda]

Buenos días,

Creo que lo que ocurre a nivel de los países que conozco es simplemente que las rentas del trabajo han perdido peso de forma paulatina el funcionamiento económico de un país. Es una salvajada que explico:

1) Los estados tienen la capacidad de emitir DEUDA, y pueden emitir la que quieran siempre que tengan compradores dispuestos a aceptarla a cambio de un interés. Pueden endeudarse por un 100% de su PIB o por un 200% como Japón. Hablado en plata, la deuda no es más que porciones del PIB futuro del país que nos adelantamos para poder permitirnos gastar más de lo que tenemos. Es tan claro que un niño de 10 años puede entenderlo y explicarlo, por más que nos lo compliquen luego con conceptos y matices.

2) Los BANCOS principalmente son los que compran la deuda de los países. El 75% del aumento de la deuda pública desde 2010 lo ha comprado la banca española y el resto son fondos de inversión y compañías de seguros españoles. ¿Quién rescata a los bancos cuando tienen dificultades? El estado.

3) Entra en juego el último actor que en el caso de cualquier país europeo es el BCE y decide conceder a los bancos préstamos de dinero prácticamente sin límite a un 0,5% de interés. Los bancos, que son muy listos, en lugar de exponer su propio dinero deciden usar estos préstamos (0,5% de interés) para comprar deuda de  sus países a un (3%-4,5%), y devuelven el dinero original que les prestó el BCE al vencimiento de la deuda, me llevo 4 puntos de interés (no un 4% que diría el Gobierno), sin haber expuesto un solo euro de mi dinero.

Es el negocio perfecto: como banco uso un dinero que no es mío para incrementar mis beneficios de forma salvaje y como estado pido lo que necesito a quien le estoy prestando dinero y ya lo pagará el que venga detrás. O no, pero en cualquier caso NO es mi problema que estaré 4 años. Estoy seguro de que a partir de ahora vamos a conocer tasas de crecimiento de en torno al 0,5% anual porque es el máximo que se puede crecer con estos sistemas.

¿Y qué papel tienen aquí los ciudadanos y empresas? El de meros aportadores de dinero (vía impuestos) a fondo perdido. El retorno de servicios a estos se realiza a través de una pirámide de intermediarios privados, y con ánimo de lucro, que van reduciendo cada vez más devaluando en pro de sus beneficios la cada vez más pequeña porción del pastel que queda.

El único modelo a futuro que veo ahora mismo es el mismo círculo estados-bancos que cederán contratos a empresas que trabajen directamente para ellos que serán los que muevan la mayor parte de la economía de un país y por otra parte grandes empresas en oligopolios sectoriales que cubran las necesidades básicas de unos ciudadanos cada vez con menos recursos y con más dificultades para consumir.

En una economía donde el sistema fluye sin que el ciudadano sea necesario, ¿qué importancia tiene la inflación para el gobierno que toma las decisiones?

¿Cómo encajamos esto con el debate energético?

[ORA:CLE]

Hola, que conste que yo no estoy a favor o en contra de la inflación, pero a veces creo que no se entiende del todo. Se dice que la inflación es una subida generalizada de precios, lo que es una verdad a medias. Se dice que es pérdida de poder adquisitivo (http://tinyurl.com/ndxztru), lo que no puede ser cierto de manera generalizada. Los precios no suben mágicamente porque un banco "imprima" dinero (o similar). Los precios suben porque hay más demanda (a igual oferta). Y si hay mas demanda de pan, dificilmente se puede haber perdido poder adquisitivo de manera generalizada, mas bien lo contrario: ¿quien está comprando tanto pan?. Ni siquiera tiene que haber subida de precios si la mayor demanda de pan genera mas oferta de pan (porque los panaderos no estuvieran a tope de producción). La historia completa es la ecuación  Masa monetaria x Velocidad del dinero = Precios x Producción, y se puede leer aquí:

http://eduardogarzon.net/la-creacion-de-dinero-no-tiene-por-que-provocar-inflacion-2/

La idea es fácil: si se duplica el número de euros y se mantiene la producción, cada euro vale la mitad, pero hay el doble de euros: Precios / MasaMonetaria = constante.

La inflación es en el fondo una transferencia de riqueza: desde los acreedores y ahorradores (sobre todo, los que tienen su dinero bajo el colchón) a X. Ahora mismo, y si entiendo bien el QE, X = bancos, que son los que deciden donde invertir el "nuevo" dinero. Y a partir de ahí, comienza una larga cadena, que "riega" de dinero la economía, hay mas demanda, suben los precios, etc.

La inflación alta es mala, no por la pérdida de poder adquisitivo, sino por la inestabilidad de precios, la sensación de que el dinero quema en las manos (lo que es un bucle que se realimenta positivamente) y porque la transferencia de riqueza puede ocurrir de manera poco equitativa (algunos ganan y otros pierden. Por ejemplo, si tu jubilación no está indexada a la inflación, pierdes. Por cierto, no me extrañaría que esta situación se acabe produciendo).

[ORA:CLE]

Dice BUSCA:

1) Los estados tienen la capacidad de emitir DEUDA, y pueden emitir la  que quieran siempre que tengan compradores dispuestos a aceptarla a  cambio de un interés. Pueden endeudarse por un 100% de su PIB o por  un 200% como Japón. Hablado en plata, la deuda no es más que  porciones del PIB futuro del país que nos adelantamos para poder permitirnos gastar más de lo que tenemos. Es tan claro que un niño de 10 años puede entenderlo y explicarlo, por más que nos lo compliquen luego con conceptos y matices.

Dice ORA:CLE

No voy a decir que lo anterior no sea cierto, pero a veces creo que se le da al dinero y a la deuda una sustancialidad, una realidad, que no tiene. Quería hacer algunas afirmaciones a modo de koan sobre la deuda para poner en duda esa sustancialidad (¿Cómo suena un aplauso dado con una sola mano?):

- La deuda es un numerito que está en un ordenador. Se borra el numerito, desaparece la deuda, el mundo sigue.
- La deuda agregada de la humanidad no existe (¿debemos algo a los marcianos?). Afirmaciones del estilo "esto se financia con deuda" parecen magia. Al parecer, uno pone un numerito en un ordenador y aparecen los recursos. Abra-cadabra.
- No es fisicamente posible gastar mas de lo que tenemos. Como mucho, se puede gastar mas de lo que se hubiera gastado. Esas transferencias de PIB desde el futuro parecen magia. Al parecer el dinero puede viajar en el tiempo (es lo único).

[LaBúsqueda]

La definición de lo que es la deuda no es mía, si no del economista Santiago Niño Becerra. Decidí adoptarla por su simplicidad.

Realmente es algo similar a lo que hacemos con el famoso oro en papel: compramos un vale por el oro que todavía no ha sido extraído. Ni sabemos si se extraerá suficiente. También no hace mucho hasta el más tonto compraba casas en España porque en un año valían un 20-30% más. Hasta que reventó.

El caso es que, al final de todo, los números son unos obstinados que se empeñan en viajar del futuro al presente. Entonces llega el momento como el actual en que nos encontramos con una deuda para devolver y una economía que no puede hacerlo. ¿Qué hacemos? Volvemos a vender un poquito más de nuestro PIB futuro para mantener el presente, alguien nos da dinero de verdad por ese PIB del futuro (más su interés). Y nosotros tan felices porque le dejamos el problema a los que vengan detrás.

No entro en que sea lógico. Simplemente describo lo que hay y a lo que nos lleva.

[ORA:CLE]

BUSCA:

El caso es que, al final de todo, los números son unos obstinados que se empeñan en viajar del futuro al presente. Entonces llega el momento como el actual en que nos encontramos con una deuda para devolver y una economía que no puede hacerlo. ¿Qué hacemos? Volvemos a vender un poquito más de nuestro PIB futuro para mantener el presente, alguien nos da dinero de verdad por ese PIB del futuro (más su interés). Y nosotros tan felices porque le dejamos el problema a los que vengan detrás.

ORA:CLE: Bueno, pero si los que vienen detrás pueden hacer lo mismo, y así sucesivamente, no hay problema, no?

[LaBúsqueda]

No hay problema hasta que revienta.

Hasta que llega un día en que nadie te quiere comprar la deuda. Porque tu PIB va a crecer (con suerte) un 0,5% y ese crecimiento simplemente no es suficiente para pagar la nueva deuda + intereses y te ves obligado a retirar cada vez más servicios prestados a los ciudadanos para dedicar cada vez más a la devolución de la deuda y el pago de intereses que se van disparando.

¿Y qué sentido tendrá para los ciudadanos depender de un estado si este no les aporta nada?¿qué sentido tendrá poseer una moneda que no se puede utilizar en la vida real porque no circula más que en el ámbito financiero?

[magriver]

ORA:CLE

Puede que alguien que lo lea piense que lo dices en serio.

[Anonimo]

Beamspot... la inflación se manifiesta en las facturas, pero no en las estadisticas. Como no pintan bien, se hacen otras. Y "arreglado". En el 2008 alguien creó ipcreal.com (o algo asi, el sitio esta vacio hoy en día, asi que no sé si era ese) con los datos de España y durante un par de años iba sacando una gráfica alternativa, hasta que supongo se cansó y lo dejo de actualizar. Allí el peso de los productos dependía de su necesidad real... y era más de lo mismo, lo básico para vivir subía y subía. Que los ordenadores bajen un 5% y las patatas suban un 5%, dando el mismo peso a ambas cosas (por poner un ej exagerado), da un IPC de cero... pero los ordenadores no se comen.

[LaBúsqueda]

Efectivamente, en política cuando las estádísticas dejan de agradar al gobierno deciden cambiar la forma de cálculo hasta que sale lo esperado.

El caso más sangrante que recuerdo fue en España en el año del cambio de la peseta al euro donde, por poner un ejemplo, un menú big mac de Mc Donald's pasó de valer 595 Pta (3,58 Eur a 166,386 Pta x Eur) a 5,95 Eur (990 Pta) en un periodo inferior a 12 meses.

Y es que ese fue el año que precisamente el gobierno eligió para aplicar la nueva forma de cálculo del IPC que nos imponía la UE y de la que nadie sabía nada. El resultado fue que ese año la vida se encareció un 3,5% según las estadísticas, en línea con los años anteriores.

[Beamspot]

Soy perfectamente consciente de que la inflación la notas a fin de més, no en unas estadísticas que la gente ya apenas cree.

Como comenta ORA:CLE, si hay el doble de euros, el dinero vale la mitad, o las cosas el doble, pero hay el doble de euros. Cierto. Eso son las estadísticas.

Pero MI SUELDO (o el tuyo) también vale la mitad, ya que este doble de dinero que hay no me lo han dado en la nómina, se lo ha quedado otro. Así que las cosas valen el doble, y yo puedo comprar la mitad.

Y de paso, mis ahorros, valen la mitad, aunque me hayan costado lo mismo ANTES. Pero lo que antes no ahorraron, y se endeudaron, AHORA deben la mitad... en teoría, porque si siguen teniendo un sueldo de la mitad, deben lo mismo, pero necesitan el doble para poder seguir viviendo, lo cual les deja con la mitad o menos para ir pagando sus deudas.

En cambio, los que reciben el dinero emitido, se enriquecen más del doble, puesto que reciben un dinero que NO va a parar al total. Cosa, que, por otra parte, frena la inflación, y que es precisamente el juego que se llevan entre manos con el QE.

Pero insisto: el dinero NO lo emite el gobierno. La masa monetaria REAL sale de trucos contables de los bancos privados por el arte de prestidigitador del apalancamiento. Que crea DEUDA PRIVADA, y cuyo mayor emisor ha sido la burbuja inmobiliaria, ya que las hipotecas son el gran elefante escondido en la chistera de los prestidigitadores bancarios.

Es cuestión de tiempo que la inflación salga al galope, y la mejor manera de espolearla, es haciendo subir el elemento que más afecta de todos a la economía, porque lo impregna absolutamente todo: subir los combustibles líquidos.

Las tres últimas navidades, los precios medios de los combustibles de las gasolineras han sido cada año inferiores al año anterior. Nada curiosamente EMHO, las ventas y la campaña de Navidad ha ido mejor cada año. La gente ha gastado menos en combustibles, lo cual les ha dejado más dinero para comprar cosas. Unos combustibles más baratos han hecho que las cosas fuesen algo más baratas (transporte, fabricación, productos químicos como el plástico derivados del petróleo), con lo que todo ha sumado para que la cosa repunte un poco más. Eso ha generado algo más de trabajo, lo cual significa que la gente tenía un poco más de dinero, y por tanto, podía gastar un poco más. Eso es un ciclo de realimentación estable y positivo.

Si los combustibles suben, el ciclo se invierte, y causa crisis. Y el gobierno ha anunciado que va a subir los impuestos, lo cual siginifca menor poder adquisitivo, y mayor coste en los transportes. Si eso frena la economía, que lo hará, significará que el precio del crudo, que lleva en una leve bajada de media desde principios de 2011, seguirá en esa leve bajada, lo cual permitirá durante un tiempo que algunas cosas sigan siendo baratas, pues la fabricación y los productos derivados del petróleo no están sujetos a los mismos impuestos que la gasolinera, ni los grandes buques de Maersk pagan impuestos de combustibles a España, ni a precios de gasolinera.

Pero ese estancamiento de la economía, que mantendrá los sueldos a la baja, con el empleo más o menos estable, y todo en una aparente estabilidad esta año, quizás también los dos próximos, es sólo un punto de metaestabilidad.

Los costes de producción del petróleo sólo suben, no bajan, y cada vez más parte del dinero del mundo financiero y del QE va a parar a la extracción de petróleo. Y aún así, petroleras enteras quiebran, los beneficios se reparten en lugar de reinvertir, y muchas petroleras parece que no están por la labor de invertir cada vez más para obtener cada vez menos. En la última década la inversión en pozos ha crecido un 300%, pero la extracción, en los USA (que no en el resto del mundo), ha crecido un 12%. Si la inversión se mantiene, cosa que no parece, es sólo gracias a la QE y a los bajos intereses de las inversiones realizadas.

Una bajada general del precio del crudo en el mundo, mientras esto se mantiene, siginfica que a la larga las petroleras van a cerrar el grifo por quiebra o por falta de rentabilidad. Y ahí estallará otra crisis. Y esta vez, peor, porque habra muchos cierres, y será mucho más difícil sacar petróleo a base de más inversión de un dinero que no existirá y que además será totalmente inestable debido a una inflación galopante, con intereses enormes sólo para cubrir dicha inflación.

Creo que Gail Tverberg tiene algunas entradas al respecto, además del SaxoBank (si, si, esta entidad de inversión ha hecho previsiones precisamente en esta misma línea). Tullet Prebon también tiene comentarios que van en direcciones similares.

Y una vez más, una crisis económica motorizada por una inflación elevada, servirá para esconder tras una conveniente cortina de humo la causa raiz del problema. La gente se fija primero en su bolsillo, antes que en el pozo vacío del medio oriente. Nuestra veneración del dinero hace que las figuras que lo gobiernan pasen por encima de cualquier cosa, como incluso del hambre.

Me gustaría que nuestros compañeros argentinos nos comentasen cómo está yendo su economía, su inflación, y la percepción del problema económico relativo al problema energético entre el público argentino.

[ORA:CLE]

Hola Beamspot, quería responder un poco a todo, pero ando escaso de tiempo ahora mismo, te respondo a esto:

BEAMSPOT:
Pero MI SUELDO (o el tuyo) también vale la mitad, ya que este doble de dinero que hay no me lo han dado en la nómina, se lo ha quedado otro. Así que las cosas valen el doble, y yo puedo comprar la mitad.

ORA:CLE:

Puede ser que esto ocurra en algunos casos, pero no de manera generalizada, porque si todo el mundo pudiera comprar la mitad (de pan, digamos), el precio del pan no hubiera subido al doble.

BEAMSPOT:

Y de paso, mis ahorros, valen la mitad, aunque me hayan costado lo mismo ANTES. Pero lo que antes no ahorraron, y se endeudaron, AHORA deben la mitad... en teoría, porque si siguen teniendo un sueldo de la mitad, deben lo mismo, pero necesitan el doble para poder seguir viviendo, lo cual les deja con la mitad o menos para ir pagando sus deudas.

ORA:CLE:

Cierto, los ahorradores y acreedores salen perdiendo, los deudores salen ganando. Como dije es una transferencia de riqueza.

BEAMSPOT:

En cambio, los que reciben el dinero emitido, se enriquecen más del doble, puesto que reciben un dinero que NO va a parar al total. Cosa, que, por otra parte, frena la inflación, y que es precisamente el juego que se llevan entre manos con el QE.

ORA:CLE:

Si, si los que reciben el dinero no lo usan para consumir o para invertir, simplemente se queda como un número en el ordenador (que puede salir más adelante). Si ese dinero se invierte, digamos en obra pública, gana el empresario pero también gana el obrero, y el panadero al que el obrero le compra el pan. De no haber hecho la QE, es posible que esa inversión no se hubiera producido y que el obrero siguiera en el paro. Supongo que por eso antes de los 70 se consideraba que cierto grado de inflación iba asociada a empleo.

Los precios también pueden subir porque algunos productos sean mas escasos. Por ejemplo, el petroleo. Mediante trucos (incluyendo QE) tal vez se pueda mantener su precio bajo, pero será a costa de que suban otras cosas.

Estoy de acuerdo en que los bancos privados son los grandes emisores de dinero (en forma de deuda).

[LaBúsqueda]

Esa definición de lo que pasaría no acaba de ser del todo real porque no estás en un mercado de moneda única. Pero en este mercado se opera con monedas múltiples que interactúan entre sí.

Para que te hagas a la idea,  como la mayor parte de reservas de los países están en dólares, que ellos allá emitan moneda para solucionar sus problemas hace que tu moneda se debilite puesto que debilita el valor de tus reservas.

--- Mensaje Original ---

Desde: "Beamspot [via Foro Crashoil]" <ml-node+[hidden email]>
Enviado: 30 de enero de 2014 01:24
Para: "busca" <[hidden email]>
Asunto: Re: Post: Maldita Inflación.

Soy perfectamente consciente de que la inflación la notas a fin de més, no en unas estadísticas que la gente ya apenas cree.

Como comenta ORA:CLE, si hay el doble de euros, el dinero vale la mitad, o las cosas el doble, pero hay el doble de euros. Cierto. Eso son las estadísticas.

Pero MI SUELDO (o el tuyo) también vale la mitad, ya que este doble de dinero que hay no me lo han dado en la nómina, se lo ha quedado otro. Así que las cosas valen el doble, y yo puedo comprar la mitad.

Y de paso, mis ahorros, valen la mitad, aunque me hayan costado lo mismo ANTES. Pero lo que antes no ahorraron, y se endeudaron, AHORA deben la mitad... en teoría, porque si siguen teniendo un sueldo de la mitad, deben lo mismo, pero necesitan el doble para poder seguir viviendo, lo cual les deja con la mitad o menos para ir pagando sus deudas.

En cambio, los que reciben el dinero emitido, se enriquecen más del doble, puesto que reciben un dinero que NO va a parar al total. Cosa, que, por otra parte, frena la inflación, y que es precisamente el juego que se llevan entre manos con el QE.

Pero insisto: el dinero NO lo emite el gobierno. La masa monetaria REAL sale de trucos contables de los bancos privados por el arte de prestidigitador del apalancamiento. Que crea DEUDA PRIVADA, y cuyo mayor emisor ha sido la burbuja inmobiliaria, ya que las hipotecas son el gran elefante escondido en la chistera de los prestidigitadores bancarios.

Es cuestión de tiempo que la inflación salga al galope, y la mejor manera de espolearla, es haciendo subir el elemento que más afecta de todos a la economía, porque lo impregna absolutamente todo: subir los combustibles líquidos.

Las tres últimas navidades, los precios medios de los combustibles de las gasolineras han sido cada año inferiores al año anterior. Nada curiosamente EMHO, las ventas y la campaña de Navidad ha ido mejor cada año. La gente ha gastado menos en combustibles, lo cual les ha dejado más dinero para comprar cosas. Unos combustibles más baratos han hecho que las cosas fuesen algo más baratas (transporte, fabricación, productos químicos como el plástico derivados del petróleo), con lo que todo ha sumado para que la cosa repunte un poco más. Eso ha generado algo más de trabajo, lo cual significa que la gente tenía un poco más de dinero, y por tanto, podía gastar un poco más. Eso es un ciclo de realimentación estable y positivo.

Si los combustibles suben, el ciclo se invierte, y causa crisis. Y el gobierno ha anunciado que va a subir los impuestos, lo cual siginifca menor poder adquisitivo, y mayor coste en los transportes. Si eso frena la economía, que lo hará, significará que el precio del crudo, que lleva en una leve bajada de media desde principios de 2011, seguirá en esa leve bajada, lo cual permitirá durante un tiempo que algunas cosas sigan siendo baratas, pues la fabricación y los productos derivados del petróleo no están sujetos a los mismos impuestos que la gasolinera, ni los grandes buques de Maersk pagan impuestos de combustibles a España, ni a precios de gasolinera.

Pero ese estancamiento de la economía, que mantendrá los sueldos a la baja, con el empleo más o menos estable, y todo en una aparente estabilidad esta año, quizás también los dos próximos, es sólo un punto de metaestabilidad.

Los costes de producción del petróleo sólo suben, no bajan, y cada vez más parte del dinero del mundo financiero y del QE va a parar a la extracción de petróleo. Y aún así, petroleras enteras quiebran, los beneficios se reparten en lugar de reinvertir, y muchas petroleras parece que no están por la labor de invertir cada vez más para obtener cada vez menos. En la última década la inversión en pozos ha crecido un 300%, pero la extracción, en los USA (que no en el resto del mundo), ha crecido un 12%. Si la inversión se mantiene, cosa que no parece, es sólo gracias a la QE y a los bajos intereses de las inversiones realizadas.

Una bajada general del precio del crudo en el mundo, mientras esto se mantiene, siginfica que a la larga las petroleras van a cerrar el grifo por quiebra o por falta de rentabilidad. Y ahí estallará otra crisis. Y esta vez, peor, porque habra muchos cierres, y será mucho más difícil sacar petróleo a base de más inversión de un dinero que no existirá y que además será totalmente inestable debido a una inflación galopante, con intereses enormes sólo para cubrir dicha inflación.

Creo que Gail Tverberg tiene algunas entradas al respecto, además del SaxoBank (si, si, esta entidad de inversión ha hecho previsiones precisamente en esta misma línea). Tullet Prebon también tiene comentarios que van en direcciones similares.

Y una vez más, una crisis económica motorizada por una inflación elevada, servirá para esconder tras una conveniente cortina de humo la causa raiz del problema. La gente se fija primero en su bolsillo, antes que en el pozo vacío del medio oriente. Nuestra veneración del dinero hace que las figuras que lo gobiernan pasen por encima de cualquier cosa, como incluso del hambre.

Me gustaría que nuestros compañeros argentinos nos comentasen cómo está yendo su economía, su inflación, y la percepción del problema económico relativo al problema energético entre el público argentino.

---

Si respondes a este email, tu mensaje sera añadido a la conversación de abajo:

http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/Post-Maldita-Inflacion-tp2891p2907.html

Para cancelar tu suscripción a Post: Maldita Inflación., haz click aquí.
NAML

[Beamspot]

Mal ejemplo. Reservas de dólares no hay tantas. Con el precio del petróleo actual, las reservas se van al garete. Que yo sepa, el hecho de que los barriles se negocien con dólares hace que éstos fluyan y no se conviertan en reserva quieta en un banco. Si el dólar se deprecia, siginfica  que voy a cobrar más dolares por mis productos que tengo que vender si o sí para obtener dólares para poder pagar el petróleo, que ha pasado de ser menos de la mitad de las divisas usadas en importaciones a más del 80% en la balanza comercial de isPain.

El problema con la devaluación del dólar, lo tienen los 'sumideros de dólares': los países exportadores de petróleo. Los que lo importamos, tenemos que exportar las cosas en dólares para poder tener esa divisa para poder imortar, así que el valor relativo del dólar sólo afecta a un asunto: las nóminas. Un país como España, que lo importa todo, lo único que puede exportar es costes bajos de mano de obra. Ni materias primas, ni energía, ni tecnología, sólo la manufactura de ciertas cosas. Si nuestro sueldo, relativo al precio del petróleo, es bajo, entonces saldremos ganando. Si es alto, no tendremos nada que exportar.

El problema será cuando el dólar deje de ser la moneda con que se compra y vende el petróleo. Y más si éste dispara su precio. Entonces sí que tendremos un problema gordo: todos los países querrán deshacerse del dólar.

El tema da para mucho de sí, y yo también ando corto de tiempo.

[LaBúsqueda]

Un dato: en la actualidad el 64% de los fondos monetarios de reserva mundiales que están en dólares.

Lo curioso es que el EE.UU. no tiene el mayor % de reserva monetaria en dólares del mundo, creo recordar de cabeza que ni siquiera está entre los 5 primeros. Esto hace que cuando le da a la máquina de imprimir billetes, a países como China, con mayor número de reservas en dólares, les afecte más que a los propios EE.UU.

La fortaleza del dólar es evidente que reside en su vinculación con el petróleo, tanto es así que habrá quien le cite este vínculo como origen de conflictos bélicos bastante recientes.

La situación española estoy de acuerdo en que admite para muchos libros. Sin embargo creo que un modelo que diera más peso al sector agrario en la economía española tendría un doble beneficio: por un lado y muy en breve nos convertiríamos en la despensa de europa y por otro nos iríamos preparando para todo lo que sabemos que va a venir.

[Kuznacti]

en mi país (Venezuela) padecemos de hiperinflación, un lujo que al parecer la mayoría de los países europeros todavía no han podido darse (¡incluso Grecia!). Esto debido en parte al desbarajuste que existe con el control cambiario y la consecuente fuga de divisas. Una de las opciones que algunos han barajado, la cual lejos de ser una brillante idea es una jugada de ultima hora es adoptar el dólar como monedad nacional . El principal problema que veo en eso es el impacto psicológico que ello tendría en el nacionalismo burdo de esta revolución, casi me rio de solo imaginarlo. Debo admitir que incluso para mi es duro, se trata simplemente de admitir de una vez por todas que nuestra economía no produce ni vale un carajo, ni mucho menos tiene como hacer frente al todopoderoso motor  de la economía del dólar, otra cosa diría Max Keiser pero obviamente esta chalado (¡el Bitcoin!!!) . En el fondo soy de los que aspiran o aspiraban a un final más romántico, incluso una vuelta a la vida de los Yanomamis, pero es muy poco lo que se puede hacer cuando desde hace mucho tiempo que este país le entrego su alma al American Way Life, sea lo que sea que eso quiera decir.

[Kuznacti]

Hay otras propuestas que también se han estado barajando en mi país, como la instauración una bolívar-divisa amparado en  la exigencia de que los pagos al petróleo se hagan en esa moneda. Incluso a mi se me acaba de ocurrir otra, la posibilidad de que la misma OPEP cree su propia moneda, desde luego que esta ultima es mucho más difícil. Me gusta lo del bolívar divisa. Pero aun no he pensado lo suficiente en las conotaciones que todo esto podría tener. Es un problema complicado.

FFNo te asustes flaco
el tema es definir a la inflacion como robo porque es un robo liso y llano robo y hasta que todos tomemos conciecia esto no termina yo iria mas halla casi una economia de guerra donde los operadores economicos pretenden cortar suministros para ganar cuando sera el momento que nos demos cuenta que los que ponen la guita son los consumidores  #dejenderobar   @el_gran_oscar

[chamaeleo]

Hace algunos años (sería hacia el 2009 o por ahí) vi una página que hablaba del IPC real, y las diferencias con el IPC oficial declarado.
Eso me motivó a elaborar una especie de cálculo del IPC tomando una serie de productos habituales de compra. El precio lo ponía en horas trabajadas. Extraía el salario promedio anual de varios años de referencia, lo dividía entre el número de horas trabajadas, y extraía el precio de los productos en cuestión y calculaba cuántas horas había que trabajar para poder comprar determinado producto. Ese cáculo tenía bastante imprecisiones, ya que era difícil estimar el número de horas trabajadas al año. También en mi opinión sería más correcto al salario promedio, eliminar los efectos del 10% más rico, ya que ese porcentaje puede tener un efecto muy manipulador sobre el promedio del 90% restante.

Recuerdo que ese documento me sirvió para llegar a algunas conclusiones curiosas (por otro lado, es algo que se intuía antes de realizar el cálculo):

En los años 80 y 90, por ejemplo había que muchas más horas para comprar artículos como electrodomésticos, ordenadores, televisores, vehículos, etc. Sin embargo, siempre que no necesitaras recurrir a una hipoteca (por aquel entonces los intereses de los préstamos eran prohibitivos), necesitabas trabajar muchas menos horas para adquirir un piso.

En hacia el año 2005, la compra de los artículos anteriormente mencionados salía un número de horas inferior (en algunos casos, muy inferior), pero en cambio, artículos más básicos de mayor necesidad (principalmente comida y cobijo) se había disparado con respecto a la época pre-euro.

No encuentro el documento, pero si tengo algún tiempo (ya veremos, siempre digo lo mismo) me gustaría volver a elaborar un documento similar, tomando al menos 4 referencias, uno de los años 80, los 90, los 2000, y los 2010. Mucho más difícil será calcular el salario promedio como he dicho anteriormente. Ya veremos si sale algo...

[LaBúsqueda]

Chamaeleo,

Es interesantísimo. Yo tomaría la mediana salarial en lugar de la media.  Si tomamos la media de los salarios suyos, míos y de Emilio Botín seguro que nos dice que los tres ganamos un pastón.


--- Mensaje Original ---

Desde: "chamaeleo [via Foro Crashoil]" <ml-node+[hidden email]>
Enviado: 2 de febrero de 2014 05:44
Para: "busca" <[hidden email]>
Asunto: Re: Post: Maldita Inflación.

Hace algunos años (sería hacia el 2009 o por ahí) vi una página que hablaba del IPC real, y las diferencias con el IPC oficial declarado.
Eso me motivó a elaborar una especie de cálculo del IPC tomando una serie de productos habituales de compra. El precio lo ponía en horas trabajadas. Extraía el salario promedio anual de varios años de referencia, lo dividía entre el número de horas trabajadas, y extraía el precio de los productos en cuestión y calculaba cuántas horas había que trabajar para poder comprar determinado producto. Ese cáculo tenía bastante imprecisiones, ya que era difícil estimar el número de horas trabajadas al año. También en mi opinión sería más correcto al salario promedio, eliminar los efectos del 10% más rico, ya que ese porcentaje puede tener un efecto muy manipulador sobre el promedio del 90% restante.

Recuerdo que ese documento me sirvió para llegar a algunas conclusiones curiosas (por otro lado, es algo que se intuía antes de realizar el cálculo):

En los años 80 y 90, por ejemplo había que muchas más horas para comprar artículos como electrodomésticos, ordenadores, televisores, vehículos, etc. Sin embargo, siempre que no necesitaras recurrir a una hipoteca (por aquel entonces los intereses de los préstamos eran prohibitivos), necesitabas trabajar muchas menos horas para adquirir un piso.

En hacia el año 2005, la compra de los artículos anteriormente mencionados salía un número de horas inferior (en algunos casos, muy inferior), pero en cambio, artículos más básicos de mayor necesidad (principalmente comida y cobijo) se había disparado con respecto a la época pre-euro.

No encuentro el documento, pero si tengo algún tiempo (ya veremos, siempre digo lo mismo) me gustaría volver a elaborar un documento similar, tomando al menos 4 referencias, uno de los años 80, los 90, los 2000, y los 2010. Mucho más difícil será calcular el salario promedio como he dicho anteriormente. Ya veremos si sale algo...

---

Si respondes a este email, tu mensaje sera añadido a la conversación de abajo:

http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/Post-Maldita-Inflacion-tp2891p2978.html

Para cancelar tu suscripción a Post: Maldita Inflación., haz click aquí.
NAML