Post: El futuro de la OPEP
Cerrado
12345
... 8
12345
... 8
 
|
Echad un ojo a este informe de Goehring y Rozencwajc. Es la versión corta (me temo que la larga es de pago), y está en inglés (para el que no se defienda recomiendo el traductor gratuito DeepL). Dice cosas muy sustanciosas, pero en resumidas cuentas preven que la demanda excederá a la oferta, y sin posibilidad por primera vez en la historia de abrir más grifos, a diferencia de en otras ocasiones similares, en 2022. Luego dan datos muy interesantes de los campos de tight oil norteamericanos y bastantes otras perlas.
Lo colgó Art Berman, así que algo de confianza debe de tener. https://blog.gorozen.com/blog/running-out-of-spare-capacity-global-oil-markets Saludos.
"Maybe all the oil we can afford is already behind pipe"
Rune Likvern |
Re: Post: El futuro de la OPEP
|
Gracias, Julio. Muy interesante. Y habla de los DUC's sobre los que llevo yo un seguimiento desde hace meses en EEUU (en mi post sobre dicho país).
El tema actual de la variante Omicron lo mismo es algo que en menos de un mes pasa al olvido. Habrá que esperar a ver que decide la OPEP esta semana para enero. Aunque luego dicen que suben los 400.000 y esas palabras se las lleva el viento. |
Re: Post: El futuro de la OPEP
|
Excelente aporte Julio, forzosamente tiene que verse un déficit de oferta conforme nos acercamos al 2025.
|
|
Dos preguntas: 1) ¿Por qué 2025? y 2) ¿Por qué forzosamente tiene que verse un déficit de oferta?
Panta rei kai oudén ménei
|
Re: Post: El futuro de la OPEP
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por guia del desfiladero
Los datos actuales ya muestran un déficit creciente de la oferta, durante todo el 2021. Saluuuuud |
Re: Post: El futuro de la OPEP
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Rafael Romero
Repito mensaje de ayer por si no quedó claro: "El balance de los 3 trimestres de 2021 son negativos, se produce menos de lo que se demanda (1er Trimestre: 0,10 mbd/ 2on Trimestre: 1,46 mbd/ 3er Trimestre: 2,22 mbd) y la diferencia crece trimestre a trimestre." Saluuuuud |
Re: Post: El futuro de la OPEP
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por David_gs
Me remito a las previsiones de la AIE quién advirtió en el 2018 de un déficit de petróleo para el 2025 de 34 mbd si no había inversión. Como parece que no la hay o es mínima y los resultados de extracción son pobres, el déficit tiene que ir viéndose progresivamente. Esa es la explicación a la que me remito. |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Rafael Romero
Ya, pero aún está en el imaginario común la idea de que si lo hay es porque los productores (o algunos de ellos) lo quieren. ¿Pero y si ya no fuera posible ni a cualquier precio? (bueno, un precio absurdamente alto volvería a matar la demanda y favorecería su narrativa de que es la demanda la que abandona al petróleo...) Saludos.
"Maybe all the oil we can afford is already behind pipe"
Rune Likvern |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por guia del desfiladero
Pero hombre, apliquemos la lógica. 34 mbd es alrededor de 34.4% (décima arriba o abajo) del consumo de 2018, algo más del 35.25% del consumo actual de petróleo. Una caída del 34.4% hasta 2025 supondría una caída media de más del 5% anual. Es evidente (no hay mucho que bucear en los datos) que la producción no ha caído ni siquiera un 5% respecto a 2018. Estamos a finales de 2021, así que podemos concluir que la inversión no debe de haber ido tan mal, al menos hasta el momento, dado que el shock en la oferta ha sido mínimo. Personalmente veo poco probable que vayamos a ver una caída del 34% de aquí a 2025... supondría una caída media del 10% anual en la oferta, y al menos de momento, no tiene cara de que vayamos a verlo en el corto plazo. De hecho, lo que hemos visto durante el tiempo de la pandemia ha sido una caída (brutal) en la demanda. Es ahora cuando parece que la demanda se ha recuperado, y la oferta parece estar teniendo problemas para igualar a la demanda. Personalmente (no tengo pruebas, aunque tampoco muchas dudas) opino que tampoco es que estén haciendo un gran esfuerzo por incrementar la oferta: el petróleo, objetivamente, sigue estando en precios demasiado baratos para lo que conviene a las arcas de los países productores, que con niveles de precios similares a los actuales plantearon recortes en la producción en el pasado. De hecho, si ahora no están planteando medidas similares es probablemente (nuevamente es una opinión, no una certeza) porque el shock de demanda del año pasado les ha dejado bastante necesitados de ingresos. Y yo diría que por ahí va a venir la hostia, por la demanda, no por la oferta. Entre la nueva crisis económica que previsible se desencadenará en los próximos meses, el impacto que todavía el coronavirus puede tener si hay una nueva sacudida al turismo y la industria... y las medidas que se van a tomar para la presunta lucha contra el cambio climático, lo que vamos a ver en los próximos meses y años probablemente sea una serie extraordinaria de palos a la demanda para contenerla, de tal forma que una oferta que se mantenga o mengüe a un ritmo bajo sea fácil de justificar. Lo he dicho otras veces, y de momento, mal que bien, va cuadrando: van a ir conduciendo al ganado de forma que no se entere de lo que están haciendo con él. De hecho, hoy en día, incluso en medios más o menos oficiales, se habla sin demasiados tapujos de la crisis energética, y aquí no pasa nada. No creo que veamos grandes desajustes entre la oferta y la demanda. Veremos una caída progresiva en ambas. No sé si la jugada saldrá bien o no, pero no dudo de que habrá una coartada perfecta durante todo el proceso. Y desde luego, se buscará la manera (contrariamente a lo que, creo, opinas tú, si me equivoco discúlpame) de que no haya medidas de racionamiento de la energía... simplemente la energía será para el que pueda pagarla, pero los racionamientos son cosa de comunistas y gente chunga, no del todopoderoso sistema-mundo imperial (por favor, nótese la ironía). Y si en algún momento las circunstancias forzase algún tipo de restricción, ya habrá un enemigo exterior (algún pérfido ruso o moro que nos declare la guerra energética) que lo justifique. Saludos, D.
Panta rei kai oudén ménei
|
Re: Post: El futuro de la OPEP
|
|
Como era de esperar, otro mes mas que pasa y otro mes mas que la OPEP incumple la subida pactada. Y no me refiero a recuperar retrasos, sino simplemente a añadir lo correspondiente a ese mes, dando por perdido lo atrasado.
Ayer, Reuters publica su clásico sondeo y en él (a falta de los datos oficiales a mitad de mes) indican que de los 254.000 que deberían incrementar, solo lo han hecho en 220.000. Recordad que el resto hasta 400.000 son del resto de los países adheridos al acurdo de fuera de la OPEP como por ejemplo Rusia. https://es.investing.com/news/stock-market-news/incremento-produccion-crudo-opep-noviembre-vuelve-a-ser-inferior-a-meta-sondeo-reuters-2188675 Creo que eso es lo que deberían pedirles. No que incrementen sus cuotas sino que simplemente produzcan lo acordado. Ya estaban oficialmente casi 800.000 barriles por debajo (la OPEP+) en octubre y pinta que en noviembre superan eso. Y es que Rusia tampoco cumple su aumento según esta web (de la que desconozco su credibilidad, eso si). Ellos deben subir 100.000 al mes, y en noviembre lo han hecho en 49.000 https://israelnoticias.com/economia/rusia-no-cumple-con-la-cuota-de-produccion-de-petroleo-de-la-opep/ A ver que dicen en la reunión de mañana para la cuota de enero, pero si no han cumplido ni la de agosto, septiembre, octubre y noviembre...blanco y en botella. Son palabras que se lleva el viento. Podrían decir tranquilamente que paran los aumentos de 400.000 por Omicron y limitarse a ir intentando recuperar "lo que deben" y tienen margen para buenas subidas 3 meses. |
Re: Post: El futuro de la OPEP
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por David_gs
David, lo que dices puede parecer razonable pero no es del todo cierto. Con las Tablas de Noviembre de la OPEP la oferta mundial a cierre de 2020 (93,68 mbd) habia disminuido un 6,3% respecto a 2018 (100,13 mbd), es decir más del 5%, y con los datos hasta Noviembre 2021 (media 94,12 mbd) tenemos que la oferta solamente se ha recuperado un 0,4%, situandose en una reducción del 5,9% respecto al 2018. Sí, por ahora parece que solo hemos perdido unos 5 mbd en 3 años podrás decir, pero la tendencia de las inversiones que repercutiran en los próximos años la podemos observar en el incremento o disminución del numero de pozos (rig count) activos de la OPEP y ahi los datos no nos hablan de una reducción del 5%, sino que con los datos de Noviembre de 2021 no situamos en una reducción del 30,8% en el número de pozos activos, destacando la reducción del casi 42% en Arabia Saudi. Y por si piensas que esa es una tendencia que se está reconduciendo con el incremento de la demanda del 2021 siento comunicarte que no és así. A cierre de 2019 la disminución del número de pozos activos de la OPEP era solamente del 19,67% y en Arabia Saudí era solamente del 20,51%, por tanto, en 2021 la OPEP está acelerando el cierre de pozos en pleno crecimiento de la demanda. Y tal vez sea ese el motivo por el que no son capaces de incrementar la oferta, no te parece.... Saluuuud |
Re: Post: El futuro de la OPEP
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Julio
Sí, esa es la narrativa que se quisiera imponer. Pero es una narrativa de corto recorrido, cuando uno hecha mano de las joyas de la abuela no es un problema de que no nos paguen suficiente, sino de que estamos gastando más de lo que ingresamos. Hasta cuando se puede mantener el discurso, pues hasta que no queden joyas que vender. Cada cual se puede engañar como quiera, pero el argumentario de la demanda a mi me suena al viejo dicho de la zorra que cuando no alcanza las uvas dice que están verdes. Saluuuud |
Re: Post: El futuro de la OPEP
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por David_gs
A ver David, yo tampoco veo una caída de 34 mbd, pero con que sea del 15%, ya sería muy grave para el mundo. Respecto a la demanda creo que irá para arriba por el hambre energética en Asia, principalmente, pero también por el resto del mundo en menor medida. Eso siempre que no aparezca una pandemia de las fuertes que nos obligue a otro confinamiento total. Ahí ya entramos en conspiranoias sobre si van a usar los virus para frenar la economía en un escenario de escasez de recursos. Respecto al racionamiento de la energía, agua, combustible, etc, a las malas sí que lo veo como medida a tomar por los gobiernos como está pasando en Canadá actualmente, aunque sea coyuntural. Échale un vistazo a este artículo además de lo que te ha respondido Rafa https://blog.gorozen.com/blog/running-out-of-spare-capacity-global-oil-markets |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Rafael Romero
Hola Rafael,
Tal vez la media sea, como dices, 94.12 mbd. Habría que considerar toda la serie histórica para ver mes a mes que ha pasado. Sin embargo, según estima la Agencia Americana de la Energía, en octubre el consumo fue bastante más alto, 98.9 mbd (https://www.eia.gov/outlooks/steo/report/global_oil.php). Según los datos que proporcionan en su página (https://www.eia.gov/outlooks/steo/data.php?type=tables Hasta octubre se supone que son datos medidos, de octubre en adelante son datos estimados, por eso sólo voy a hacer caso de los datos hasta octubre, que deberían tener alguna fiabilidad), la oferta se situó por debajo de 95mbd hasta mayo. La serie histórica que dan entre enero y octubre de este año para el total mundial es: Enero --> 93,91 Febrero --> 90,50 Marzo --> 93,77 Abril --> 93,96 Mayo --> 94,90 Junio --> 95,47 Julio --> 96,93 Agosto --> 96,58 Septiembre --> 96,94 Octubre --> 98,71 Como bien sabéis, las estadísticas con las que normalmente hago mis observaciones son las de la EIA y las de BP. No sé si hay discordancias con otros datos, a qué se puedan deber, pero lo importante es que los incrementos/decrementos sean correctos en magnitud. En este caso, los datos de la EIA dan un consumo promedio en 2018 de 100.70 mbd (ligeramente mayor que el que tú dabas). Con respecto a los datos de octubre, supone una pérdida del 2%, con respecto a la media del año hasta octubre (95.7 mbd), sí es una pérdida de cerca del 5%, pero hay que tener en cuenta que, como he puesto arriba, la progresión ha sido creciente, y la producción de octubre es bastante mayor que la de principio de año. Por tanto, creo que lo que decía en mi post anterior tiene bastante sentido ¿no crees? No dudo de tus datos, lo único que me gustaría señalar es que pozos no activos no significa pozos agotados. Para mí hay un dato que no es menor. En diciembre de 2019 (antes de todo el lío), la OPEP y Rusia, de común acuerdo, adoptaron medidas para reducir la producción. El precio del petróleo por entonces andaba, según su opinión, demasiado bajo, y necesitaban aumentar sus ingresos (el Brent se pagaba, en diciembre de 2019, a 67.3 $). El precio del Brent a día de hoy está en 72.4 $. Si descontamos el efecto acumulado de la inflación del dólar desde octubre de 2018 a octubre de 2021, estaríamos en niveles de precios similares a los de entonces (incluso puede que un poco más bajos). Repito la pregunta que he hecho otras veces ¿estamos seguros de que los productores de petróleo tienen algún interés en aumentar la oferta en un escenario donde siguen teniendo precios bajos y además la posibilidad de un nuevo shock de demanda? Saludos, D.
Panta rei kai oudén ménei
|
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por guia del desfiladero
Hola Guía del Desfiladero,
Como siempre, la respuesta es "depende". Sería trágica una escasez del 15% de oferta respecto a la demanda. Entre noviembre de 2019 y mayo de 2020 la caída en la producción fue del 13.3%. Pero es que la caída global de la demanda en ese mismo plazo fue de casi el 17%. La tragedia en este caso fue que la oferta no pudo frenar tanto como la demanda, y acabamos viendo el petróleo cotizando por debajo de 20$. Lo que quiero decir es que a día de hoy la caída en la producción ha sido de apenas un 2% respecto al máximo, y es perfectamente justificable (al menos de momento) por la situación internacional, no parece, por el momento, que haya amenazas que hagan temer bajadas de un 5% anual por imposibilidad de mantener la oferta. En este escenario, si la demanda se retrae un 2-3% anual durante algunos años, podrías ver bajar un 15% la oferta tranquilamente sin que supusiera un shock debido a la oferta. Entendedme lo que estoy diciendo. No estoy diciendo que no vaya a haber escasez energética, ni que no haya peak-oil. En mi opinión en algún momento de los últimos 3 años hemos cruzado el pico, y ahora estamos en la célebre meseta de producción. Y esa meseta de producción se va a mantener durante todavía algunos años. Y para ayudar a "ahorrar" se va a tirar de la demanda hacia abajo. Vamos a ver escasez energética, pero de un modo que va a ser perfectamente posible atribuir a otros factores (crisis económica, confinamientos, lo que sea). Y seguramente en todo momento la oferta va a estar en condiciones de igualar e incluso superar puntualmente a la demanda. Quizá es que, obsesionados con el "no hay nadie a los mandos", no nos esperábamos que el peak-oil pudiera ser así... A la cosa se le está poniendo cara de crisis económica en ciernes, veremos si consiguen esquivar la bala o esta vez nos la comemos de lleno, pero la inflación en alza va a obligar a elegir entre susto y muerte. Si no tocan los tipos de interés, la inflación seguirá escalando, la deuda seguirá creciendo, y la burbuja se hará más grande. Si suben los tipos de interés, pincharán la burbuja, y puede que se deshinche o puede que estalle, en cualquier caso, es casi seguro que tendremos una temporada de crisis económica. Y las crisis económicas suelen tirar hacia abajo de la demanda. Aparte de eso, las epidemias, confinamientos, invasiones extraterrestres o Cristo redentor que venga... Hombre, lo de Canadá no es un racionamiento de energía. Es una región concreta del país que está pasando por una emergencia meteorológica. En el resto del país no hay ningún tipo de restricción. Es como si me dices que en España hubo racionamiento cuando los supermercados de Mercadona limitaron la cantidad de papel higiénico que podía comprar la población cagada de miedo al principio del confinamiento... Bueno, el artículo hace sus proyecciones en base a su modelo. Pero el principal argumento, el del desajuste de la oferta respecto a la demanda, no me convence, no tiene en cuenta, en primer lugar, que históricamente es normal que haya desajustes de hasta 2-3 mbd que se compensan (a veces por exceso, a veces por defecto), y en segundo lugar, no tiene en cuenta que venimos de una temporada de exceso de oferta, con todos los stocks llenos, y con los productores deseando subir precios. Lo siento, sigo sin ver que vayamos a tener un shock de oferta próximamente. Puedo equivocarme, por supuesto, pero de momento, no tiene pinta. Por cierto, tampoco estaría de más echar la vista atrás. Si vemos las discusiones que hemos tenido por aquí desde hace años (y ya llevamos unos cuantos debatiendo por aquí), las previsiones de las organizaciones internacionales han resistido bastante mejor el paso del tiempo que las de los picoleros. De hecho, aunque yo estoy casi convencido de que hemos pasado el peak recientemente, no tengo ninguna seguridad de que no me vaya a tener que tragar mis aseveraciones al respecto en dos o tres años... Saludos, D.
Panta rei kai oudén ménei
|
Re: Post: El futuro de la OPEP
|
|
Gracias por tus respuestas y argumentos, muy instructivos. En cualquier caso, tal y como acabas tu respuesta, habrá que esperar un tiempo, no sé si varios años o de manera inminente, como dice la AIE, para ver el panorama. A mí me sigue asustando las consecuencias de la escasez de los recursos naturales, el peak oil, en un mundo de 8.000 millones de personas.
|
Re: Post: El futuro de la OPEP
|
En respuesta a este mensaje publicado por David_gs
Esto que decís , en mi opinión, parece más un deseo que otra cosa. No podes repartir pobreza eternamente, mucho menos con este modelo/sistema económico. Sin la capacidad de crecimiento, este juego empieza a fallar, y las caídas pueden ser mucho más repentinas y graves de las que nos podemos imaginar, esto ya lo sabemos innecesario explicarlo. Además, parece que los jugadores están más divididos que lo que pensamos, y cada bloque empieza ya a tirar para su lado, viendo venir lo que se viene. Obviamente que este sistema tiene una enorme capacidad de resiliencia, pero como el mismo Turiel dijo hace poco en una entrevista , la eficiencia tiene lo suyo, pero no podés pretender llegar al punto en donde puedas crear algo de la nada. Igual yo sigo sin ver que las agendas del poder se implementen así porque "si" nomas. Es más, tampoco pienso que el corona tenga un origen artificial, así que lo de próximas pandemias , estara por verse. Creo que de todo lo se comenta en estos tiempos, lo más probable es que estamos asistiendo a una demolición controlada , hasta donde tire el carro, es decir, hasta que la situación social sea lo suficientemente grave como para que se vuelva incontrolable para los estados, y a partir de ese punto , quien sabe, vendrá otra cosa, pero será el fin de este modelo de sistema. Lo peor es que la castas políticas están completamente alejadas de la realidad y seguirá empeorando. Están completamente incapacitadas para liderar el cambio a otro modelo. Para ello, una muestra en como han gestionado el tema de las energías "renovables", metiendo sus manos para hacer negocio, y corrupción pura y dura. La corrupción es otro tema de interés, lo corrupción domina hasta países enteros, como la Argentina. Y ya saben de lo que se dice de los sistemas corruptos, síntomas de modelos agotados. Vayan a los portales de noticias, y vean a la casta política de sus respectivos países, y pregúntense si van a poder lidiar con el futuro que nos viene encima. Y para terminar, otra muestra de la contradicción de lo que estás pidiendo David y muchos otros. Creo que nadie desea un colapso madmaxiano, pero por otro lado, se esta pidiendo o se exige que sean los lideres de este modelo sistémico los que lideren el cambio a otro "modelo" necesario y urgente, lo cual nunca se hizo ni se intento en nuestra historia. Para mi lo poco que tengo claro a esta altura es: *Se termina un modelo sistémico, Game Over al crecimiento infinito. *Los mismos cabecillas de este modelo quieren ser los que lideren el cambio al nuevo sistema. Saludos Pd: En Argentina tenemos experiencia en colapso de modelos políticos y económicos, y en el resto de Latinoamérica también, algunos más que otros. De algo nos sirve saber esto, para entender la incompetencia y la estupidez de la clase dirigente en momentos de crisis y riesgo. A mi en su momento , me fascino la historia y desarrollo de la crisis argentina del 2001. https://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_de_diciembre_de_2001_en_Argentina En Argentina, muchos todavía piensan que el diciembre del 2001 no fue un estallido social, sino una conspiración promovida por el "peronismo" o la "izquierda", u otro agente nacional o internacional. Esa manía que tenemos los humanos para atribuir a la maldad lo que se explica adecuadamente por la estupidez, en especial de los políticos, pero también de los sectores sociales "afortunados" que ignoraban la extrema debilidad y fragilidad en la que se encontraban las clases sociales más bajas y marginales. A pesar de que en ese mes, había millones de argentinos pasando hambre (en el país de las vacas...), ni hablar de aquellos que tenían ahorros en los bancos, pero no podían disponer de ellos, entre tantos incontables factores que contribuyeron al estallido definitivo en diciembre de ese año.
Porque á cualquiera que tiene, se le dará, y tendrá más; pero al que no tiene, aun lo que tiene le será quitado.
|
|
|
Hola El Ultimo Argentino,
Poco conoces tú las capacidades de los políticos españoles... Bromas aparte, no se trata de repartir nada eternamente. Simplemente, si aguantas lo suficiente, llegará un momento en el que el peak dejará de importarle a nadie. O bien se habrá superado tecnológicamente (que supongo que debe de ser la esperanza que tienen), o bien la economía estará tan jodida y la situación internacional será tan explosiva que nadie va a pensar en si la situación se ha descontrolado por falta de energía o por la enésima guerra entre vaya a saber quién y qué otro. Al final, si aguantas lo suficiente, la situación se corregirá sola o se degradará tanto que ya poco importará cómo se llegó a ese punto. Ojo, que aquí estoy y no estoy de acuerdo. Puede haber caídas repentinas y graves, pero no necesariamente todo vaya a caer de forma repentina y grave. De hecho, incluso en un escenario muy duro, las cosas pueden ir cuesta abajo durante décadas si la cosa se gestiona bien. Y en cien años, todos calvos, dice el refrán... Para mí que el problema con el peak-oil siguen siendo las fantasías apocalípticas. Podrá haber lugares concretos donde veas el mad-max puntualmente, pero no vas a ver el mad-max por el pico del petróleo, eso mejor nos lo quitamos de la cabeza. Si llega el mad-max será por complicaciones de otro tipo (guerras atómicas, una epidemia de verdad mortífera que acabe con el 90% de la humanidad, meteorito, una invasión extraterrestre, Bill Gates encendiendo el 5G y desencadenando el apocalipsis zombi...), pero no por una falta de energía. Podrán llegar escenarios muy brutales y distópicos si vienen mal dadas, pero no un mad-max. Turiel es científico y habla desde un punto de vista científico, pero también desde la estrechez de miras de un científico (ojo, yo no critico a la ciencia, soy del área de ingeniería, la crítica es mordaz pero necesaria). A veces lo que los demás creen que puedes hacer es tan importante como lo que realmente puedes hacer. Malthus nos avisó de lo que estaba por venir, pero no pudo prever lo que realmente ocurrió. Malthus no estaba equivocado, simplemente hizo las previsiones basándose en lo que él sabía. Hacer políticas siguiendo las ideas de Malthus hubiera supuesto claramente perder la partida, y sin embargo, en aquel momento, hubiera podido parecer juicioso. Turiel, Bardi, Laherrère y compañía son los Malthus de nuestra época. Y lo malo es que en este momento no podemos saber si tienen razón o si, como Malthus, se equivocarán teniendo razón. En este foro la opinión mayoritaria es que Turiel acierta de lleno, Alb claramente cree que se equivoca, y yo pienso que tal vez se equivoque (y deseo que se equivoque), pero que tanto si acierta como si se equivoca, va a ser por muy poco. No creo que el petrocalipsis según San Turiel sea inevitable. Tampoco creo que tengamos energía de sobra para gastarla alegremente. Simplemente creo que todavía estamos a tiempo de evitar el apocalipsis, pero que nos vamos a dejar muchos pelos en la gatera. Y mientras tanto, puedo tener mis muchos desacuerdos con la agenda política en curso (que los tengo, muchísimos), pero creo que la postura de echar el freno paulatinamente tiene más posibilidades de éxito que la que querrían otros muchos aquí de pegar un volantazo. La racionalidad nos dice que lo más lógico sería hablar con franqueza a la población y establecer un régimen absolutamente racionalista (paternalista, si se quiere), una especie de socialismo científico tan del agrado de Turiel y sus partidarios. Desgraciadamente, si algo nos demuestra la historia de la humanidad, es que esas propuestas tan bienintencionadas están abocadas al fracaso. Todo sistema tiene inercia. El nuestro es como un tren de varios kilómetros de largo avanzando a gran velocidad hacia el abismo. Si lo intentas detener de golpe, descarrilará. Si intentas hacer un cambio de vía demasiado brusco, descarrilará. Si intentas frenar poco a poco, tal vez consigas frenar antes del precipicio, o tal vez no lo consigas. Pero si frenas lo suficiente, y estás dispuesto a desenganchar los suficientes vagones, tal vez consigas salvar parte del tren... Yo no estoy seguro de que el coronavirus haya sido creado por el hombre. Hay bichos mucho peores en la naturaleza, no se necesita la mano del hombre para crear un pequeño asesino. Tengo mis dudas de si el coronavirus llegó fortuitamente al paciente cero, de si fue deliberadamente soltado, o de si escapó accidentalmente de un laboratorio en el que se estaba investigando (esto último lo veo bastante probable). De lo que no tengo ninguna duda, pero ninguna en absoluto, es de que algunos han aprovechado la circunstancia para plantear su agenda. No hay más que ver la prisa que se dio el Foro Económico Mundial en plantear su Gran Reinicio como una respuesta a la crisis que el coronavirus iba a traer. Si no me equivoco, los planes del WEO para "The Great Reset" fueron hechos públicos el 3 de junio del año pasado. En España todavía no había terminado la cuarentena por el coronavirus. Si eso no es darse prisa... No hacía falta crear un virus exprofeso. Sabíamos que llegaría una pandemia. De hecho, sabemos que llegará una nueva pandemia, y probablemente no tardando. Esperábamos una pandemia de gripe, y además una jodida de verdad, del estilo de la gripe de Hong Kong o de la gripe española. Lo del coronavirus cogió de sorpresa a todo el mundo, incluyendo a los inmunólogos (aunque parece que no a los que planificaron el evento 201). Y si no es una pandemia, pues será una tormenta solar, una guerra a gran escala, un meteorito, o una invasión extraterrestre (ya lo dijo Reagan en Ginebra, si hubiera una invasión extraterrestre el mundo tendría que unirse). Alguien que tenga una agenda de meter a la fuerza, seguro que encuentra una oportunidad, si sabe esperar lo suficiente. No me estás entendiendo. Yo no estoy pidiendo nada. Simplemente estoy diciendo lo que hay. No es que haya una exigencia de cambio de modelo. Es que o se cambia el modelo, o ceteris paribus, nos extinguimos (como sociedad, ojo, no como especie). No hay más. Y por otra parte, lo queráis ver o no, ya estamos inmersos en un cambio de paradigma. Estamos en los inicios, e irá acelerando. Y no digo que sea bueno, ni que sea la mejor alternativa posible. Lo que digo es que está en marcha, y no es que nos hayan pedido opinión tampoco. Respecto a que nunca se han hecho cambios de modelo en nuestra historia, tampoco es cierto. No se han hecho cambios de modelo de la envergadura del que necesitamos, eso lo concedo. Y no se han hecho de forma indolora, de eso no hay duda. Pero claro que se han hecho cambios de modelo, hacia arriba y hacia abajo. Lo que pasa es que a los cambios hacia arriba la gente los llama progreso, y a los cambios hacia abajo, colapso o derrumbe. Pero igual estaría bien recordar que, a veces, un colapso puede ser menos doloroso que mantener un sistema insostenible. Saludos, D.
Panta rei kai oudén ménei
|
Re: Post: El futuro de la OPEP
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por David_gs
Hola David,
No, no lo creo. Comparar media de años con datos mensuales no me parece que tenga sentido. Para explicarme, puedes comparar promedios anuales con promedios anuales, o comparar meses con meses. Lo que no puedes hacer es comparar es promedios anuales con datos de un mes, que habitualmente es de los más altos del año. Eso es hacerse trampas al solitario. Por poner un caso en concreto el dato de Octubre 2018 es 102.33 mbd (en noviembre aun fue superior, 102.44 mbd) 1,6 mbd superior al promedio de 2018. Con lo que el % de perdida respecto a Octubre 2021 es bastante superior al que indicas. Yo no he hablado de pozos "no activos", sino de la información que facilitan la OPEP que es de pozos activos. De eso, y de inversión. La reducción de pozos activos puede deberse a que cierres por agotamiento más de los que puedes abrir o a que reduzcas costes y centres tu actividad en los pozos más rentables cesando la actividad de los pozos que no son rentables. En todos los casos estas reduciendo tu inversión en el sector. Si es un problema de agotamiento de pozos, es un problema muy grave. Pero si es un problema de abandono de los pozos menos rentables no es un tema menor. Eso de cesar la actividad en un pozo para reabrirlo luego, no es como dejar la lata de sardinas en la despensa para comertela el próximo mes... si no más bien como no comprarla en el super esperando que cuando vuelvas esté ahí. Cuando vuelvas al super, puede que no haya lata de sardinas, puede ser que si que la encuentres pero el precio sea el doble o igual tienes suerte y te sale más barata. Lo que quiero decir es que puedes tener problemas graves (sobretodo de tiempo y de técnica a aplicar) para conseguir volver a extraer lo que obtenias de un pozo si paras la extracción. Todos esos que nombras se pusieron de acuerdo para incrementar la producción en unas quotas determinadas durante el 2021. Acuerdo incumplido. Sí, existe la posibilidad de que les interese subir el precio, pero eso lo harían sin dejar de producir, incrementando su stock y por lo que indican las tablas de la OPEP todos los niveles de Stock (OCED, Oil-in-water, On-land-stocks i SPR) se estan reduciendo a lo largo del 2021. Además un buen camello sabe perfectamente que hay ciertos límites y aunque puede cortar la droga en cierta proporción para ganar más dinero, si se pasa se le mueren los adictos y si se le mueren los adictos hoy se queda sin nadie que le compre mañana la droga y eso le hunde el mercado. Yo, sinceramente y tomatelo como mi opinión personal en base a los datos, te tengo que responder que no. Que la opción que va cogiendo forma la de que los productores ya no pueden dar respuesta a una demanda creciente. Pero como siempre, el tiempo lo dirá. Saluuuud |
|
|
Hola Rafael,
Tampoco parece razonable comparar un año estadísticamente bastante normal como fue 2018 con un año estadísticamente excepcional como 2021. La mayor variación interna en 2018 (entre enero y noviembre) fue de apenas un 3.3%, mientras que en 2021, con los datos reales publicados, la mayor variación interna (entre febrero y octubre) es superior al 8.3%. La desviación típica de los datos de la serie de 2021 (2.30) casi duplica la de los datos de 2018 (1.26). Por tanto, utilizar la media anual para comparar ambos años tampoco parece que sea una buena idea. Tu tesis es que la producción sólo se ha recuperado un 0.4%, situándose en una bajada de casi el 6% respecto a 2018, porque la media de los 10 primeros meses del año indica eso. Pero es que en la media de los 10 primeros meses del año hay valores que claramente no son valores normales, y que están distorsionando la media (claramente a la baja). Evidentemente, puedes afirmar que hay una caída del 5.51% con un margen de error de ±2.1%, entre enero y octubre respecto al año 2018, y mostrando los datos de 2021 una clara tendencia al alza en la producción. O sea, en realidad, sabemos que hay una cierta caída en un año que evidentemente no se puede tomar como muestra de la situación actual de la producción. Por otra parte, no es simplemente que tome el dato de octubre porque es el más alto (ni porque sea tradicionalmente de los más altos), tomo el dato de octubre porque es el último, y porque hay una tendencia ascendente desde marzo, es decir, hay un alza sostenida en la producción desde una situación de excepcionalidad (los 90.5 mbd de febrero) hasta unos valores que van volviendo poco a poco a la normalidad, y que, salvo que ocurra una catástrofe (que visto como va todo últimamente, no es descartable), seguirán elevándose todavía unos meses. Es decir, tomo octubre, no para hacer trampa con los datos, sino porque si tomase los meses anteriores estaría fijándome en una situación de baja productividad que tampoco responde a la realidad de la situación. De hecho, no creo que octubre responda a esa realidad tampoco, seguramente nos estabilizaremos alrededor de los 99-101 mbd. Hasta este punto estamos de acuerdo Tienes razón en que volver a explotar un pozo parado es complicado. Carísimo. De hecho, es algo que sólo se vuelve a hacer si económicamente resulta rentable. Pero no nos llevemos a error, si económicamente vuelve a resultar rentable, se volverá a explotar. Y si no es rentable, se mantendrá cerrado. La cuestión es que, ahora mismo, con los precios en el nivel que veníamos, no era rentable mantener los pozos. En 2020 el barril de petróleo llegó a estar por debajo de 20$ (incluso por debajo de 16$ puntualmente). Imposible cubrir costes así. Y probablemente, buena parte de los pozos que se cerraron por no ser rentables no vuelvan a ponerse en explotación (seguramente sea más barato cavar pozos nuevos). Dado que sigue habiendo reservas, lo más lógico es explotar las fuentes que sigan siendo más accesibles y rentables. Evidentemente, poner en marcha una industria, pararla y volverla a arrancar son actividades que llevan su tiempo. Puede haber desajustes entre oferta y demanda, claro que sí. Pero eso no quiere decir necesariamente que la producción no pueda crecer. Igual mis datos son erróneos, pero según leo, en 2020 ya se hizo un incremento de stocks. De hecho, los stocks tienen que estar a reventar porque hubo un desajuste bastante bestia y prolongado en el tiempo entre oferta y demanda (por exceso de oferta, se entiende). No tiene nada de raro que en 2021 se estén intentando deshacer del exceso de stocks para intentar sacar alguna rentabilidad por mínima que sea de todo aquello. Por otra parte, necesariamente los incrementos de stocks tienen una capacidad muy limitada de influir en los precios. Estamos hablando de que venimos de escenarios de precios realmente muy bajos, y con un mercado muy saturado de petróleo durante muchos meses. Sólo en el último semestre parece que la cosa se empieza a menear. Si descontáis la parte de alza en los precios del barril que se debe a la inflación del dólar, realmente los productores están muy mosqueados. No creo que se hayan tomado muy en serio lo de aumentar la producción, no tienen grandes incentivos para ello. Aparte de eso, tampoco creo que los países de la OPEP hayan olvidado la última jugarreta de los estadounidenses. Arabia Saudita todavía debe de andar escocida. Ahora mismo el fracking está en declive, pero (para decepción de muchos) parece que ese declive, más que a causas geológicas, se debe a la situación del mercado y a la intervención del legislador, que está poniendo trabas a los proyectos y a la financiación (con razón o sin ella, ahí ya no entro). En 2024 la presidencia podría cambiar (previsiblemente cambiará, diría yo, visto el estado físico del emperador), y un nuevo presidente podría decidir apostar por el fracking otra vez. Cuestión de opiniones, supongo, sigo pensando que todavía no han visto el incentivo a subir la producción, y cuando lo encuentren, si lo encuentran, lo harán. Yo con los datos en la mano sigo pensando que los productores (OPEP y no-OPEP) tienen margen para subir la producción todavía 2-3 mbpd. Y creo que todavía veremos a la industria volver a rozar los 100mbpd o superarlos puntualmente. Pero no creo que vayamos a pasar de ahí, o no durante demasiado tiempo. Efectivamente, el tiempo dirá. Saludos, D.
Panta rei kai oudén ménei
|
Re: Post: El futuro de la OPEP
|
|
La OPEP+ no se altera con ómicron y mantiene su hoja de ruta: 400.000 barriles más al día en enero
Total, si no lo van a cumplir ni de coña. https://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/11504922/12/21/Volatilidad-extrema-en-el-petroleo-la-OPEP-podria-seguir-abriendo-los-grifos-del-crudo.html |
Re: Post: El futuro de la OPEP
|
|
Nuevo informe mensual de la OPEP. Esta vez mas o menos han cumplido:
 Rebajan lo de OCTUBRE y lo bajan 21.000 barriles, de 27.453.000 a 27.432.000. SEPTIEMBRE lo bajan 26.000. Es curioso que ultimamente todos los meses van rebajando según pasan los meses. En OCTUBRE Restan (EN BARRILES DIARIOS): -19.000 Nigeria -19.000 Iran - 9.000 Libia -5.000 Angola SUBEN + 20.000 Venezuela +7.000 Arabia Saudi El resto son oscilaciones de menos de 3.000. Para NOVIEMBRE suben 285.000 con respecto al mes previo. Parece que ese mes si que han cumplido, ya que el aumento de 400.000 se refiere a la OPEP+ que también incluye a Rusia y mas países. El tema es que esto no para y el mes que viene deben subir otro tanto, y el otro, y el otro. Arabia Saudi sigue tirando del carro, y no le debe quedar mucho ya. INCREMENTOS - Arabia Saudi: 101.000 - Irak: 91.000 - Nigeria: 85.000 - Kuwait 29.000 - UAE: 21.000 - Venezuela: 15.000 - Argelia: 9.000 - Gabon: 9.000 - Guinea Ecuatorial: 1.000 DESCENSOS - Angola: -38.000 - Libia: -15.000 - Congo: -14.000 - Iran: -9.000 AÑADO RESUMEN ULTIMOS MESES DATOS DE INFORME DE NOVIEMBRE DE LA OPEP (Desde agosto la OPEP+ debe aumentar 400.000 al mes. Ojo que los datos que pongo son OPEP y no OPEP+ que incluye a Rusia entre otros) - JULIO: 26.609.000 - AGOSTO: 26.826.000 (+217.000) - SEPTIEMBRE: 27.210.000 (+384.000) - OCTUBRE: 27.432.000 (+222.000) - NOVIEMBRE: 27.717.000 (+285.000) |
Re: Post: El futuro de la OPEP
|
|
Aquí los saudíes pidiendo más inversión o tendremos una crisis energética. Recuerdo que hace un tiempo empezaron prospecciones en el mar y recientemente empezaron a explotar la posibilidad de extraer petróleo de fracking.
https://elperiodicodelaenergia.com/arabia-saudi-avisa-o-se-invierte-mas-en-petroleo-o-habra-una-gran-crisis-energetica-mundial/ |
Re: Post: El futuro de la OPEP
|
|
ARABIA SAUDI es un claro ejemplo de "A Dios rogando y con el mazo dando". Piden inversiones y son ellos los que recortan: 
|
Re: Post: El futuro de la OPEP
|
|
Actualizo un gráfico con las cuotas de la OPEP +
En noviembre "se han portado". Han subido 480.000 aunque siguen 550.000 por debajo de lo que deberían. 
|
Re: Post: El futuro de la OPEP
|
|
La OPEP+ ha acordado mantener su hoja de ruta como se esperaba. 400.000 barriles mas en febrero.
https://es.investing.com/news/commodities-news/la-opep-aumentara-en-400000-barrilesdia-su-produccion-petrolera-en-febrero-2199684 Ahora a esperar 10 días aproximadamente a que nos digan si en diciembre llegaron al objetivo, que fijo que no (en noviembre estaba 550.000 por debajo, por lo que deberían incrementar 950.000 y ni de coña), o si al menos subieron 400.000 y no se agranda el déficit. |
Re: Post: El futuro de la OPEP
|
|
Adjunto de PEAKOILBARREL (usuario OVI) 2 tablas, donde se ve que el problema actual es NIGERIA y ANGOLA.
TABLA 1: compromiso de la OPEP+ para diciembre, enero y febrero. La última columna es el incremento entre enero y febrero  TABLA 2: cifras de producción de noviembre de la OPEP y el aumento de diciembre que los países necesitan para cumplir con su compromiso. 
|
Re: Post: El futuro de la OPEP
|
|
A ver si lo entiendo jaime, ya sé que soy un poco pesado (o corto) nos acercamos al 2025 y por tanto al déficit de 34 mbd o menos si quieres anunciado por la AIE en el 2018. No tendríamos que notar ya un déficit significativo, no sé quizá 5 mbd o 6 mbd. Es que cuando leí esa previsión se me quedó grabada a fuego |
|
|
No tengo los datos pero hay que ver que parte del consumo se esta cubriendo con reservas. Eso ocultaria los deficits por ahora.
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por guia del desfiladero
Según leí en un artículo de AMT, la AIE no anunció un déficit de 34 mbd para el 2025. Lo que hizo la agencia fue mostrar una gráfica con varios escenarios posibles según el nivel de inversión. Creo que ese era el peor escenario. Edito: Esta es la gráfica de la AIE. 
|
«
Volver a Foro Crashoil
|
1 vista|%1 vistas
| Free forum by Nabble | Edit this page |