Post: El ocaso del Petroleo: Edicion del 2014-Antonio Turiel- 17.12.2014

[Dario Ruarte]

Antonio, con la prolijidad de un académico da las bases de su cálculo e invita a que cualquiera las modifique a su gusto para hacer sus propios cálculos.

Por un lado toma datos de la AIE y esos, no los inventa él, son datos digamos... "oficiales". Estos tienen que ver con la producción esperada y, suelen ser bastante meditados.

El "truco" allí es que, cada vez necesitan de más petróleo de las "hadas del bosque" que se corresponde a las categorías de:

- Campos a desarrollar (en el futuro)
- Campos a descubrir (en el futuro)

Con lo de "campos a desarrollar" puede que los datos de la AIE no sean malos. El problema lo tenemos con los "campos a descubrir" porque, allí, fuerzan el futuro asumiendo que la tasa de descubrimientos CUADRUPLICARA la que estamos teniendo en los últimos tiempos.

Por eso, la primera corrección que aplica Anotonio es "bajar" esa tasa de descubrimientos.

Otro factor de corrección que aplica es mantener una tasa de declive en los campos en explotación en torno al 5%. La AIE -que en algunos caso ha reconocido el 6%-, "achica" esta declinación en sus últimas estimaciones.

Puede o no haber trampa.

Pero, donde el gráfico que presenta Antonio (de energía neta) sufre el mayor golpe es cuando él aplica los criterios de "TRE" y, al respecto nos dice:

Petróleo crudo convencional actualmente en producción: 20
Petróleo crudo convencional en campos aún por desarrollar: 5
Petróleo crudo convencional en campos aún por descubrir: 3
Líquidos del gas natural: 5
LTO y otros no convencionales: 2

Estos datos no se los saca del bolsillo sino que, los estima en base a los criterios mejor aceptados.

Sin embargo, supongamos por un momento que estos criterios "mejor aceptados" o bien las estimaciones de Antonio estuvieran exageradas y que, estos valores fueran otros... por ejemplo:

Petróleo crudo convencional actualmente en producción: 30
Petróleo crudo convencional en campos aún por desarrollar: 10
Petróleo crudo convencional en campos aún por descubrir: 8
Líquidos del gas natural: 5
LTO y otros no convencionales: 5


Si rehicieran el gráfico con estos nuevos parámetros, la caída no sería tan violenta como resulta en el gráfico de Antonio aunque SEGUIRIA CAYENDO porque, el sistema de dar "volúmenes" de la AIE respecto al criterio de medir "energía" hace que sus gráficos queden "hinchados" (porque el volumen sube) aunque no nos estén dando la misma energía.

En lo personal me atrevo a pensar que las "tres" podrían estar más cerca de los datos que indico AUNQUE, esto no cambia sustancialmente la presentación de Antonio sino, que le quita algo de gravedad a la caída.

En todo caso, aún con estas cifras que propongo, lo cierto es que habrá MENOS ENERGIA NETA disponible en el sistema, en plazos relativamente cortos (una década) y esto tendrá un fuerte impacto en el mundo.

===

No deben olvidar que el petróleo representa el 35% de la energía global y, una caída del... 40% ? significa un impacto sobre el total de la matriz energética del 17% (es un tercio aproximadamente).

Para el TRANSPORTE es muchísimo porque allí el impacto del petróleo es del 90%.
Para la ENERGIA TOTAL de la civilización humana es algo menos porque, sería el 17%

===

Desde ya, esto que digo es para poner PERSPECTIVA. Si vamos a las interrelaciones del sistema (lo que siempre insiste Gail Tverberg) la cosa no es inocente porque, para instalar fotovoltaica o eólica necesitamos ENERGIA (y mucha del petróleo, no nos sirve la hidroeléctrica o la nuclear).

Para sostener el sistema ALIMENTARIO MUNDIAL (tema que venimos charlando en otro hilo), el impacto también es alto porque, máquinas y transporte tienen un ROL CRITICO.

Que la "cadena de frio" pueda operar sin problemas -porque es eléctrica- pero a la misma no lleguen los productos -porque vienen en camión- es TAN GRAVE como si faltara TODA la energía.

===

Que se vienen las curvas, es un hecho.

Que las curvas no sean tan pronunciadas o que empiecen un poco más adelante es, apenas, una cuestión de "grados" que no cambia el fondo del asunto.

2025 - 2035 será un momento muy particular para la civilización. Epoca de tensiones y desafíos ininmaginables.

2015- 2025 quizás sean los últimos años que hay para "prepararse" teniendo aún los recursos para hacerlo.

País o persona que no use la próxima década para "estar listo", sufrirá las consecuencias en la siguiente.

===

NOTA = Dado que los "que saben", entienden esto perfectamente, lo más seguro es que no esperen hasta el final para 'prepararse'. Los países y las personas más inteligentes lo están haciendo YA.

Algunos poniéndo eólica (Dinamarca); otros incrementando sus políticas de energías alternativas (Alemania) y otros tratando de diseñar un mundo donde puedan seguir medrando de los recursos de terceros (USA).

Muchos, estamos en países con cierto nivel de recursos y el impacto nos será más suave (Colombia, Ecuador), otros tienen productos "valiosos" que quizás les aseguren poder seguir contando con la energía cada vez más escasa (Uruguay, Argentina, Chile) y otros, están verdaderamente embromados y Dios sabe que les tiene reservado (hagan su lista).

[Alb.]

Yo se que el planeta es finito, que no existe el crecimiento ilimitado, y que todas las fuentes de energia son limitadas.

Yo no me situo en ningun bando, simplemente intento conocer cual la realidad, algunas de mis ideas coinciden con las de otras personas y algunas no.

[Alb.]

Alb, desdeñas mucho los datos presentados por AMT en el post y también le restas importancia a mis conclusiones. Seguramente no te convencen los argumentos de los peakoilers.

La manera escéptica y crítica de recibir las importantes argumentaciones de AMT me hace pensar que no estas nada convencido del Peak Oil. No pasa nada Alb, la mayoría piensa como tú, los cornucopianos son mayoría y nunca terminan de creerse el fenómeno del Peak Oil. Tal vez con la visión contraria te sentirás más cómodo.

Reunirse con personas que tienen las mismas ideas, vision y  creencias,  y repetir afirmaciones con las que todos se sienten confortables... no es un foro de debate, sino una misa.

Si lo que quieren es justarse los creyente y recitar juntos el rosario colapsista. Diciendo a coro "Amen" a todas las letanias repetidas mil veces. Diganmelo y les dejo tranquilos.

Pero creo que este es un foro de debate, y como tal abierto a todas las posiciones.

Realmente mis ideas no son tan alejadas de las de AMT y restos de foristas, lo que ocurre es que me suelo centrar en los puntos en los que disiento... no en los que coincido. Resulta un poco aburrido, y no le veo el sentido en repetir las cosas en las que estoy deacuerdo.

Aunque en este foro se me considera de tecnooptimista, la mayor parte de la gente con los que hablo de estos temas me tilda de catastrófica.
He explicado el Peak oil, a cientos de personas, y aunque aqui  sea un apologista de las energias renovables... en otros lugares me todo explicar sus limites, inconvenites y obstaculos a su implantacion.

Que conozca y sea consciente del problema del peak oil, no significa que me tenga que creer todos los argumentos de todos los peakoilers. Hay muchos argumentos con los que no estoy de acuerdo. Cuando critico alguno de estos argumentos en concreto, suelo recibir respuesta donde se exagera mi posición.

Por poner un ejemplo tonto:
Si digo:
"No creo que esa grafica que muestra que estamos al borde del precipicio y que el año que viene sufiremos una drastica caida en la produccion de crudo sea correcta"
Me responden con ironia:
"A vale, entonces no hay ningún problema, podemos seguir creciendo de manera idenfinida sin preocuparnos por nada."

Resulta mucho mas sencillo responderme con esa falacia de hombre de paja, que tener que reflexionar si lo que digo tiene alguno fundamento.

[Alb.]

Después de muchos años, he aprendido que los comentarios que contienen el termino "TRE" no suelen aportar nada util y ademas resultan peligrosos. Asi que me los suelo, saltar o leer por encima. Por si los leo corro el riesgo de ponerme a responder... y acabo irremediablemente en un larguisimo y esteril debate, del que nunca se extrae nada positivo.

Pero en tu comentario me he topado con una frase que no me resisto a comentar.(He vuelto a picar el anzuelo... no aprendo)

Nunca comprendí muy bien esas afirmaciones que dicen que la civilización requería una TRE>4.

Yo tampoco las entiendo... Incluso se pone una piramide en la que se dan los valores de TRE que tienen que tener los diferentes tipos de civilizaciones.

He dedicado mas tiempo del que seguramente es razonable a intentar averiguar de donde salen esos numeros. Como se ha llegado a ellos.  Aunque les he encontrado en muchisimas presentaciones, conferencias o post en blogs, en ninguna parte se explica como se han obtenido.

Pero creo que he averiguado la pista de como han ido surgiendo.
En un articulo cientifico de Charles Hall, se definen diferentes tipos de TRE:(cito de memoria asi que no soy muy riguroso)
TRE a boca de pozo: Que es el cociente entre la energia del petroleo extraido en un pozo y la energia que costo extraerlo.

Defina varias TREs mas y termina con
TRE  sociedad: Energia disponible para el transporte/ Energia consumida en la extracción, refino, distribución, construcción de carreteras e infraestructuras, construcción de coches.

Y estima que la TREsociedad es del orden de la tercera parte que la TRE a boca de pozo, para el petroleo.
Por lo que concluye, que para que la TRE sociedad tenga un valor mayor que la unidad,  la TRE de los yacimientos petroliferos debe ser mayor que 3.

Esta valor se reinterpreto y generalizo para todas las tecnologias afirmando que la TRE(sin especificar que tipo de TRE) debe ser mayor que 3 para poder ser viable.

Y  sin ningún tipo de justificación, este 3 fue aumentando a 4, 5... 10. Cada uno dice el numero que mas le gusta. Y luego alguien se invento que las sociedades tradicionales buenas pueden vivir con una TRE de 3, pero que nuestra malvada sociedad compleja necesitara 15 o 20.

De esta manera si intentas explicar que la Eólica o la solar son fuentes  viables. Te responden con que si cuentas la energia necesaria extraer los minerales y transportar con maquinaria eléctrica con baterias. Entonces tendria un TRE muy bajo... y como nuestra sociedad compleja necesita una TRE muy alta para ser viable.... entonces no producen energia neta.

De esta manera son capaces de negar que las energias renovables generen energia.

[Alb.]

Me pregunto, ¿qué se aporta al foro cuando de forma sistemática se cuestionan las conclusiones y los análisis de Antonio Turiel? Lean el post y comprobarán que esta super currado, que no hay especulaciones ni brindis al sol. Otra cuestión es que gusten o no las conclusiones. Que no gustan, no da derecho a poner en cuestión su labor y llevar la contraria sólo por llevarla argumetando de forma peregrina que desde hace 10 años se anuncia el peak oil y no ha llegado. Otra mentira.

No era ese mi argumento.
Siempre da rabia que maliterpreten tus comentarios y te atribuyan argumentos que no defiendes.
Pero en este caso me da aun mas rabia, que me atribuyes un argumente muy tonto que he tenido que rebatir miles de veces.

Ya se que el hecho de que algo no haya ocurrido no significa que no vaya a ocurrir nunca. Que no me haya muerto hasta ahora no significa que sea inmortal. Ademas es mas que probable que el peak oil ya haya ocurrido, asi que este argumento es doblemente erroneo.

Pero NO es el argumento que yo utilizaba para desconfiar de la aplicacion que hace AMT de la TRE.

Lo que yo argumentaba es que si se aplica la TRE a las estimaciones de la IEA  de diferentes años... siempre muestran que la caida es al año siguiente.

Las estimaciones de la iea en el 2006 eran mucho mas optimistas que en el 2014, han sufrido unas importante correccion... sin embargo al aplicar la TRE siempre  se obtiene que el declive ocurrira al año siguiente.
Esto me hace sospechar que no es muy correcto aplicar la TRE de esta manera.

[Knownuthing]

Lo que no quita que Alb tenga razón en que el uso que hace Antonio del TRE y de las reservas es absolutamente no estándar. No he visto a nadie más hacer así las gráficas. En caso de que las publicara en un blog de habla inglesa con usuarios de todo tipo y convicción pienso que serían muy contestadas.

Cocinar las gráficas siempre es un problema. La conversión energética puede ser aceptable puesto que el contenido energético está bien establecido, aunque supone una desviación de los datos al tomar valores medios, cuando las composiciones porcentuales de los NGLs cambian con el tiempo. Por ejemplo el petróleo de esquistos tiene un porcentaje mucho mayor de condensados que otros petróleos. Pero como digo aceptable si marcas la gráfica como Energía del Crudo.

Sin embargo el uso de la TRE (o ERoEI como es más frecuente encontrarla) es muy discutible. No existe un procedimiento universalmente aceptado sobre como calcularla y es una medida que tiene serios problemas de fronteras (qué incluir y qué no en su cálculo), lo que lleva a que cada autor que se enfrenta al problema obtiene un valor distinto. Lo que lleva al problemas de que cada uno que cocine así la gráfica obtiene una gráfica distinta en función de los datos de ERoEI que decida usar.

Aún más discutible es que reduzca las reservas por explotar y las por descubrir de acuerdo a factores arbitrarios, por mucho que reflejen una realidad subyacente.

El resultado es una gráfica que solo quien esté de acuerdo con esas transformaciones arbitrarias va a aceptar y la previsión ineludible de que el declive comienza al año siguiente, lo que en 2012 no pasó. Y no fue por el LTO, porque en 2012 ya tenía una producción bastante alta.

Y que conste que yo pienso que el declive comienza efectivamente en 2015, aunque lo veremos en las gráficas probablemente a finales de 2015 o inicios de 2016. Pero creo que se puede demostrar usando gráficas que todo el mundo acepte y sin usar estimaciones a futuro, tan solo mostrando las tendencias actuales y el hecho incontrovertible de que con el desplome del precio la producción va a caer como ha hecho en episodios similares en el pasado.

Yo creo que la idea de partida de demostrar el pico de petróleo a partir de las estimaciones de la IEA no es buena. Las estimaciones de la IEA no son realistas. Tiene un historial muy pobre de acertar tanto en la demanda como en la producción. El material de partida no es el adecuado. Yo desde luego he renunciado a utilizar ningún dato de reservas en absoluto.

Y si uno quiere hacer sus propias previsiones, lo mejor es hacerse uno su propia gráfica, como la célebre aleta de tiburón de Gail Tverberg, que también muestra su pico en 2015.

Un saludo

[Gabriel A. Anz]

Buenas a todos... En mi opinión hablar de números, gráficos, proyecciones, etc. es siempre riesgoso. Será que soy un queso en matemáticas y por eso le esquivo al bulto, pero en general prefiero hablar de tendencias, sin ponerme a analizar si es "+1 o -1". Especialmente cuando se trata de temas tan complejos y con tantas variables.

El concepto de TRE me es útil para formarme una idea general de ciertas situaciones, pero me es irrelevante si es de 0,8; de 3; o de 20. Pongamos por ejemplo los biocombustibles... por lo que veo en comparación con otras fuentes de energía, son de TRE baja. Pero solo me importa el dato para decir: "-Tras que tienen TRE baja, son un atentado contra la seguridad alimentaria". Lo que realmente me preocupa es el aspecto ético y filosófico del tema, no si me retorna más o menos energía... lo malo es hacer energía para mover cacharros con comida.

Con los gráficos de la EIA, de AMT, o de quien sea me pasa lo mismo... Para mi ya fue suficiente saber hace 10 años atrás, que estábamos cerca del pico máximo de producción de energía y que en algún momento estaríamos obligados a decrecer y a buscar alternativas. Punto. Lo realmente importante es eso. Es irrelevante que AMT o quien sea se equivoque por unos años o por algunas cifras... Me alcanza y no me canso de agradecerle los esfuerzos que hace para ir comunicando situaciones que deberían servir fundamentalmente para generar conciencia... Pero no... resulta que nos la pasamos discutiendo aspectos del tema que no hacen al fondo de la cuestión. No digo que no sea importante... ayuda... pero no debe ser motivo para reproches ni peleas.

[Oftal]

"No entiendo porque llevar la contraria a AMT, si dice en el post que la energía neta disminuye y lo explica muy bien con gráficos incluidos, inmediatamente aparece el de turno para negar esas conclusiones con razonamientos chuscos.... "

(Ironía)
(Si lo dice nuestro dios, lo explica bien, y encima tiene gráficos porque cuestionarselo.)

No soy cornucopiano. Así que no me lo llames.

Yo me cuestiono el trabajo de AMT, como me cuestiono todo en la vida. Pero esencialmente estoy de acuerdo con él. Y es un buen trabajo. (He dicho gran post).

Algunos peakoilers son apocalipticos, los colapsistas porque si, los que dicen "me da igual lo que digas, el mundo se va a la mierda, callate, no eres bienvenido aquí". Y si, su cerebro parece haber entrado en modo religión (danger).

"El Peak Oil de los petróleos convencionales si ha llegado"
Correcto. ¿Alguien ha dicho lo contrario?

"El quien no quiera creer en el Peak Oil es libre de hacerlo pero que no nos den la tabarra a los peakoilers en un foro peakoiler cuestionando y rebatiendo con juicios insólitos. Los cornucopianos se tendrán que esforzar mas que AMT para procurar convencerme. De momento no percibo ese esfuerzo argumentativo por ninguna parte."

Creo en el peak oil, pero no en el que me digas tu. Yo no quiero convencerte, leyendo lo que escribes pareces irracional y sectario y tus aportaciones para mi carecen de valor por ahora. Espero y deseo que tus aportes me saquen de mi error, si lo que dice Alb no es correcto.

Lo de que no me gustan las conclusiones de AMT no se de donde lo has sacado, pero algo no cuadra, y Alb parece haber encontrado una explicación,  yo no lo he dicho, pero de tu comentario extraigo que así es como funcionas tu, por eso no te gusta lo que digo y simplemente lo atacas llamándolo chusco.

Finalmente parece que quieres echarnos porque no rezamos el rosario que te gusta. (Dejad de darnos la tabarra).
Bien, pues así no vas a conseguirlo. Si no te gusta lo que decimos, cuando leas que el comentario es nuestro porque simplemente no lo lees. No pierdes el tiempo y no me lo haces perder a mi.
Si de verdad tienes argumentos en contra, apórtalos, por el bien del foro.

Si no percibes ese esfuerzo argumentativo y no eres capaz de encontrar ninguna debilidad en los argumentos, a) has entrado en modo religión, b) sabes poco sobre como funciona el mundo y la energía c) eres incapaz de comprender los razonamientos d) una mezcla de todas ellas.

Yo no comparo mi trabajo con el de AMT. Pero no creo que mis razonamientos sean chuscos como dices, si algo no te parece consistente por favor dímelo. Si no eres capaz de hacerlo, pues quizá no deberías decir ciertas cosas.

[Oftal]

Javier Pérez dijo:
"...tienen más interés en sacar rendimiento político de un cambio de sistema que en conocer de veras las causas y consecuencias del problema energético. "

Quizá eso explique la irracionalidad de algunos individuos y los ataques injustificados que realizan.

Dentro de poco llegará la propaganda política y la ingeniería social.

[Rafael Romero]

Más importante que los valores en sí, son las proporciones entre los valores asignados a cada uno de ellos.

Si las proporciones entre los valores se mantienen la curva es la misma.

Por otro lado, partir de los valores de la AIE que ya sabemos que en buena parte son cocinados para que cuadre el total, es jugar a acertar donde han escondido la bolita.

De acuerdo en los tres problemas básicos:
- Mantener los sistemas energéticos renovables que nos garanticen un mínimo de energía.
- Garantizar la producción de alimentos.
- Garantizar la distribución de alimentos y otras materias básicas.

Los tiempos.... siempre los tiempos. Ante ese dilema lo mejor es prepararse, y no precisamente para lo mejor. Si viene lo mejor, pues tan contentos.

Finalmente, el hecho de contar con ciertos recursos puede acabar siendo más una lacra que una bendición. Pero lo que es seguro es que "seguir embromado" es la mejor garantía de acabar de la peor manera.

[Mr Mindundi]

"...leyendo lo que escribes pareces irracional y sectario y tus aportaciones para mi carecen de valor por ahora"

Hay gente que tiene un morro!!

Oftal, cuando hagas un aporte minimamente cercano al 0.1% de los que hace Juan Carlos al foro podrás chulearlo a él y a quien quieras.

Mientras tanto, no pasas de ser una mosca cojonera que babea detrás de otros que, aunque polémicos, por lo menos tienen cierto criterio y fundamento.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Oftal]

Mr. Mindundi dijo:
"Hay gente que tiene un morro!!

Oftal, cuando hagas un aporte minimamente cercano al 0.1% de los que hace Juan Carlos al foro podrás chulearlo a él y a quien quieras.

Mientras tanto, no pasas de ser una mosca cojonera que babea detrás de otros que, aunque polémicos, por lo menos tienen cierto criterio y fundamento. "


(Ironia) (¡Hombre muy bien!)

¿Y a ti que te da derecho a insultarme así por las buenas?

Así que ahora eres tu el que dices quien puede hablar y que puede decir.

He expresado mis opiniones con corrección.

Espero que admin te llame al orden, creo que no es la primera vez.

Tu educación deja muucho que desear.

Si quieres hacer algo productivo puedes indicarme la inconsistencia de mi chusco razonamiento y así me sacas de mi terrible error y me pones en evidencia, en lugar de faltar al respeto.

[Oftal]

"Oftal, no he pretendido ofenderte ni a ti ni a Alb, pero creo que el trabajo de difusión que realiza Antonio Turiel merece un respeto. AMT dedica la mayor parte de su tiempo libre a ilustrarnos sobre el Peak Oil, su blog es brillante con decenas de post que han aportado mucha información relevante. "

No creo que cuestionarse si es incorrecto algo de trabajo, sea igual que no respetarlo.

"Siempre esa crítica sistemática a los post que publica AMT. Oftal y Alb, ¿cuál es el post firmado por AMT en el cual coincidan totalmente con él? Tal vez ninguno porque os sentiriais sectarios, miembros de un grupo apocalíptico. "

No creo que pueda hablarse de crítica sistemática, sólo he comentado dos post y lo que he dicho de este ha sido más bien poco.

Sinceramente lo de sentirme parte de la secta me seduce, pero intelectualmente hay cosas que no me encajan y no puedo ser incoherente.

"He aprendido a no rebatir con los pesos pesados del Peak Oil porque hay que ser lo suficientemente modesto como para reconocer que esta gente se ha currado mucho el tema. Si, también se pueden equivocar de forma puntual pero no siempre y por eso no siempre hay que llevarles la contraria. Seguramente contradecir a AMT, Gail Tverberg, David Hughes, Colin Campbell, Richard Heinberg etc te pueda hacer sentir importante pero yo lo considero un ejercicio de necedad. "

Si rebatir es de necios, lo soy

[JavierPerez]

Yo prefiero rebatir a todo el mundo que creerme a alguien por el simple principio de autoridad.

Para creerme de manera acrítica lo que me dicen ya tengo a la Iglesia, que tiene 2000 años de historia y ha patrocinado cuadros, esculturas,música y catedrales.  

[Mr Mindundi]

su cerebro parece haber entrado en modo religión

leyendo lo que escribes pareces irracional y sectario y tus aportaciones para mi carecen de valor

a) has entrado en modo religión, b) sabes poco sobre como funciona el mundo y la energía c) eres incapaz de comprender los razonamientos d) una mezcla de todas ellas.

Si no eres capaz de hacerlo, pues quizá no deberías decir ciertas cosas

Para pedir respeto primero debes darlo.
Y por el último párrafo que pego, parece que eres tú quién pretende decir quién dice que.

Es lo último que diré al respecto.

[Mr Mindundi]

No entiendo la pulla sobre la declinación al año siguiente del análisis de AMT.
Hasta donde sé, AMT a hecho 2 análisis de este tipo, uno en 2012 y otro en 2014.

En 2012, la gráfica era esta:





En 2014, la gráfica es esta:



Y hace estas aclaraciones:

Dos son las razones por la que el escenario de 2014 es sensiblemente peor al escenario de 2012, a pesar de que en las gráficas anteriores el de 2014 parecía ligeramente mejor al de 2012. La primera es que en 2012 asumíamos una tasa de declive anual para los campos actualmente en producción del 5%; sin embargo, ahora sabemos que esta tasa es del 6% y con tendencia a seguir empeorando con el tiempo (las grandes compañías multinacionales reportan una tasa de declive medio del 8% anual para sus campos maduros). La otra razón es que en el WEO 2014 se le asigna una evolución muy extraña al petróleo de los campos aún por desarrollar, que explota con toda su intensidad hacia el final del período. Seguramente una repartición más uniforme del EOR entre campos existentes y desarrollar limaría un poco estos resultados, pero del desajuste es más importante y evidencia cómo rechina el maquillaje de la AIE.

Que puede mejorarse el análisis?
Hombre, seguramente si.
Que es en esa línea que deberíamos manejar los datos?
Yo creo que si.
Que la TRE puede no ser exactamente la que utiliza AMT?
El dice:
Conocer esos valores es harto difícil y no exento de controversia, según la metodología empleada. Yo no voy a hacer una discusión pormenorizada de todos estos valores; simplemente, voy a proponer unos que me parecen razonables
Se desenmascara el maquillaje de los datos que hace la AIE?
Yo creo que si.

Y finalmente, remitiros a AMT para comprender porque los gráficos se comportan de manera tan extraña, anticipándose quizás a comentarios como los antecedentes, ya aclaraba en 2012:

El resultado está a la vista: el año de inicio de la declinación terminal de la energía neta es ya. En realidad, podría ser en cualquier momento de aquí a 2015 ya que los datos de los que he partido están discretizados cada 5 años y por tanto la datación no puede ser más precisa que esa rúbrica

Y efectivamente, en las dos gráficas, el declive comienza en algún punto entre el 2010 y el 2015.
No veo porque habláis del año siguiente, el declive ya comenzó en algún momento entre esos años, tal como lo decía AMT en 2012.

Todo puede mejorarse, sin duda, serían de agradecer aportes positivos para mejorar estos análisis.

Saludos

[Oftal]

Oftal dijo
"... Pero no creo que mis razonamientos sean chuscos como dices, si algo no te parece consistente por favor dímelo. Si no eres capaz de hacerlo, pues quizá no deberías decir ciertas cosas. "
 
No creo que sea lo mismo decir, no deberías calificar algo de chusco si no puedes razonar que lo dicho sea incorrecto (pues puedo sentirme ofendido).

A decir:
No has hecho aportaciones (opinión que no parece compartir todo el mundo) así que no chulees.

No creo que sea lo mismo decir los cerebros de los colapsistas porque si, parecen haber entrado en modo religión.
(No se porque te has dado por aludido)
Que decir eres un caradura (tienes morro), un baboso, una mosca cojonera y no tienes criterio ni fundamento.

Pero ya se sabe que la fe puede cegar.

Y está claro porque atacas simplemente porque expreso dudas (razonadas) en algo.
Es decir porque atenta contra alguno de los principios (verdades absolutas) de tu religión.

En la vida pensé que me podrían atacar así por algo como esto.

Si de verdad quieres hacer algo útil rebate mis argumentos, pero no actúes como un matón.
En mi opinión no he faltado al respeto, pero si te lo parece te diré que mis respuestas irrespetuosas siempre son a comentarios provocadores que se hacen a aportaciones.

[Mr Mindundi]

El gráfico que aporta ALB del 2008, parte de un gráfico de la IEA con la aplicación de las tasas de declive consideradas por ellos.:



This chart is from a section of the IEA publications called key graphs and appears in Chapter 11, p250 as Figure 11.1.

El artículo lo podéis encontrar aquí: http://europe.theoildrum.com/node/4763 (los enlaces, por favor!)

El artículo busca definir cual es la tasa de disminución aplicada por la IEA en el gráfico que se contradice con afirmaciones del propio informe.

y para ello aplica diversas tasas, entre ellas las de 6,7% del gráfico aportado por Alb

No parece venir a cuenta del análisis de AMT y mucho menos a contradecir sus conclusiones.

Saludos

[Alb.]

Siempre esa crítica sistemática a los post que publica AMT. Oftal y Alb, ¿cuál es el post firmado por AMT en el cual coincidan totalmente con él? Tal vez ninguno porque os sentiriais sectarios, miembros de un grupo apocalíptico.

Por darte un ejemplo. Estaba de acuerdo con casi todo lo que decia en el articulo pronostico de precios de petroleo para los proximos 10 años

Coincidiamos en lo fundamental, la sucesion de shocks petroliferos debidos a la caida de la demanda por culpa de la recesion economica causada por los elevados precios del petroleo.
La unica "pega" por llamarla de alguna manera, que puse yo, era que la situacion podria ser mas negativa que la que mostraba  sin los sucesivos picos de los precios del petroleo eran cada vez mas bajos.

Años mas tarde, al ver que la evolucion de los precios del petroleo se habia saltado uno de los picos, pense que este pronostico podria estar equivocado.

Pero la reciente caida del precio del petroleo me ha traido de nuevo a la cruda realidad. También coincido con casi todo lo que cuenta en el articulo La Espiral

Esto son solo dos ejemplos de  ideas de AMT con las que estoy de acuerdo. Hay muchas otras pero no creo que sirva de nada que elabore una larga y aburrida lista con las cosas en las que coincidimos.
No aporta nada que enumere con lo que estoy de acuerdo. No tiene sentido  que vuelva a explicar lo que el acaba de explicar( y seguramente mejor que yo).

Las criticas de sectarismo, es por el escaso sentido critico que he observado en algunos foristas que estan dispuestos a asumir sin ningun tipico de analisis o reflexion cualquier argumento que refuerce sus posiciones,  y se muestran indignados ofendidos o molestos ante cualquiera que plante la mas leve critica.

[Alb.]

Creo que no has entendido, porque he puesto esa grafica.

Si a los datos de la IEA del 2008 le aplicas la TRE para determinar la energia neta, obtendrás una gráfica que cae abruptamente a partir del 2009.

Si buscas los datos del 2006 y le aplicas la TRE obtendras una grafica que cae abruptamente a partir del 2007.

[Alb.]

Lo que realmente me preocupa es el aspecto ético y filosófico del tema, no si me retorna más o menos energía... lo malo es hacer energía para mover cacharros con comida.

Es  malo por que te estas imaginando, que le quitan la comida a un pobre niño hambriento para que un millonario vaya con su hummer a jugar al golf.

Pero puedes plantear otro caso extremo. Que el niño pobre no pueda ir en autobus a la escuela, ni su padre arar su huerto con su pequeño motoarado, por que todo el campos se dedica a producir maiz para alimentar ganado para que en los buffets de los hoteles de lujo de los ricos haya chuletones de buey.

Convertir comida en combustibles no es necesariamente malo o poco etico.
Lo que no es etico, es que existan grandes desigualdades y que unos derrochen recursos cuando otros no pueden cubrir sus necesidades basicas.

Comer es una necesidad basica, pero no es la unica. También tenemos otras necesidades y para poder cubrirlas necesitamos combustibles.

[Gabriel A. Anz]

Alb, lo veo malo porque no veo ninguna intensión por parte del "Sistema" de modificar la forma de hacer uso de los combustibles.

Por ejemplo, aquí en Argentina, apelando a la "comida" hoy se cortan las naftas con un 10% de biocombustibles y nada se hace para evitar los derroches descomunales de energía. Si me dijeras que hay un sostenido y planificado accionar en pos de priorizar el uso de energía para lo esencial, estaría de acuerdo contigo. Pero nos ocultan la verdad y además se sigue estimulando el consumo desenfrenado.

Mientras no haya voluntad de cambio, catalogo la situación de aberrante (como poco). Hacer con comida combustibles para quemarlo así es imperdonable y eso que no estoy hablando de los desastres ecológicos que se llevan adelante, para seguir aumentando las superficies cultivables.

[Kanbei]

Alb=Oftal, no se ve claro?
Sigues diciendo que alimentar motores, en vez de gente, es válido. Que no va contra la ética.

Me recuerdas mucho a Lacalle, igual le haces tú los discursitos en las escuelas de negocios.

[Rafael Romero]

Alb. escribió

Comer es una necesidad basica, pero no es la unica. También tenemos otras necesidades y para poder cubrirlas necesitamos combustibles.

Necesitamos energía.
Desde luego aprovecharemos la energía de los combustibles mientras podamos, pero lo importante no es lo que necesitamos, si no como lo utilizamos.

Si utilizamos los combustibles para realizar grandes producciones y grandes negocios, permitiendo que parte de la humanidad se muera de hambre eso solo garantiza que en el futuro haya más hambre.

Si utilizamos los combustibles para realizar grandes redes de distribución global que permitan grandes negocios pero que concentren los beneficios en unos pocos y no garantizamos que de esa distribución llegue lo básico a todo el mundo eso solo garantiza que en el futuro la brecha de exclusión sea más amplia.

Si utilizamos nuestra inteligencia, nuestros conocimientos y nuestra vida al servicio de esas redes de negocios que prescinden de aquello que no les da beneficios, nos guste o no estamos garantizando que en el futuro nosotros, nuestros hijos o nuestros nietos acaben siendo prescindibles.

Me parece correcto hacer crítica para mejorar, pero cuando solo se incide en lo negativo reiteradamente y en algunos casos sin aportar nada más que el "mira, mira,... se ha equivocado ahí" (pero al mismo tiempo, nunca nunca aceptan una crítica en contra, ni realizaran una rectificación, cuando se hayan equivocado), creo que deja de aportar y creo que tiene otros intereses.

Una propuesta para los críticos positivos. Realicen su argumentario, aporten sus datos, hagan propuestas de mejoras y por último..... reafirmen aquello en lo que coinciden. Igual mejora la comprensión de su posicionamiento para el resto.

De verdad, no podemos hacer un esfuerzo en ponernos de acuerdo en lo que realmente es importante, y lo que realmente tendrá impacto en nuestro futuro y dejar de regodearnos en buscar la diferencia, el detalle, en un ejercicio que parece tener como único objetivo hacer que perdamos de vista cual debería ser el objetivo de todos: La supervivencia de la especie humana.

El diablo está en los detalles, y aquí parece que anda mucho diablillo suelto(es con cariño) .

[Oftal]

Gabriel dijo:
"Mientras no haya voluntad de cambio, catalogo la situación de aberrante (como poco). Hacer con comida combustibles para quemarlo así es imperdonable y eso que no estoy hablando de los desastres ecológicos que se llevan adelante, para seguir aumentando las superficies cultivables. "
 
Como te parece aberrante e imperdonable, ¿tu que harías al respecto?

¿Prohibir cultivar biocombustibles?

La Jatropha que no se come porqué es tóxica, ¿también la prohibirías?

Y con respecto a los desastres ecológicos, ¿prohibir roturar nuevas tierras? ¿obligar a producir de un modo armónico con la naturaleza? y ¿cómo se hace eso?

[Alberto Campos]

A mi me gusta catalogar la situación de "extravagante".
Aberrante también está bien.

Oftal permiteme contestar a todas tus preguntas.
Solo hay una manera.
Cambiando de modelo.
Como se hace eso?
Es una de esas cosas que se van haciendo solas con el tiempo de muchas y casi infinitas maneras.

[Rafael Romero]

Oftal escribió

Como te parece aberrante e imperdonable, ¿tu que harías al respecto?

Facilitar la información al entorno más cercano y apoyar aquellos que lo hacen para favorecer el cambio.

Oftal escribió

¿Prohibir cultivar biocombustibles?

Prohibir no, pero dejar de subvencionar si. Y pasar esas subvenciones a los cultivos de huerta propietaria, comunal y la distribución local.

Oftal escribió

Y con respecto a los desastres ecológicos, ¿prohibir roturar nuevas tierras? ¿obligar a producir de un modo armónico con la naturaleza? y ¿cómo se hace eso?

Dejando de subvencionar las grandes explotaciones de monocultivo y estatalizando el control de la alimentación. Cargando impuestos en los monopolios que compran las producciones de monocultivos y no a los productores. Aplicando impuestos a las grandes empresas subministradoras de productos químicos, sobre sus beneficios, no sobre los precios.

Y tu Oftal, ¿que propones?

[Parroquiano]

Este no es un foro de energía, es un foro del crash oil ( favor ver el nombre) y suponer que lo uno es lo mismo que lo otro es un error poco digno de personas que nos decimos tan instruidas. La energía sí es un elemento neutro,  inerte, o si se quiere científico, que puede ser estudiado, reducido y en ultimo termino graficado . El crash oíl NO, pues tiene que ver con el uso pasado presente y futuro que EL HOMBRE,  le da y le dará a la energía. El crash oil es un concepto complejo, uno de cuyos elementos es la energía, pero definitivamente no el único, esta presente la historia, la psicología, el propio hombre en su centro. Así el crash oil tiene tanto de científico como la energía lo tiene de sociológico.

A mi me parece que están jugando dos partidos en esta cancha, los que quieren reducir el debate a lo graficable y solo a lo graficable y los que toman lo graficable como punto de partida para ver el panorama desde una perspectiva mayor , ya sea esta ultima histórica, holistica, sociológica o  filosófica.

Yo claramente me cuento entre los segundos, creo que ese es el debate que se debe dar si de verdad queremos buscar una salida individual o comunitaria al fenómeno que vivimos o viviremos.  

 Así es que no conoces a ningún agricultor que quiera matar la tierra y plantar veneno en ella Dario? ... bueno, pero es lo que hacen... otra cosa es que nuestra hipocresía y  la de ellos,  nos terminen tranquilizando la conciencia.... así es la vida , así somos.

 En fin, suerte y templanza.

     


 

[Fer]

La industria petrolera británica, "al borde del colapso" por la caída de los precios

 Las petroleras del Reino Unido están cercanas al "colapso", según el presidente de una de ellas. La ausencia de inversiones y la caída drástica de los precios del barril obliga a las empresas despedir a sus empleados.

La industria petrolera de Reino Unido está atravesnado una "crisis enorme" por la caída de los precios del crudo, afirma el presidente de la Asociación británica de las petroleras independientes, Brindex y de la petrolea Premier Oil, Robin Allan, citado por BBC. Según él, la industria está "cercana al colapso".

"Es casi imposible ganar dinero con estos precios", dijo, explicando que casi ningún proyecto nuevo en el mar del Norte es rentable cuando un barril de petróleo se vende por menos de 60 dólares. Según el, las petroleras están despidiendo a empleados y cortando las inversiones para ahorrar dinero.

En 2013 se registraron las inversiones petroleras más altas en años, pero debido a la crisis actual no habrá otras, mientras que las inversionesanteriores corren riesgo de perderse.

http://actualidad.rt.com/economia/160770-industria-petrolera-britanica-colapso