Post: El río que suena (AMT)

[guia del desfiladero]

http://crashoil.blogspot.com/2018/10/el-rio-que-suena.html

[Faxanadu]

Saco a los romanos porque viene a cuento.

En el imperio más de la mitad de los ciudadanos con derecho a voto vivían de paguitas. Es decir: ellos entregaban su voto para que ganase el político, y el político cuando ganaba y tomaba el cargo se ocupaba de seguir dándoles la sopa boba.

¿Quien pagaba la fiesta?
-Se pagaba con deuda
-Se pagaba quebrando la moneda
-Se pagaba procesando a los ricos con mala fe para quitárselo todo
-Se pagaba matando a impuestos a la clase trabajadora

Aquello fue como el cuento de la hormiga y la cigarra solo que al revés.

Pero eso solo ocurría en el imperio. En las tierras de los bárbaros no había selección inversa. Allí no se premiaba a la cigarra y se despanzurraba a la hormiga. Allí no había pacifistas que decían que la vida es para ser feliz y crear un estado de bienestar.

Con el paso del tiempo el imperio involucionaba en todos los sentidos. Y los bárbaros tenían cada vez más población, más dinero, más armamento, etc.

¿Como terminó el asunto? Pues los mismos romanos sabían como iba a terminar:
-las hormigas que pudieron se largaron en masa a tierras bárbaras donde fueron muy bien acogidos
-las cigarras fueron abandonadas a su suerte y murieron en masa
-el territorio que quedó despoblado fue ocupado por gentes que llegaron por las buenas o por las malas

Pues lo que va a pasar con nosotros es eso mismo.

[Faxanadu]

Aquí está la trampa lógica de Antonio:
-Hay toda clase de actividades que son antieconómicas. Por ejemplo pagar pensiones. Pero las hacemos y punto.
-En cambio la energía es una actividad que si no da beneficios no se hace. No se hace y punto.

Incluso si diesemos por válido ese planteamiento (y no lo es) Antonio sigue sin llevar razón. Porque bastaría con bajar los impuestos a las empresas y toda clase de actividades que no son rentables pasarían a serlo.

Y no nos olvidemos de que el estado puede subvencionar la actividad energética. ¿Quien te dice que China no se va a poner seria con el fracking o con las renovables (o con lo que sea) en caso de que se huelan problemas energéticos? Lo previsible es que lo harán si intuyen que habrá escasez.

[guia del desfiladero]

Yo lo que no veo es cómo vamos a combinar la escasez de energía con el pretendido crecimiento económico, con el cambio climático, con las crisis sociales por no encontrar trabajo etc etc

[jaimeguada]

guia del desfiladero escribió

Yo lo que no veo es cómo vamos a combinar la escasez de energía con el pretendido crecimiento económico, con el cambio climático, con las crisis sociales por no encontrar trabajo etc etc

Y con el aumento de población. 85.000.000 bocas todas juntitas cada año. O sea, todas estas cada minuto (161):

[Antonio Turiel]

Un par de precisiones:

- Primer punto: Yo no afirmo nada como eso. Ni parecido. No sé de donde te lo sacas.
- Segundo punto: Tampoco afirmo eso, y de hecho estamos viendo que se está produciendo energía a pérdidas.

En realidad, las cosas que explico son bastante más complejas que ese cuadro de brocha gorda que pintas arriba. Sobre todo, lo más importante, es que yo describo tendencias y miro hacia a dónde apuntan, sabiendo como sé (y repetidamente afirmo) todas las incertidumbres que hay. No creo ser en absoluto tan categórico.

Lo de que bajando los impuestos las empresas que no son rentables pasarán a serlo creo que requiere cierta matización. Es decir, supongo que estás de acuerdo comigo que a algunas eso les pasará, pero a otras ni por ésas. En todo caso, todo eso no tiene nada que ver con las cosas que yo suelo discutir, que las pongo en un marco de referencia bastante diferente.

Y con respecto a que China apostará por fracking, renovables, etc en cuanto vea el problema enérgetico es una frase un poco mal ubicada temporalmente: China hace ya tiempo que lleva trabajando sobre fracking, renovables, etc. El problema del fracking es que no le ven no ya la rentabilidad sino la factibilidad (piensa que necesitas muchas infraestructuras in situ para poder planteártelo, como las tiene EE.UU.). En cuanto a las renovables, a pesar del parón reciente de la solar siguien siendo el país del mundo que más invierte actualmente.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Dario Ruarte]

Muy interesante aporte y muy buen análisis de Antonio !

Creo que las claves de lo que señala son dos:

1) La AIE trata de avisar que estaría bien que los países productores "ahorraran" consumo de petróleo para generar electricidad. Eso liberaría petróleo para exportar. Es razonable el pedido y, posiblemente, veamos cambios en esa dirección (no en Venezuela y Nigeria por cierto, quizás tampoco en Irak).

2) Uno de los gráficos es por demás interesante. Se trata de este:



Nos muestra cuánto petróleo sería extraíble a determinado costo del barril y, se "frena" en los $ 60 lo que daría unos 650.000 mdbd o, tal como ya indicaron, unos 18 años del consumo actual.

Antonio intuye que, no ampliaron el gráfico porque las cifras escalaban muy rápidamente para cantidades cada vez menores de aumentos o disponibilidades. Y, esas cifras son incompatibles para este modelo económico que está armado sobre un petróleo a no más de $ 60 (incluso me arriesgo a $ 80).

===

Como siempre podemos ver la mitad llena o la mitad vacía del vaso.

18 años "posibles" a $ 60 puede ser una "buena" o "mala" noticia según como la mires.

Si asumes que no habrá más mejoras técnicas o innovaciones, ni ahorros ni sustituciones, es como estar mirando una sentencia de muerte (18 años o menos de petróleo accesible).

Si lo ves como una oportunidad, son unos buenos 18 años para modificar pautas culturales de consumo, modelos productivos, producir innovaciones, incorporar renovables, etc.

- ¿ Es nuestro "límite" para el actual modelo económico, social y político ? (deadline)
- ¿ O es la "buena noticia" ? (porque en 18 años podemos cambiar aún muchas cosas)

Ya veremos...

[guia del desfiladero]

Dario Ruarte escribió

Muy interesante aporte y muy buen análisis de Antonio !

Creo que las claves de lo que señala son dos:

1) La AIE trata de avisar que estaría bien que los países productores "ahorraran" consumo de petróleo para generar electricidad. Eso liberaría petróleo para exportar. Es razonable el pedido y, posiblemente, veamos cambios en esa dirección (no en Venezuela y Nigeria por cierto, quizás tampoco en Irak).

2) Uno de los gráficos es por demás interesante. Se trata de este:



Nos muestra cuánto petróleo sería extraíble a determinado costo del barril y, se "frena" en los $ 60 lo que daría unos 650.000 mdbd o, tal como ya indicaron, unos 18 años del consumo actual.

Antonio intuye que, no ampliaron el gráfico porque las cifras escalaban muy rápidamente para cantidades cada vez menores de aumentos o disponibilidades. Y, esas cifras son incompatibles para este modelo económico que está armado sobre un petróleo a no más de $ 60 (incluso me arriesgo a $ 80).

===

Como siempre podemos ver la mitad llena o la mitad vacía del vaso.

18 años "posibles" a $ 60 puede ser una "buena" o "mala" noticia según como la mires.

Si asumes que no habrá más mejoras técnicas o innovaciones, ni ahorros ni sustituciones, es como estar mirando una sentencia de muerte (18 años o menos de petróleo accesible).

Si lo ves como una oportunidad, son unos buenos 18 años para modificar pautas culturales de consumo, modelos productivos, producir innovaciones, incorporar renovables, etc.

- ¿ Es nuestro "límite" para el actual modelo económico, social y político ? (deadline)
- ¿ O es la "buena noticia" ? (porque en 18 años podemos cambiar aún muchas cosas)

Ya veremos...

18 años consumiendo fósiles a toda máquina no implica provocar un cambio climático irreversible en 10 años?. Y si Arabia Saudí deja de exportar en el 2035, antes irán cayendo progresivamente sus ventas, o sea menos petróleo a disposición

[Faxanadu]

No sé si manipulas a sabiendas o si es que no entiendes lo que se te dice.

Tú dejas meridianamente claro que el petróleo tiene que ser barato para que la economía funcione porque si no entramos en una espiral de destrucción de oferta y demanda. ¿Me vas a hacer que te cite tus palabras?

Pero eso que tú dices es falso. Quitarle el dinero al que está luchando por levantar y sostener una empresa para entregárselo a los colectivos que votan en masa a los políticos es antieconómico. Pero aunque sea antieconómico se hace. En Roma lo hicieron durante siglos y el imperio tardó siglos en desmoronarse.

Hay toda clase de actividades que son antieconómicas y se hacen. Y la economía sigue funcionando a pesar de esos lastres.

Así que incluso si fuera cierto que vamos a un mundo donde crear energía no da beneficios a las empresas que a ello se dedican, ello no es problema. Porque incluso en ese caso para aumentar la producción de energía bastaría con bajarles los impuestos y subir las subvenciones a las empresas energéticas.

[Faxanadu]

Por cierto en otro foro he encontrado esta cita que explica cual es el problema que tenemos. Y no es precisamente energético:

"españa esta moralmente destruida. ahora frecuento a bastantes personas colombianas y te dire que dentro de ser menos inteligentes tienen una estructura moral interna muy superior a la española. entienden que los hombres son hombres y qeu las mujeres son mujeres. entienden que hay que trabajar para comer. entienden lo que es devolver un favor. entienden que hay que combartir el mal y los peligros de este.

en españa cada vez encuentro menos gente asi, el otro dia un amigo explicandome como estafa con las bajas, una chica diciendo que no quiere trabajar porque no le llena, otro que va insultando a la gente que tiene una empresa llamandoles explotadores, una conferencia de un juez diciendo que la bondad y la maldad no son argumentos juridicos, un familiar mio devolviendo recibos porque le da la gana etc... etc..

aqui se ha vuelto ya todo el mundo loco, queda menos de 1/4 de la población sobre la que se esta descargando todo. son menos y van a perder. la gente se va a hartar de comportarse de forma correcta y va a huir de aqui, ya sea aislandose o largandose fisicamente.

esto ya no hay quien lo aguante, es casi imposible hablar con alguien durante una semana sin que te comente alguna maldad que hace como si nada."

Por cierto hace 2200 años Polibio decía que el sistema democrático griego estaba dominado por muchedumbres de descerebrados entregados a la mezquindad y al vicio, que la economía griega había colapsado, que el ejército griego era un chiste, que las mujeres griegas eran zorras sin alma y nadie se les acercaba ni para follarlas, etc. Él veía en Roma la potencia ascendente que se adueñaría de todo porque han creado un sistema político donde los gobernantes se empapan de virtud antes de tener opciones de llegar al cargo.

Dejo aquí un fragmento suyo:
"El conjunto de Grecia está sometido a una disminución de la población debido a la escasa natalidad, las ciudades se han despoblado, la tierra ya no genera frutos, el comercio se ha reducido... y todo ello pese a que no ha habido ninguna catástrofe. La población griega ha degenerado y se han transformado en muchedumbre. Viven en un estado de indolencia, apatía, estupidez y despilfarro. "

Escipión conoció a los griegos y conoció a Polibio. Y conocía mucho mejor Roma que Polibio. Y él temía que Roma terminase algún día convertida en lo que se había convertido Grecia.

Desgraciadamente llevaba tazón Escipión. 400 años después de aquello, cuando al emperador Marco Aurelio le hablaban de la destrucción de las fronteras o de los problemas económicos, él contestaba que mas daño causa a nuestro país la corrupción de los gobernadores, el desinterés de los generales hacia las tropas bajo su mando... y seguía contando todos los problemas que de verdad importaban y que eran todos de tipo moral.

Incluso cuando apareció una epidemia que mató a un tercio de los habitantes del imperio él seguía diciendo que mucho mas letal que esta plaga es la falsedad, la malicia y la insensatez de la gente.

[Dario Ruarte]

Faxanadu:

Como dice el dicho "no hay mal que por bien no venga" y han estado muy buenas tus citas y referencias a Roma y Grecia.

Donde me parece que el tema no termina de cuajar es en las críticas comentarios que haces en relación a la nota de Antonio. Por ahí si la vuelves a leer verás que los puntos centrales de la misma van en otra dirección.

O, si lo prefieres, lo que tú señalas como "crítica" no está en el eje central de la presentación de Antonio que, más bien, destaca otras cuestiones.

En todo caso -y si es que entiendo para dónde ibas- el tema del precio del petróleo tiene mucha bibliografía porque, la "vieja ola" de peakoileros, que asumía que estábamos, en el mejor de los casos en una meseta y, en el peor "ya en el peak", lo que consideraba es que el precio subiría hasta hacer saltar las clavijas de la sociedad.

A lo sumo, algunas consultoras consideraban que se daría un fenómeno de "waves" u olas donde el precio subiría, la actividad bajaría, el precio bajaría, la actividad subiría y eso haría que el petróleo subiera de nuevo, etc.

Luego, nos llevamos todos la sorpresa de que, de $ 147 pasamos a $ 35 y, honestamente, era un precio que NADIE imaginaba que iba a ver y, menos que menos, durante tanto tiempo.

Hoy regresamos a cotas entre $ 60 y $ 80 que es hasta donde la economía "más o menos" las aguanta. Si sube más que eso empiezan las contracciones y el crujir de huesos.

Para peor, analizar el comportamiento del precio futuro se hace engorroso porque juegan varios factores (que hemos ido conociendo en esta "nueva era"):

1) ¿ Cómo evolucionará el fracking ? (se extenderá a otras zonas del mundo aumentando la producción como hizo en USA ?, quedará como un fenómeno "usano" y allí morirá ?, hasta dónde se mantendrá ?)

2) ¿ Los ahorros y las sustituciones avanzarán a paso redoblado ? (mucho consumo era suntuario y, la desaparición del mismo no necesariamente impacta sobre la economía mundial aunque sí baja la presión por el lado de la demanda)

3) ¿ Aparecerán las "baterías mágicas" ? (conque sólo aparezcan las estacionarias para acumular producción fotovoltaica y eólica, eso sólo cambia por completo el panorama dando un impulso BRUTAL a las renovables)

4) ¿ Habrá guerras ? (este es un factor que desencadena muchos procesos vinculados a favor y en contra)

5) ¿ Explotará la economía china o india -o norteamericana o europea- ? (cualquiera de los grandes consumidores que entre en un "crash económico" altera los flujos financieros y energéticos en gran medida)

6) ¿ Nos espera alguna "innovación" tecnológica que no tenemos en el radar en estos momentos ? (puede venir por cualquier lado)

7) ¿ Se realizarán cambios culturales, sociales y económicos RAPIDOS ? (por caso, un auge del teletrabajo o un cambio en el tema de automóviles -con los autónomos y/o compartidos- cambian por completo el panorama)

Cualquiera de estos puntos -y varios más que ni me detengo a señalar- pueden, por sí solos (y ni digamos combinados) cambiar por completo el panorama de corto o mediano plazo y con eso, todo el escenario de producción, consumo y/o precios).

Así que, más que "criticable" la nota de Antonio nos abre el juego a un montón de análisis de lo más interesantes.

Ya has puesto el tema "serio" citando a los romanos ! , no bajemos el listón ahora !

[Faxanadu]

Sobre el punto 4:

¿Por qué no se reconoce que hemos evolucionado para el conflicto?

¿Por qué no se reconoce que la historia humana es la historia de la competencia entre grupos humanos y del genocidio abierto o encubierto de los grupos que perdieron?

¿Por qué no se reconoce que en la prehistoria remota la población humana era muy escasa y nuestro mayor problema era conseguir comida, evitar que los depredadores nos zampen, y encontrar alguna mezcla de hierbas que mate a los patógenos y baje la fiebre?

¿Por qué no se reconoce que cuando todos esos problemas fueron resueltos la población empezó a aumentar exponencialmente y entonces nuestro mayor problema fue la competencia con otros grupos humanos por los recursos?

¿Por qué no se reconoce que ese problema de competencia por los recursos se ha venido resolviendo del único modo posible: cuando era posible la mejora tecnológica no había guerra y la población simplemente seguía creciendo, cuando ya no era posible se resolvía buscando la ruina de las comunidades rivales ya sea mediante una guerra abierta, o mas frecuentemente mediante una guerra encubierta donde el bando mas listo que trazaba los mejores planes y tenía mayor paciencia era el que se acaba imponiendo?

(Nota por si alguien no entiende que es eso del ataque encubierto: hace unos 2500 años Confucio decía que la moral es el pilar sobre el que se asienta toda la sociedad. Si ese pilar falla todo se viene abajo. Y Sun Tzu (el autor de El arte de la guerra) decía por aquella misma época que para vencer no hay que reunir un gran ejército y atacar hasta obligar al enemigo a doblegarse. Decía que lo que hay que hacer es socavar la moral del país enemigo. Porque cuando la moral desaparece, todo lo demás se viene abajo estruendosamente.)

¿Por qué no se reconoce que el mundo actual es una jungla disfrazada de leyes, naciones unidas, y buenrrollismo progre pero donde la única ley que impera en último termino es la del que tiene mas fuerza para imponer su voluntad sobre el que tiene menos?

Hay dos tipos de hombres:
-El que primero observa metódicamente la realidad y a continuación busca la explicación que mejor hace encajar los hechos.
-El que primero siente como le gustaría que fueran las cosas. Y a continuación busca los datos y los argumentos que mejor hagan encajar sus deseos de un mundo arcoirista con la realidad.

Pues me da a mi que Antonio pertenece a la segunda clase de hombre. Y me da que además seguramente no lo ve como algo malo.

[Julio]

Faxanadu escribió

"españa esta moralmente destruida. ahora frecuento a bastantes personas colombianas y te dire que dentro de ser menos inteligentes tienen una estructura moral interna muy superior a la española. entienden que los hombres son hombres y qeu las mujeres son mujeres.

Yo a alguien que afirma majaderías de este nivel, no le haría mucho caso en el resto de afirmaciones. Imagino que como todo el mundo, acertará en algunas cosas y errará completamente en otras (generalmente más), pero ya su catadura moral me pondría en alerta.

[Faxanadu]

Julio escribió

Yo a alguien que afirma majaderías de este nivel, no le haría mucho caso en el resto de afirmaciones. Imagino que como todo el mundo, acertará en algunas cosas y errará completamente en otras (generalmente más), pero ya su catadura moral me pondría en alerta.

Tú conoces a exactamente los mismos colombianos que conoce ese tipo y por eso sabes que no son idiotas. Vale pero ¿y como sabes quienes son los colombianos a los que conoce ese tipo?

Ni contestes. En España no cabe un retrasado más.

Una pequeña anécdota histórica para ilustrar que esto viene de antiguo y que no tiene solución:

Cuando Felipe V tomó el trono le explicaron que cualquier intento de modernizar el país chocaba con la oposición que iniciaban siempre las mujeres españolas. La cosa siguió igual con cada nuevo rey que llegaba al trono. Despues de que los franceses invadieran España y mataran a millón y pico de españoles, cuando hasta el más tonto de todo el universo entendía que había que modernizar el país, la cosa seguía exactamente igual: cualquier intento de modernizar el país chocaba con la oposición que iniciaban siempre las mujeres españolas.

Tuvieron que modernizar el país del único modo posible: mediante una combinación de firmeza y engaños continuos: alzamientos y revoluciones diseñados para terminar siempre con los ciudadanos más sometidos que al principio. Durante la mayor parte del siglo XIX las autoridades trataron a los ciudadanos españoles como si no fueran otra cosa que seres esperpénticos que solo dejan de hacer el cafre cuando se les trata en consecuencia.

Yo no me habría molestado porque para mi está claro que cualquier intento de modernizar el país está abocado al fracaso porque lo que falla es la materia prima. Y de donde no hay no se puede sacar.

[Manu]

Lo del feminismo aquí no lo veo, lo siento, pienso que en tu propio mensaje está la clave de porqué este país estuvo, está y estará a la cola (hablando en términos BAU o del sistema imperante, como se prefiera). Rey! un país con una estructura socio-económica diseñada por mandatarios que practicaban la endogamia (y todos sabemos lo que ocurre con esta práctica...), por muchos consejeros que tuvieran y que en algunos casos tomaran las decisiones por ellos (a veces para bien, otras por propio interés y muchas otras nefastas...). Una estructura que yo sólo entiendo (aunque igual hay algo que se me escapa), y me gusta llamar el "miedo de Castilla" o por la "gracia de Dios y el Rey", o una combinación de ambas; demasiado antigua y que no sabe adaptarse a los tiempos.

Y es que si uno se abstrae de todo el rollo nacionalista de todo tipo, ideologías y demás... se da cuenta que España es un país con una estructura socio-económica única en el mundo (o al menos yo no encuentro otro parecido) y en términos BAU de lo más ineficiente. El problema es que la estructura diseñada por esos monarcas no se ha cambiado en esencia y el sector más poderoso no tiene la más mínima intención, incluso se ahonda en profundizar en esa ineficiencia, aunque para ello haya que usar los medios que hagan falta.

En definitiva muchos de los problemas que afloran ahora (que parece que la época de la abundancia pasó) me da la impresión que están muy acentuados por esta Santa ineficiencia de la que estoy convencido hasta que se me demuestre lo contrario.

[JotaEle]

Muy buen análisis de Antonio, realista, prudente y sacado de los datos oficiales. Conecta el precio con el cénit lo cual no podrá suceder de otra forma.

Solo exponer una discrepancia en cuanto al estado de Arabia Saudita. Arabia en abril y mayo ha subido su producción algo más de 500.000 barriles diarios como si nada; y lo está manteniendo. En los últimos tres años ha subido y bajado su producción en cantidades grandes a su conveniencia política. Creo que todavía dispone de petróleo barato y relativamente fácil de extraer cuando hacen estas demostraciones de fuerza. Las gráficas del post también podrían confirmarlo:

En la gráfica de los ingresos netos está Rusia bastante más afectada que Arabia en cuanto a la pérdida de ingresos, realmente no pierden tanto. Su producción al costar menos que la de Rusia no se nota tanto la pérdida.

Si la inversión en exploración y desarrollo de petróleo y gas  ha caído con los bajos precios, podría indicar que todavía no necesitan desarrollo en cuanto al petróleo que tienen. En este caso Rusia sí que podría estar en peor situación que Arabia, necesitan una más elevada inversión en upstream y además sus ingresos netos disminuyen más que los de Arabia.

El que usen petróleo para producir electricidad también puede indicar que todavía no les hace falta invertir en otras fuentes para producir, ya que todavía tienen petróleo fácil y barato. Que inviertan e investiguen otros en renovables que ya entraremos nosotros cuando estén más baratas y lo necesitemos.

En cuanto al escenario de Desarrollo Sostenible, lo que dice la AIE  es evidente, ¿de verdad tiene que enseñar la AIE a la OPEP  que se tiene que hacer con el petróleo cuando entre en declive?. Quizás la AIE está sugiriendo a la OPEP que no aumenten la producción para que suba el precio y se produzca un pico de demanda. Que mejor forma para ser sostenible que restringir el consumo y racionar las reservas que quedan para usos más útiles. Bien pensado esta medida sí que sería efectiva en cuanto al calentamiento global que tanto reclama la AIE en sus informes.

Para finalizar una gráfica confirmando la relación entre producción y precio.



La gráfica muestra la producción de Noruega. Después de 12 años de declive por llegar al cénit, con los precios altos de esta última década han conseguido incrementar un poco la producción. Con los precios bajos de estos últimos años su producción ha vuelto a bajar. No se ve todavía en la gráfica pero si que se nota con datos de OMR  que son mensuales.

Saludos

[guia del desfiladero]

Turiel está preparando un artículo para esta semana sobre el diésel. Tal y como está el patio, cada vez son más interesantes sus aportaciones.

[alb.]

Arabia saudi ha aumentado su producción en la ultima década desde los 10 a los 12mbd.
Pero ha ido aumentando su consumo interno, en esa misma cantidad. Antes consumía 2mb y ahora consume 4mbd. Por lo que las exportaciones de petroleo saudi llevan estancadas en 8mbd desde hace una decada.


Para poder satisfacer la creciente demanda interna y mantener las exportaciones de petroleo. Necesitaria aumentar seguir aumentando la produción de petroleo. Lo cual sabemos que cada vez resulta mas costoso.

Y viendo como ha reduccido sus inversiones no parece que vaya por ese camino.
Pero tampoco se puede permitir reducir las exportaciones de petroleo,y reducir su principal fuente de ingresos.

Asi que ha optado por la opción Noruega... reducir su consumo de petroleo y destinarlo a la exportación.
Claro que Noruega lo tiene facil porque tiene electricidad hidraulica a cascoporro.  Y los saltos de agua no es algo que abunde en Arabia Saudi. Asi que ellos han optado por el sol, que tienen de sobra.

Su estrategia es emplear fotovoltaica para reservar el petroleo para la exportación.  
Están planeando instalar 200GW de potencia fotovoltaica en la próxima década. Esta potencia instalada producirá una cantidad de energia de aproximadamente 2mbd.  Es decir, el mismo incremento de producción que realizaron con petroleo en la pasada década, lo piensan hacer con fotovoltaica durante la próxima.

Remplazar el petroleo que consume por electricidad es relativamente sencillo. En la actualidad esta dedicando 0,7mbd de petroleo a producir electricidad. Asi que esos primeros 0,7mbd son muy fácil de remplazar. El 1,3 restante es mas complicado y para eso esta potenciando el coche eléctrico... entre otras cosas.


Esta por ver si consiguen sacar ese plan adelante, en las ultimas semanas ha noticias y rumores sobre que tienen problemas con el banco que les iba a financiar.

Pero al margen de todo esto, que el principal productor de petroleo este planeando mas inversiones en fotovoltaica que en petroleo, es indicativo de que la fotovoltaica ya es una fuente competitiva.

Por todo esto, yo creo que las exportaciones Saudi de petroleo se mantendran o incluso aumentaran durante la proxima decada. No porque consiga aumentar la producción, sino porque reduciran su consumo interno de petroleo remplazandolo por renovables( mayoritariamente fotovoltaica).

[jaimeguada]

alb. escribió

Arabia saudi ha aumentado su producción en la ultima década desde los 10 a los 12mbd.
Pero ha ido aumentando su consumo interno, en esa misma cantidad. Antes consumía 2mb y ahora consume 4mbd. Por lo que las exportaciones de petroleo saudi llevan estancadas en 8mbd desde hace una decada.


Para poder satisfacer la creciente demanda interna y mantener las exportaciones de petroleo. Necesitaria aumentar seguir aumentando la produción de petroleo. Lo cual sabemos que cada vez resulta mas costoso.

Y viendo como ha reduccido sus inversiones no parece que vaya por ese camino.
Pero tampoco se puede permitir reducir las exportaciones de petroleo,y reducir su principal fuente de ingresos.

Asi que ha optado por la opción Noruega... reducir su consumo de petroleo y destinarlo a la exportación.
Claro que Noruega lo tiene facil porque tiene electricidad hidraulica a cascoporro.  Y los saltos de agua no es algo que abunde en Arabia Saudi. Asi que ellos han optado por el sol, que tienen de sobra.

Su estrategia es emplear fotovoltaica para reservar el petroleo para la exportación.  
Están planeando instalar 200GW de potencia fotovoltaica en la próxima década. Esta potencia instalada producirá una cantidad de energia de aproximadamente 2mbd.  Es decir, el mismo incremento de producción que realizaron con petroleo en la pasada década, lo piensan hacer con fotovoltaica durante la próxima.

Remplazar el petroleo que consume por electricidad es relativamente sencillo. En la actualidad esta dedicando 0,7mbd de petroleo a producir electricidad. Asi que esos primeros 0,7mbd son muy fácil de remplazar. El 1,3 restante es mas complicado y para eso esta potenciando el coche eléctrico... entre otras cosas.


Esta por ver si consiguen sacar ese plan adelante, en las ultimas semanas ha noticias y rumores sobre que tienen problemas con el banco que les iba a financiar.

Pero al margen de todo esto, que el principal productor de petroleo este planeando mas inversiones en fotovoltaica que en petroleo, es indicativo de que la fotovoltaica ya es una fuente competitiva.

Por todo esto, yo creo que las exportaciones Saudi de petroleo se mantendran o incluso aumentaran durante la proxima decada. No porque consiga aumentar la producción, sino porque reduciran su consumo interno de petroleo remplazandolo por renovables( mayoritariamente fotovoltaica).

En realidad, la máxima producción de Arabia Saudí de todos los tiempos son "solo" 10,7 millones en 2016. Se comenta que actualmente está de nuevo en ese nivel. En el pasado duró varios meses "a escape libre".

[alb.]

Yo no he entrado a analizar la evolucion con tanto detalle. Solo he tomado las tendencias generales a partir de los datos anuales de BP.



Y como puedes ver la exportacion de petroleo de arabia saudita lleva mas de una década estancada entorno a los 8mbd. El crecimiento del consumo interno se cubre con un aumento de la producción.

De acuerdo los datos de BP, las producciones son(en mbd):

2007   10,3
2008   10,6
2009   9,6
2010   10,1
2011   11,1
2012   11,6
2013   11,4
2014   11,5
2015   12,0
2016   12,4
2017   11,9


Aproximadamente ha subido 2mbd en la ultima decada( quizas algo menos)
       
Tus datos muestran un maximo mensual de 10,7mbd, mientras que los datos de BP el maximo anual es de 12,4mbd. No se a que se debe la diferencia, supongo que será por que se refieren a diferentes cosas.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[jaimeguada]

Aclarado entonces.

En la última gráfica que añade Alb se ve que el consumo interno crecía muy fuerte la década pasada pero se ha frenado mucho, y menos mal, porque en esa dinámica estarían ya en los 6 millones de consumo.

[JotaEle]

alb. escribió

Arabia saudi ha aumentado su producción en la ultima década desde los 10 a los 12mbd.
Pero ha ido aumentando su consumo interno, en esa misma cantidad. Antes consumía 2mb y ahora consume 4mbd. Por lo que las exportaciones de petroleo saudi llevan estancadas en 8mbd desde hace una decada.


Para poder satisfacer la creciente demanda interna y mantener las exportaciones de petroleo. Necesitaria aumentar seguir aumentando la produción de petroleo. Lo cual sabemos que cada vez resulta mas costoso.

Y viendo como ha reduccido sus inversiones no parece que vaya por ese camino.
Pero tampoco se puede permitir reducir las exportaciones de petroleo,y reducir su principal fuente de ingresos.

Cualquiera que lea estas expresiones pensará que Arabia Saudita está en las últimas, que sus cuencas petrolíferas están exhaustas y que cada vez le queda menos para exportar; lo cual no es cierto.
Si Arabia no exporta más es porque no quiere, tanto Arabia como otros países de la OPEP limitan su exportación repartiendo cuotas a conveniencia. Rusia últimamente también está entrando en este juego.
Observa la producción de Arabia a nivel mensual con datos de OMR:



Cada escalón de subida o bajada de la producción de Arabia es totalmente premeditado junto con la OPEP y tiene unas explicaciones históricas. Por ejemplo el subidón de producción de mayo a junio del 18 fue para compensar los problemas de producción de Canadá y Libia.
Esta última subida es compensando el bajón de Irán.
El primer subidón de la curva fue cuando la OPEP dio un escarmiento a la producción de EEUU con el fraking. La subida produjo una bajada del precio del petróleo hasta los 30$ el barril. Como consecuencia EEUU tuvo que bajar la producción por algunos años hasta que el precio del petróleo se recuperó hasta los 60$ el barril.

En cuanto al aumento de consumo interno tampoco es exactamente cierto. Si utilizamos el balance de la AIE, es cierto que el consumo de energía primaria asciende, pero también podemos ver que del consumo de energía primaria del petróleo, el 64% pasa para refinerías para producir derivados del petróleo; y de estos derivados el 72% es exportado. Además, del consumo de energía final de derivados del petróleo, el 26% es gastado en usos no energéticos; y también sabemos que Arabia es un gran exportador de plásticos y otros hidrocarburos no energéticos. Por lo tanto el consumo de Arabia es bastante menor de lo que parece.


Saludos

[Julio]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Julio]

Julio escribió

JotaEle escribió

 tanto Arabia como otros países de la OPEP limitan su exportación repartiendo cuotas a conveniencia. Rusia últimamente también está entrando en este juego.
Observa la producción de Arabia a nivel mensual con datos de OMR:

Respecto a lo de Arabia no sé que decirte. He leído versiones para todos los gustos. Pero del resto OPEP, hay muchos países que hicieron pico hace ya tiempo y no lo han superado ni con precios altos, ni bajos ni medio pensionistas. Argelia, Angola, Ecuador (muy posiblemente), Guinea Ecuatorial, Gabón, Nigeria, Libia (puede que sí, puede que no, como todos sabemos concurren otras circunstancias), Qatar y Venezuela no limitan nada. Producen lo que la geología les deja, que en cualquier caso no es tanto como hace unos años, y lo que exporten vendrá limitado por esa producción cada vez más reducida.

[JotaEle]

Julio escribió

Julio escribió

JotaEle escribió

 tanto Arabia como otros países de la OPEP limitan su exportación repartiendo cuotas a conveniencia. Rusia últimamente también está entrando en este juego.
Observa la producción de Arabia a nivel mensual con datos de OMR:

Respecto a lo de Arabia no sé que decirte. He leído versiones para todos los gustos. Pero del resto OPEP, hay muchos países que hicieron pico hace ya tiempo y no lo han superado ni con precios altos, ni bajos ni medio pensionistas. Argelia, Angola, Ecuador (muy posiblemente), Guinea Ecuatorial, Gabón, Nigeria, Libia (puede que sí, puede que no, como todos sabemos concurren otras circunstancias), Qatar y Venezuela no limitan nada. Producen lo que la geología les deja, que en cualquier caso no es tanto como hace unos años, y lo que exporten vendrá limitado por esa producción cada vez más reducida.

Estoy de acuerdo con esto, pero la realidad es que si tu observas la producción de la OPEP quitando a Arabia Saudita con la de la propia Arabia, verás que las gráficas son muy parecidas.
En declive progresivo están Catar, Angola, Ecuador y Venezuela, el resto están con subidas y bajadas lo que parece a conveniencia.
Si observamos la producción de la OPEP a partir del 2015 podríamos deducir que está en meseta con picos de subidas y bajadas; pero eso es porque ahora la producción no OPEP está aumentando gracias al fracking, pero si la observamos antes del fracking veríamos que la producción no OPEP estaba estancada y solo respondía la producción de la OPEP.
No se puede saber cuando llegarán al cenit, pero viendo las demostraciones de fuerza que hacen yo pienso que en general la OPEP está todavía muy viva y todavía seguirá al alza cuando la demanda lo exija.

Saludos

[guia del desfiladero]

Perdón por la insistencia pero si seguimos quemando fósiles no nos acercamos cada vez más al cambio climático irreversible que se anuncia para el 2030?

[David_gs]

A ver, yo no os he dicho nada, y si alguien pregunta negaré haberlo dicho, pero la Unión Europea ya no cuenta con evitar el cambio climático y ahora estamos en otros escenarios. Concretamente en los escenarios de prever y reducir las consecuencias del CC.

En serio, reitero que yo no sé si toda la culpa del CC es humana o sólo somos un factor más, y me gustaría creer que podemos hacer algo por evitarlo, pero mucho me temo que aunque alguna vez hubiera estado en nuestra mano, hace ya algunos años que cruzamos el Rubicón climático.

Si estáis haciendo planes para el futuro, yo os recomiendo encarecidamente que tengáis en cuenta la variable climática, y no como una posibilidad, sino como un hecho. Los estudios que hace la CE ya lo consideran un factor inevitable, y sólo hay dudas sobre la magnitud real que alcanzará.

Saludos,
D.

[jaimeguada]

David GS escribió

A ver, yo no os he dicho nada, y si alguien pregunta negaré haberlo dicho, pero la Unión Europea ya no cuenta con evitar el cambio climático y ahora estamos en otros escenarios. Concretamente en los escenarios de prever y reducir las consecuencias del CC.

En serio, reitero que yo no sé si toda la culpa del CC es humana o sólo somos un factor más, y me gustaría creer que podemos hacer algo por evitarlo, pero mucho me temo que aunque alguna vez hubiera estado en nuestra mano, hace ya algunos años que cruzamos el Rubicón climático.

Si estáis haciendo planes para el futuro, yo os recomiendo encarecidamente que tengáis en cuenta la variable climática, y no como una posibilidad, sino como un hecho. Los estudios que hace la CE ya lo consideran un factor inevitable, y sólo hay dudas sobre la magnitud real que alcanzará.

Saludos,
D.

Pues totalmente de acuerdo.

Mi opinión es que el C.C tienen un componente humano y otro que no lo es. El humano lo que hace es intensificarlo, y es imposible pararlo. Así que es lógico que lo que intenten es no seguir estropeando mas el clima, porque estropeado ya está, y seguirá a mas.