Post: Evolución del fracking en los EE.UU.(AMT)

[Faxanadu]

http://crashoil.blogspot.com/2019/08/evolucion-del-fracking-en-los-eeuu.html

Un país que tuvo su cenit petrolero hace unos 50 años, ha logrado darle la vuelta y convertirse en el mayor productor mundial. Es todo un logro.

Turiel antes lo calificaba de imposible (ahora negará que él dijo eso).

Y ahora que ya no puede seguir negándolo porque todos estamos viendo que si que es posible, pues se dedica a buscarle pegas.

Estaría bien que en vez de ponerle pegas a todo, te alegraras de los aspectos positivos. O incluso que propusieras soluciones mejores a las que hay en marcha.

Pero si hicieras eso dejarías de ser tú.

[Colombo]

Despues de los aranceles de Trump, China no puede comprar el petroleo mas caro; y con todo, mas barato lo puede comprar en Irán. La mas elemental protección de capitales invertidos en China obliga a bajar el precio del petróleo. Otro metrallazo en el pie para Trump y ya van dos descargas desde 2018:

-Subida de aranceles a China.
-Bajada del precio del petróleo.
-Aumenta la presión financiera y las quiebras en las empresas de ShaleOil.
-Bajada de tipos de interés en la FED para salvar al soldado fracking y posiblemente otra ronda QE de dinero fácil.
-Y vuelta a empezar.

Por supuesto en cada ciclo van cayendo víctimas: inversores en bolsas y fondos, empresas, sectores productivos como ahora las granjas agrícolas en USA o incluso paises enteros como es el caso de Zimbabue o Sudán; y los que no caen dependen del aumento de una deuda ya impagable. "Colapse primero y evite aglomeraciones."

[Julio]

Faxanadu escribió

http://crashoil.blogspot.com/2019/08/evolucion-del-fracking-en-los-eeuu.html

Un país que tuvo su cenit petrolero hace unos 50 años, ha logrado darle la vuelta y convertirse en el mayor productor mundial. Es todo un logro.

Hay que saber lo que se produce. Hay que mirar la API. Hay que ver lo que son liquidos del gas natural y condensados. Hay que saber lo que cuesta producir y el precio al que se vende. Hay que saber lo que contamina y la factura que quedará pendiente para arreglarlo. Hay que saber (aunque no importe según alb) la TRE. Hay que saber que papel juega en todo esto el dólar, una moneda de reserva internacional, que todo el mundo tiene que usar por lo que se emite sin apenas límites.

Pero claro, si hicieras eso dejarías de ser tú.

[guia del desfiladero]

La AIE previó un déficit de petróleo de 13 mbd para 2025 a menos que la producción del fracking se multiplicase por 3 y me parece que eso no va a suceder. Además si en 2025 tenemos un déficit de 13 mbd, eso significa que antes, sobre el 2021 o 22 también habrá déficit. No creo que le quede mucho al fracking y menos para compensar la bajada del convencional

[jaimeguada]

El gran problema del fracking es que no es como un yacimiento convencional, que encuentras uno super  gigante y puedes decir "tengo asegurado X años".

Como ya sabemos y se ha hablado mil veces, en el fracking casi empiezas de 0 cada 1 de enero. Ahora están a tope con Permian, pero allí, como en tantos otros sitios los pozos declinan un 70% los primeros 12 meses, por lo que cada año, solo para mantener la producción tienes que hacer miles y miles de "agujeritos". Y claro, ¿donde agujereas primero?, pues obvio, en las mejores zonas.

Y esas mejores zonas no son ilimitadas, el día que se gasten, el yacimiento se va al garete en meses, y no en años.

Lo puse en el post del petróleo de EEUU ayer, pero lo traigo también aquí. Pese a que la producción añadida en 2019 es similar (tanto en pozos como en producción) a la de 2018 para esos mismos meses, la producción total en el mejor de los casos se mantiene plana.

Si sudan tinta solo para mantener, y es un problema que va a mas cada año ¿de donde va a venir ese aumento previsto?

https://shaleprofile.com/2019/08/05/eagle-ford-update-through-april-2019/

https://shaleprofile.com/2019/08/01/permian-update-through-april-2019/

https://shaleprofile.com/2019/07/22/north-dakota-update-through-may-2019/

[Andarríos]

Bueno, yo agradezco que, cuando se publica un post, los comentarios personales se hagan en un comentario aparte, más que nada porque desvía la atención de lo que realmente nos importa, que es el contenido del post.

Y habiendo zonas de fracking en muchos otros países, es llamativo que sea un fenómeno prácticamente de EU.

En cuanto al post, creo que es un buen resumen de la situación actual en la que nos encontramos, aunque no aporte mucho más de lo que ya sabemos, es un buen ejercicio de síntesis.

Yo sigo insistiendo en que la emergencia es más económica que energética. No creo que tengamos escasez de energía pero sí de economía. Al margen de las emergencias, urgencias o como queramos llamarlas, no sólo es climática sino también ecológica. La emergencia es multidimensional y todas tienen una misma causa común.

Me llama mucho la atención la gráfica de las previsiones de crecimiento porque en todos los escenarios se prevé un fuerte crecimiento hasta 2020, y a partir de 2022 se tumba bastante en todos ellos, coincidiendo con el pico Fleischman.  

[Fleischman]

Jejeje, ya sabéis que me he pedido prime el hilo de "Crash 2022" y la dirección "elpicodefleischman.com"

[alb.]

A mi me parece curiosa la evolución de la opinión de AMT acerca del Fracking.




Esta grafica de la evolucion del Fracking puede servir para ir situando las comentarios de AMT sobre el fracking.

Febrero 2013:
http://crashoil.blogspot.com/2013/02/fracking-rentabilidad-energetica.html

De hecho, ni la propia Agencia Internacional de la Energía espera en su previsiones de futuro que la producción de este tipo de petróleo pase de unos 2 millones de barriles diarios (Mb/d; a comparar con los 90 Mb/d que se consumen en el mundo hoy en día), y eso a pesar de la densa capa de maquillaje contable. De hecho, si uno mira la evolución del número de pozos petroleros perforados en los EE.UU. se ve que ha comenzado ya a decaer, lo cual anticipa un pronto declive de la extracción de tight oil

Noviembre 2013:
El fracking se fractura

Sin embargo, una vez que los mejores lugares (sweet spots) han sido explotados lo que va quedando es más difícil y caro de explotar, y menos rentable. Si ya para el shale oil se necesitaba un precio del barril superior a los 80 dólares, a medida que va pasando el tiempo el precio mínimo sube, hasta que en un momento nada lejano estos yacimientos dejarán de ser rentables. Y por nada lejano quiero decir ya: por más que algunos conocidos gestores continúan  alabando las increíbles ventajas del fracking, lo cierto es que el número de pozos activos en la formación de Bakken (la más productiva ahora mismo) parece haber tocado techo en Septiembre del año pasado (y eso que aún en Noviembre me lo negaban),

Diciembre 2013
Predicciones para 2014

El futuro del fracking: Durante 2014 se continuará insistiendo que el fracking es una solución a nuestros problemas, aunque hacia finales de año los problemas ya muy evidentes de los yacimientos estadounidenses hará que surjan más voces denunciando que en realidad no es más que una estafa. El fracking seguramente dejará de ser un tema de moda hacia 2017 y hacia 2020 los yacimientos explotados de esta manera serán completamente marginales.

Diciembre 2014
Predicciones para 2015

Pero antes de comenzar, revisemos críticamente cómo fueron las predicciones que hicimos para 2014.(...)

El futuro del fracking: Esta predicción se ha cumplido exactamente: aún se insiste en que el fracking es la solución energética, pero se han multiplicado las voces que denuncian su inviabilidad (véase por ejemplo el último artículo de Crisis Energética) y justamente a finales de año se han hecho más evidentes los problemas del fracking estadounidense, espoleados por la bajada de precios.


Estimo que hacia principios de 2015 estallará la burbuja del fracking, y la crisis que seguirá se notará con mayor intensidad a finales de año.

Febrero del 2015:
las quiebras se aceleran en el sector petrolero

Y esta revolución no es una revolución energética al estilo de la tanto se cacareó que estaban haciendo los EE.UU., sino justamente el derrumbe de ese gigante con los pies de barro. Un rápido vistazo a las estadísticas de la empresa de servicios de la industria petrolera Baker Hughes nos muestra el brutal hundimiento del número de perforaciones horizontales (características, aunque no privativas, de las explotaciones de fracking) en los EE.UU., de más del 30% desde sus máximos de Octubre de 2014:

Diciembre 2015
Predicciones 2016

Estallido de la burbuja del fracking: De manera semejante a la previsión sobre la volatilidad del petróleo, esta previsión claramente no se ha cumplido durante el año 2015, aunque en la actualidad el fracking ya ha comenzado su retirada. Por lo que parece, los plazos típicos para el desarrollo de estas crisis son más extensos de lo que yo anticipaba hace un año.


Estallido de la burbuja del fracking: Ahora que la producción de petróleo de fracking ha comenzado por fin a caer, veo inevitable que los bancos que han creado el esquema económico que le ha dado soporte se vean arrastrados por la deuda creada, puesto que es difícil justificar buenas perspectivas si los pozos cierran. Esta burbuja debería desencadenar una crisis financiera de cierta importancia en los EE.UU., acompañada de una considerable crisis económica y aumento del paro en ese país, y con un probable contagio de la crisis al resto del mundo. Dado que no se ha producido el reajuste de demanda que yo preveía para 2015, esta crisis podría perfectamente cursar simultáneamente con unos altos precios del petróleo, lo cual la haría aún más grave.

Diciembre 2016
Predicciones  2017

Estallido de la burbuja del fracking: si bien la burbuja del fracking se ha ido desinflando a lo largo del año (con una caída de la producción de casi el 20% del petróleo ligero de roca compacta o LTO, que se produce mediante fracking, en los EE.UU.), en los últimos meses se ha producido una ligera recuperación de la producción de LTO en el gigante americano, motivada más por las expectativas que por las capacidades reales del mercado o el abaratamiento real de los costes de producción. A pesar de las continuas quiebras de empresas productoras en los EE.UU., el capital financiero aún apuntala a las empresas de fracking y no se ha producido la anunciada implosión financiera. Esta previsión ha sido completamente errónea.


EE.UU. lo apuesta todo al fracking: (...)Esta financiación pública puede camuflar el efecto del peak oil durante todo 2017, e incluso la producción de LTO podría recuperar su máximo histórico.

Predicciones 2018

EE.UU. lo apuesta todo al fracking: A pesar de que las explotaciones de fracking son desesperamente ruinosas, ciertamente los EE.UU. lo están apostando todo a esto, y como se preveía han conseguido remontar el máximo de producción de 2015. Esta previsión ha sido completamente correcta y más aún, hasta el punto de arruinar la anterior.

Grave crisis del fracking en los EE.UU. con fuertes consecuencias políticas: Dilapidar dinero en el fracking de la manera que se está haciendo no puede seguir para siempre, y considero bastante probable que el año que viene, a pesar de que los fugaces altos precios del petróleo hagan pensar que por fin el fracking va a producir beneficios, acabe en una gravísima crisis en el sector cuando se vea que ni por ésas se realizan los beneficios esperados. El hundimiento final del fracking (que, por ser sinceros, lo más probable es que no se verifique hasta principios de 2019) generará una crisis política de grandes dimensiones, que puede lastrar de forma definitiva la presidencia de Donald Trump.

Diciembre 2018
Predicciones 2019

Grave crisis del fracking en los EE.UU. con fuertes consecuencias políticas: Bueno, en el post ya se decía que lo más probable es que sucediera en 2019. Aunque la situación financiera de las empresas del fracking ha continuado su rumbo de empeoramiento durante 2018, aún no han tocado fondo. Predicción errónea, por tanto.

El fracking se hunde: Las dificultades económicas generales harán que se pierda la fe en la capacidad del fracking de generar alguna vez beneficios netos. Sin embargo, no es probable que eso suceda hasta finales de año e incluso podría postergarse hasta 2020. Eso sí, cuando las empresas de fracking comiencen a quebrar, el descenso de producción de petróleo y su ascenso de precio será inexorable.

Es curioso que en todos sus análisis AMT siempre afirma que el fracking  es inviable, no es  rentable, que  es una burbuja a punta de estallar y que de hecho ya ha comenzado a declinar.
Pero cada vez se extrae mayor cantidad de Petroleo mediante estas técnicas.
Su única predicción acertada fue cuando predijo que aumentaría la producción de Fracking en el 2017.

Otra cosa señalable, es que por un lado defiende que la produccion de LTO siempre sera marginal, insignificante , que tienen una TRE muy baja y apenas produce energia neta... y ademas no vale para fabricar diesel.. Pero al mismo tiempo atribuye al crecimiento del LTO, el retraso del colapso.
¿Si apenas produce energía neta y no vale para fabricar diesel.... como es posible que haya podido contrarrestar el declive del petroleo o sostener la sociedad?

[Dario Ruarte]

alb. en una de sus clásicas participaciones para ganar amigos.

Te recuerdo, sin entrar ahora a detallar las cifras que pudo manejar Antonio en su momento, que:

1) En su blog había información sobre el fracking cuando, la palabra "fracking" los medios tradicionales no sabían ni siquiera cómo se escribía ni de qué trataba.

2) TODOS -y digo TODOS sin miedo a equivocarme- los expertos en petróleo, le daban poca vida, malos resultados y corta trayectoria.
Esto no disculpa errores de apreciación pero si pone el contexto.

3) Si analizas FINANCIERAMENTE el fracking adviertes que, en cualquier entorno NORMAL, hubiera quebrado y fracasado hace AÑOS.
Sólo en un contexto donde se puede tirar con "pólvora del Rey" sin problemas, es posible sostener "Teslas" o "fracking" perdiendo dinero durante lustros.


Hasta yo puedo burlar las previsiones de los expertos sobre la evolución de la venta de Ferraris en el mercado si me los dejan vender a precio de derribo y perdiendo dinero sin problemas.

===

Te puedo sumar el punto -si quieres- de que Antonio siempre hizo sus previsiones basado en la premisa más negativa pero:

a) Cumplió una tarea de difusión, explicación y entendimiento descollante (y más que necesaria). No destacar eso y quedarse sólo en las cifras, es pecar de parcial.

b) Al medir la "racionalidad" del modelo, sacaba la conclusión lógica (quiebra)... si el modelo NO ES RACIONAL cualquier cálculo se irá al garete.

¿ O acaso te piensas que los economistas -de hace 10 años atrás- siquiera imaginaban que iban a ver "tasas negativas" en el mercado ?

[alb.]

El problema es que AMT no entiende la economía del Fracking y por eso no entiende por que se sigue invirtiendo año tras año  en un negocio que el considera ruinoso.

El fracking tiene una gran ventaja que lo hace muy atractivo a los inversores... y es que los yacimientos declinan extremadamente rápido. Mientras que el petroleo convencional tarda años y decadas  en alcancar su cenit y comenzar a declinar, el LTO declina en pocos meses.



Los peakoiler no entienden las implicaciones de este declive y consideran que es un grave impedimento o una limitacion del LTO. Cuando es su principal ventaja, de hecho si no declinara tan rapido no seria rentable. Es mas, los problemas financieros del LTO se debe a que no declina lo suficientemente rapido. Si bien los primeros meses cae a plomo... luego  se estabiliza y pasan varios años hasta que el yacimiento se agota del todo.

¿No terminan de entender porque es bueno que decline rápido? Eso es porque estan pensando como geologos y no como economista.

Pongamos numeros. Tenemos un yacimiento con 1milllon de barriles,  Su extraccion tiene unos costes de 50M$, con un precio de venta de 80€/barril, lo venderíamos a 80M$  obteniendo 30M$.

Pero hay una variable importante... el tiempo. ¿Cuanto tiempo vamos a tardar en extraer ese millon de barriles? Obviamente nos interesa poder extraerlo cuanto antes, cuanto mas tiempo tardemos, mas tiempo tendremos retenida nuestra inversión. Y ademas corremos mas riesgos, puede que el  precio del petroleo baje, etc.

Si se tardase 100 años en sacar ese millón de barriles... la inversión no merecería la pena.
Si pudiésemos sacarlo todo en 1 mes... seria un chollo.

Que se pueda extraer el petroleo muy rápidamente, no es un inconveniente, es su principal ventaja.

Y como digo, el problema del fracking es que no decae lo suficientemente rapido. Sacar la ultima parte requiere mucho tiempo.
Esto retrasa la recuperación del dinero invertido.



Si no hubiera esta larga cola,  y se pudiera extraer todo el petroleo en 2 años... no tendrian ningun problema.
El primer año extraen la mitad del petroleo del yaciemiento.. pero para extraer la otra mitad necesitan 15años.

El primer año abren un pozo invirtiendo 9 millones. Año siguiente ingresan 5 millones de la venta de petroleo, y ponen 4 millones mas para abrir otro pozo.( deuda=9+4=13) Al año siguiente ingresan 5M+3M.=8M... y ponen 1M para abrir un tercer pozo.(deuda =9+4+1=14)

Siempre el Cahsflow es negativo, y la deuda siempre aumenta. Eso explica graficas como esta:


Pero es porque cada vez tienen mas  inversión acumulada y cada vez es mayor la producción. Si la deuda aumenta es porque esta respaldada por la creciente cantidad de petroleo en produccion. Cada vez hay mas dinero en forma de petroleo explotable en los yacimientos, y este crece mas rapido que la deuda.
En primer año, teniamos una deuda de 9M y 11M de petroleo por extraer en los pozos.
Segundo año : Deuda 13M y 17M por extraer.
Tercer año :   Deuda 14M y 20M por extraer.


El error esta en pensar que esto es una burbuja o un sistema piramidal que cuando no pueda seguir creciendo reventara. No es asi... cuando no pueda( o no quiera) seguir creciendo, dará beneficios.

El 4 año ya no hay se encuentran mas yacimientos. Ese año ingresamos 5M+3M+1,5M= 9,5M, como lo que reducimos la deuda pendiente a 4,5M... el Año siguiente  ingresamos 3M+1,5M+0,75M=5,25M... lo que saldamos la deuda y obtenemos un beneficio.

Al final, cuando los yacimientos se agoten del todo. Nos costaron 9M cada uno, y sacamos de ellos 11M, por o que tenemos un beneficio.

No es que sea un pelotazo, un chollo, algo con una rentabilidad escandalosa... y ademas tiene sus riesgos, si el precio del petroleo baja, podemos entrar en perdidas.  Pero no es esa locura, esa estafa o esa piramide que venden los peakoilers.


Para profundizar en el tema, recomiendo este blog( de donde he sacado las graficas)
https://runelikvern.online/2018/07/09/more-on-lto-economics-in-the-bakken/

[alb.]

Dario Ruarte escribió

alb. en una de sus clásicas participaciones para ganar amigos.

El problema es que yo trato a los demás como me gustaría que me traten a mi. Y yo lo que mas agradezco del mundo, es que me muestren que mis ideas están equivocadas. Seguir con las misma ideas y fortalecer dogmas es un coñazo. Darse cuenta de que las cosas son diferentes a como uno pensaba, y que ademas son mas complejas e interesantes, es lo mas fascinante del mundo.

Nunca deja de sorprenderme que  una vez que rebato los dogmas y convicciones, sus creyentes en lugar de abrazarme y agradecerme haberles abierto los ojos y mostrado sus equivocaciones, se dedique a apilar leña para quemarme en la hoguera.

Te recuerdo, sin entrar ahora a detallar las cifras que pudo manejar Antonio en su momento, que:

1) En su blog había información sobre el fracking cuando, la palabra "fracking" los medios tradicionales no sabían ni siquiera cómo se escribía ni de qué trataba.

2) TODOS -y digo TODOS sin miedo a equivocarme- los expertos en petróleo, le daban poca vida, malos resultados y corta trayectoria.
Esto no disculpa errores de apreciación pero si pone el contexto.

3) Si analizas FINANCIERAMENTE el fracking adviertes que, en cualquier entorno NORMAL, hubiera quebrado y fracasado hace AÑOS.
Sólo en un contexto donde se puede tirar con "pólvora del Rey" sin problemas, es posible sostener "Teslas" o "fracking" perdiendo dinero durante lustros.

Hasta yo puedo burlar las previsiones de los expertos sobre la evolución de la venta de Ferraris en el mercado si me los dejan vender a precio de derribo y perdiendo dinero sin problemas.

===

Te puedo sumar el punto -si quieres- de que Antonio siempre hizo sus previsiones basado en la premisa más negativa pero:

a) Cumplió una tarea de difusión, explicación y entendimiento descollante (y más que necesaria). No destacar eso y quedarse sólo en las cifras, es pecar de parcial.

b) Al medir la "racionalidad" del modelo, sacaba la conclusión lógica (quiebra)... si el modelo NO ES RACIONAL cualquier cálculo se irá al garete.

¿ O acaso te piensas que los economistas -de hace 10 años atrás- siquiera imaginaban que iban a ver "tasas negativas" en el mercado ?

No es mi intencion echar en cara errores pasados, sino exponerlos para aprender de ellos.

Dices que el sistema no es racional y que por eso la quiebra es la conclusión lógica...
Vale... pero llevamos muchos años, y no solo no a quebrado sino que sigue creciendo. Se sigue invirtiendo, se sigue aumentando la producción.
Esto va en contra de todos los análisis y previsiones que indicaban que el sistema debía haber quebrado ya.
¿No crees que puede haber algo que se nos escape?¿no crees que quizás hay algo que no funciona como creermos que es?¿No deberiamos replantearnos lo "irracional" del sistema?

Pero no... consideramos que es solo una imprecision en el timing... fijarse en las cifras  es una cosa parcial y fea. Da igual que dijera que las cifras iban a ir para abajo y fueran para arriba... lo unico importante es que tenia razon en decir que el fracking era irracional.


El fracking  no es irracional, sus inversores no son idiotas y no están locos. Que alguien, con muy poca idea en el tema, no entendiese estas inversiones y considerase que no tenían sentido o que eran irracionales, es entendible. No se se puede saber de todo.
Pero que 8 años mas tarde, después del éxito del fracking, se siga manteniendo ese mismo discurso tiene menos justificación.
Y lo mas sangrante es que en lugar de reconocer errores, y aprender del tema se huye adelante buscando justificaciones cada vez mas conspiranoicas y absurdas. Como "el fracking es una herramienta de dominacion politica" o  es "un subsidio que el resto del mundo le paga a los EE.UU. "
Estas afirmaciones están al nivel de la conspiracion de los Iluminati. No tienen ningun sentido.

[Fleischman]

¿ O acaso te piensas que los economistas -de hace 10 años atrás- siquiera imaginaban que iban a ver "tasas negativas" en el mercado ?

Lo que entiendo de las palabras del hereje alb. no es que en su día no se previesen los tipos negativos, sino que no tiene sentido que 10 años después se siga diciendo que son imposibles. O que año tras año se profetice su inminente subida y que cada vez sean más negativos (es un ejemplo).

No tengo conocimientos para valorar si se trata de un negocio racional o si se trata de una burbuja como la inmobiliaria (yo creía que estaba a punto de pinchar allá por 2001 y vaya si duró), pero de momento tiene suficiente salud como para que lo enterremos (una vez más).

Se admiten apuestas...

[alb.]

Fleischman escribió

¿ O acaso te piensas que los economistas -de hace 10 años atrás- siquiera imaginaban que iban a ver "tasas negativas" en el mercado ?

Lo que entiendo de las palabras del hereje alb. no es que en su día no se previesen los tipos negativos, sino que no tiene sentido que 10 años después se siga diciendo que son imposibles. O que año tras año se profetice su inminente subida y que cada vez sean más negativos (es un ejemplo).

No tengo conocimientos para valorar si se trata de un negocio racional o si se trata de una burbuja como la inmobiliaria (yo creía que estaba a punto de pinchar allá por 2001 y vaya si duró), pero de momento tiene suficiente salud como para que lo enterremos (una vez más).

Se admiten apuestas...

El fracking no es una burbuja especulativa.
En una burbuja especulativa se basa en el crecimiento de los precios. Compras a 10 porque esperas venderlo  por 20, que lo compra porque espera venderlo por 40. Pero como en realidad vale 5... el ultimo tonto en comprar se queda a verlas venir.

Pero en el fracking no es asi, el que gasta 1M$ en un pozo, no es porque piense vender el pozo por 2M. Sino porque espera sacar  petroleo por valor de mas de 1M$.
Si cada vez hay mayores cantidades invertidas es porque esperan obtener beneficios. Ningun inversor invierte 2M pensado que va a recuperar solo 1M.

Y los inversores no suelen ser idiotas y suelen saber donde meten su dinero. Aunque aveces les timen no suele ser lo frecuente.  
Si llevan invirtiendo durante 10 años y cada vez mayores cantidades es porque piensan van a obtener beneficios.

Todas esas fantasias de la impresora, el precio social, el proteccionismo, la herramientas de control politico, el robo a los pobres etc...  no tienen sentido. Los que invirtieron en el 2012 y siguen invirtiendo en el 2019 es porque creen que es negocio.

Otra cosa es que esten equivocados, y realmente no sea rentable y pierdan dinero. Pero si apuestan, es porque creen que van a ganar.

¿Se equivocan?

Pues no lo creo, me parece poco probable que lleven una década y mogollon de billones de Dolares equivocandose. Y que el error sea tan burdo, grave y sinsentido como describen los pealoilers.

Me parece mas probable que un lego en la materia, sin apenas información, que no se juega nada, y que sus pronosticos y analisis han sido sistematicamente erroneos... sea quien este equivocado.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Colombo]

 Magnífico infome quark, enhorabuena.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Julio]

La explicación económica de alb sobre el fracking es de ridículo total.

¿Acaso no has leído sobre los cientos de pequeños y medianos productores que han quebrado?

Lo importante, como en todo, es que los costos totales (investigación, producción, impuestos, multas, pago a accionistas y propietarios del terreno, reposición de la naturaleza a su estado original etc.) sean inferiores al beneficio total obtenido por las ventas. Estas variables, que oscilan de pozo a pozo y en el tiempo con el precio WTI (sub WTI para estos petróleos), han demostrado hasta la fecha que en la mayoría de las ocasiones no generan beneficio por pozo. Que eso se haya tapado hasta la fecha en base a la obtención de más capital no quiere decir que sea rentable.

De hecho y como dice quark más abajo, la financiación se está empezando a retirar por la continuas falta de resultados. Y como prueba indirecta, observa las cotizaciones bursátiles de todas las empresas metidas en el LTO americano y compáralas con otros indices como el S&P.

No pongas más tonterías alb. Seguro que pensabas que el ladrillo español era una buena inversión en 2006 y que el único problema es que no se firmaban hipotecas demasiado rápido.

[Dario Ruarte]

Bueno, en primer lugar felicitar y agradecer a quark el enlace que nos trajo (estupendo !! )

En segundo lugar -y pese a la oposición o pensamiento en contrario de algunos compañeros- TAMBIEN agradezco a alb. el aporte que hace porque -mira qué tonto que soy- se me estaba pasando por alto que la VELOCIDAD DE PRODUCCION no era un impedimento sino su principal virtud !

En realidad no es tan así pero, el que lo haya comentado con tanto detalle permite "entender" el modelo FINANCIERO (que no geológico, ni de energía).

Desde ya, cualquier frackinero daría el brazo derecho de la madre por estar CIEN AÑOS explotando su pozo... siempre que EN LOS DOS PRIMEROS "le devuelvan su dinero".

Los pozos iniciales costaban una locura (entre 15 y 25 millones) y, con esas cifras y la producción que daban NO SERVIA. Creo que de allí fueron las estimaciones iniciales que daban por fracasada esta tecnología.

Pero, con los costos actuales (entre 5 a 10 millones aunque hay que sumar el OPEX -operaciones, que también son un costo-) un pozo que te "devuelva" 11 millones en dos años ya es negocio !!

Vamos a suponer un barril de petróleo a U$S 60... para que un pozo devuelva 6 millones (asumiendo que es de los baratos y sólo gastaste 5 millones) necesitas nada más que 100.000 barriles !!... si te los "devuelve" en dos años... qué más quieres !

Los pozos que produzcan unos 200.000 barriles en dos años cubren el costo de lo pozos "caros" (los de 10 millones).

Ahora sólo hay que fijarse la producción mensual POR POZO y, el resto del cálculo nos resultará sencillo de hacer (tiene que estar en torno a los 8.000 barriles mensuales (para los baratos) o en el rango de los 16.000 barriles mensuales (para los caros) y eso, es hablar de 250 o 500 barriles diarios !!

Las cifras de deuda marean un poco porque, en realidad, tenemos trileros que ponen $ 100 y dos años después salen con $ 120, ahora ponen $ 120 y dos años después están en $ 144, vuelven a poner los $ 144 y dos años después ya están en $ 173... es como el cuento de la lechera que iba con el cántaro a la fuente !! .

Eso si... el año que te sale mal o los "últimos" que entren, como en todo PONZI van a salir trasquilados pero, el sistema como tal opera perfectamente como una "burbuja inmobiliaria" (donde invertías 100 y salías con 120).

Todas las burbujas estallan al final pero TIENEN SU LOGICA intermedia (se gana dinero en las burbujas, rápido y mucho).

Muy buen detalle Alb., en lo personal no lo tenía en claro y acabas de desvelarme uno de los "misterios" del fracking en el que no me había detenido lo suficiente.

"Rápido" geológica -y energéticamente- puede ser un fiasco pero FINANCIERAMENTE es un chollazo !!

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Andarríos]

Emitido hace poco tiempo, por si interesa escuchar el mismo mensaje con otros actores:



No es que sea muy amigo de lo que dice este hombre, de lo poco que sé y para los casos en los que tengo cierto conocimiento, mucho de lo que dice habría que cogerlo con alfileres. Pero es que me hace mucha gracia el doblaje que les ponen.    

[Fleischman]

Podemos poner una lista infinita de costes para el Real Madrid Club de Fracking:

Costes de explotación. Para jugar cada partido necesitamos energía (focos en el estadio) y equipos (balones) que tienen un coste.

Coste de tratar las aguas residuales. Hay muchos servicios en el Bernabeu.

Coste de impuestos.

Coste de regalías.

Coste del terreno. O es nuestro o nos ha tocado pagar.

Coste de transporte. Bien sea en autobús o por aviones.

Coste de gastos financieros.

Coste salarial de los empleados.

Coste de los estudios médicos para determinar la contratación de cada jugador.

Coste financiero de hedgear los partidos.

Costes administrativos.

Siempre hay algunos costes no habituales (infartos, accidentes de avión, etc).

Podríamos añadir muchos más: el coste de limpiar el polvo de las copas de Europa, por ejemplo. Y cuantas más ganan, más aumenta el coste!

Y esto hay que pagarlo todos los años.

Además los jugadores no producen todos los días: se ponen malos, se lesionan, les sacan tarjetas.

Y apenas duran unos años. En la liguilla de mi empresa la gente aguanta hasta los 50 y más, pero en el fútbol profesional apenas duran más allá de los 30. Es como la reina roja: continuamente fichando jugadores psra seguir en el mismo sitio.

Y por último, todos los jugadores no sacan la misma cantidad de goles.  Es importante que el promedio del equipo sea elevado, lo que solo ocurre en los jugadores dulces.

---

Claramente el fútbol profesional es una burbuja a punto de estallar, que sobrevive a duras penss gracias a la deuda, que se le da por motivos políticos (tener a la plebe entretenida). Por ejemplo, el Reus ha quebrado.

Y llevo diciendo esto desde 1902.

[Dario Ruarte]

Hola quark:

Cuando uno es, no digamos "experto" en algo, digamos al menos "enteradillo" en algo, advierte cosas que al lego en esa materia se le suelen pasar por alto.

Cuando tú ves una pintura ves... una pintura !

Cuando un restaurador de arte ve una pintura ve... que el azul que usaron es "azul de prusia", que la tela tiene un remiendo 'invisible', que la pintura ya ha sido restaurada y la restauración fue algo chapucilla, etc.

Obviamente, hasta que no le encargan el trabajo y analiza químicamente los colores o se pone a estudiar la tela con una lupa -y llegado el caso con un microscopio- y no lee la historia del cuadro y revisa la documentación, no tiene TODOS los detalles pero, "lo grueso" lo saca a ojo y en base a su experiencia.

===

Confieso que no me he tomado el trabajo de "estudiar los números" del fracking y, en general, me movía con la perspectiva que dió los otros días en su tema Javier Pérez (beneficios sociales justificaban pérdidas locales).

Dicho de otro modo... EE.UU. se "banca" perder dinero con el fracking porque obtiene otros beneficios (empleo, industria de camiones, química, siderurgia, ventajas estratégicas al bajar su dependencia del petróleo extranjero, etc.)

También había seguido la baja en los costos del fracking (costos que pasaron de 10 millones por pozo a 5 millones en la zona "hot" de los campos) y, hasta aproveché un viaje a USA para "ver" con mis propios ojos el tema.

Pero, también tengo que confesar que no me había detenido a verlo "financieramente" y cuando alb. mencionó la VELOCIDAD DE RECUPERO DE CAPITAL del proceso, me cayó la ficha !!

Están tomando deuda en cantidades masivas porque, el "recupero de capital" es rápido y eso les permite ARMAR UNA RUEDA FINANCIERA!!

En el inmobiliario tú metes capital "lento", se recupera al cabo de 15 o 20 años (hipotecas y tal y tal) y, en el petróleo "tradicional" más o menos lo mismo (5 a 10 años)... no me había detenido a analizar que, en el caso del fracking la "rueda" era de 2 a 3 años !!

Ahora que alb. lo señala -ignoro si es de su propia cosecha o lo leyó en algún lado- lo "vi" al toque porque, me cerró el modelo !!

Estamos analizando la "deuda total" -y parece aberrante y absurda- pero, en realidad se compone de la SUMA de muchas "deudas cortas" (2-3 años) que son mucho más manejables.

Esto se parece más -visto desde un Banco o un inversor- al manejo de las TARJETAS DE CREDITO (rueda de 12-18 meses de financiación) que al INMOBILIARIO (15-20 años) !!

Respecto a los costos, había mencionado el tema !! (había puesto CAPEX donde debí poner OPEX, edité mi post para corregir). Allí puse:

Pero, con los costos actuales (entre 5 a 10 millones aunque hay que sumar el OPEX -operaciones, que también son un costo-) un pozo que te "devuelva" 11 millones en dos años ya es negocio !!

Claro que a los "costos del pozo" hay que sumar las "operaciones" pero, si entrásemos a los números "finos" (que no los tengo, ni me puse a buscarlos) seguramente están previstos. Los inversores no son dementes.

Esto nos da que pozos "miserables" en términos geológicos (200.000 barriles en 2 años) son un bellísimo negocio financiero de corto plazo con ganancias más que razonables para alimentar un circuito financiero.

Si vemos la deuda crecer a lo bruto, no es tanto por ACUMULACION de "deuda nueva", sino por RECIRCULACION del cash flow.

Ojo!... acá debe haber mucho "ponzi" también y, cuando los campos vayan llegando al final de su vida útil habrá muchos pillados en los dedos que no llegarán a recuperar su dinero (como en toda burbuja)... pero, en las burbujas SE GANA DINERO y en ésta también !!

Pensábamos que era un POZO FINANCIERO puro y duro (sólo justificado por razones estratégicas) y en realidad es una BURBUJA de las de siempre... pierden (perderán) los últimos pero, todos los "del medio" ganan dinero !!

Ningún tío serio se metería en una burbuja de "20 años" con pozos que duran "2 años" pero, resulta ser que aquí los plazos de salida -eventualmente- están en 2-3 años y eso da un riesgo asumible.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Dario Ruarte]

quark:

No creo que sea un problema de "simpleza" o de "optimismo". Se trata de entender un fenómeno.

Desde ya que la gente de la industria lo entendía perfectamente (están adentro) pero, los que estamos afuera a veces no tenemos todos los parámetros para entenderlo.

Lo veíamos desde la "deuda total" y parecía una locura pero, cuando lo analizas desde sus tasas de retorno (corto plazo) te da una visión diferente.

No es lo mismo una industria que "trabaja a pérdida" de otra que "da poca ganancia".

Lo que aparece acá es que hablamos de un modelo tipo "vorágine de dinero" (se usan cantidades masivas y crecientes) pero, no necesariamente de un "sumidero financiero". El capital de cada pozo se recupera -al menos a nivel promedio-.

El día que acaben los yacimientos la producción caerá en picada pero, mientras le dure la fiesta parece que dinero no pierden (o, al menos, perderán los ULTIMOS que entren tipo "burbuja").

Además, hemos sumado datos como los de los "DUC" (pozos listos pero que no producen hasta que no son rentables) y eso impacta en las cuentas.

Claramente muchos PERDERAN (como en cualquier negocio) pero, el modelo del capitalismo norteamericano está especialmente diseñado para estos manejos... pierden y ganan...

No te olvides que -misteriosamente- por su sistema fiscal a ellos a veces les conviene COMPRAR EMPRESAS QUEBRADAS porque "las paga el Estado" (las descuentan de los impuestos a pagar) y les salen gratis ! (incorporan equipos, personal o know how de empresas quebradas a costo cero).

A lo que voy... lo que parecía una locura -visto desde afuera y sin todos los datos-, no lo es tanto visto "desde adentro" y entendiendo el modelo financiero en el que se sustenta.

De allí a usar "optimismo" hay un paso. Yo usaría "entendimiento" o "comprensión" más bien

[alb.]

Dario Ruarte escribió

Pensábamos que era un POZO FINANCIERO puro y duro (sólo justificado por razones estratégicas) y en realidad es una BURBUJA de las de siempre... pierden (perderán) los últimos pero, todos los "del medio" ganan dinero !!

Ningún tío serio se metería en una burbuja de "20 años" con pozos que duran "2 años" pero, resulta ser que aquí los plazos de salida -eventualmente- están en 2-3 años y eso da un riesgo asumible.

No es una burbuja, es una lechera.
 
Una burbuja consiste el ir inflando el precio. El tulipan que hoy cuesta 1 mañana cuesta 10, pasado 100 al otro 1000.... hasta que alguien lo compra y no lo puede vender y pierde toda la pasta.
Eso es una burbuja, se infla el precio hasta que explota.

Pero una lechera es una cosa completamente diferente. Es ir reinvirtiendo todas los beneficios para aumentar el volumen de negocio. Vendes un jarro de leche, comprar
un pollo,  luego una oveja, luego una vaca.. etc
Ademas de reinvertirlo todo... también pidiendo prestado mas dinero y aumetando el dinero que debes.
Pero te prestan dinero porque cada vez tienes mayor volumen de negocio.

La lechera es arriesgado porque tienes que tener exito en toda la cadena de negocios. Pero es posible  tener exito.
En la burbuja cuanto mas grande sea mas riesgo tienes de que explote.
En una lechera cuanto mas grande sea, significa que han tenido éxito los negocios anteriores.

En la  burbuja tienes una jarra de leche que se cada vez se vende mas cara. En la lechera  has conseguido tener una vaca. Realmente ha aumentado el valor de tu negocio.

En una burbuja, cuando el negocio no puede seguir creciendo entonces explota y se pierde todo.
En una lechera cuando el negocio no puede seguir creciendo, entonces es cuando se recogen los beneficios.
Mientras estaba cambiando unos animales por otros mas grandes... la lechera no tenia ningun beneficio. Cada vez tenia un negocio mas grande. Pero no sacaba nada de el. Cuando ya tiene la vaca y no hay en el mercado ningun bicho mas grandes para reinvertir el dinero de la venta. Es cuando puede guardarse el dinero en el bolsillo.

El fracking ha ido creciendo, porque todo los ingresos los han ido reinvirtiendo y ademas pidiendo mas deuda. Si hacen esto es porque piensan que es negocio. Tanto ellos, como el banco que les presta el dinero.
Mientras siga creciendo el negocio,  el clash flow es negativo y aumenta la deuda. Pero cuando deje de crecer, se recogerán los beneficios.

El dinero en forma de petroleo explotable, ha ido creciendo mas rápido que la deuda,( si no los bancos no hubieran prestado dinero)

Siempre pueden salir mal los negocios. Si el precio del petroleo cae a 20$/barril. Entonces no recuperan su inversión.( Pero también puede dispararse a 100$/barril y lucrarse.)

Pero lo que quiero señalar, es que no es un negocio absurdo, que vaya en contra de las logica empresaria,  y que se mantenga artificialmente  por razones estratégicas, políticas o conspiranoicas.

Sino que es un negocio, que quien esta metido en el lo hace para tener beneficios económicos, y que puede salir bien o mal. Y de momento esta saliendo bien, por eso lleva casi una década. Han pasado de tener un jarro con leche a tener una vaca... Es posible que ahora la vaca se enferme y muera, pero de momento han tenido exito.

No es una burbuja que vaya a crecer hasta explotar y a hundir el pais en la ruina con el.

¿Que va a ocurrir en el futuro?
Pues yo no creo que vaya a pasar nada espectacular o explosivo.

La EIA muestra tres posibles escenarios:



https://www.eia.gov/outlooks/aeo/pdf/AEO2018.pdf
En ningún caso, va a explotar o caer a plomo,  quebrar el pais y esas  prediciones.

Me temo que las predicciones mas realistas son las mas aburridas.

[alb.]

Acabo de darme cuenta de que la AIE ya saco un nuevo outlook


Aumentan sus previsiones para el LTO.

[Faxanadu]

Si yo tuviese que hablar sobre el fraking durante una hora, pues dedicaría una media hora a comentar las ventajas y otra media hora a comentar los desafios.

Turiel dedicaría la hora entera a comentar los problemas. Porque para Turiel no hay ventajas: solo hay inconvenientes. Y tampoco hay retos que algún día se superarán: solo hay problemas insolubles.

Y el público de Turiel son casi todos como él.

Vosotros no veis retos a superar: solo veis problemas insolubles. Para vosotros todo es imposible.

[Fleischman]

Si pudieras dedicar una hora a hablar sobre el fracking... dedicarías una hora a criticar a los comunistas.

---

Propongo una cosa: si en 2025 no se ha acabado el mundo, dejamos de predecir el inminente fin del fracking.

[jaimeguada]

Aquí comentan lo que ya sabemos, que los "puntos dulces", las zonas de mas fácil extracción de Permian no son infinitas.

https://peakoil.com/production/kurt-cobb-the-wheels-come-off-shale-oil

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.