Darío,
El problema es mucho más complejo que lo que planteas. Desconozco el funcionamiento del sistema electoral argentino, así que no puedo comparar, pero respecto a las cuestiones que (ahora) plantean los de VOX, como en otro momento han planteado o plantean los de Podemos, Ciudadanos, Izquierda Unida e incluso el 15M, hay siempre un puñado de tópicos que se repiten:
-El sistema de circunscripción electoral provincial es injusto porque sobrerrepresenta a algunas provincias frente a otras
-Las funciones del Senado son irrelevantes y la cámara debería ser suprimida (en otras versiones, convertida en "cámara de representación territorial")
-Las listas cerradas favorecen la inclusión de elementos corruptos e indeseables
-Las listas cerradas son confeccionadas por partidos políticos y se elimina la disidencia interna y se prima la lealtad al partido sobre la lealtad al pueblo
-Dado que el escaño pertenece al parlamentario electo y no al partido se pueden dar casos de transfuguismo y puede que el parlamentario vote contra el programa que decía defender
-Es muy difícil que un ciudadano pueda contactar con su representante y se favorece el efecto "torre de marfil"
-La inclusión del listón electoral (mínimo porcentaje de votos para entrar en el reparto) y la ley D'Hont perjudican a los partidos pequeños
-Los partidos nacionalistas abusan del sistema y deberían contar sólo en las elecciones autonómicas y locales
Y muchas otras cuestiones, pero esas son las básicas recurrentes, y alguna de ellas incluso tú las has señalado. Ahora considera la posibilidad de encontrar una solución que satisfaga todo lo escrito arriba.
No se puede soplar y sorber la sopa a un tiempo.
Supongamos que el problema es la circunscripción electoral provincial. Entonces decidimos que las elecciones serán a circunscripción nacional única. Eso supone que las listas electorales tendrán, consecuentemente, que ser listas a nivel nacional ¿o voy a tener una circunscripción nacional única pero eligiendo diputados a nivel provincial? Sería absurdo.
Teniendo en cuenta que el congreso tiene 350 diputados y el senado 266 senadores (de los cuales los ciudadanos elegimos 3/4 aprox.), la lista para votar en las elecciones sería digna de enmarcarse. Y sería absurdo pretender que el votante promedio pueda estar al tanto de quién es cada uno de los miembros de las listas.
La posibilidad de elegir a nivel nacional pero votar a nivel provincial es absurda, no se entendería que uno de Cáceres esté dando con sus votos la posibilidad de elegir a un tío de Almería al que no conoce de nada, mientras él sólo conoce la lista de su provincia.
La circunscripción nacional tiene sentido en aquellos sistemas en los que la elección del presidente recae directamente en los ciudadanos. Pero el sistema político español prevé que la elección del presidente del gobierno se realiza por el parlamento, que es la cámara de representación de los ciudadanos. Como cámara de representación, se entiende que el ciudadano elige a un representante para la cámara que conozca, al menos por un mínimo de proximidad, sus problemas y pueda defender con un mínimo de conocimiento de causa sus intereses. Por tanto, para el sistema político español (establecido por la Constitución) la circunscripción única a nivel nacional no tiene sentido. La Constitución establece la circunscripción provincial porque, en la forma en que se pensó el diseño de nuestro sistema político, era la máxima unidad de circunscripción electoral que podía tener algún sentido.
Respecto al papel de Senado, como cámara alta del parlamento, sus funciones deberían ser las de control y segunda lectura de las decisiones de la cámara baja. Según la Constitución, es una cámara de representación territorial, y por esa razón una parte de los senadores no son directamente elegidos por el pueblo sino por los parlamentos autonómicos. Digamos que el senado no puede bloquear el funcionamiento del parlamento, pero puede complicar mucho la vida a un gobierno a base de rechazar y volver a mandar al congreso de los diputados las leyes que han sido aprobadas para una segunda aprobación. Desde este punto de vista, el Senado es un contrapeso a la acción del Congreso, y por eso mismo es muy odiado por los partidos que quieren llegar al gobierno, porque supone un escalón de control adicional. De hecho, un lugar común de todas las reformas que han llevado a sistemas autoritarios ha sido, antes o después, convertir el parlamento bicameral en un parlamento unicameral, mucho más fácil de controlar.
Respecto a su conversión en cámara de representación territorial, es curioso el concepto porque es la misma atribución que ya le otorga la constitución. Para entender por qué el Senado se instituyó así habría que entender cómo concibieron los constitucionalistas el sistema. El sistema político español ha devenido en un sistema cuasi-federal, donde las autonomías han adoptado el papel de estados federales. Pero no estaba escrito que fuera así. En un principio la autonomía estaba concebida como un sistema excepcional para aumentar el autogobierno de ciertos territorios (Cataluña, País Vasco, Navarra, Galicia, Andalucía y Canarias, inicialmente), mientras el resto de territorios continuarían formando parte del "territorio común", y por tanto, el Senado debería reflejar esa dualidad, teniendo senadores elegidos por provincias, y otros senadores elegidos por las comunidades autónomas que existieran, para dotar también a éstas de una representación ante las cámaras del Parlamento. Al acceder paulatinamente todos los territorios a la autonomía por los distintos procedimientos, en España ya no existe el Territorio Común (salvo Alborán, las Chafarinas y los presidios del norte de África), pero el Senado continúa funcionando como establece la Constitución, que no preveía en una primera instancia la federalización de España. El Senado se podría reformar (previa reforma de la Constitución) para afrontar ese cambio de realidad, es una posibilidad, pero una reforma de ese tipo afectaría al funcionamiento de todo el Parlamento, y tal vez no pueda ser abordada en solitario.
Un hecho curioso que no se tiene en cuenta cuando se habla de las listas abiertas o cerradas es que las elecciones al Senado se realizan en lista abierta. El elector puede elegir el máximo de senadores que correspondan a su provincia de entre el total de senadores de todos los partidos, eligiendo a senadores de partidos distintos si le parece oportuno. Y a pesar de ese hecho también hay escándalos de corrupción que señalan al Senado, y también hay mayorías absolutas de los partidos tradicionales y problemas similares a los de la cámara baja, por lo que habría que plantearse que tal vez lo de las listas abiertas o cerradas es sólo una parte del problema.
El Senado, como el Congreso, podrían ser reformados. Todo es siempre susceptible de mejorarse. Pero hay que tener mucho cuidado con las reformas que se hacen, no todas caben en el sistema, y aún las que caben, pueden tener sentido o no tenerlo, teniendo en cuenta el diseño que se hizo en la constitución del sistema político.
En cuanto al hecho de que los representantes deberían representar al ciudadano y no a los partidos, cabe señalar que en tal caso el concepto de "transfuguismo" carece de sentido, y no se puede al mismo tiempo pedir independencia al representante de los partidos y disciplina de partido para no votar contra el propio partido. Si somos coherentes, o una cosa o la otra.
En España el escaño "pertenece" al representante, no al partido. No existe (al menos hasta donde yo sé) ningún sistema democrático que exija una disciplina de partido férrea, y eso es coherente con el concepto de democracia representativa: un representante electo por los ciudadanos tiene que tener la capacidad de defender los intereses de sus representados, aún cuando ello vaya en contra de su partido. El equilibrio entre la disciplina de partido y la libertad de conciencia es algo que debe quedar al albur de la acción política del representante. Y cualquier inmiscusión por ley en ello es algo sumamente peligroso.
Precisamente por el funcionamiento de la democracia representativa, lo lógico es también que el representante esté un un nivel de circunscripción lo más próximo al ciudadano. El caso paradigmático es el sistema británico, donde se pueden elegir representantes al parlamento prácticamente a nivel de barrio, y existe la posibilidad real de interaccionar con el representante. A nivel provincial la cosa se complica (yo sí he tenido la posibilidad de conocer a varios de los diputados y senadores por Castellón, pero quizás porque yo sí me he molestado en hacerlo, quiero decir, es complicado pero no imposible), si la circunscripción se lleva a terreno autonómico o nacional se vuelve imposible.
Desde ese mismo prisma, es ridícula la posibilidad de limitar el partido del representante al que un ciudadano va a elegir. El ciudadano tendrá que poder elegir a quien considere que va a representar mejor sus ideas. Sean dichas ideas de izquierdas, de derechas, religiosas, laicas... o nacionalistas/independentistas. La democracia representativa se basa en la premisa de que, dado que yo no puedo votar por mí mismo, elijo a un representante para que lo haga por mí, pero a condición de que ese representante asuma y defienda mis ideas del modo más conveniente. Limitar eso de algún modo es cargarte el concepto de representatividad democrática.
Y en cuanto al listón electoral y ley D'Hont. El listón electoral se aplica a nivel de circunscripción electoral, podemos discutir su validez, personalmente lo eliminaría, pero se introdujo para evitar una fragmentación mayor del parlamento. La ley de Hont no tiene que ver con el listón electoral (aunque la gente suele meterlo todo en el mismo saco), y establece el método por el que se reparten los escaños entre aquellos partidos que han superado el listón electoral. La ley D'Hont funciona mejor con circunscripciones electorales grandes que con circunscripciones electorales pequeñas, por tanto habría que ver si es la más adecuada para la estructura electoral española (personalmente creo que no, pero doctores tiene la Iglesia...). Pero estaría bien no perder de vista el hecho de que cualquiera que sea el sistema de reparto electoral que se decida, siempre va a haber que tomar decisiones que perjudicarán a alguien y beneficiarán a otro.
Por lo demás, normalmente las reformas de la ley electoral las piden partidos pequeños o que empiezan su andadura, o muy fragmentados a nivel nacional (como el clásico IU). Si nos creemos lo de la representatividad democrática no deberíamos tener problemas en ver el parlamento lleno de partidos minoritarios, pero es cierto que en sistemas donde el gobierno depende del parlamento (como es el español) eso se vuelve una bomba de relojería difícil de controlar, y la clásica queja de que los pequeños chantajean al gobierno a cambio de su voto, lejos de solucionarse, empeora. La IV República Francesa tenía unos problemas de inestabilidad brutales, como los tiene la República Italiana en la actualidad. Hizo falta que un señor apellidado DeGaulle pusiera
des couilles sobre la mesa y abordara una reforma integral del sistema para solucionar el problema de la inestabilidad, pero a costa de arrasar la representatividad electoral... todo tiene un precio.
Lo que está claro es que quejarse es fácil y proponer soluciones también, pero quejarse por los motivos correctos y proponer soluciones adecuadas no lo es tanto.
Saludos,
D.
Panta rei kai oudén ménei
Cerrado
