Post: Izquierda, derecha, delante, detrás-AMT
Cerrado
1234
1234
 
|
Falso????
Espera que cojo El Archipielago Gulag de Soljenitsin |
|
|
De la dedicatoria de la obra: "...36 escritores sovieticos encabezados por Maxim Gorki, autores de un vergonzoso libro sobre el Canal del Mar Blanco en el que por primera vez en la historia de la literatura rusa se ensalzaba el trabajo de los esclavos"(¿culto a la accion- tu apartado 3; fobia a la diversidad?- tu apartado 5. Apologia de la violencia y elitismo?-tus apartados 9 y 10.....)
Sigamos Acerca del abarrotamiento de gente en la Lubianka y la Butirki, prisiones ruso-sovieticas " La persona que no esta interiormente preparada para la violencia es siempre mas debil que el opresor", tu apartado 8 y 9 Sigamos "Ahora, cuando se denuncian las arbitrariedades del culto a la personalidad (en el caso de Stalin) , se citan los años 1937-1938...(pero) la riada del 37-38 no fue la unica ni la principal sino apenas una de las tres grandes riadas que colmaron...nuestro alcantarillado penitenciario......la riada de los años 29-30 que arrastraron a la tundra y a la taiga a unos quince millones de campesinos, si no fueron mas,..... Esto son tus apartados , al menos, 3, 5 , 10 y 13. Al menos. Sigamos ·...arrollo y arrastro a gente al Archipielago con un pasado en el partido, a gente culta...no pocas eran gentes de letras." apartados, al menos, 3, 4, 5, 9, 13 Sigamos "En el articulo Como organizar la emulacion socialista, (7 y 10 de Enero de 1918) Lenin proclamaba como unico objetivo general limpiar la tierra rusa de toda clase de insectos nocivos" Y por insectos mostraba no solo a todos los enemigos de clase, sino tambien a todos los obreros que mostraban pasividad en el trabajo" Curioso que Lenin habla de limpiar, antes aun que Hitler. Tus apartados 3 y 5 pero tambien tus apartados 13 y 14. Si lo dice Lenin..... Sigamos "La Cheká...principal organo de limpieza....fue un organo represivo unico en la historia humana, un organo que concentraba en una sola mano la vigilancia, el arresto, la instruccion del sumario, la fiscalia, el tribunal y la ejecucion de la sentencia" A ver ¿tus articulos 3,4,9,10 y 14? Sigamos "...disposicion del Comite de Defensa del 15 de febrero de 1919 se propone a la Cheka y ell NKVD que tomen rehenes entre los campesinos de aquellos lugares en los que la limpieza de la nieve (???????) de la via ferrea no se lleva a cabo....si la limpieza de la nieve no se realizara los rehenes seran fusilados" ¿Todos tus articulos? Sigamos "...Lenin arengando a (al Gran) Gorki a no consumirse gimoteando por unos intelectuales podridos(sic)" apartados 2,3,4,5,13,14. O eso creo. Sigamos "Una dificultad especial en la organizacion de estas riadas fue la ausencia, hasta 1922 de un Codigo Penal, de culquier clase de legislacion penal(¡¡¡¡¡). Solo el recto sentido revolucionario de la justicia guiaba a los confiscadores y canalizadores para decidir a quien apresar y que hacer con el" Tus articulos 3,4,5,9,10,14.(no incluyo el 13 porque no es solo el lider aqui el que decide la suerte de millones de personas). Un Alto Si tenemos en cuenta que se arraso lugares como Ucrania (la Gran Hambruna), y no sigo....evidentemente, tu articulo 7. Y si tenemos en cuenta que los verdaderos artifices de la Revolucion y sus guias son Lenin, Totski, Bujarin, Stalin, etc etc etc......el articulo numero 12 -Machismo-. Y puedo seguir y seguir y seguir.....y seguir con otros paises: Rumania, Alemania "Democratica" Oriental, Camboya..... En cuanto a tu extrañeza al hablar de las Democracias revolucionarias comunistas, te refiero a...Wikipedia https://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_popular Tu insiste, que yo insistire tambien |
|
Hector, la URSS ya no existe ni se la espera.
Y las experiencias socialistas que sobreviven van arriando banderas y virando a economías mixtas. El fascismo está tocando a la puerta de tu casa, lo cual no parece preocuparte demasiado. En mi caso preferiría que no lo hiciera en la mía que si me preocupa. Si queres seguimos debatiendo sobre la Revolución Francesa o la rebelión de Espartaco, que se ciernen sobre nuestra civilización. Lo digo porque es gracioso ver cómo cuando se advierte sobre el fascismo o se lo desprecia, se sale con la dinámica del "y tu más" del marxismo. Por cierto, ninguno de los artículos enumerados es MÍO, los enumera Eco. Y sigo pensando que es falso atribuirselos también, en su totalidad, a la extinta URSS. 
|
|
Vuelvo a repetir sobre la importancia de las palabras. El fascismo es una palabra, que se ha llevado el mérito de todo lo que pasó en la II guerra mundial. Injustamente, añadiré, dado que Hitler no era fascista. Entiendo que hoy en día, y por culpa de los 70 años de discusión posterior, fascista haya quedado como sinónimo de ideología totalitaria de extrema derecha, pero no todas las ideologías totalitarias de extrema derecha son fascistas. Igual que hay ideologías totalitarias de extrema izquierda. Incluso hay ideologías totalitarias que obedecen a otras tendencias distintas, fijaos bien en los integrismos religiosos, por ejemplo. Yo personalmente no tengo problemas ni con la derecha, ni con la izquierda, ni con el centro, ni con los religiosos, ni con los ateos. Tengo problemas con cualquiera (venga de donde venga, piense lo que piense y se llame como se llame) que pretenda decirme cómo tengo que vivir, cómo tengo que pensar o con quien puedo o no puedo relacionarme como me salga de los cojones. El fascismo clásico no es una amenaza mayor que otras. Ideologías totalitarias hay muchas y de muchos tipos, y algunas llevan muchos años llamando a la puerta de tu propia casa. Algunas de hecho llevan muchos años destrozando las vidas de millones de personas en Latinoamérica. No se trata de un "y tú más", se trata de que lo de señalar la paja en el ojo ajeno y dejar de ver la viga en el propio, eso sí que no es ni de derechas ni de izquierdas, es un defecto transversal a todas las ideologías. Vivimos en tiempos muy negros para la democracia. Pero son consecuencia de nuestros actos colectivos, y no sólo de la derecha, como pareces pensar. No voy a hablar de países que conozco menos, pero si me fijo en España, tanto el centro-derecha como el centro-izquierda han minado la confianza ciudadana en las instituciones, han devaluado la ética política, han dinamitado el valor de la educación y han colocado la moral pública a la altura de una cloaca infecta. Y si no fuera porque no les creo tan inteligentes, tendría que pensar que ha sido sistemático y pactado, porque no he visto tarea a la que se hayan dedicado con tanto ahínco y por igual. La democracia sólo puede funcionar cuando los ciudadanos se toman la política como algo serio, se molestan en considerar la cosa pública con al menos la misma importancia que consideran su hacienda personal, y sobre todo, cuando el ciudadano promedio tiene un mínimo de cultura. Nos empeñamos en "extender" la democracia por el mundo con la convicción de que es la mejor forma de hace política, pero la democracia en sociedades sin cultura y sin valores engendra monstruos. Es como darle un arma cargada a un niño y esperar que va a ser juicioso. El sistema democrático americano (pese a Trump) y el inglés (pese a May) son los dos sistemas democráticos más antiguos y estables del mundo, y lo han sido tradicionalmente por el hecho de que no son verdaderas democracias, sino sistemas donde la democracia está sometida al arbitrio y tutela de un montón de instituciones que limitan el daño de una ciudadanía agilipollada y unos políticos mediocres pueden causar. A medida que esas medidas se han ido retirando para "dar más poder al pueblo", ambos sistemas se van pareciendo más a la misma mierda que hay alrededor (el destrozo ha sido particularmente grave en el sistema británico). Hasta los años 90 las democracias occidentales tenían que demostrar que eran mejores que la alternativa comunista, así que existía un cierto respeto por la formalidad política. Después del 91 ya no hace falta, y en eso, como en muchas otras cosas, hemos visto las consecuencias de los sistemas políticos y económicos dejados a su propio arbitrio. Y así nos luce el pelo. Y el ciudadano promedio, con una educación mediocre, agobiado por una economía en caída libre, desinformado por unos medios de comunicación que no hacen lo que deben, idiotizado por el espejismo tecnológico y privado de referentes sociales y morales, no es capaz de reconocer el problema. No sería capaz de reconocerlo aunque se lo pusieras delante y se lo señalaras. Y a río revuelto, ganancia de hijos de puta. Una clase política con cada vez menos escrúpulos explota la estupidez del votante promedio en beneficio propio. Y no tiene empacho en destrozar las instituciones, en polarizar la sociedad, en tensar las relaciones políticas hasta lo insoportable y en envenenar el clima social con absurdas batallas políticas que acaban infiltrándose en las esferas más insospechadas de la vida cotidiana. Y todo ello para poder arañar un puñado más de escaños. Y el ciudadano promedio, privado de armas para defenderse de esa agresión intelectual, se convierte en un peón. Convertir a los ciudadanos en peones ideológicos en un sistema democrático... ¿qué tipo de democracia es eso? Realmente ¿dónde está la superioridad de la democracia cuando se prostituye de esa manera? Trump, Theresa May, Bolsonaro, Salvini... pero tambié Chávez/Maduro, Humala o Morales, no sólo son ejemplos (repugnantes) de populismo, tanto de derecha como de izquierda. Son, además, síntomas de que algo anda muy mal en la democracia. Y lo que anda muy mal no es la economía, no es la inmigración, eso son cosas con las que la democracia puede lidiar. Lo que anda muy mal es la educación. Es la cultura. Es la ética. Lo que anda muy mal es la calidad moral de las democracias. Y a eso, la democracia no puede sobrevivir. Saludos, D.
Panta rei kai oudén ménei
|
|
|
Ay, mis queridos pequebus... me encanta ver como se desgañitan por SUS "libertades" cuando su vida es un ejemplo de esclavitudes varias asumidas como elecciones libres y personalisimas. La primera, socialmente hablando, el dinero y de allí, el trabajo que nos lo facilita con el "sudor de nuestra frente". Y siguen otros burdos ejemplos: En el edificio que viven les permiten escuchar música a todo volumen a las 2 de la mañana? Pueden elegir el horario y día en el que asisten al trabajo? Su salario? Pueden acomodar los horarios del autobús o la atención telefónica del servicio técnico de ese maravilloso móvil del que tampoco son para nada esclavos? Pueden tener sexo en una plaza? Pueden escapar del cuerpo y su decadencia? El médico que les atiende esta disponible cuando les apetezca? Suponen que sus gustos, ropa, comidas, cultura son su elección? No impone nada la publicidad por segundo que acribilla nuestro cerebro consumista? Acaso se puede circular por carretera a la velocidad que nos salga de los cojones? Y sigue la lista... NO. Y ninguna de estas preguntas puede ser respondida afirmativamente por casi la totalidad de seres humanos porque junto con cada uno de nosotros hay ocho mil millones de otros que quieren también vivir su fantasía de libertad. Realmente se puede pretender esto con algún rigor intelectual? Tiranía y dictadura, dos términos, que ya que nos ponemos tiquismiquis, no son lo mismo. En este mismo momento, vivimos, la mayoría, en dictaduras democrático-liberales que ya han demostrado su ineficacia para resolver las necesidades de 8.000 millones. Y cuando digo necesidades, lo siento, pero no hablo del último iphone, o del modelito de Zara de esta temporada, hablo de comida, agua, abrigo, medicina... Algo que, como los pequeños burgueses ya lo dan por hecho, los lleva a reclamar por la libertad de elegir el color del coche,el plan del móvil y el tapizado del sofá para tenderse en el cuando vuelven de visitar países exóticos donde ven espantados o arrobados como sobrevive el pobrerío o viven los verdaderos ricos. Snobs, en su inmensa mayoría. (Ver El libro de los esnobs-Thackeray) Medio pelo con ínfulas le decimos en Argentina (EL medio pelo en la sociedad Argentina-Jauretche) Yo quiero una dictadura con democracia real, pero ejercida por esa otra mitad de la humanidad que reclama la libertad de comer a diario y no morirse de una gripe, y está claro que toda esa pequeña burguesía tiembla por la posibilidad de perder sus privilegios. O por tener que compartir a veces la sala de espera de la consulta del médico con alguien de piel amarronada y curtida. Tienen miedo de que les socialicen el móvil, le fiscalicen la compañía bajo las sábanas, o que le impidan visitar las playas dominicanas, de donde es la asistenta que les prepara la comida, plancha sus camisas y limpia su inodoro... El disparo en el pecho (no ya en el pie) que se ha pegado Brasil, demuestra que el peligro que acecha y amenaza a todos hoy es el fascismo, o tiranías de ultra derecha, si lo prefiere alguno. Y decir que no se tiene problemas ni con la derecha, ni con la izquierda, ni con...es mezclar desaprensiva e irresponsablemente las cosas. Tanto como deslizar que una epistocracia podría resolver la agonía del sistema democrático actual. Libertad? Si ya lo decía Camus: EL único problema filosófico verdaderamente serio es el suicidio. Sólo pienso en voz alta, eh. Y cabreadisimo por lo de Brasil. Abrazo |
|
|
Realmente no soy pequeño-burgués, al menos no como lo define el marxismo. Si tú despectivamente me quieres aplicar el calificativo, hazlo, pero no creo que estemos muy lejos en la escala de refinamiento bo-bo (bourgeoise bohème). La diferencia está en que yo no me voy definiendo como marxista, y tú en cambio entras en la categoría que en España se define vulgarmente como pijipi. Vamos, que es facilísimo lanzar proclamas incendiarias desde la sala de estar... más o menos como Marx, que alentaba a la revolución obrera mientras vivía de las rentas... No, caballero, no, lo que es mezclar desaprensiva e irresponsablemente las cosas es colocar a todas las derechas y a todas las izquierdas en el mismo nivel. La socialdemocracia danesa, o noruega, y el PSUV de Maduro pertenecen ambos a la esfera de la izquierda, pero se parecen como un huevo a una Castaña. Y lo mismo ocurre con Bolsonaro y Macron, ambos están en la esfera ideológica de la izquierda pero a años luz de distancia. Yo no tendría demasiados dilemas morales con los socialdemócratas daneses o con la derecha de Macron. Y en cambio me resultan repugnantes tanto la derecha de Bolsonaro como la izquierda de Maduro. Si a ti en cambio te plantea más dilemas morales la derecha de Macron que la izquierda de Maduro, entonces siento decirte que no soy yo el que mezcla desaprensiva e irresponsablemente las cosas. No, querido, no me has entendido. El sistema democrático actual no tiene salvación, ya es tarde para eso. Lo que digo es que, como sabe cualquiera que haya leído a los clásicos, la democracia degenera hacia formas corruptas de gobierno de las que sólo se sale con un (desgraciado) retorno a la tiranía. Y las democracias que degeneran más lentamente son aquellas en que existen controles adicionales a la estupidez de los votantes. La epistocracia a la que aduces era una fórmula posible, no la única, pero entra dentro de las mejoras propuestas por algunos intelectuales. Pero, si te gusta como si no, lo cierto es que las democracias más estables, las que durante más años han podido desarrollarse y funcionar, son aquellas en las que hay restricciones a los desastres que pueda ocasionar la ocurrencia feliz del iluminado de turno, refrendado por el borregamen de sus electores. Llámalo democracia si quieres, pero en España (y apuesto a que en Argentina no funciona de forma muy distinta) el votante promedio ni siquiera sabe cómo se cuentan los votos, no digamos ya cómo funciona el parlamento o qué funciones tiene el gobierno. El pueblo tiene la ilusión de control, pero en realidad no son más que corderos cuidados por lobos. Yo a eso no lo llamo democracia, tú puedes llamarlo como quieras. Bolsonaro ha llegado al poder en Brasil, y lo ha hecho democráticamente. Como en su momento Chávez/Maduro. Como también en su momento llegó al poder por medios democráticos el mismisimo canciller Adolf Hitler (e incluso Mussolini, no olvidemos que la designación de Mussolini se hizo de acuerdo al estatuto albertino, la constitución vigente en el momento). Por otra parte, y como ya dije en una discusión con miembros del PCE hace muchos años, a la izquierda marxista se le da muy bien hablar de democracia, pero muy mal implementarla. Generalmente se quedan atascados en lo de la dictadura del proletariado y el partido único, y es muy difícil sacarles de ahí. La democracia no es un invento de la izquierda, aunque a algún marxista bienintencionado le rechine, la constitución americana es unos cuarenta años anterior al nacimiento de Marx. Y todo en su contexto, pero el propio concepto de democracia nace allá por el siglo VI-VII a.C., y toda la teoría política y filosófica que marca el mundo posterior ya para el siglo V a.C. había trillado muy bien los caminos de la democracia. Para cuando Alejandro puso fin a las democracias griegas, ya había toda una teoría política que explicaba como los ciudadanos de la democracia, hartos del sistema, terminaban entregando la autoridad a un autócrata. Platón, buen conocedor de la naturaleza humana ya había pronosticado cómo terminaría la democracia ateniense. Y por más que Demóstenes vociferó contra el desastre, sólo había un demóstenes, pero muchos atenienses con derecho a voto. Lo vimos con la Atenas clásica entregándose a Filipo II. Lo vimos con Roma echándose en brazos de Augusto. Lo vimos con Francia aclamando a Napoleón. Lo volvimos a ver con la Rusia revolucionaria entronizando a Stalin. Lo vimos con Benito Mussolini. Se repitió la escena con un tal Adolfo Hitler. Y lo volveremos a ver una y otra vez hasta que aprendamos la lección. Churchill dijo que la democracia es el peor sistema con la excepción de todos los demás que se han probado. Tenía razón. Lástima que Platón, Aristóteles o Polibio también demostraran tenerla. Saludos, D.
Panta rei kai oudén ménei
|
|
|
Este mensaje fue actualizado el .
David, vaya por delante que creo que sos uno de los participantes mas respetable del foro y deslumbra tu capacidad intelectual.
Dicho lo cual, a veces sos muy irritante con ese papel de "la prueba del algodón" del foro que te has arrogado y cierta petulancia que te hace ir de sobrado. Dicho lo cual, te reitero mis respetos, lo cual no quita que las mas de las veces estoy en desacuerdo con vós. En cuanto al tema que nos atañe, Javier lo tiene bien claro y lo ha dicho mas de una vez, y es que el límite es el régimen de propiedad.(espero estar citándolo correctamente) Esa es la frontera para diferenciar derechas de izquierdas, y es por otra parte, en mi opinión, el origen de todos los males que sufrimos. Yo me declaro defensor de la propiedad colectiva de los medios de producción y bienes estratégicos, del control obrero y popular de estos y el Estado, y de la dictadura de esos sectores sobre los sectores reaccionarios a tal estado de cosas. Y de una reforma agraria integral, claro. Yo creo que las demás diferencias entre los distintas izquierdas y derechas en el mundo se reducen a su postura respecto a estos puntos que te digo y a diferentes "maquillajes". Y disculpa la franqueza, pero viendo avanzar a bestias salvajes como Bolsonaro con un discurso que jalea las armas y la muerte como estandarte, creo que es tiempo de que la verdadera izquierda deje de hacer el tonto y hable de frente, sin ser políticamente correcto al gusto de la burguesía y pequeña burguesía. Respecto a lo de pijipi, cuándo ha sido la última vez que no pudiste respirar y tuviste dificultad para abrir los ojos por efecto de los gases lacrimógenos? O cuando la última que tuviste que correr delante de tipos en moto disparandote balas de goma? En mi caso fue hace unos días. Y eso que mis manitas no tocaron ni un pedregullo, a lo sumo sufrió mi garganta una afonía de un par de días. Aqui, los pijipis están en el gobierno, el resto hace rato que no podemos darnos el lujo. Abrazo |
|
|
Es parte del personaje. Y el papel "prueba del algodón" es peor cuanto más incongruente resultan las posiciones que comento. Sí, más o menos así se define la diferencia enter derechas o izquierdas, aunque con muchos matices. Dicho lo cual, la dictadura del proletariado es muy poco democrática. Y bastante indeseable. Sobre todo porque además viene ejercida a través del partido único. En cuanto a la propiedad colectiva delos medios de producción, el marxismo siempre tuvo un gran problema con las clases medias (las de verdad, no los proletarios con ínfulas). Y la forma en que tradicionalmente lo ha resuelto no ha tenido nada de democrática y sí de profundamente repugnante (pregunta por Ucrania, que todavía se acuerdan del tema). Vamos, que lo de la izquierda marxista dando lecciones de democracia me resulta tan cómico como cuando lo hace la extrema derecha. Pero creo que extendernos sobre ese particular igual aburre al resto de foreros y escapa un pelín al tema en discusión. Perdona pero ¿tú crees que toda la derecha es partidaria de expresiones ideológicas como el tal Bolsonaro? No flipes hombre. Lo del gas no porque aquí en España lo usan (al menos últimamente) con menos fruición, lo de las balas de goma en los últimos años tampoco, así que diría que desde la adolescencia quizás. De correr de las porras de la policía no hace tanto, no te creas. Quien más quien menos lleva su pequeña cuota de reivindicaciones y manifestaciones. Pese a lo cual, tengo muy claro lo que soy, y hace muchos años que contemplo las revoluciones como lo que son: un río revuelto en el que muchos pescadores hacen su agosto y que eventualmente traen cambios (algunos incluso positivos), a costa de muchos sufrimientos que podrían ser evitados si se aplicara la racionalidad que no se aplica. Que en una (supuesta) democracia haya partidarios de la revolución (una forma de cambio violento y ajeno a las reglas de la propia democracia) es otra clara muestra de por qué la democracia está abocada al fracaso. Saludos, D.
Panta rei kai oudén ménei
|
Re: La raíz del problema
|
En respuesta a este mensaje publicado por David_gs
Este post (que no reitero completo para no hacerla larga a la cosa) me parece excelso y maravilloso.
Y, tal como dices: Mis diez. !
|
Re: La raíz del problema
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Berni ARG
 Merde!, no pensé que estábamos tan lejos en nuestras perspectivas. ¿ Sabes que no hay NI UN SOLO CASO EXITOSO en ese modelo y, por el contrario TODOS los ejemplos más o menos asimilables han sido un fracaso rotundo, verdad ? 
|
|
|
Algunos que dicen ser comunistas ni siquiera saben lo que es el comunismo.
Federico Jiménez Losantos recientemente ha escrito un libro que muy probablemente se convierta en referencia de lo que ha sido y lo que es el comunismo. Memoria del comunismo. De Lenin a Podemos "Buceando en las fuentes originales -de Marx, Bakunin y Lenin al Che o Pablo Iglesias-, este libro explica la naturaleza real del comunismo, sus raíces filosóficas y políticas, los errores habituales sobre su historia y el hecho más terrible: que, cien años y cien millones de muertos después, siga siendo una ideología respetada entre políticos, profesores y periodistas. En dos países europeos, Rusia y España, se intentó crear en el siglo XX un régimen comunista. En Rusia, tras cinco años de feroz guerra civil de Lenin contra su pueblo, el comunismo triunfó. En España, tras una atroz guerra civil de tres años, perdió. Pero se discute el papel de Stalin en la guerra -de Paracuellos y la muerte de Nin al oro del Banco de España- y se oculta la actuación de los dos comunismos españoles: el marxista del PCE, el PSOE bolchevizado o el POUM; y el bakuninista de la CNT-FAI, que impuso el terror rojo en Cataluña con la ayuda entusiasta de Companys. Ni la Rusia bajo la Cheka ni la España bajo las checas se recuerdan hoy. Solo eso y el éxito de la propaganda soviética desde 1917 explican la irrupción y el éxito de Podemos. Lo peor del sistema de Lenin no es que se crea con derecho a imponer su dictadura y a matar a sus opositores, sino que las sociedades democráticas acepten ese derecho a robar y matar de los comunistas. Esta Memoria del comunismo recuerda por qué sucede. Y cómo, conociendo su historia y la de España, cabe evitarlo." Interesantísima la entrevista y las aportaciones que vienen a continuación en dos videos que trae el enlace. Saludos |
|
|
Comparar la revolución rusa con la guerra civil española es un sinsentido propio de Federico Jiménez Losantos.
Panta rei kai oudén ménei
|
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Berni ARG
Gracias por decirme que la URSS no existe. La de inteelectuales occidentales y no occidentales que la apoyaban......pufffff.
Y gracias por decirme que no son tus articulos sino los de Eco. Despues de leer con deleite "El nombre de la rosa" no he encontrado ninguna obra suya que merezca la pena. Asi que tienes razon, son sus articulos y hablan mas de él que de un juicio ponderado Y como veo que estas entretenido, no soy de echar leña al fuego. Ya seguiremos discutiendo de otras cosas interesantes. Un saludo.  PD: me equivoco. "Cómo hacer una tesis doctoral", de Eco, tambien me parecio interesante y creo que me sirvió para mi tesis. PD 2: a la hora de recomendar un intelectual de izquierda, recomiendo dos.(he leido tanto de izquierdas como de derechas como de......la luna): Zygmunt Baumann y Giovanni Sartori. Eco, no, decididamente. |
|
|
No te enfades Hector, pero es que hoy tenemos un cáncer, que me hables de cuando tuvimos tuberculosis no me parece que venga a cuento.
Coincido con tus apreciaciones de Eco, tampoco leí otra cosa de el mas interesante que "El nombre de la rosa", la cual también disfruté mucho.
|
|
|
Nooooooo no me enfado.
 No me puedo enfadar con alguien que se interesa por Vico
|
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por David_gs
¿Insinuas acaso que alguna de las dos revoluciones no fue comunista?. Te lo digo no solo por la gran documentación y citas que refleja Losantos en el libro (va a salir también una segunda parte). Es que también Losantos fue comunista. En el primer video lo reconoce. Saludos |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por JotaEle
Mira el dedo el dedo y no la luna...A lo mejor en la creación de Podemos tuvo algo que ver la crisis económica, la corrupción política y la falta de oportunidades para jóvenes y no tan jóvenes a que nos ha llevado este régimen neoliberal que sólo mira al bienestar de las élites. Que luego Podemos se haya convertido en una pantomima ya es otro cantar, pero te aseguro que en el embrión del partido, ni la mitad sabían gran cosa de la revolución soviética. No pides tú nada...
"Maybe all the oil we can afford is already behind pipe"
Rune Likvern |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por JotaEle
No lo insinúo, lo afirmo. Ni la revolución rusa ni la guerra civil española (ninguno de los dos hechos históricos) empezaron como una revolución comunista. La revolución rusa se volvió comunista en octubre (noviembre para el resto del mundo), pero para los que no lo tengan muy claro, para octubre la revolución rusa llevaba 6 meses en marcha. Los bolcheviques simplemente aprovecharon un proceso revolucionario ya en marcha para llevar adelante su agenda política. La situación política del imperio ruso en 1917 era la que era, y era compleja y multifacetada, pero no se parecía en absoluto a la situación de España en 1936. La guerra civil española se inicia porque un grupo de militares salvapatrias deciden pronunciarse en un golpe de estado contra el gobierno de la República. No era ni el primer golpe de estado, ni el mejor organizado, al menos en apariencia. Y llegamos a una guerra civil porque, cuando el golpe fracasó, en lugar de buscar una salida negociada, y no queriendo acabar aquello como la sanjurjada unos años antes, decidieron continuar por la vía militar. Y como suele suceder en las guerras civiles, dentro de los bandos también surgieron bandos, y en el bando republicano los partidos de la izquierda más radical decidieron hacer la guerra por su cuenta e hicieron su propia revolución dentro del territorio teóricamente controlado por la república. Pero la revolución obrera del 36 se produjo en el contexto de la guerra civil, después de iniciada la guerra civil, y no antes, y fue una consecuencia de los acontecimientos del bando nacional. Sucede que Losantos, como antes que él César Vidal, y antes que él Pío Moa (y antes otros) se han fijado entre ceja y ceja lo de defender que la Santa Cruzada contra el Comunismo fue la respuesta de la derecha a la revolución comunista, y se han inventado aquello de que el golpe de estado del 36 fue una defensa frente a la agresion comunista que se había iniciado en 1934. Hecho que es falso; la revolución obrera de 1934 empezó en octubre de 1934 y terminó en octubre de 1934. Fue una barbaridad antidemocrática, fue un peligro para la propia existencia de España, pero fue sofocada en el momento y con bastante contundencia, y en 1936 no estaba en marcha ninguna revolución obrera cuando Mola, Franco y compañía deciden dar la campanada. Así que no, la guerra civil española de 1936 no fue causada por una revolución comunista, y la revolución obrera que se produjo en el seno de la república no fue aplastada por el franquismo, sino que fue un quebradero de cabeza para la propia república hasta finales de 1937. Sí, Losantos fue comunista. Como tantos otros que luego han acabado en el bando contrario. Algo parecido a los de Verstrynge, que empezó en la extrema-extrema-derecha y mira cómo ha acabado... Si es que no hay nada peor que la furia del converso. Saludos, D.
Panta rei kai oudén ménei
|
|
|
Bueno, no es por justificar a Losantos. Tampoco conozco la vida y milagros de este señor ni me interesa, como la de cualquier otro periodista, ni mas ni menos. Pero lo que oi en su dia y creo que es cierto es que aqui, en Cataluña, la antigua formacion "revolucionaria", Terra Lliure le secuestro y le dejo atado a un arbol desangrandose creo que de la pierna.
No niego lo de la furia del converso. Solo digo que a veces puede ser en parte comprensible determinadas actitudes. Yo al menos seria mas furibundo con la formacion o ideologia de alguien si me hubieran hecho lo que le hicieron a el. No pretendo justificarle, solo comprenderle...en parte. |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Julio
Estoy de acuerdo, es que el comunismo aprovecha todas las oportunidades que pueda para coger el poder. Muy probablemente la gran mayoría de votantes de podemos no sean comunistas, y ni siquiera conozcan el comunismo (precisamente lo que dice Jimenez Losantos); pero la cupula sí que lo es; con su máximo representante Pablo Iglesias gritándolo a los cuatro vientos. Saludos |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por hector77
Yo no te digo que no, sólo digo que la furia del converso y la objetividad no se llevan bien.
Panta rei kai oudén ménei
|
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por David_gs
Es que los comunistas obran así, son aliados de cualquier fuerza con tal de conseguir sus objetivos. Después pegan el golpe de mano y eliminan a sus compañeros. En cuanto a la revolución en España no estoy de acuerdo, fue totalmente comunista en orígen. Largo Caballero, presidente del PSOE, Secretario general UGT en época de la república y también presidente de la república, al que llamaban sus compañeros “el Lenin español” por su postura en extremo violenta y gerracivilista tiene muchas citas por escrito que nos ayudan a entender cuando se fraguó la revolución y que carácter tenía. Te pongo algunas: Entrevista en Renovacion, revista de las Juventudes Socialistas de España-Fecha 23-9-1933: “¿En qué se diferencia el Partido Socialista del partido comunista?. Doctrinalmente en nada”. “El partido comunista es marxista; nosotros también”. “Profesamos el marxismo en toda su pureza”. “El Socialismo tendrá que acudir a la violencia máxima para desplazar al capitalismo” Discurso publicado en la revista El Socialista- Fecha 11-11-1933: “En la próxima etapa revolucionaria no podremos tener generosidades con nadie” “Ahora los trabajadores saben que sólo variando el régimen de propiedad privada pueden triunfar. A variar, pues, el régimen de propiedad privada vamos. Los que quieran que vengan con nosotros; los que no que se pongan enfrente.” Discurso publicado en la revista El Socialista- Fecha 15-11-1933: “Tenemos que recorrer un período de transición hacia el Socialismo integral, y ese período es la dictadura del proletariado.” “La dictadura proletaria no es el poder de un individuo, sino el partido político expresión de la masa obrera, que quiere tener en sus manos todos los resortes del Estado, absolutamente todos, para poder realizar una obra de Gobierno socialista”. Este enlace trae varias citas más de semejante personaje. Ojo y no era el único, varios dirigentes más del PSOE y de otros partidos de izquierdas también decían lindezas semejantes. No sé a tí David, pero a mí me suenan todas estas citas como muy comunistas. Son los responsables del intento de revolución en Asturias en el 1934, en la cual Franco salvó la república. Son los responsables del magnicidio del líder de la oposición Calvo Sotelo que produjo el levantamiento de parte del ejército. Y por último fueron los responsables de instaurar la revolución hundiendo la República al quedarse sin ejército; ya que disolvieron el ejército para entregarles las armas al pueblo. Creían tener el arma perfecta, comer el tarro al trabajador para más tarde hacer la revolución. Y la cagaron. Ellos trajeron la derrota y la dictadura posterior. El resto es historia aunque ahora la intenten cambiar. Está visto que Losantos tiene toda la razón: “Después cien años y cien millones de muertos el comunismo sigue siendo una ideología respetada entre políticos, profesores y periodistas.”.....y foristas. Saludos |
|
|
JotaEle,
Todo lo anterior a 1936 ni lo entro a considerar porque como ya dije, la revolución de 1934 se sofocó en 1934. La derecha siguió gobernando la república hasta abril de 1936. Las elecciones de febrero de 1936 fueron ganadas ampliamente por el Frente Popular, y en virtud de esas elecciones Azaña (de izquierdas, pero no comunista) presentó un gobierno ante las cortes en abril. En abril Niceto Alcalá-Zamora fue cesado como presidente de la república y el parlamento eligió al propio Azaña en mayo como presidente. Al ser electo Azaña como presidente de la república, dejó la presidencia del gobierno en manos de Santiago Casares-Quiroga, que formó un gobierno con miembros de Izquierda Republicana (ni un comunista, ni un socialista). Así que, ya ves, no había ni comunistas ni siquiera socialistas en el gobierno republicano cuando en julio de 1936 se produce el golpe de estado. Siempre se pone la excusa del asesinato de José Calvo Sotelo como causa del levantamiento del ejército en julio de 1936, pero esa excusa es más falsa que la falsa moneda, y es muy fácil darse cuenta de ello: José Calvo Sotelo fue asesinado la noche del 12 al 13 de julio de 1936, y el Dragon Rapide, el avión que tenía que trasladar a Franco de Canarias a Tetuán para tomar el mando militar del golpe, salió de Londres el 11 de julio, o sea, dos días antes del asesinato. La fecha del 18 de julio tal vez no estaba decidida, pero el levantamiento estaba pactadísimo. Cuando se produce el golpe de estado tiene lugar una crisis de gobierno. Casares-Quiroga dimite, y se forma un gobierno bajo la presidencia de Diego Martínez Barrios en el que los comunistas no son invitados a participar y los socialistas se niegan a participar. Martínez Barrios intenta negociar una salida pacífica al golpe de estado fracasado con Mola, pero las negociaciones fracasan y dimite el día 20 de julio, cuando es sustituido por José Giral. Es José Giral el que toma la decisión de disolver el ejército porque los generales sublevados se niegan a regresar a la disciplina y sus compañeros que no se han sublevado se niegan a levantar las armas contra los sublevados. Es una decisión que no cabe sino tildar de desastrosa, que empeoró: privada de un ejército regular, la república quedaba a merced de los militares sublevados y de milicias descontroladas, así que ordenó censar y organizar a las milicias afines a los partidos de la izquierda y darles armas para combatir al ejército sublevado. La decisión fue un error de dimensiones colosales que sentenció la marcha de la guerra, pero no fue tomada por los comunistas ni por los socialistas, fue tomada por un presidente del gobierno de Izquierda Republicana, presidente de un gobierno en el que no había ni un solo marxista. Francisco Largo-Caballero nunca fue presidente de la república. Fue presidente del gobierno a partir de septiembre, cuando dimite Giral. Largo Caballero no retiró las armas a las milicias (tampoco creo que hubiera podido aunque hubiera querido, la situación se escapó rápido de las manos), y en su lugar creo las brigadas mixtas para integrar las milicias populares bajo un frente común. Aún así, los estalinistas, trotskistas y anarquistas de la CNT decidieron hacer la guerra por su cuenta y la república se vio inmersa en una revolución social. Cuando finalmente Largo Caballero es sustituído en mayo de 1937 por Juan Negrín la situación se reconduce y el ejército de la república recupera el control, pero ya es tarde. Así pues, te vuelvo a repetir, la revolución social que se produce en el seno de la República Española no es causa de la guerra civil, sino es consecuencia de la misma. La situación de España en 1936 no tiene nada que ver con la de Rusia en 1917. El origen de la guerra civil española no fue una revolución comunista. Y esto no es una defensa del comunismo (no me gusta el marxismo, no defendería algo así), es simplemente no decir cosas que históricamente no se sostienen. Por cierto, que no me guste el marxismo no significa que me gusten el fascismo y sus afines (entre ellos esa fotocopia borrosa que fue el falangismo). No encuentro nada de particularmente atractivo en el falangismo que lo haga mejor que el comunismo. Son igualmente ideologías represivas, corporativistas (cada una a su manera), pseudorrevolucionarias, con un repulsivo culto al líder, opresivas en lo moral, en lo económico y en lo político. Y por cierto, por más que Franco hiciera el intento de que el Movimiento Nacional se pareciera nominalmente a las ideas falangistas de Jose Antonio Primo de Rivera, casi fue más odiado por los auténticos falangistas joseantonianos (de los que más de uno y más de dos acabaron en la cárcel o fusilados) que por los comunistas. Por algo sería. Saludos, D.
Panta rei kai oudén ménei
|
|
|
Esto es de chiste David, no es propio de tu nivel que sueltes esto. La revolución del 34 es el primer intento de hacer la revolución a sangre y fuego; con las consecuencias de 15.000 muertos y la ciudad de Oviedo destrozada. Revolución que llevaba preparándose desde prácticamente el nacimiento de la república. Las citas mostradas en el anterior mensaje son las pruebas. De nuevo una simplificación maniquea de la historia no propia de tu nivel. 1936: Victoria del Frente Popular Extraigo algunos párrafos: “Poco después, los socialistas españoles se habían negado a colaborar con los republicanos de izquierda de clase media de Manuel Azaña, ya que estaban buscando su propio programa de exclusivismo revolucionario.” “Poco después de las elecciones, se puso en marcha un proceso revolucionario de incendios provocados, desórdenes, manifestaciones multitudinarias, ocupaciones de tierras, confiscación de propiedades, violencia política y, al final, huelgas masivas. Los gobiernos minoritarios de izquierda republicana de Azaña y, a partir de mayo, de Casares Quiroga, demostraron ser reacios a imponer la ley y el respeto por la Constitución porque dependían de los votos de los revolucionarios en las Cortes a fin de sobrevivir.” “Cuando Azaña ocupó la presidencia de la república, en mayo, ofreció a Prieto la posibilidad de formar un amplio gobierno de coalición bajo liderazgo socialista. Sin embargo, la propuesta fue vetada por la mayoría caballerista de los socialistas, que insistía en que sólo liderarían un gobierno revolucionario, no uno democrático burgués.” "La mayoría caballerista esperaba con impaciencia que la república diera paso a un sistema socialista revolucionario" “Éstos esperaban que el continuo estado de desorden y crisis impulsara a una parte de los militares a protagonizar una débil sublevación, como en 1932. En ese momento, los socialistas responderían con una huelga general que provocaría la crisis que les permitiera hacerse con el Gobierno.” “El Gobierno de izquierda republicana tampoco quería una guerra civil, pero en julio había llegado a la conclusión de que un golpe militar, que probablemente sería muy débil, era prácticamente inevitable. De hecho, parecía incluso mejor provocarlo, porque aplastar una revuelta serviría para aclarar el ambiente y resolver problemas mayores.” Como hemos visto antes, ya no había control político, la revolución estaba ya prácticamente en la calle, las quemas y asesinatos estaban a la orden del día. Ante tal desorden el ejército había avisado que podría traer consecuencias. El golpe en estas circunstancias efectivamente estaba planeado, pero Franco no se decidía. El día 12 envía un telegrama a Mola diciéndole “Geografía poco extensa”, clave para decir que no se sumaba a un golpe. Al día siguiente con el asesinato de Calvo Sotelo, telegrafía a Mola diciéndole que puede contar con él. Saludos |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por David_gs
Interesante discusión... David ¿por qué has borrado tus mensajes?
|
Re: La raíz del problema
|
Ha eliminado todos sus mensajes y ha abandonado el foro. Como mas de uno ha comentado, se le echará de menos, siempre, eso si desde el respeto, es bueno opiniones diferentes. Quien sabe, a lo mejor vuelve algún día. |
|
|
bueno a mi no me trató con mucho respeto la verdad pero vamos, que me gustaba leerle igual.
|
«
Volver a Foro Crashoil
|
1 vista|%1 vistas
| Free forum by Nabble | Edit this page |