Post:"La Economia irá a peor"

[Anselmo]

El mito del Cambio Climático , a juicio de la autora, es empleado como pretexto de políticas de austeridad para afrontar la menguante producción de recursos energéticos.


https://ourfiniteworld.com/2022/12/16/the-economy-is-moving-from-a-tailwind-pushing-it-along-to-a-headwind-holding-it-back/?amp

[hector77]

mas que lo del cambio climático es "las renovables nos salvaran" el mensaje que pretende deshacer.

Copio y pego traduccion primer parrafo del punto 7, el ultimo

[7] La ​​narrativa incorrecta proporcionada por los principales medios de comunicación (MSM) es que el cambio climático es nuestro peor problema. Para disminuir este problema, los ciudadanos deben alejarse rápidamente de los combustibles fósiles y hacer la transición a las energías renovables. La narrativa real es que nos estamos quedando sin combustibles fósiles que puedan extraerse de manera rentable, y las energías renovables no son sustitutos adecuados. Sin embargo, esta narrativa es demasiado preocupante para que la mayoría de la gente la maneje.

Por lo demas, no se si esta señora asume el Cambio Climático como hecho o no. No creo que sea el eje de sus preocupaciones. Instalada en los análisis acerca de la Energía, lo que es predominante en sus exposiciones son las conclusiones de sus estudios propios, y eso significa analizar el impacto de un aporte decreciente de energía en la vida humana.

Me ha hecho gracia este párrafo. Ignoro hasta qué punto tiene razón............

"En mi opinión, nuestra principal preocupación energética debería ser la producción y el transporte de alimentos. El diésel, elaborado a partir del petróleo, es el principal combustible para la agricultura. Pasarán décadas antes de que la maquinaria agrícola y el transporte de alimentos puedan cambiar a la electricidad, suponiendo que esto se pueda hacer. Hasta que esto suceda, el papel de la electricidad en llevar alimentos a los estantes de las tiendas de comestibles será limitado."

[Rafael Romero]

hector77 escribió

mas que lo del cambio climático es "las renovables nos salvaran" el mensaje que pretende deshacer.

Copio y pego traduccion primer parrafo del punto 7, el ultimo

[7] La ​​narrativa incorrecta proporcionada por los principales medios de comunicación (MSM) es que el cambio climático es nuestro peor problema. Para disminuir este problema, los ciudadanos deben alejarse rápidamente de los combustibles fósiles y hacer la transición a las energías renovables. La narrativa real es que nos estamos quedando sin combustibles fósiles que puedan extraerse de manera rentable, y las energías renovables no son sustitutos adecuados. Sin embargo, esta narrativa es demasiado preocupante para que la mayoría de la gente la maneje.

Por lo demas, no se si esta señora asume el Cambio Climático como hecho o no. No creo que sea el eje de sus preocupaciones. Instalada en los análisis acerca de la Energía, lo que es predominante en sus exposiciones son las conclusiones de sus estudios propios, y eso significa analizar el impacto de un aporte decreciente de energía en la vida humana.

Me ha hecho gracia este párrafo. Ignoro hasta qué punto tiene razón............

"En mi opinión, nuestra principal preocupación energética debería ser la producción y el transporte de alimentos. El diésel, elaborado a partir del petróleo, es el principal combustible para la agricultura. Pasarán décadas antes de que la maquinaria agrícola y el transporte de alimentos puedan cambiar a la electricidad, suponiendo que esto se pueda hacer. Hasta que esto suceda, el papel de la electricidad en llevar alimentos a los estantes de las tiendas de comestibles será limitado."

A estas alturas la principal preocupación no debería ser "el Cambio Climático" sino como adaptarse a los cambios que se van a producir sí o sí.

Por eso es estéril hablar de "el Cambio Climático" como si fuera una cosa que se puede revertir, cuando ya se sabe que no.

Por eso es necesario empezar a hablar de que necesitaremos para adaptarnos a los cambios y precisamente lo que necesitaremos es utilizar de forma eficiente todos los medios de producir energía a nuestro alcance, no eliminar los únicos que tenemos y que actualmente no son sustituibles. Por que eso es agrabar el problema, no darle solución.

Saluuuuuud

[hector77]

Acerca del "mito" del cambio climatico. Sudad un poco.....



Fuente: NASA

[hector77]

Otro punto de vista. Medicion de anomalias desde
-estratosfera media
-estratosfera inferior
-temperatura de superficie
-temperatura del oceano

Simultaneamente desde 1850 a 2018. A la derecha, area del Hielo Artico. (que raro, como baja, igual tiene que ver algo con el resto, no?)

[hector77]

 ¿Que lo del Artico es mentira? Que sigue haciendo mucho frio, que mi tio, un cientifico y un señór de la tele dicen que......
Bueeeeeno, vaaaale, el HIelo en Groenlandia entre 2002 y 2020



Aunque igual no hay una correlacion por ninguna parte.........


No, que no me referia al Artico, perdona, me referia a la Antartida....
Bueeeeno Vaaaaale

[Rafael Romero]

hector77 escribió

mas que lo del cambio climático es "las renovables nos salvaran" el mensaje que pretende deshacer.

Copio y pego traduccion primer parrafo del punto 7, el ultimo

[7] La ​​narrativa incorrecta proporcionada por los principales medios de comunicación (MSM) es que el cambio climático es nuestro peor problema. Para disminuir este problema, los ciudadanos deben alejarse rápidamente de los combustibles fósiles y hacer la transición a las energías renovables. La narrativa real es que nos estamos quedando sin combustibles fósiles que puedan extraerse de manera rentable, y las energías renovables no son sustitutos adecuados. Sin embargo, esta narrativa es demasiado preocupante para que la mayoría de la gente la maneje.

Por lo demas, no se si esta señora asume el Cambio Climático como hecho o no. No creo que sea el eje de sus preocupaciones. Instalada en los análisis acerca de la Energía, lo que es predominante en sus exposiciones son las conclusiones de sus estudios propios, y eso significa analizar el impacto de un aporte decreciente de energía en la vida humana.

Me ha hecho gracia este párrafo. Ignoro hasta qué punto tiene razón............

"En mi opinión, nuestra principal preocupación energética debería ser la producción y el transporte de alimentos. El diésel, elaborado a partir del petróleo, es el principal combustible para la agricultura. Pasarán décadas antes de que la maquinaria agrícola y el transporte de alimentos puedan cambiar a la electricidad, suponiendo que esto se pueda hacer. Hasta que esto suceda, el papel de la electricidad en llevar alimentos a los estantes de las tiendas de comestibles será limitado."

A ver, vamos a copiar todo el punto 7 en inglés y en castellano.

En inglés (original):
"[7] The incorrect narrative provided by mainstream media (MSM) is that climate change is our worst problem. To lessen this problem, citizens need to move quickly away from fossil fuels and transition to renewables. The real narrative is that we are running short of fossil fuels that can be profitably extracted, and renewables are not adequate substitutes. However, this narrative is too worrisome for most people to handle.

I expect most readers will say, your view can’t be right. We don’t read this story in the news. All we hear about is climate change and the need to reduce fossil fuel usage to prevent climate change.

In many ways, the narrative presented by MSM is less frightening to the public than a narrative in which fuels are already being stretched too thin. The MSM narrative sounds like a situation that we can perhaps live with and work around. It sounds like careers that people study for today will be useful in the future. It also sounds like homes, cars and factories built today will be useful in the future.

One major difference in the MSM view, relative to my view, is with respect to the amounts of fossil fuels that can be extracted. The standard narrative says we will extract all the fossil fuels that we have the technology to extract unless we make a concerted effort not to extract these fuels. For this to happen, demand (a favorite word of economists) must keep rising to keep prices high enough for businesses to want to continue extraction from fields plagued by depletion.

History shows that when an economy approaches limits, what tends to happen is that demand tends to fall too low. This happens because the physics of the way the economy works: Wage and wealth disparities tend to spike as energy resources are increasingly stretched thin. In fact, the great wealth of the top 1%, relative to that of the remaining 99%, is a major problem in the world today. When increasing wage and wealth disparity occurs, a growing number of poor workers find themselves with inadequate wages to buy food, homes, cars and other goods made with commodities, including oil.

There are so many of these poor workers that their lack of demand tends to bring down commodity prices without government intervention. If these low wages are not sufficient to hold down commodity prices, politicians will raise interest rates to try to get commodity prices down, so they can be re-elected. It is low fossil fuel prices that will drive fossil fuel providers out of business.

Of course, another part of the MSM narrative is the view that renewables can save the system. I explained in Section [6] why this cannot be the case for wind and solar. I didn’t say much about hydroelectricity, but it is already built out in most of the developed world. Electricity from hydroelectric plants tends to be intermittent, with the greatest supply coming in the spring, when snow melts. Like wind and solar, hydroelectric generation plants are built and repaired using fossil fuels. These facilities, and their transmission lines, will last only until parts break that cannot be repaired."

En castellano (traducción mia):
"[7] La narrativa incorrecta proporcionada por los principales medios de comunicación (MSM) es que el cambio climático es nuestro peor problema. Para disminuir este problema, los ciudadanos deben alejarse rápidamente de los combustibles fósiles y hacer la transición a las energías renovables. La narrativa real es que nos estamos quedando sin combustibles fósiles que puedan extraerse de manera rentable, y las energías renovables no son sustitutos adecuados. Sin embargo, esta narrativa es demasiado preocupante para que la mayoría de la gente la maneje.

Espero que la mayoría de los lectores digan que mi punto de vista no puede ser correcto. No leemos esta historia en las noticias. Todo lo que escuchamos es sobre el cambio climático y la necesidad de reducir el uso de combustibles fósiles para prevenir el cambio climático.

En muchos sentidos, la narrativa presentada por MSM es menos aterradora para el público que una narrativa en la que los combustibles ya están demasiado agotados. La narrativa de los MSM suena como una situación con la que tal vez podamos vivir y solucionar. Parece que las carreras para las que la gente estudia hoy serán útiles en el futuro. También parece que las casas, los automóviles y las fábricas construidos hoy serán útiles en el futuro.

Una diferencia importante de la opinión de MSM, en relación con mi opinión, es con respecto a las cantidades de combustibles fósiles que se pueden extraer. La narrativa estándar dice que podemos extraer todos los combustibles fósiles que queramos mientras usemos la tecnología para extraerlos, a menos que hagamos un esfuerzo concertado para no extraer estos combustibles. Para que esto suceda, la demanda (una palabra favorita de los economistas) debe seguir aumentando para mantener los precios lo suficientemente altos como para que las empresas quieran continuar con la extracción en campos que ya han iniciado el agotamiento.

La historia muestra que cuando una economía se acerca a los límites, lo que tiende a suceder es que la demanda tiende a caer demasiado. Esto sucede debido a la forma en que la física funciona en la economía: las disparidades de salarios y riqueza tienden a aumentar a medida que los recursos energéticos se reducen cada vez más. De hecho, la gran riqueza del 1% superior, en relación con la del 99% restante, es el problema más importante en el mundo actualmente. Cuando aumenta la disparidad de salarios y riqueza, un número creciente de trabajadores pobres se encuentra con salarios inadecuados para comprar alimentos, casas, automóviles y otros bienes fabricados con materias primas, incluido el petróleo.

Hay tantos de estos trabajadores pobres que su falta de demanda tiende a hacer bajar los precios de las materias primas si no hay intervención del gobierno. Si estos bajos salarios no son suficientes para mantener bajos los precios de las materias primas, los políticos subirán las tasas de interés para tratar de bajar los precios de las materias primas, para aspirar a ser reelegidos. Son los bajos precios de los combustibles fósiles los que llevarán a los proveedores de combustibles fósiles a la quiebra.

Por supuesto, otra parte de la narrativa de los MSM es la opinión de que las energías renovables pueden salvar el sistema.Expliqué en la Sección [6] por qué este no puede ser el caso para la energía eólica y solar.  No dije mucho sobre la hidroelectricidad, pero ya está construida en la mayor parte del mundo desarrollado. La electricidad de las plantas hidroeléctricas tiende a ser intermitente, con el mayor suministro en primavera, cuando la nieve se derrite. Al igual que la eólica y la solar, las plantas de generación hidroeléctrica se construyen y reparan utilizando combustibles fósiles. Estas instalaciones, y sus líneas de transmisión, durarán solo hasta que se rompan partes que no puedan repararse."


De esta argumentación de Gail, ¿cual es el problema? ¿que es lo que no te encaja?

Saluuuuuud