Post: La TRE de la guerra.

[Parroquiano]

Un nuevo post de Antonio.

http://crashoil.blogspot.com/2015/06/la-tre-de-la-guerra.html

La conjunción de geopolitica, energía menguante y poder militar, definen ya no el éxito, sino la conveniencia de una guerra.

Mi impresión es que  América Latina será uno de los últimos lugares donde se desatarán guerras convencionales entre estados. En otros lugares del mundo suena ya como susurro la frase de Shakespeare : "cry havoc and let slip the dogs of war"  " Grita «¡Devastación!» y suelta a los perros de la guerra"

Acto 3, Escena 1,  Julio César

[sistudey]

No estoy muy de acuerdo con tal aseveración:

Parroquiano escribió

Mi impresión es que  América Latina será uno de los últimos lugares donde se desatarán guerras convencionales entre estados.

America Latina es el patio trasero de USA, y China lo ha invadido por la puerta de atrás llevando recursos valiosísimos otrora en manos de USA (aunque no oficialmente). Ningún país de América Latina participará activamente en la guerra, hasta ahí lo veo factible, pero el campo de batalla será precisamente América Latina por el acaparamiento de sus recursos.

[Fer]

Lo acabo de encontrar hace una hora en un foro. España está metida hasta el gorro en las guerras imperiales.
Hace unos días la base yanki de Morón (creo) se ha convertido en permanente. El Imperio intenta protegerse por todos los frentes.

[sistudey]

Lo suscribo

[JavierPerez]

Bueno, yo acabo de leerme el artículo y creo que Antonio peca de excesivamente pesimista.

Cuando calcula el coste de las guerras lo hace ceteris paribus, es decir, con las guerras que hoy en día libramos, pletóricas de medios técnicos y sumamente quirúrgicas. Esas guerras, pro supuesto, son carísimas.

Sin embargo, tanto las guerras de ocupación como de saqueo pueden hacerse de modos mucho más barato, reduciendo costes y aumentando beneficios. No olvidemos que los derecho humanos y la filantropía son producto de los excedentes energéticos y que, desaparecidos estos excedentes, se irá reduciendo su presencia hasta su completa desaparición.

Rusia y Occidente no perdieron la guerra de Afganistán por su incapacidad militar para invadir el país, sino por su incapacidad política para exterminar a la población local.

me jode decirlo, pero no conozco mejor modo de ilustrar mi reserva contra el artículo de Antonio.

[Crosscountry]

¡¡¡¡ JAJAJAJAJA ¡¡¡¡¡

perdonen que me ria de esa manera... pero...

Hola , como va eso ?? bueno vaya noticias nos llegan de todas partes... asustan verdad ? Tranquilos... tranquilos... mantened la sangre fría que os hará falta.

Mientras parece que nos dirigimos a una guerra yo os aseguro que no... que la guerra ya ha terminado. Hay ganadores y perdedores, el equilibrio del mundo ha cambiado y a los perdedores solo les queda la miseria, andaros con ojo.

The greed is good

[Dario Ruarte]

Javier (uso tu post para dar mi opinión).

Fíjate que la definición que ha hecho Antonio me parece perfecta.

- Saqueo tiene que tener una TRE>1 o, no es viable.
- Conquista BUSCA una TRE>1 aunque, a veces puede no conseguirla y se convierte en un fiasco.
- Hegemónica se hace aunque la TRE sea menor a 1 porque, el objetivo aquí no es la "riqueza" sino el "poder".

Creo que tu comentario apunta a otra cosa. Tú dices que hay modos más "baratos" de hacer guerras y/o que, la conquista puede mejorar su TRE si se elimina la población local para no tener que lidiar con ella en el  largo plazo.

También es lógico lo que dices pero, de modo alguno altera la estupenda categorización que ha hecho Antonio.

Ahora bien... el sentido de la charla es sobre las "tipologías" o sobre los "vientos de guerra" que, lamentablemente y sin que lo quieran, están viviendo los europeos ?

Tengo que confesar mi SORPRESA. Nunca me imaginé que iba a ser posible manipular de este modo a los europeos. EE.UU. está armando una "guerra hegemónica" en contra de Rusia, lo está haciendo en Europa como escenario de operaciones y, prácticamente no hay NINGUN EUROPEO que se queje de ello !!

En cuanto se descuiden van a tener una "falsa bandera" con condición de "casus belli" y van a terminar involucrados en una lucha contra Rusia, sin que en esta ocasión Rusia haya hecho la más mínima cosa para merecerlo.

Y es obvio que EE.UU. no va a atacar a Rusia. Eso no tiene sentido para ellos -salvo que se llegase al último límite-. Todo lo que necesita es que Europa termine ligada a bollos con los rusos y ellos simplemente sean los que suministran logística o equipo sin mancharse mayormente las manos.

Pero los europeos YA, están sufriendo perjuicios económicos enormes por las sanciones que han aplicado a Rusia, estratégicamente le han regalado los recursos energéticos rusos a los chinos y están a un tris de tener batallas abiertas... y todo eso a cambio de NADA y sin NINGUNA RAZON VALIOSA (para los europeos).

PERO NADIE SE QUEJA !! 

- Cuándo van a empezar las marchas en contra de esta manipulación ?, cuándo la gente le va a decir a los gobiernos "en esta no nos metas" ?

Estoy anonadado realmente. Los están usando como peones de un juego hegemónico (yanqui) y los europeos ni han abierto la boca !!

Y conste que puedo entender que las élites tengan una agenda en la que eso pueda serles aceptable o beneficioso... pero a la GENTE ?... qué gana la GENTE con esto ?

===

En el caso de EE.UU. el asunto está claro. Están perdiendo su rol hegemónico y tienen que mantenerlo. Atacar a Rusia es debilitar a China -a la que le toca el palo más adelante- pero, lo terrible del asunto es que los europeos PIERDEN con esto (en todas las hipótesis y terrenos) y parece que no fueran conscientes de ello.

- Se despertarán del dopaje al que están sometidos o se dejarán llevar mansamente y como ovejas al matadero ?

[JavierPerez]

A ver, Darñío:

Antonio no se limita a hacer una tipología, sino que entra en detalle para explicar por qué ninguna de las tres es rentable.

Yo eso es lo que desmiento. Si se extermina la población local, la rentabilidad aumenta tremendamente, haciendo que algunos tipos de guerra sean mucho más rentables.

Lo de Rusia es otra historia.

Rusia se dedicó, durante la era soviética, a deportar a pueblos enteros. Por ejemplo, Crimea, era el hogar de los tártaros. Como se cargaron a los tártaros y repoblaron Crimea con rusos, ahora dicen que Crimea es naturalmente rusa, y lo demuestran con un referéndum. Por eso funcionan tan bien las limpiezas étnicas: porque a los 50 años la realidad te da la razón, y ciertamente ganas cualquier referéndum.

En algunas zonas de Ucrania, pasa lo mismo, por no hablar de Kaliningrado, antigua Könisberg, donde se expulso (o asesinó) al total de la población alemana.

Por todo lo antedicho, y por el férreo control que Rusia aúnmantiene sobre las antiguas repúblicas soviéticas, no está claro que Europa puede permitirse depender de semejante socio que trabaja con semejante conducta.


Ya lo escribí en el artículo que dedico al Lebensraum. Y el espacio vital europeo, está al Este.

Así que los europeos tienen en esto sus propios intereses, no te engañes. Será una lucha larga, y posiblemente incruenta, pero algo puede salir mal...

[Beamspot]

En corto, varias cosas para Mestro Darío y Maestro Pérez:

Aunque me he enterado que los USA están trayendo tanques a Europa, no ha sido precisamente por un medio generalista.

En los periódicos de por estos lares, Ucrania y Rusia apenas aparecen últimamente. Y si lo hacen, es para decir que en Deustchland falta gas, como mucho. Grecia acapara más miradas para los que intentan seguir la actualidad geoestratégica.

Por tanto, es lógico que nadie diga ni mú: somos muy pocos los que vemos a través de la cortina (sobre todo si es algo del calibre del Grexit), y aún así, no nos es fácil.

Esta es la razón del silencio, pero eso no quita para nada que el resultado vaya a ser más o menos lo que tu y Javier decís: el espacio de Europa está al Este.

El sur ya somos tierra quemada a la espera de la explosión de las bomba malthusianas del norte africano, que llevo diciendo desde hace más de un año, y que ayer mismo corroboró JMG (dicendo que Europa, en un siglo, sería musulmana).

Respecto de las limpiezas étnicas, la gente sigue pensando que Hitler fue el primero y el último. Pero pocos recuerdan a Ghengis Khan, o, mucho más próximo, Jaume I, que cuando conquistó las Baleares, principalmente porque amenazaban su fuente de riqueza, el comercio marítimo (y eran un nido de piratas), arrasó con los hombres y niños (dejando a las mujeres, claro) para regalar las tierras conquistadas a los nobles que le financiaban la guerra.

Las mujeres, adivinad cómo acabaron.

Y sin embargo, los catalanistas (cuando debieran llamarse aragonesistas), ensalzan la obra de semejante persona.

(Sin embargo, la 'invasión' de los visigodos, fue algo más bien diferente)

La demostración (que cuadra con lo explicado por AMT, y de paso, Javier Pérez) histórica de las bondades de las limpiezas con este caso, ensalza una vez más lo fácil que se escribe la historia por ese tipo de vencedores.

[Crosscountry]

veo que no tenéis ni idea...

guerra abierta ?? usar armas nucleares ?? eso no conviene a nadie.. esta guerra es económica y a lo sumo " la guerra " sera una simple obra de teatro... con muertos de verdad claro... que para los que mandan somos carne de cañón...

PERO LA GUERRA, ESTA GUERRA YA TIENE VENCEDORES Y VENCIDOS A VER SI OS ENTERAIS ¡¡¡

LOS VENCEDORES LA UNION EUROASIATICA LOS VENCIDOS TODOS LOS DEMAS EN ESPECIAL AMERICA CENTRAL, AMERICA DEL SUR, EUROPA Y AFRICA

[Crosscountry]

muy bien Fer por esa imagen  queda poco de mandar soldados a cualquier parte como queda poco de muchas cosas que damos hoy por sentadas...

[Bihor]

Creo que todos estais en lo cierto, sólo que cada uno toca una parte del elefante.

La categorización hecha por Antonio es bestial, muy bien ejecutada y mejor descrita, tiene el mejor verbo de todos los que por aquí podemos leer, creo sinceramente que tan sólo le supera el druida en lo que a prosa se refiere, pero claro, estamos hablando de liga profesional, no amateur; en esta liga no profesional, Antonio es un crack.

Luego, por otro lado, Javier ha acertado al describir escenarios de mejor TRE, pero eso ya no son escenarios de guerra, son escenarios de exterminio. Es lógico, si no tengo ningún tipo de oposición en frente, me quedo con todo, y la única vía de eliminar la oposición, es vía eliminación física. Además es muy lógico el hacerlo así cuando lo que tienes en tu entorno es una necesidad de espacio físico; exterminas todos los indios originales, o dejas a unos pocos reducidos en un zoo, y le regalas esas tierras a tus soldados, que te reportarán parte de sus ingresos.

Está muy claro que los escenarios de exterminio se encuentran muy relacionados con los límites de capacidad de carga expresados por Knownuting en su análisis de marzo que también comentamos por aquí. Antonio ha hecho un análisis de los tipos de guerra, quizás su próxima entrega sea la del análisis de los tipos de exterminio, analizando la diferencia entre la expulsión de los judíos de España, el intento de aniquilación racial de los mismos durante el III Reich, el exterminio total de la población de un lugar, el exterminio parcial para utilizarlos como mano de obra barata/esclava, el exterminio dejando hembras reproductoras (estilo grupo de leones), el exterminio cultural para la modificación de la población como se hizo en México por los españoles...

Como digo, ésto es otra cosa (probablemente sea tan sólo un posible "añadido" a un acto de guerra), que puede estarse llevando a cabo sin que el propio pueblo conquistado se de realmente cuenta, tan sólo perciba "anomalías" en su entorno.

Esto lo digo pues no se me antoja excesivamente descabellado que quienes promovieron la erección de las piedras Guidestone en Georgia (creo), ya no tienen la conciencia tanto de país/nación (se mueven totalmente a sus anchas a lo largo y ancho del globo, y tienen bajo su poder las economías de cientos de países), y no les importa el color de la piel (les da lo mismo que seas blanco, negro o amarillo), tan sólo les importa que te encuentres dentro de su selecto grupo, el de los poderosos sin escrúpulos, para seguir dominando las vidas de la mayor parte de la población. Como cualquier pastor, tienen bien claro que no pueden tener más ovejas que soporten los terrenos en los que él se puede mover, y la historia les ha enseñado que lo mejor que pueden hacer es tener a su disposición un número limitado de ovejas, pues el hacinamiento entre ellas puede provocar fricciones entre ellas y una auténtica "Rebelión en la granja".

Bueno, tras el escenario de guerra en el que nos hallamos inmersos, y la modificación del mismo en los próximos años, escenarios que como bien ha dicho Antonio son de un inmenso desgaste y un auténtico sumidero de recursos, preparémonos para el escenario de "recogida de beneficios" por aquellos que promueven/dirigen las guerras, que como bien ha dicho Javier, con la situación actual, puede muy bien pasar por alguno de todos los escenarios de exterminio posibles.

Un saludo a todos, y, preparémonos para evitarlo (como bien diría Carlos).

[Fleischman]

Hombre, llevar la Palabra del Señor a unos salvajes que se dedicaban a arrancar el corazón a sus prisioneros vivos para comérselo crudo, no creo que sea un exterminio cultural... o, si lo es, fue por si bien, jejeje.

Ahora en serio: Rajoy ya perdió unas elecciones por la guerra de Irak (por mucho que Zapatero lo negase igual que negó la crisis). No creo que sea tan estúpido como para cometer el mismo error. De hecho, es probable que pierda las próximas elecciones incluso sin guerra... Una cosa es firmar un papel para que una base americana sea permanente (como si no lo fuera ya de facto, en caso de que ellos quisieran) y otra es montar una nueva División Azul.

Coincido en que hostigar a Rusia es pegarnos un tiro en el pie mientras que los beneficios se los lleva el Nobel de la Paz, pero no creo que pase a mayores. De hecho, de Ucrania ya ni se habla.

[Bihor]

Una cosa es que no se hable de un problema dado, y otra de que exista... yo no hablaba de mi colesterol y ayer me han dado en todos los morros con un valor de 265... así que, o paso del chorizo y jamón o me van a ir las cosas bastante jorobadas en adelante.

Tampoco se habla mucho de Iraq, de Siria, de Libia... ahora la moda está en Yemen, no se habla a todas horas de hambre y desnutrición, y en este minuto que tardo en escribir estas líneas, están muriendo muchos niños por falta de alimentación... el que no se hable de algo no quiere decir que no exista (a no ser que empecemos a divagar sobre realidades cuánticas y cosas semejantes).

De todos modos, hoy es viernes y hace buen tiempo, así que a disfrutar como enanos que la vida son dos días.

[Parroquiano]

Para mi, el mensaje de Antonio, es el siguiente: si antes las guerras tenían un sentido , ese sentido se traducía en un beneficio (al menos par el vencedor) y por tanto una TRE positiva...hoy , en cambio, cualquier guerra es un perder perder... cuando la guerra ya no sirve para nada que sea la pura destrucción (TRE menor a 1) es porque hemos llegado al fin del camino.

Así como estamos, bien o mal , hemos llegado al optimo geopolitico, cualquiera que intente re-barajar las cartas, solo logrará que a todos los jugadores les toquen manos peores a las que tenían. Da lo mismo si se trata de EEUU, Israel, Rusia, Pakistán, India, China... Siria, Libia, Nigeria son ejemplos de lo que señalo, a menos que alguien hubiese pensado que el plan perfecto era destruir un país y dejarlo en manos de sádicos religiosos que se matan entre ellos.

La pregunta de fondo es : ¿ que guerra mejoraría la situación de quien la llevara adelante?. ¿ podemos concebir ese escenario?, ¿Israel -Iran? ¿ EEUU - el mundo? ¿Europa- RUsia? ¿ Pakistan -India? ¿ China-Japon?

No nos sirve la historia, porque estamos en un momento único de la historia... están todas las casillas llenas, y cada movimiento, tiene que ser cuidadosamente meditado. Claro , el problema es que muchos no se enteran y todavía creen que el mundo es " ancho y ajeno" , y resulta que hoy el mundo es chico y abarrotado de gente. Ya no se puede ir por ahí, colonizando ni conquistando simplemente porque "ayer" se pudo hacer.

Así el gran problema que plantea Antonio (creo) es que de este lío no salimos ni siquiera como lo hacíamos antes , a los golpes.  

[Dario Ruarte]

Parroquiano:

No hay una "secuencia" en el formato de las guerras (antes eran de saqueo, hoy son hegemónicas). Estos tres formatos más bien coexisten.

Si es cierto que, cuando sólo hay tribus sin organización ni estructura lo más que puedes encontrar es "saqueo" y, alguna que otra "conquista" pero, ni bien tienes civilizaciones con cierta estructura, los tres formatos de guerra están presentes y coexisten.

Por caso ROMA -y como diría Fleischman, hay que mencionarlo una vez en cada post al menos -.

Roma empezó "saqueando" (las hijas de los Sabinos y todo eso), luego tuvo el ancho mundo para "conquistar" pero, a poco de andar ya tenía unas buenas guerras "hegemónicas" cuyo valor era ESTRATEGICO y su TRE<1.

Es claro que, habiendo Estados configurados las meras guerras de "saqueo" son infrecuentes porque en cierto modo ya no son necesarias (te saquean financieramente, no necesitan balas para eso). Queda eso para pequeños grupos -los piratas somalies por caso-.

Las guerras de "conquista" incluso, han quedado atrás quizás por la misma razón. Si tienes una buena imprenta de "dólares", "euros" o "yuanes" no necesitas invadir para llevarte todo gratis (tú das papelitos de colores y ellos te dan bienes tangibles).

Pero, las guerras "hegemónicas" SI están presentes porque, el rol estratégico de los imperios -y quienes quieren voltearlos- son permanentes.

Mientras que antiguamente -en un mundo menos sofisticado- sólo podían realizarse mediante batallas físicas hoy son más complejas. Abarcan la cultura, el comercio, las finanzas, la política y dejan el combate propiamente dicho como último recurso.

De todos modos tengamos presente que ya en la época de Bizancio las guerras hegemónicas eran altamente complejas. Bizancio usó la política y la diplomacia -además de sus legiones y su tecnología- para asegurarse su supervivencia durante casi 1000 años.

Ahora bien...

===

Sin duda nos acercamos a un momento CRUCIAL de la Historia. Las élites NO LO IGNORAN porque, es claro como el agua. Nos acercamos al punto donde la energía empezará a ser menguante y, desde ese punto en adelante -hasta que se logre un nuevo punto de equilibrio- la supervivencia es "a cara de perro".

Yo he dicho muchas veces que se replican las condiciones que llevaron a la formación de Constantinopla. Parte del mundo se va a abroquelar tras sus muros y su dinero y su tecnología y tratará de quedarse con los recursos menguantes (Bizancio) y parte se sumirá en el caos (Somalia).

Desconozco si por ignorancia o por conocimiento profundo de la realidad el planteo es más duro del que imaginaba. Pensaba que EE.UU., Europa y Rusia tenían dadas las condiciones para ser parte de la "Nueva Constantinopla" pero, por alguna causa parece que el ticket no incluye a Rusia -y quizás tampoco a Europa-.

Las acciones de EE.UU. son extremadamente agresivas para con Rusia y, el "proxy" escogido como escenario no es el "lejano" Medio Oriente o el centro de Asia (Afganistán y limítrofes). Por alguna causa es la mismísima EUROPA !

Europa, en la medida en que afianzara sus lazos con Rusia conformaba un núcleo muy interesante: una población culta, tecnología avanzada y, en este caso, los recursos gigantescos de Rusia. Las acciones de EE.UU. (consentidas por la dirigencia europea hasta el momento) apuntan a ROMPER ESE NUCLEO y, no sólo lo rompen "políticamente"... están avanzando para romperlo BELICAMENTE !!

Hay otra opción. En realidad quieren descuartizar Rusia para dividirla entre China y Occidente (Europa como parte de "Occidente" beneficiándose de ello). En esta hipótesis habrán evaluado que sin necesidad de llegar a combates abiertos o, de tenerlos, limitando los mismos sólo a la zona fronteriza de Rusia, el objetivo de debilitarla, desmembrarla y destruirla puede ser conseguido.

Rusia sometida a una enorme presión -como la actual- terminaría cayendo en inestabilidad política (similar a lo que ocurrió en Ucrania) y, entonces, saltando por los aires sus fragilidades internas (diferentes pueblos) se convertiría en presa fácil para "las empresas" que se encargarían luego de explotar sus recursos.

Emocionalmente estoy con los rusos (uno tiende a empatizar con la más débil en estos casos). Espero que no se quiebren.

De todos modos Europa está en medio de este envite y, si algo sale mal, le puede costar muy caro. Nos puede salir muy mal A TODOS (el mundo es más pequeño de lo que pensamos).

[jgustavo]

lo que esta haciendo USA con rusia, me recuerda a la caza del jabali con perros.
y europa son los perros de caza, claro.
los jabalies tienen los colmillos muy filosos, y he visto partir en 2 a mas de un perro.
y el jabali no vende barata su muerte, jamas.

se que es un oso, pero no conosco de primera mano un ejemplo similar... asi que javali va a ser.

y ojo que el jabali no se enfrente a unos perros que no esten bien prevenidos, porque cuando da su culo contra algo para defenderse, si rompe la formacion de perros, sale como una bala contra el hombre que esta cazando... y... es muy feo de ver.

estoy con Dario en esto, no es muy inteligente arrinconar a un bicho poderoso, y que no le quede otra que pelear por su vida.
hay que tener los huevos muy grandes, y ser un poco loco para cazar un jabali con perros y cuchillo.

[Crosscountry]

mirad el mapa...



ROJO LOS GANADORES

VERDE DEPENDE DE LO QUE HAGAN

AMARILLO LOS PERDEDORES

ya podéis seguir cotejando... ale ¡¡¡

[Crosscountry]

que nadie dice nada ???

El miembro checo del Parlamento Europeo, Miloslav Ransdorf, afirmó que los países de la UE deben dejar de trabajar para los intereses de los EE.UU., sufriendo pérdidas en sus economías a cuenta de las sanciones antirrusas.
"Disculpen que use el lenguaje no diplomático, pero tenemos que dejar de ser los 'idiotas útiles' de Estados Unidos", subrayó Miloslav Ransdorf.

El miembro checo del Parlamento Europeo considera que las sanciones introducidas contra Rusia por la Unión Europea finalmente dejarán de funcionar debido a su ineficiencia, informa RIA Novosti.

Sepa más: Las sanciones a Rusia pueden costar a la Unión Europea 100.000 millones de euros

decir se dice pero el club bilderberg... ya sabes esa magufada según tu criterio... tiene a los medios de comunicación muy controlados...

a casi todos...

[JavierPerez]

Beampost:

Al final vas a acabar diciendo que soy partidario de las limpiezas étnicas.  

Obviamente, es broma.

Lo malo del asunto, lo peor, es ver cómo las gentes de buena voluntad les dan luego carta de legtimidad por la puerta de los hechos consumados. Eso es lo peligros.

Y añado: estoy totalmente de acuerdo con lo que dices.

[JavierPerez]

Bihor:

Tu distinción entre escenarios de guerra y escenarios de exterminio es puro voluntarismo bienpensante. ¿O no? A mí me gustaría pensar como tú, pero no puedo...

Tal y como indicas en los ejemplos que ofreces, al final ambos escenarios son correlativos: primero guerra, luego exterminio. Sobre todo si el fin último son los recursos.

No hay razón para que Bélgica pudiese conquistar el Congo hace 150 años y EEUU no pueda conquistas hoy Irak. Parece que la hay, pero lo cierto es que no...

[JavierPerez]

Te lo respondo yo, Parroquiano: la guerra buena es todos contra África.

Acabas con la bomba malthusiana, te apropoias de sus recursos y anulas buena parte de la amenaza islámica.

¿Cómo lo ves?

( y no la estoy y proponiendo, no me jodáis...)

[JavierPerez]

Darío:

Dices "Las acciones de EE.UU. son extremadamente agresivas para con Rusia y, el "proxy" escogido como escenario no es el "lejano" Medio Oriente o el centro de Asia (Afganistán y limítrofes). Por alguna causa es la mismísima EUROPA ! "

Si te das una vuelta pro Alemania, lo comprenderás.

Dales una oportunidad a los alemanes para saltar sobre Rusia con las espaldas cubiertas, y verás...

O a los checos, o a los húngaros, o a los ucranianos... o a tantos otros...

Pero lo de los alemanes, como surja, va a ser inolvidable...

[Crosscountry]

Gerard Depardieu: "Los europeos son infelices porque no tienen a Putin"

El actor Gerard Depardieu afirma que los europeos viven perdidos y lejos de la felicidad como consecuencia de la globalización porque carecen de un líder de la fortaleza del presidente ruso Vladímir Putin.
El actor aseguró en una entrevista en el canal France 2 que "a muchos les gustaría tener un presidente como Putin". Depardieu llegó a la conclusión de que "los franceses son más infelices que los rusos" porque no tienen un líder fuerte.

Hace pocos dias Putin se vio la cara con el papa y ahora ha propuesto a Italia unirse al BRICS

si Italia acepta ya serán Grecia Ucrania e Italia...

Esta naciendo otro imperio mucho mas fuerte que los EEUU pero con diferencia...

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[sistudey]

Sinceramente no creo que la sobreoferta actual tenga relación con el peak oil sino con tratar de mantener las apariencias de que el sistema va como un tiro y ya empieza a verse la recuperación.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Crosscountry]

Hablando de bombas maltusianas en América también tenéis una bien gorda...

[Fer]

Los europeos hace tiempo que se han tragado el veneno anglosajón de la libertad individual y la búsqueda de la felicidad y la satisfacción personales. Esta ideología es la que está llevando a la destrucción de la naturaleza, a la destrucción de la propia sociedad occidental, a las tremendas deudas públicas pero sobre todo privadas, a los problemas de salud generalizados, como mayor ejemplo la obesidad, a la degradación de la convivencia, etc. etc. etc. "En el universo sólo existen dos cosas: yo y todo lo demás. Y la segunda cosa, todo lo demás, puede irse a la mierda porque a la primera de ellas, yo, sinceramente le importa un pimiento".

Para unas sociedades atrasadas culturalmente como son las germánicas, muy brutas y guerreras, esa ideología puede que sea perfecta, pero no vale para todo el mundo. Hay otras sociedades, hay otras culturas y otras mentalidades. Afortunadamente éstas últimas parece que están ganando esta guerra, pero no cantemos victoria, puede pasar de todo y algo seguro pasará: el imperio va a morir matando.

Los europeos hacen tiempo que sólo salen de sus casas para protestar cuando los problemas les afectan a ellos. Son así de ciegos. El resto del mundo, que empieza con su vecino que vive al lado, les importa un comino. Se creen que son muy listillos, pero a la larga los que se creen listillos resultan ser los más tontos.

Por las sanciones contra Rusia sólo protestan los agricultores que venden menos, los demás europeos están ocupados viviendo sus vidas. Ahora que están sonando tambores de guerra son muy pocos los que están preocupados. Son los pocos que se preocupan por algo más que su propia vida y sus propios problemas. En el fondo lo que hay detrás de eso es falta de información o información manipulada, la mayoría de la sociedad tiene el cerebro lavado por los medios de desinformación masiva. Pero detrás de la falta de información está la vagancia para buscar fuentes alternativas. Y detrás de esa vagancia está el interesarse exclusivamente por lo que les produce satisfacción, o sólo ocuparse por lo que les afecta directamente. O sea, egoísmo.

Cuando la guerra contra Rusia estalle (esperemos que eso no ocurra  nunca), algunos más protestarán, pero pocos más. Cuando venga el ejército a sacar de sus casas a los jóvenes y no tan jóvenes para llevarlos a la batalla, entonces y sólo entonces protestarán. Pero ya no les servirá de nada protestar, y de eso me alegro, pues es el justo castigo que se merecen por su egoísmo y su arrogancia. Egoísmo por no pensar nada más que en ellos mismos, arrogancia por creerse autosuficientes y pensar que no necesitan a los demás.

La gente en España o en Grecia sólo protesta ahora que su nivel de vida ha caído. Mientras caía el nivel de vida de los demás, la mayoría seguía viviendo su vida como si nada pasase. Los trabajadores de Telefónica sólo protestan ahora que se pueden quedar sin trabajo. Mientras se quedaban sin trabajo los de la construcción naval solían pensar "está bien que protesten para defender sus empleos, pero que no molesten a los demás cortando el tráfico, tengo que ir al trabajo y no llego a tiempo".

Y así pasa con todo, podría poner cientos de ejemplos más. Hace poco más de medio siglo que un cura evangélico dijo aquello de "primero vinieron a por los comunistas, pero como yo no era comunista no me importó, [...], al final vinieron a por mí pero ya no quedaba nadie que pudiera defenderme". Incluso el refranero español habla sobre el asunto: "Cuando las barbas de tu vecino veas cortar, pon las tuyas a remojar". Pero ya nadie se acuerda de eso, todos han olvidado la lección, todos se dedican a disfrutar de la vida cuanto más puedan mejor. Es el veneno que circula por todas sus neuronas y que al final traerá la destrucción de esta sociedad, y (espero que no) del propio planeta.

Ya sé que hay mucha literatura alabando esta "maravilla" de la libertad individual y el derecho a la búsqueda de la propia felicidad. Y una inmensidad de personas la defienden con todas sus fuerzas. Y son cada vez más los que la abrazan y la adoptan. Es imposible convencerlos con argumentos, sólo con sufrimiento. El que les está llegando ahora y el todavía más grande que está por venir.

[Fer]

A los checos se los amenazó con cárcel si tiraban tomates a los tanques yankis que se pasearon semanas atrás por las carreteras de ese país. Era un "deporte" muy seguido por la población, de ahí la necesidad gubernamental de castigarlo.

Hungría fue sancionada por Usa por querer acercarse a Rusia. Qué raro, tanto como la odian. Deben ser masoquistas los húngaros, otra explicación no hay.

Francia se ha quedado sin vender sus Mistrales porque Usa lo quiso y punto. La mafia anglosajona asesinó a un conocido magnate petrolero francés, porque se estaba acercando "peligrosamente" a Rusia.

Habría que darle la oportunidad a los rusos que viven en los países bálticos de saltar sobre la Unión Europea. No tienen derecho a votar ni a salir del país, ni a ser funcionarios. Cosas de la democracia.

Alemania causá millones de muertos a la URSS, varias decenas más que los que la URSS causó en Alemania. Aun así Alemania le tiene ganas a Rusia, no entiendo por qué. Deben ser manías de naciones que se creen superiores o que simplemente envidian y codician los grandes recursos de sus vecinos. ¿O sólo son las élites alemanas? La mayoría de los alemanes están de acuerdo con la incorporación de Crimea a Rusia. Y la mayoría no está a favor de las sanciones. Lo dicen los propios medios alemanes. Y los empresarios alemanes no paran de pedirle a Merkel que retire las sanciones. Por cierto a los griegos también se le debería dar la oportunidad de saltar sobre Alemania con las espaldas cubiertas.

Esperemos que también surja la oportunidad de que los países destruídos por Estados Unidos salten sobre esa nación, con las ganas que le deben tener. Irak, Afganistán, Pakistán, Palestina, Libia, etc.

También deberían tener la oportunidad de vengarse a gusto los millones de africanos cuyos países han sido esquilmados y destruídos por occidente.

El odio que sienten algunos europeos o yankis hacia Rusia es el odio del niño mimado que no tolera que su compañero no le diga lo guapo y bonito que es. Silvan a Rusia en Eurovisión porque Putin prohibe las exhibiciones de gays. No soportan que el gobierno ruso participe en la economía de manera significativa en lugar de dejar a las multinacionales que destrocen el país a su gusto tal como hacen aquí. No pueden soportar que un país eche fuera a las ONG que tratan de desestabilizarlo, o que no permita las revoluciones de colores occidentales. Odian a Rusia porque con el comunismo no podían comer hamburguesas ni vestirse tejanos, cosa mucho más importante que el empleo seguro, la vivienda asegurada, la sanidad gratuita, la educación universitaria gratuita que tenían. Son las mismas razones del adolescente que agrede a su padre porque no le da dinero para teñirse el pelo de verde, y además lo obliga a estudiar.

El odio que tienen en el mundo contra occidente es el odio de la gente que tiene sus países completamente destruidos por nuestras bombas, el odio de aquellos a los que hemos esquilmado para que nosotros vivamos la vida padre y derrochemos a diestro y siniestro. No es odio de niños tontos y mimados. El día que puedan vengarse con las espaldas cubiertas, sí que será el gran espectáculo digno de ver,

El odio hace tiempo que está cambiando de bando, aumentando constantemente, pero algunos siguen pensando que nosotros somos la maravilla más querida, admirada y deseada de toda la historia de la humanidad. En estos momentos Estados Unidos es la nación más odiada del mundo, y la U.E. no debe andar muy lejos en la clasificación.