Post: La diferencia entre precio económico y precio político. El corazón del fracking (Javier Pérez)

[guia del desfiladero]

https://crashoil.blogspot.com/2019/07/la-diferencia-entre-precio-economico-y.html

[Faxanadu]

Estoy a la espera de que vengáis a explicar que el fraking supone un cataclismo biológico tan colosal que las pérdidas van a ser superiores a los beneficios.

Si ponéis el suficiente empeño en adornar el discurso antifraking, podéis acabar diciendo que el fraking provocará la vaporización de la capa de ozono, la desaparición del campo magnético terreste, y que además hará que la tierra se salga de su órbita e impacte contra el sol.

[Berni ARG]

Muy interesante Javier.
Un buen razonamiento,pero me falta algo en la ecuación que es la utilidad del empresario.
¿En que rubro de la estructura de costes está?
¿En la mano de obra?

Abrazo

[JavierPerez]

Aquí le llamamos beneficio industrial.
No debería estarlo, pero lo metí un poco en cada paso. De cualquier manera, sigue el mismo mecanismo. Se queda aquí, paga impuestos aquí... El beneficio del capital en Arabia Saudita se nos va de las manos y aquí nos lo quedamos.

[JavierPerez]

Va de todo lo contrario, justa y exactamente, Faxanadú

 

[Julio]

Faxanadu escribió

Estoy a la espera de que vengáis a explicar que el fraking supone un cataclismo biológico tan colosal que las pérdidas van a ser superiores a los beneficios.

Si ponéis el suficiente empeño en adornar el discurso antifraking, podéis acabar diciendo que el fraking provocará la vaporización de la capa de ozono, la desaparición del campo magnético terreste, y que además hará que la tierra se salga de su órbita e impacte contra el sol.

Y no te olvides que el discurso antifracking es obra del marxismo internacional

[Fleischman]

JavierPerez escribió

Porque a lo mejor si aplicásemos esa doctrina a algunos productos que estamos importando, descubriríamos que es mejor fabricarlos aquí a mayor coste que acudir al mercado internacional.

Mejor, si no hubiera consecuencias. Pero las hay. Porque si todos hacemos eso, todos perdemos. (Según me contaron de pequeño )

Quizá es mejor comprar galletas Gullón de Aguilar de Campoo a cambio de mermeladas Helios de Arroyo de la Encomienda, que no fabricar galletas y mermeladas en los dos sitios, a pesar del coste de los camiones y de mantener la A-62.

Porque los billetes no se comen. Si todos los países prohíben las importaciones, no quedaría mucha gente trabajando en las empresas que exportan.

Y, por otra parte, yo prefiero un Toyota a un Seat, que coño, que no me gustan las averías. Que no por fabricar aquí sale la misma cosa de la fábrica...

[JavierPerez]

Vale, vale...  :-)

pero no obstante, la idea es que el precio mostrado no tiene por qué ser el precio real d eun producto, y menos aún su coste.

Por eso puede salir rentable no acudir al mercado internacional en un momento dado, y crteo que es loq eu está haciendo EEUU con el frácking.

[Dario Ruarte]

El viejo debate entre los proteccionistas y los librecambistas.

Si mal no recuerdo ya era candente en el S XVII o XVIII y, desde allí, siempre ha tenido apologistas y detractores en ambas posiciones.

Sin embargo hay un "truco" que influye en que el resultado sea bueno o malo y es "quién" y "cómo" gasta el dinero.

En algunos países -y EE.UU. es uno de ellos- el dinero va a empresas o universidades y, aunque sea "político" se suele usar con bastante eficiencia y, en algunos casos, hasta logra resultados sorprendentes (sin ir muy lejos el desarrollo de las mejoras en el fracking es un subproducto de esto).

Los propios chinos han copiado el modelo.

En otras zonas del mundo (donde lamentablemente está América Latina), cuando se hace lo mismo se deriva a "empresas del estado" o bien a "empresarios amigos del estado" y, lamentablemente, consigue EL PEOR de los resultados.

Y en Europa, pese a que suele ir a parar a "empresas y universidades" -como en EE.UU. o China- lo hace a través de un canal "estatal" que altera por completo las reglas de la eficiencia. Y eso cuando no cae en "empresas estatales" -que las hay a patadas- como puede ser el caso de Airbus-.

Puestos en el mundo ideal, la economía se OPTIMIZA (y genera más riqueza para todos) con el libremercado.

Como el mundo no es ideal, "the second best" es circular el dinero a EMPRESAS COMPETITIVAS porque, aunque estemos "regalando dinero", al menos una parte de él termina generando Amazons, Apples, Boings o Exxones.

La peor de todas es "que lo gaste el Estado" porque allí, se pierde irremediablemente en un maremagnum de burocracia -cuando no de robo puro y duro-.

NOTA: No confundir aquí con las INVERSIONES que si o si le tocan la Estado por su naturaleza estratégica o distributiva (caminos, puertos, generación de energía -cuando no hay privados disponibles-, escuelas, hospitales, juzgados, etc.)

===

La nota, como siempre -con la habilidad periodística de Javier para hacerlas amenas e interesantes-, mata mil !!

[JavierPerez]

La pregunta, Darío, es si las universidades son un medio o son un fin.
El libre mercado genera más riqueza y también más concentración de riqueza, lo que en un mundo globalizado significa depauperar regiones enteras. No estoy en su contra, pero no me parece admisible que puedan competir en el mercado países con reglas sociales y ambientales diferentes, porque eso es un incentivo para enmierdarlo todo, para la esclavitud, y el cortoplacismo.

Gracias.
Nos seguimos leyendo

:-)

[Faxanadu]

¿Sería rentable hacer el fraking también fuera de USA?

[Dario Ruarte]

Faxanadu escribió

¿Sería rentable hacer el fraking también fuera de USA?

Faxanadu:

1) El fracking todavía no es rentable.

2) Fuera de EE.UU. el único proyecto más o menos reseñable de esta tecnología es Vaca Muerta en Argentina y TAMPOCO es rentable.

[Z]

Muy interesante artículo. Gracias por divulgar, Javier :).

[JavierPerez]

Creo que no, Faxanadú, porque los demás países no pueden imprimir dólares a voluntad con que sufragar la diferencia.

Sería económicamente viable, por lo que trato de explicar en el artículo, pero como habría que pagar el sobrecoste de algún modo, sin exportar la inflación, volvería a la economía de quien lo hiciese menos competitiva.

Conozco de cerca el ejemplo de las alubias. Desde luego, por el coste fiscal, sería más rentable cultivarlas en León que traerlas de Méjico. Pero eso las encarecería, y no hay detrás un gobierno que imprima para pagar la diferencia.

EEUU puede imprimir para pagar la diferencia, y demás, sin comerse la inflación aparejada, porque su moneda es moneda imperial y obliga a los demás a aceptarla. Por eso puede permitirse cálculos de precio fiscal en vez de limitarse a los precios de mercado.

Salud

[Rafael Romero]

Dario,
Lo que indica Javier es que el Fracking SI ES RENTABLE para los EEUU:
- Fiscalmente
- Estratégicamente
- Políticamente

Y económicamente no tiene impacto para los USAnos porque no vivimos en un mundo ideal de libremercado, sino en un mercado imperial globalizado.

Para el resto del mundo, NO, NO es ni será rentable, a no ser que algún otro Estado logre imponer su moneda y establecerse como imperio económico al margen del USAno. Pero esa situación derivaría rápidamente en un conflicto, económico, político y/o militar... que en el fondo tal vez no esté tan lejos de producirse.

[Dario Ruarte]

Rafael:

Esta fue la consulta.

Faxanadu escribió

¿Sería rentable hacer el fraking también fuera de USA?

Y mi respuesta fue que NO es rentable.

¿ Dónde está tu disenso con mi respuesta ?

Y tampoco es rentable en EE.UU. pero, como bien aclara Javier, para la economía nacional ciertas decisiones resultan rentables "out of the box" (por otro lado).

Si tú fabricas tu propio dinero (y EE.UU. lo hace) y los equipos de fracking (EE.UU. lo hace) y los camiones (EE.UU. lo hace) y la mano de obra es local (lo es en EE.UU.), lo que puede no ser rentable "en la base", si lo es como efecto expansivo del TOTAL DE LA INVERSION (out of the box).

===

Algunos países (idiotas), asesorados por economistas (idiotas) piensan que las subvenciones son "buenas" per se pero se olvidan de estos detalles y terminan:

- Importando equipos (en dólares, dinero que no fabrican)
- Importando camiones (en dólares, dinero que no fabrican)
- Importando mano de obra especializada (en dólares, dinero que no fabrican)

Lo que es "ganancia out of the box" en un país, es PERDIDA ACUMULADA cada vez mayor en otros.

===

En cualquier caso, eso está clarísimo (la nota de Javier lo explica muy bien), pero no tiene NADA QUE VER con la respuesta que le di a Faxanandu (que también es correcta, no hay otras experiencias de "fracking rentable" en ningún sitio y, además, el único CASO de fracking a gran escala fuera de EE.UU. está en Argentina)

PD = Y, en el caso de Argentina, como tenía una industria petrolera preexistente, parte de los equipos, camiones y mano de obra no se importan... pero parte SI y en DOLARES (moneda que no fabrica) por lo que, sus beneficios "out of the box" son muy inferiores -si es que existen-, en relación a la misma experiencia en EE.UU.

[Dario Ruarte]

Creo que la expresión más usada es "outside the box" y no de "out of the box" como la usé -aunque son la misma cosa-.

Hay muchos ejemplos de esto:

1) Un restaurante decide "regalar" unas bonitas entradas y entremeses sin costo a sus clientes.

Si bien "pierde" dinero porque no está cobrando por las mismas, los clientes, felices por el regalo aumentan escandalosamente y la facturación -y ganancia- total del restaurante se van a las nubes.


2) Se bajan fuertemente los impuestos.

Si bien los ingresos fiscales bajan inicialmente, la economía en su conjunto, se llena de optimismo, consume más, ingresa inversión extranjera y, al cabo de un tiempo, los ingresos totales fiscales son mayores que antes.

===

etc., etc.

Los ingresos "outside the box" son complicados de medir -y de planificar ya que no siempre las cosas salen bien- pero, en muchos casos son posibles y, el fracking en EE.UU. posiblemente sea uno de ellos (como bien señala Javier en su nota).

Lo mismo, no siempre puede COPIARSE en otros países si el total de condiciones es diferente.

En el caso de EE.UU. todo lo que "pierden" en fracking, lo multiplican en otros sectores, sin necesidad de importar nada de afuera... y eso lo hacen con dinero que imprimen en casa !!

Ahí la cosa funciona... no trates de copiar esto en tu hogar si las condiciones no son equivalentes !!

[Andarríos]

Es curioso porque, haciendo un cálculo somero, me sale que el fracking aumenta la producción cuando el precio del barril supera los 45$, aunque es un dato sujeto a revisión. No sé si es coincidencia o no tanto, porque algunas estimaciones sitúan su rentabilidad a partir de los 50$. Por cierto, el barril WTI ya está rozando los 50$... ¡La que está liando el rubio!

[alb.]

Javier Pérez aborda esta semana la curiosa cuestión de la economía del fracking, o cómo es posible que un negocio ruinoso pueda seguir en auge después que en estos 8 años haya quedado acreditado que no se gana dinero con él

Me alegra que te plantees esta cuestión... pero sigue buscando porque la respuesta que has encontrado no tiene ningun sentido.

Promover las bondades del proteccionismo esta muy de moda.  Aunque la historia demuestra que las medidas proteccionistas no suelen dar resultado, estamos volviendo a ello.

El problema del proteccionismo, es que se acaban de producciendo las cosas en lugares poco eficiente. Se extrae carbon malo de Asturias a 60 un coste altisimo en lugar de usar carbon facilmente extraible de Colombia. Si los procesos son mas ineficientes y costosos... la economia global sera mas ineficiente y costa.

Pensar que aunque globalmente sea peor, localmente va a resultar beneficioso es pecar de ingenuo. No puede ser todo mejor localmente, si globalmente es peor.

PEro al margen de debate sobre el proteccionismo...Hay una cosa claro, los EEUU no estan tomando medidas proteccionistas con el petroleo. Trump esta poniendo aranceles a muchas cosas... pero no al petroleo.

La idea de que es mejor el petroleo de dentro a 90 que el de fuera a 60... no tiene sentido. Ya que a las refinerias pueden comprar petroleo de fuera a 60 sin pagar aranceles.
¿Como estarian los EEUU protegiendo su petroleo frente al de fuera?
¿Con subsidios?
Si, los EEUU subsidia a los combustibles fosiles, El petroleo y gas recibio 15B$. De los que un tercio fuero para la extraccion.
Asi que el petroleo recibiria unos 3B$. Dividido entre 10mbd nos da aproximadamente 1$/barril.
No es la diferencia entre 60 y 90$/barril.

Y aunque os sorprenda y vaya en contra de vuestros dogmas y convicciones:

"El fracking no se estan manteniendo a base de Subsidios estatales"

Id corriendo a por leña que teneis que preparar otra hoguera.


Hay otra error en el articulo, que he escuchado decir muchas veces y que no tienen ningún sentido.

"Y eso que nosotros no podemos imprimir dólares y obligar a los demás a aceptarlos"

Esto es absurdo, nadie esta obligado a aceptar dolares, como no están obligados a aceptar euros, ni yuanes, ni coronas ni pesos.
Eso de que los EEUU tienen una impresora mágica que puede sacar dinero gratis... es absurdo.
No tiene ninguna base... pero la gente lo repite y se lo creo.




   

[Abraham Palma]

alb. escribió

Hay otra error en el articulo, que he escuchado decir muchas veces y que no tienen ningún sentido.

"Y eso que nosotros no podemos imprimir dólares y obligar a los demás a aceptarlos"

Esto es absurdo, nadie esta obligado a aceptar dolares, como no están obligados a aceptar euros, ni yuanes, ni coronas ni pesos.
Eso de que los EEUU tienen una impresora mágica que puede sacar dinero gratis... es absurdo.
No tiene ninguna base... pero la gente lo repite y se lo creo.

Tienen una impresora, no es mágica, pero le dan cada vez que quieren devaluar la moneda. En EEUU hacen política monetaria, cosa que en Europa no nos deja hacer el banco central europeo. Devaluar la moneda sirve para vender más barato y comprar más caro. Un país que haga mucha política monetaria con su moneda se arriesga a que otros países no quieran tener reservas en esa moneda, pues fluctuaría mucho su balanza. Pero EEUU no tiene ese problema porque si quieres comprar petróleo, tienes que hacerlo en dólares, así que cualquier país que quiera comprar petróleo tiene que mantener dólares en sus divisas. Aunque creo que los iraníes están aceptando ya yuanes.

Es verdad, no te ponen una pistola en la cabeza para que aceptes dólares... se la pusieron a los países exportadores de petróleo para que no aceptaran otra cosa.

[Parroquiano]

Esto es absurdo, nadie esta obligado a aceptar dolares, como no están obligados a aceptar euros, ni yuanes, ni coronas ni pesos.
Eso de que los EEUU tienen una impresora mágica que puede sacar dinero gratis... es absurdo.
No tiene ninguna base... pero la gente lo repite y se lo creo.

...granuja.

[alb.]

Parroquiano escribió

Esto es absurdo, nadie esta obligado a aceptar dolares, como no están obligados a aceptar euros, ni yuanes, ni coronas ni pesos.
Eso de que los EEUU tienen una impresora mágica que puede sacar dinero gratis... es absurdo.
No tiene ninguna base... pero la gente lo repite y se lo creo.

...granuja.

Copias un comentario mio y solamente añades la palabra "granuja".
Podrías currarte un poco mas los  "ad hominem".

[alb.]

Abraham Palma escribió

Tienen una impresora, no es mágica, pero le dan cada vez que quieren devaluar la moneda. En EEUU hacen política monetaria, cosa que en Europa no nos deja hacer el banco central europeo. Devaluar la moneda sirve para vender más barato y comprar más caro.

No solo los EEUU, cualquiera puede imprimir dinero. Mira Venezuela...
Emite mas moneda tiene sus ventajas y sus inconvenientes. La politica monetaria es un tema complejo del que se poco.
Pero cuando se habla de los EEUU se da a entender que su situacion es diferente, que el y solo el tiene la exclusiva de una impresora magica, y que puede tener dinero gratis... y en el caso del fracking se dicen tonterias como que es el resto de los paises los que estamos pagando el fracking, porque el tiene dinero gratis..

No tienen sentido, la petrolera que invierte en fracking lo hace porque espera sacar mas dinero del que invierte.  Inventarse que no es rentable, que estan perdiendo dinero.. pero que lo hacen por "el precio politico" o porque esta subsidiado por el resto del mundo... no tiene el menor sentido. Es buscar argumentos cada vez mas absurdos y disparatados para negarse a reconocer errores.

Abraham Palma escribió

Es verdad, no te ponen una pistola en la cabeza para que aceptes dólares... se la pusieron a los países exportadores de petróleo para que no aceptaran otra cosa.

No no es cierto, por mucho que se repita no es cierto.

Los países exportadores de petroleo no están obligados a aceptar dolares.  De hecho tambien se realizan transacción en otras divisas. La UE  hace entorno al 10% de las compras de petroleo en euros, tambien hay transacciones en Yuanes.

Por que la mayoría de las transacciones se hacen el Dolares y no en Pesos Bolivianos. Pues porque los EEUU es la primera potencia economica, el dolar es una moneda fuerte, y esto tiene sus ventajas.

[Fleischman]

Es verdad, no te ponen una pistola en la cabeza para que aceptes dólares... se la pusieron a los países exportadores de petróleo para que no aceptaran otra cosa

Imagino que te refieres a los países exportadores débiles...

Pero también existen países exportadores fuertes, como Rusia. Y otros, no tan fuertes, pero a los que no parece tan fácil invadir con excusas de armas de destrucción masiva, como Noruega. No me imagino a Putin con una pistola en la cabeza...

En cualquier caso, aunque fuera obligatorio para todo el mundo, no podría obligarse a usar más allá del montante del mercado de petróleo. Es decir, no más allá de lo que valgan los barriles que se exportan.

Y además, hay muchos dólares ya impresos. Si se exporta lo mismo que el año pasado al mismo precio, ya tenemos esos dólares. Tendría que aumentar constantemente para poder tener la impresora mágica funcionando; si no, tengo la impresora pero está parada.

Por otra parte, Putin no hace una hoguera con los dólares para calentar el Kremlin. El resto del mundo está deseoso de venderle cosas a cambio de esos papelitos sin valor.

Y si no te gustan los dólares y no quieres comprar nada con ellos, nada te impide cambiarlos por otra moneda al minuto siguiente.

Por último, si EEUU está expoliando el petróleo del resto del mundo a cambio de billetitos sin valor que imprime a voluntad, por qué gastar tu propio petróleo con la técnica ruinosa del fracking, en lugar de dejarlo ahí guardadito y comprarlo todo fuera?

Si yo estuviera obligando con una pistola en la cabeza a que me vendan petróleo a cambio de papelitos, pues obligaría a que me dieran todo el que quiero en lugar de gastar el mío no?

[alb.]

Mi tatatarabuelo era el rico del pueblo;un pequeño pueblo de la castilla profunda.
Por si esto no fuera suficiente para despertar envidias. Su riqueza no venia de haber heredado tierras, que era la forma socialmente aceptada de ser rico.... sino que era industrial. Montó una fabrica de chocolate y tuvo exito.
Ademas tuvo otras excentricidades imperdonables como  poner electricidad en su casa y tener una radio.
Por si fuera poco... ademas era comunista.

Asi que en el pueblo, se decia que Moscu le enviaban dinero a traves de la radio.

Esto es absurdo a todos los niveles. ¿Porque los rusos iban a enviarle dinero?¿Como se envia dinero atraves de la radio? Pero mucha gente del pueblo se lo creia, simplemente porque les ayudaba a contrarrestar su envidia.
"Claro..., recibiendo dinero desde Moscu  yo tambien soy rico".

Supongo que algo similar ocurre con la impresora y los EEUU

[Dario Ruarte]

alb. escribió

Mi tatatarabuelo era el rico del pueblo;un pequeño pueblo de la castilla profunda.

Asi que en el pueblo, se decia que Moscu le enviaban dinero a traves de la radio.


"Claro..., recibiendo dinero desde Moscu  yo tambien soy rico".

Ya me parecía que había algo raro en tu historia familiar...

Con razón ahora cobras de los "renovables" y los fabricantes de autos eléctricos. Viene de familia !!

[Parroquiano]

y para que?... si lo  que tu dijiste esta claro y lo que yo dije también.

[JavierPerez]

No, Alb, no creo que a tus abuelos les mandasen dinero desde Moscú por la radio. Hay modos de hacerlo, no obstante, pero no creo que fuese el caso.
Por ejemplo, sus agentes podrían dejar el dinero en alguna parte e indicarles luego a tus abuelos el lugar, mediante un mensaje inocente por la radio.
Por ejemplo, podrían decirles que tal o cual barco llegará al puerto de Santander y permitirles ser los primeros en vender el grano.

Todas estas tonterías, que son tonterías, tienen una finalidad: demostrar que las ideas simplistas delio que es posible y no es posible hacer son umbrales de un engaño mayor.

En el caso del dólar, Alb, estoy seguro de que no ignoras la cantidad de países que tienen, por diversos motivos, su economía dolarizada. Abierta o encubiertamente. No ignoras tampoco, ni yo, la ubción de divisa refugio que constituye el dolar para las inmensas cantidades que yacen en los paraísos fiscales o en las cajas de seguridad de todo el mundo.Ninguno de los dos ignoramos tampoco la cantidad de dólares que se matienen en cuentas denominadas en esta moneda por parte de empresas que deben operar con los EEUU, y de la presión que se ejerce, por decirlo suavemente, para que algunos bienes sólo puedan comprarse y venderse en esta moneda.

Si sumamos las partidas anteriores teemos una cifra absolutamente aterrdora. Y resulta que cada vez que emites modenda, mediante deuda, la depreciación se diluye entre toda la masa mundial de dólares, y no sólo entre los dólares de la economía doméstica.

Porque los dos sabemos también que hoy la moneda no se genera cno una impresora, sino mediante deuda bancaria. Cuando esta deuda va a parar a compañías que nunca podrán devolverla, el golpe no se lo llevan sólo los ciudadanos de EEUU sino todo aquel, enel mundo, que tenga u dólar, por una razón u otra.

Así quevenga, joer... ¡Claro que sepuede generar deuda impagable cuando tú estimulas la demanda interna y los demás se llevan el garrotazo!

¡Claro que sí!

[JavierPerez]

"
La idea de que es mejor el petroleo de dentro a 90 que el de fuera a 60... no tiene sentido. Ya que a las refinerias pueden comprar petroleo de fuera a 60 sin pagar aranceles. "

Lo que pasa es que nadie dice que el fracking venda a 90. Vende también a 60, aunque su coste sea 90. Porque esas compañ
ías siguen recibiendo préramos, a pesar deque todo el mundo sepa que nunca los pagarán.

Si, yo también puedo vender lo que sea por debajo del precio de coste si alguien me cubre indefinidamente las pérdidas con préstamos.

[Abraham Palma]

Curioso.

Quería buscar pruebas de que cuando EEUU deprecia su moneda no sufre las consecuencias que cualquier otra economía, y me encuentro con ésto:
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/10027897/08/19/La-devaluacion-del-yuan-puede-provocar-una-fuga-de-capitales-en-China-que-hunda-la-economia-mundial.html
https://www.bbc.com/mundo/noticias-49268378

China baja su divisa en respuesta a la subida de aranceles de Trump. Los mercados se acojonan y se tiran a comprar oro y cosas seguras, como divisas de dólar. Esto hace que el dólar se revalorice (justo lo contrario de lo que buscaba Trump). Los intercambios entre EEUU y China se mantienen más o menos igual, pero los países con deuda en dólares usamericanos, de pronto les cuesta más pagar las deudas. Eso sí, ahora los argentinos pueden comprar productos chinos más baratos, si es que les alcanza para importar, porque les queda menos sueldo disponible después de pagar las letras.