Post: Los escenarios peligrosos: Argelia (Javier Perez) Blog

[JavierPerez]

Berni Arg:

A mí me parece totalmente justo que la historia la escriban los vencedores. Para eso ganan. De hecho, uno de los males que nos aquejan es que  hay demasiada gente agitando su muñón como bandera, como si ser víctima fuera una condición moral de inocencia. Y mira, no: se puede ser pobre e hijo de puta, víctima e hijo de puta, derrotado y miserable.

Yo entiendo que el que pierde, pierde pro algo. Pierdes al chica porque el otro tenía los dientes más blancos (no me acuerdo quién lo dijo), pierdes el trabajo porque otro trabajaba más barato, y pierdes la guerra porque contaste mal a los enemigos o porque, sobre la marcha, el enemigo inventó no sé qué, o porque los tuyos eran una banda de descerebrados incapaces de la menor organización.

Y así van las cosas. No digo que lo apruebe, que me guste, o que siempre ganen los que yo prefería. De hecho, si hago un repaso, debo tener cierta querencia por los perdedores, porque desde niño me caían bien los cartagineses, los indios antes que los vaqueros y Napoleón antes que sus la santa Alianza de Waterloo. Pero creo muy sinceramente que así son las cosas, y hay que asumirlas.

Lo del curso inamovible de la historia es una falacia, me parece. No hay una historia alternativa a una Rusía sin invierno crudo. Napoleón y Hitler se encontraron con ese invierno, y no hay otra cosa, salvo especulaciones y ciencia ficción. Eso hubo, y eso moldeó la realidad. ¿qué le vamos a hacer?

El nazismo se basa en la humillación, el hambre y la injusticia de un pueblo que no se resignó a la derrota de unos años antes. Lo de la raza es mucho más viejo que ellos y pertenece a la época, como la escuela de Chicago, como los negros americanos sin derechos, y como mil historias más.

Comenté la anécdota del tipo aquel en otro hilo, porque nos lleva a un concepto que para mí es interesante y que aún no tengo decidido. A ver qué piensas tú: ¿Existe la Humanidad como especie? ¿Puede tener entidad e intereses propios, como los tiene una familia o un Estado? 
 
La verdad es que no lo sé, y me gustaría que alguien más opinase.

Si la Humanidad existe como tal, entonces el tío aquel tenía una pizca de razón. Si lo único que existen son personas, entonces estaba simplemente chalado. Por lo común, tiendo a pensar que los colectivos no tienen derechos, sino que solamente los tienen las personas, y por eso soy radicalmente anticomunista. Pero resulta que si damos por bueno sacrificar el interés de unos pocos en aras del bien común, y de eso va el socialismo (al que no me opongo), quizás las salvajadas que mencionas y menciono tengan un agarradero en alguna parte. Que ojalá no nos pillen, pero absurdas no parecen, siempre en esa hipótesis.

Sobre la culpabilidad ya ni me molesto en opinar. El concepto de culpa tiene origen religioso, lo explotaron las religiones durante milenios, y ya va siendo hora de desprendernos de su peste, en vez de sustituir el pecado por una versión laica o historicista. Ya vale con esa puñeta, ¿no te parece? Porque es tan claro de dónde salen estas cosas que algunos (no es tu caso) después de la culpa te intentan vender la penitencia, y si puede ser, cobrarla en efectivo. Y yo ya no trago...

Ni de broma, vaya.

[Fleischman]

Dario Ruarte escribió

Sin embargo, su propia tesis tiene un gigantesco hueco que no acierta a explicar. Si recuerdas el libro él indica que, así como la agricultura, o el lenguaje, han aparecido en varios sitios sin relación (incluso hay por lo menos dos registros diferentes para la domesticación de los perros), lo que SOLO APARECIO EN UN SITIO Y NO SE REPITIO EN NINGUN OTRO fue la revolución científica (e industrial) europea.

El motivo puede ser que la revolución científica se ha producido en un "mundo lleno". Es decir, se ha expandido rápidamente y ya no hay huecos donde se pueda desarrollar independientemente. Mientras que la expansión de los perros, al ser mucho más lenta, permitió que varias Aylas pudieran domesticar lobeznos.

[Fleischman]

Berni ARG escribió

No es extraño que esto lo diga un europeo, después de todo formas parte de los vencedores, y ya sabemos quiénes escriben la historia.

Igual de extraño que si lo dijera un argentino. Porque descendiente de los patagones no serás, ¿no?

[Berni ARG]

"Porque descendiente de los patagones no serás, ¿no? "

Y digo yo, por qué no habría de serlo?
No entiendo de donde sacás esa conclusión.

Para la información del foro, en Argentina hay una mayoría de población descendiente de pueblos originales nacionales y del resto de américa del sur.
También hay una inmensa población descendiente de diversos países europeos.
Y, por supuesto, mucha mixtura.

Abrazo

[Dario Ruarte]

Berni ARG escribió

Para la información del foro, en Argentina hay una mayoría de población descendiente de pueblos originales nacionales y del resto de américa del sur.
También hay una inmensa población descendiente de diversos países europeos.
Y, por supuesto, mucha mixtura.

Ignoro de dónde sacas que "una mayoría de la población desciende de los pueblos originales" porque, no es lo que dice, ni los estudios, ni los censos.

https://es.wikipedia.org/wiki/Composici%C3%B3n_%C3%A9tnica_de_Argentina

Lo que si hay en Argentina es un profundo "melting pot" o "crisol de razas" donde, casi todos los argentinos ya mezclan europeos, indígenas y un toquecito de negro en sus genes en diferente mix y proporción pero... "mayoría de descendientes de pueblos originarios" creo que te lo sacas del bolsillo.

[Dario Ruarte]

Fleischman escribió

El motivo puede ser que la revolución científica se ha producido en un "mundo lleno". Es decir, se ha expandido rápidamente y ya no hay huecos donde se pueda desarrollar independientemente. Mientras que la expansión de los perros, al ser mucho más lenta, permitió que varias Aylas pudieran domesticar lobeznos.

Muy buena tu explicación -mira que eres inteligente pese a tu corta edad - pero no.

El "método científico" tuvo todos los elementos y posibilidades para desarrollarse en la Grecia Helénica (de hecho, allí asienta sus raíces), en Roma (los romanos se fueron para el lado de la Ingeniería -y tenían un nivel similar al que existe hoy- pero, ni pelota le dieron a las ciencias), en la época de oro del Califato (hubo atisbos muy sólidos en matemáticas y medicina), o en la Corte China... pero nunca cuajó.

Y no se debe justamente a que Europa disfrutara de un largo proceso de paz que permitiera y facilitara las condiciones porque, si algo hubo en Europa SIEMPRE ha sido guerras de todos los colores, tamaños, sabores y presentaciones (de los 30 años, de los 100 años, Napoléonicas, Continentales, religiosas, reformistas, contrarreformistas, de fresa, de vainilla, de chocolate, en envase familiar... lo que busques !)

Harari lo señala como un hecho atípico y especial.

[Mirabilis]

Hola de nuevo

mucho para leer. Algunas preguntas a las que creo que tengo que responder...

A ver, Javier. Aquí estoy para mostrarte tus micromachismos:

"Pierdes al chica porque el otro tenía los dientes más blancos (no me acuerdo quién lo dijo)".

A la chica no la pierdes. La chica prefiere a otro. No puedes comparar la chica (que supongo es mujer) con el trabajo, con las tierras. La chica no es tu posesión.

Jgustavo: esto lo has dicho tu, en respuesta al comentario del robo de la billetera:

"y yo si pienso que la culpa es tuya si el leon te come por meterte solo en la selva de noche. o al menos eres responsable.
claro que lo ideal es salir a cazar el leon de dia y en grupo, y hacer la selva mas segura, o "educar" al leon para que no te coma. el leon tambien tiene derechos, claro. pobre leon"

Esto es una falacia: el león no es de la misma especie que tú. En este caso, hombre o mujer, por igual, son la presa. Somos parte de su cadena alimentaria.

--- El feminismo: consiste en que las mujeres tengamos los mismos derechos que los hombres. Por ejemplo, el hecho de volver a las tantas de la noche a casa con tranquilidad. La  comparación con la selva no es buena; a las mujeres nos atacan animales de nuestra misma especie. Ningún animal viola a la hembra de su especie. Más bien al revés: la hembra elige con quien se quiere reproducir.

--- Los romanos. Claro que nos aportaron un montón de cosas (así dicho para abreviar), pero la cuestión es la que se está debatiendo aquí: ¿necesitábamos esas cosas? ¿Para qué? ¿Para crecer y multiplicarnos? Dos mil años después estamos aquí, ya crecidos y multiplicados, y queriendo seguir creciendo....Desde otro punto de vista, desde esta cultura patriarcal donde estamos todos (y todas ;)) debemos decir que sin los romanos no hubiéramos sido nada; obviando la cultura anterior, y las posteriores. (Bueno, claro, uy!! el derecho romano...pero ¿quien sabe si el derecho íbero no era más interesante?)
Si les preguntamos a los íberos y a las íberas, sobretodo, pues lo que sé, de este sitio donde vivo, es que empezaron comerciando con ellos para acabar aplastados y violadas por ellos. Es decir, que al final, no les aportaron nada. Desgracias, nada más.

---la inmigración: vivo en una comarca con un 25% de inmigración: uno de cada cuatro vecinos es forastero. Y provienen de todos los continentes; de mayor a menor: Africa, Europa, América de Sur, América del Norte y Central, Asia y Oceanía. Por ahora todos vivimos en paz. Esta es mi realidad

---las guerras, los ganadores, los perdedores...Mi opinión es clara: más de 10000 años de sociedad patriarcal capitalista (también para abreviar), ganar cosas (fruta, tierras, dinero), matar al vecino y explotar al diferente, para que trabaje, para ganar más cosas -Visto así es de una absurdidad tremenda- Toda la vida queriendo más cosas...hasta que te mueres. ¿Que pasa con las cosas que has ganado? Ah! se las puedes dejar a tu hijo/hija. Ohhh..pero, ¿como puedo asegurar que son mis hijos? Ah, ya sé, voy a poseer (en el sentido literal) una mujer. O dos. Si queréis os cuento, otro día, la historia.

---los gitanos: da la casualidad que en la ciudad vecina vive una gran comunidad gitana, a la que se invitó a vivir en casas adosadas, casas que sufrieron como se han comentado aquí. Pero los gitanos, no querían casa. Sólo querían el derecho de plantar sus caravanas cuando pasaran por allí. Los forzaron a quedarse quietos. Como a muchos otros pueblos nómadas. Para mi Dario, son víctimas del capitalismo.

Los pueblos nómadas abandonan la zona cuando han acabado con los recursos. Se van a otra, y tardan en volver a la primera. Pero ahora ya no se puede vivir así. Ya somos demasiados en el planeta. Los recursos los necesitamos los sedentarios y nuestras ciudades-sumideros-de-energia. Todo es propiedad privada. Hay que tener dinero para vivir.

Después de pensar en otras maneras de vivir, para mi no tiene sentido volver a la cultura del trabajo. Necesitamos necesitar menos cosas. Y más en un mundo en decrecimiento en todos los sentidos.

Besos lurquerianos.

[JavierPerez]

Mirabilis:

"Los romanos. Claro que nos aportaron un montón de cosas (así dicho para abreviar), pero la cuestión es la que se está debatiendo aquí: ¿necesitábamos esas cosas? ¿Para qué? ¿Para crecer y multiplicarnos? Dos mil años después estamos aquí, ya crecidos y multiplicados, y queriendo seguir creciendo..."


Bueno... Pues que estemos aquí ya es bastante, ¿no? Los cartagineses no pueden decir erso...

[Fleischman]

Me refería a estos:

Los Patagones o gigantes patagónicos son una mítica tribu gigante de personas, que comenzaron a aparecer en los primeros informes europeos sobre la costa de la región entonces poco conocida de la Patagonia (zona austral de América del Sur). (...)

(https://es.wikipedia.org/wiki/Gigantes_patag%C3%B3nicos)

Ya nos dirás si eres un gigante o no...

En serio: probablemente los descendientes del duque de Alba sí se beneficien del resultado de antiguas batallas, pero un habitante al azar de España (o Argentina) es "ganador" más o menos con la misma probabilidad con la que un habitante actual de Ulan Bator se beneficia de las conquistas de uno de los mayores imperios de la Historia...

Por otra parte, Asturias es España y el resto es tierra conquistada. Si nos ponemos puristas, aquí todos somos víctimas del colonialismo...

[JavierPerez]

No, Fleischmann, no es verdad...

Los habitantes de cualquier puebllo del quinto carajo se benefician de las conquistas igual que se perjudican con las derrotas.

Un país que conquista una cuenca carbonífera tiene carbón barato, e industria, y trabaja para su gente. Y el que lo perdió, nota en sus carnes, y mucho, esa pérdida. Del primero al ultimo.

Para el inglés humilde fue importante la conquista de América, igual que para el extremeño humilde. Y la derrota de Napoleón llegó muy de veras al españolito de a pie.

Una batalla perdida mnno es sólo un hijo muerto: es una puerta cerrada.

[Fleischman]

Sí, claro, a corto plazo es evidente. Me refiero a la larga: puede que los griegos narraran (a su modo) las conquistas de Alejandro Magno, y en realidad este fuera un inútil del carajo, cobarde, bajito y feucho, en lugar de ser como Brad Pitt... eso a un griego de a pie de ahora a saber en qué le beneficia.

Y a saber quiénes fueron los antepasados de ese griego, por otra parte...

Quiero decir que el hecho de que un tipo viva ahora en la calle del Bambino Javiero Perezzi, Roma, no le convierte en "vencedor" ni "culpable" de todo aquello que hicieran o dejaran de hacer los romanos miles de años atrás... Aunque obviamente eso le puede beneficiar en algo, supongo.

[JavierPerez]

Fleischmann

Bueno... Depende de a donde llevemos el análisis. Yo, por ejemplo, me siento personalmente beneficiado de la victoria cristiana en las Navas de Tolosa. Y si fuese mujer, lo celebraría aún pro todo lo alto, vaya. La catedral de mi ciudad se hizo con el oro de América (Saludos a los amigos del otro lado del charco) y aún la disfrutamos como atracción turística y aún crea empleo. La derrota de Atila en los campos cataláunicos, creo que también la disfrutamos hoy día, igual que la victoria de Lepanto.

Y pregunta a los republicanos españoles lo que disfrutaron la derrota, o si aún padecemos en unas cuantas cosas la victoria de Franco.

Al Javier Perezzi de Roma le va de puñetera madre haciendo de guía en el Coliseo. Lo que no lo convierte en culpable de nada, dicho sea de paso. Porque, repito, la culpa es un concepto que no asumo. En cuanto aparece la culpa aparece un tío que te vende el perdón. Que le den...

[Berni ARG]

Javier, tus argumentos sostienen en definitiva la lógica del "mas fuerte".

Derecho de conquista,  la historia escrita por el vencedor como verdad (independientemente de cual sea)...

Nadie es culpable de los crímenes de sus antepasados hasta que sostiene este tipo de ideas.
En mi opinión, a partir de ahí se es culpable también.
Yo tampoco me preocupo por el perdón, hay cosas imperdonables.

Me pregunto cual seria el desempeño de cualquiera en la dirección de un diario con esta base ideológica.
La verdad y objetividad por sobre todas las cosas, no?

Me quedo con lo que te dijeron Julio y Lao-no-tse, que tienen la mecha mas corta que yo:

No creo debamos hacer grandes discursos de las pulsiones animales que todos tenemos

Y creerás que estás siendo agudo, como si el malthusianismo fuera alquimia...

Abrazo

[Berni ARG]

Y me permitís lo último?

se puede ser pobre e hijo de puta, víctima e hijo de puta, derrotado y miserable

Claro que si, se puede, pero es UNA posibilidad que NO se cumple inevitablemente.

Sin embargo, es cierto en casi un 100% que:

se puede ser rico e hijo de puta, vencedor e hijo de puta, victorioso y miserable

Por lo menos en la línea de lo que estamos hablando.

[jgustavo]

Mirabilis escribió

Jgustavo: esto lo has dicho tu, en respuesta al comentario del robo de la billetera:

"y yo si pienso que la culpa es tuya si el leon te come por meterte solo en la selva de noche. o al menos eres responsable.
claro que lo ideal es salir a cazar el leon de dia y en grupo, y hacer la selva mas segura, o "educar" al leon para que no te coma. el leon tambien tiene derechos, claro. pobre leon"

Esto es una falacia: el león no es de la misma especie que tú. En este caso, hombre o mujer, por igual, son la presa. Somos parte de su cadena alimentaria.

creia que se entendia que era licencia poetica.
claro que el leon no es de mi misma especie. pero en algo que creo que estamos de acuerdo, es que para los violentos de nuestra misma especie, SI somos parte de su cadena alimentaria.
por ahi si eres mujer te violan, roban y matan.
si eres hombre quisas no te violan, pero te roban y matan seguro.

Mirabilis escribió

--- El feminismo: consiste en que las mujeres tengamos los mismos derechos que los hombres. Por ejemplo, el hecho de volver a las tantas de la noche a casa con tranquilidad. La  comparación con la selva no es buena; a las mujeres nos atacan animales de nuestra misma especie. Ningún animal viola a la hembra de su especie. Más bien al revés: la hembra elige con quien se quiere reproducir.

el feminismo CONSISTIA en que los hombres y mujeres tubieramos los mismos derechos.
hoy es un ataque desde las mujeres a los hombres donde simplemente se nos demonisa, y somos responsables de todas las cosas malas, y las mujeres son todo lo bueno.
ya no se trata de igualdad, sino de ventajas.
yo creo y sostengo que la igualdad de derechos y oportunidades debe ser para cualquiera, mas alla de sexo, religion, raza, idioma, o la clasificacion que sea. y por eso apoye las ideas de las 2 primeras olas del feminismo. la ultima, me aterra.
y no todos los hombres somos malos, pero si nos ponen contra las cuerdas, nos defenderemos.

la nuestra no es la unica especie donde el macho viola a la hembra, tienes un monton de ejemplos donde tambien pasa, delfines, nutrias, por poner algunos animales mas o menos inteligentes y amorosos.
tambien hay otras donde las hembras matan los machos y se los comen.
no digo que la violacion este bien, todo lo contrario.

pero el punto, es que en nuestra especie nos atacamos violentamente entre nosotros mismos, no solo violaciones. somos violentos. y no son solo las mujeres las que sufren la violencia entre miembros de nuestra misma especie.

mira, en mi ciudad, hay un par de barrios donde si entro de noche, es bastante probable que salga desnudo (me robaran hasta la ropa interior), golpeado, y hasta me maten. y soy hombre. capas hasta me violen.
y tengo todo el derecho del mundo, que me da la consitucion nacional de circular por alli cuando quiera.
pero lo que me pase alli si entro, sera mi responsabilidad, y tambien mi culpa. aunque sea injusto y no me guste un carajo.

el idealismo esta bien, es hermoso, los derechos humanos de todos son hermosos.
pero la verdad es que no tienes mas derechos que los que puedes defender y pagar.

[Fleischman]

jgustavo escribió

y las mujeres son todo lo bueno.

Menos la Merkel, recuerda.

Afortunadamente vamos mejorando. En el corto plazo (la tendencia en el mundo es hacia la reducción de muertes violentas, no solo en términos relativos sino creo recordar que incluso en términos absolutos, aunque es cierto que con nuestro pasado reciente era bastante fácil mejorar) y en el largo plazo (creo que he leído a Richard Dawkins decir que que nos estamos "domesticando" a nosotros mismos).

El mismo proceso de transformación del lobo en perro (o de zorros en algo parecido a un zorro-perro) lo estamos ensayando con nosotros mismos. Obviamente a una velocidad mucho más lenta, pero con idénticos resultados: menos tendencia a la violencia, más infantilismo (no me refiero a la neotenia, aunque también), físico menos robusto...

[Fleischman]

Y por la desaparición de los neandertales, recuerda. De esta culpa ni Berni se libra...

[Mirabilis]

Hola

Bueno, jgustavo, yo pienso que no, que no tenemos los mismos derechos que los hombres. En el papel, en la teoria, si, solo faltaría. 

Ahora se nos maltrata mucho más sutilmente, en el trabajo, en la investigación y en todos los aspectos de la sociedad, que es patriarcal, no lo olvidemos. Fleishman dijo eso de que afortunadamente hay menos violencia en general (no me puedo imaginar como seria antes).

JavierP,  yo vivo en una colonia, que perdió la guerra hace dos siglos. Doscientos años después, la metropoli sigue extorsionando, llevandose el dinero, y generando odio hacia nosotros. No, aún no nos ha aportado nada bueno.

Y, no, tampoco no podeis pensar como mujeres, porque, simplemente, sois hombres.

Parece que esta "tercera generación" de feminismo está logrando aterrorizar a los hombres.  ¿El patriarcado se tambalea? Ins sha'allah!

Besos

El dia 3 maig 2017 4.29 p. m., "Fleischman [via Foro Crashoil]" <[hidden email]> va escriure:

Y por la desaparición de los neandertales, recuerda. De esta culpa ni Berni se libra...

---

Si respondes a este email, tu mensaje sera añadido a la conversación de abajo:

http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/Los-escenarios-peligrosos-Argelia-tp37899p38405.html

Para cancelar tu suscripción a Los escenarios peligrosos: Argelia, haz click aquí.
NAML

[JavierPerez]

Berni ARG:

Por supuesto que se puede ser rico, o vencedor, y miserable, hijo de puta y canalla. Pero es que creo que eso no lo duda nadie. Lo que se estila hoy en día es decir que al pobreza es una condición moral que te mejora y la derrota te hace más justo. Y a esa idea generalizada, casi tópico, aes a lo que me opongo.

Que los ricos y los poderosos pueden ser peores ni se me ocurre dudarlo.

La lógica del más fuerte no necesita mis argumentos para sostenerse. Se sostiene sola. Lo que yo pretendo es que no bajemos de una vez del burro y miremos frente a frente a la realidad, sobre todo en un foro como este en el que a menudo hablamos del colapso, como nos vamos todos a hacer puñetas y cómo el planeta está cada día más envenenado y malherido.

El derecho de conquista está ahí. No lo apruebo mortalmente, pero sé de sobra que es un hecho y que después se cera una narrativa pro parte del que ganó para justificar lo que hizo, y una narrativa pro parte del que tiene miedo para evitar ser el próximo perdedor.

Por eso, lejos de cualquier revisionismo, reconozco que ante lo conflictos se acaban arbitrando de ese modo. Porque a veces se puede negociar y a veces no. Y cuando se negocia, se llega a un acuerdo, y cuando no, el ganador se queda con todo.

Nadie es culpable de lo que no ha hecho, sostenga las ideas que sostenga.

La verdad y objetividad deben ser fines en un diario, sí, pero sólo he conocido a gente que las busca de buena fe. Que haya dado con ellas y las tenga en su mano nunca conocía  nadie.

El malthusianismo no es alquimia. Lo duro del caso es que decir cosas obvias me convierte en excéntrico o en misántropo. Me encuentro a veces con vosotros en estas cosas como ante los liberales, que no aceptan que el planeta seas finito.

¿Malthusianismo? Pues mira: sobra gente. No podemos seguir creciendo en número. Algo habrá que hacer. Y si llega el caso de tener que elegir entre que sobre otro o sobre yo, pues prefiero que sobre otro. Y él preferirá que sobre yo. Obviamente. Así que buena suerte y que gane el mejor.

[JavierPerez]

JGustavo:

Los derechos proceden de la capacidad de defenderlos. Cuando no se pueden defender, no existen.
En cuanto al feminismo, que siempre apoyé por aquello de que es lo que mejor frena la explosión demográfica, me di de baja cuando empezaron con las cuotas y con ese concepto tan divertido, pero agresivo, que e sla discriminación positiva

Discriminación positiva era lo que hacían en Suráfrica durante el apartheid... Para los blancos.

[JavierPerez]

Fleischman:

Pues yo creo que esa domesticación de la que hablas no la estamos haciendo con nosotros mismos, sino que unos pocos, las élites, la están haciendo con las masas.

Porque el único riesgo real para las élites es la violencia de las masas. Si la eliminan,¡jauja!

[JavierPerez]

Mirabilis:

si hace doscientos años que estáis bajo la misma metrópoli, es que ya sois parte de ella y muy probablemente compartais su destino. Decía Jünger que tras la disolución de un imperio, sus colonias miran atrás buscando su propia esencia, pero no encuentran nada que valga la pena, pues son como el grano, que tras pasar por la piedra del molino, ha perdido cualquier identidad salvo la que el más hábil panadero le quiera dar.

Tras tanto tiempo, se puede idear un molde o una ficción, pero la realidad se ha perdido.

La tercera generación de feminismo es como la tercera generación de carlistas... Hasta los suyos la miran con desconfianza. Porque cada vez más mujeres reniegan de ese nuevo feminismo. ¿O no estás de acuerdo?

[Fleischman]

No tengo claro que sea igualdad de derechos, sino igualdad, a secas. Por ejemplo, leo justo esta mañana en Naukas (artículo publicado ayer):

[Una encuesta] refleja un interés creciente por parte de la mujer en temas de ciencia y tecnología, con un aumento registrado del 38,4% respecto a los datos de 2014. Asimismo, habiéndose reducido ligeramente el interés mostrado por los hombres, ha encogido en más de la mitad la brecha de género que había entre hombres y mujeres, del 10,5 al 4,8%. Esta evolución parece ir en sintonía con el creciente debate y la reivindicación feminista que se extiende en los diferentes ámbitos de la sociedad española. La ciencia y la tecnología han sido campos tradicionalmente asociados a la figura del hombre, y es importante que esta tendencia se revierta y equilibre.

Obviando el tema de que se trata de una encuesta, por lo que a saber cuál es la realidad, que digo yo que habría sido mejor que el interés mostrado por los hombres hubiera aumentado en lugar de bajar, aunque eso hubiera provocado un aumento de la "brecha de género".

Obviamente cualquiera, hombre, mujer o mediopensionista, tiene el mismo derecho a interesarse por la ciencia, el júrgol o los gatitos y las gatitas. Pero lo guay del paraguay es que nos interesemos hombres y mujeres por igual.

¿Se estará reduciendo también la brecha de género en el interés por el júrgol? ¿Se interesan más por la ciencia los feos que los guapos?

[jgustavo]

Mirabilis escribió

Hola
Bueno, jgustavo, yo pienso que no, que no tenemos los mismos derechos que
los hombres. En el papel, en la teoria, si, solo faltaría.
Ahora se nos maltrata mucho más sutilmente, en el trabajo, en la
investigación y en todos los aspectos de la sociedad, que es patriarcal, no
lo olvidemos. Fleishman dijo eso de que afortunadamente hay menos violencia
en general (no me puedo imaginar como seria antes).

Y, no, tampoco no podeis pensar como mujeres, porque, simplemente, sois
hombres.

Parece que esta "tercera generación" de feminismo está logrando aterrorizar
a los hombres.  ¿El patriarcado se tambalea? Ins sha'allah!

Besos

bueno, por ahi la igualdad va por barrios, como la crisis.

yo soy argentino, es que hasta la RAE ha tenido que salir a decir que "TODOS Y TODAS" es discriminatorio y esta mal, porque TODOS es neutro, y abarca a hombres y mujeres, y TODAS es solo femenino. y al usarlo se nombra 2 veces a las mujeres. vamos, que no hay un TODOS o lo que sea, solo masculino. no tenemos.

y aqui, uno de los derechos mas importantes, que son el cuidado de los hijos, los hombres estamos totalmente desprotegidos. es nuestra descendencia.

y la violencia que sufrimos los hombres en manos de mujeres son tambien bastante terribles.
si un hombre te dice que eres poco hombre es malo, pero si te lo dice una mujer... bueno, tu no podrias entenderlo porque eres mujer.
la cultura "machista" que ustedes tanto atacan, nos jode mas a los hombres que a las mujeres, creo yo.
ustedes sufren violencia fisica directa, pero nosotros sufrimos no solo violencia fisica directa que ni podemos denunciar, porque se nos rien, sino todo tipo de violencia indirecta. desde trabajar hasta pagar por poder ver los hijos. hasta pagamos las citas para conocer una mujer.
y esas cosas, las impulsan la mayoria de las veces mujeres. y los hombres a tragar lo que venga sin chistar, que para eso somos machos. si hasta en casos de duda, se cambia el peso de la prueba, tenemos que demostrar los hombres que no somos culpables en una denuncia de una mujer.

la igualdad con las mujeres, para los hombres de bien, es un milagro, un regalo. dejaremos de pagar. de pagar por todo.

pero es como tu dices, la tercera ola nos da terror.
y que nos de terror a los hombres, y nos acorrale, debiera darles mas miedo a las mujeres que a los hombres. porque asi como nacio el feminismo, estan empezando a surgir movimientos que defienden los derechos del hombre. y ahi se va a armar. y no lo digo por el terrorismo ni nada de eso, que lo dices de manera ironica, sino de asociaciones, con personeria, legales, moderados.

[jgustavo]

Fleischman escribió

Obviamente cualquiera, hombre, mujer o mediopensionista, tiene el mismo derecho a interesarse por la ciencia, el júrgol o los gatitos y las gatitas. Pero lo guay del paraguay es que nos interesemos hombres y mujeres por igual.

¿Se estará reduciendo también la brecha de género en el interés por el júrgol? ¿Se interesan más por la ciencia los feos que los guapos?

no termino de ver porque los 2 sexos tenemos que tener el mismo % estadistico de intereses en los distintos temas.
nuestras hormonas son distintas, nuestra cerebro no esta claro que funcione de la misma manera, y puede que eso nos incline naturalmente a ser mejores en determinadas areas o interesarnos en determinadas cosas puntuales dependiendo del sexo. no digo que sea forzoso, que mujeres una cosa y hombres otra. siempre hay gustos para todo, sino a las tendencias.
yo veo totalmente natural que los altos sean % mejores para el basquet, los flacos para correr, y los robustos para levantar pesas. sin desmerecer casos puntuales que se rompa la estadistica. vamos, me parece una ridicules prohibir a los bajitos a jugar al basquet o a un flaco a levantar pesas. pero tambien me parece una estupides forzar un cupo de flacos en las olimpiadas en levantamiento de pesas.

lo mismo me sucede cuando veo cupos determinados por el sexo. puedo entender que sean temporales, cuando hubo discriminacion real, y se excluyo a un sexo en detrimento del otro, y hablo de ambos, que hay cosas en las que los hombres fueron excluidos, tambien.
pero tiene que ser temporal, para revertir algo que estaba mal, pero a la larga, hay que quitar los cupos.
porque un cupo es un subsidio, al fin y al cabo. a veces son necesarios, pero nunca deben prolongarse demasiado en el tiempo.

[Bihor]

"El derecho de conquista está ahí. No lo apruebo mortalmente, pero sé de sobra que es un hecho y que después se cera una narrativa pro parte del que ganó para justificar lo que hizo, y una narrativa pro parte del que tiene miedo para evitar ser el próximo perdedor. "

Quisiera hacer notar un pequeño detalle en este "derecho de conquista", además de "pervertir" la historia, al contarla como le interesa y en la mayor parte de los casos eliminar, o al menos intentarlo, la versión del vencido.

Tengo claro que lo que llamamos historia es, casi se podría decir, una perversión de la realidad total, pues a todos, estemos donde estemos, nos han facilitado una versión de ésta, y en la mayor parte de la ocasiones, ni se nos ha dicho que esto es una versión, nos lo han intentado inculcar como verdad inamovible.

Dejando a un lado estos sofismos, quisiera hacer la reflexión que hay formas y formas de imponer ese "derecho de conquista", de un modo más o menos civilizado, en el que se facilite al vencido que siga adelante, y de un modo absolutamente despótico, que lo único que genera es el germen de la próxima guerra (p.e. Tratado de Versalles).

Incluso un paso más allá, hay invasiones e invasiones. Hoy en día prácticamente todos están de acuerdo con que la mayor parte del mundo está invadido por la forma de pensar/actuar del actual imperio, ya que ésta ha sido una invasión llevado a cabo con mucha visión temporal, una invasión que hasta en los lugares más ajenos se ha llevado a cabo en mayor o menor medida. Existe la invasión vía militar, la cual, desde que el mundo es mundo, ha provocado la reacción del invadido, la enquistación del rencor hacia el invasor, y las guerras más o menos desarrolladas en el tiempo. Los ejemplos, vosotros mismos los podeis poner, desde el tiempo de los romanos hasta la invasión de Iraq/Afganistán.

Este último es un caso paradigmático, pues en un periodo muy corto de tiempo ha sido invadido por las dos mayores potencias del momento, la URSS en un primer momento y los EEUU posteriormente. Cabría pensar que, además de la ubicación estratégica de este país, fronterizo con las antiguas repúblicas soviéticas y uno de los pasos principales de los recursos energéticos rusos hacia el océano Índico, es muy posible que haya otros intereses más directos:

http://www.dw.com/es/onu-cultivo-de-opio-en-afganist%C3%A1n-sube-un-43/a-36128456

ONU: cultivo de opio en Afganistán sube un 43%
Afganistán es el principal productor de amapola del mundo. En 2012, el 75 % de la heroína mundial procedía de este país.

Un saludo a todos.

[JavierPerez]

Por supuesto, Bihor, la conquista como tal tiene muchas opciones y facetas.

Además de las que mencionas, existe la opción de hacer desaparecer completamente al conquistado, como le sucedió a Cartago, o como sucedió con los pueblos que habitaban las estepas de lo que hoy es Rusia, exterminados casi por completo por los mogoles.

A Roma le pareció que su método le permitiría dejar de tener guerras con Cartago, y el caso es que así fue. Su conquista no fue el germen de otra guerra, sino el fin definitivo de los enfrentamientos. La misma idea sostenían los Khanes.

Stalin, por ejemplo, eliminó casi del mapa a los tártaros, y cedió Crimea a Rusia, para que luego Kruschev la regalase a Ucrania, con las sabidas consecuencias actuales. Como sabéis, hoy se discute, incluso con las armas, si Crimea pertenece a Rusia o a Ucrania, pero nadie menciona a los tártaros, sencillamente porque los efectos de la conquista fueron permanentes.

La lista de nacionalidades de la antigua URSS que sufrió el proceso es bastante larga. Imagina que Rusia invade Afganistán en tiempos de Stalin... Seguro que el resultado hubiese sido otro, ¿no crees?

Con esto no vengo a decirte que ese sistema sea el mejor, ni mucho menos. Pero hay que tener en cuenta que existe... Por si el rencor se enconase más de lo debido. Ya sabes el dicho aquel del perro y la rabia...

Salud

[Bihor]

Por supuesto Javier que había una "tercera vía", tercera vía que ni había contemplado, quizás por inocentismo y pensar que lo mejor que se puede hacer es intentar que todos podamos convivir, pues las alternativas son la prevalencia de los más fuertes (tomando ésto con la idea de las islas en los llamados primer/segundo y tercer mundo, me gustó la imagen), lo cual no les asegura en ningún momento ni la victoria en los términos que ellos se imaginan y/o desean, ni como digo, las formas de esas posibles victorias.

Si a esto vamos, al final vamos a tener que decir que, quizás aunque no lo deseemos, Siniestro Total tenía razón en su "consejo":
https://www.youtube.com/watch?v=slvLxUTNWPM

Me ha llamado la atención el comentario de Crimea, y quisiera decir que por desgracia desconozco casi totalmente la historia de esa zona del mundo, si acaso la de España y poco. No hace mucho que Ugo Bardi tuvo una entrada sobre Crimea, y si alguien se anima, estaría muy bien el que nos trajeran los datos históricos de ese punto geográfico tan importante de la comunicación entre el Azov y el Negro, como importante ha sido siempre Constantinopla al econtrarse en el enlace entre el Negro y el Mar de Mármara y Gallipoli entre éste y el Egeo.

A pesar de lo interesante que sería el conocer la historia de Crimea, no creo que la situación actual de esta zona se deba tanto a los "cambios de cromos" de mitad del siglo XX, sino a la situación Ruso-estadounidense de los últimos años, al menos ese es mi parecer.


Tengo muy claro el refrán al que aludes, también el que se puede traer a colación, hablando de perros y la situación de la economía actual, los problemas con las pulgas del actual sistema.