Post: Los escenarios peligrosos: Argelia (Javier Perez) Blog

[Kanbei]

Estimado JC,
con traducción incluida, qué lujo:)

[JavierPerez]

Regreso, Crates, después de unos días en el quinto carajo.

Todos partimos aquí de la base de que cada cual ve las cosas desde su óptica y posición. Es obvio. Mi enfrentamiento intelectual, y no sé si contigo es profundo, se suele basar en la incapacidad de algunas personas de responder preguntas sencillas, o de la simple negativa a que estas sean planteadas. Nada más. Sólo eso, pero siempre eso.

Por ejemplo. ¿Cuántos inmigrantes debe aceptar España antes de cerrar completamente sus fronteras?

No hay manera de que te respondan con una cifra, una aproximación o una idea. Y eso lleva a alñ impresiónd e que el número es indeterminado o infinito.

Yo no quiero que se cierren YA las fronteras. Quiero que se responda aesa pregunta y a las subsiguientes, consecuencia de ella.

y como con eso, con todo.

P.D: los que elegimos usar nuestro nombre demostramos una cosa: que nuestro palo sujeta su vela. No es una crítica. Sólo una constatación.

Y siempre encantado de hablar, debatir o discutir contigo.

[JavierPerez]

Gracias Juan Carlos pro el artículo. Muy interesante.

Si lo llego a pillar antes de escribir el mío, meto un par de párrafos.

:-)

[Crates]

Javier Perez, dijo:

"Gracias Crates. Ardo en curiosidad por saber por qué soy malintencionado, malista y todo eso."

Espero que no te hayas quemado del todo en la espera y no te preocupes que no voy a ser muy malo contigo, y perdón por la tardanza. Te hago observar que no he dicho que tú seas malintencionado sino que el pensamiento ideológico es sesgado por definición porque persigue un objetivo que normalmente se oculta en su oratoria. Es por eso que es malintencionado.

La realidad es compleja y no puede ser discernida de un modo simple. Cuando digo que hay que intentar -a pesar de nuestros subjetivos cerebros- ser lo más objetivo posible no es una petulancia, sino una necesidad imperiosa ante los tiempos que nos van a tocar experimentar.
Déjame que haga un sencillo razonamiento:
Supongamos un colapso de la economía argelina. Ante este hecho y según las posturas que se defienden en este foro, sólo hay dos modos de encararlo:

  1. La responsabilidad es nuestra dado que les robamos sus recursos y les condenamos por ese motivo, por lo tanto moralmente estamos obligados a soportar toda la carga de las consecuencias derivadas de su colapso.
(En realidad este tipo de razonamiento oculta un odio cerval hacia el sistema y cuyo único fin que persigue es el desprestigio de éste, pero lo encubre tras un discurso humanitarista. Observamos por ejemplo que muchos han aprovechado el asunto del agotamiento de los recursos para esto. Eso para mí es la malintencionalidad del buenista)
 
Sobre el punto 1 creo que entre tú y yo no hace falta que debatamos porque sabemos que es una absoluta soplapollez simplista eso de que les robamos sus recursos.

2. La responsabilidad es de los argelinos porque se están reproduciendo como conejos en una tierra pobre, infértil y seca, por lo tanto nosotros no tenemos ninguna obligación con ellos.

He de reconocer que tu artículo en sí mismo no es malintencionado, porque al ser un breve estudio acerca de la situación argelina basado en datos objetivos dejas a cada cual que saque sus conclusiones, pero el comentario que hiciste aquí en el foro que he señalado antes te delata como malista.

El caso es que es falaz decir que se están reproduciendo como conejos. Veamos brevemente por qué:

El crecimiento de la población de Argelia es el normal en los países en vías de desarrollo, donde todos han descrito una curva más o menos similar con un período explosivo en las primeras décadas y una posterior ralentización. El aumentar al principio la población es lógico porque eso incrementa la fuerza de trabajo y la demanda interna. Por ejemplo es algo que el gobierno de Franco también promovió en España tras la posguerra. Y es que el único modo que hay de aumentar la capacidad de carga es aumentando la actividad económica y para eso hace falta parodojicamente aumentar la población. Sin embargo, una vez que la economía va madurando ya no es tan necesario y observamos como la tasa de natalidad va disminuyendo. Es falso decir que en Argelia se reproducen como conejos porque en la actualidad la tasa de fecundidad es de 2'86 mientras que en 1960 era del 7'52. Ese indice en la actualidad asegura el reemplazo lo cual es sano desde una óptica económica, y a buen seguro seguiría descendiendo con normalidad tal y como ha ocurrido en las economías desarrolladas, si no fuera por la inminente llegada a los límites del crecimiento que por supuesto de un modo u otro va a desbaratar la normalidad de todos los países, aunque logicamente empezarán a sufrirlo antes los más débiles como es el caso de Argelia como de hecho ya está sucediendo.

Pero todos los países estaremos en rebasamiento desde una óptica de la sostenibilidad una vez que las economías nacionales empiecen a declinar. Esto es lo objetivo y honesto de decir. Pero también es verdad que una vez empecemos a sufrir este hecho, los países van a tender a protegerse y mirar por su intereses particulares porque no quedará otro remedio.

La cosa es que me niego a que alguna de las dos ideas populistas, sesgadas y malintencionadas, cale en mi clase social que es la proletaria porque a pesar de que somos los grandes danmificados por la crisis, el paro y el tener que competir por cuatro perras con una gran cantidad de inmigrantes, hemos rechazado la patética e indigna xenofobia a diferencia de como ya está sucediendo en algunos países europeos.
Desde ese punto de vista me siento orgulloso de pertenecer a la clase baja-trabajadora española.
Pero también me niego a que nos convirtamos en otros igualmente patéticos que se autoinculpan no se sabe muy bien de que.

En conclusión, no debemos responsabilizar a los pobres del mundo de la situación que les espera, pero tampoco se nos puede obligar a soportar mucha más presión de la que ya tenemos de por sí.
Con esto queda contestada tu pregunta por mi parte acerca del número de inmigrantes admisible desde el punto de vista de los intereses de mi clase social: como país habrá que hacer lo que se pueda pero nada más, porque a partir de ahí deja de ser una solución para convertirse en un problema que no interesa ni a los propios inmigrantes que ya están aquí. Ese "hacer lo que se pueda" como comprenderás no estoy en disposición de concretar, entre otras cosas porque aún no ha comenzado el problema y no sabemos de su magnitud, pero creo que se entiende.
Quizá haya que buscar una plan de ayuda internacional donde se reparta la carga entre todos, por ejemplo ayudando a las naciones en dificultades. Pero esto será muy difícil de realizar una vez todos comencemos a declinar.
Lo que está claro es que de un modo u otro la salida de este siglo tendrá que ser con una población mundial muy reducida.

Por cierto, te agradezco en nombre de Rafael Romero (supongo que él no tendrá ningún inconveniente) que lo hayas mencionado en tu artículo a pesar de vuestras evidentes diferencias ideológicas. Creo que es el primer reconocimiento explícito por una aportación de uno de nosotros que no publica en TOC. Ese detalle habla bien de tí, al menos para mí.

No te sientas obligado en contestar si no te apetece Javier, además ya he perdido las ganas de seguir participando en el foro.

Un saludo.

[Crates]

Mestro Fleischman dijo (de mí):

"Para eso tenemos la ciencia y no creo que a nadie con sensatez se le ocurra decir que el método científico no prueba que el calentamiento global antropogénico es real..."

Enhorabuena Fleischmann, te acabas de apuntar la antepenúltima tontería del foro.

¿Y se puede saber cuando he dicho eso?

-El calentamiento global es real.
-La responsabilidad de la actividad humana es una parte dado que estamos dentro de un ciclo natural de calentamiento.
-Los divulgadores (no los científicos del clima) nos toman por imbéciles.
-No hay nada que podamos hacer al respecto, así que sólo nos queda esperar que no sea tan catastrófico como nos aseguran, cosa ésta que aún no está confirmada.

Eso es lo único que he dicho al respecto. ¿Captas la diferencia entre eso y negar el calentamiento global?

Lo que también he podido decir es que los que imponen la orden de "con el negacionismo no se discute" son totalitarios y los que la siguen a pies juntillas, tontos y borregos. Y si no lo dije, lo hago ahora.
Pero seguramente por esto también se me tildará de "negacionista".

Aplausos a todos por tan inteligente e independiente proceder:

[Fleischman]

No, no, no decía que lo hubieras dicho tú, al contrario. Era una ironía, cambiando tu frase para decir justamente lo contrario (más o menos, abajo lo explico) a lo que opinas. A veces la ciencia (entendida como el "consenso" de los "más listos", ya que siempre hay algún fulano que dice que el petróleo es abiótico y cosas así, y ya sé que esta definición del consenso siempre genera polémica entre los que están fuera) está a nuestro favor (de nuestras opiniones) pero otras veces en contra...

Insisto en que no digo que niegues el calentamiento, la clave está en la palabra "antropogénico". Y aquí de nuevo habría que precisar, puesto que por ejemplo el bueno de Know al que sueles hacer referencia estimaba el componente antropogénico en aproximadamente la mitad (creo recordar que un 40%, hablo de memoria, pero me suena que hablaba de un 40-60). E igualmente "la ciencia" no niega tampoco el componente natural (los componentes, de hecho, pues hay varios factores y no todos influyen de igual manera), solo que en este caso el componente antropogénico gana por goleada.

No me extiendo por ser esto un off-topic, lo comento para aclarar que no estaba diciendo que esas palabras eran tuyas (al contrario, son mías) y que entiendo perfectamente que la discusión se centra en los distintos "pesos" de cada factor (y un 40% no es para nada despreciable, para empezar).

[JavierPerez]

Hola Crates

En absoluto me siento obligado a contestarte, pero es que es un placer hacerlo. De todo lo que dices, lo único que encuentro realmente molesto es que digas que se te están quitando las ganas de participar en el foro. En el resto, lo creas o no, estamos fundamentalmente de acuerdo.

En la primera parte, el acuerdo es completo, como puedes entender. No entiendo la autoinculpación, como no sea un intento de manipulación a través del sentimiento de culpa, una idea profundamente católica y por tanto arraiga desde hace siglos en nuestra sociedad. Como puedes imaginar, a mí me parece una idea despreciable.

En cuanto al segundo punto, yo no CULPO a los países pobres de su explosión demográfica. Simplemente los responsabilizo, es decir, les pido que asuman las consecuencias de ello, y e niego a que la exportación de los excedentes humanos sea una válvula de escape a su incontinencia demográfica. Una incontinencia que no me parece ni antinatural, ni sorpresiva, y ahí estoy contigo. Citas el desarollismo franquista como ejemplo, pero me parece que no es válido: jamás España multiplicó su población por 4 en un periodo de tiempo como ese. Para encontrar una España con 11 millones de habitantes, la cuarta parte que la actual, hay que remontarse al siglo XV, por lo menos. Tenlo en cuenta: la magnitud del fenómeno califica al fenómeno.

Para mí, la cuestión es que el principal problema es el demográfico, y que ponerle freno es la primera premisa para conseguir una civilización, la que sea, sostenible. Sin eso, no hay nada que hacer.

Y mi oposición a la inmigración, que la tengo, no es por razones raciales (si me ves personalmente te descojonas, coño, que soy medio bereber) o culturales (que reconozco tener presentes a pesar de todo) sino porque la inmigración permite un mayor incremento demográfico al aliviar la presión de los lugares con más población. Y esa esa presión la que no quiero que se alivie para que, bajo su efecto, las poblaciones se contraigan.

No recuerdo haber sido nunca tan franco y sincero con nadie en ester foro

Mérito tuyo, sin duda.

[Dario Ruarte]

Javier:

Un detalle en tu argumento que quizás deberías revisar -y que es puramente de FORMA y no de FONDO-.

España es uno de los países que trasladó su natalidad "al exterior" -e incluso su gente ya nacida-.

Entre los siglos XV al XVIII -y más bien parte del XIX- millones de españoles se mudaron a las Américas. Incluso en el mismísimo S XX "exportaron" gente en grandes cantidades.

Súmale a eso que se despacharon unos cuantos más en la Guerra Civil y, casi que me atrevo a decir que, de no haber mediado esas dos circunstancias posiblemente España tendría 80 o 100 millones de habitantes. O por lo menos no estaría por debajo de Francia o Italia (aunque Italia también exportó bastante gente aunque no en las cantidades que lo hizo España).

La "baja natalidad" española es más bien un fenómeno reciente y de las postrimerías del S XX

[Fleischman]

Convengamos que la baja natalidad es un fenómeno reciente en casi cualquier sitio...

[JavierPerez]

Darío:

El pasado no justifica el presente.

No te voy a decir que en aquella época no había vacunas y eso no supone que hoy las rechacemos. O que no  pienso hacer una guerra civil como la que hizo mi abuelo. O en la que le metieron.Nos sobra categoría para eso.  

Los cambios de circunstancias requieren cambios de actitud y de políticas.

Siguiendo, no obstante tu argumento, te recuerdo que España exportó población a países que la necesitaban, no a naciones con importantes tasas de desempleo o subempleo.

En aquellos siglos estaban como estaban y hoy estamos como estamos. Me temo

Abrazos

[JavierPerez]

Y la baja mortalidad, sobre todo infantil, ni te cuento, Fleischmann

:-)

[Fleischman]

JavierPerez escribió

España exportó población a países que la necesitaban

Población y civilización, que los aztecas y los incas eran unos putos salvajes...

[Dario Ruarte]

JavierPerez escribió

Siguiendo, no obstante tu argumento, te recuerdo que España exportó población a países que la necesitaban, no a naciones con importantes tasas de desempleo o subempleo.

No estaba discutiendo ese punto. Es claro que los desplazamientos de población en los siglos XVIII o XIX (e incluso parte del S XX) tenían una lógica y una dinámica diferente a la actual.

Pero no hablaba de eso.

Es más, la doctrina imperante en América -la del S XIX- era la de PEDIR GENTE y por eso, en la Estatua de la Libertad en su base dice "...mandadme a los pobres y los desposeídos del Mundo para que pueda acogerlos..." o, en la mismísma CONSTITUCION de la Argentina su Preámbulo dice (es bonito, lo pongo completo):

Nos, los Representantes del pueblo de la nación Argentina, reunidos en Congreso General Constituyente por voluntad y elección de las Provincias que la componen, en cumplimiento de pactos preexistentes, con el objeto de constituir la unión nacional, afianzar la justicia, consolidar la paz interior, proveer la defensa común, promover el bienestar general y asegurar los beneficios de la libertad para nosotros, para nuestra posteridad, y para todos los hombres del mundo que quieran habitar el suelo argentino: invocando la protección de Dios, fuente de toda razon y justicia: ordenamos, decretamos y establecemos esta Constitución para la Confederación Argentina.

Como podrás ver, vale "para TODOS los hombres del mundo que quieran habitar el suelo argentino".

Obviamente hoy lo redactarían diferente pero, cuando lo redactaron (1860) apenas vivían 2 o 3 millones de tipos en el octavo territorio más extenso entre los países del Mundo (2.7 millones de kms2) y había lugar para muchos.

Es más... en el S XIX para los ingleses era sorprendente que en la India hubiera... 150 millones de personas !!

[Parroquiano]

no lo comparto , pero ahí está...

http://www.perezreverte.com/articulo/patentes-corso/938/es-la-guerra-santa-idiotas/

Pinchos morunos y cerveza. A la sombra de la antigua muralla de Melilla, mi interlocutor -treinta años de cómplice amistad- se recuesta en la silla y sonríe, amargo. «No se dan cuenta, esos idiotas -dice-. Es una guerra, y estamos metidos en ella. Es la tercera guerra mundial, y no se dan cuenta». Mi amigo sabe de qué habla, pues desde hace mucho es soldado en esa guerra. Soldado anónimo, sin uniforme. De los que a menudo tuvieron que dormir con una pistola debajo de la almohada. «Es una guerra -insiste metiendo el bigote en la espuma de la cerveza-. Y la estamos perdiendo por nuestra estupidez. Sonriendo al enemigo».

Mientras escucho, pienso en el enemigo. Y no necesito forzar la imaginación, pues durante parte de mi vida habité ese territorio. Costumbres, métodos, manera de ejercer la violencia. Todo me es familiar. Todo se repite, como se repite la Historia desde los tiempos de los turcos, Constantinopla y las Cruzadas. Incluso desde las Termópilas. Como se repitió en aquel Irán, donde los incautos de allí y los imbéciles de aquí aplaudían la caída del Sha y la llegada del libertador Jomeini y sus ayatollás. Como se repitió en el babeo indiscriminado ante las diversas primaveras árabes, que al final -sorpresa para los idiotas profesionales- resultaron ser preludios de muy negros inviernos. Inviernos que son de esperar, por otra parte, cuando las palabras libertad y democracia, conceptos occidentales que nuestra ignorancia nos hace creer exportables en frío, por las buenas, fiadas a la bondad del corazón humano, acaban siendo administradas por curas, imanes, sacerdotes o como queramos llamarlos, fanáticos con turbante o sin él, que tarde o temprano hacen verdad de nuevo, entre sus también fanáticos feligreses, lo que escribió el barón Holbach en el siglo XVIII: «Cuando los hombres creen no temer más que a su dios, no se detienen en general ante nada».

Porque es la Yihad, idiotas. Es la guerra santa. Lo sabe mi amigo en Melilla, lo sé yo en mi pequeña parcela de experiencia personal, lo sabe el que haya estado allí. Lo sabe quien haya leído Historia, o sea capaz de encarar los periódicos y la tele con lucidez. Lo sabe quien busque en Internet los miles de vídeos y fotografías de ejecuciones, de cabezas cortadas, de críos mostrando sonrientes a los degollados por sus padres, de mujeres y niños violados por infieles al Islam, de adúlteras lapidadas -cómo callan en eso las ultrafeministas, tan sensibles para otras chorradas-, de criminales cortando cuellos en vivo mientras gritan «Alá Ajbar» y docenas de espectadores lo graban con sus putos teléfonos móviles. Lo sabe quien lea las pancartas que un niño musulmán -no en Iraq, sino en Australia- exhibe con el texto: «Degollad a quien insulte al Profeta». Lo sabe quien vea la pancarta exhibida por un joven estudiante musulmán -no en Damasco, sino en Londres- donde advierte: «Usaremos vuestra democracia para destruir vuestra democracia».

A Occidente, a Europa, le costó siglos de sufrimiento alcanzar la libertad de la que hoy goza. Poder ser adúltera sin que te lapiden, o blasfemar sin que te quemen o que te cuelguen de una grúa. Ponerte falda corta sin que te llamen puta. Gozamos las ventajas de esa lucha, ganada tras muchos combates contra nuestros propios fanatismos, en la que demasiada gente buena perdió la vida: combates que Occidente libró cuando era joven y aún tenía fe. Pero ahora los jóvenes son otros: el niño de la pancarta, el cortador de cabezas, el fanático dispuesto a llevarse por delante a treinta infieles e ir al Paraíso. En términos históricos, ellos son los nuevos bárbaros. Europa, donde nació la libertad, es vieja, demagoga y cobarde; mientras que el Islam radical es joven, valiente, y tiene hambre, desesperación, y los cojones, ellos y ellas, muy puestos en su sitio. Dar mala imagen en Youtube les importa un rábano: al contrario, es otra arma en su guerra. Trabajan con su dios en una mano y el terror en la otra, para su propia clientela. Para un Islam que podría ser pacífico y liberal, que a menudo lo desea, pero que nunca puede lograrlo del todo, atrapado en sus propias contradicciones socioteológicas. Creer que eso se soluciona negociando o mirando a otra parte, es mucho más que una inmensa gilipollez. Es un suicidio. Vean Internet, insisto, y díganme qué diablos vamos a negociar. Y con quién. Es una guerra, y no hay otra que afrontarla. Asumirla sin complejos. Porque el frente de combate no está sólo allí, al otro lado del televisor, sino también aquí. En el corazón mismo de Roma. Porque -creo que lo escribí hace tiempo, aunque igual no fui yo- es contradictorio, peligroso, y hasta imposible, disfrutar de las ventajas de ser romano y al mismo tiempo aplaudir a los bárbaros.  

[Kanbei]

Este Pérez Reverte es un inmenso imbécil.
Este Imbécil pasa por alto, y seguro que los conoce, los demanes y las atrocidades que cometieron los españoles en el Rif marroquí. En los años 20 gasearon con gas mostaza a la población civil, para poder tomar por la fuerza las minas de hierro que eran propiedad del Conde de Romanones, ese gran amigo del Rey.

Las tropas de Regulares se crearon para captar soldados necesitados de una paga entre reclutas indígenas, y luego ser enviados a la Península, a violar y degollar mujeres republicanas en la guerra civil.

Yo he patrullado esa valla por la noche, la de Melilla, y teníamos orden de no disparar a los contrabandistas.

[JavierPerez]

Ah, no lo de los aztecas y los incas no fue una exportación de población, no me jodas.

Eso fue una conquista a sangre y fuego, con devastación y exterminio del vencido. No confundamos...

Ahora bien: si me propones que la sufra yo pues, si puedo, me niego. Y si no puedo, pues me aguanto.

Como siempre, vaya...

[JavierPerez]

Carajo, Darío, qué bien escriben los argentinos cuando quieren, ¿eh?

Pues eso, que con 3 millones de habitantes, un país como Argentina, no me extraña que buscara gente....

Pero debe ser cuestión de carácter. Rusia es aún más grande y nunca fueron muy acogedores...

[JavierPerez]

Pues yo si lo comparto, Parroquiano.

Gracias

[JavierPerez]

Con ser verdad lo que dices, Kanbei, no niegas la mayor. El tema no es qué pasó hace setenta u ochenta años, sino qué pasa hoy, y qué hacemos.

Ya está bien de hablar de partidas que jugaron otros. Ahí está el tablero y nos toca mover.  No vale buscar quién movió un caballo hace setecientas partidas. Es nuestro turno, no el de nuestros abuelos.  ¿Qué movemos?

Cosas de ajedrecista.

[Mirabilis]

Hola Fleischman

Al menos en este foro hay una mujer asidua: yo.
Os leo a menudo. Y no me voy a quejar de machismo, no.
Pero si que es verdad que, por tus comentarios hacia las mujeres, ya te puedo enmarcar en un tipo determinado de contertulianos.
Creo que, en este foro, esos comentarios sobran. Igual que sobran los racismos. Pero de esos, alguien se encarga de rebatirlos...y los de las mujeres, pues quedan tal cual.
Así que he tenido que pedir otra contraseña y todo (hacia taaanto tiempo que no escribia nada..) para decirte que si, hay mujeres en el foro, escondidas tras los visillos (que es como tienen que estar, no?)
Por favor, no te metas con las rusas, ni con ninguna otra mujer. Esos comentario ensucian el foro
Gracias guapo.

[El Ultimo Argentino]

Muy interesante la nota de Peres Reverte, una llamada a la guerra.

Una buena forma de combatir un idealismo es con otro ideal igual o más poderoso, un sueño que ilumine a millones.

En otros tiempos fue la gloria del cristianismo la que salvo a Europa de una caída inminente.

Ahora, en la era de la libertad y del progreso occidental, orgullo para Reverte, no se ven muchas caras de gozo por la vieja europa,será que los ideales de libertad e igualdad no despiertan acaso el mismo sentimiento de éxtasis que el cristianismo en su Edad de Oro ?

De donde viene esa falta de "Fe" de la que habla el autor ?.

Tienen una juventud (si es que la tiene) apática y hedonista, incapaz de asumir su responsabilidad individual en esta "Guerra Santa" y siempre esperando que sea otro el que batalle y sufra su guerra.

Por eso mañana va a ganar Le Pen , con la ayuda del voto de los cobardes de siempre

Saludos

[JavierPerez]

Bueno Mirabilis... ¿Y qué tal alguna aportación además de pedir una nueva contraseña para criticar lo que dicen los demás y ejercer de mordaza?

¿O es pedir demasiado?

Ni siquiera te conozco, pero es que detesto a los "lurkers"

https://es.wikipedia.org/wiki/Lurker

[JavierPerez]

¿De qué te extrañas, último Argentino?

Hacer años que padecemos el voto de toda esa gente que nunca robaría nada a su vecino pero vota a partidos que promueven expropiaciones.

Nada nuevo bajo el sol.

[Kanbei]

JavierPerez escribió

Con ser verdad lo que dices, Kanbei, no niegas la mayor. El tema no es qué pasó hace setenta u ochenta años, sino qué pasa hoy, y qué hacemos.

Ya está bien de hablar de partidas que jugaron otros. Ahí está el tablero y nos toca mover.  No vale buscar quién movió un caballo hace setecientas partidas. Es nuestro turno, no el de nuestros abuelos.  ¿Qué movemos?

Cosas de ajedrecista.

Javier, incluso hay asociaciones rifeñas que reclaman reparaciones por cáncer a España hoy día.
Los españoles somos muy claros con los marroquíes, la catedral de Córdoba es la antigua mezquita alhama (la grande) y la valla no se toca.

Si fueramos tan claros con los anglos y el peñón ....

[JavierPerez]

Yo soy igual de claro con los anglos y el peñón porque creo en el derecho de conquista.

Perdimos, firmamos la cesión, nos jodemos. Ya está. Sin más. Hasta que de un modo u otro, se pueda recuperar (si así se desea) o se pueda echar mano a un trozo de Dover, de Cerdeña o de donde buenamente se pile en cada momento.

Reclamar derechos históricos es como querer tocarle el trasero a la exnovia.

No es serio...

[Bihor]

Bueno, no sé si me quieres meter dentro de esa categoría de merodeador, pero, me parece que tu actitud no es precisamente la más adecuada cuando, como muchos hemos dicho, nos encontramos con que en este foro cada vez escribimos menos, y tenemos ya tan trillados la mayor parte de los caminos que no encontramos mucho de lo que hablar y/o comentar.

Digo esto pues, en mi opinión cualquier comentario dentro de los límites de la cortesía debida, deberían ser agradecidos.

No todos pueden tener la facilidad de palabra que demuestras, ni la elegancia de Darío, ni los conocimientos técnicos de Beamspot, ni la gracia y salero de Fleischman. Creo que es por eso por lo que muchos limitan sus intervenciones al mínimo y otros intentamos en la medida de nuestras posibilidades aportar algo a los comentarios que se pueden leer. Sería genial que todos los que leen lo que tú, y todos los demás comentamos, dieran un paso al frente y de cada uno de los temas suscitados nos dieran, al menos su punto de vista.

Entiendo que una mujer se haya podido sentir ofendida por algún "chiste" de Fleischman, y sinceramente creo que está en su derecho de hacerlo notar; es algo entre el "ofensor" y el "ofendido" (por favor, que nadie se me enfade por estos términos, por eso los he puesto entrecomillados )

Lo dicho, invito a Mirabilis y a todos aquellos que pueden llegar a leernos pero que no escriben, a que se animen y nos den su punto de vista, y pasen de ser "merodeadores" a ser unos miembros activos que revolucionen un poco este foro.

P.D. Lo siento, pero no me gustan los anglicismos, aunque en muchas ocasiones definan muy bien un concepto.

[Mirabilis]

Hola Javier

mira, yo no me considero lurker, merodeadora o como me quieras llamar. Yo soy una "lectora asidua" de este foro y del blog del CrashOil desde hace años, desde el principio, casi.

Tampoco soy una experta en energía ni en temas geopolíticos, en cambio soy experta en medio ambiente, residuos, alimentación humana, y protección civil, y suelo aportar algo cuando se habla de esos temas.

También soy mujer y por lo tanto, aporto mi punto de vista a comentarios machistas que disfrazáis de chistes.

Por otro lado, si odias a los que leen sin aportar, tienes un gran problema....Yo que tu intercambiaría mensajes de correo electrónico con los que escriben en este foro, si no quieres que nadie más lea lo que escribes.

Y, acuérdate que tienes algunos posts escritos en el blog de Antonio, dile que los saque, no sea que alguien que no conoces los lea.

A veces leo comentarios respecto que siempre sois los mismos los que escribís. No es de estrañar. Los forums que llevan algún tiempo se enquistan con los mismos escritores, que se conocen y se van dando la razón o siempre discuten "amigablemente. Alguien tendría que hacer un estudio sobre las evoluciones en los escritos y en las relaciones entre escritores asiduos de los forums: éste ya está en ese estado de rancio donde siempre son los mismos autores y si entra alguien, a por él, y si es ella, ni te cuento. Alguien nuevo representa una perturbación en el foro....

Volveré a escribir cuando me dé la gana y/o piense que puedo hacer una aportación más interesante que ésta que estoy haciendo ahora mismo, pero no dudes, Javier, no dudes, que seguiré leyendo asiduamente TODO lo que escribas, tu y los demás. No me gusta tu estilo, pero la información que das es, en la mayor parte, interesante.

Atentamente. La lurker

[Parroquiano]

No, no creo que éste ya está en ese estado de rancio donde siempre son los mismos autores y si entra alguien, a por él, y si es ella, ni te cuento. Alguien nuevo representa una perturbación en el foro...

al contrario, la inactividad del foro viene simplemente en avalar sus puntos de vista...discutimos sí, cuando había que discutir, pero ahora, en el silencio de todos quienes escriben o nos leen habría que preguntarse: ¿ no discutimos porque estábamos equivocados? o no discutimos porque eventualmente estábamos en lo cierto?

...este espacio es verdadero, pero no real... es verdadero, porque mas allá de cada uno de los que escribían  y escriben, de los que leían y leen, la "idea", compartida o no, es el sustento de este espacio, no hay formas ni colores, ni olores, ni razas, ni clases sociales, solo palabras e ideas, ciertas o inciertas... en eso reside la verdad de este espacio digital.

Pero el que sea verdadero no implica necesariamente que sea real, lo real está hecho de materia...así, el silencio, no es simplemente aburrimiento, es lo real que se cuela por sobre lo verdadero, el mundo está en un compás de espera, y en ese compás, incluso abulico, es la realidad la que se hace presente, como la lluvia de aceite de la película Take Shelter, como tragar arena, densidad del aire que aplasta (precisamente a quienes están conscientes de la presión)... son los momentos peligrosos, porque la renuncia es fácil y sutil. Pregunto: bajo esta capa de aparente inmovilidad, ¿cuantos estamos dispuestos a aceptar que, quizá, en unos meses o unos años, esta roquita que llamamos Tierra sea un cementerio radiactivo?... porque cuando hablamos del peak oil hablamos de que sucede con la gente cuando empieza a perder cosas, cosas que son o parecen importantes y lo que sucede es que la gente se vuelve loquita, y los países y los gobernantes y quien no grita y salta en la calle es porque ya agoniza.

Se ha instalado el silencio de lo real por sobre lo verdadero, si este foro no fuera otra cosa que un  ejercicio dialéctico bien podríamos temer que en estas horas bajas, los trolls  se apoderaran del foro y lo reventaran ...¿ pero, donde están?... tan empantanados con la realidad como lo estamos nosotros y el mundo.

Precisamente, la soledad de esta fiesta nos debiera indicar que algo esta pasando fuera del salón de baile, el que no sepamos bien que es, no quiere decir que no esté ocurriendo.              



     

[Lao-No-Tse]

Amén.

Aquí de vez en cuando se dice cada burrada que asusta o mejor dicho, quita las ganas. Y ojo, no planteo censura ninguna ni nada por el estilo, que cada uno se retrate como es, así nos ubicamos mejor.

Algunos deben pensar que la falta de mujeres en el foro es una casualidad o que no les interesa el tema. Nada tiene que ver que esto a veces parezca una cueva que huele rancio. La marcha de Demóstenes también debe ser casualidad. Este foro se mantiene gracias a Antonio Turiel, Beamspot, Darío, Abadín, Parroquiano, Kanbei, etc. Y no es poco.

Aquí falta humildad para repensar argumentos. Hay comentarios que retratan y cada uno sabe qué aportaciones le convencen más y cuáles menos.

Pero reconforta saber que hay más gente en torno a este foro y que seguro son más que la panda de forococheros de últimamente.

[JavierPerez]

Bihor, a mi tampoco me gustan los anglicismos,. Lo utilicé en este caso con buena causa, ya que el significado de la palabra es más amplio que su mera traducción. Por los lares virtuales se llama "Lurker" al que no aporta, pero ejerce en cierto modo el papel de policía moral o guardián de lo que se dice. Un papel que, a mí, como periodista, me ofende y mucho. También yo tengo derecho a ofenderme, ¿no?



Por lo demás, somos muchos los que participamos menos, y creo que la razón tiene que ver más con el agotamiento de los debates que con la falta de buena educación. Por ejemplo, Rafael Romero y yo nos hemos dicho de todo y creo tener el privilegio de contarlo como amigo. Es más: creo que si todos nos la tenemos que agarrar con papel de fumar el debate se agotará antes, pues al tiempo que se agotan los temas desaparece también el incentivo de pasar un buen rato, intercambiar un par de aguijonazos y  curtir esa otra clase de amista, la mal avenida, a menudo más duradera que cualquier otra.

Un foro tiene que ser un espacio de libertad. El que se ofende, responde. Y el que se ofende con el ofendido, responde al ofendido. Sin hurtar debates y sin plegarse a lo políticamente correcto.

O así lo veo yo.

Los temas que tratamos van más despacio que el ritmo actual de los medios. Eso, creo, también ayuda.

Pero sólo pro lo que escribimos y almacenamos aquí, vale la pena.

Y el tiempo ya irá diciendo quién atinaba más, o quien carajo adivinó que todo acabaría en una invasión marciana...