Post:Noviembre de 2015: otra vuelta de tuerca (AMT)

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Z]

Hoy mismo Reino Unido acaba de meterse activamente en la guerra de Siria. Es asombroso cómo puede ser cierto que acabe de comenzar una guerra abierta por ver quién roba más de los recursos materiales y estratégicos de Siria e Irak. Y la gente tan contenta pensando que el objetivo real son los terroristas (cuando como bien dices muchos de los terroristas eran nativos europeos). No sé si se trata más de cinismo o de tontuna social.

Ya veremos qué pasa, pero me da en la nariz que vas a tener que postear bastante los próximos meses sobre este tema. Creo que la crisis de los misiles de Cuba se va a quedar en pañales comparado con lo que va a pasar estos meses que vienen en Siria conforme los insurgentes vayan desapareciendo, y sólo quede un bando defendiendo a Bashar al-Asad y el otro bando intentando derrocarlo y poner a otro que les interese más. Porque ese será el final de todo esto: un enfrentamiento descarado entre la OTAN y Rusia (esperemos que la diplomacia funcione y se pongan de acuerdo para saquear con orden Irak).

Un saludo.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Z]

"Por ese rumbo vamos directos al acantilado pero como todavía no se ve pues apretamos más el acelerador. Para la muestra un botón, el cambio climático, los científicos aseguran que un incremento en la temperatura del planeta de dos grados centigrados sería catastrófico pero... ¿acaso los países van a renunciar al crecimiento exponencial por esta predicción? Negativo. Aquí el que para la marcha o quien la ralentiza quedará como el tonto del pueblo."

Igual es que los países no pueden renunciar al pretendido crecimiento exponencial. Podría no ser tanto una cuestión de listos o tontos, sino de un mandamiento físico. Quizás la esencia y naturaleza de cada hombre (de cada habitante de esos países) sea tal, que sencillamente no se pueda dejar de acaparar, producir y consumir al máximo ritmo posible.

Si este fuese el caso, sencillamente ocurriría que no poseemos más pedal que el de aceleración (por mucho que la racionalidad y el pensamiento reflexivo presupongan lo contrario).

Un saludo.

[Bihor]

Hola a a todos.

Creo que en este foro todos concordamos, desde alb hasta kambei (), que la energía del futuro es la renovable, básicamente porque no nos quedará otra. Los plazos serán lo amplios/estrechos que sean, y el descenso desde nuestra situación a la que habrá dentro de doscientos años será vía acantilado o vía trompicones, pero todos tenemos claro que la dirección será descendente.

Antonio nos dejaba esta frase:
Tenemos muchos indicios de que el modelo económico actual, disfuncional en muchos aspectos como es, no es capaz de integrar un sistema renovable alternativo, y en particular está el hecho de que a pesar de las décadas urgencia climática y de agotamiento de recursos aún no ha dado ese gran paso, el de la transición renovable.

Sobre esto hemos hablado ya en muchas ocasiones y muchos concordamos en que el modelo económico actual caerá sí o sí, por imperativo físico. El sistema renovable alternativo no se impondrá mientras no resulte más adecuado económicamente que el actual basado en los combustibles fósiles: sólo cuando sea más económico el conseguir la energía de las fuentes renovables que de las fuentes fósiles se impondrá; para ser más preciso, cuando la diferencia sea lo suficientemente amplia desde el entorno renovable se podrá imponer, mientras haya más o menos paridad, la bestia luchará y matará por sobrevivir.

El gran problema de esta lucha fraticida entre los dos modelos energéticos es que se perderá muchísima capacidad de captación de energías renovables en esa lucha y nos encontraremos con que en un futuro dispondremos de una cantidad x de energía renovable, que habría sido x+y de no haber habido esa lucha.

Mientras no seamos/sean capaces de asumir el inevitable declive de las energías fósiles, esta lucha se mantendrá y no se dará ese gran paso tan necesario. Evidentemente para estar convencidos de dar ese gran paso deberemos/deberán concienciarse que la disponibilidad energética habrá de ser recortada de forma drástica, y a nadie le gusta que en plena fiesta alguien diga que se acabó el champán, el whisky, y hasta la ginebra de garrafón, junto con el jabugo y el caviar, que desde ese momento la fiesta ha de continuar con agua, pan y algo de lechuga.

En fin, todo esto es muy probable que no lleguemos a verlo, pues como bien hemos dicho, quienes manejan ésto lo tienen bien claro, mientras que en sus mesas haya jamón y champán, les tiene sin cuidado lo que ocurra en las mesas colindantes, pues para eso ya se encargarán de implantar las normas que les permitan continuar con su juerga y pondrán entorno suyo las fuerzas militares/policiales que consideren precisas.

Un saludo a todos

[jaimeguada]

Zeta36 escribió

"Por ese rumbo vamos directos al acantilado pero como todavía no se ve pues apretamos más el acelerador. Para la muestra un botón, el cambio climático, los científicos aseguran que un incremento en la temperatura del planeta de dos grados centigrados sería catastrófico pero... ¿acaso los países van a renunciar al crecimiento exponencial por esta predicción? Negativo. Aquí el que para la marcha o quien la ralentiza quedará como el tonto del pueblo."

Igual es que los países no pueden renunciar al pretendido crecimiento exponencial. Podría no ser tanto una cuestión de listos o tontos, sino de un mandamiento físico. Quizás la esencia y naturaleza de cada hombre (de cada habitante de esos países) sea tal, que sencillamente no se pueda dejar de acaparar, producir y consumir al máximo ritmo posible.

Si este fuese el caso, sencillamente ocurriría que no poseemos más pedal que el de aceleración (por mucho que la racionalidad y el pensamiento reflexivo presupongan lo contrario).

Un saludo.

India mismamente ha dicho que no le parece justo que les pidan a ellos (entiendo que los BRIC) que reduzcan su consumo cuando el primer mundo ha llegado a donde está a base de energía fósil. Dejando de lado que el llamado BRIC es mas del 40% de la población, por desgracia tienen razón. Y eso es lo que nos lleva al abismo.

[Z]

Hay que tener en cuenta que la macroeconomía y la microeconomía no son tan diferentes como parecen (de hecho, las grandes sociedades las componen al fin y al cabo personas con sus instintos, necesidades, y demás).

Por poner un un simil (un poco radical, pero lo hago a posta para ejemplarizar el asunto): podría finalmente ser que cualquier petición social hacia un crecimiento sostenible (y no exponencial) o incluso hacia un decrecimiento voluntario -ambas posturas necesarias en teoría para amortiguar el porrazo del Peak Everything- fuesen a priori todas peticiones tan inviables socialmente, como lo es el hecho de pedir a una persona individual que deje morir de hambre a la mitad de sus hijos para que la otra mitad pueda vivir mejor.

Ningún padre va a dejar morir por voluntad propia a la mitad de sus hijos, ni ningún país va a dejar por voluntad propia de acaparar recursos para poder producir y repartir más entre sus ciudadanos a la vez que mantienen el bienestar ya logrado.

Haría falta una brutal represión mundial y una cooperación nunca vista entre todos los países (donde todos apuntaran en la misma dirección), para conseguir cambiar el modelo económico global. Pero claro: ¿quién va a permitir semejante coalición? Las revueltas serían inmediatas y a gran escala, porque ningún ciudadano está dispuesto como persona a no satisfacer sus necesidades e instintos primitivos: nadie va a sacrificar su bienestar y el de los suyos en pos de una hipotética humanidad futura. Eso va contra natura y es algo que sólo se propone realmente a modo de propaganda (o desde las posiciones utópicas de algunos pensadores). De hecho, conmigo que no cuenten, porque yo no voy a sacrificar mi vida y el bienestar de mis hijos para que dentro de 50 ó 100 años puedan vivir un poco mejor las personas por venir. En realidad nadie va a sacrificarse de este modo...y el que diga lo contrario miente como un bellaco.

Un saludo.

[foliver]

¿QUE SE VIENE PARA EL FUTURO?

Opción A: problemas hubieron siempre y problemas que parecían enooormes también, de modo que esta crisis mundial sera superada y en la Historia se lo vera como hoy vemos a la segunda guerra mundial en que en determinado momento parecía que Hitler era imparable pero se lo paró. La ciencia encontrará las soluciones a los problemas energéticos y ecológicos y el sentido común prevalecerá en el mundo islámico en particular y el planeta entero en general y lograremos dar el paso hacia el nuevo ser humano con una nueva forma de convivencia pacifica y solidaria.

Opción B: si, se logrará todo eso pero solo después de un colapso del sistema actual

Opción C: si, se logrará todo eso y habrá previamente un colapso del sistema actual pero lo que "significa" ese colapso a nivel planetario implicará "mucho sufrimiento" para muchas personas

Opción D: si, todo eso de la opción C pero "mucho sufrimiento" es muy vago y ese mucho sufrimiento implicará la muerte de un numero muy grande de personas.

Opción E: si todo eso de la opción D pero "numero muy grande de personas" es algo muy vago y el numero sera de aproximadamente 90% de la población mundial y justamente semejante catástrofe planetaria impactara emocionalmente de tal forma en los sobrevivientes que sera ESE el por qué se generará un cambio radical del espíritu humano (como las personas que tienen una experiencia cercana a la muerte, sobreviven, y eso les funciona como un shock emocional que luego que se recuperan cambian totalmente de estilo de vida)

Opción F: si, todo eso de la opción E y si bien el factor "suerte" será importante para determinar quien estará en el 10% que sobreviva y quien en el 90% que muera, habrá otro factor importante que determinará la diferencia y es cuanto uno se preparó, materialmente, psicologicamente, espiritualmente y físicamente para el colapso. Y si las cifras no fueran 90-10% sino 50-50% el argumento sería exactamente el mismo.
Los "preppers" caen en el grupo F.
Creen que tratar de prepararse no te asegura el exito, pero no estar preparado casi te asegura un desenlace fatal para vos y tu familia (y con la carga adicional de que sabras que debieras haber hecho algo para prepararte y aumentar tus chances de sobrevivencia)

[Parroquiano]

Foliver:

Razonable tu enfoque

[foliver]

Gracias Parroquiano pero me olvide poner que es de Roberto Lazar ese razonamiento.

Saludos

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Bihor]

En efecto, en estos momentos cualquier voz que se alce para decir lo contrario será "una voz que clamará en el desierto", pues es muy difícil el ver "un poco más allá" de este preciso instante.

Todos tenemos claro que cada paso que demos en la dirección en la que vamos es un paso más en dirección al despeñadero del señor Séneca, en lugar de hacia el camino de descenso hacia el fondo del cañón de las renovables. Cada vez estoy más convencido que el druida se equivoca en su libro "The long descent" y me temo que será rápido y no precisamente indoloro.

Por cierto, aprovecho la ocasión para pedir a Anselmo (al cual agradezco enormemente toda la tarea que lleva realizada hasta el momento) y a los otros foreros que dominais el inglés, una nueva dosis del blog de JMG, que este yonki está con el mono subido .

Un saludo a todos