Post: Prontuario (AMT)

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[litus2002]

Hola,

A mí la frase que más me ha servido es la que resalto en negrita:

Tanto da tener miles de millones de barriles bajo tierra si sólo podemos sacar unos cuantos millones al día y bajando, del mismo modo que tanto da tener millones de euros en el banco si sólo nos dejan retirar unos centenares al mes y encima nos lo van reduciendo.
La verdadera riqueza depende de lo que se puede extraer y de a qué ritmo se puede extraer.

Saludos,
Carlos.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Dario Ruarte]

Debe ser la mejor presentación del tema del Peak Oil que existe o, como mínimo, está entre las tres mejores.

Impecable. Está todo allí y claramente explicado.

Felicitaciones Antonio. Un gran trabajo.

[Julio]

Excelente resumen de AMT para aquellos que se adentran por primera vez en esto del peak oil, y a la vez acertado manual de estilo para combatir a los "cuñado/escépctico/tecnoptimistas" que todos tenemos por ahí.

Respecto al artículo de Shell que comentan tanto Juan Carlos como Darío en otro lado, a mi modo de ver suena a prototípico discurso CEO de empresa petrolera necesitado de inversión, a la caza de incautos futuros inversionistas.
En cualquier caso, y por lo que leo, las principales mejoras de productividad (al menos en el shale oil), provienen de la reducción de mano de obra y de forzar a los proveedores de material técnico de tirar a su vez los precios hacia abajo (supongo que estos también lo harán mediante el socorrido método del despido masivo...)
En cualquier caso, debemos ver dos cosas. Primero que si se recurre masivamente a estos petróleos de aguas profundas y ultraprofundas, es porque, al igual que sucede con el fracking, no hay otra posibilidad. El petróleo convencional y "fácil" ya no es suficiente para cubrir la demanda y hay que meterse en estos berenjenales, lo cual indirectamente es un  mensaje muy ominoso.
En segundo lugar, viendo las cifras que se manejan, y creyéndonos por un momento lo que cuentan, nos damos cuenta que hablan de volúmenes relativamente pequeños. En un rebañar el cazo con el pan, nada milagroso que vaya a garantizar petróleo por décadas. El "condenado" fracking del que todo el mundo habla no es mas que el 5% de la producción de todos los líquidos (incluso menos ya), y parece que hablemos de la mitad de la producción mundial. El verdadero partido se juega en otro sitio. Se juega en la posible declinación de Arabia. En China y Mexico ya en negativo. En el mar del Norte de capa caída. En el "plateau" ruso y cuanto durará. En hasta donde llegarán Iraq e Irán (¿1mbd más cada uno o ni siquiera eso?), etc. Todas estas "novedades" de nuevas tecnologías a lo mejor aportan un 5% más de producción (de tener algún viso de verosimilitud), pero no olvidemos que eso es menos de lo que ya la geología se come cada año...
Vamos, que veo todas estas llamadas al optimismo como un canto a la tan necesaria inversión, dado que el barco se va a pique.

[Bihor]

Partiendo de la base que considero a Antonio una de las personas más informadas sobre el tema, y sabiendo que he aplaudido con todas mis ganas cada uno de sus artículos, y alabando sus distintas formas de presentar el problema en el que estamos inmersos para que cada cual tome la forma de presentación que considere más adecuado a la hora de difundir el problema, voy a hacer una crítica, que espero la considereis oportuna, voy a ir haciéndola según voy leyendo el artículo, para no dejarme nada en el tintero:

- Ante el comentario de que EEUU había duplicado su producción, y habiendo hablado hasta ese momento tan sólo de petróleo (crudo o no convencional), Antonio se mete "en aguas pantanosas" trayendo a colación los problemas económicos de las grandes petroleras. No creo que sea lo más adecuado, creo que debería haber dado una respuesta en términos de petróleo, dejando a un lado, al menos de momento el tema económica, es Antonio el primero que "mezcla churras con merinas". Considero que sería infinitamente más adecuado el admitir que EEUU gracias a la fractura hidraúlica ha conseguido aumentar la producción en 5mbd, pero que por su parte otros paises han declinado su producción en una cantidad semejante, enjuagando el aumento de producción de los EEUU.

Desde ese momento, deja a un lado la premisa sólo geológica y pasa a explicar el problema mezclado con la economía. Esto es importante, pues todos tenemos claro que es muy probable que los problemas económicos influyan terriblemente en la extracción de la energía depositada en la tierra, pero ha dejado zanjado el problema geológico de forma poco elegante.
Está claro que es prácticamente imposible el presentar el problema geológico en su totalidad, ya que no está claro qué es lo que se va a poder extraer y qué no y así pintar el cuadro de las explotaciones de crudo en tierra, en aguas someras, profundas y extraprofundas, explotaciones de fracking, presentes y futuras y explotaciones de petróleos extrapesados y arenas asfálticas.

- Más adelante, sin previo aviso también, se cambia de tercio y pasamos de hablar de la energía contenida en el petróleo a energía eléctrica, eso sí, ahora el retorcer el tema viene por parte "del interrogador", el cual no olvidemos que es el mismo Antonio.

Creo que debería de replantearse cómo ha estructurado los apartados de este texto, pasando del tema geología al tema economía y cómo se pasa del tema petróleo al tema electricidad. Es cierto que esto es un más que muy probable diálogo entre una persona que escucha por primera vez hablar del pico de petróleo y cualquiera de los que por aquí deambulamos de forma habitual, pero precisamente por eso, creo que Antonio debería de hacer hincapié en que no se debe de dejar que una conversación cambie así de bruscamente de fondo, que cualquiera que sepa algo sobre el pico del petróleo debe de saber reconducir el diálogo, o al menos dejar bien claro que se deja a un lado un tema de conversación y se pasa a otro (geología/economía o petróleo/electricidad).

Aquí dejo mi crítica por si la considerais constructiva. Un saludo a todos

[Dario Ruarte]

Lo que pasa Bihor -y es válido lo que dices-, es que Antonio ha tomado las "grandes preguntas" que siempre se repiten en el tema y les ha dado respuesta para que no quede nada en el tintero y, te guste o no, en el caso de las "renovables" o los "autos eléctricos" el tema forma parte de las preguntas habituales.

Quizás el problema económico de las empresas petroleras escape -como pregunta- para el grueso de la gente pero, amplía y complementa el tema.

Esto es lo que, en un sitio web, sería el equivalente a las Q&A con lo que se aclaran todas las dudas.

[Fleischman]

Combatir a los cuñados es una batalla perdida. Aunque supongo que a mí también me consideran batalla perdida cuando me intentan convencer de lo buena que es la homeopatía...

-Algo inventarán.
-Pero eso es muy arriesgado, ¿y si no llega el invento a tiempo?
-Pero siempre ha sido así.
-Ya, pero ¿y si no?
-Llevas años con la misma canción y el fin del mundo no termina de llegar.
...

Yo creo que el problema es de falta de credibilidad. Por mucho que se intente explicar la espiral de destrucción de oferta y demanda, la mayoría de la gente se queda "con los titulares". Y estos han sido, en el pasado, bastante apocalípticos, y no se han cumplido. Y lo mismo para cuando vuelva a haber un problema sanitario con un virus aviar, con el ébola o lo que sea... Nos han dicho varias veces en telecinco que íbamos a morir todos, y al final no pasó nada. Así que ni puto caso.

De igual forma que si en Cuarto Milenio muestran esta noche pruebas irrefutables de que sí existen los fantasmas y las casas encantadas, yo no les voy a hacer ni puto caso, por muy convincentes que sean las pruebas...

 

[Bihor]

Esto lo tengo muy claro, y es lógico y, como bien se ha dicho, es la forma de contestar "al cuñao" no muy enterado o que no quiere enterarse.

Como digo, lo que echo a faltar en este texto es un capote entre tercio y tercio, cambia demasiado bruscamente entre un tema y otro, y sinceramente creo, que es algo que cualquiera que quiera tener una conversación sobre "Aritmética, población y energía" debería tener muy presente y no dejar que se mezclen sin diferenciar conceptos e ideas.

Un saludo.

[jaimeguada]

Buenísima entrada de Antonio. Estoy por imprimirla y llevar siempre una copia encima.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.