Post: Qué es la densidad energética y por qué es tan importante

[magriver]

Una nueva explicación de Antonio para los que estamos aprendiendo.

http://crashoil.blogspot.com.es/2013/11/que-es-la-densidad-energetica-y-por-que.html

[magriver]

Perdón, quise decir en el blog de Antonio, el post es de Luis Cosin

[Ruben DK]

Muy bueno el post. De todas maneras la densidad energética es importante en el transporte si el vehículo transporta el combustible. En el caso de trenes eléctricos con catenarias o trolebuses no influye. Me recuerda el debate con Beamspot acerca del consumo de carbón. Sin petroleo, debido a su densidad energética y su uso en el transporte, se reduciría mucho el comercio colapsando la economía y por lo tanto el uso de otras fuentes de energía dependientes de la actividad económica. Teniendo como efecto colateral la reducción de emisiones de CO2.

Claro todo esto si esas otras fuentes de energía no se pueden utilizar en el transporte, pero existen formas de que sí sean utilizadas. Tenemos los casos del proceso Sabatier, como se menciona en el artículo, o también el de Fischer-Tropsh. A la vez se puede quemar carbón para producir electricidad y que esta sea utilizada en vehículos eléctricos. Qué sería más eficiente energéticamente? Utilizar uno de los procesos mencionados anteriormente para producir combustibles fósiles o quemar el carbón directamente para suministrar energía eléctrica? Me da la sensación que tal como se están desarrollando las cosas al final terminarán utilizando los procesos de gasificación/licuado sustituyendo al Fracking como el nuevo becerro de oro energético.

[Kuznacti]

La gráfica del post esta pobremente explicada. No dice por ejemplo qué significa eso de que el aluminio sea el material que tenga más densidad energética por litro . Y sí, el alumino se puede usar como combustible pero con unos cuantos "peros", esos "peros" sus unas cuántas variables que se debieron haber ilustrado con otros gráficos que no aparecen allí. Lo que demuestra el artículo es más obsesión con el tema de la densidad energética (¡ese exceso de negrillas!) que con respecto a qué es realmente lo que significa.

[Kuznacti]

Es más el concepto de densidad energética es relativo. Por ejemplo en la teoría de relatividad :

E = M x C^2

C^2 = velocidad de la luz elevada al cuadrado

así que imaginence !  Evidentemente el concepto de densidad energética del que habla el artículo no es el relativista, pero no lo aclara.  

[ZZR]

Resulta literalmente surrealista que un post en el que se resalta la gran importancia de la densidad energética, destacando el caso del petróleo y carbón, ni siquiera se menciona al uranio, que presenta una densidad energética 1.8 millones de veces superior a la del petróleo en peso, y unos 40 millones de veces superior en volumen.

[Beamspot]

Cuidado. Depende de que uranio e isótopo estemos hablando. ¿Porqué te crees que las concentradoras de uranio tienen tanta importancia en las discusiones sobre Irán? Si cogemos la media, la cosa baja.

Algo parecido pasa con el Deuterio y el Tritio.

[Kanbei]

ZZR escribió

Resulta literalmente surrealista que un post en el que se resalta la gran importancia de la densidad energética, destacando el caso del petróleo y carbón, ni siquiera se menciona al uranio, que presenta una densidad energética 1.8 millones de veces superior a la del petróleo en peso, y unos 40 millones de veces superior en volumen.

Ya tardaban en aparecer los pronucleares

[ZZR]

La densidad energética del uranio es básicamente independiente del isótopo, en este caso el U-235 o el U-238, que son los que esencialmente se encuentran en el uranio natural.

El grado de aprovechamiento de la densidad energética intrínseca depende de la tecnología empleada. Es relativamente reducido en reactores térmicos y puede ser completo en reactores rápidos. En cualquiera de los casos esto no altera la gigantesca diferencia existente con respecto a cualquier otro combustible cuyo aprovechamiento dependa de su combustión, valga la redundancia.


Por otro lado, Beamspot, creo que por "concentradoras" te refieres a centrifugadoras, cuyo objetivo es augmentar la proporción del isótopo U-235 en el uranio. La importancia en el caso de Irán no reside en el aprovechamiento energético, sino en la posible utilización en artefactos atómicos del uranio de muy alto grado de enriquecimiento. Dicho uranio no tiene aplicación energética.

Y la cuestión del deuterio y el tritio es completamente distinta, básicamente porque no se dispone de la tecnología que permita su aprovechamiento energético, indistintamente de lo fácil o difícil que físicamente resulte fusionar uno u otro, o ambos entre sí.

[mmoya]

kambei escribió

Ya tardaban en aparecer los pronucleares

Hola Kambei

Te remito a la respuesta que dio Kuznacti a Beampost por un mensaje similar a este que has publicado.

Yo es que no tengo idea de por qué el Uranio no califica como algo con una densidad energética gigantesca partiendo de la ecuación de Einstein, pero una réplica como la tuya me deja en la misma ignorancia.

Saludos,

[Dario Ruarte]

Vamos a ver... sin duda lo que plantean ZZR y mmoya es totalmente comprensible. Cosin hace una nota sobre "densidad energética" y no menciona el uranio.

Podríamos decir que sólo estaba comparando lo HIDROCARBUROS y que por eso no incluyó al uranio...  pero eso no es así porque dedica un párrafo al hidrógeno.

Digamos que NO lo incluyó -cosa que debió haber hecho si quería hacer una nota con todos los datos-.

Y dicho todo lo anterior.

No podemos dejar de lado que, en general en el foro son todos 'anti'-nucleares o al menos neutrales pero no hay nadie "pro" nuclear. No es ningún pecado. Luego del desastre de Fukushima es como que no abundan los "pro" nucleares y, si sumamos a ello que, los costes de desmantelar las centrales luego de su vida útil y el del depósito de largo plazo de los residuos son abochornantes (a punto tal que ni los suelen mencionar en las cuentas que hacen), tenemos una buena causa para explicar por qué, se le presta tan poca atención a la misma.

Pero, que no haya "pros" participando no significa que la omisión de Cosin no fuera grave. Fue un "lapsus" pero, afecta sin duda la calidad de su artículo.

===

UNA POSTDATA: No veo nada malo que haya pro-nucleares participando en el foro. Enriquecería mucho los debates.

[Beamspot]

Veo que, como es habitual, me he explicado mal. O me alargo páginas y páginas o pasan estas cosas.

Lo de los isótopos ya la densidad va por otra parte.

Sólo uno de los isótopos del Uranio es fisible. Y (si no voy equivocado), éste es menos del 0.72% del Uranio en su estado natural. El resto NO es fisible.

Pero con estas concentraciones, tampoco sirve como combustible nuclear. Hace falta aumentar la concentración, concentrarlo, lo que se llama 'enriquecerlo' si queremos que sea usable. Lo cual significa, en realidad, que el uranio natural tiene una densidad energética de 0,0.

Concentrarlo mediante centrifugadoras, pasando por (creo recordar) hexafluoruro de uranio, es un proceso muy lento, costoso, laborioso, tedioso, que requiere bastante energía.

Pero luego, cuando la concentración es elevada (con una gran cantidad de uranio procesado empobrecido que no se usa, y que generalmente es desviado para hacer munición anti blindaje), resulta que tampoco es usable como combustible para reactores. Si se usa 'sólo', hace pum.

Entonces hace falta meterlo de tal manera que se pueda controlar. La potencia sin control no sirve de nada (bueno, sí, pero es feo). Muchas veces el tema del control es obviado, cuando resulta que es crucial, y eso vale tanto para la fotovoltaica y los aerogeneradores, como para las centrales. Basta recordar Fukushima y su falta de control debido a los cortes de electricidad!!!

Controlar una reacción nuclear requiere muchas cosas, y ello requiere mucho sitio. Los reactores no son precisamente pequeños, y el uranio que contienen no es tampoco mucho. Lo cual deja la densidad mucho más baja que el límite teórico del U235 puro.

Lo cual no quita que fuese una omisión como mínimo mencionable.

Hay muchos temas más a tratar sobre el uranio, el inexistente (en estado natural) plutonio, el hidrógeno como fuente de fisión, concentraciones de deuterio y tritio, fast breeders, etc, pero ya me he extendido bastante.

[Beamspot]

Me he dedicado a releer en diagonal el artículo de este comentario, y resulta que lo que dice el hidrógeno NO es para uso en fusión nuclear. Se refiere a su utilización en reación química, donde la densidad es aproximadamente 40KWh por Kg de H2 (un poco por debajo, en realidad, pero vale como primera aproximación).

Entiendo pues, que básicamente el estudio es sobre la densidad energética en reacciones electroquímicas o químicas, no en reacciones atómicas, que es algo MUY diferente.

[ZZR]

Dario, que el caso de Fukushima sea motivo de que no abunden los pro-nucleares no parece un argumento lógico. Que después de una catástrofe natural de enorme magnitud, como lo es el mayor terremoto de la historia de Japón y consiguiente tsunami, causante de casi 20.000 muertos, el "desastre" nuclear no haya causada ni una sola víctima, no me parece que resulte un buen argumento en su contra. Una postura de este estilo resulta mucho más lógica:
Why Fukushima made me stop worrying and love nuclear power

Por otra parte, la radiofóbia y el rechazo irracional frente a la energía nuclear sí ha sido y sigue siendo una gran tragedia con dramáticas consecuencias directas. Por ejemplo en forma de más de un millar de muertos asociados a evacuaciones innecesarias o extremadamente precipitadas (Evacuation a worse killer than radiation, Loss of life after evacuation o Inquiry Sees Chaos in Evacuations After Japan Tsunami), de graves consecuencias de la contaminación de combustibles fósiles que podrían ser evitadas (Climate researchers claim nuclear power has prevented approximately 1.84 million deaths, Prevented Mortality and Greenhouse Gas Emissions from Historical and Projected Nuclear Power), de graves consecuencias económicas de decisiones irracionales (Japan still counting Fukushima energy cost, The Numbers Behind Japan’s Renewed Embrace of Nuclear). Aun así, las más dramáticas consecuencias, con mucho, serás muy probablemente las resultantes de la escasez de energía en el futuro próximo derivada, al menos en parte, de los grandes esfuerzos realizados en prevenir el desarrollo nuclear.

Lo de los costes de desmantelamiento y de almacenamiento de residuos es otro de los grandes mitos que no por ser más repetidos resultan más ciertos. A diferencia de todas las demás fuentes de energía, que yo sepa, la energía nuclear es la única que internaliza los costes de desmantelamiento y gestión de residuos en los costes de producción. No solo no son elevadas en proporción a la cantidad de energía producida, sino que en todo caso están incluidos en el precio por kWh.

En mi opinión, y hablo también por experiencia personal, aquellos que son favorables a la energía nuclear y defienden su uso en foros como éste, acaban abandonando dichos espacios hartos y agotados de que las fobias, mentiras y desinformación pesen más que los datos y los argumentos racionales, y deprimidos ante la constatación de que la mayor amenaza que pesa sobre la Humanidad no son las limitaciones físicas o tecnológicas sino la Humanidad misma y la incapacidad de afrontar sus problemas racionalmente. Citando a M. King Hubbert:
"Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know".

[ZZR]

Beamspot, como comentaba, la fracción de uranio que puede fisionarse depende de la tecnología empleada. El 0.72% del uranio natural es uranio U-235. Éste es un isótopo físil (o fisible), que quiere decir que puede experimentar fisión ante neutrones incidentes de energía nula, en la práctica neutrones térmicos (en equilibrio con la temperatura del medio). El U-238 es fisionable, pero no físil, lo que implica que puede fisionarse también pero requiere de neutrones de mayor energía para que se produzca tal reacción nuclear, como aquellos que se producen en la própia reacción de fisión. El U-238 es además un isótopo fértil, lo que quiere decir que puede capturar neutrones térmicos y transmutarse en otro isótopo físil, en este caso el Pu-239. La forma de conseguir una mayor o menor proporción de átomos fisionados es cuestión de preferencias, pero no existen limitaciones físicas al respecto.

El enriquecimiento del combustible es una cuestión de elección económica y tecnológica. Los reactores CANDU canadienses, así como los de grafito-gas, no requieren enriquecimiento. Otros diseños, como los más extendidos PWR y BWR se basan en uranio ligeramente enriquecido, por considerar que resulta más favorable hacerlo de este modo. En el caso de los reactores rápidos, después de la carga inicial de material físil, pueden incluso ser alimentados exclusivamente con material fissionable, tal como uranio empobrecido o combustible gastado (más apropiadamente denominado como combustible irradiado) procedente del resto de reactores térmicos.

En cuanto al proceso de enriquecimiento de uranio, como todo proceso, requiere cierta energía. Las centrifugadoras, no obstante, a diferencia de la difusión gaseosa (motivo por el que esta tecnologías está siendo abandonada), son bastante eficientes, implicando un gasto energético de tan solo una muy pequeña fracción de la energía obtenida. Adicionalmente, se está empezando ya a implantar el método SILEX de enriquecimiento por láser, que resulta aun mucho más energéticamente eficiente. Y si el enriquecimiento hubiera sido algo significativamente costoso, incluso con los sistemas de difusión gaseosa originales, la gran mayoría de reactores comerciales no usarían uranio enriquecido sino que serían de diseño similar al CANDU ya mencionado. En general incluso resulta más económico usar menos uranio de mayor grado de enriquecimiento que más uranio menos enriquecido, lo cual es también una clara evidencia en contra de tu afirmación.

No consigo entender el significado de esta frase, ni que intentas afirmar con ella:

Beamspot escribió

Pero luego, cuando la concentración es elevada (con una gran cantidad de uranio procesado empobrecido que no se usa, y que generalmente es desviado para hacer munición anti blindaje), resulta que tampoco es usable como combustible para reactores. Si se usa 'sólo', hace pum.

Tampoco entiendo qué pretendes exponer con el tema de control de los reactores, si resulta obvio que tampoco sabes de qué estás hablando. El caso de Fukushima nada tiene que ver con el control de la reacción nuclear, sino con la falta de adecuada refrigeración para extraer el calor residual. Y los reactores nucleares pueden ser casi arbitrariamente pequeños, significativamente más pequeños que un balón de futbol por ejemplo. El factor relevante que determina el tamaño de un reactor nuclear para producción de energía es la relación entre potencia generada y capacidad de extracción de calor del refrigerante utilizado. Para los típicos reactores PWR refrigarados por agua, la densidad de potencia es de unos 95 MW/m3, lo que equivale a un núcleo de unos 50 m3 (cilindro de 4 m de diámetro y 4 de altura) para una potencia de 1650 MWe. Otros diseños de reactores refrigerados con metal líquido pueden alcanzar los 600 MW/m3. No conozco ninguna otra tecnología de generación con densidad de energía comparable, si sabes de alguna me lo cuentas.

[Dario Ruarte]

ZZR:

Primero que nada convenir contigo que, cuando uno juega en desventaja en una comunidad, la participación puede ser un poco agotadora y deprimente. Más cuando en vez de datos o conceptos se tienen que enfrentar "slogans" emocionales y vacíos de contenido. Desde ya que si.

En segundo lugar no tengo dudas que la "falta de energía" ocasionará mucho daño y dolor en algún momento del futuro. La gran duda aquí es, si vale "cualquier cosa" con tal de tener energía o si, en algún momento, tendremos que reinsertarnos como una especie que vive dentro de las posibilidades de sustentabilidad del planeta o, si pretendemos hacer "cualquier cosa" con tal de tener shopping Centers refrigerados para ir a visitar comercios.

Juro que tengo mis dudas si la energía atómica no cae en la categoría de "vale cualquier cosa".

Algo me dice muy en el fondo de mi ser (y puede ser un mensaje errado, por qué no) que es mejor una civilización que está en armonía con su entorno y no una que viola los límites aún cuando para ello tenga que generar riesgos -ciertos o potenciales- inmensos.

Sería injusto si no admitiera que, puesto "cabeza a cabeza" posiblemente ha causado menos contaminación lo nuclear que los millones de baterías (pilas) con mercurio que hemos desparramado por todos los basurales del mundo y que se filtran alegremente en nuestros acuíferos... o el aceite de millones de vehículos que no es debidamente tratado... o los restos químicos de industrias a las que no se les exige el tratamiento de ellos (o violan la prohibición)... o -puedo seguir la lista-.

Pero, creer que TODOS los materiales radioactivos son felizmente tratados (cuando sabemos que Rusia y Francia -como mínimo-) han arrojado barriles con desechos en mares de todo el mundo o que unos cuantos reactores nucleares (al menos de submarinos rusos y, puede que de alguien más) se encuentran prestos a contaminar las valiosas aguas oceánicas y, esto sin olvidar los millones de litros de agua radioactiva que los amigos japoneses de Tepco arrojan al Pacífico (justamente en Fukushima), sería ingenuo.

Posiblemente en Europa los costes de desmantelamiento hayan sido incluidos en el precio de la energía (y tengo mis dudas que no los pague el Estado con dinero de todos)... pero en USA dependen de unas "reservas invertidas" que tenían que hacer las compañías que, te aviso, no cubren ni el 10% de los costes reales (Alb hizo un reporte estupendo al respecto).

Ignoro cómo será esto en Japón o Francia pero, te puedo garantizar que no hay ningún "fondo" preparado para ello ni en Argentina, ni en Rusia, ni en Ucrania... el día que haya que desmantelar los reactores va a ser a costa de déficit, impuestos, inflación o recortes de presupuesto.

Y, sobre los restos y costos de la custodia de los desechos de larga duración... realmente no me atrevo a opinar. Quizás sea factible enterrarlos profundamente en minas abandonadas, taparlos y dejárselos a la Naturaleza. Si eso fuera posible quizás el asunto no sea tan grave... acá ignoro las posibilidades, así como los riesgos y virtudes de cada opción por lo que poco me atrevo a opinar.

===

En cualquier caso, la mayoría de esta comunidad está más bien abogando por el decrecimiento. Pensamos que el hombre tiene que ser proactivo buscando un equilibrio con la naturaleza o, ésta, se encargará de "equilibrar" usando sus propios métodos -que a veces son muy duros-.

Energías con más riesgos vinculados (y la nuclear lo tiene) aportan soluciones para CONSUMIR MAS pero no para ser MAS SUSTENTABLE que es lo que en definitiva perseguimos.

Foros donde la gente pida MAS ENERGIA para MAS DERROCHE y MAS CONSUMISMO es posible que los haya pero, no será el público más abundante que encuentres en éste. Eso te lo aviso.

Eso si... me parece MUY pero MUY valioso que gente que entiende de ciertos temas y que tiene posturas diferentes, participe. En la variedad está la riqueza.

[Kanbei]

ZZR escribió

 el "desastre" nuclear no haya causada ni una sola víctima, no me parece que resulte un buen argumento en su contra.

 Citando a M. King Hubbert:
"Our ignorance is not so vast as our failure to use what we know".

Efectivamente, se nos ha infiltrado ZZR de Foro Nuclear Español.

Miente Vd., en Fukushima, si no recuerdo mal, murieron tres trabajadores en la explosión del reactor. El núcleo del mismo está fuera de control, y se desconoce su paradero. SE DESCONOCE!!! Están empleando a mendigos en las tareas de limpieza.

Mire, en Chernóbil murieron los pilotos y los voluntarios que cubrieron con hormigón el reactor, los llamados "liquidadores".

Los costes de los residuos los pagamos los españoles, y los pagaremos de por vida, no las compañías que los explotan. No venga Vd. a manipular.

Y efectivamente, Hubbert pensó que la energía nuclear nos salvaría del colapso civilizatorio al que vamos, cargados de residuos radiactivos, más un clima colérico e impredecible, qué más se puede pedir? Ah claro, unas élites que pagan a jóvenes brillantes como ZZR para sacarlos en la tele tranquilizando al españolito medio.

A tomar por C*LO.

[Odnan]

¡Fukushima, mucho peor de lo que nos dicen!

En mayo de 2011 ya informamos que las autoridades sabían que los 3 reactores nucleares activos en Fukushima se habían fundido (meltdown), pero que lo encubrieron durante meses.

Al més siguiente, informamos de que los reactores de Fukushima en realidad habían sufrido algo mucho peor: el combustible nuclear se había derretido y se había filtrado a través de los vasos de contención hasta llegar al suelo (melt-through).

En ese momento, eso fue descrito como la peor de las posibilidades de un accidente nuclear

Pero ahora, resulta que algunos de los reactores de Fukushima sufrieron incluso un tipo más extremo de daño: lo que llamaríamos un Melt-Out

A modo de antecedente, hemos ido indicando periódicamente que los científicos no tienen ni idea de dónde se encuentran los núcleos de los reactores nucleares.

Y ahora resulta que se han encontrado partículas de “suciedad negra” altamente radiactiva por todo Japón.

Resulta muy probable que estas sustancias altamente radiactivas sean restos del núcleo.

Las Revistas “Environmental Science & Technology” y el “Journal of Environmental Radioactivity”, han concluido que esta sustancia negruzca radiactiva, coincide con el combustible del núcleo de los reactores de Fukushima.

Y resulta que La Comisión Reguladora Nuclear de EE.UU. está de acuerdo con estos datos.

De hecho , “partículas calientes” con niveles extremadamente altos de radiación, de 7 mil millones, 40 mil millones e incluso 40 trillones de Bq / kg – se han encontrado en toda la región de Fukushima y a cientos de kilómetros de distancia…en Tokio.

Vamos a poner esto en perspectiva:

Las leyes japonesas obligaban antes del accidente de Fukushima a que residuos nucleares con 100 o más Bq / kg de cesio fueran monitoreados y eliminados en contenedores especializados.

El nuevo límite del gobierno para el material radiactivo destinado a vertederos pasó a ser de 8000 Bq / kg , es decir, 80 veces el límite anterior al accidente de Fukushima.

Así pues, ahora tenemos que la partícula más “caliente” encontrada hasta ahora es 5 mil millones de veces mas radiactiva que los límites actuales establecidos por el gobierno japonés a la hora de almacenarla en un vertedero.

En otras palabras, definitivamente se ha encontrado el núcleo “desaparecido” de al menos uno de los reactores de Fukushima…y resulta que está disperso por todo Japón.

Si se preguntan como puede ser que el material de los núcleos se haya dispersado a tan larga distancia, les recordamos que se produjo una enorme explosión en el reactor número 1 y una explosión aún mayor en el reactor número 3.

Nada como esto había sucedido jamás.

fuente: http://www.washingtonsblog.com/2014/04/fukushima-didnt-just-suffer-3-meltdowns-suffered-melt-throughs-melt-outs.html

En castellano:

http://elrobotpescador.com/2014/04/26/fukushima-mucho-peor-de-lo-que-nos-dicen/

[Dario Ruarte]

Kambei:

Primero que nada, que en un foro público y abierto se hable de "inflitrados" es un contrasentido. Es un PARTICIPANTE como cualquier otro.

En segundo lugar, cuando hay datos no hace falta que haya gritos. Basta con presentarlos, defenderlos, discutirlos y, cada quien -todos grandecitos y capaces de leer- los interpretarán a su gusto.

Convengamos que también hay muertos cuando explota una refinería y/o vuelca un tren cargado con productos químicos. El puro argumento de "hubo muertos" no alcanza pero, creo que casi nadie debe hoy día ignorar el tremendo impacto de la contaminación nuclear.

Me da la sensación que si alguien la tiene difícil para defender una postura hoy día es un pro-nuclear. No creo que haya que ponerse nervioso ni exasperarse. Basta con charlar.

No matemos al pobre ZZR !!

[Kanbei]

Gracias Darío por recomendarme moderación, pido disculpas por el exabrupto, pero es que uno ya no puede contenerse más.

Verás, yo he estado sentado a la mesa, en sus casas, con altos directivos de Enresa, Endesa, Monsanto ..., por circunstancias de la vida, y aún así, y mientras te sirven una copita del mejor champán francés no puedes resistir la tentación de hacerles alguna pregunta incómoda.

Pero cómo vas a preguntarle a un tipo, o tipa de estos, por el Agente Naranja? o por la extracción de uranio a cielo abierto en países africanos, usando niños esclavos? Cómo les vas a increpar por el déficit de tarifa? Y a un tipo de los Big Farma? Y no digo ya de armas

(el déficit de tarifa son unos supuestos 30.000 Millones de Euros que los españoles les debemos a supuestos fondos de inversión porque hay una supuesta diferencia de pago entre el coste de producir electricidad y el monto que pagamos nosotros en nuestras facturas al consumirla, y que se han titulizado y están en una nube financiera generando deuda e intereses)

ZZR, en su primer mensaje no se ha presentado, sólo comenta en este hilo, que además no está dedicado al tema nuclear, lo que indica claramente que "ha venido a hablar de su libro".

Afortunadamente el Uranio ya ha llegado a su pico de producción, como nos ilustra Antonio en su post de Julio de 2010! Y digo afortunadamente porque el uranio sería el perfecto sustituto energético del petróleo para estas élites hedonistas que nos llevan al abismo.
 
Yo no me voy a montar en un tren cuya vía termina en una puerta que reza El Trabajo te Hará Libre.

[Kanbei]

Y por favor, el que quiera seguir con este tema tan repugnante y obsceno que se vaya a otro foro y a este hilo, Radioactividad en fondos marinos.

[Dario Ruarte]

Kambei:

No seré yo quien le salga de abogado defensor a los nucleares pero mi sentido de la ecuanimidad me obliga a ser justo.

Si hablamos de contaminación en el mar, te recuerdo el Exxon Valdez ?, el Prestige ?, los millones de litros derramados en los incontables hundimientos durante la II Guerra Mundial ?

Los SERES HUMANOS somos desastrosos. El mérito no se lo llevan todo solito los "nucleares".

Y no hablemos del "continente de plástico" que se ha formado en medio del Pacífico con todos los desechos arrojados al mar.

Lamentablemente no "zafamos" -como especie- de ninguno de los pecados existentes. Los nucleares y sus desechos tirados al mar son apenas un caso exagerado y abusivo de una conducta que, como especie, llevamos adelante de modo masivo.

[Dario Ruarte]

Ah!, por si hiciera falta aclararlo yo antes era neutral en este tema pero, desde hace dos décadas al menos soy "anti" nuclear.

Eso no quita que trato siempre de ser equilibrado y justo al analizar cualquier posición.

[chamaeleo]

Tal vez sería más ordenado abrir otro hilo para introducir más adecuadamente el tema de las nucleares, pero me parece muy desacertado utilizar la expresión "el que quiera seguir con este tema tan repugnante y obsceno que se vaya a otro foro". Me recuerda al "argumento ad hominem". Para mí es un tema de gran interés, ya que en el asunto de las nucleares hay muchas falacias circulando por ahí, y me gustaría disponer de un buen hilo en donde hayan participantes de diversas posturas que se expresen con cortesía y respeto, y se esfuercen en analizar los argumentos con la mayor objetividad posible. Puede resultar muy esclarecedor, y por qué no, convertirse en una referencia de gran valor informativo.

La entrada de ZZR la veo muy positiva, ya que parece que, al menos parcialmente, parece conocer algo del tema, y puede aportar información interesante. A raíz de sus comentarios no veo que haya malas formas ni malas intenciones. Sus aportes podrán ser incompletos, parciales o cuestionables (como le puede pasar a cualquier otro, por cierto), pero opino que son necesarios para tener una visión más completa del asunto. Y aún en el supuesto de que no fuera así, existe la posibilidad de falsar sus afirmaciones con contra-argumentos. La crítica objetiva es buena, porque si es cierta, permite corregir algo que estaba errado; y si es falsa y logras contra-argumentarla, permite reforzar tu postura.

Pienso que uno de los principales problemas de la difusión del peak oil es que muchos de sus seguidores parecen aceptar sólo a los ya "convertidos".

[Kanbei]

Darío, yo en los 80 y 90, que ya voy teniendo una edad, también sonreía cuando veía por la tele a los del Rainbow Warrior, me parecían unos hippies trasnochados, en busca de acciones mediáticas y recaudación de fondos.

chamaeleo escribió

me gustaría disponer de un buen hilo en donde hayan participantes de diversas posturas que se expresen con cortesía y respeto, y se esfuercen en analizar los argumentos con la mayor objetividad posible. Puede resultar muy esclarecedor, y por qué no, convertirse en una referencia de gran valor informativo.

La entrada de ZZR la veo muy positiva, ya que parece que, al menos parcialmente, parece conocer algo del tema, y puede aportar información interesante. A raíz de sus comentarios no veo que haya malas formas ni malas intenciones. Sus aportes podrán ser incompletos, parciales o cuestionables (como le puede pasar a cualquier otro, por cierto),

Chamaelo, también tienes razón, pero ZZR, se fue? Ya no hay debate.

El tema del hilo y del post se refiere a hidrocarburos, luego éste no es el lugar.

Yo aceptaba la nuclear hasta que le pregunté a Antonio Turiel en una de sus exposiciones por el margen de maniobra que nos dejaban los residuos nucleares a los humanos como especie .... . Su respuesta vino acompañada de un silencio tan duro, que tuve que animarle diciendo que sentía hacer la que yo creo que es la pregunta más dura de todo el conocimiento peak oil. Asintió y dijo, casi como si fuera una expiración, que sencillamente, no podríamos gestionar los residuos durante 40.000 años, la contaminación sería inevitable, y la vida en la Tierra saldría adelante a pesar de las partículas radioactivas.

Desde ese día soy un virulento antinuclear.
Y ahora debatamos animadamente mientras tengamos electricidad e internet.
Salud y coraje-

[ZZR]

Dario, déjame aclarar dos cuestiones fundamentales antes que nada. En primer lugar mi postura sobre la energía nuclear no se basa en el todo vale ante la necesidad de seguir con el BAU, sino en la convicción de que es con mucho la mejor disponible, incluso independientemente del agotamiento de los combustibles fósiles. Y en segundo lugar, creo que la idea de decrecimiento energético hasta una civilización en armonía con la naturaleza es una fantasía ingenua. Obviamente no puede continuarse con el crecimiento indefinido, pero un decrecimiento probablemente rápido e incontrolado, como el que previsiblemente se dará si no se cambia urgentemente el rumbo, significará el colapso seguro e irreversible de la civilización. Mi mayor temor es que sea ya demasiado tarde para evitarlo. O quizá que aun no lo sea pero seamos demasiado estúpidos para hacer algo al respecto.

Así pues, no creo que tenga demasiado sentido plantearse qué civilización queremos sino se evita primero que deje de existir civilización alguna. Por tanto me parece doblemente absurda la oposición a la energía nuclear, basada o bien en fobias o en desinformación, y que aun en caso de darse, ésta tenga prioridad a la propia supervivencia. Me parece un sinsentido comparable al de morirse de hambre por miedo a una intoxicación alimentaria.

Otra de las claras conclusiones a las que uno llega tras muchos esfuerzos y frustraciones es que existe una gran cantidad de individuos desinformados con vocación de profeta que son capaces de exponer una multitud de barbaridades sin sentido en muy poco tiempo, y que lamentablemente a muchos les pueden parecer verosímiles, dado el virtualmente nulo conocimiento del publico en general sobre esta disciplina. Éste mismo hilo resulta ya un buen ejemplo de tales conductas tras muy poco tiempo. Y dado que se requiere una considerable cantidad de tiempo (por parte de los pocos con los conocimientos necesarios) en rebatir con datos y argumentos tales despropósitos, solo para que sean sustituidos por otros comparables, dicha tarea resulta esencialmente absurda, a pesar de que uno tenga a menudo la tentación de hacerlo. La única opción para aprender realmente alguna cosa sobre el asunto es tener curiosidad y capacidad de análisis critico. Probablemente la película "Pandora's Promise" puede ser de notable interés en el sentido de estimular la reflexión y plantearse preguntas como punto de partida.

Dado que tu postura al menos es abierta y dialogante, cosa que no se da muy a menudo, trataré de abordar las cuestiones que planteas, ni que sea para desahogarme.

El ejemplo que expones de los barriles de residuos arrojados al mar, a pesar de lo que pueda parecer, no es un método técnicamente inadecuado para los residuos de baja actividad, esto es, los de vida corda. Para empezar, a diferencia de lo que la gente puede pensar viendo Los Simpsons, los barriles no contienen líquidos radioactivos, sino que están rellenos de hormigón, que sirve de matriz a los residuos sólidos que contienen. Las condiciones químicas, de pH, de estabilidad térmica y de práctica ausencia de corrientes de ciertas fosas oceánicas permiten garantizar que tales bidones de acero inoxidable aíslen del medio ambiente su contenido durante los 300 años necesarios para que éste deje de ser un residuo radioactivo. El problema esencial es que en medio del océano, en aguas sin clara jurisdicción, resulta difícil verificar que las cosas se hacen correctamente, por lo que se prohibió tal procedimiento, no porque técnicamente sea inadecuado o peligroso.

Lo de los submarinos rusos poco tiene que ver con el tema tratado aquí. Y con respecto a Fukushima, la cuestión no es cuanta agua radioactiva llega al mar, sino cuanta radiactividad contiene. Por si alguien no es consciente de ello, todos los ríos llevan agua radioactiva al mar, que también es radioactivo, sin que ello tenga nada que ver con ninguna intervención humana. Lo único relevante es si la cantidad de radiación vertida es suficiente para aumentar los niveles existentes, ni que sea a nivel local, y más aun, que si ello sucediera no lo hiciera hasta niveles peligrosos. No sucede ninguna de las dos cosas.

El error de base de todo el asunto es la creencia casi universalmente extendida de que la radiación es nociva y peligrosa. Tanto es así que a muchos les parecerá una barbaridad que se pueda afirmar lo contrario, a pesar de la abundante evidencia científica al respecto. La radiación, como casi cualquier otra cosa, como ya tenía claro incluso Paracelso, es perjudicial o puede implicar riesgos para la salud a dosis suficientemente elevadas. Cosa natural y perfectamente conocida. Como ejemplo general, solo cabe recordar que el agua potable resulta letal a dosis de tan solo unas pocas veces la ingestión diaria normal. O que tan solo 0.5 g de vitamina A pueden ser letales para una persona adulta, aunque nadie considera a ésta como un veneno. El postulado según el cual la radiación es nociva a cualquier dosis curiosamente no fue formulado hasta los años 50, lo que hoy en día se denomina la hipótesis LNT. Y no solo se ha constado de forma relativamente reciente que los datos experimentales basados en moscas de la fruta fueron manipulados ya entonces para hacerlos encajar con dicha hipótesis, sino que hay muchas otras evidencias incluso en el ámbito cotidiano que la contradicen de forma más clara y evidente. Me refiero, por ejemplo a que hay abundantes poblaciones humanas que viven en entornos con niveles de radiación natural muy superiores a los de las zonas evacuadas de Chernobyl o Fukushima, por ejemplo, sin que exista ninguna evidencia de perjuicio alguno sobre su salud. O bien pueden preguntarle a cualquier radiólogo por qué los tratamientos de radioterapia se realizan en múltiples sesiones. Simplemente para permitir que el tejido sano circundante a la zona tratada se recupere antes de recibir una nueva dosis de radiación. Lo cual hace evidente que la dosis no es la principal magnitud relevante en cuanto a los efectos de la radiación sobre la salud, sino la tasa de dosis. Tómense una aspirina diaria y probablemente ello prevendrá posibles problemas cardíacos, tómense la dosis anual en un día y será mejor que hayan preparado testamento. No querría extenderme en esta cuestión que daría perfectamente para escribir un libro entero. Dejo unas cuantas referencias sobre estos temas para aquellos a quien puedan interesar.

Cuttler-2012_ANS-President-Session_Jun23.pdf

Sakamoto-2012_ANSconf-June23.pdf

ANS-Low Level Radiation and Its Implications For Fukushima Recovery (PDF)  /  (PDF, Alta resolución, 56 Mb)

Lawrence Berkeley National Lab announces breakthrough study of low dose radiation effects

The Panic Over Fukushima

The LNT fraud - YouTube

After Fukushima: The Fear Factor

Sobre los costes de desmantelamiento, no sé habrá dicho o dejado de decir Alb, pero se cubren con el precio del kWh, tanto en Europa como en EEUU, que es de donde copiaron la idea y buena parte de la regulación. De hecho hay unas cuantas centrales desmanteladas que lo constatan. Incluso hay disponibles 30 mil millones de dólares disponibles para el fondo adicional para la gestión del combustible usado. Lo que no hay ahora mismo es una estrategia de gestión, gracias a que la fantástica administración Obama canceló unilateralmente Yucca Mountain en 2011 en contra del mandato existente del Senado justo antes que la NRC pudiera ofrecer sus conclusiones sobre su viabilidad técnica. En la práctica tirando a la basura décadas de investigación y unos 14 mil millones de dólares invertidos en el proyecto, al no destinar siquiera un solo centavo a la clasificación y preservación de la documentación científica generada, más de un millón de documentos en formato electrónico y decenas de miles de cajas de documentación en papel que acabarán pudriéndose en algún sótano. Un ejemplo más de los omnipresentes obstáculos al desarrollo nuclear y al de las soluciones técnicas a los problemas artificialmente generados, como lo era esencialmente el propio caso de Yucca Mountain, tras la absurda prohibición previa del reprocesado de combustible ya en los años 70.

El único riesgo significativo asociado a la energía nuclear consiste en no utilizarla. Creo que difícilmente puede haber una evidencia más clara al respecto que la ausencia de una sola víctima mortal por radiación en el mundo asociada a la generación nuclear comercial en toda su historia. Y no tengo ninguna duda de que la naturaleza siempre recupera su equilibrio, más bien temo su forma de hacerlo. Un ejemplo como muestra:

What Killed the Reindeer of Saint Matthew Island?  (o  en formato cómic si lo prefieren:  St Matthew Island)

[ZZR]

Respecto a comentarios tales como los de kambei y panduro me recuerdan los tiempos de las cazas de brujas, en que las supersticiones pesaban más que los hechos y la razón. Aparentemente la tecnología nuclear es algún tipo de magia negra insondable y maléfica, y sobre la que todo conocimiento parece basarse en confusos rumores. Resulta lamentable constatar como en pleno siglo XXI tales actitudes y formas de pensar siguen vigentes, aunque con el tiempo hayan cambiado de formato.

Con respecto a los núcleos de los reactores de Fukushima deben de estar pasando las vacaciones en Cancún. Por Dios, la de estupideces que hay que oír!

Por otra parte, quizá valga la pena recordar como referencia que cuando Marie Curie estableció la unidad de actividad radioactiva que lleva su nombre, escogió la actividad de un gramo de radio que había conseguido separar, y que es de 37.000.000.000 Bq. Que los números parezcan muy grandes tiene básicamente que ver con el Número de Avogadro, y que en definitiva miden cosas muy pequeñas de ahí la utilidad de convertir dicha cifra en simplemente 1 Ci. Y sí, en efecto murió de anemia aplásica relacionada con su exposición a la radiación, pero tras 40 años de manejar fuentes radioactivas sin protección alguna, de tenerlas almacenadas en los cajones de su escritorio y de transportarlas de un lado a otro en su bolsillo. Aun así parece que la causa principal de su enfermedad fue la continuada utilización por su parte de equipos de rayos-X en los hospitales de campaña durante la Primera Guerra Mundial. También está bien tener en cuenta que la actividad radioactiva del propio tejido humano es de más de 100 Bq/kg, por lo que los ejemplos que se indican sobre la regulación en Japón tan solo reflejan lo absurdamente bajos que son los máximos niveles de radiación autorizados, que poco tienen que ver con sus efectos sobre la salud. Y ciertamente, si se elimina de una muestra todo aquello que no sea el material radioactivo en sí, la actividad específica será muy grande, siendo en el límite la del propio isótopo radioactivo. La cuestión realmente relevante es la actividad total de dicha partícula microscópica. Porque a no ser que tengas algún interés especial en seleccionar partículas microscópicas individuales a lo largo y ancho de la región y en comértelas todas, su actividad específica no tiene relevancia alguna. Probablemente resulte también útil como referencia que la cantidad total estimada de Cs-137 liberado en Fukushima es de unos 4 kg.

Y respecto a las supuestas muertes de Fukushima, murieron dos trabajadores que se encontraban en el sótano del edificio de turbinas como consecuencia del tsunami, nada que ver ni con las explosiones ni con la radiación. Está bien como ejemplo, no obstante, para constatar el rigor de la información de referencia de algunos, si es que puede calificarse como tal.

2 TEPCO workers died in tsunami

Oh, y sobre Chernobyl los muertos eran trabajadores de la planta y personal de emergencia y/o soldados (conviene recordar que se trataba de una instalación militar para la producción de plutonio que además generaba energía y no una central nuclear comercial). Los pilotos del helicóptero murieron al estrellarse éste después de chocar con el cable de una grúa, nada que ver con la radiación. Y los estudios realizados no indican problemas de salud asociados a la radiación entre los liquidadores. En resumen, como decía Voltaire: "Calumniad, calumniad que algo quedará".  

Y como mencionaba anteriormente, no tengo tampoco intención de abrir otro hilo sobre el tema, pues no pretendo pasarme el tiempo rebatiendo disparates. Soy plenamente consciente de lo inútil que resulta y tengo mejores cosas que hacer. Tan solo tenía intención de añadir quizá otra respuesta a otro artículo reciente de AMT en que también hace afirmaciones carentes de fundamento. Sí podría estar dispuesto, no obstante, a aportar información o resolver dudas o preguntas por parte de aquellos que puedan tener curiosidad; dentro, claro está, de mis limitaciones temporales. Tan solo pediría algo de paciencia al respecto.

[ZZR]

Por último. En efecto, kambei, afirmo de forma rotunda que Antonio tiene un notable desconocimiento sobre el ámbito nuclear. Y no lo digo únicamente en base a los artículos publicados en su blog, sino también a diversas discusiones mantenidas con él. Y no solo eso, sino que, ya sea por alguna agenda oculta que desconozco, o por algún tipo de prejuicio ideológico, he constatado una clara falta de voluntad de informarse realmente y aprender al respecto, así como de informar con rigor sobre este asunto, en marcado contraste con el resto de temáticas que aborda.

A parte de presentar análisis tendenciosos, conclusiones infundadas o de promover temores injustificados sobre la energía nuclear, ha realizado afirmaciones abiertamente falsas, tales como afirmar que se requieren 50 años para desmantelar una central nuclear, que ninguna se había desmantelado aun completamente y que por lo tanto ni siquiera se conocía cuanto podría llegar a costar. Todo ello a pesar de existir múltiples ejemplos disponibles. Y aun después de haber denunciado semejante falsedad y de presentar las correspondientes evidencias al respecto, ni reconoció su error, escudándose en pobres subterfugios, ni presento disculpas por ello, ni modificó la información falsa publicada. Tales actuaciones son deshonestas y en mi opinión absolutamente impropias de un científico.

Cuando cualquier forero desinformado hace afirmaciones falsas o difamatorias es triste, pero hasta cierto punto excusable dado el contexto de enorme desinformación existente en los principales medios de comunicación. Que tal cosa la haga alguien con un elevado nivel de educación, amplia capacidad crítica y analítica, extensas habilidades de recopilación y filtrado de información necesarias para cualquier profesional del ámbito científico, y los conocimientos técnicos necesarios para poder interpretar la información disponible, aun cuando haya que dedicar cierto tiempo y esfuerzo en aprender los fundamentos específicos de cada disciplina, me parece de extrema gravedad. Resulta grave tanto por la mayor capacidad de contribuir de forma efectiva a la ya ubicua desinformación existente (parece ser por tu testimonio kambei que eres un buen ejemplo de ello), con consecuencias potencialmente dramáticas, como por el daño que tal forma de actuar tiene sobre la credibilidad y prestigio de la propia comunidad científica. A mi personalmente me ofende profundamente.

[Dario Ruarte]

Gracias por los detallados aportes ZZR. Antes de avanzar en este tema voy a ver el documental de "La Promesa de Pandora" porque, tras tanto tiempo de recibir un lado de la campana no está de más escuchar el otro.

Ya veremos qué puedo decir cuando termine de verlo.

Para quienes quieran hacerlo (en castellano) lo encuentran aquí:

http://peliculas4.tv/pelicula/3609/pandoras-promise-2013-online.html#.U4gyXfl5Mg8

[Dario Ruarte]

Bueno, he usado una hora y media de mi tiempo -y perdido ese equivalente de sueño- para ver el documental recomendado. Mis comentarios abarcan tres áreas diferentes:

1) El documental como tal me pareció bastante flojito. Está hecho -ignoro si por estilo o por mala leche o por pretender hacerlo "sencillito"- con un formato que, al menos en los primeros 80 minutos está más próximo a la línea argumental de una publicidad de cigarrillos que de un estudio con datos valiosos.
Los últimos 10 minutos presentan (siempre sin datos muy detallados) algunos datos interesantes y positivos.

Para simplificar el debate diré que:

a) Si bien la "energía atómica" está relacionada con ARMAS, no puedo achacarle esa vinculación de modo negativo. Si vamos al caso para matarnos no nos hace falta tener átomos. Lo hacemos de un modo altamente eficiente desde la época en que usábamos palos y piedras.
Así que, cualquier argumento por este lado lo dejaría de lado.

b) Dejo de lado también los argumentos más emocionales, desquiciados, superficiales o tontos que se usan sin mucho vuelo. Así como me sigue sorprendiendo que haya pirados que no logran siquiera atender los temas del cambio climático y limitan toda su comprensión del asunto pegando fotos chistosas de Al Gore, quedarme con los enfoques más melodramáticos "anti-nucleares" me parece poco serio.
Y sumo en esta categoría además los que son FALSOS o PARCIALES -que los hay, y mucho-.

===

2) Luego de ver el documental (en mis épocas los "datos" concretos y valiosos los hubiésemos puesto en tres párrafos pero ahora para que la gente "entienda" parece que hay que hacer un vídeo de hora y media), me quedan algunas cosas "a favor", varias con las que tengo serias dudas y, una fundamental con la que, sin dudas, no vamos a coincidir.

- A favor ?

a) Creo que el historial de la industria es bastante seguro y, podría serlo más si se trabajara seriamente en ello. Muchos de los accidentes están vinculados a temas que podrían solucionarse perfectamente.

b) Las tecnologías actuales -y las futuras- sin duda superan las que hoy están en uso (de los 60s y 70s). Ya hay cosas mejores y podría haberlas MUCHO mejores sin duda.

c) Los residuos podrían gestionarse. No son tantos, no todos son los más peligrosos, muchos de ellos serían reprocesables.

d) Ambientalmente sin duda tiene muchos aspectos a su favor (en temas de contaminación de CO2).

e) Operativamente, sin duda es un tractorcito... se sabe lo que produce y lo hace regularmente.


- Dudas ?

a) No tengo para nada en claro los COSTOS (los reales). Y, el documental, salvo una mención de que 'son altos al principio' ni entra a analizarlos. Tendría que estudiar esto con más detalle pero SABEMOS que, en general, han dependido de subsidios de todo tipo y los necesitan en varios momentos (instalación, cierre, administración de residuos).

b) Tampoco tengo en claro el tema de la radiación y sus efectos en casos de accidentes... el documental es particularmente tramposo en este punto porque se limita a jugar con un contador geiger en diferentes sitios pero sin entrar en detalles específicos para gente que piensa (no todos compramos el auto porque en la publicidad hay una chica en bikini).


- En contra ?

En el punto que voy a tratar ahora por separado y es CONCEPTUAL. Todo el documental (y el argumento) está basado en: "tenemos que usar energía atómica porque, no hay otro modo de seguir creciendo y creciendo y creciendo".

===

3) Y acá llegamos a la madre del borrego -y por eso lo trato por separado-.

Algunos pensamos que superar los límites es una mala política. Lo hemos hecho PESIMAMENTE y malgastamos nuestros recursos sin cuidado, crecimos en cantidades que asustan, hicimos pis y caca en nuestro entorno y, el camino a partir de ahora no es SEGUIR CRECIENDO haciendo trampas con el mazo de cartas sino CAMBIAR.

No digo -al menos yo- que tengamos "0" energía atómica. Posiblemente sería útil para poder hacer el trabajo que viene.

El problema, es que, para algunos, el "trabajo que viene" es SEGUIR CRECIENDO Y CONSUMIENDO Y DESTROZANDO y para otros, el "trabajo que viene" es decrecer, ordenar, convertir lo cuantitativo en cualitativo.

Así como sabemos (y coincidimos con los "pro-nucleares") que con placas y aerogeneradores a muy duras penas podríamos ir "parchando" la baja en los combustibles de carbono pero, ni por broma llegaremos a reemplazarlos en un 100% (Alb diciente en esto) y, ya ni por broma, sostener un crecimiento ilimitado con ellos (creo que acá hasta Alb está de acuerdo).

Es decir, los MAS OPTIMISTAS del barrio piensan que podremos ir "parchando los huecos" pero, entre los pro-nucleares el argumento es: "podemos seguir creciendo a lo chancho".

Sé que hay gente que tiene una fe ciega en la magia de la tecnología y asume (de buena fe) que, mientras "la vamos pateando para adelante", algo inventarán y podremos seguir hasta el infinito y más allá. Algunos pretenden tener la conciencia limpia y basan esta fe en las "renovables" y otros, seguramente más realistas, saben que no alcanza y, nos piden que saquemos el freno y aceleremos con la nuclear.

Un grupo de galos irreductibles en una lejana aldea de la Galia (perdón... eso es Asterix ) entendemos que esa estrategia o filosofía no conducen a ningún sitio... o, más bien, conduce a un sitio PEOR porque, mientras más subamos más dura la caída y, lo que pretendemos es un cambio en la hoja de ruta.

Si un político dijera: "Mientras reordenamos esto, tendremos que usar nuclear", hasta compraría el argumento y, quizás, hasta podría ser algo razonable. El problema es que el mensaje que nos dan (y el documental lo reitera de modo machacón y constante) es: "... oye!, sigamos creciendo... como no nos alcanza lo que tenemos, volvamos a lo nuclear!".

Ese argumento choca contra lo que mi sentido común advierte.

Respeto a los que vean la cosa de otro modo.

Pero, la solución de nuestros problemas NO ES NUCLEAR (ni fotovoltaico, ni gasífero, ni carbonífero, ni eólico)... la solución de nuestros problemas es cambiar el chip mental, dejar de pensar que "el aire acondicionado" (o los teléfonos celulares o autos o shoppings o los 10 pares de zapatillas de diseño o los trajes que duran dos puestas y quedan pasados de moda, etc., etc.) son la felicidad; ordenarnos para soportar el cambio de rumbo (aún usando nuclear para eso, no estoy en contra de la HERRAMIENTA sino del DESTINO) y empezar a vivir al ritmo de lo que podemos realmente usar sin lastimar.

===

EN SINTESIS:

Aún dejando de lado hasta las críticas o los problemas, la discusión no es de "tecnologías", es FILOSOFICA y, no tengo modo de imaginar que nuestro próximo paso para seguir "consumiendo" sea construir 400 nuevas centrales atómicas.

Eso es AUMENTAR LA COMPLEJIDAD cuando, lo que tenemos que hacer es DISMINUIRLA.