Post: Qué es la densidad energética y por qué es tan importante

[Dario Ruarte]

Ah! y para el amigo ZZR le paso el reporte que hizo Alb sobre el desquicio, falsedad y mentiras de los fondos supuestamente afectables a "desmantelar" las centrales atómicas en USA:

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/374800-pinchazo-de-burbuja-inmobiliaria-crea-graves-problemas-al-desmanteamiento-de-centrales-nucleares-eeuu.html

Ese informe también lo puso en "Crisis Energética" pero, no encuentro el link y me apareció primero el de Burbuja.info.

LEAN ese reporte porque es un trabajo EXTRAORDINARIO de Alb (que es embromado el mozo pero, que se toma sus análisis en serio es indudable).

[Joaquin]

Parece ser que desde un medio poco sospechoso como wikipedia se relacionan malformaciones en epoca Chernobil.....seguramente discutible al menos
http://es.wikipedia.org/wiki/Efectos_del_desastre_de_Chernobyl

[Kanbei]

Estimado ZZR, por alusiones le diré que aquí nadie somos profetas.
Antonio Turiel, matemático,físico, doctor, e investigador del CSIC, ha publicado , bien con datos propios, o con  estudios de otros científicos, infinidad de detallada información sobre la energía nuclear.

Como dijo Krugman, nunca conseguirás que un hombre cambie de opinión si su estómago depende de ello, y creo que este es el caso de ZZR.

Los casos de muerte por radiación y exposición a material radiactivo están bien estudiados.

Y sí, es cierto, muere mucha más gente expuesta a los tóxicos de la industria de las refinerías y los agrotóxicos, porque como ya empezamos a entender, se trata de una difusión continuada en el medio ambiente. Algo que ocurrirá con los residuos nucleares cuando ya no podamos refrigerar los reactores, los depósitos, etc, etc.

Ha venido Vd. a manipular y a desvirtuar este hilo, que no versa sobre energía nuclear.
P.D.: Darío, los residuos son ingentes, son toneladas, si tuviéramos que demoler una central nuclear, o si fuera bombardeada, saldría una montaña de material potencialmente muy peligroso.

[Kanbei]

ZZR escribió

Tales actuaciones son deshonestas y en mi opinión absolutamente impropias de un científico.

 Pero tú ... quién coño eress???

[ZZR]

Como comentaba, Dario, el documental no es ni pretende ser una refutación detallada de todos los mitos anti-nucleares. Para hacer tal cosa se requeriría de una serie documental completa, de diversas temporadas. Eso tampoco sería demasiado útil en todo caso. Como dijo Patrick Moore (cofundador de Greenpeace): "It does not matter what is true, it only matters what people believe is true".

O sea que por mucho que puedan presentarse los datos de manera rigurosa y fácil de comprender, resultan inútiles para aquél que quiere creer justamente lo contrario. Los innumerables conflictos entre ciencia y religión son buen ejemplo de ello.

Lo que sí creo que el documental hace de forma efectiva es estimular la reflexión y la curiosidad al presentar las trayectorias de un puñado de ecologistas comprometidos que inicialmente eran radicalmente antinucleares, como el dogma parecía exigir, pero que tuvieron curiosidad por ir más allá e informarse y reflexionar, y que acabaron recorriendo un duro camino hasta la posición justamente opuesta. Y destaco lo de duro camino porque implica tener que reconocer que sus principios más fundamentales y principal propósito vital de gran parte de su existencia no solo era erróneo sino que contribuía al objetivo opuesto al que creían estar persiguiendo. Es gente que no ha hecho tal transformación por necesidad o intereses personales de ningún tipo, como tan a menudo se achacan a los profesionales de este ámbito. Obviamente habrá gente que podrá pensar que tal "conversión" es un error y que deben de sufrir algún tipo de trastorno mental para hacer tal cosa, pero lo más probable es que cualquier persona sensata se plantee si tal decisión tiene sentido. Si deciden recorrer o no dicho camino es una cuestión personal que no depende de lo que puedan mostrarle en una película o contarle en un foro. Deberán informarse y convencerse de su postura por su cuenta, con o sin ayuda.

Por otra parte, qué uso se haga de la tecnología o de la energía es una cosa que la sociedad debe decidir. Como esencialmente en todos los casos se puede hacer un buen o un mal uso de ellas. El crecimiento ilimitado evidentemente carece de sentido, alguna estrategia debería adoptarse para avanzar hacía algún modelo razonable de tipo estacionario. No obstante, cualquier actuación que resulte en una disminución incontrolable de la cantidad de energía necesaria para satisfacer las necesidades de la Humanidad solo puede desembocar en desastre.

Sobre tus dudas, en cuanto a los costes, en primer lugar no es cierto que de forma general se haya dependido de subsidios; desde luego no en mayor medida que el resto de fuentes de energía. Tanto los combustibles fósiles como las renovables son ejemplos paradigmáticos en cuanto a subsidios, tanto explícitos como implícitos, así como también de abundantes externalidades convenientemente excluidas de sus costes. En segundo lugar, los costes existentes son mayoritariamente artificiales, derivados en buena medida de una regulación insensata, que no tiene como objetivo fundamental garantizar la seguridad, sino dificultar el desarrollo. Como ejemplo, tan solo la revisión de la documentación aportada para obtener una licencia de operación y construcción en EEUU conlleva del orden de 4 años (si hay suerte) y unos $500 millones en tasas, que resultan de cobrar a $274 la hora de cada revisor de la NRC. El resultado combinado es que en muchos países se da la absurdidad de una curva de aprendizaje ascendente, cosa que probablemente no ha sucedido con ninguna otra tecnología en toda la historia de la humanidad.

Creo recordar que el documental apenas entraba a tratar el tema de los efectos de la radiación y solo ponía de manifiesto la incoherencia de tener zonas forzosamente evacuadas donde los niveles de radiación son notablemente inferiores a otras que no lo están (y dónde tampoco hay evidencia alguna de efectos adversos), simplemente por el hecho que en las primer la radiación tiene un origen artificial.

[ZZR]

explorador celeste escribió

Parece ser que desde un medio poco sospechoso como wikipedia...

Explorador celeste, si crees que Wikipedia es una buena fuente de información sobre temas sobre los que existe polémica, te decepcionará saber que no es el caso. Sería sorprendente esperar lo contrario en un medio cuyo contenido es libremente creado por parte del público.

[ZZR]

kambei escribió

Como dijo Krugman, nunca conseguirás que un hombre cambie de opinión si su estómago depende de ello, y creo que este es el caso de ZZR.

Como mencionaba previamente, es frecuente la descalificación de las opiniones de partidarios de la energía nuclear por tratarse de profesionales de este ámbito, como kambei parece insinuar. Tal argumentación es completamente absurda. Siguiendo el mismo razonamiento no podría confiarse en las opiniones médicas de los profesionales de la medicina. No obstante, cuando la gente está enferma y requiere de diagnóstico y tratamiento acude al médico, no al fontanero.

El caso es más absurdo aun, si cabe, en el caso nuclear, ya que resulta extremadamente difícil encontrar a alguien que tenga amplios conocimientos sobre el tema y no sea un profesional vinculado de algún modo al sector. Por algún extraño motivo, todo conocimiento vagamente relacionado con esta disciplina parece estar completamente ausente de la educación general. Afortunadamente para el caso de la medicina, la gente acostumbra a saber dónde tiene los pulmones o el corazón, y si resulta o no saludable cortarse las venas. Por desgracia no puede decirse lo mismo en otros ámbitos. Y sí, ello también implica que hay partidarios que no tienen ni idea de lo que hablan.

Y hay otro aspecto de tal insinuación que resulta ciertamente curioso. Éste es la aparente implicación de que los pobres profesionales del ámbito nuclear no tienen más remedio que defender a ultranza dicha tecnología, incluso si para ello es necesario deshacerse de cualquier principio ético y aparentemente poner en peligro a todos los demás (incluidas sus propias familias), ya que de lo contrario solo podrían aspirar a limpiar letrinas en alguna otra parte. No sé si hablaré por todos, pero los que somos profesionales del sector lo somos tras aprender sobre el tema y decidir que no querríamos estar en ninguna otra parte, ya que posiblemente no hay hoy propósito más importante para el futuro de la Humanidad que el desarrollo de la energía nuclear. Aunque muchos puedan discrepar sobre tal postura es una cuestión de convicción y no de necesidad, y se lleva a cabo aunque para ello haya que nadar a contracorriente.

[Kanbei]

 A mí no me gusta wikipedia, ni greenpeace, ni el consejo de seguridad nuclear. Y cuando voy al médico.... antes me informo de la alternativa a la industria médica.

[ZZR]

Ciertamente curioso que afirmes que no te gusta Greenpeace pero sí te guste usar su propaganda; gran nivel de coherencia.

[Kanbei]

ZZR escribió

Ciertamente curioso que afirmes que no te gusta Greenpeace pero sí te guste usar su propaganda; gran nivel de coherencia.

Efectivamente, Greenpeace es propaganda, por eso no me gusta. Pero han intentado una aproximación al problema de desmantelar una instalación nuclear siniestrada.

¿Cuáles son tus números, ZZR? Do the Math, man.

A ver, tú que seguramente trabajas para el sector nuclear, cuál es el coste de reposición del paisaje y el entorno de Garoña, o de Trillo? Te atreves a echar unos números??? Estoy ansioso por verlos. Ojo, hasta dejar completamente descontaminado cada resto, residuo, escombro, pieza o lo que sea. Dame el precio de un sólo reactor, y luego dime cuánto tengo que pagar en el recibo de la luz. O lo paga la concesionaria quitándoselo a los accionistas y a llos directivos??? Te das cuenta???

Feliz Domingo. No soy antinuclear, porque ya lo tengo en casa, ya es tarde para serlo, estaremos jodidos de por vida, y nuestros hijos, y nietos, y más allá, tendremos que vivir con ese problema.

[Didi Sóller]

Kambei, creo que tienes razón, la nuclear de fisión es muy peligrosa. Pero también hay que tener en cuenta que chernóbil hoy en día es una ciudad en camino de bosque. Y pasados unas décadas, una central nuclear siniestrada emite la suficientemente poca radiación como para pasar por ahí ocasionalmente.

Además, los animales pequeños también resisten la radiación, así que podríamos ver los futuros desastres nucleares con una mirada un pelín positiva (además, si no ves en ese tema el vaso a veces medio lleno, te deprimes) para recuperar bosque autóctuno, lluvias, biodiversidad y crear una reserva a salvo de asentamientos humanos durante siglos. Allí solo iríamos a talar y a aprovechar frutos del bosque ocasionalmente, ni los trabajos de un cultivo de cereal, fibra textil o huerta pueden hacerse porque debes pasarte mucho tiempo ahí.

http://mexico.cnn.com/media/2011/01/14/chernobil-gal06.jpg
 Un parque de atracciones de chernóbil actualmente.