Post: Solución a la Paradoja de Jevons: Energía para la transición-AMT/Camino a Gaia

[Camino a Gaia]

Dario Ruarte escribió

Wait !!

Alto camaradas !!

Me parece que están como dos cazadores que, buscando una presa, de repente se empiezan a liar a tiros uno contra el otro y el ciervo, entre las zarzas, se hace una fiesta y ríe a carcajadas.

Tal como dije más arriba yo tengo con este artículo (que me gusta y está bien elaborado y es interesante) un crujir de arena en el cigueñal y hace rato que vengo dándole la vuelta.

Como Camino a Gaia no plantea una tesis clara sino que va desbrozando el camino a medida que avanza cuesta un poco tomarle el tranquillo a la cosa pero, me parece que he dado con su tesis y, a riesgo de simplificarla, la esbozo.

Dice Camino a Gaia (en mi versión, no son sus palabras):

- No ahorremos nada a nivel de energía (petróleo en este caso) sino que, más bien, la usemos con generosidad y abundancia en crear "resiliencia". Todo lo que usemos en este objetivo no podrá ser usado en otro irrelevante (ir a pasear al shopping por caso) o contraproducente (talar el bosque) y, al final, lo agradeceremos.

- Dicho de otro modo... agotemos NOSOTROS el petróleo pero usándolo BIEN antes de que otros lo agoten usándolo MAL.

De este modo, estaría consiguiendo dos efectos "positivos":

a) Vacía el tanque de nafta del auto, lo que va dejando a la sociedad con menos opciones y forzándola a la sostenibilidad.

b) Usa ese petróleo de un modo "bueno", evitando que se use de un modo "malo".

Si en algún momento me consideran una presa les agradecería que usaran como balas su inteligencia. Aunque yo he detectado algunas debilidades en el modelo seguro que ustedes encuentran alguna mas.

Veamos algunas cuestiones. La tésis, o si se quiere el resumen, está claro y declarado en el título. Consta de dos partes "Solución a la Paradoja:" que planteada como un callejón sin salida, donde la tesis del señor Javier podría resumirse: ser derrochadores y desperdiciar los recursos es una idiotez y un acto majadero, pero ahorrarlos ¡ni pensarlo! porque los consume otro y ser eficientes en su uso tampoco porque a la larga aumentamos en consumo, entonces ¿por qué no pasamos directamente a afilar los cuchillos y dedicarnos a degollarnos unos a otros como ya hacen en otros lares? ¿Qué hacemos? ¿Nos suicidamos el día que descubrimos que somos mortales? Si nos encontramos con una paradoja ¿renunciamos para siempre al sentido común?
"Energía para la transición" evidentemente este es el resumen de "la solución" en cuatro palabras. Históricamente la transición de un modelo energético a otro modelo ha llevado décadas y se ha apoyado en la energía anterior. Las estructuras que permiten el aprovechamiento de la fuente de energía anterior están construidas y amortizadas, mientras que las del nuevo modelo están por construir. De hecho nunca en la historia la humanidad se ha enfrentado a una transición en sentido descendente de tan calibre. La actitud que yo percibo es la del estudiante que cuando le preguntas tres meses antes del examen por qué no estudia te dice que porque aún queda mucho tiempo, pero cuando te lo encuentras el día antes del exámen y le haces la misma pregunta te dice que no estudia ¡porque ya no queda tiempo! Antes de llegar a los límites no hacemos nada porque existe la paradoja de Jevons y una vez que se alcanzan los límites porque ya no existe la paradoja.
Peso lo que subyace es la negativa a aceptar cualquier responsabilidad. No es Jevons el que sigue en pie, es simplemente que el suicidio duele menos.

[JavierPerez]

  Mikel:

Acepto también que las caricaturas puedan hacer daño pero, si me permites el símil, fueron las caricaturas las que destruyeron los dogmas, no los razonamientos, y la ciencia económica lleva demasiados años enfrascada en lo dogmático, como tú mismo has señalado.

¿Y pro qué? Porque hay demasiados economistas que quieren vender libros, participar en tertulias y salir en la tele, y para eso no se puede decir que crees, con un 70% de probabilidades, que podrías tener razón. La gente compra dogmatismo porque necesita certezas, los economistas se vuelven en muchos casos dogmáticos y el combate apropiado es la caricatura.

Ese es mi punto de vista...

[JavierPerez]

Resumen de respuesta más larga que se tragó el ordenador:


No lo veo así Camino de Gaia.

No creo en el suicidio ni en el abandono de la responsabilidad. Lo que sí creo es que es totalmente inútil cualquier solución que se plantee a nivel global, y creo totalmente inútil cualquier esfuerzo que se realice en intentar incluso paliar el problema.

Lo que sí creo posible es prepararse a nivel individual, o en pequeños grupos, para la resiliencia. Lo que sí creo, como dice Darío, es en el empleo de los recursos aún disponibles para preparar un descenso menos abrupto, apero a nivel local, o individual, buscando el camino lateral que te aleje del abismo.

A nivel global, creo que nada puede detener el consumo, con o sin paradoja de Jevons y en otra respuesta intentaré explicar eso con las flechas de mi inteligencia (para balas no me llega, que soy pobre)

La gran pregunta es qué se puede hacer a nivel individual ante una situación que también considero inevitable. No se trata del estudiante que primero cree que sobra tiempo y luego ya es demasiado tarde: se trata del estudiante que sabe que su nota dependerá de las que obtengan sus compañeros pero sabe que no puede movilizarlos a todos, porque es una universidad que tiene sede en 200 países.

Ese estudiante no puede perder su tiempo en tratar de ponerse en contacto y convencer a los miles de compañeros de todas las universidades del mundo. Ese estudiante debe buscar una manera de, por cualquier medio, dejar de depender de las decisiones ajenas. Y esa es para mí la utilidad única del estudio y la concienciación. Algo bastante lejano al suicidio, como estoy seguro de que acordarás conmigo.

Saludos
 

[JavierPerez]

Camino de Gaia, me niegas las premisas que encontré en el artículo, y doy por buena la negativa, pero no dejarás de reconocerme que si bien puedo estar equivocado al señalarlas, es bastante fácil percibirlas.

Las repito y te digo dónde las encontré:

-Coordinación mundial en las acciones a tomar.
-Sincronización mundial en las medidas a emprender.
-Desaparición inmediata de los free riders, y asunción generalizada de posturas responsables.
-Comprensión global e inmediata de la necesidad de estas medidas.

Por ejemplo:

"Es hora pues de cambiar el chip a modo catástrofe que parece el mas relacionado con la solidaridad y dejarnos de eufemismos que ya no engañan a nadie."

La pregunta es ¿quién? ¿Sirve de algo si no es global?

Sobrevivir a un descenso brusco y brutal de la energía disponible para la sociedad ya no puede hacerse depurando procesos sino prescindiendo de ellos.


¿Y quién prescinde? ¿cómo se obliga a prescindir de un proceso? Si el proceso no es rentable, desaparece solo. Y si lo es, sólo puede desaparecer de modo coercitivo. Decir prescindimos, así, en genérico y sin sujeto conocido, no nos lleva muy lejos. ¿Quién prescinde?

La eficiencia por tanto, es un pilar básico tanto en la transición como en el establecimiento de un nuevo modelo. En cuanto al ahorro conviene recordar que no ahorramos para no consumir, sino para regular el consumo en el tiempo, ya sea para obtener potencia o para afrontar tiempos de escasez.

¿Quién regula? ¿cómo?, ¿cómo se impone esa regulación? ¿basta con una regulación local o debe ser global? ¿Debe ser o no simultánea en todas partes para que sea algo más que un brindis al sol? El empleo del nosotros como sujeto parece acercar el problema, pero en realidad lo aleja, creando un colecy


La expresión "lo que no consumas tú, lo consumirá otro" no es necesariamente cierta ni negativa. Lo que sí podemos afirmar es que lo que nosotros consumimos ya no pueden consumirlo otros

Otro caso más.

No voy a ser exhaustivo en las citas. Sólo quería demostrarte que me leí tu artículo con mucho cuidado y que no me inventé esas premisas.

Por otro lado, y desde mi punto de vista, las contradicciones que ves entre entre los gráficos de descenso de producción y consumo de petróleo no se deben en absoluto a la eficiencia, sino a la debilidad de la demanda. Y es torno a eso y sus causas hay mil opiniones. La mía es que el endeudamiento ha sido excesivo, el exceso de capacidad instalada es brutal y la renta está distribuida con el trasero. Como ves, cito tres causas: financiera, física y sociológica. La combinación de las tres es letal.

Y por último, para echarnos unjas risas:

¿No te puedes comer a alguien que vive a 2000 km y posiblemente la merienda tampoco justifica el viaje? Pregúntales a los incas, a los mayas... o a los papúes. Y entonces iban en barcos de vela...

¡Vaya que si la merienda justifica el viaje! Las expedicio9nes de conquista no s einventaron con la máquina de vapor...  

[Camino a Gaia]

Dario Ruarte escribió

Wait !!

Dice Camino a Gaia (en mi versión, no son sus palabras):

- No ahorremos nada a nivel de energía (petróleo en este caso) sino que, más bien, la usemos con generosidad y abundancia en crear "resiliencia". Todo lo que usemos en este objetivo no podrá ser usado en otro irrelevante (ir a pasear al shopping por caso) o contraproducente (talar el bosque) y, al final, lo agradeceremos.

- Dicho de otro modo... agotemos NOSOTROS el petróleo pero usándolo BIEN antes de que otros lo agoten usándolo MAL.

De este modo, estaría consiguiendo dos efectos "positivos":

a) Vacía el tanque de nafta del auto, lo que va dejando a la sociedad con menos opciones y forzándola a la sostenibilidad.

b) Usa ese petróleo de un modo "bueno", evitando que se use de un modo "malo".

===

No lo veo mal.

El punto es -y lo hacía notar en mi segunda intervención- que la dinámica en la que se sustenta es IGUAL a la esbozada en la economía clásica (asignación racional de recursos por el mercado) aunque, en vez de usar la palabra "dinero" usó la palabra "energía" (o petróleo).

Si esto es defendible, entonces significa que la economía (o los economistas) tienen RAZON y, el sólo hecho de seguir avanzando por este camino, nos irá llevando, cada vez más cerca y mejor, de las "buenas" soluciones !

===

Qué es lo que me "hace ruido" ?

Que si, en el fondo, tienen razón los economistas... ni falta hace ocuparnos del petróleo escaso.

Pero, si los economistas NO tienen razón (y su modelo mental es insuficiente para resolver esto)... pues, tampoco nos sirve esta tesis de que "si agotamos el tanque, lo que queda se va orientando cada vez más hacia la sostenibilidad".

Y el problema es que, en la práctica y al menos por el lado económico, no solemos ver que REALMENTE se cumpla el "uso eficiente y racional" (por mil causas, posiblemente ninguna culpa de los pobres economistas sino de los políticos) pero eso nos lleva a pensar que la solución de Camino a Gaia adolece del mismo problema !!

Hacer un uso racional y positivo del petróleo remanente EXIGE una política clara y de consensos que, lamentablemente, hasta obligan a un cambio cultural previo (o los políticos no podrán pedir "decrecimiento").

Sin embargo, la asignación de objetivos no puede ni debe ser decidida por la ciencia. El objetivo de la ciencia es buscar la verdad e informar a la sociedad lo mas certeramente posible de las consecuencias de optar por un objetivo u otro. La cura no es tanto jarabe de experto como de sensatez y responsabilidad colectiva. Sin embargo, lo que nos dicen las paradojas es que las intenciones, buenas o malas, no garantizan que las cosas resulten según lo esperado.

Me parece estar leyendo a Ricardo o a Adam Smith hablando de la "mano invisible" del mercado (salvo que aquí se habla de "sensatez y responsabilidad colectivas" en vez de usar la fea palabra "mercado libre")

===

Tengo que aclarar algo... no es que la nota esté mal... coincido con el enfoque general y entiendo claramente A DONDE VA (y lo comparto).

Sin embargo me parece que al buscar las razones y fundamentos, ha usado los mismos principios de la economía clásica aunque, sustituyendo palabras con lo que queda enmascarado ese hecho (energía en vez de capital, "coletivas" en vez de mercado, etc.)

- NO planifiquen, dejen que el LIBREMERCADO haga su justa asignación de recursos.

Economistas: hay muchas escuelas económicas que han ido mostrando su mayor o menor vigencia en el contexto histórico. Parece lógico pensar que las mas antiguas, por ejemplo las que tenían la tierra como base del capital se ajusten algo mejor al contexto histórico al que estamos abocados. Hablar de los economistas en general, sobre si tienen o no tienen razón me parece usar el prejuicio del todo por las partes para sustentar conclusiones a las que no veo fundamento.

LIBRE MERCADO: La preeminencia que tiene el mercado en la sociedad y economía actuales se debe en mi opinión a dos factores: transporte barato y a largas distancias y por otro lado que la relación entre producción y mercado ha dado a la producción un valor secundario y no limitante hasta ahora. Sin embargo, el sector transporte es uno de los mas dependientes del petróleo. Con su caída o constricción tendrá un peso mucho menor en la economía.
No creo que el libre mercado a escala país pueda ser una opción razonable ¿por qué?:


Los altos niveles de desigualdad y exclusión sociales harán que la "democracia de mercado" empuje al sector productivo a satisfacer necesidades y caprichos de quienes "puedan permitírselo" mientras las necesidades mas elementales de la mayoría quedarían desatendidas. Si en ese momento, al menú le crecen los dientes, podría ser muy peligroso para las élites dominantes. A ciertas escalas, nacional por ejemplo, no creo que pueda funcionar otra economía que la intervenida. A escalas locales sin embargo, es posible que el peso del libre mercado pueda ser mucho mayor.

[Mikel Mariñelarena]

Sí Javier, los economistas nos merecemos muchos palos. Pero no creo que sea útil reducir a caricaturas las partes más valiosas de nuestra disciplina con el objetivo de atacar al todo.

De hecho, este hilo es un perfecto ejemplo de las consecuencias de esa estrategia. Algunos se toman en serio las caricaturas y se ponen a hacer complicados análisis matemáticos de no-se-qué discrepancias que surgen "en los puntos en los que el modelo termodinámico difiere del económico" (sic)

[Mikel Mariñelarena]

Estimado Camino a Gaia, déjame que te cuente un secreto. No importa cuánto tiempo hayamos dedicado tu o yo a reflexionar sobre la Paradoja de Jevons. Te puedo asegurar que hay muchos economistas que le han dedicado mucho más. Si las cosas en ese campo se parecen a otros campos que me son más familiares, seguro que debe haber economistas profesionales que han dedicado buena parte de sus carreras a dicha reflexión, por lo que las posibilidades de que encuentres algo novedoso al respecto son escasas.

De hecho, algunos economistas hace tiempo que mostraron, tanto a nivel teórico como empírico, que la Paradoja de Jevons no se produce siempre. Depende de la elasticidad de la demanda al bien que se trata de economizar.

Y ahora déjame que te cuente otro secreto que seguro que te hará reir. Jevons formuló su paradoja en el contexto de la preocupación que había en la Inglaterra de mediados del siglo 19 sobre el pronto agotamiento de las minas de carbón debido a la imparable actividad industrial. Frente a las medidas de ahorro y eficiencia que se proponían, Jevons mostró con su paradoja que el agotamiento se produciría igual (o más rápido).

Oh, y por supuesto las minas de carbón en Inglaterra aún no se han agotado :-)

Cordialmente,
Mikel

[Dario Ruarte]

Camino a Gaia escribió

Si en algún momento me consideran una presa les agradecería que usaran como balas su inteligencia. Aunque yo he detectado algunas debilidades en el modelo seguro que ustedes encuentran alguna mas.

Camino a Gaia:

Tranqui hombre !!, fue la imagen que se me vino a la cabeza cuando los compañeros habían empezado a despachurrarse siendo que el "blanco" (como destino, no como presa) del asunto pasaba por tu artículo y sus enunciados.

Si bien he corrido presuroso a contestar ESE punto -porque no quería dejarte con la sensación de que estaba buscando tu fusilamiento - de más está decirte que, además del artículo, mucho de los puntos más valiosos y disfrutables de tu participación están teniendo lugar en este hilo.

Ya volveré a comentarlos pero, no quería avanzar sin dejarte aclarado el tema del ciervo.

[Alfis]

Mikel.
Que poco se parecen tus planteamientos a los que se suelen dar por aquí.
¿que el carbón en Inglaterra no está agotado? Mientras quede una explotación abierta o una piedra de hulla en el subsuelo no estará agotado ¿no?
O sea nunca.
Crecimiento económico parece ser parte de tu receta. ¿has leído un 10% de los dos primeros años de este blog? ¿un 10% al azar?
Me atrevo a suponer que aún no lo has hecho.
Si lees con la humildad del científico que parece haber en tu interior no volverás a hablar de crecimiento económico para solucionar pobreza y para mantener sociedades desarrolladas.
Léete el prontuario de este blog y un 10% adicional al azar y luego volvemos a hablar.
Un abrazo.
Alfis.

[tib]

"
seguro que debe haber economistas profesionales que han dedicado buena parte de sus carreras a dicha reflexión, por lo que las posibilidades de que encuentres algo novedoso al respecto son escasas.
"

O sea mejor dejemos de opinar.
Gracias Mikel

Ps:
no se ha agotado no…
http://mazamascience.com/OilExport/output_en/Exports_BP_2014_coal_mtoe_GB_MZM_NONE_auto_M.png

[Camino a Gaia]

JavierPerez escribió

Resumen de respuesta más larga que se tragó el ordenador:


No lo veo así Camino de Gaia.

No creo en el suicidio ni en el abandono de la responsabilidad. Lo que sí creo es que es totalmente inútil cualquier solución que se plantee a nivel global, y creo totalmente inútil cualquier esfuerzo que se realice en intentar incluso paliar el problema.

Lo que sí creo posible es prepararse a nivel individual, o en pequeños grupos, para la resiliencia. Lo que sí creo, como dice Darío, es en el empleo de los recursos aún disponibles para preparar un descenso menos abrupto, apero a nivel local, o individual, buscando el camino lateral que te aleje del abismo.

A nivel global, creo que nada puede detener el consumo, con o sin paradoja de Jevons y en otra respuesta intentaré explicar eso con las flechas de mi inteligencia (para balas no me llega, que soy pobre)

La gran pregunta es qué se puede hacer a nivel individual ante una situación que también considero inevitable. No se trata del estudiante que primero cree que sobra tiempo y luego ya es demasiado tarde: se trata del estudiante que sabe que su nota dependerá de las que obtengan sus compañeros pero sabe que no puede movilizarlos a todos, porque es una universidad que tiene sede en 200 países.

Ese estudiante no puede perder su tiempo en tratar de ponerse en contacto y convencer a los miles de compañeros de todas las universidades del mundo. Ese estudiante debe buscar una manera de, por cualquier medio, dejar de depender de las decisiones ajenas. Y esa es para mí la utilidad única del estudio y la concienciación. Algo bastante lejano al suicidio, como estoy seguro de que acordarás conmigo.

Saludos

 
Usé la palabra solución en el título del post, para darle mas contundencia, pero el escenario que nos queda al final de la lectura no es el de haber solucionado gran cosa. Porque no podemos cambiar de vía sin bajarnos del tren. No hay solución a la pretensión de cambiar sin cambiar. Pero si dices no hay solución, muchos entenderán no hay nada que hacer, no hagas nada. "Duele mas de lo necesario lo que duele antes de lo necesario". Una de las cuestiones que le planteé a Antonio es que podía mejorarse la comunicación del peak oil. Parte del comentario que acabas de contestar es una copia del que yo mismo recibí en mi blog. No es el único. Creo que hay que ser cuidadosos en ese aspecto, no estamos haciendo un anuncio de dentrífico. No podemos soslayar la componente emocional que tiene todo esto. Como escritor, sabrás que si quieres llevar al lector a ese punto donde puedes tocar su emociones no es buena estrategia nombrarlas, ni repetir su nombre elevado a la enésima potencia, las palabras están muy gastadas. Lo mejor es recrear el escenario donde pueda desarrolarlas, que sea el lector quien las nombre. Si quieres que alguien ame lo que escribes, debes ofrecer belleza.

[Mr Mindundi]

tib, estoy contigo.
Además, ese tono sobrado y condescendiente de algunos no se condice con el desastre al que nos han llevado esos "sabios" estudiosos que, por supuesto, están en "otro nivel" que los ignorantes mortales que somos.
Lo mejor es dejarlos consumirse en su vanidad.

Saludos

[JavierPerez]

Camino a Gaia:

Por supuesto que como escritor no ignoro la dimensión emocional del asunto, y por eso nunca he criticado tu título.

Pero resulta que como periodista y perro viejo en distintos movimientos asociativos tampoco ignoro la dimensión ideológica, y cuando alguien dice pro ahí que  la única solución pasa por la planificación centralizada d elas decisiones económicas, cojo el casco y la bayoneta, por si acaso. ¿A que me sigues?

"A ciertas escalas, nacional por ejemplo, no creo que pueda funcionar otra economía que la intervenida."


Pues con semejantes mimbres, y como la economía intervenida resulta siempre intervenida por los mismos (los que no producen nada pero deciden lo que los demás deben producir) no me trago la píldora ni siquiera disfrazada de belleza.

Porque para que alguien ame lo que escribes debes ofrecer belleza, y para que no te apedreen cuando despierten de su sueño estético, hay que ofrecer sensatez.

Y eso intento.

[Hertz]

Entonces, Javier, resumiendo tu artículo.
¿Se puede resumir tu conclusión como que hay que centrarse en contruir las alternativas en vez de buscar límites al consumo?

[Mr Mindundi]

"como la economía intervenida resulta siempre intervenida por los mismos (los que no producen nada pero deciden lo que los demás deben producir) no me trago la píldora ni siquiera disfrazada de belleza"

Ya que hablamos de literatura...

Imagina que en tu casa, el mismo día y a la misma hora, tu, tu mujer, tu hijo mayor y la asistenta (si la tienes), van todos a hacer la compra y no os cruzáis porque vais a distintos sitios.

Cuando llegáis, habéis comprado tomates para 7 familias, faltan lejía, carne y sobran cereales.
La asistenta tiene debilidad por el chocolate y ha comprado de sobra, aunque la familia no lo consume por cuestiones de salud y sobrepeso.
Además, tu hijo mayor ha pagado 20% mas caro el mismo detergente que has comprado tú.

Nada, una gestión de la economía familiar lo que se dice óptima.

Para mas inri, a tu mujer le han reducido el sueldo y tu último libro no tiene buenas ventas, por lo que el dinero no sobra.

No hubiera sido mejor que alguien decidiera QUÉ comprar, QUIÉN, DÓNDE, CUÁNTO?

Si no confías ni en tu mujer, tu hijo mayor o tu asistenta ("los mismos"), no lo puedes planificar tú con tu hija menor?

Es decir, el problema es UNA ECONOMÍA PLANIFICADA o las personas que han llevado a cabo las experiencias que supones conocer?

Porque el resultado, según sea la respuesta, lleva a caminos distintos.

Claro que, si la "naturaleza" humana es egoísta y pérfida (obtiene "lo que desea por encima de los demás y a su costa") no podrás confiar ni en tu familia (grupo) ni en ti mismo.

El libre mercado que se desprende de tu posicionamiento, es compatible con un entorno de baja energía, población actual y desarrollo alcanzado?

O sólo ha sido otro espejismo de la abundancia de petróleo barato y de la codicia y estulticia humana que deploras?

A pesar de tu visión pesimista de la evolución humana, que descendamos energéticamente no tiene que implicar necesariamente que involucionemos civilizatoriamente.

Por el contrario, hará falta mas civilización.(supongo que se entiende el uso que hago del término civilización)

En tu visión antropológica, eso precisa de mas y distintas leyes y regulaciones que encorseten esa "naturaleza humana" violenta, egoista, ávida de libertad, singularidad y posesiones.

Lo digo desde un puro interés propio, prefiero siempre poder llamar a la policía que andar teniendo que pegar tiros en medio de una sociedad "libre" y desregulada.

Saludos

[Fleischman]

Yo creo que cuando se critica a estos "economistas" se está pensando más en tipos tipo Hódar (que a saber si es economista, jeje), quienes (en mi opinión) son muy conscientes de las chorradas que dicen.
(Para los compis de más allá del fin del mundo, el Hódar este es un famoso siemprealcista patrio que aparece mucho aquí en los medios.)

De igual forma que cuando se piensa en "funcionarios" te imaginas a un tío antipático y calvo detrás de una ventanilla y no a un guardia civil de tráfico. Como toda generalización, es injusta...

Es decir, se critica a los que, en función de su interés político, dicen en la tele que vamos superbien (o supermal) porque la última EPA "dice que hay 1000 parados menos". No al que entiende que es una encuesta que tiene un margen de error y un intervalo de confianza y, por tanto, a saber si hay menos parados o más. Si eres de estos últimos, personalmente me gustaría leerte por aquí.

En cualquier caso, y yendo al asunto de este foro:
- El problema del peak-oil (o el peak-coal) no es el agotamiento total. Los problemas aparecen mucho antes, como estamos comprobando.
- Aunque apareciera una energía milagrosa que sustituyera/complementara a las actuales (como pasó en su día con el carbón), con crecimiento exponencial tendríamos el mismo problema en poco tiempo.

[Camino a Gaia]

Creo que soy consciente de lo que me dices. Para documentarme indagué en la página del Proyecto para el manejo del efecto rebote de la Comunidad Económica Europea y en páginas de lo que podríamos llamar economía del modelo estandard. Lo que encontré y que apenas he reflejado en el post es que YA se toman medidas políticas y económicas para evitar el efecto rebote, se hace seguimiento de esas medidas y se ofrecen los datos del éxito de esas medidas, generalmente en tantos por ciento. También encontré que tras esas medidas políticas casi nunca se daba el caso de que se produjera un aumento del consumo sino una disminución de la eficiencia de esas medidas. Así, si pretendías ahorrar cien, al final el efecto rebote hacía que ahorras setenta por ejemplo. También encontré que esos valores podían ser muy diferentes dependiendo del tipo de energía o recurso que se pretendiera ahorrar. No pretendo descubrir la pólvora después de que los chinos lleven 2000 años usándola. Ya existe la economía ecológica, podemos leer a Herman Daly a Latouche o a Roegen, y el informe sobre los límites del crecimiento se publicó hace mas de 40 años.
La cuestión final es que nada de eso ha cambiado mucho las cosas. En España se usa el dinero de los ciudadanos para salvar autopistas. La gente ve que el agua le llega al cuello y los bomberos no aparecen. Las extrañas maniobras que me has visto relatar, las realizaba precisamente en ese momento, cuando no tenía ni la información ni los medios para abordar un problema en la forma en que habitualmente lo hacía, estonces llamaba sistema al "trasto que te ha dejado el rapero del 5º porque dice que se le ha frito el canal derecho del estéreo. Dios sabe donde lo compró, si lo compró. Y que a ver si lo arreglas pronto que lo quiere para irse el fin de semana para montarsela con su piva y los colegas". De poco sirve que haya expertos bomberos o expertos economistas si no te ofrecen la solución o la ayuda cuando la necesitas. Este es un blog que pretende comunicar en problema del peak oil y he pensado que podría aportar algo para mejorar esa comunicación a quien pudiera interesar.

[Camino a Gaia]

JavierPerez escribió

Camino a Gaia:

Por supuesto que como escritor no ignoro la dimensión emocional del asunto, y por eso nunca he criticado tu título.

Pero resulta que como periodista y perro viejo en distintos movimientos asociativos tampoco ignoro la dimensión ideológica, y cuando alguien dice pro ahí que  la única solución pasa por la planificación centralizada d elas decisiones económicas, cojo el casco y la bayoneta, por si acaso. ¿A que me sigues?

"A ciertas escalas, nacional por ejemplo, no creo que pueda funcionar otra economía que la intervenida."


Pues con semejantes mimbres, y como la economía intervenida resulta siempre intervenida por los mismos (los que no producen nada pero deciden lo que los demás deben producir) no me trago la píldora ni siquiera disfrazada de belleza...

¿A quien queremos engañar? ¿Estamos en un mercado libre o en un mercado impune? ¿Adónde lleva una democracia de mercado donde un euro es un voto y donde la mayoría de los euros están en cuatro manos? A la esclavitud mediante la deuda y donde quien mas trabaja es quien mas debe. La economía ya se encuentra intervenida. Se modificó la Constitución Española para convertir los intereses de los especuladores en el objetivo prioritario de la economía y de la Nación por encima de cualquier otra consideración. Son los trabajadores enviados al paro y las familias sin ningún ingreso las que están siendo víctimas de la exclusión social, no son los botines (tanta paz lleven como descanso dejan) ni quienes viven de las rentas y los que en definitiva poseen los medios de producción quienes son excluidos. "Los de siempre" ya están ahí. Deja al sistema libre y tenderá a la máxima entropía.

[JavierPerez]

Absolutamente sí, Hertz.

Y siempre, a mi entender, alternativas individuales o de comunidades locales.

Lo que por otra parte, quiero añadir, no estoy tampoco seguro de que llegue a funcionar. Pero es lo único que PODRÍA funcionar...

Saludos

[JavierPerez]

Mr. Mindundi:

Te cito:

"A pesar de tu visión pesimista de la evolución humana, que descendamos energéticamente no tiene que implicar necesariamente que involucionemos civilizatoriamente.
Por el contrario, hará falta mas civilización.(supongo que se entiende el uso que hago del término civilización)
En tu visión antropológica, eso precisa de mas y distintas leyes y regulaciones que encorseten esa "naturaleza humana" violenta, egoista, ávida de libertad, singularidad y posesiones.
Lo digo desde un puro interés propio, prefiero siempre poder llamar a la policía que andar teniendo que pegar tiros en medio de una sociedad "libre" y desregulada. "

Yo lo veo todo muy bien, lo que ocurre es que mi confianza desaparece completamente cuando me formulo la pregunta de QUIÉN debe regular, y con QUÉ FINES.

Lo que suelo escuchar en estos casos es que, al aparecer la planificación desaparecen los canallas. Y no me lo explico, oye, porque si estamos hasta las cejas de ladrones, canallas y miserables en medio de una democracia, no consigo  imaginar cómo un gobierno planificado haría desaparecer a toda esa chusma para convertirla en planificadores sensatos y atruistas.

Así las cosas, y como resulta que soy de la opinión que el número y porcentaje de hijos de p*** permanecerá inalterable, prefiero que esos hijos de p*** planifiquen lo menos posible y tengan el menor poder posible sobre mis actos, mis preferencias y mis opiniones.

Si lo que me propones es la dictadura y planificación por parte de arcángeles, entonces me apunto. Mientras tanto y no, ¡ni de coña!

[JavierPerez]

No queremos engañar a nadie, Camino de Gaia.
-No estamos en un mercado libre, ni por asomo.
-Lo de un euro es un voto me parece demagogia (con perdón) y no cuadra con tu discurso, así que ni lo respondo.
-Cierto que la mayoría de euro están en cuatro manos y es un tema que me preocupa enormemente y sobre el que he estudiado bastante. Hablamos de políticas de igualdad cuando quieras, porque tienen tela y es además, origen de muchos desastres económicos globales.
-La esclavitud de la deuda se puede evitar, entre otras muchas maneras, no pidiendo prestado. Mi abuela lo sabía perfectamente, pero parece que hoy ya nadie sabe eso...
-Se modificó la Constitución Española para conseguir que nos siguieran prestando. Esa es la puñetera realidad: que somos yonkis del dinero ajeno y vendemos a nuestra madre para seguir gastando lo que no tenemos.
-Mi máxima consideración y compasión para los que son enviados al paro. A mí no me manda nadie al paro porque soy autónomo, y las paso putas. Baste a buen entendedor.
-Controla la sistema férreamente, y en vez de gestores tendrás carceleros. ¿O pro qué crees tú que la economía planificada es incompatible con la democracia?

Las economías planificadas (fascismo y comunismo) nunca parecen haber hecho ningún bien a toda esa gente de a pie que sin duda defiendes de buena fe. ¿O puedes ofrecerme algún caso que me desmienta?

[Camino a Gaia]

Javier Perez: -Lo de un euro es un voto me parece demagogia (con perdón) y no cuadra con tu discurso, así que ni lo respondo.

No estoy aquí para cuadrar discursos, ni niego la necesidad de establecer objetivos. Al salvar a toda costa el sistema financiero y en ausencia de crecimiento, este acaba fagocitando y estrangulando al sistema productivo. El sistema se ha "perfeccionado", en la crisis del 29 saltaban por las ventanas los banqueros y en esta salta la gente a la que los bancos dejan sin casa. Me temo que la cosa tiene mas que ver con la democracia de un euro, un voto, que con el de una persona, un voto. Así tenemos mas de medio millón de familias desahuciadas y millones de casas vacías: eficiencia de mercado lo llaman.

Javier Perez: -Cierto que la mayoría de euro están en cuatro manos y es un tema que me preocupa enormemente y sobre el que he estudiado bastante. Hablamos de políticas de igualdad cuando quieras, porque tienen tela y es además, origen de muchos desastres económicos globales.

Todo tiene su medida, su forma y su momento. Mira el momento en el que estamos y si te parece seguimos fomentando las desigualdades. Por cierto, ya estamos ante un desastre económico global.

Javier Perez: -La esclavitud de la deuda se puede evitar, entre otras muchas maneras, no pidiendo prestado. Mi abuela lo sabía perfectamente, pero parece que hoy ya nadie sabe eso...

En tiempos de tu abuela no había impresoras como las de ahora que en un plis plas te hacen un QE que te deja nuevo. Además, seguro que tu abuela tenía claro que nadie se hace rico trabajando. Por suerte hoy tenemos "el internet" y nos vamos enterando que la creación del dinero no era como pensábamos, porque suponíamos que el banco nos prestaba los ahorros de toda la vida de una dulce anciana. Y no es eso.

Javier Perez: -Se modificó la Constitución Española para conseguir que nos siguieran prestando. Esa es la puñetera realidad: que somos yonkis del dinero ajeno y vendemos a nuestra madre para seguir gastando lo que no tenemos.

Pero no se consultó con los ciudadanos y aquello de que "no hago lo que prometo sino lo que Dios manda" ya nos tiene un poco escamados y puede acabar contestado con aquello de que "Dios se lo pague". ¿Qué responsabilidad exiges a quien ni tan siquiera es informado de las consecuencias de las decisiones que no toma?. ¿Nos han seguido prestando? ¿A quien? ¿Por qué estamos escribiendo en este blog? ¿Porque los ciudadanos están bien informados? ¿A esto lo llamamos democracia?

Javier Perez: -Mi máxima consideración y compasión para los que son enviados al paro. A mí no me manda nadie al paro porque soy autónomo, y las paso putas. Baste a buen entendedor.

Espero que seas consecuente y cuando el agua llegue a tu cuello pidas lo mismo que das. Supongo que no esperas que nadie te pida opinión para elaborar un plan de acción.

Javier Perez: -Controla el sistema férreamente, y en vez de gestores tendrás carceleros. ¿O por qué crees tú que la economía planificada es incompatible con la democracia?

Me temo que el sistema ya está fuera de control. Alguna vez se ha dicho en este blog que a la escala global a la que nos movemos el crash oil debe entenderse mas bien como un proceso y no como algo que ocurre en una fecha y hora determinadas. La idea no es planificar una democracia, lo mismo que cuando intentas salvar a la mayor parte de los pasajeros de un barco en un naufragio no estás realizando ninguna travesía o viaje de placer. La idea es que habrá servicios vitales de los que solo pueda hacerse cargo un Estado o una macroorganización social, hablo de lo que podría ser una economía de guerra o una situación de catástrofe nacional prolongada. Siempre estamos diciendo que cuanto antes tomemos medidas menos doloroso será el impacto y mayores nuestras posibilidades de supervivencia. Cuando aún suena la música de la orquesta no parece muy atrayente subir a un inhóspito bote. Después vendrán las prisas.

Javier Perez: Las economías planificadas (fascismo y comunismo) nunca parecen haber hecho ningún bien a toda esa gente de a pie que sin duda defiendes de buena fe. ¿O puedes ofrecerme algún caso que me desmienta?

La cuestión es sencilla, no creo que todo lo que nos ha traído hasta aquí nos sirva de mucho como modelo, ni para salir, ni para mantener algo que merezca la pena después. No estamos precisamente en el punto de funcionamiento normal del sistema. Criticas el BAU pero pides mas BAU. Es como si en el Titanic después de chocar con el iceberg, siguieras como si no hubiera pasado nada y cerraras a cal y canto el acceso a las cubiertas para los pasajeros de tercera clase. Es lo que se está haciendo. ¿Cuanto aguantarán? Quizá cuando suban no estén de buen humor. ¿Como crees que se organiza el desalojo de un barco y la distribución en los botes salvavidas? ¿mediante el libre comercio? ¿Cuando te parece que será mejor declarar inaugurado el naufragio? ¿cuando el agua llegue a TU cuello o al de TU familia? Quizá entonces sea demasiado tarde. Hablas de modelos económicos como si este fuera un momento cualquiera de la historia. Vivo en el campo, la gente roba herramientas para venderlas como chatarra, mientras en el periódico "El País" se preguntan por el nuevo perfil del delincuente. La Guardia Civil no hace nada porque el coste de movilizar a su personal supera el importe de lo sustraído. ¿Qué ocurrirá cuando en las redes sociales se revele que el coste de mantener a un preso puede ser superior al de una cama de hospital? La falta de libertad llegará sí o sí, conforme se vayan estrechando los marcos de lo posible. Comunismo y fascismo surgieron en momentos de grave crisis económica donde la gente estaba dispuesta a sacrificar libertades para asegurar la supervivencia. La opción mas sensata es adelantarse a ellos para que impacten en el orden social de forma lo menos traumática posible. Decrecer no es una opción, la opción es si decrecemos "libremente" o de forma controlada y a ser posible consensuada.

[Mikel Mariñelarena]

Estimado Camino a Gaia, Gracias por tomarte la molestia de responderme y perdona si en mi comentario has visto demasiada soberbia o sarcasmo. Por supuesto que sé cúal es la temática de este blog y supongo cuáles eran tus intenciones (muy buenas, sin duda) al escribir tu ensayo. Pero el problema es el siguiente: por muy poco eficaz que sea la medicina a veces para curar algunas enfermedades y por muy dolorosos que sean esos fracasos médicos para las personas que los padecen, el vudú no es la respuesta. Supongo que mi reacción ante lo que leo en blogs como este no difiere mucho de la que tendría cualquier médico normal y corriente que descubre una comunidad donde desprecian a la profesión médica y se creen poseedores de herramientas superiores para la cura de las enfermedades. Pero a la hora de exponerlas no ve mas que trocitos de homeopatía con algo de reiki y de macrobiótica. Todo muy ecológico y bienpensante, por supuesto.

Déjame que exponga una proposición: para mejorar una disciplina del conocimiento con siglos de tradición hay que empezar por conocerla. Me temo que no basta con partir de algunos eslogans que hemos
leído en tal o cual foro (por mucha confianza personal que nos infundan quienes los formulan) y nos pongamos a revolucionar dicha disciplina desde cero. A lo mejor resulta que si nos tomásemos la
empresa en serio y nos pasásemos los cinco años de rigor aprobando exámenes para demostrar que de verdad hemos entendido un poquito de lo que ya habían descubierto los que vinieron antes que
nosotros nos daríamos cuenta de que lo que hay es lo que hay. Y algún día tal vez tengamos terapias mucho mejores para la metástasis pero de momento no hay mejores herramientas que la burda extirpación, la radioterapia y la quimio.

En realidad, yo humildemente creo (pero tal vez estoy totalmente equivocado) que la teoría económica ha elaborado buenas hipótesis para problemas acuciantes como la explicación y la prevención de
los ciclos económicos que nos acompañan en Occidente desde el siglo 17. Si fueran correctas harían factible una vida mucho menos dolorosa para todos. Pero, hoy por hoy, no hay políticos con poder
en el mundo que estén dispuestos a llevar a cabo las recetas que se derivan de esas hipótesis. Con lo cual, a falta de validación empírica, me tendré que quedar con la duda. Y además soportar las
chanzas de quienes creen que todos los economistas somos unos tuercebotas ensimismados en modelos irreales.

Como tu dices, hace ya 40 años de las fracasadas profecías del Club de Roma. Tal vez a alguno le sorprenda saber que ya en aquella época el partido verde alemán, lleno de militantes tan asustados por el futuro como los habituales de este blog, concurría a las elecciones con el lema del "null Wachstum" (crecimiento cero). Lo recuerdo muy bien. De hecho, en esa década un amigo mío de mi pueblo y yo decidimos crear un komando ekologista y nos dedicábamos a recorrer los montes destrozando los puestos de cazadores. Para que quedase claro el motivo de nuestra acción dejábamos en el suelo la firma "Greenpeace" escrita con cartuchos de escopeta vacíos.

Pero hete aquí que llegaron Margaret Thatcher y Ronald Reagan. De la mano de los economistas de la escuela "supply-side" consiguieron dejar atrás el azote de la estanflación y, al tiempo que yo
terminaba la carrera de económicas, casi todos los hippies se hacían yuppies. Yo no. Yo tan sólo me limité a caerme del guindo. Pero nunca dejé de ser un poco hippy por dentro. De hecho, abandoné un buen trabajo para venirme a vivir al cono sur donde tengo una preciosa hectárea de terreno con vistas a la cordillera nevada de los Andes. Ya va pasando el tiempo y nunca termino de hacerlo pero algún año de estos tal vez desentierre el monográfico de la revista Integral que aún conservo y me dedique en serio a ver cómo era aquello de la autosuficiencia alimentaria. Por curiosidad, más que nada.

La verdad es que no sé quienes son Daly, Latouche y Roegen. Pero, si quieres ser honesto contigo mismo, yo te aconsejaría que no leas mucho a autores de una escuela de pensamiento con un nombre tan sospechosamente parecido a tu ideología. Empieza mejor por cualquier manual de Teoría Económica de los de toda la vida.

Cordialmente,
Mikel

[Camino a Gaia]

Mikel Mariñelarena: .. el vudú no es la respuesta. Supongo que mi reacción ante lo que leo en blogs como este no difiere mucho de la que tendría cualquier médico normal y corriente que descubre una comunidad donde desprecian a la profesión médica y se creen poseedores de herramientas superiores para la cura de las enfermedades. Pero a la hora de exponerlas no ve mas que trocitos de homeopatía con algo de reiki y de macrobiótica. Todo muy ecológico y bienpensante, por supuesto.

Que los economistas vean en la termodinámica, la ecología o la topología algebraica una forma de vudú dice mucho de la economía y de por qué estamos donde estamos. No eres el único que ha tenido que aprobar exámenes, solo que lo hemos hecho en disciplinas diferentes y con profesores diferentes. También a mí me gustaba la Física antes, durante y después de estudiarla, pero también me gustan y me siguen gustando muchas mas cosas como la poesía, la música, la filosofía u otras ciencias y formas de conocimiento.

Mikel Mariñelarena: ...Y además soportar las chanzas de quienes creen que todos los economistas somos unos tuercebotas ensimismados en modelos irreales.
...hace ya 40 años de las fracasadas profecías del Club de Roma.

Pienso que a veces es exagerada la mordacidad contra los economistas. Pero es que lo ponéis tan fácil y al alcance de cualquiera, que entiendo que mucha gente no pueda evitar la tentación de hacerse unos chistes a vuestra costa, algo totalmente justificado cuando se han visto obligados a soportar vuestras bromas pesadas. Veamos un ejemplo ¿...fracasadas profecías del club de Roma? ¿Crees que por llamar peyorativamente "profecías" a los resultados de una simulación basada en la dinámica de sistemas, recreando varios escenarios posibles y de los que estamos siguiendo el peor de ellos, vas a conseguir algún efecto que no sea el que la burla se vuelva contra ti? Puedes mirar si quieres en los siguientes enlaces:
http://crashoil.blogspot.com.es/2012/05/40-anos-de-los-limites-del-crecimiento.html
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/sep/02/limits-to-growth-was-right-new-research-shows-were-nearing-collapse
http://fernandoprieto.blogcanalprofesional.es/40-anos-y-cada-vez-mas-vigente-los-limites-del-crecimiento/

Mikel Mariñelarena:  Tal vez a alguno le sorprenda saber que ya en aquella época el partido verde alemán, lleno de militantes tan asustados por el futuro como los habituales de este blog, concurría a las elecciones con el lema del "null Wachstum" (crecimiento cero). Lo recuerdo muy bien. De hecho, en esa década un amigo mío de mi pueblo y yo decidimos crear un komando ekologista y nos dedicábamos a recorrer los montes destrozando los puestos de cazadores. Para que quedase claro el motivo de nuestra acción dejábamos en el suelo la firma "Greenpeace" escrita con cartuchos de escopeta vacíos.

Los prejuicios cognitivos mas habituales y con los que nos encontramos constantemente son dos: tomar el todo por las partes y tomar las partes por el todo. Según la neurociencia esto se debe principalmente a que nuestro cerebro debe afrontar contínuamente una realidad con mucha mas información de la que puede percibir, procesar y memorizar. Así, mediante lo que llaman el foco de la atención, se ve obligado a descartar un gran volumen de información, a la vez que a elegir la que resulta relevante para la supervivencia o para nuestras funciones vitales. Esa debilidad es la que que usan los ilusionistas para impactarnos con sus trucos, pero también la que usan los estafadores y los manipuladores, y de la que a veces somos víctimas, verdugos o ambas cosas a la vez. Los magos saben que en un buen truco, la mente del espectador hace la mitad del trabajo. Así, el espectador acaba defendiendo un hecho como mágico porque una parte del engaño es suyo y como propio lo defiende.
La hipótesis del crecimiento infinito puede funcionar durante mucho tiempo, tanto tiempo como el crecimiento sea posible. Hasta que llegamos a los límites. Por eso la primera parte del post tiene como título: "La naturaleza del problema: límites y objetivos" pretendiendo resumir en una frase lo que se expone a continuación y que podría decirse de otras maneras, por ejemplo: si avanzamos en la dirección del crecimiento y tropezamos con un límite que lo impide, la opción mas razonable es cambiar de dirección, cambiar de objetivo. Esperaba haberlo expresado de forma lo suficientemente intuitiva, lógica y de sentido común. Pero evidentemente me equivoqué: no contaba con los economistas.

Mikel Mariñelarena:  La verdad es que no sé quienes son Daly, Latouche y Roegen. Pero, si quieres ser honesto contigo mismo, yo te aconsejaría que no leas mucho a autores de una escuela de pensamiento con un nombre tan sospechosamente parecido a tu ideología. Empieza mejor por cualquier manual de Teoría Económica de los de toda la vida.

Bueno pues te lo aclaro, los dos primeros son economistas y Roegen era matemático. Como mi ideología es la termodinámica y ellos la incluían en la teoría económica pensé que podía ser interesante lo que decían, no para convertirme en su acólito, sino para no descubrir la polvora 2000 años después de que lo hicieran los chinos.

[Mikel Mariñelarena]

Estimado Camino a Gaia,

Perdona de nuevo si te he ofendido en algo. Releyéndome, creo que mi comentario salió mucho más ácido de lo que había previsto inicialmente.

Pero me temo que pensar que en los manuales de economía aparece la "hipótesis del crecimiento infinito" y que los economistas pensamos que el PIB mundial crecerá a través de los eones, rompiendo las leyes de la termodinámica, sí es vudú.

En realidad, yo diría que la naturaleza de nuestra disciplina nos hace ser gente bastante sensata. En mi opinión, el porcentaje de freakies y crackpots que se encuentra uno entre los físicos es probablemente superior al de los economistas. Sin ir más lejos, los de Podemos han conseguido sentar el el Parlamento Europeo a un doctor en físicas que no cree en la mecánica cuántica. Y yo conozco personalmente al director de uno de los obsevatorios astronómicos más renombrados del mundo que me dijo que no cree en la materia oscura. Incluso le pregunté qué opinaba sobre el experimento del Gran Sasso, donde se creía que se había superado la velocidad de la luz, y me dijo que no veía porqué no (en realidad no estoy muy seguro pero no creo que este señor en particular sea un crackpot sino más bien que comparte mi visión feynmaniana de la humildad del científico).

Ahora bien, en febrero pasado, cuando decidí releer un poco de física durante un ascenso al Aconcagua, opté por el clásico de toda la vida "El Electrón Es Zurdo", de Assimov. Fue justamente ahí donde me fijé en los de que el petróleo es el segundo líquido más abundante en la corteza terrestre (por detrás del agua). El tiempo también es un recurso escaso, y más en ese tipo de condiciones, así que para qué gastarlo leyendo a Echenique o a Unzicker si todavía no tengo muy claro ni lo fundamental.

Supongo que podría expandirme sobre la gran fuerza de la demanda humana de nuevos bienes y servicios, siempre subestimada, y que, en presencia de algo de libertad, hace que surjan contínuamente nuevas formas de satisfacerla, rompiendo desde hace siglos las previsiones de los agoreros. Pero Dios no quisó darme espíritu de misionero. De hecho, Dios fue tan tacaño conmigo que ni siquiera quiso darme el don de la fe. Así que seguramentre ni participación en este hilo toca a su fin.

Saludos cordiales a todos,
Mikel

[Camino a Gaia]

No me has ofendido en nada. Discúlpame a mí si yo he podido ofenderte en algo.  Las críticas son necesarias y hay que tener el mismo espíritu para realizarlas que para recibirlas. La ciencia necesita de la crítica a tal punto que nadie demuestra algo científicamente hasta que otro lo ha criticado según el método científico.

Mikel Mariñelarena: Fue justamente ahí donde me fijé en los de que el petróleo es el segundo líquido más abundante en la corteza terrestre (por detrás del agua).

Efectivamente. Te diré mas, si lees detenidamente la primera ley de la termodinámica nos dice que ¡¡¡la energía no puede destruirse!!! Entonces, ¿donde está el problema? Si tenemos que el petróleo es el segundo líquido en abundancia y la energía no puede destruirse entonces ¿están locos  estos del peak oil?
En realidad, podemos morir de pobreza energética de la misma manera que podemos morir de sed en medio del océano y rodeados de agua por todas partes. La cuestión no es la abundancia sino la calidad del agua o de la energía. Es la segunda ley quien nos limita.

Un cordial saludo

[Kanbei]

Camino a Gaia escribió

Efectivamente. Te diré mas, si lees detenidamente la primera ley de la termodinámica nos dice que ¡¡¡la energía no puede destruirse!!! Entonces, ¿donde está el problema? Si tenemos que el petróleo es el segundo líquido en abundancia y la energía no puede destruirse entonces ¿están locos  estos del peak oil?

No estamos locos, que sabemos lo que decimos.
La energía se transforma, al quemar combustibles fósiles obtenemos gases de efecto invernadero, y calor, calentamos por doble vía nuestra Biosfera.

Simple, y trágico.
La mejor energía, la que no se gasta.

[Camino a Gaia]

kambei escribió

...La mejor energía, la que no se gasta.

Entonces kambei, para terminar, qué hacemos con la afirmación "lo que tu no gastes lo gastará otro". ¿Jevons sigue en pie o solo estamos paseando su cadáver para hacer de spoirlers en una película donde al final todos mueren?

Un saludo

[Kanbei]

 

Una posible acción es no hacer, o no forzar, Wu Wei. Lástima que los mismos chinos hayan olvidado estas premisas.

Wu wei (en chino "No Acción"; tradicional: 無為; simplificado: 无为; pinyin: wúwéi ) describe un importante aspecto de la filosofía taoísta y política en el cual la forma más adecuada de gobernar es no actuar (forzar), si bien se hace mucho énfasis en la literatura taoísta que no es lo mismo no actuar que no hacer nada. También significa "sin esfuerzo" y "crecimiento" las plantas crecen por wu wei, es decir no hacen esfuerzos para crecer, simplemente lo hacen. El Wu Wei sería, pues, una forma natural de hacer las cosas, sin forzarlas con artificios que desvirtúen su armonía y principio.
En la caligrafía Zen el Wu wei ha sido representado como un círculo.

Es la misma filosofía que seguía Fukuoka en sus cultivos, deja a la Naturaleza hacer, decía.


"Wu wei is one of Taoism’s most important concepts. It is sometimes translated as “non-doing” or “non-action.” But a better way to think of it is the “Action of non-action.” Wu wei is a cultivated state of being effortlessly in alignment with the ebb and flow of the cosmos. It is a kind of “going with the flow” that is characterized by great ease and awareness, in which – without even trying – we’re able to adapt to any situation that might arise."

La civilización china, durante milenios, se basó en la no intervención, en la autodefensa frente a la conquista. Todavía hoy, su política exterior se basa en no intervenir en asuntos internos de cada país. Descubrían mares y tierras, intercambiaban, pero no conolizaban. Esto lo cuenta muy bien el recientemente fallecido Alfredo Embid.

[Kanbei]

Pero que no se malinterpreten mis palabras, no se trata de bajar los brazos, y languidecer hasta el final.

Se trata de concentrar fuerza e intelecto en acciones a favor, y que mejoren tu entorno, sin consumir el entorno. No sé si me explico.