|
|
Este mensaje fue actualizado el .
No sé en cuál de los dos temas seguir escribiendo pero, propongo que sea en este y que Rubén haga una copia y pega de su texto para que mantengamos todo unido (o Martín si puede, anexe ambos temas).
Respecto a las notas...
1) Creo que tendríamos que diferenciar las habilidades novelísticas o de relato de Antonio con el mensaje de fondo.
El mensaje de fondo se entiende... cae la energía, la sociedad busca seguir con el BAU, priman los peores sentimientos y acciones, la "ciencia" nos salva y, al final, con un criterio "científico" avanzamos a una estructura sostenible.
Bueno... es una visión y podemos aceptarla o no como escenario futuro y posible.
Obviamente en un mundo donde TAMBIEN hay rusos, norteamericanos y chinos (por nombrar sólo a los principales actores) pensar que Europa pueda resolver sus asuntos de un modo tan "individual" -y más teniendo una solución "técnica" al tema de la energía, creo que simplifica demasiado el asunto pero, insisto una vez más, podemos concentrarnos en el "mensaje" dejando de lado la pertinencia o solidez de la narración como tal.
===
2) Si convengo con los comentarios previos (el de Kuznazki y el de Rubén) en que el argumento es un poco superficial y deja un montón de hilos sueltos por todos lados (técnicos, políticos, sociales, económicos, humanos).
De todos modos es un ejercicio de ficción por parte de Antonio y se ha tomado un gran esfuerzo en elaborarlo. No lo veo mal. Sirve para el debate. Sirva para repensar. Sirve para imaginar.
No hace falta que estemos de acuerdo sino, justamente, que podamos usar el enfoque como el punto de apoyo para elaborar otros escenarios o discutir las conclusiones.
===
3) Y, ya puestos en ello, daré mi perspectiva del tema.
Creo que la situación será algo diferente a la que imagina Antonio. Insisto que el objetivo de él no era el de convertirse en profeta sino tan sólo "jugar" un poco con los acontecimientos futuros y posibles y abrir el debate sobre ellos pero, si nos atenemos a los modelos históricos REALES Y HABITUALES la situación siempre ha sido -y será- algo diferente.
Tenemos dos modelos posibles para analizar si es que queremos estar "cerca de los precedentes".
- Uno es el que vimos en la URSS o China y que, todavía subsiste de algún modo en Cuba o Corea del Norte.
- El segundo es es el escenario de disgregación "a lo somalí".
Mientras quede energía para sostener un "poder central" lo que veremos es una clase o grupo que usará ese poder para someter al resto. Un proceso de militarización -con o sin golpe de Estado-. Una "comunitización" de la sociedad e, incluso mediante la propaganda (tu país te necesita, nos sacrifiquemos, estamos mejor que otros, etc.) hasta pueden conseguir cierta alegría o convicción en su dominio. Lo vemos en Cuba, lo vemos en Corea del Norte (más canciones patrióticas que pollo pero, igual se canta).
El otro modelo ya es más propio de "falta de energía" para sostener una estructura centralizada y allí se juega al feudalismo de los "señores de la guerra". Organizaciones con armas, actuando a un nivel más local y robando a los vecinos lo que pueda -y viviendo a costa de su producción local-.
Si bien Antonio de algún modo elíptico usa estos modelos, no lo hace de un modo sólido sino como referencias algo etéreas y de fondo. El protagonismo "científico" en su historia termina siendo mucho mayor que el que se observa en la realidad y en la historia.
Ojo!, si me queda claro que Antonio trató de "comprimir" un proceso que suele tomar 100 años, en un formato de 20 años para poder usar el mismo protagonista. En cualquier caso, el mensaje subyacente permite muchos análisis -que es lo buscado-
===
Greer, que es un erudito en temas de historia, ha trabajado mucho en esbozar estas hipótesis y gusta señalar la posible recurrencia de modelos que ya hemos vivido.
Los imperios se disgregan, las formas feudales se consolidan (bajo diferentes formatos, el castillo del Duque y el Monasterio), la explotación de los poderosos se acentúa, el uso de la fuerza es más determinante, las muertes y hambrunas mucho más rápidas y profundas.
Tengo esa sensación... una civilización que se desmorona será MUCHO MAS PARECIDA a la historia del Imperio Romano de lo que pensamos.
En los finales del Imperio (desde el S III en adelante) podemos ver jugar todas estas fuerzas de modo combinado:
- Los "señores de la guerra" capturaron sus territorios (pensar en Atila y sus hunos).
- Los "privilegiados" resguardaron su vida en el último bastión defendible (Constantinopla).
- La "civilización" (Roma) se fue disgregando rumbo al feudalismo casi por aburrimiento y mientras era abandonada por los mejores y disgregada por los señores de la guerra.
Quienes pudieron -y según las épocas ya que fue variando- se "fueron sin avisar" dejando a la gente sola con sus problemas (y en manos de demagogos y tiranos).
Unos se fueron a sus fincas valladas (los ricos) aunque, cuando se perdió el control del territorio tuvieron que convertirse en señores feudales. Otros se fueron a sus monasterios (los intelectuales). Y, la parte más organizada del mundo político quedó en su ciudad amurallada (Bizancio - Constantinopla).
Se me ocurre que vamos a seguir ese modelo una vez más (es más, lo estamos viviendo desde hace 30-40 años aunque, por una cuestión de perspectiva histórica no podemos verlo desde "la calle").
|
Cerrado
)... aunque, quien te dice... todos tenemos un escritor dentro nuestro.