Post: World Energy Outlook 2016: Las palabras malditas [AMT]

[Dario Ruarte]

alb. escribió

Esto me recuerdo el viejo chiste del que responde al reproche por devolver una tetera rota con tres argumentos:
(1) No te he pedido prestada ninguna tetera;
(2) Te devolvi la tetera en prefecto estado;
(3) Ya estaba rota cuando me la prestaste.

Solo por distender un poco el asunto les comento que eso no es un chiste. Así se contestan las demandas en el derecho civil -y espero que pase Parroquiano y lo confirme para que no crean que miento-.

La causa no es baladí. El que afirma algo tiene que PROBARLO y, si uno niega todas las hipótesis no concede ningún punto -salvo los imprescindibles- a la parte contraria.

Recuerdo incluso que en mi Estudio teníamos un juego (juego de abogados, inentendible para los seres humanos normales) y negábamos cosas por demás. Para reirnos un rato nosotros mismos.

Así que, si en la demanda decía:

- El 15 de Mayo, un martes, iba paseando con mi perro y, al cruzar la calle fui atropellado por el demando... etc"

En nuestra respuesta poníamos:

Que negamos que el demandante tenga un perro y que, en caso de poseerlo, lo haya llevado consigo.
Que negamos que el 15 de Mayor haya sido martes.
Que negamos que haya cruzado la calle.
Que negamos que nuestro cliente hubiera estado allí ese día.
Que negamos que nuestro cliente tenga un auto.
etc.

Bueno, quizás exageré un poquito (con lo del martes) pero, más o menos era así... bastaba con negar los puntos más importantes pero, para reírnos entre nosotros negábamos las cosas más exóticas (como lo del perro que no hacía al caso).

Más de una vez, si nos cruzábamos con el cliente de la contraparte y éste había leído nuestro escrito, nos decía muy ofendido:

- Que sepan que yo si tengo un perro ! 

Así que, lo de la tetera NO es un chiste. NIEGO que sea un chiste y, además, NIEGO que existan las teteras. 

[alb.]

El abogado puede "jugar" a eso.
El abogado busca defender a su cliente. Por lo que puede utilizar argumentos incompatibles entre si. Le basta con uno tenga exito para conseguir su objetivo. No le interesa saber que ocurrio ese dia con ese coche y ese perro.... lo que le interesa es que su cliente salga bien parado de la demanda. Que sea por un defecto de forma en la fecha o porque realmente no atropello a nadie le es irrelevante.

Pero el juez no puede "jugar" a eso. Su sentencia no puede contener argumentos incoherentes o incompatibles. El objetivo del juez es exclarecer los hechos, no defender una postura concreta.

¿Que buscais con este debate?
¿Defender una postura concreta o intentar exclarecer cual es la situación en la que estamos?

Si el objetivo es defender el inminente colapso, entonces no os debe preocupar que los argumentos sean incompatibles entre si. Cuanto mas argumentos acumuleis mejor. Se dispara con todo lo que se tenga a mano. No importa que muchos disparos fallen si uno consigue dar en el blanco.

*Jevons anula el efecto de toda mejora de eficiencia
*Jamas se vio en este planeta
*Es culpa de la deslocalización
*Esta ocurriendo y es algo malisimo
*La desmaterializacion se comio a mi gato
*...


Pero si lo que os interesa es conocer cual es la situacion en la que estamos y que puede ocurrir, entonces os deberia preocupar la coherencia de los argumentos.

[Demóstenes Logógrafo]

Al respecto de la desmaterialización de la economía:

-¿Cómo se explica que a nivel global el cosumo de energía no haya disminuido, sino aumentado, al igual que el consumo de todo tipo de materias primas?

-¿Ha disminuído el volumen de los residuos generados por las sociedades que han "desmaterializado" su economía?

-¿Cuál es el límite teórico de la desmaterialización? (yo de momento no puedo comer bits, y no creo que nunca pueda)

-Si finalmente se emprende una "revolución desglobalizadora" como lo que anuncia Donald Trump, y se empieza a relocalizar la industria, supongo que, según las teorías que hablan de la desmaterialización de la economía, eso no debería influir en el consumo energético ¿o sí? Porque me temo que si influyese, entonces la implicación sería que la economía no se había desmaterializado, símplemente habría externalizado sus costes energéticos (y ahora los reinternalizaría)

[alb.]

Demóstenes Logógrafo escribió

Al respecto de la desmaterialización de la economía:

-¿Cómo se explica que a nivel global el cosumo de energía no haya disminuido, sino aumentado, al igual que el consumo de todo tipo de materias primas?

Porque en muchos paises la economia crece aun ritmo mucho mayor que la mejora en la intensidad energetica.  

-¿Ha disminuído el volumen de los residuos generados por las sociedades que han "desmaterializado" su economía?

Interesante pregunta. Afortunadamente ya hay quien la ha estudiado.
http://www.metro.org.br/es/heliana/evolucao-da-geracao-per-capita-de-residuos-solidos-em-paises-desenvolvidos-e-emergentes

Se observa en el análisis de la Figura 4, a partir del año 2000, una desasociación entre el crecimiento económico y la generación de los residuos en el promedio de los 37 países estudiados.

En los EEUU la generación de RSU se mantiene practicamente estable desde hace 20 años.


En la generacion de RSU tambien se observa la misma desmaterialización que se observa en el caso de la energia.
En el 2015 se generan un 40% de RSU por unidad de PIB  menos que en 1980 en el conjunto de los paises de la OCDE. Producir riqueza cada vez genera menos basura.

Como los Residuos solidos Urbanos, no se deslocalizan, la explicacion de que la desmaterializacion se debe a la deslocalizacion se te viene a bajo.

-¿Cuál es el límite teórico de la desmaterialización? (yo de momento no puedo comer bits, y no creo que nunca pueda)

Ni idea.

-Si finalmente se emprende una "revolución desglobalizadora" como lo que anuncia Donald Trump, y se empieza a relocalizar la industria, supongo que, según las teorías que hablan de la desmaterialización de la economía, eso no debería influir en el consumo energético ¿o sí? Porque me temo que si influyese, entonces la implicación sería que la economía no se había desmaterializado, símplemente habría externalizado sus costes energéticos (y ahora los reinternalizaría)

Una cosa es que influya, (todo influye en todo) y otra cosa es que se pueda negar las evidentes mejoras en la intensidad energetica  apelando a la deslocalización.

La intensidad energetica esta aumentando,  no solo en la OCDE sino en todo el mundo. Por lo que cualquier analisis de la realidad debe tener en cuenta esta mejora de la intensidad energetica.  Negar insistentemente las mejora de la eficiencia, la desmaterialización, la mejora de la intensidad energetica, resulta util para defender la idea del colapso inminente. Pero solo es una forma de autoengañarse.

[Fleischman]

Hasta que no empecemos a caer por el lado derecho de la curva (y aún no hemos empezado, aunque llegará más pronto que tarde), la discusión anual sobre el WEO XXXX es como el día de la marmota.

Resumiendo:

En cuanto a la energía, lo interesante de las gráficas no es el petróleo de los campos ya descubiertos pendientes de explotar, sino la de los campos "to be found". Para bien o para mal, no vamos a tardar muchos WEOs en saber si se encuentran o no. (Se admiten apuestas.)

En cuanto al PIB, recordemos que, por definición de PIB, sí podemos tener un PIB que tiende a infinito con energía que tiende a 0. Todo depende de asignar suficientes millones de dólares a los distintos niveles de entrenamiento de los pokemons. Y así podemos tener PIB creciente pero también un número creciente de personas que se alumbran con velas.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

Juan Carlos escribió

Al contrario de los que piensa alb, también la basura de los centros urbanos se deslocaliza a países del tecer mundo. Solamente hay que constatar los vertederos de productos electrónicos en Asia o África.

Si haces numeros veras que la cantidad de basura electronica que se envia a Africa es muy poca comparado con la cantidad de RSU.

Cada año España genera unos 600kg de RSU per capita y 20kg de basura electronica.
De esta basura electronica el 23% se exporta a otros paises. Es decir unos 5 kg.
http://www.huffingtonpost.es/2014/08/20/paises-basura-electronica_n_5637084.html

Es decir lo que se deslocaliza es menos de un 1% de los RSU.
Es poco, pero suficiente para valer como excusa para seguir negando las mejoras en la eficiencia energetica.

[Dario Ruarte]

Dos puntos en este debate:

1) Desmaterialización, desechos, etc.

Juan Carlos escribió

Al contrario de los que piensa alb, también la basura de los centros urbanos se deslocaliza a países del tecer mundo. Solamente hay que constatar los vertederos de productos electrónicos en Asia o África.

Desde mi perspectiva el fenómeno es triple y convendría separarlo en sus componentes para entenderlo mejor.

Las sociedades más desarrolladas:

a) Eran las que más consumían y, las acciones de ahorro basadas en mejoras de eficiencia sin duda es donde más impacto -porcentual- tienen.
Si en Nigeria hay un millón de autos y en EE.UU. 300 millones, es claro que una mejora en la eficiencia del consumo de los motores, en Nigeria es casi imperceptible (ya que sólo opera sobre un millón de autos) mientras que en el consumo norteamericano relumbra como un reflector porque impacta en el consumo de 300 millones de autos.

b) Son las que más han "deslocalizado" industrias. Una vez más esto tiene un alto impacto en las estadísticas. La producción de acero norteamericano ha pasado fuertemente a China y la de autos se ha remitido en parte a México y -etcétera-.
Es claro entonces que, si las industrias más demandantes energéticamente y más "sucias" en residuos, han sido enviadas a China, India o México la estadística, una vez más, juega "a favor" del país desarrollado y "en contra" del país menos desarrollado receptor de esa producción.

c) Generan riqueza -para su PBI- con las actividades más "inmateriales". Desde servicios financieros, o de diseño, o de comercialización.
Las zapatillas se hacen (y consumen energía y dejan sus residuos) en China pero se venden (y dejan su ganancia) en los países desarrollados.
Los iPhones se hacen (y consumen energía y dejan sus residuos) en China pero se venden (y dejan su ganancia) en los países desarrollados.

===

Dudo que Alb. no entienda, o conozca o comprenda o esté enterado de este fenómeno que, como digo, no es  una sola cosa" sino TRES (impacto estadístico de los ahorros, deslocalización de la producción física y trabajo en los puntos "inmateriales" del proceso).

Lo que vemos en las estadísticas no es "magia inmaterial" sino, simplemente, cambiar las figuritas de lugar pasando lo que más contamina y ensucia a otro lado y quedándonos con la parte más limpia del proceso a la par que, dado que veníamos con los mayores consumos previos, cualquier "ahorro" real basado en mejoras tecnológicas tiene un alto impacto en nuestras estadísticas y un pobre reflejo en la de los otros.

En todo caso la "suma general" de todo el mundo demuestra que cada día consumimos: MAS ENERGIA y MAS MATERIAS PRIMAS y producimos MAS RESIDUOS.

No aplica a Suiza, si aplica AL MUNDO COMO UN TODO.

===

2) Cuando se acaba el petróleo:

Pero, respecto al segundo punto:

Juan Carlos escribió

Con el nivel de inversión actual no pienso que se descubran muchos campos de explotación del oro negro. Además se preve que el año próximo los precios subirán de forma muy modesta, insuficiente para inyectar el dinero necesario en exploración y desarrollo. No apuesto por un incremento importante de la oferta ya existente de hidrocarburos.

Acá tengo mis dudas y creo que hay que manejar los datos con algún grado de humildad -inclinando el rostro frente a los increíbles ingenieros-.

Se discute si las reservas de petróleo rondan los 1200 Gb (estimaciones más racionales) o los 1600 Gb (incluyendo las consideraciones "políticas" de reservas, tal el caso de Venezuela).

Producimos -y consumimos- unos 33 Gb anuales.

Qué parte de esas reservas y durante cuánto tiempo vamos a poder extraer/usar depende de:

a) Aspectos financieros.
b) Aspectos tecnológicos.

Y ambos, están estrechamente ligados.

Creo que el trabajo de Jean Laherrere (Maestro!) contiene un análisis muy claro del tema. Les sugiero que lean uno de sus últimos informes en:

http://aspofrance.viabloga.com/files/JL_MITParis2014long.pdf

La parte que vamos a poder realmente "rebañar" de ese plato, dependerá del dinero y de la tecnología y, algo me dice, que la "tecnología" ha sido capaz de darnos más de lo que inicialmente preveíamos.

Y no hablo sólo de los campos de "fracking", hablo además de las virguerías que hacen en aguas profundas -ver los locos pozos pre sal de Brasil- y, muy principalmente, de la posibilidad de recuperaciones secundarias y terciarias más eficientes a las que estábamos acostumbrados.

Esto depende mucho de la geología de la zona pero, algo me dice que muchos campos que se daban por agotados, con técnicas de perforación y extracción horizontales van a dar bastante 'más de si' de lo que pensábamos.

¿ Esto cambia el hecho mismo del peak oil ?

Para Nada!. El petróleo no va a surgir del aire. Lo que hay, es lo que hay y lo estamos gastando hasta que, lo que quede, ya no sea rentable (económica o energéticamente).

Pero, los plazos para la declinación vinculada a las proyecciones del peak oil, puede que se estire un poco aún porque está visto que estos tíos, son capaces de virguerias increíbles y sofisticadas.

Por caso... yo no le tengo mucho fe a las campos del Orinoco (las famosas "reservas" venezolanas de 300 mil millones de barriles) pero, viendo lo visto no vaya a ser cosa que, en cinco años estemos discutiendo el WEO de ese año con la "sorpresa" de que ahora se sumaron 4 millones de barriles diarios venezolanos.

Desde hace ya bastante que he pasado mis plazos para el 2025 como momento donde CLARAMENTE estaremos en bajada. Puede que un poco antes, puede que no pero, la idea de que 2005, 2008 o 2012 eran "el pico" hay que aceptar con humildad que eran erradas.

Si tienen ganas y les interesa, les recomiendo que lean este comentario de Laherrere sobre las estimaciones del USGS sobre las reservas norteamericanas y, la dificultad que presenta tomar las mismas para hacer reportes serios.

http://peakoilbarrel.com/jean-laherrere-replies-dennis-coyne-political-economist/

[Fleischman]

No hace falta manipular para tener más PIB (o sí, depende de qué consideremos manipulación ).

Por ejemplo, solo por tener casa, aunque me encerrara en ella con la luz apagada, estoy generando PIB (por las rentas imputadas de tener una vivienda en propiedad). Por lo visto nada despreciable, por cierto.

Basta con que alguien decida que estas rentas imputadas tienen que subir (no tengo ni idea de cómo se calculan, pero seguro que hay variables por ahí que se pueden "ajustar" para "adaptarse a la realidad cambiante de la sociedad") para que el PIB suba. (De hecho, me suena haber leído por ahí que estas rentas han sido uno de los factores de crecimiento del PIB español durante estos últimos años.)

Son unos ingresos (y gastos) ficticios que yo tengo, totalmente inmateriales y que, sumados con los del resto de casitas, suman un pico. No-sé-cuantos mil millones de euros de PIB generados con la energía que consume el excel de un ordenador en el ministerio de Economía...

[Jon Entrefuen]

Aquí, según el sr. Rajoy, en 2017 superaremos el PIB previo a la (interminable) crisis... Y resulta, de verdad, algo milagroso: con menos población, menos apalancamiento y consumo energético per cápita que en la fase pre crisis, ¿cómo puede crecer el PIB? Misterio.

Para entender por qué la reducción en la intensad energética de las principales economías occidentales no disminuye simultáneamente el producto interior bruto deberíamos fijarnos, más bien, en la huella energética de los bienes y servicios que se consumen en esos mismos países. Es decir, para poder comprender el desacople antes citado, deberíamos atender a la cantidad de energía que realmente se precisa para la provisión de los bienes y servicios que se utilizan con independencia de dónde se haya realizado ese gasto.

[JotaEle]

Excelente recopilación Darío, como siempre

Tú, Demóstenes y algunas otras plumas rápidas me quitáis mucho tiempo de teclado. , lo cual da tiempo para otras cosas.

Saludos

[Rafael Romero]

AMT escribió

Vínculo agua-energía

Uno de los capítulos más interesantes del nuevo WEO, por dos motivos: uno, porque el sector energético requiere cada vez más agua para su funcionamiento, en tanto que la falta de agua potable, problema cada vez más acuciante a escala global,  implica más consumo de energía; y dos, porque, como indica la AIE, la transición hacia un sistema energético descarbonizado si no se gestiona apropiadamente puede agravar el problema del agua.

El capítulo es prolijamente técnico y por eso no lo comentaré con detalle en este momento, pero es muy interesante. Les dejo sólo un par de gráficas que suscita muchas cuestiones importantes.

Quedo a la espera de los comentarios porque me parece que es el que puede incar el dedo en la llaga, en un futuro próximo.

Sólo comentar que en el resumen ejecutivo ya apuntan que:

"Ciertas tecnologías de bajas emisiones de CO2, como la eólica y la solar FV, requieren muy poca agua; pero cuanto más se apoye la reducción de emisiones de CO2 en los biocombustibles, en la energía solar concentrada, en la captura de CO2 o en la energía nuclear, más agua se consumirá. Por consiguiente, a pesar una menor demanda energética, el consumo de agua en 2040 en el Escenario 450 es ligeramente más elevado que en nuestro escenario principal."

El precio a pagar por mantener una alta demanda de energía puede hacer que el efecto más inmediato y grave del "peak-oil" no sea la falta de energía fósil sino la falta de agua, el "peak-water", magnificando el impacto del cambio en nuestras sociedades y siendo, probableente, la piedra de toque de la civilización.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Dario Ruarte]

Juan Carlos escribió

Solamente quería realizar una puntualización a tu comentario. No creo que la tecnología pueda salvar los muebles, en todo caso retrasa lo inevitable y seguramente a un costo inasumible. A veces la tecnología punta no puede evitar los desastres ecológicos como el de Deepwater Horizont.

Fíjate que es lo que he dicho. No he hablado de magia. Sencillamente he dicho que las previsiones de la AIE vía los WEO se han ido cumpliendo -aunque en su momento nos parecieran de risa- y, hasta es posible que NI ELLOS se creyeran los gráficos que hacían.

O bien, manejan el suficiente nivel de datos como para hacerlos seriamente y somos nosotros los que carecemos de ellos para aceptarlos con más convencimiento.

Y, en cualquier caso no olvidemos que han ido cambiando los tableros de juego (de damas al ajedrez, del ajedrez a la oca) a su gusto y, del petróleo "convencional" pasamos al "tight" y tuvimos "ganancias de refinería" y agregamos... en fin. Que los números los van cumpliendo pero, todos sabemos que cada vez la suma se hace con petróleos más "exóticos".

Aún así -y sin duda perdiendo "TRE"- los datos han estado dentro de los rangos que han indicado. Por eso digo que, podemos criticar algunas cosas (el cambio de los componentes de la suma, su tre, etc.) pero no todas (los valores numéricos que han manejado).

Y, recomiendo una de las notas de Laherrere porque él mismo explica la dificultad de asimilar los datos. Muchas estimaciones de recursos las hace el USGA (Agencia de GEOLOGIA) y, sus conclusiones no necesariamente son compatibles con las que realizaría un ingeniero en PETROLEO.

Así que, vivimos en un territorio incierto donde los datos hay que tomarlos con pinzas en todos los casos.

[Julio]

Dario Ruarte escribió

Fíjate que es lo que he dicho. No he hablado de magia. Sencillamente he dicho que las previsiones de la AIE vía los WEO se han ido cumpliendo -aunque en su momento nos parecieran de risa- y, hasta es posible que NI ELLOS se creyeran los gráficos que hacían.

O bien, manejan el suficiente nivel de datos como para hacerlos seriamente y somos nosotros los que carecemos de ellos para aceptarlos con más convencimiento.

Y, en cualquier caso no olvidemos que han ido cambiando los tableros de juego (de damas al ajedrez, del ajedrez a la oca) a su gusto y, del petróleo "convencional" pasamos al "tight" y tuvimos "ganancias de refinería" y agregamos... en fin. Que los números los van cumpliendo pero, todos sabemos que cada vez la suma se hace con petróleos más "exóticos".

Aún así -y sin duda perdiendo "TRE"- los datos han estado dentro de los rangos que han indicado. Por eso digo que, podemos criticar algunas cosas (el cambio de los componentes de la suma, su tre, etc.) pero no todas (los valores numéricos que han manejado).

Estoy de acuerdo contigo en que hasta ahora han logrado crear una falsa imagen de normalidad, de cornocupismo por llamarlo así. Sin embargo hay dos parámetros que juegan en su contra a partir de ahora. El primero es la constante del agotamiento, que siempre ha estado ahí pero que cada día que pasa se hace más grande. No en vano ellos estiman que necesitan cada dos años, en nueva producción, el volumen de lo que produce Iraq actualmente solo para mantener a raya al agotamiento. Pero incluso fíjate que las inversiones en campos viejos ya no son para detener el agotamiento, sino para reducirlo. Y cómo se reduce, pues forzando una recuperación que posteriormente acelerará las tasas de declive. Cuando ahora dicen que hay que invertir para pasar las tasas de declive de un 9% a "sólo" un 6%, lo que ocultan es que unos años al 6% traerán luego otros al 12% (o más, quien sabe).

El otro parámetro que juega en contra es el de la inversión. La industria del petróleo mantuvo las tasas de producción que pronosticaba la AIE a costa de arrojar miles de millones de dólares a un negocio que se los ha comido sin apenas devolución de la inversión, ya no sólo en el fracking sino en el convencional incluso. En una economía normal, la inversión no rentabilizada sólo tiene un camino; la quiebra. Sin embargo, en un sector tan especial como el de la energía yo sólo veo un camino, la nacionalización general y asunción de pérdidas por los estados. Ahora bien, esto no es algo que se pueda hacer sin grave perjuicio económico y vendría a ser otro "tour de force" a la descabellada maquinaria de la deuda, maquinaria que al fin y al cabo nos viene a decir que nada (a nivel macro) está funcionando debidamente. ¿Cuánto más allá se puede llevar esto?...pues creo que mientras dure la confianza en esas anotaciones en cuenta llamadas dinero. Y no creo que sea mucho, más que nada porque mientras tanto todo se va descomponiendo a distintas velocidades alrededor...

[Fleischman]

Tened en cuenta que se han cumplido las previsiones de "la parte fácil" de la gráfica:



La parte chula es la azul clarito...

[alb.]

Fleischman escribió

Tened en cuenta que se han cumplido las previsiones de "la parte fácil" de la gráfica:



La parte chula es la azul clarito...

Claro, la parte facil son los campos a desarrollar y la parte chunga los campos a descubrir.
Entre el 2010 y 2015 se ha realizado la parte facil, se han desarrollado los campos a desarrollar.

Ahora vendria lo chungo, los campos a descubrir.¿No es asi?

Pues no lo es. Ya que segun avanza el tiempo se van descubriendo nuevos campos y desarrollando otros. Asi que las curvas se van desplazando hacia la derecha.
El WEO16 muestra una situacion muy similar a la del WEO10.
Segun la tabla 3,11  en  los proximos 5 años, los 9,3mbd de nueva capacidad será pertenecientes a campos por desarrollar. La capacidad de los campos por descubrir no comenzara hasta el 2020.
Es decir, seguimos haciendo la parte facil y lo parte chunga se va retrasando segun avanzamos.

[Fleischman]

alb. escribió

Ya que segun avanza el tiempo se van descubriendo nuevos campos y desarrollando otros. Asi que las curvas se van desplazando hacia la derecha.
(...)
Es decir, seguimos haciendo la parte facil y lo parte chunga se va retrasando segun avanzamos.

Pues claro, es evidente. La cuestión es si se puede seguir así indefinidamente de forma que el azul clarito pase a ser moradito y lleguemos a 2040 con una gráfica similar (se admiten apuestas).

Es decir, que se descubra todo lo azul clarito que viene ahí. Es lo que personalmente dudo. Aunque como decía antes tendremos que esperar unos cuantos WEOs hasta saber el final de la película.

Mi bola de cristal me dice que no se descubrirá tanto petróleo azul clarito y será por culpa de la falta de inversión.

[alb.]

Hagamos un poco de memoria para ver este asunto con un poco de perspectiva.

Hasta aproximadamente el 2008, habia una enorme brecha entre las previsiones de ASPO y las de la AEI.
La AEI pronosticaba un crecimiento continuo e indefinido del consumo de energia y daba cifras del orden de 140 o 150mbd para el 2030 o 2040(hablo de memoria). Para obtener estas cifras solo analizaba cual iba a ser la demanda de energía de acuerdo a las previsiones de crecimiento economico y no tenian en cuenta aspectos geologicos.

Por otro lado ASPO preveia que el cenit era inminente, no creia que pudiera seguir aumentando significativamente la produccion de petroleo y consideraba que en breve iba a comenzar el declive.

Ambas previsiones fallaron, ni ocurrio el declive pronosticado por ASPO, ni el crecimiento ilimitado y sin restricciones de la AEI.  A partir del 2010, la AIE ha moderado sus previsiones, ha pasado a analizar cuestiones geologicas. Y ASPO ha ido corrigiendo al alza sus previsiones a medida que estas se iban quedando obsoletas.

En resumen, las previsiones de ambos grupos han ido convergiendo, no solo en los valores que dan sino tambien en sus metodologias y ahora las diferencias son pocas.

Desde el 2010 las previsiones de la AIE han resultado ser bastante acertadas. Pero los prejuicios y etiquetas son dificiles de quitar, por lo que muchos siguen considerando que los informes de la AIE son "tierraplanistas" "fantasiosos" ,"basados en la economia y no en la geologia" etc etc. Seguramente lo fueron antes del 2010, pero han ido aprendiendo, corrigiendo errores y adaptando sus previsiones.  (Como tambien lo ha ido haciendo ASPO)

[alb.]

Fleischman escribió

Pues claro, es evidente. La cuestión es si se puede seguir así indefinidamente de forma que el azul clarito pase a ser moradito y lleguemos a 2040 con una gráfica similar (se admiten apuestas).

Es decir, que se descubra todo lo azul clarito que viene ahí. Es lo que personalmente dudo. Aunque como decía antes tendremos que esperar unos cuantos WEOs hasta saber el final de la película.

Mi bola de cristal me dice que no se descubrirá tanto petróleo azul clarito y será por culpa de la falta de inversión.

El problema no es descrubirlo, sino desarrollarlo. De hecho en el 2016 hay un stock de  petroleo por desarrollar. Descubrirlo requeriere muchas menos inversiones que desarrollarlo.

Si hay petroleo y no lo desarrollamos será porque no resulta tan valioso o imprescindible para la sociedad.  

En funcion de lo necesario o imprescindible que resulte el petroleo se invertirá mas o menos y la produccion sera mayor o menor.( por dar unas cifras entre 85mbd y 100mbd para el 2025)

[Fleischman]

Correcto, y probablemente vuelva a pasar y la realidad se sitúe entre las más optimistas de la AIE y las más pesimistas de ASPO. Por cierto, este es un método de estimación que usamos mucho en el trabajo: se cogen las distintas estimaciones de distintas personas y se hace la media.

Otra opción es tirar de argumento de autoridad: coges las previsiones de Lahèrrere y listo, tardamos menos...

[Julio]

alb. escribió

El problema no es descrubirlo, sino desarrollarlo. De hecho en el 2016 hay un stock de  petroleo por desarrollar. Descubrirlo requeriere muchas menos inversiones que desarrollarlo.

Descubrirlo también es un gran problema ya. De hecho tiene su lógica. En un mundo de superficie finita los grandes descubrimientos ya se han hecho, y los que quedan son de cada vez menor volumen, mayor profundidad y sobre todo mayor dificultad. Los nuevos campos que se están incorporando con más pompa y autobombo que otra cosa (Kashagan, los nuevos noruegos y algunos rusos cuyos nombres leí ayer pero ya no me acuerdo), son campos que hace 20 años ni se hubieran puesto en línea, menores de 300.000 Kb/d, pero eso no es lo peor, lo peor es que tras eso no hay nada nuevo. Cada nuevo campo al ser más pequeño requiere una inversión relativa mayor, e históricamente se agotan antes. Y esa es una tendencia que nadie va a dar la vuelta porque lo dicta la naturaleza, no el mercado por mucho que algunos se empeñen...

[Fleischman]

Descubrirlo no es problema siempre y cuando estés buscando allí donde hay petróleo...

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Fleischman]

Sí, sí, si por eso no confío en la parte azulita de "to be found", creciente forever. Desde el momento en que se consume más de lo que se descubre, no estamos viviendo de las rentas sino que nos estamos comiendo los ahorros.

Pero lo cierto es que, a día de hoy, hay bastantes ahorros (lo "found"), el sistema tiene bastante inercia (de varios años). Si a partir de 2017 no se descubriese absolutamente nada nuevo, los dioses no lo quieran (o sí... ), no lo notaríamos en las gasolineras hasta dentro de varios años.

La AIE podría seguir sacando sus WEOs sin problema, poniendo sobre la mesa (sobre la gráfica) petróleo que sale de campos que se descubrieron en el pasado, y seguirían cumpliéndose sus previsiones durante esos años.

Obviamente, si sacamos más gallinas de las que entran, al final...

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Fleischman]

Correcto, creo que (casi) todos estamos de acuerdo en eso.

Es evidente que tarde o temprano no vamos a poder seguir el ritmo, simplemente digo que eso no pasará mañana (esto es, no el año que viene, aunque se anuncie el fin del mundo en el hilo CRASH 2017 ).

Por la inercia, la AIE seguirá acertando unos cuantos años más (hasta el 22 de febrero de 2022, para ser precisos... ).

Grosso modo, la AIE dice que hay que invertir lo que haga falta para descubrir el petróleo que haga falta. Porque yo lo valgo. Podríamos pintar la gráfica de azulito claro hasta el 2100 y más allá si hace falta. Eso no va a ocurrir (EMHO, obviamente estoy especulando), pero tampoco va a ocurrir esto (salvo cisne negro negrísimo):



Si fallo y acierta Tverberg, estaremos tan jodidos que no me voy a preocupar por mi reputación de analista, jeje.

[Crates]

Fleischman, decías esto:

"Si a partir de 2017 no se descubriese absolutamente nada nuevo, los dioses no lo quieran (o sí... ), no lo notaríamos en las gasolineras hasta dentro de varios años."

La escasez de petróleo (que toma la forma de encarecimiento irreversible) no se va a manifestar con escasez de combustible en las gasolineras, sino que lo vamos a notar en el bolsillo mucho antes.
En los setenta hubo escasez de combustible porque hubo un corte en el suministro. Pero en el actual caso es distinto.
Esto es lo que muchos esperaban, y como no ha sucedido han dejado de preocuparles el peak oil y buscan las causa recesivas en lugares equivocados.

Pero creo que esto los peakoilers no podéis comprenderlo

[Colombo]

Crates escribió

Fleischman, decías esto:

"Si a partir de 2017 no se descubriese absolutamente nada nuevo, los dioses no lo quieran (o sí... ), no lo notaríamos en las gasolineras hasta dentro de varios años."

La escasez de petróleo (que toma la forma de encarecimiento irreversible) no se va a manifestar con escasez de combustible en las gasolineras, sino que lo vamos a notar en el bolsillo mucho antes.
En los setenta hubo escasez de combustible porque hubo un corte en el suministro. Pero en el actual caso es distinto.
Esto es lo que muchos esperaban, y como no ha sucedido han dejado de preocuparles el peak oil y buscan las causa recesivas en lugares equivocados.

Pero creo que esto los peakoilers no podéis comprenderlo

...en efecto maestro, esto se esta viendo en el caso de los apagones que los peak-oilers esperábamos ávidamente y no acababan de aparecer. Pero los apagones están ahí en forma de pobreza energética.

[Fleischman]

Sí, no pretendía decir que habría escasez de suministro (seguirá habiendo para quienes puedan pagarlo, claro, que serán, seremos, cada vez menos).

Como sabes, soy fiel seguidor de Gail (aunque no comparta su profecía de caída en picado a partir de 2015-2020); esa lección me la tengo aprendida...

Ojo, que ella tampoco ve un "encarecimiento irreversible", en cuanto a precio a pagar por el comprador. No lo vas (vamos) a notar en el bolsillo, simplemente aumentará el paro y no habrá que ir a repostar.