Post's: Debate "Un futuro 100% renovable"-A.G.Olivares-P.Prieto-C.De Castro-A.Turiel

[Admin1]

Para ordenar un poco el hilo del foro que esta siguiendo el debate, abro este y paso todos los comentarios del que ya esta abierto aquí.
A su vez, pongo agrupados los enlaces a los post de los diferentes autores en este mensaje inicial y agregaré los futuros que pueda haber.

Potencial global de las energías renovables. Hacia una economía pos-carbono (Antonio García-Olivares)

Sustituibilidad de los combustibles fósiles (Antonio García-Olivares)

Réplica al modelo 100% renovable de Antonio García-Olivares (Carlos de Castro y Pedro Prieto)

Un futuro 100% renovable: mi cuarto a espadas (Antonio Turiel)

Sobre el 100% renovable: Apunte final de Pedro Prieto (Pedro Prieto)

Sobre el 100% renovable: Apunte final de Antonio García-Olivares (Antonio García-Olivares)

Un saludo

[Dario Ruarte]

Nuevo post en el blog de Antonio, esta vez a cargo de García-Olivares y, como primera parte de una nota de dos.

http://crashoil.blogspot.com/2015/12/potencial-global-de-las-energias.html

Básicamente García-Olivares dice que Alb tiene razón y que podemos ir cerrando el foro.

(más allá del chiste, un trabajo muy interesante y, que se presta a buena polémica)

[Beamspot]

He empezado a leérmelo, pero esto se tiene que hacer reposadamente y tomando apuntes, puesto que hay mucho que rebatir.

De saque, empieza mal: apuesta como demasiada gente por el despilfarro del 'todo eléctrico', sin entrar, en ningún momento, a analizar el consumo real que se hace de la energía, mucho menos de cómo podría evolucionar dicho consumo.

Luego me he encontrado muchas suposiciones en las que se queda tan ancho sin dar ni un atisbo de duda cuando en realidad son erróneas (estacionalidad, por ejemplo, ¿hay agua para bombear en verano?,¿cómo afectará el cambio climático a las sequías y con ello a la capacidad hidroeléctrica?).

Lagunas estándar en otros aspectos: la electrónica y sus implicaciones ni está ni se la espera (lo siento, la cabra tira para el monte), y el clásico de obviar o subestimar que el cuando es tan importante como el cuanto.

El aspecto económico tampoco lo veo presente por ninguna parte. Especialmente en cuanto a la disponibilidad de materias primas.

Y para rematar, desconexión con la realidad, ni pista (en esta entrada) sobre los datos reales de cosas que YA se pueden encontrar, y que pueden afirmar (más bien desmentir) las suposiciones que se dan por hechas en esta entrada. Por ejemplo, visitad la página de Euan Mearns.

Con todo, la metodología es respetable, y el trabajo, ingente y tremendo como mínimo en cuanto a volúmen.

Se merece, claramente, una entrada al mismo nivel para rebatirlo (o no, que en algunas cosas estoy muy de acuerdo, ojo).

[Kanbei]

" El potencial eólico global


La tabla siguiente resume el potencial eólico global obtenido en García-Olivares (2015 a) para tres escenarios de creciente ocupación de plataformas continentales y superficie continental libre de hielo. En el escenario de baja ocupación, 10% de las plataformas (hasta 225 m de profundidad) y el 5% de los continentes libres de hielo son ocupados por molinos eólicos; en el escenario de ocupación media, se utilizan el 25% de las plataformas y el 10% de los continentes; en el escenario de alta ocupación, se utilizan el 50% de las plataformas y el 20% de los continentes."

Aquí casi dejo de leer!!! bueno voy a seguir, pero como siemmmmpre siempre, punto de partida erróneo.

[Beamspot]

Tengo bajados los mapas eólicos de la península y sus plataformas continentales, y llenar al 50% no significa nada. Buena parte de la costa es calma chicha, así como la península. Si no hay viento, no sirve de nada.

Amén de la estacionalidad. Y de la distribución geográfica.

http://euanmearns.com/the-wind-in-spain-blows/

Y para colmo, aunque invisible para mucha gente, de la velocidad de la luz: las redes eléctricas grandes no sirven de gran cosa si el control (despachable según necesidad) no está en un rango de 300Km. Relatividad según Einstein mediante. No hace falta hablar de ciencia ficción: yo me encuentro el límite de la velocidad de la luz a diario en mi trabajo.

[Dario Ruarte]

Bueno, justamente era uno de los puntos que quería señalar. García-Olivares, para que su esquema funcione depende de las líneas eléctricas de muy alta tensión y larga distancia para que cierre. Si se fijan cuando habla de Asia la "compensa" trayendo energía desde... Australia !! 

Y eso sin hablar que Europa depende del desierto norafricano. .

De todos modos este tipo de trabajos creo que tienen un gran valor y un ENORME RIESGO.

La parte valiosa es estudiar seriamente si "alcanzaría" de algún modo. No podemos negarnos a entender el mundo y estudiar sus alternativas. Desde esta perspectiva aplaudo el trabajo -aunque, tengo dudas sobre sus premisas y conclusiones aclaro-.

Sin embargo, si estos estudios no se concluyen muy seriamente tienen un ENORME RIESGO... y es el riesgo de adormecer a la gente y tranquilizar a los políticos !!.

Cuando ahora salga la nota de tres renglones en la prensa y diga: "Los científicos dicen que se puede hacer la conversión a renovables sin problemas", la gente se va  quedar con la idea de que esto ES ASI cuando, claramente, el enfoque usado arranca con un problema estratégico y conceptual TERRIBLE.

Paso a explicarme.

Si un arquitecto me construye una casa, normalita, con ladrillos y madera y vidrios...  puertas y ventanas... bah!, las casas de toda la vida y me dice: "Acá está la llave, entre a vivir", más o menos la cosa puede funcionar.
Así y todo tendré problemas -siempre instalan algo mal- pero, estará dentro de lo "normal" y se podrá vivir sin grandes riesgos.

Ahora... si un arquitecto me arma una estructura en equilibrio sobre un punto, que para ser usada depende de que no sople el viento o llueva porque, de ocurrir cualquiera de los dos eventos SE ME CAE LA CASA ENCIMA... entonces eso NO ES UNA CASA PARA VIVIR !! 

Y si además, parte de la casa es "imaginaria"... pues... ya te digo !!

===

El esquema que propone García-Olivares depende de una parte "imaginaria" (redes de transmisión eléctrica de larga distancia -Australia/Asia- y otras bellezas que aún son "teóricas") y está apoyado en un punto que, se puede caer el primer soplo !!

¿ Cuán seguros se van a sentir viviendo cuando su energía se produzca o pase por varias de las zonas más peligrosas del mundo ?, ¿ cuán sólida es una sociedad a la cual, tipos que viven en las zonas más peligrosas del mundo le puede "cortar el cable" si se les canta las pelotas ?

Eso no es una "solución" !!

Eso es una casa que se sostiene en un punto y que se cae si llueve o hay viento !!

===

Por supuesto. Cuando Pedro Pietro le haga el "comentario" al trabajo de García-Olivares, no le va a dejar ni una célula epiteliar sin exfoliar !! ... lo va a pasar por una amoladora fina !!

Claro. Si lo hace Pedro Prieto tendrá peso -no tanto si lo hago yo- así que, voy a esperar que el Maestro Prieto se encargue del trabajo pero, debo decir que no hay ninguna diferencia entre este trabajo -que depende de cosas "mágicas" como las redes de transmisión de larga distancia y millones de aerogeneradores anclados en la costa- y que no toma en cuenta el RIESGO ESTRATEGICO de que las sociedades consumidoras queden sujetas al buen ánimo del ISIS y AlQaeda a la hora de cortar o no el cable que los abastece.

===

Hey! -podrá decir García-Olivares o Ugo Bardi-, que este trabajo simplemente es un "ejercicio" para saber si se puede o no.

Vale!. Lo respeto como trabajo. No estoy en contra.

PERO... si este trabajo genera una falsa esperanza, o luego es usado por los políticos para NO HACER NADA o por la gente para NO CAMBIAR porque "ya lo van a arreglar", entonces lo que conseguimos es una pistola para suicidarnos.

Que un fantasmón BAU diga que el petróleo es eterno, o es "abiótico" y los pozos se recargan, o que gente del sector termine concluyendo que podemos lograr la "sustitución plena" con "renovables" porque vamos a llevar energía de Australia a Asia con redes de larga distancia y sin riesgo estratégico en el camino es EXACTAMENTE LO MISMO.

Es puro "tecno-optimismo" que nos exime, evita, distrae, aleja y confunde de la verdadera tarea que enfrentamos.

===

Me gusta como ejercicio y lo respeto.

Pero si, para lograr la "sustitución" hay que ocupar el 10% de los continentes, plantar millones de aerogeneradores "anclados" a fondos de 300 mts, ocupar desiertos a miles de kilómetros, inventar las siempre esperadas pero aún no usadas "redes de larga distancia" de transmisión y, todo eso, dejando los cordones umbilicales de la sociedad en manos de los "chicos malos" que pueden cortar el cable cada vez que se les ocurra, esto significa que...

... que en realidad la sustitución NO ES POSIBLE !!

Y, si la solución que tenemos es la casa apoyada en un punto -y que no soporta la lluvia ni el viento-, entonces hay que pensar en OTRA SOLUCION que SI SE PUEDA USAR !!

===

OTROSI DIGO:

Quiero dejar en claro que, aún cuando los 12 TW de potencia media anual no sean factibles como "sustitución" con "renovables", el hecho de que lo sean 5, o 7 o 9 TW ya sería maravilloso y todo un logro.

Como bien suele recordar Alb, no es que mañana nos quedamos sin carbón, gas o petróleo en uno solo golpe y hay que, de un día para otro, pasar a "eléctrico puro". Es un proceso de sustitución paulatino.

Y, si podemos sumar "TeraWatts" de renovables a medida que perdemos "TeraWatts" de fósiles sería fantástico porque eso significa que podemos ir pateando la cosa hacia adelante un poco más y, hasta entrar en una fase realista de DECRECIMIENTO y CAMBIO DE CULTURA en algún punto futuro.

Lo que digo es que la conclusión de este trabajo, me gustaría que fuera así:


- Aunque "en teoría" podemos construir una casa que se sostiene en un único punto, la misma NO ES USABLE porque no soporta ni el viento, ni la lluvia. La solución entonces pasa por hacer "casas" más chicas, menos demandantes de energía pero, mantenernos siempre en un contexto de habilitabilidad y seguridad. No hay "hadas del bosque" hasta que no avancemos por nuevas fronteras de la ciencia. Toca cambiar la sociedad, su tamaño y sus hábitos de vida y consumo.


Esa es la conclusión que quisiera escuchar.

[Kanbei]

El artículo tiene grandes virtudes:

1.- Está escrito desde un ética académica, por tanto no obedece a intereses de grupos.
2.- Es Exhaustivo en datos técnicos, lo que le hace dificilmente rebatible sin datos técnicos alternativos.
3.- Sirve como Blueprint, o como plano general de planta.
4.- Desde el primer párrafo deja clara su intención: la sociedad actual es posible con energía 100% renovable.

Realmente, es muy ambicioso en sus premisas de partida.
El artículo expresa un deseo de acometer el problema energético de forma holística.

¿Un sueño posible?
Poco a poco iremos viendo que no. Una quimera.

[Rafael Romero]

http://bcove.me/n6obj016

El problema es el modelo de "Crecimiento".

Y es un problema social, cultural, económico, demográfico,..... al que nadie quiere hacer frente, pese a conocerlo.

[Beamspot]

Tiene muchas lagunas para ser holístico, y muchas de ellas de la peor clase para un científico: datos reales, empíricos, válidos, medidos, tangibles, numéricos, la base a partir de la cual debería construirse cualquier modelo (y aún así sería imperfecto).

Una de las cosas que aprendí en la universidad, y que confirmo dia tras día en el trabajo: las simulaciones hay que dejarlas para la cama, que en la vida real, no se parecen como un huevo a una castaña.

Lo cual, servosistemas mediante, convertí la hipótesis de partida de los circuitos realimentados en algo que es casi una filosofía de vida: asume las consecuencias de tus decisiones, o, traducido a algo más tangible, comprueba personalmente cómo se ajustan tus cálculos a la realidad misma de la forma más objetiva. Y si no cuadran, sospecha de tus cálculos, no de la realidad.

Si tienes datos reales, observados en el mundo de verdad, éstos son los que en realidad te interesa coger como punto de partida.

Si empieza diciendo que todo eléctrico, ya empieza mal: no se mira, ni por asomo, las NECESIDADES reales de nuestra sociedad. Es como intentar solucionar el hambre del mundo comiendo sólo arroz blanco, hidratos de carbono, sin pensar en el resto de necesidades. ¿Es eso holístico?

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Beamspot]

Incorrecto. Las renovables puden utilizarse para generar el tipo que energía que más necesitamos: calor. Y encima, son más eficientes en este tipo de generación, y con menor consumo de elementos 'exóticos' (o sea, son menos tecnológicas, por eso no se mencionan, no son tecno guay chachi piruli bery guel fandango tecno).

La electricidad está muy sobrevalorada y mitificada. Es un fetiche, muy potenciado por algo cada vez más ignorado precisamente por estar más presente: la electrónica.

Algunos elementos petroquímicos se pueden hacer con biomasa, como bien apuntó Alb en su momento.

Pero con muchas más emisiones, probablemente mayor costo, y mayor deforestación (otro adoquín en el pavimento hacia la Isla de Pascua Galáctica).

[Fleischman]

Además, llenar los desiertos y los mares de paneles y molinos habría de hacerse en un entorno de crisis permanente, ya que estamos hablando de sustitución y no de crecimiento (salvo que aceptemos eso del desacople entre la riqueza y la energía).

Prieto pone muchos ejemplos de a dónde se va la cosa con un "pequeño" crecimiento del 2% o el 3% anual...

[Kanbei]

Beamspot escribió

Tiene muchas lagunas para ser holístico,

Efectivamente Beamspot, mi frase dice que el texto "expresa el deseo de ser holístico", no que lo consiga.
Una visión holística de una sociedad basada en renovables debería abarcar la agricultura, la sanidad, la seguridad (Se puede electrificar un Merkava?) y no sólo el suministro de electriciddad, y por favor que alguien abra un telediario diciendo que electricidad no es energía!

El estudio merece ir párrafo a párrafo.

""
En foros de debate sobre energía está muy extendida la opinión de que las energías renovables nunca podrán proporcionar más que una fracción pequeña de la energía consumida por una economía industrial moderna, que no son más que un apéndice de las energías fósiles, de modo que en cuanto estas empiecen a declinar las renovables lo harán también sin remedio, que la TRE de las renovables es demasiado pequeña para que sean fuentes de energía utilizables de forma generalizada, que el problema de la intermitencia es irresoluble, que el cénit de los combustibles fósiles nos conduce directamente al colapso económico y social y que la única solución para evitarlo es el decrecimiento. Para simplificar, denominaremos a este conjunto de opiniones como las del “colapsismo intuitivo” (CI).
""

De intuitivo nada.
Las renovables han fracasado a día de hoy Parques fotovoltaicos, Abengoa ... son ya realidades ruinosas.  ¿Se imagina alguien que Rockefeller se arruinara explotando sus primeros pozos petrolíferos?
Pues esto es lo que ha ocurrido, los primeros artefactos que captan energía de la Naturaleza son eso, objetos hechos por la mano del Hombre que consumen más energía de la que captan, (exceptuados las turbinas hidráulicas y los aerogeneradores, siempre que obviemos el impacto negativo que producen en el medio ambiente)

En un estudio holístico realista de renovables habría que pensar en primer lugar qué es la electricidad y para qué queramos usarla. El uso propio de que hablaba JL en el post anterior, por ejemplo.

Y esto nos lleva al primer problema, quién decide, calcula y dimensiona ese uso en nuestra sociedad.

[Beamspot]

La única razón real por la que me temo que se promociona tanto la electricidad es muy sencilla, en mi opinión.

Se trata de depender de un único punto se suministro. Se intenta, por todas las razones y excusas posibles, de que pongamos todos los huevos en la cesta de la electricidad, y dejar guardando la puerta, es decir, el contador, que pagamos nosotros pero que tocan ellos, a una parejas de zorros, el gobierno y las eléctricas.

Los contadores modernos no sólo permiten hacer tarificaciones según los mercados (sin decirte a que precio va a que hora), si no, con un click de ratón o un simple algoritmo mercantil (libre de intervención humana directa), o una orden ministerial, cortarte el suministro, sin necesidad de que ninguna persona se presente ante el contador, desde cualquier parte del mundo.

Y seguidamente, la cartilla de racionamiento que es lo que pasa cuando dejas que tus electrodomésticos, más caros porque son chachipirulitecnoguay, decidan por los mercados (que no por tí) cuando puedes hacer las cosas puesto que es lo que en realidad hacen las 'smart grids': permitir que uses energía, incluso obligarte a usarla o negarte su acceso según las condiciones de 'los mercados', 'las eléctricas', o quien decida.

Has hecho bien en poner en negrita lo de 'quien decide'.

No se busca, en ningún momento, que seamos independientes, justo al contrario, se busca la dependencia absoluta. Por eso se esconde todo lo que se puede cualquier alternativa renovable no eléctrica, aunque sea mucho más rentable, eficiente, barata, consuma menos recursos, etc.

La independiente (dentro de lo que cabe, ya que no pasa por el contador, pero depende de los fabricantes y lampistas a no ser que uno sea un manitas con tiempo) ACS no triunfa ni se la promociona para nada, por poner un ejemplo de algo que SI que funciona en cuanto a renovables. Curiosamente, esto sí que ha triunfado en China (igual que la moto eléctrica, que es un 'progreso' respecto de la bici aunque contamine mucho más 'gracias' a las centrales eléctricas de barato carbón, que una motillo de gasolina).

[carlos_EM_VLC.]

Hace ya algunos dias respondí rápidamente via FB y recibí la siguiente respuesta del propio Garcia-Olivares.

Carlos Vergara- Gran trabajo y gran despliegue de técnicismos. Le diría que no se preocupe, que tendrá su burbuja verde y que quemaremos gran cantidad de petróleo para esa última gran patada verdicapitalista y nos irá la vida, el planeta y la existencia en ello. Enhorabuena.

Antonio García-Olivares- Eso es lo que me parece más probable. Que el sistema capitalista hará un último intento por seguir creciendo a base de renovables y "economía verde" antes que abandonar la la lógica depredatoria. Y que ello le llevará finalmente a encontrarse con los límites del cobre, el litio, el níquel y el platino. Si antes no hace colapsar el agua, los suelos, los bosques y los demás ecosistemas, que generarán rendimientos decrecientes en pocas décadas probablemente. Desde mi punto de vista el capitalismo es el problema y la amenza más grave, no tanto el peak oil y el cénit de los combustibles fósiles. Y nuestro reto es acabar con él e imponer una economía basada en proporcionar prosperidad sin crecimiento, con la ayuda de todas las renovables que se puedan sostener.

En su respuesta leí toda una serie de intenciones que no creo que sean desmerecedoras en absoluto. El BAU está en un callejón sin salida y las iniciativas que está llevando a cabo como respuesta a su malestar incluyen guerra, exclusión, fronteras. Quizá ofrecerle la sensación de esperanza con renovables e instalar un buen número de estas sea una opción inteligente y llegado el momento nos supongan un balón de oxígeno para decrecer de forma ordenada.

Yo por mi parte soy bastante más negativo, lo cual no encaja con la lógica de esta sociedad, y empiezo a sentir que de un tiempo a esta parte cualquier combustible quemado y arrojado a la atmósfera es un paso más hacia nuestra más que probable extinción. Quemar fósiles para crear renovables o para erigir una torre atómica con restaurante y aparcamiento en la planta 500 es simplemente la forma de suicidio más sorda, difusa y lejana que conozco. Bien es cierto que este BAU acorralado y psicótico parece ser necesita elegir entre dos opciones para seguir creciendo a toda costa mientras científicos de todo pelo le lanzan capotes de diferentes colores para que embista, capote verde renovable o capote verde nuclear.
Un saludo y feliz colapso.

[Dario Ruarte]

Quiero hacer un comentario.

Personalmente creo que HAY un ENORME aporte de las renovables que veremos en el futuro pero, se corresponden a un MODELO PRODUCTIVO diferente.

Un ejemplo:

Muchas industrias de uso intensivo de electricidad posiblemente se muden al norte de Africa para aprovechar casi in situ la generación fotovoltaica. Es más sencillo eso -a nivel tecnológico- que, tener los mega-campos fotovoltaicos más las redes de alta tensión para transmitir (bajo el Mediterráneo) a Europa para que un obrero alemán produzca con energía de Argelia.

Lo primero es EFICIENTE, lo segundo una FANTASIA BAU.

También me imagino muchas industrias pasando a utilizar un "horario flexible" -habrá turnos rotativos y "de guardia"- por parte de los empleados para producir  "cuando haya viento" por ejemplo (aprovechando los aerogeneradores).

De este modo, en vez de mega-procesos-exóticos con enormes campos de sal fusionada para "estabilizar" la red y demás, lo que habrá será una adecuación de los proyectos productivos al tipo y modo de la energía disponible.

Imaginemos esto: Una planta textil que tendrá tres turnos de operarios... a las 8 irás a tu trabajo pero, eso no significa que "trabajarás" puede que no haya viento... el viento empieza a soplar a las 11 horas... empieza la jornada y, a las 16 hs te retiras e ingresa el siguiente turno que, sigue produciendo pero... se acabó el viento a las 18.30 hs y, aunque queden "de guardia" por si vuelve, esperarán hasta el fin de su turno a las 24 hs y se irán a la casa.

Eso es todo un cambio en el modelo productivo, las remuneraciones y muchas otras cosas pero... "es lo que hay" y, sin duda será posible optimizarlo para que no pierda competitividad.

O bien será una mezcla de "horarios flexibles + fotovoltaica + aerogeneradores + algo de sales + algo de bombeo de agua".

Hay muchos modos ingeniosos (o más trabajosos) de hacer las cosas con renovables aunque no sean permanentes y, sin duda van a usarse en el futuro.

Lo que NO veo viable es un cable de alta tensión submarino desde Australia a China porque, sin esa trampa, no le cierran las "renovables" en el modelo BAU que plantea García-Olivares.

Será Australia una potencia industrial gracias a sus futuros campos de fotovoltaica -que es algo mucho más sencillo, eficiente y barato-.

No hace falta buscarle tantas patas a un gato !, tiene cuatro !  

[Kanbei]

Dario Ruarte escribió

Un ejemplo:

Muchas industrias de uso intensivo de electricidad posiblemente se muden al norte de Africa para aprovechar casi in situ la generación fotovoltaica. Es más sencillo eso -a nivel tecnológico- que, tener los mega-campos fotovoltaicos más las redes de alta tensión para transmitir (bajo el Mediterráneo) a Europa para que un obrero alemán produzca con energía de Argelia.

Lo primero es EFICIENTE, lo segundo una FANTASIA BAU.

De verdad Darío crees que semejante deslocalización sea posible? yo no desde luego.
La deslocalización se ha hecho a lugares donde hay electricidad barata de carbón, abundante mano de obra esclava y desprecio absoluto del medio natural. Ah! y religiones milenarias pacíficas.

[Kanbei]

Otro punto débil del masterplan de García-Olivares.
La redistribución de la energía, previa relocalización. Una imagen vale más que mil palabras, y donde esté un plano, que se quite un gráfico.



Esto como plano de distribución es bastante discutible.  Orografía y geopolítica van unidas y este caso se ignoran. En el Magreb tenemos un reino, varias repúblicas islámicas y un estado reventado por la OTAN, Libia.

Para poder colocar ahí tan sólo una estación topográfica con gps habría que llevar un destacamento militar, como ya ocurre. Desertec no discrimina el Atlas Kebir del Atlas Segir de la Kabilia o el Rif, y eso de entrada es un punto débil, crítico. No podemos avanzar por ahí, primero sería necesario unificar económicamente esos países, o reventarlos del todo como estamos haciendo en Medio Oriente, para convencerlos de que los fotones que tienen ahí viajen hasta Barcelona o Bruselas. Quimérico.

[Beamspot]

Y todo esto, al modico precio de???

Como tengo experiencia en la industrialización y sé como va esto, los precios y las amortizaciones, lo que comentas, es plenamente factible, pero tremendamente CARO. MUY CARO.

Para producir lo mismo en menos tiempo significa tener más maquinaria, y además, más tiempo de arranque/parada improductivo. Se ve que nunca te has sentido amenazado por un fabricante por parar la línea de producción 10 minutos, ¿a que no?

Con energía intermitente, la indústria, si bien es todavía, al menos algunos sectores, técnicamente viable, deja de serlo económicamente.

Eso, o bien, suben los precios de los bienes que se venden.

Si hablamos de una refinería de aluminio, entonces tenemos que sólo por el hecho de PARARLA, se echa a perder una cuba electrolítica de varios millones de €.

Mucho peor aún, si hablamos de la indústria electrónica, con plantas de 15.000M€ (de las cuales nunca se acuerdan cuando hablan de la 'megafactoría de baterías de Elon Musk').

Pero seguimos ignorando lo de siempre: la fotovoltaica y buena parte del entramado que se propone descansa sobre el tipo de tecnología con la entropía más baja que tenemos (de lejos, si no, mírate cuando puedas cómo se fabrica un circuito integrado, y con que elementos químicos).

Sin electrónica, podemos irnos olvidando de fotovoltaica, indústria técnicamente avanzada, baterías y casi cualquier cosa.

Y la susodicha gasta 69 o 70 elementos de la tabla periódica de los cuales ni la mitad se reciclan en más del 1%, y muchos sólo se obtienen como resultado de minerías y sus subproductos o subproductos de subproductos, o ni eso.

Por ejemplo, el Helio.

Y de estos, muy pocos son sustituibles, y los que lo son, siempre acaban reduciendo prestaciones/eficiencia/resultados.

Kambey, no hace falta llegar a la política. El mapa que pones cubre distancias de más de 300Km. Insisto, estamos ante una red de parámetros distribuidos, no vale cualquier cosa. El límite, entonces, es técnico.

https://en.wikipedia.org/wiki/Distributed_element_model
https://en.wikipedia.org/wiki/Overhead_power_line

[Kanbei]

Beamspot escribió

Kambey, no hace falta llegar a la política. El mapa que pones cubre distancias de más de 300Km. Insisto, estamos ante una red de parámetros distribuidos, no vale cualquier cosa. El límite, entonces, es técnico.

Efectivamente maestro, sólo las caídas de tensión en semejantes distancias hacen inviable ningún cálculo de sección de cable, y no digamos esa línea que se supone que debe traer electricidad de generación geotérmica desde Islandia.
ugh...

[Rafael Romero]

Se puede llamar:
- "trabajo interesante"
- "metodología respetable"
- "trabajo de gran valor y enorme riesgo"
- "ambicioso"
- "deseo de acometer el problema energético de forma holística."
- "Gran trabajo y gran despliegue de técnicismos"

Pero seamos sinceros, en realidad todo ese trabajo mental, metículosamente elaborado, técnica y metodológicamente esquisito, no es otra cosa que EL CUENTO DE LA LECHERA.

Quede claro que respeto el trabajo de Garcia-Olivares, pero lamento que tanto esfuerzo sea poco más que un ejercicio de ensoñación mientras en la realidad, el cántaro ya se nos ha resbalado de la cabeza.

[Julio]

Pedro Prieto comenta el artículo de Antonio García Olivares en Colectivo Burbuja.

http://www.colectivoburbuja.org/index.php/pedro-prieto/comentario-al-articulo-de-antonio-garcia-olivares-en-energies/

Saludos.

[Beamspot]

Pues no hace falta hacer muchos cálculos sobre el enlace Islandia - Europa.

El excelente blog de Euan Mearns (curioso que un blog tan técnico y enfocado a la energía no hable más de este tremendo esfuerzo y volúmen de datos y análisis técnicos) ya tiene hechos estos y otros cálculos:

http://euanmearns.com/icelink-under-study/

Otra entrada que deja en evidencia el voluntarismo existente sobre el balance y el almacenamiento de energía, sobre datos reales y contrastado con las presentaciones pro renovables (que, evidentemente son meros brindis al sol), sobre un proyecto hispanistaní:

http://euanmearns.com/chira-soria-another-flawed-renewables-project/
http://euanmearns.com/el-hierro-renewable-energy-project-october-2015-performance-review/

O otra demostración empírica (algo que parece que ciertos científicos han olvidado absolutamente que existe, mucho menos se dan cuenta que es la base de la ciencia) que esto de las interconexiones no sirven, puesto que la suposición que siempre hay viento en alguna parte es errónea:

http://euanmearns.com/the-wind-in-spain-blows/

Me temo que la realidad no sienta bien, precisamente, a estos estudios.

[Kanbei]

Ya veremos que los costes de mantenimiento y operación de un parque fotovoltico de miles de km2 en el Magreb puede ser una tarea titánica.

La escala es la gran ignorada de este tipo de proyectos.
Para muchos ingenieros la escala es algo incomprensible, y acometen el diseño de una cuchara con la misma metodología que el diseño de un gasoducto.

Vamos con los párrafos, que me interesa hacer un debunkig definitivo de este tipo de estudios, no porque tenga nada contra el Sr. García-Olivares, si no porque este tipo de estudios acaban cayendo en manos de falsificadores mediáticos tipo Lacalle.

""
1. Una sociedad moderna puede estar 100% basada en energías renovables (principalmente sol y viento), a pesar de que para ello tendrá que someterse a profundos cambios con el fin de adaptarse a la nueva infraestructura energética.
""
*Una sociedad moderna necesita una TRE de 1:10, y con renovables se puede llegar máximo 1:3.
Una sociedad moderna son Europa, USA y Japón (CFR-Trilateral-OCDE) y viven de depredar a sociedades en vías de desarrollo. ¿Cuándo dejaremos de mirarnos el ombligo?
______________________________________________
""
2. Los combustibles fósiles deben ser eliminados tan pronto como sea posible, pero todavía tenemos que utilizarlos para construir la infraestructura renovable que los reemplazará.
""
*Los combustibles fósiles no pueden ser eliminados de ninguna de las maneras porque son la melange de los ejércitos y las infraestructuras básicas (autopistas, aeropuertos, puertos, minas .... )
______________________________________________
""
3. La mejor manera de evitar un desastre climático es hacer una transición a una economía 100% renovable, para lo cual es conveniente que la energía renovable acabe siendo más barata que la energía fósil.
""
*El cambio climático, hagamos lo que hagamos ya está disparado, es un antropocentrismo ridículo pensar que esa caña al viento de Pascal que es el Hombre pueda hacer algo para cambiar el curso de la Naturaleza.

______________________________________________




Y ahora que me digan a mí quién es el intuitivo y quién no.

[Beamspot]

Saliéndome un poco de tono, toda esta charada en el fondo, es una reafirmación de nuestro endiosamiento.

Somos tan poderosos como Dios, así que podemos cargarnos el planeta igual que podemos salvarlo, incluso podemos ser Creadores (en el sentido divino) porque podemos 'crear' una 'hoja' que en lugar de dar plantas, da la energía mas sobrevalorada que tenemos, la que nos gusta, la electricidad.

Un paso más definitivo hacia un mundo sintético donde no hay cabida para lo natural.

Con esta filosofía de convertir el mundo natural a nuestro gusto, nos estamos quedando sin lo primero ni lo segundo. Y esa cantinela de la 'transición' a un mundo más BAU con energías 'verde pistacho fosforito' (a base de pintura sintética contaminante), es más de lo mismo, una reafirmación de nuestra engreída y falsa divnidad.

Perdón por si he ofendido a alguien, pero a mí me ofende esta prepotencia que la humanidad todo lo puede. La falta de humildad es una de las razones (y no la única) que nos está llevando al abismo.

[Rafael Romero]

Segunda parte:

http://crashoil.blogspot.com.es/2015/12/sustituibilidad-de-los-combustibles.html

... y más de lo mismo.

[Z]

Este trabajo es utópico por varias razones.

Aún suponiendo y dando por cierta de partida la viabilidad técnica de todo lo propuesto (que ya es mucho suponer), todavía tenemos los siguientes problemas que el autor alegremente ignora:

1) Todo lo expuesto presupone una ENORME colaboración a nivel global entre TODOS los países. Presupone que ningún país se saldría del tiesto y acapararía más de lo debido, o que no chantajearía con sus reservas estratégicas al resto, etc. Y eso si que no. La esencia del hombre no es así y se ha demostrado ya empíricamente durante miles de años de historia (baste ver los comentarios de un ministro Turco de hoy, que insinúa que con la ayuda de la OTAN invadirán Rusia en 3 semanas xDDDD).

Lo que más que probablemente ocurrirá tras el cenit del petroleo no será esta cooperación mega-mundial, sino una terrible lucha por los recursos estratégicos restantes (fundamentalmente Cobre, Litio, Platino, los sulfatos para fertilizantes, las últimas reservas fósiles de calidad, y los demás minerales fundamentales para construir estas estructuras renovables a gran escala).

Será la inestabilidad social posterior al cenit de los fósiles lo que hará inviable el cambio al propuesto mix 100% renovable (suponiendo a priori su viabilidad técnica). De hecho, muy probablemente la inestabilidad lo eche todo abajo en cuanto los signos de escasez sean evidentes (aún no lo son, y vaya la que se está montando en oriente medio).

2) Pero bueno, aún suponiendo la viabilidad técnica del mix 100%, y suponiendo también que el Espíritu Santo baja a la Tierra y siembra de paz y armonía por primera vez en la historia al 100% de la población del planeta, todavía quedan varios problemas por resolver, siendo el más importante en mi opinión el de la necesidad de mantener semejante bestialidad de infraestructuras colosales.

El coste de la constante mano de obra masiva, y de la renovación de la propia infraestructura en sí sencillamente no se tiene en cuenta. Parece que por el simple hecho de conseguir los 12TW en cierto momento, ya esos 12 TW se van a mantener indefinidamente como por arte de magia (ignorando la termodinámica). No, esos 12 TW (suponiendo que se alcancen), deberán mantenerse y renovarse constantemente por averías, sabotajes, labores rutinarias de mantenimiento (quitar el polvo cada poco tiempo de cada placa solar por poner un simple ejemplo), fin de la vida útil de los aparatos, etc., etc.

Si se supone que para alcanzar esos 12TW se extraen y se utilizan (como se dice en el artículo) casi el 75% (o más) de muchos recursos escasos y no renovables como el cobre, litio, platino, aluminio, etc., y que además se debe hacer uso de casi toda la energía fósil aún restante destinada únicamente a construir esta mega-obra de la ingeniería...pues resulta que en cuanto pase una década o dos (todo lo más 3) ¡se tendrá que haber renovado de media casi el 100% del parque de renovables!

Es decir, que constantemente (cada pocas décadas) habrá que mantener y renovar esta ENORME mega-estructura implicada en todo este jaleo de mix (sin que falle ningún nodo intermedio viniéndose todo abajo).

Pero será justo cuanto haya que renovar y mantener todo esto, cuando se vea el inabordable coste de mano de obra, y sobretodo, se verá que no hay ya recursos para realizar las sustituciones necesarias: el petróleo original que el autor propone para alcanzar este hito ya no estará, y los materiales claves como cobre, litio y demás cada vez serán más escasos.

Y no nos engañemos con el "milagro" del reciclaje, porque todos sabemos que: primero, reciclar tiene un gran coste energético y económico (mucho más si hay que hacerlo a gran escala y de modo obligado), y segundo, que el reciclaje físicamente no es, NI PUEDE ser perfecto. Siempre se termina perdiendo irremediablemente un alto porcentaje del producto original en el proceso: conforme pasen las décadas, cada vez costará más dinero, tiempo y esfuerzo reciclar lo necesario para mantener los supuestos 12 TW; y más pronto que tarde, algún nodo fundamental de este mix global y planetario caerá por la escasez y se llevará todo al traste.

3) Pero aún suponiendo, en un alarde de imaginación, que Dios reencarnado baja en persona y nos multiplica el cobre y demás sin límite como se supone que hizo Jesús con los peces, que también el espíritu santo nos dio ya un amor y cooperación infinita, y que además todo este tinglado del mix es, no sólo viable, sino también posible de mantener en el tiempo (en teoría hasta el infinito), todavía queda un problema más: los 12TW propuestos como límite de las renovables, exigen no sólo parar el crecimiento económico y de la población, sino incluso disminuirlo. Y esto, desgraciadamente, no es un acto que esté al alcance de nuestra naturaleza poder aceptar.

Nuestra naturaleza no es conformista (ni mucho menos), y ahí están los datos empíricos históricos y biológicos para demostrarlo. El hombre no es un ser dotado de una voluntad absoluta (como muchos pretenden), sino que es instintivo como el que más: y los instintos no permiten como tal esta postura de quedarse de manos cruzadas mientras nuestros recursos (bienestar) y nuestro poder de consumo decrece, mientras que además nos prohíben no procrear a nuestro antojo. Sencillamente las cosas no funcionan así.

Lo que el hombre, animal como otro cualquiera, hará en esta situación (como ha hecho siempre de hecho), es buscar el beneficio propio (el beneficio de los suyos), de modo que pueda acaparar más recursos que los demás (los otros). Así, el día que tengamos que ir obligados a un mundo sin energía fósil, no será del modo ordenado y equitativo que propone el autor del artículo, sino que nuestra naturaleza nos hará acaparar todo lo posible de esa energía y recursos restantes para los nuestros (con la agresión, por supuesto, cuando no haya más remedio como hemos hecho y hacemos desde siempre).

En un escenario de escasez (como el planteado), quizás se produzcan "milagrosamente en cierto momento" 12 TW con mucho esfuerzo (aunque probablemente nos quedemos en menos de 10TW, o incluso en menos de 5TW), pero lo que está claro es que esos n TW no se van a repartir por igual entre todos, sino que serán los PAÍSES más fuertes y poderosos en ese momento histórico futuro determinado, los que se quedarán con la mayor parte del pastel de los n TW (en detrimento de los demás, que quedarán como meros países de segunda, muchos de ellos en niveles medievales). Y de todas formas, esos países más fuertes no conseguirán con esa "gran parte del pastel" ni la mitad del bienestar del que disfrutamos actualmente (porque no hay que olvidar que el trabajo de este autor parte de base con una hipotética cooperación mundial sin precedentes, y si esta no se da -que no se dará-, los TW finales caerán muuuuy por debajo de los 12 TW propuestos).

En fin. Que muy bonito este trabajo, y muy técnico y demás, pero es utópico a más no poder. Se queda en la cuestión de la viabilidad técnica, pero se olvida de si es viable social y biológicamente: y no, no lo es.

Un saludo.

[Z]

Este trabajo es utópico por varias razones.

Aún suponiendo y dando por cierta de partida la viabilidad técnica de todo lo propuesto (que ya es mucho suponer), todavía tenemos los siguientes problemas que el autor alegremente ignora:

1) Todo lo expuesto presupone una ENORME colaboración a nivel global entre TODOS los países. Presupone que ningún país se saldría del tiesto y acapararía más de lo debido, o que no chantajearía con sus reservas estratégicas al resto, etc. Y eso si que no. La esencia del hombre no es así y se ha demostrado ya empíricamente durante miles de años de historia (baste ver los comentarios de un ministro Turco de hoy, que insinúa que con la ayuda de la OTAN invadirán Rusia en 3 semanas xDDDD).

Lo que más que probablemente ocurrirá tras el cenit del petroleo no será esta cooperación mega-mundial, sino una terrible lucha por los recursos estratégicos restantes (fundamentalmente Cobre, Litio, Platino, los sulfatos para fertilizantes, las últimas reservas fósiles de calidad, y los demás minerales fundamentales para construir estas estructuras renovables a gran escala).

Será la inestabilidad social posterior al cenit de los fósiles lo que hará inviable el cambio al propuesto mix 100% renovable (suponiendo a priori su viabilidad técnica). De hecho, muy probablemente la inestabilidad lo eche todo abajo en cuanto los signos de escasez sean evidentes (aún no lo son, y vaya la que se está montando en oriente medio).

2) Pero bueno, aún suponiendo la viabilidad técnica del mix 100%, y suponiendo también que el Espíritu Santo baja a la Tierra y siembra de paz y armonía por primera vez en la historia al 100% de la población del planeta, todavía quedan varios problemas por resolver, siendo el más importante en mi opinión el de la necesidad de mantener semejante bestialidad de infraestructuras colosales.

El coste de la constante mano de obra masiva, y de la renovación de la propia infraestructura en sí sencillamente no se tiene en cuenta. Parece que por el simple hecho de conseguir los 12TW en cierto momento, ya esos 12 TW se van a mantener indefinidamente como por arte de magia (ignorando la termodinámica). No, esos 12 TW (suponiendo que se alcancen), deberán mantenerse y renovarse constantemente por averías, sabotajes, labores rutinarias de mantenimiento (quitar el polvo cada poco tiempo de cada placa solar por poner un simple ejemplo), fin de la vida útil de los aparatos, etc., etc.

Si se supone que para alcanzar esos 12TW se extraen y se utilizan (como se dice en el artículo) casi el 75% (o más) de muchos recursos escasos y no renovables como el cobre, litio, platino, aluminio, etc., y que además se debe hacer uso de casi toda la energía fósil aún restante destinada únicamente a construir esta mega-obra de la ingeniería...pues resulta que en cuanto pase una década o dos (todo lo más 3) ¡se tendrá que haber renovado de media casi el 100% del parque de renovables!

Es decir, que constantemente (cada pocas décadas) habrá que mantener y renovar esta ENORME mega-estructura implicada en todo este jaleo de mix (sin que falle ningún nodo intermedio viniéndose todo abajo).

Pero será justo cuanto haya que renovar y mantener todo esto, cuando se vea el inabordable coste de mano de obra, y sobretodo, se verá que no hay ya recursos para realizar las sustituciones necesarias: el petróleo original que el autor propone para alcanzar este hito ya no estará, y los materiales claves como cobre, litio y demás cada vez serán más escasos.

Y no nos engañemos con el "milagro" del reciclaje, porque todos sabemos que: primero, reciclar tiene un gran coste energético y económico (mucho más si hay que hacerlo a gran escala y de modo obligado), y segundo, que el reciclaje físicamente no es, NI PUEDE ser perfecto. Siempre se termina perdiendo irremediablemente un alto porcentaje del producto original en el proceso: conforme pasen las décadas, cada vez costará más dinero, tiempo y esfuerzo reciclar lo necesario para mantener los supuestos 12 TW; y más pronto que tarde, algún nodo fundamental de este mix global y planetario caerá por la escasez y se llevará todo al traste.

3) Pero aún suponiendo, en un alarde de imaginación, que Dios reencarnado baja en persona y nos multiplica el cobre y demás sin límite como se supone que hizo Jesús con los peces, que también el espíritu santo nos dio ya un amor y cooperación infinita, y que además todo este tinglado del mix es, no sólo viable, sino también posible de mantener en el tiempo (en teoría hasta el infinito), todavía queda un problema más: los 12TW propuestos como límite de las renovables, exigen no sólo parar el crecimiento económico y de la población, sino incluso disminuirlo. Y esto, desgraciadamente, no es un acto que esté al alcance de nuestra naturaleza poder aceptar.

Nuestra naturaleza no es conformista (ni mucho menos), y ahí están los datos empíricos históricos y biológicos para demostrarlo. El hombre no es un ser dotado de una voluntad absoluta (como muchos pretenden), sino que es instintivo como el que más: y los instintos no permiten como tal esta postura de quedarse de manos cruzadas mientras nuestros recursos (bienestar) y nuestro poder de consumo decrece, mientras que además nos prohíben no procrear a nuestro antojo. Sencillamente las cosas no funcionan así.

Lo que el hombre, animal como otro cualquiera, hará en esta situación (como ha hecho siempre de hecho), es buscar el beneficio propio (el beneficio de los suyos), de modo que pueda acaparar más recursos que los demás (los otros). Así, el día que tengamos que ir obligados a un mundo sin energía fósil, no será del modo ordenado y equitativo que propone el autor del artículo, sino que nuestra naturaleza nos hará acaparar todo lo posible de esa energía y recursos restantes para los nuestros (con la agresión, por supuesto, cuando no haya más remedio como hemos hecho y hacemos desde siempre).

En un escenario de escasez (como el planteado), quizás se produzcan "milagrosamente en cierto momento" 12 TW con mucho esfuerzo (aunque probablemente nos quedemos en menos de 10TW, o incluso en menos de 5TW), pero lo que está claro es que esos n TW no se van a repartir por igual entre todos, sino que serán los PAÍSES más fuertes y poderosos en ese momento histórico futuro determinado, los que se quedarán con la mayor parte del pastel de los n TW (en detrimento de los demás, que quedarán como meros países de segunda, muchos de ellos en niveles medievales). Y de todas formas, esos países más fuertes no conseguirán con esa "gran parte del pastel" ni la mitad del bienestar del que disfrutamos actualmente (porque no hay que olvidar que el trabajo de este autor parte de base con una hipotética cooperación mundial sin precedentes, y si esta no se da -que no se dará-, los TW finales caerán muuuuy por debajo de los 12 TW propuestos).

En fin. Que muy bonito este trabajo, y muy técnico y demás, pero es utópico a más no poder. Se queda en la cuestión de la viabilidad técnica, pero se olvida de si es viable social y biológicamente: y no, no lo es.

Un saludo.

[Beamspot]

A falta de leerme en profundidad el primero, y tras una breve lectura en diagonal, más  de lo mismo, efectivamente.

No pasa ni de puntillas, ni de rebote sobre el uso de calor, y tiene los san**s c****s de decir que hacer calor eléctrico es más eficiente, obviando muchas veces que dicha electricidad se ha obtenido a partir de calor.

Pero el detalle que más rápidamente ha saltado a mis ojos, deformación profesional supongo, es que no tiene en cuenta que las celdas de combustible de hidrógeno no funcionan si no tienen batería. Es decir, coches con el Honda FCX sigue teniendo varios KW de baterías de litio. Y no sólo eso, la inefiencia aumenta mucho puesto que no hay 'efecto KERS' ni capacidad de recarga regenerativa del depósito de hidrógeno, con lo que esta es, de lejos, una via muerta.

Y a pesar de todo, ya llega a la conclusión que la automoción básicamente está muerta, y que por tanto, el transporte se tiene que hacer por ferrocarril o transporte público eléctrico, sin batería, que ya tenemos. Es decir, así y todo, viene a darme la razón que la automoción está en vias de extinción.

Por supuesto, ni hablar de tanques, cazas, bombarderos, submarinos, armadas, portaaviones ni parecido. Es más, no recuerdo haber visto ninguna solución al transporte marítimo de mercancías de forma más o menos razonable, que no use combustibles líquidos (lo cual viene a decir, una vez más, que lo de electrificar es un bulo, una quimera e ineficiente).

Insisto: más culto al 'todo eléctrico'. Lo de utilizar directamente la energía, a pesar de ser mucho más eficiente, parece que nadie lo pilla.

Por no hablar del impacto sobre la economía.

A pesar de ello, al menos aporta ideas interesante y soluciones que no hay que dejar caer en saco roto.

En cualquier caso, es un trabajo digno de ser estudiado en profundidad, y de mucho respeto, ojo.

Puede que sea un brindis al sol, pero sigue siendo un trabajo. No lo que presenta Lacalle y derivados.

[Rafael Romero]

Partiendo de los 4 escenarios:
(i) El escenario “tecno-explosión” se podría producir si se descubrieran nuevas fuentes de energía que permitieran un consumo creciente de energía a pesar de la disminución de los combustibles fósiles; (ii) el de “tecno-estabilidad” implicaría un despliegue de energía renovable (ER) suficiente para sostener un consumo de recursos, una población y una actividad económica estacionarios, con nuevos procesos industriales basados en electricidad capaces de mantener si no mejorar la calidad de los servicios disponibles en la actualidad
(iii) el escenario de “descenso energético controlado” o “permacultura” implicaría una reducción del consumo de energía y de actividad económica, la adopción de sistemas de "baja tecnología" y de técnicas agrícolas de permacultura, y un consumo de energía estacionaria final algo por encima del nivel preindustrial;
(iv) por último, el escenario de “colapso” sería una degradación incontrolada de los sistemas económicos y sociales cercanas a la predicción de Duncan (1989). Implicaría una importante mortandad en la población humana y una pérdida de los conocimientos y la infraestructura necesarios para mantener la civilización industrial.

Descarta los escenarios (i) e (iv) en base a "creencias" u opniones, por no decir esperanzas o buenos deseos tan típicos de esta época del año:
"En mi opinión, el que la economía acabe estando más cerca del escenario previsto por Holmgren o más cerca del escenario de Daly dependerá de: (i) La cantidad de procesos económicos actuales que se puedan hacer con electricidad; (ii) El grado en el que los procesos no-reemplazables sean cruciales o no para el resto de la economía."

"Por otra parte, creo que nuestra sociedad tiene los medios y la prudencia suficientes como para evitar el escenario de colapso a cualquier precio." (la prudencia que se ha evidenciado en los últimos 40 años, supongo....)

"Es improbable que, disponiendo de nuevas fuentes globales de energía, las sociedades humanas no desarrollen los conocimientos y la tecnología capaces de utilizarlas de manera eficiente."

"El presente análisis muestra que una futura sociedad post-carbono parece capaz de sostener una economía desarrollada industrial, si las inversiones necesarias para poner en práctica las sustituciones necesarias se hacen."

Y tras el análisis técnico más detallado realiza algunas conclusiones que presenta olvidos o discrepancias:
"Por lo tanto, una economía post-carbono tendrá que adaptarse, más temprano que tarde, a un consumo fijo de energía y materiales. Tal economía deberá adaptar su crecimiento a las mejoras de las eficiencias y a la disponibilidad de nuevas fuentes de energía y materias primas, y no al revés."
(Y la paradoja de Jevons....¿?... a pero al final ..¿estamos hablando de Crecimiento Económico?)

Por no hablar de las consecuencias de sus propuestas:
"Sin petróleo, el sector petroquímico deberá reducirse al 45%-49% del tamaño que tenía en 2005, por lo cual el cálculo energético de este sector ha tenido en cuenta tal reducción de tamaño." (Y la producción de nitratatos, fosfatos,... ¿como cambia eso el modelo agrícola? )

"Pero para poder utilizar a gran escala la electricidad podríamos usar lo que queda de petróleo, con el fin de facilitar la construcción de los 12 TW de potencia renovable que discutíamos en un post anterior."
(Y el mantenimiento de esas megaestructuras sin petróleo ........¿cómo se va a hacer?)

"Así, incluso manteniendo un uso de energía por persona constante, el incremento de población esperado puede llevarnos a niveles insostenibles de producción energética después de 2050. Todo crecimiento por encima de los valores comentados nos llevaría a un decrecimiento forzado en una economía post-carbono."
(Entonces el modelo no puede ser el (ii) si no es que se mantiene o incluso reduce la población mundial.... Entonces vamos derechos al modelo (iii) con la esperanza de no caer en el (iv) pero....¿quien le pone el cascabel al gato? para conseguir reducir la población)

Cuando no volvemos con el CUENTO DE LA LECHERA:
"Siempre que la economía del futuro sea capaz de adaptarse a un suministro de energía estacionaria, que la población pueda limitarse a menos de 9700 millones, y que el agua potable, los suelos y los bosques no alcancen antes puntos de no retorno, el análisis anterior muestra que los principales procesos económicos podrían, en principio, ser sustituidos por alternativas sostenibles basados en electricidad, carbón vegetal, biogás e hidrógeno. "
(Y si los árboles produjeran electricidad ya sería la leche... ¿no?)

"....y el número de vehículos comerciales con pila de combustible debería estar limitado al 10% del número actual de vehículos comerciales. La misma fracción es la que podríamos permitirnos de tractores con pilas de combustible. Para limitar el uso de camiones a ese número parece necesario reorganizar el actual transporte terrestre dando un mayor peso al transporte ferroviario."
(más Construcción y más mantenimiento... sin petróleo, implica más trabajo físico, luego más población esclavizada).

Para llegar al mismo sitio que siempre:
"La agricultura no es sostenible en la actualidad debido a su dependencia de los combustibles fósiles y de minerales como el fósforo y el potasio. En una economía post-carbono, la agricultura orgánica puede que sea la única solución sostenible capaz de (casi) totalmente reciclar estos nutrientes esenciales. Sin embargo, algunos estudios estiman que la población está ya por encima de lo que es sostenible orgánicamente, lo cual implicaría una disminución obligada de la población a largo plazo hasta valores por debajo de los 7000 millones de personas."


Pero la parte del ejercicio realizado que me da más grima es el uso continuo de "nuestra sociedad" o la "sociedad actual" para indicar que es posible mantener una "sociedad post-carbono" o una "economía desarrollada industrial" cuando en realidad lo que quiere decir es que "sostendría a las sociedades occidentales" que representan a menos del 20% de la población mundial.

Porque no creo que en su cabeza quepa la posibilidad de calcular que sería necesario para si el 80% restante aspirara, como de hecho hace, a conseguir "nuestra sociedad".

Porque el problema no es el petróleo, claro que no, el problema es "nuestra sociedad".
Y de forma lógica y racional e individual cualquiera puede entrar en razón y asumir que "nuestra sociedad" es el problema y debemos cambiarla, pero.... ¿y masivamente?

Lo lamento, pero masivamente somos cualquier cosa excepto lógicos y racionales.

Porque Antonio cuando dices que:
"En mi opinión estos argumentos apoyan la necesidad del decrecimiento mucho más sólidamente que la historieta del petróleo como quintaesencia de la economía moderna. Porque, como hemos visto, el declive de los combustibles fósiles no tiene por qué provocar un colapso a corto plazo de la economía. La electricidad renovable, el carbón vegetal y el biogás están perfectamente capacitados para sustituirlos en lo esencial sin provocar cambios sustanciales en los servicios a los que estamos acostumbrados."

Te olvidas de que esos servicios no te los proporciona sólo el petróleo, si no el 80% de la población mundial.

El decrecimiento va a ser la única salida, pero no va a ser voluntaria.