Propuestas para un cambio de modelo

[Entropia81]

Hola a todos, soy docente con formación en ingeniería, también tengo formación en ciencias empresariales y con más profundidad recientemente en tecnología fotovoltaica.
Mi intención es debatir cuales son las medidas más efectivas de contención de la crisis energética que se avecina.

Muchos habláis de que el coche eléctrico no es la solución y yo no se si todo el mundo piensa igual que yo que no es tanto el tomar la elección óptima, sino que tomar una decisión incluyendo la aceptación de cuanto más gente posible. Decirle a 4 de Enero del 2019 a tus amigos, que se vayan a vivir al campo sin comodidades y que se olviden de tener cualquier tipo de coche, es un fracaso total, aunque igual sea una opción que tengamos que tomar algún día.

Tampoco se habla de si esta situación en la que vamos a entrar beneficia a ese 1% que dominan el mundo y llaman por teléfono a Trump, Merkel o Pedro Sánchez y les dicen lo que tienen que hacer. Yo al menos pienso que esto sucede así. Ante una situación de deuda que nadie puede pagar (imposibilidad de crecimiento) estamos perdidos? Pueden haber estado esperando esta situación desde antes de la primera guerra mundial y más especialmente después de la segunda? Es decir, el capitalismo ha sido sembrar y ahora llega el momento de recoger? Ya que son personas muy inteligentes, me parece increíble que no contemplaran el colapso del crecimiento, y también me parece increíble que si lo contemplaran no lo utilizasen en su favor.

El primer temor que yo tengo es que esta élite que domina al mundo en la sombra tengan a los gobiernos maniatados mirando como caemos en la miseria y aceptamos condiciones cada vez más precarias sin apenas servicios públicos ni propiedades mientras ellos salen de la sombra y se estable un orden mundial autoritario.

Supongamos que no, que a esta situación se ha llegado por la codicia y los fallos sistemicos de este modelo han llevado a esta situación de manera no premeditada. Me gustaría que todos vosotros propusierais soluciones, o las critiquéis o sugiráis modificaciones...

REDUCCIÓN DE LA POBLACIÓN

En primer lugar una de las medidas que no entiendo porque no se han tomada mucho tiempo atrás es la de acordar una limitación de natalidad sobretodo en aquellos país como India que tienen 6 u 8 hijos de media. La superpoblación es para mi el primer problema para adecuarnos a los recursos que tenemos. No deberíamos superar los 6 mil millones de habitantes y ya estamos por 8 mil millones. Esto ya se hizo en china un hijo por pareja. Aunque se que algunos me diréis que algunos habitantes de zonas pobres tiene una miseria de renta energética y el problema son los países que más consumen, sé que tenéis razón, pero por cualquier razón estos países pobres emergen (y tienen derecho a hacerlo) y disparan exponencialmente el consumo energético.

DISCUSIÓN SOBRE EL MODELO ECONÓMICO

Este es el gran problema a mi juicio y he mirado por muchos foros y no hay nadie que me sepa decir que modelo económico podría funcionar sin depender del productivismo. Y aunque se encontrara un modelo perfecto y ideal para el desarrollo sostenible que  no necesitara crecer, el cambio de modelo va a ser dramático sin pensar que hay grandes estirpes con mucho poder que ganan mucho con este modelo que se defenderán como gato 'panzarriba'.
El problema como todos vosotros intuis es que si no hay producción, de donde sacamos las actividades que generen ingresos para las personas? Aquí abro un poco el debate.

Yo opino que la soberanía de un país es un problema, porque se vuelve intangible por las personas de a pie y muy inestable por parte de los lobbies, de manera que solo responden a estos últimos. Está claro que es necesario y eficiente vivir en comunidad y para eso es necesario unas normas pero no este tipo de control político actual que es tan fácil de corromper. Para ello habría que disolver los estados y introducir comunidades en el territorio, que pueden colaborar unas con otras, sin el yugo impositivo y partidista de las multinacionales.

Para poner un ejemplo imaginaos una región de España, 6 o 7 comunidades que han llegado a un acuerdo para compartir recursos, un día cualquiera resulta que una de ellas necesita electricidad porque como no tiene mucha hidráulica solo funciona con eólica y fotovoltaica, y resulta que ese día llueve y no genera la suficiente energía, las otras 5 o 6 comunidades pueden ceder sus excedentes porque en esas comunidades si que hace sol y además tiene hidráulica.
De esta manera si una comunidad cae en la corrupción puedes romper los acuerdos y sus propios miembros están más capacitados de quitar el poder a los corruptos de los que lo estamos nosotros con sistemas partitocráticos.

QUE TENEMOS A NUESTRO FAVOR

Tenemos a nuestro favor la eficiencia de los receptores de consumo, electrodomésticos, iluminación principalmente. Yo recuerdo que mi última televisión de tubo catódico tenía una potencia de 600W y ahora pueden tener una potencia de 120-150W. En casa podían estar encendidas 3 o 4 bombillas incandescentes de 60W ahora en los mismos puntos de luz teneos 8W por la tecnología LED. Como punto negativo tenemos las obsolescencias, pero eso es otro tema, porque no está relacionado que el diseño sea eficiente con la obsolescencia.

Ya se han hecho suficientes estudios de eficiencia energética en naves industriales y viviendas como para ahorrar mucha  energía. Por ejemplo las naves que producen la mayor parte del tiempo de día tienen posibilidad de instalar tragaluces eficientes ( una marca comercial es solatube), también hay captadores de luz solar que distribuyen la luz con fibra óptica, son eficientes no solo por la capacidad de transmitir lúmenes sino también por dificultar la pérdida de energía por transmisión térmica. El punto donde hay que diseñar mejor las naves son en los muelles de carga. Se tendrían que unificar las empresas donde pueden aprovechar los desechos de otra en sus productos, que esto ya se hace en algunos polígonos.
Y en las viviendas domésticas, yo apostaría por un modelo diseñado para ser eficiente, utilizar un diseño genérico para ahorrar costes. Por ejemplo viviendas donde hay grandes zonas comunes y zonas particulares para cada núcleo más íntimo. Una vivienda orientada en el terreno para ser eficiente y construida para ser eficiente desde el punto de vista climático que tuviesen al menos algunos puntos de turbinas eólicas instaladas (más o menos, dependiendo de si la zona es buena para es tipo de energía) y toda la superficie posible de placas solares.
La autoproducción agrícola no me parece que seria del todo eficiente en las comunidades pequeñas si no se dispone de la tecnología suficiente, y la geolocalización adecuada. Habría que negociar acuerdos satisfactorios para todas las partes implicadas entre comunidades para ceder cada una en sus excedentes.

PERSPECTIVAS
 
Hay algunos materiales o nanomateriales que pueden reducir mucho el consumo de energía. Los más conocidos son grafeno, electrolíto sólido o el antimonene. El electrolito sólido parece que está muy próximo, el grafeno es más lejano pero el MIT ya a podido sintetizar mediante CVD (Chemical Vapor Deposition) y es algo que me gusta porque es una de las técnicas de nueva generación para producir placas solares de película fina (Thin Film) .
Por lo que hace las placas solares hay relativamente buenas noticias sobre los tipos orgánicos que hasta hace poco tenían menos eficiencia que los de silicio dopados tradicionales. La ventaja parece ser que están consiguiendo que tengan eficiencias parecidas a los tradicionales y vida útiles también muy similares. Al ser más barato de producir puede conseguir que tengamos las mismas prestaciones con una inversión más reducida, lo que aumentaría el TRE de la fotovoltaica.
Esto podría incluso impulsar al tecnología del hidrógeno ya que puede utilizar esta fuente renovable para producir hidrógeno. También podría aumentar el TRE de lo que se llaman centrales de bombeo, que son centrales que utilizan el excedente de energía solar para elevar el agua en embalses y abrir turbinas en horarios de pico de demanda.

Bueno os dejo que dejéis vuestras valiosas aportaciones.

[alb.]

Entropia81 escribió

REDUCCIÓN DE LA POBLACIÓN

En primer lugar una de las medidas que no entiendo porque no se han tomada mucho tiempo atrás es la de acordar una limitación de natalidad sobretodo en aquellos país como India que tienen 6 u 8 hijos de media. 

No creo que ningun pais tenga la legitimidad o la competencia para pedir a otros que reduzcan su población.
Eso de proponer soluciones a los problemas, pidiendo a los demas que sean menos para que no gasten recursos no me parece correcto.


No entiendo muy bien a que te refieres con "paises como India". ¿Te estas refiriendo a paises con armamento nuclear?¿Paises con industria espacial y capacidad de poner decenas de satelites en orbita?
¿ A los paises con mayores tasas crecimiento economico del mundo?¿A paises que dispongan de una potente industria cinematografia?

Supongo que no, que por "paises como India" te refieres a esos paises de pobres, chusmosos e ignorantes y que deberian dejar de reproducirse como conejos para dejar mas recursos a los paises civilizados ( exagero tu prejuicio para que se vea mas claro)


Pero si tienes la osadia de hacer estas propuestas,  deberias informarte un poco sobre la realidad de los paises a los que les estas pidiendo que tomen esas medidas.
En la India no tienen, 6 u 8 hijos de media. La tasa de fertilidad de la India es de 2,2 hijos por mujer y bajando.

https://es.wikipedia.org/wiki/Demograf%C3%ADa_de_la_India

Tasa de crecimiento: 1.19% (2016) (96th)
Tasa de natalidad: 19.3 births/1,000 population (2016 est.)
Tasa de mortalidad: 7.3 deaths/1,000 population (2016 est.)
Tasa de mortalidad infantil: 41 deaths/1,000 live births (2016 est.)
Tasa de fertilidad: 2.2 children born/woman (2016 est.)

Si esta creciendo la población en la India, no es porque tengan mucho hijos... sino porque se mueren poco. La esperanza de vida esta creciendo,  por eso hay casi triple de nacimientos que de defunciones.

Y no creo que vaya a decidir morirse antes para dejar de consumir recursos y que tu propuesta de cambio de modelo encaje mejor.

¿Cuales son los paises con "6 u 8 hijos de media"?

Pues solo hay un pais en el mundo con una tasa de fertilidad superior a 6. Es Niger( no confundir con Nigeria), que tiene 6,49 y esta bajando.

[Dario Ruarte]

Hola Entropía !! Bienvenido al Foro.

Como es tu primer o segundo mensaje y te aparece Alb con todo su cariño te quiero avisar que no te asustes ni vayas a sentirte agredido.

Alb es un especialista en comunicación que hemos contratado entre todos (cuesta una pasta gansa al mes dicho sea de paso) para mantener dinámico, polémico y activo el foro.

Puede parecerte algo rudo -por ser alguien que recién ingresa y que no está al tanto de la cosa- pero, es como en las obras de teatro... el malo no es malo, es un actor.

Disfruta del sano debate que vas a sostener. Compra vendas y linimentos. No digas que no te avisé.

[Entropia81]

Mi forma de pensar es que habría que sacar a mucha gente de la pobreza energética, deberíamos repartir mejor la renta energética pero si no se consigue arreglar el control de la población nadie va a estar de acuerdo en ceder parte de su renta, porque vivirán peor y el problema solo hará que empeorar.

Lo de mencionar la India era porque hace unos años me dieron este dato de natalidad simplemente y pensaba que no había cambiado mucho por la superpoblación que siguen teniendo. Al parecer este dato es anterior a los años 70 y no está actualizado. No he hecho ninguna alusión a su potencia económica, solo asociaba que hay culturas que son más reacias a controlar la natalidad. No hay ningún derecho por parte de otros países a obligar a ningún otro país pero debe de haber un consenso entre todos los países sobre el control de natalidad. Conejeros los podemos ser todos. Seguro que alguien puede decir pero es que yo soy holandés y quiero tener la libertad si quiero de tener 8 hijos, tampoco lo veo lógico. Si todo el mundo quiere tener libertad para todo nos quedarán décadas de civilización.

Si esta medida se toma antes las poblaciones tendrían que tomar decisiones menos drásticas, pero vamos que me parece imprescindible acordar un máximo poblacional, yo ya no digo que es lo que tienen que pactar. Sigo pensando que el primer paso es este acuerdo.

[Entropia81]

No te preocupes, pongo el debate en el centro para que los demás opinen. Los argumentos son bienvenidos

[Hertz]

Como dice Alb. para la India la natalidad ya no es un problema.
Pero la población seguirá creciendo, y mucho, por muchos años, porque tiene una base de población jóven. Es como mirar al desarrollo de nuestra base poblacional en los 60.
Ya no es que nazcan muchos. Es que mueren más tarde que las generaciones anteriores.
Pero con 2.1 hijos, que a puntito están, la pirámide deja de crecer y pasado un siglo está todo estabilizado (si se estancan en esos 2.1).

Y si bajan... bueno... la población envejecerá más de la cuenta, y la base poblacional iría menguando con el tiempo.
Que es lo que nos pasa a nosotros (España). Si no fuera por la inmigración ibamos de cabeza a un descenso significativo de la población. Más rápido incluso que el crecimiento inverso del siglo XX.

Y sin hambrunas ni nada.

En mi opinión la natalidad tan baja española tampoco es sana. Algo por debajo del 2,1 podría estar bien. Es que a esas velocidades la despoblación es tan grande que puede ser más rápida que la depreciación de ciertos bienes, como las viviendas.
Es decir, que se te quedan ciudades medio vacías porque la gente fallece más rápido que sus viviendas.

La sociedad necesita cierto tiempo para adaptarse a los cambios. Así tan rápidos no son buenos.

[Entropia81]

Esto es lo importante, tomar las decisiones a tiempo, si esto se regula en cuanto hay medios de control del embarazo no hubiese sido tan acusado el aumento de población. Ell suave descenso haría que el pequeño envejecimiento de la población no se hubiese notado. Tienes toda la razón, pero tenemos 100 años tal y como está la situación ahora?
De todas formas ahora si miras los índices de fertilidad hay muchos países que hacen difícil que sean ayudados a salir de la pobreza energética  

tasa_de_fertilidad.PNG

[Al_bd]

Viendo que el debate ha empezado por la natalidad:

El problema es que no se puede negociar eso entre estados. Es imposible pensando en una superpoblación mundial. Porque, a parte, habrá gente que te dirá que no hay problema de superpoblación.
Sea como fuere, a lo largo de este siglo la natalidad bajará. Hablabas de China:
https://www.nytimes.com/es/2018/08/16/china-poblacion-hijo-unico/

No sé que pasará en el futuro, pero si pasamos este siglo sin estamparnos en el agujero de la historia seguro que el proximo la natalida bajará y los problemas serán que la población envejece. Pero claro este siglo acaba de empezar y aquí vaticinamos (nótese la primera persona del plural) muchas muchas curvas.

[Entropia81]

Fíjate que en el artículo que enlazas, el motivo de preocupación es porque el gobierno chino ve peligrar "su crecimiento económico" algo que aquí asumimos que es absurdo. Lo cierto es que con lo del hijo único se adoptó como una imposición, se prohibió tener más de 1 hijo, así que muchas veces cuando era una niña acababa la pobre abandonada a su suerte para intentar probar que el siguiente fuese varón. Es una pena, la verdad. Yo no tengo esa visión impositiva y macabra yo me refiero a dar incentivos por un lado y algo de pedagogía de todo el problema de la superpoblación por otro. Dar formación sobe sexualidad, dar medios anticonceptivos...

El que no lo vea como un problema la superpoblación, es como el que no ve como un problema el sistema capitalista, si no estamos de acuerdo en esto, mal lo tenemos para suavizar el golpe.

Seguramente bajará seguro como tu dices o voluntariamente o a consecuencia de cosas indeseables

[alb.]

Entropia81 escribió

Lo de mencionar la India era porque hace unos años me dieron este dato de natalidad simplemente y pensaba que no había cambiado mucho por la superpoblación que siguen teniendo. Al parecer este dato es anterior a los años 70 y no está actualizado.

El demografo Hans Rosling, explicaba que la idea que tiene la sociedad sobre la situacion del mundo, esta basada en datos obsoletos de hace medio siglo.
Seguimos creyendo que el mundo se divide en unos pocos paises ricos y una gran poblacion pobre. Seguimos pensando que los pobres tiene 6 u 8 hijos de media.  etc etc.
Para luchar contra estos prejuicios creo la fundacion "gapminder".
Te aconsejo que te des una vuenlta por su web, veas sus presentaciones y juegues con tus datos. Aprenderas mucho... pero sobretodo desaprenderas muchos prejuicios erroneos.

https://www.gapminder.org/

Hace unos cuantos años escribi sobre esto en el foro:
http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/Ignorancia-tt25103.html

[alb.]

Entropia81 escribió

Fíjate que en el artículo que enlazas, el motivo de preocupación es porque el gobierno chino ve peligrar "su crecimiento económico" algo que aquí asumimos que es absurdo. Lo cierto es que con lo del hijo único se adoptó como una imposición, se prohibió tener más de 1 hijo, así que muchas veces cuando era una niña acababa la pobre abandonada a su suerte para intentar probar que el siguiente fuese varón. Es una pena, la verdad. Yo no tengo esa visión impositiva y macabra yo me refiero a dar incentivos por un lado y algo de pedagogía de todo el problema de la superpoblación por otro. Dar formación sobe sexualidad, dar medios anticonceptivos...

Desde hace decadas se sabe como reducir las tasas de fertilidad:
1) Reduciendo la pobreza extrema.
2) Reduciendo la mortalidad infantil.
3) Aumentando la escolarizacion de las mujeres.

Estas tres medidas funcionan, y en practicamente todos los paises se ha observado que a medida que iban mejorando estos parametros se reducian la tasa de fertilidad.

Actualmente la tasa de fertilidad mundial es de de 2,4 hijos por mujer, que es ligeramente por encima del 2,1 que supone la estabilidad de la poblacion, y solo unos pocos paises africanos mantienen todavia tasas elevadas de fertilidad. Pero la tendencia sigue siendo a la baja.

El numero de niños se mantiene practicamente estable desde hace un lustro. Si la poblacion mundial esta creciendo no es porque nos reproduzcamos mucho, sino porque vivimos mas. La poblacion crece envejeciendo... y como no puede envejecer la poblacion de manera indenfinida acaba estabilizandose. Los demografos calcula que lo hara entorno a los 10.000millones de habitantes el 2050.

Relamente hay poco que se pueda hacer para influir en la población, ni en un sentido ni en otro.  Pretender que la sociedad se estabilizase en solo 9.000millones implicaria aumentar drasticamente lmenas tasas de defuncion. Y no hay manera de hacerlo, ya que la gente es bastante reaccia a morirse. Por otro lado, una vez estabilizados los nacimientos, la unica manera que haya mas gente es aumentando la esperanza de vida. Cada incremento de 1000 millones implica aumentar la esperanza de vida en 10 años.

Asi que  hay muy poca incertidumbre al respecto, para el 2050 habra 10.000 millones de habitantes en el planeta.  Cualquier propuesta de cambio de modelo, debe tener en cuenta esta realidad para ser realista.

Proponer un modelo para 10 millones de habitantes en el planeta( por decir algo), Puede ser un ejercicio divertido, pero no es una situacion realista.

El ala mas extrema de los peakoiles fantasean con la idea de que la sociedad colapsara y moriran miles de millones de personas. Yo no creo que esas fantasias catastrofistas sean realistas.

[Anselmo]

Yo creo que el problema que planteas es irresoluble, que en un par de siglos vamos hacia una repetición de la Alta Edad Media, por motivos espirituales, tal como en 1920 afirmaba Oswald Spengler (La Decadencia de Occidente). Tal trayectoria de decadencia seguirá una evolución en dientes de sierra, de acuerdo con la teoría del Colapso Catabolico de J. M. Greer. Debido al relativo agotamiento de las reservas de combustibles fósiles y de uranio.

Además estamos viviendo el desmantelamiento del capitalismo, de acuerdo con los designios de la propia dirigencia capitalista. Lo que requerirá de un periodo generalizado de guerras, similares a las que enmarcaron el paso del feudalismo al capitalismo (Andrei Fursov).


Por otro lado y a una escala de tiempo de años, estamos viviendo el desmantelamiento de la globalizacion (Mikhail Khazin) lo que llevará a una economía dividida en bloques de menos de mil millones de habitantes con un nivel de sofisticación tecnológico, económico y social, similar al de los años 20 del siglo pasado.

En consecuencia creo que lo único que se puede hacer es amortiguar el golpe que se nos viene encima y para ello una solución a estudiar se basaría en aumentar la resiliencia de todos nuestros sistemas, mediante la simplificación, el incremento de los coeficientes de seguridad, la redundancia, la descentralizacion y la regionalización. Cosas todas ellas que requieren un cambio de mentalidad, que yo basaría en:

Abandono de la fe en el progreso.

Sustitución de la linealidad por la circularidad, a la hora de interpretar la realidad.

Rechazo del materialismo.

Rechazo del Individualismo.

Reforzamiento de la visión del hombre como producto de la sociedad.

Reforzamiento de la cohesión social.

Rechazo de las ideologías globalizadoras como el catolicismo, la masonería y el marxismo.

Rechazo de las ideologias disolventes de la sociedad como el antiespañolismo, el ultrafeminismo, el aninalismo, la ideología preconizadora de la extension del LGTB y penalización por la falta de descendencia.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Berni ARG]

Bienvenido Entropía.
Yo creo que a la hora de hablar de superpoblación siempre se encara el tema desde la tasa de natalidad, y creo que el GRAN tema es el aumento de la longevidad.

Controlar las tasas de natalidad se puede hacer sin que sea traumático con medidas de tipo impositivo o ventajas de diverso tipo para las parejas que no tengan hijos o sólo tengan uno. Sólo por nombrar algo.

Pero el tema de la longevidad es mas delicado, porque implica que habría que tomar decisiones mucho mas revulsivas y cuestionables.

Es cierto, hay mayor extensión de años de vida, el tema es muchas veces que CALIDAD  de vida conlleva esa sobre-vida.

Ancianos que van quedándose solos, auto-suficientes en cuestiones cotidianas pero con altísimos indices de dependencia emocional y afectiva que no pueden ser cubiertos porque su entorno social se ve reducido a los que los van sobreviviendo.
En definitiva, sobre-vidas de soledad y angustia en muchos casos.
Y en la mayoría de casos con compromisos físicos dolorosos e importantes.

En mi opinión, la legalización de la eutanasia voluntaria asistida debería ser una medida principal y junto con ello, la correcta evaluación de los recursos médicos y sociales destinados a prolongar anti-naturalmente la vida.

Mucha de la sobre-vida es un gran negocio de la industria médica.

Hace poco tuve un caso cercano, el padre de un amigo, 84 años, necesitaba para seguir viviendo un stent o algo así en el corazón, la intervención por la seguridad social de nuestro país (PAMI) significaban 50.000 dólares y ante esos casos, la burocracia del organismo "cajonea" tales expedientes, pero mi amigo, recurriendo a contactos, logra hacer avanzar el trámite, operan al padre, y a los 3 días muere.

Hay varias cosas ilógicas en esto, una que alguien deba decidir casi "personalmente" quién vive y quién no, a veces incluso el médico en el "campo" es el que toma decisiones de ese tipo sin explicitarlas, por supuesto, con la carga emocional que conlleva para el.

Otra, es que a pesar de la prolongación efectiva de los límites de longevidad, la ciencia médica sólo contempla todo su edificio teórico hasta los 80 años.
Después de esa edad, todo pertenece al mundo de lo no científico o en todo caso de ramas y especialidades muy especificas de la medicina.

Y finalmente, en sociedades cada vez mas restringidas en recursos sociales y desigualdades bestiales, cuantas intervenciones realmente necesarias y efectivas podrían haberse llevado a cabo con esos 50.000 dólares?

La madre de una amiga tiene 89 años, tiene una de las mejores medicinas privadas de la Argentina, y debería extraerse una muela que la tiene a mal traer...nadie quiere tocarla, todos se excusan y ponen mil razones para no quitársela
Temen que una simple extracción termine en muerte, y es razonable, no es natural que una persona de 89 años esté viva, y es natural, que estando viva, siga necesitando soporte médico, el cual en muchos casos es imposible de dar y si se hace es con consecuencias previsibles (iba a decir imprevisibles, pero no es así)

El tema de la muerte y cuándo y de que manera ocurre es un tema tabú y todos nos sentimos obligados a priorizar la vida por sobre todas las consideraciones, mas aún si el posible fallecido es un ser querido, pero por mi parte creo que la actitud de esas personas que se tatúan en el pecho "NO REANIMAR" es mucho mas razonable y generosa que la multitud de ancianos desesperados por sobrevivir un día mas a cualquier precio.

Imagino que me caerá la de Dios!

Abrazo

[Beamspot]

Bienvenido, Entropía.

En mi opinión, no hay que plantear nada. El modelo cambia y se adapta solo.

Cualquier planteamiento se queda en mero deseo. Sólo queda la opción personal, e intentar capear el temporal lo mejor que se pueda con las cartas que te han tocado.

Yo tengo claras ya las mías, plan A y plan B, pero sólo cubren los próximos 5 años, y esto va para 200, así que ya veremos.

La Escuela del Pórtico Pintado viene que ni al pelo ante la que se nos avecina. Se llama Esoicismo.

[alb.]

quark escribió

Desde 1970, la relación entre población y consumo de petróleo se mantiene en un rango muy estrecho en torno a 77,5., con máximo 82 en 1970 y minimo 72 en 1980. Los últimos 10 años es prácticamente una constante a 77,5

¿Es una constate universal?¿Viene impuesta por la termodinamica?

Es una mera curiosidad estadistica.  Se mantiene constante porque van creciendo aproximadamente al mismo ritmo. Lo cual no es una coincidencia muy asombrosa.... Pero eso no significa que haya una dependencia entre estas dos variable, ni que el crecimiento de una este ligado irremediablemente al crecimiento de la otra.
Si analizas esa constante por paises,  veras que deja de ser constante. Varia mucho de unos paises a otros e incluso varia con el tiempo dentro del mismo pais.


https://ourworldindata.org/fossil-fuels
 
En España el consumo de petroleo per capita ha caido un 30% entre el 2004 y el 2014. (Empezo a caer 4 años del incio de la crisis del 2008 asi que no fue por la crisis economica)

En china el consumo de petroleo per capita se a duplicado en la ultima decada.

Si la población en 2050 llega a 10.000 millones, el consumo de petróleo seria 129 millones de barriles.

No hay ningua razon para suponer que se vaya a mantener esa relacion.  Pensar que el consumo de petroleo per capita se va a mantener constante, basandose unicamente en que se ha mantenido constante en los ultimas decadas... es un argumento muy debil.

Seguramente a lo largo de la proxima decada el consumo per capita se reduzca, porque la poblacion seguira creciendo aunque a un ritmo ligeramente menor que el actual. Y el consumo de petroleo apenas crezca.

Por cierto, el consumo per capita mundial de carbon, se mantuvo practicamente estable entorno a los 4,5Mwh durante un siglo... hasta  el 2002 y el consumo subio a 6Mwh debido al desarrollo de China.

Que un parametro se mantenga constante mucho tiempo, no implica que no pueda cambiar.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[DarkSid3]

Hola a todos, aquí otro lector asiduo al foro que ha participado poco o nada hasta ahora... justo cuando resuenan las trompetas por todos los frentes.

Hace días que tengo la sensación de que no acertar en las fechas ha hecho mucho daño en la comunidad aún a pesar de estar acertando en lo más importante, la tendencia. Algo parecido pasa con el cambio climático, que está bastante más asumido a nivel social pero que en el fondo sigue su curso como si nada.
La pasión se fue porque el destino es el mismo y todos sabemos que es inevitable. Te preocupas y no vives o vives y sudas de todo, esa es la cuestión subyacente que hace que la mayoría decida obviar estos temas o edulcorarlos con dosis de BAU, pseudo-tecno-paranoias y demás.

Dicho esto, la idea de Entropia81 me hace pensar inevitablemente en Asimov y ello me lleva irremediablemente a poner esta hipótesis sobre la mesa:

¿No os parece más fácil que sea una IA, ejerciendo de gobierno mundial, quien nos saque de este entramado infernal en el que nos hemos metido?

Obviamente entramos en terreno Sci-Fi peeeero... hoy día, viendo los avances y el uso que se está haciendo (principalmente marketing, big data, etc. nada realmente bueno para el ser humano) está claro que suena menos Sci-Fi que cuando Asimov imaginó a Skynet controlando las cosechas mundiales.

¿Os imagináis a una supercomputadora expropiando? Os invito a divagar sobre ello xD

Feliz año por cierto!

[alb.]

quark escribió

El hecho de que se mantenga durante 48 años es importante porque marca una tendencia que es difícil de romper.

Si un país reduce su consumo y a pesar de ello la constante se mantiene es porque en otro país esta aumentando. La deslocalización industrial es un ejemplo de ello. Lo importante es la cifra final, que si es constante.</quote

Como ya he explicado esa constante desaparece cuando analizamos el asunto a localmente.
Si se mantiene constante es porque hay paises que suben y paises que bajan.
Los EEUU, Japon o España han bajado su consumo per capita... pero Brasil, India y China han subido su consumo per capita.

Achacarlo a deslocalizacion industrial no tiene sentido. Si China ha aumentado su consumo de petroleo es porque ha aumentado de manera brutal en su numero de coches, no porque  hayas deslocalizado la industria. Su industria se mueve principalmente con carbon, no con petroleo.

En general los paises en desarrollo estan aumentado su consumo per capita de petroleo.. mientras que los paises desarrollados lo estan reduciendo.

Pero cada vez hay mas paises desarrollados reduciendo y menos paises desarrollando.  
Si la UE reduciendo su consumo de petroleo per capita, a base de renovables... esta bajada no notaba en el global ya que China o la India aumentaban su consumo de petroleo.

Pero cada vez hay mas paises instalando renovables y reduciendo su consumo de petroleo... y menos paises aumentando su consumo de petroleo. Asi que al final esta tendendia se acabara rompiendo.


Sinceramente no veo donde esta el problema en esta curiosidad estadistica.



<quote>Y por ultimo, ¿Cómo es posible que después de tantos años, tantas crisis, tantas mejoras en la eficiencia, todavía siga la relación manteniéndose?. La aparición de las renovables y el coche eléctrico, todavía no ha cambiado nada. ¿Por que tengo que pensar que la tendencia va a terminar, si antes no lo ha hecho con mas razones?.

Lo mas parecido que ha habido en la historia a la irrupcion de las renovables fue la energia nuclear. Que tuvo su maximo desarrollo en la decada de los 80. Durante esa decada se incremento la potencia nuclear en unos 300MTEP, que supone un incremento anual de 0,6mbd.
Curiosamente  durante la decada de los 80, el petroleo no crecio a un promedio de 1mbd como ha hecho las dos decadas posteriores... sino que solo crecio un 0,5mbd anuales.
Obviamente la crisis del 79 tambien tubo mucho que ver en esto.
Se vemos el consumo per capital del petroleo, paso 7,79 en el 1980 a 6,89 en 1990. Ya que el consumo de petroleo crecio mucho mas lento que el aumento de la poblacion.

Asi que las cosas si pueden cambiar y cambian.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[DarkSid3]

Qué bien trolleas, mis dieses.

[Dario Ruarte]

Quiero sumar un pequeño aporte.

Fíjense que el problema no es la DISMINUCION DE LA POBLACION. En sí mismo hasta podría ser algo deseable (menos presión sobre los recursos).

El problema es que todo nuestro SISTEMA ECONOMICO opera sobre la base del "crecimiento infinito".

Las jubilaciones se sustentan en inversiones sobre hipotecas y, a más jubilados, más dinero, más necesidad de hipotecas para invertir, etc.

En un mundo donde empiezan a "sobrar viviendas" la gente saca menos hipotecas, hay menos para invertir, etc.

Lo que nos falta como sociedad es una PLANIFICACION PARA EL DESCENSO.

¿ Tiene sentido seguir construyendo -casas que quedarán vacías y nadie comprará- ?

¿ No tendríamos que planificar un esquema por el cual vamos sustituyendo actividades económicas para adecuarnos a la disminución de la población ?

Ese debate, que tendrían que darlo economistas, sociólogos y políticos -como mínimo- está ausente en la sociedad... lo que seguimos debatiendo es "cómo crecer" aunque eso implique importar africanos musulmanes y analfabetos que representarán MAS PROBLEMAS en vez de "soluciones".

Básicamente tenemos un problema de IDIOTEZ. No es un problema de población (sea porque crezca, sea porque llegue el "invierno demográfico").

[Entropia81]

En mi opinión la deuda es un modelo ganador de la primera guerra mundial y tuvo que ganar la segunda para consolidarse.

Si hacemos un repaso al panorama económico las doctrinas liberales que introdujo Adam Smith estaban vigentes en países no comunistas hasta el crack del 29, la escuela Keynnesiana vino a rescatar lo que los comunistas estaban proclamando como el colapso del capitalismo. No olvidemos que la escuela Austriaca representada por Hayek (los llamando ahora neoliberales) estaban en disputa con los Keynesianos y siempre salían perdiendo porque resulta que la manera de incentivar la economía al modelo intervencionista de Keynnes funcionaba... hasta 1973

Pero antes de de eso hubo una guerra de por medio (2a GM), y este es para mi un momento que merece la pena destacar, hubo un tipo de economía que habría que estudiar en detalle. Alemania en la época en la cual Hitler gana las elecciones y entra en el poder lleva a cabo unas medidas económicas sin precedentes. Al no tener oro, porque al haber perdido la primera guerra mundial se lo llevaron, dentro del denominado 'patrón oro' que marcaba la riqueza de un país, lleno de deuda, desempleo, carencia de servicios y infraestructuras halló un camino. Desligarse completamente del sistema capitalista y crear una economía nunca vista hasta entonces, creo el patrón trabajo por lo que la fortaleza de su moneda crecía a través de las obras que se realizaban. Se realizó una economía autárquica, pensada para autoabastecerse, cuando los mercados quisieran dominarlo con la economía, de hecho funcionó, porque no se conoce una época en la cual al economía, la ciencia y la tecnología creciesen tan rápidamente, sin pedir un marco al sistema bancario internacional. Yo me inclino a pensar que el hecho de invadir Polonia a los aliados les importaba bien poco (ya que Stalin también lo hizo y no tuvo represalias) lo que más les escocía es que se cargase el chiringuito de esclavizar a la gente con la deuda.

Como Alemania perdió la guerra en el acuerdo de Breton Woods se acordaron las condiciones económicas que imperarían hasta 1973, con la creación del patrón de riqueza 'oro-dollar'. Keynnes esta vez no pudo hacer más por el imperio británico y tuvo que acatar el empoderamiento de los EEUU. En lo que al modelo se refiere la relación inversa entre desempleo y inflación se había cumplido siempre...hasta 1973, que llegó la temida estanflación a causa de la crisis del petróleo. Al haber inflación debería descender el desempleo y no fue así, el desempleo aumentaba también.

Aquí entra en juego Friedman, los chicago boys y la aplicación de doctrinas neoliberales. Las más conocidas son las de Tatcher o las de Reagan. Lo neoliberal siempre ha favorecido al mundo de las grandes multinacionales porque elimina de la ecuación el efecto pera ellas molesto de la intervención del estado. Pero como la mayoría sabe esto aceleró aún más la parte oscura de la economía, los malabarismos financieros que pocos entienden si no están cada día pendiente de las operaciones en los mercados (valores, divisas, materiales...) empieza a crecer una economía más propensa a la burbuja creando riqueza de movimientos financieros que no aportaban valora a nada, solo a los bolsillos de los de siempre, grandes fondos de inversión, megabancos, energéticas....

Cuando una corporación se hace muy grande la soberanía de los países juega más en contra de los ciudadanos que a favor, que es lo que estamos viendo actualmente. Rajoy o Pedro Sánchez o el que sea, debe acatar lo que dice el el dirigente de otro país (Merkel) y esta a su vez es ordenada por la organización más fuerte (Deutche Bank) que a su vez es propiedad de un megabanco de una estirpe ya conocida antes de la primera guerra mundial (JP Morgan). Por eso el sistema de representación nos ahoga cada vez más, nos miente con unos medios que controlan, nos estafan con los servicios básicos, crean burbujas y se refugian cuando las hacen estallar para que no les salpique.

No se si es posible una economía sin crecimiento, pero está claro que sin la deuda llevamos por castigo y que nunca se pagará, podríamos crecer muy poquito

[Anselmo]

La idea de un gobierno mundial es, a mi modesto entender, un disparate ya que requiere de una idea de lo que es justo y por tanto de una moral  idéntica para todos los hombres del mundo. Esto es imposible por razones culturales, etc., ( ¿Qué hacer con los habitantes de la Isla Centinel) Y por no darse no se da ni en una misma ciudad en la que se pueden encontrar diferencias en la visión de la realidad y en la ética misma, entre habitantes de un poblado chabolista y los del interior de la ciudad.

Dejando a un lado la ética de los miembros de la élite, de la que se podría tener una idea gracias a la película "El Gato Pardo," cuyo protagonista tenía una catadura moral que habría sido considerada poco edificante incluso a los mismísimos chabolistas. Queda entonces claro que para conseguir esa moral única sería necesario reeducar, es decir deseducar y volver a educar a todos los hombres, o bien exterminar los y volver a repoblar el mundo con una etnia determinada--tal y como se hizo, en buena medida  en América del Norte.

[DarkSid3]

De acuerdo.

Ahora bien, unificar culturas es imposible, de ahí que todo derive en una IA como mejor solucionador posible dado que no tiene interés alguno en contentarnos a ese nivel. Tomemos como base que no nos queda opción, que nos pilla en medio de amenazas nucleares y demás entre potencias y alguien pone esto sobre la mesa para relajar el ambiente de sacada de penes.

Es el primer ladrillo lógico para poder imaginar el resto. Presupongamos que es posible llegar al punto de sugerirlo y que se nos tome en serio, ¿lo verías viable?

PD: Esto es como hacer un guión de cine y eso, entre gente de datos, es difícil. Hagan el intento.

[Anselmo]

Esa IA no tendría nada que hacer sin una capacidad militar capaz de imponer la obediencia.

[DarkSid3]

Asumamos que firmamos un contrato para ello.

La pregunta de base es:

¿Sería más eficiente que dejarlo en manos humanas?

Si después de salvar todos los obstáculos lógicos la respuesta es SI, esa es mi propuesta a Entropia81. La única vía pasa por extraer la variable humana de la ecuación. El hombre es un lobo para el hombre.

Programemos una máquina capaz de gestionar, Civilization nos ha dado muchas clases en ese sentido. Solo hace falta capital y control férreo del código xD

Voto mil veces una IA antes que a un humano como presidente a partir de YA.

[jaimeguada]

Veo que hablabais de población. Esto es al comienzo de cada año. En 2018 92.157.693 bocas que alimentar mas. Y ojo que el porcentaje de incremento anual lleva 4 años subiendo. Una centésima eso si, pero como cada vez somos mas el crecimiento es exponencial y no lineal.

2010 6 889 811 477 1.22 %
2011 6 973 271 757 1.21 %
2012 7 057 184 484 1.20 %
2013 7 141 539 483 1.20 %
2014 7 226 154 730 1.18 %
2015 7 310 679 524 1.17 %
2016 7 397 776 362 1.19 %
2017 7 486 520 598 1.20 %
2018 7 576 951 385 1.21 %
2019 7 669 109 078 1.22 %

https://countrymeters.info/es/World

[Benito]

Saludos y buen año a todos.
Enlazo video que viene bien en este hilo.
En el queda claro que muchas de las discusiones que tenemos, como la del control de natalidad, son innecesarias. El CCA se va a encargar el sólito.

https://m.youtube.com/watch?v=r-ipdQ98n1Y
Espero no herir sensibilidades. Un abrazo y mas realidad de donde estamos.