alb. escribió
Joan escribió
En estos tiempos que corren la agenda de Antonio Turiel esta solicitadísima, pero como era de esperar el amigo Alberto, nos trae un articulo "critico", que de critico tiene poco.
En fin amigo Alberto, como tantas veces, cuando las cosas se ponen feas, los apóstoles del optimismo tenéis poco tirón, a ti te queda este rincón venido a menos.
Es un largo articulo que contesta a otro largo articulo de Turiel. Hay lugar para comentar mil cosas sobre cada uno de los artículos. Pero el único comentario es para criticar al que ha traído el articulo.
Efectivamente este rincón a venido a menos.
Te daré una serie de comentarios al artículo que aportas:
1 - En él
no se entra a refuta en detalle y con datos ninguna de las premisas del otro artículo.2 - En el se
montan diversos hombres de paja: Ejemplo, asociar "colonia energética" con "el colapso", cuando en ningún punto del primer artículo inicial se habla de ningún colapso ni de Estado fallido.
3 -
Acusar de exagerar... utilizando la exageración. Lo cual en su caso sí es un recurso estilístico.
4 - No entra a refutar ningún dato técnico simplemente porque según ellos erra en el "salto fallido de lo biofísico a lo social lo que chirría de sus planteamientos." Pero no entra en ningún detalle sobre en que punto chirrían dichos planteamientos basados en datos.
5 - Rechaza que la termodinámica y sus límites pueda intervenir en los "aspectos sociales" y "conyunturas políticas" aunque si pueda marcar límitaciones materiales evidentes....
6 -
El único argumento con el que pretende desmontar que España pueda ser una "colonia energética" es que hay paises que no lo són... Obviando que hay muchos que sí lo son. Obviando que la situación de socio-económica de Noruega (en PIB, Deuda, Población,...) tiene menos que ver con la situación del estado español que la de evidentes "colonias energéticas" con cuya situación tenemos más afinidad social y económica. Con todo... al final acaba aceptando que una especialización en una producción y exportación de hidrógeno verde si podría acabar por convertirnos en "una colonia energética".
8 -
Aceptando que el mayor interesado en que produzcamos hidrógeno verde no es la industria española sino la alemana, obvia lo que se afirma en el artículo principal, que la capacidad productiva de hidrógeno verde en españa (en base a informes de la UE) no serviria para cubrir la demanda interna. Si no es capaz de cubrir la demanda interna es imposible que sirva para ninguna reindustrializació interna, pues lo que se produzca ira fuera, porque ya lo está comprando en base a la deuda del estado español actual, y porque no recibiríamos ni un euro de inversión si no tuvieramos el compromiso de que lo que se genere será exportado en una dirección concreta... Y el que escribe el artículo lo sabe.
9 - Acusa de facilitar la conceptualización de nacionalismo energético... lo que no deja de ser una hiperbole retórica mayor de la que acusa en el otro artículo.
Los conceptos que usen ciertos nacionalismos son imputables a dichos nacionalismos, no al que señala riesgos y límites en un modelo que se ha impuesto desde la UE sin debates.10 - Otra justificación de la falta de bondad del artículo principal és la crisis climática. Y justifica que para realizar la transición habrá que seguir con el mismo modelo, el capitalista, y que se generaran impactos ....
porque si no se generan impactos y no se hace con el modelo capitalista, la transición energética simplemente es irrealizable.11 -
Finalmente recurre a un paper científico de 2012 que en su dia fue tildado desde las mismas posiciones de irrealizable e innecesario. Ahora, pasados 10 años sin haber movido un dedo pretenden que aquel plan, en el que se dejaba claro que sería necesario aplicar una económia de guerra en europa durante lustros y desde ya (2012), sea la base del nuevo modelo planeado... obviando que ha pasado una década.
Por otro lado lo que acepta en el artículo no es menor:
a - Afirma que el debate sobre la cuestión tienes sentido y que simplemente hay una discrepancia sobre los medios. Aunque el mismo artículo después
pretende evitar el debate con la justificación habitual " el fin justifica los medios" b -
Reconoce que el desarrollo masivo del hidrógeno verde en un país con fuerte estrés hídrico puede tener fuertes impactos, pero no entra a valorarlos (suponemos porque "el fin justifica los medios").
c - Otro argumento utilizado és que
si podemos acabar siendo una "colonia energética" también deberíamos considerarnos una "colonia turística"..... .bueno que le pregunten a los Mallorquines si lo són o no, entre otros.
d - Afirma que
las resistencias locales y territoriales a la implantación de energías renovables son justificadas y legítimas... pero
son desafortunadas porque
alimentan ciertos conflictos que no interesan. Sin pararse a pensar que tal vez los que alimentan dichos conflictos son los que desean implantar las renovables sin negociar con los territorios o los que los habitan.
e -
Acepta que las renovables no son inocuas... pero asume que son el mal menor para continuar con nuestro modelo de vida. Desestimando, por irrealizable, que haya otro modelo viable.
f - Acepta que las luchas enmarcadas en "renovables sí, pero no así" son buenas y plantean un contrapoder a los oligopolios y a una posible situación de "barra libre de abusos", pero acaba justificando que se deben rechazar para evitar "una impugnación general de la idea de transición ecológica". Es decir, que
permitir la "barra libre de abusos" a los oligopolios del estado español es el mal menor. g - Pero ojo, acepta que el capitalismo es algo a enviar "al museo de los horrores del pasado", pero que para hacerlo se deben dar paso pequeños, factibles y concretos... sin darse cuenta que aceptar la "barra libre de abusos" de los oligopolios difícilmente les va a facilitar las "victorias tangibles e ilusionantes" que esperan.
h -
Reconociendo la falta de precedentes de la pretendida "solidaridad económica" europea espera que en el escenario actual esa situación cambie, con una mirada ilógica, irracional y de ignorancia histórica sobre lo que genera un escenario de insumos menguantes, que es lo contrario a la "solidaridad".
La solidaridad, la cooperación y la planificación nacen de la abundancia, no de la carencia... y lo triste es que el que lo escribe lo sabe.Finalmente indicaré que los mismos que en su día pretendían cubrir toda la península de paneles fotovoltaicos, no para reconvertir industrialmente la península si no para hacer negocio con el suministro de electricidad fotovoltaica al norte europeo, son los que ahora pretender cubrir la península de granjas de hidrógeno verde con el objetivo de hacer negocio vendiendolo a alemania... pero eso no es "colonialismo energético", no.
Eso es hacer lo mismo que ha hecho siempre la mentalidad simplona y caciquil castellana que ya en su dia vendia la lana a inglaterra para acabar comprándole por el doble de precio los paños que tejían allí con la lana penínsular.... un gran negocio para el que vendía la lana, un triste negocio para el país que siempre vende sus recursos y no invierte nunca en el aprovechamiento interno de los recursos propios.
Al ALBa... nada nuevo bajo el Sol.....
Saluuuuuud
Cerrado
