Sobre la imbecilidad de la consciencia cósmica

[Fly]

Dario Ruarte escribió

Javier Santaolalla es un Físico (y un divulgador de la Física)

Aquí cuenta lo que aprendió cuando leyó EL TAO DE LA FISICA.

Sería bueno que también lo lean... por ahí se llevan una sorpresa (como la de Javier)

 

Solo he visto uno de los vídeos pero leyendo los comentarios...

Date un Vlog escribió

Date un Vlog
Hace 5 meses
@Lord Of Emptiness Uf. Yo no puedo controlar el uso que puedan hacer de los vídeos. Ya usaron otros donde decía que el movimiento es relativo para justificar el geocentrismo, el terraplanismo...  y es algo que seguirán haciendo.
A mi lo que me preocupa es que una intro en la que me llamo salsaoplaya y hago un crossover conmigo mismo se tomen en serio la historia que cuento.

Creo que ya se por donde irá el otro...

[Z]

Dario, este hombre está Trolleando el misticismo que intenta usar la cuántica para nutrirse. Mira el otro vídeo que hizo del libro que comentas: https://www.youtube.com/watch?v=fSez55O2oSE (a partir del minuto 3).

Aunque es cierto que critica más que nada de la aplicación práctica que muchos intentan hacer (estafas y demás). Ciertamente dice que siente admiración y respeto por el conocimiento de la realidad a partir de la razón pura que le ha descubierto este libro.

Y como me he quedado a medias me he descargado el libro que comentas para leerlo. Ya te contaré ;).

[Dario Ruarte]

Uy!, no había visto esto !!

En efecto Z, Santaolalla en el segundo vídeo pone todos los "peros" que encuentra en la lista para que nadie piense que él es un magufo. Eso está claro.

Pero, en ningún momento -como bien indicas- dice que el libro es magufo o lo descarta de plano.

Ahora bien, quiero comentarte que existe la REALIDAD (lo que subyace, lo que existe "de verdad") y la REPRESENTACION de la realidad (los modos en que nos referimos a ella para poder explicarla, aprehenderla o trabajar con la misma).

Con un lápiz y un papel Einstein fue capaz de "calcular" cómo era la "realidad" y, su cálculo (no hecho con probetas y tubos de ensayo sino con lápiz y papel) demostró ser correcto y fue posible validarlo cuando se dieron las condiciones técnicas u operativas para ello.

Que haya cosas que son "teóricas" (por llamarlas de algún modo), cosas que sólo podemos entender "con un lápiz y un papel" (al menos hasta que llegamos a los niveles en que podemos comprobarlas de otro modo) no significan que esas cosas sean FALSAS.

Simplemente significa que, al menos por el momento -y quizás para siempre en otros casos- no podemos tratar directamente con ellas sino que tenemos que operar, entender o trabajar con las mismas mediantes SIMBOLOS, RAZONAMIENTOS o... papel y lápiz !

La relatividad y/o la Física Cuántica, tienen que moverse con "lápiz y papel" en muchos casos, pero eso no significa que SEAN FALSAS o ESTEN ERRADAS o, que lo que analizan NO EXISTA. Sólo significa que, el ámbito en el que las comprobaciones fácticas serían posibles, o bien es muy complicado de acceder, o bien todavía no existe.

Pese a ello, la LOGICA y la RAZON nos permiten operar desde "el lápiz y papel" con un buen nivel de certezas o, al menos, de probabilidades.

Nadie le dijo a Einstein.. "Oye Viejo, si no puedes demostrar cómo funciona la gravedad, no me vengas con eso de E=MC2 y todo esos calculitos que haces en la pizarra... vete a cortar leña"

Matemáticamente (la matemática es un lenguaje como cualquier otro y está sujeto a reglas de LOGICA) era posible estructurar un razonamiento FORMALMENTE ACEPTABLE que, luego en "la realidad real" y cuando llegara el momento, podría probarse o demostrarse errado.

Bien... el terreno de la METAFISICA puede tener algunos problemas a nivel de comprobación fáctica (falsabilidad) pero, eso no le quita la posibilidad de ser RAZONADA de modo ESTRUCTURADO a través de la LOGICA.

La LOGICA es la prima-hermana de la MATEMATICA... es muy chingona y permite jugar a un montón de juegos ! . El problema de algunos científicos o académicos es que han aprendido más de una que de la otra... pero las dos tienen REGLAS DE VERDAD y CONGRUENCIA que se pueden aplicar para fundar que un razonamiento es correcto (aún cuando no esté en el territorio de o falsable y al menos por el momento).

Eso si... es como el chino y el inglés... ambos son idiomas, ambos sirven para explicar o representar la realidad pero, tienen sutiles diferencias... hay cosas más fáciles de decir "en chino" y viceversa. Incluso existen conceptos CASI INTRADUCIBLES entre uno y otro.

Por caso... los malditos chinos tienen ideogramas que significan LUZ, pero que también significan CONOCIMIENTO y significan ILUMINACION (tanto la que "ve" cuando hay luz, como la que "entiende" cuando hay verdad).

Encender una linterna en una habitación oscura o incorporar una idea que te amplia el conocimiento se hace con la "luz" (que a su vez también es el conocimiento y la verdad)... eso en inglés (o español) no tenemos ni modo de emularlo !!

http://es.clearharmony.net/articles/a112805-Guang-%E5%85%89-caracter-chino-para-luz-o-brillo.html#.XNBBEuhKhPY

Necesitamos medio libro para "explicar" algo que un chino, si quiere, pone en UN IDEOGRAMA y sigue adelante tan campante con un complicado concepto debidamente definido y explicado... eso si, a cambio nuestros idiomas definen con precisión cosas que para un chino siempre serán sutiles e indefinibles.

===

Regreso a la Metafísica:

La introducción anterior (discúlpame por dar la lata con ese tostón) es para llegar al meollo del asunto.

Sin entrar en profundidades por el momento voy a definir el TODO-INFINITO y diré que es la SUMA de lo que ES (existe) y de lo que NO ES (no existe).

Te guste o no te guste. Sufras o no. Te retuerzas en el suelo preso de incontenibles rabietas, desde la LOGICA FORMAL te tienes que comer esta mandarina !! 

Te he definido el TODO-INFINITO y su definición es CONGRUENTE porque abarca el TODO-INFINITO !!

Dado que lo hemos divido en dos manifestaciones (lo que ES y lo que NO ES) vamos a bajar un nivel:

a) Lo que ES no tiene mucho problema... es todo lo que EXISTE (círculos, papel, tú, átomos, electromagnetismo... TODO)

b) Lo que NO-ES presenta algunos problemas porque, se puede dividir a su vez entre:

- Lo que PUEDE existir (potencialmente es posible)
- Lo que NO PUEDE EXISTIR (es una imposibilidad... un círculo cuadrado por buscar un ejemplo sencillo)

c) Y, si tenemos potencialidades que PUEDEN EXISTIR (porque no son imposibles), entonces... PUEDEN EXISTIR (aunque en la realidad se manifiesten o no, se conviertan en SER o no).

A ver si puedo dibujarlo más o menos:

TODO-INFINITO  ===> Lo que EXISTE (ES)
                         ===> Lo que NO EXISTE (NO ES) ===> Puede Existir (Posible)
                                                                            ===> No puede Existir (Imposible)

Te guste o no te guste, lloras o sufras, gimas o rechines los dientes tienes ante ti una definición absolutamente defendible desde la lógica formal del TODO-INFINITO.

Si ahora simplemente te digo que el TODO-INFINITO, para simplificar lo vamos a llamar DIOS, y que al ser TODO-INFINITO sólo puede ser único (no puede haber dos infinitos) y que abarca TODAS LAS POSIBILIDADES (las que existen, las que aún no se han manifestado y aquellas que, aunque puedan ser enunciadas, no pueden existir) y que por lo tanto es ETERNO, ya tienes una bonita definición que te sirve para el resto de las construcciones que desees hacer.

Esto no es un "viejillo de barba blanca en el cielo que habla desde zarzas ardientes y pide que le sacrifiquen corderos" sino que es EL TAO.

La putada -para ti supongo- es que el TAO (o DIOS o TODO-INFINITO) también incluye un "viejillo de barba blanca en el cielo que habla desde zarzas ardientes y pide que le sacrifiquen corderos"

Podemos discutir "si es histórico" o no (si existe o ha existido) pero, lo que  NO PODEMOS DISCUTIR es que tiene el POTENCIAL DE SERLO dentro del TODO-INFINITO.

Ah! y el TAO (o DIOS o TODO-INFINITO) resulta que también abarca TODAS LAS POSIBILIDADES DEL SER se hayan o no manifestado (o se manifiesten en el futuro)... que ahora te rasques o no la cabeza, que te saques un moco con el dedo, que me insultes por alterar tu mañana... TODO ESTA EN EL TAO !!

Se puede profundizar a partir de aquí pero, quería mostrar que la METAFISICA es muy cabrona e hija de puta.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Fly]

Dario Ruarte escribió

Bien... el terreno de la METAFISICA puede tener algunos problemas a nivel de comprobación fáctica (falsabilidad) pero, eso no le quita la posibilidad de ser RAZONADA de modo ESTRUCTURADO a través de la LOGICA.

¿Como que no le quita la posibilidad? El hecho de basar una idea sobre elementos que no sean comprobables, anula toda la lógica del discurso. Al final todo el análisis o estudio se vuelve falaz, pues al sustentarse sobre conceptos que pudieran ser erróneos, el resultado no se podrá tomar como cierto en ninguno de los casos.

La falta de comprobación SI le quita toda la posibilidad de asentarse en la lógica, si crees que la metafísica es puñetera ni te imaginas lo puñetera que es la lógica, en cuanto algo no se cumple o no se demuestra no puedes seguir esa argumentación.

La metafísica y la lógica (al igual que la ciencia en general) operan en dos ámbitos completamente diferentes, mientras la metafísica busca comprender el porque (la finalidad) la lógica sirve para conocer el porque (la causa). Querer mezclar ambos es como mezclar aceite y agua, por mucho que lo agites al final cada uno irá hacia su lado.

Dario Ruarte escribió

Ah! y el TAO (o DIOS o TODO-INFINITO) resulta que también abarca TODAS LAS POSIBILIDADES DEL SER se hayan o no manifestado (o se manifiesten en el futuro)... que ahora te rasques o no la cabeza, que te saques un moco con el dedo, que me insultes por alterar tu mañana... TODO ESTA EN EL TAO !!

Se puede profundizar a partir de aquí pero, quería mostrar que la METAFISICA es muy cabrona e hija de puta.

Esto es un buen ejemplo de lo que acabo de exponer, todo esa "explicación" del TAO, del TODO-INFINITO, no es una base para un planteamiento lógico, aunque sigue una estructura similar a un razonamiento, en el fondo solo es una exposición de abstracciones que no fundamentan nada EXCEPTO la propia definición.
La definición es formalmente correcta, pero eso no implica ninguna lógica en el uso que se haga posteriormente.

Saludos

[Z]

Dario Ruarte escribió

Bien... el terreno de la METAFISICA puede tener algunos problemas a nivel de comprobación fáctica (falsabilidad) pero, eso no le quita la posibilidad de ser RAZONADA de modo ESTRUCTURADO a través de la LOGICA.

Hace ya siglos que Inmanuel Kant dejó formalmente claro que la razón pura no tiene capacidad para conocer en absoluto ninguna posible realidad trascendental en modo alguno y por mucho que nos esforcemos. De hecho, ya antes lo había adelantado David Hume, y desde entonces poco se ha avanzado.

Todo el tema del Tao, el misticismo, la revelación, la iluminación, los conceptos de infinito y demás artilugios conceptuales jamás van a pasar de ser especulaciones en el mejor caso, y de retórica en el peor.

Por desgracia, la humanidad está condenada al escepticismo en general, y al agnosticismo en particular. Y el que no comprenda que esto es irremediablemente así es en el mejor caso un ingenuo, y en el peor un charlatán que busca sacar tajada del tema tergiversando con sus palabras.

Es una lástima que se esté olvidando la obra de los grandes filósofos que ya trataron profusamente estos asuntos hasta agotar cualquier posibilidad lógica. Os dejo este enlace donde trato este asunto según lo entendió el gran David hume: http://quevidaesta2010.blogspot.com/2015/06/david-hume-y-la-demarcacion-del.html

Un saludo!