Soluciones al colapso
Cerrado
12
12
 
|
Por un lado tenemos las recomendaciones, consejos y practicas ante un posible colapso , como las que comenta Dario en este hilo
http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/Preparandonos-para-la-quot-tercera-decada-quot-del-S-XXI-td619.html Por otro podemos predecir que mientras tengamos tiempo por delante, tenemos opciones de conseguir una transición suave a una sociedad sostenible y sin BAU. Sabiendo que necesitamos el apoyo de las autoridades y la población para conseguirlo , estaría bien reunir unos objetivos o puntos a cumplir poder ser mas activos en este tema. Un ejemplo a seguir seria el movimiento Transition Towards, que mas a menos siguen las misma idea. Ante todo deberíamos preguntarnos si nuestros conocimientos , datos y predicciones son los correctos. -EL BAU es negativo? Digamos que no es sustentable, pero de alguna forma es el responsable de alimentos y productos a bajo precio , y a una calidad de vida no comparable en la historia . -La producción de petroleo esta realmente disminuyendo? Gran numero de noticias nos dicen que realmente queda petroleo para mucho tiempo , que muchos productores manipulan los datos para subir el precio . Que con los nuevos precios habrá producción por muchos años . -La disminución del petroleo es tan importante para que pueda provocar un colapso del sistema? En el propio blog the oil crash , hay un articulo donde se explica que realmente una pequeña proporción del todo el petroleo usado se destina para procesos vitales en la sociedad ( un 10-20%) . Por otro lado tenemos que la tecnología nos permite ser mas eficientes, por lo que aunque no podamos crecer, si podríamos mantener nuestro ritmo de vida durante bastantes años. Y encima se puede quitar importancia al tema cuando la producción total no ha disminuido en los últimos años al ritmo que algunos pronosticaron. -Los nuevos inventos no nos darán la solución? Tenemos el grafeno, centrales nucleares mas seguras que consumen combustible ya usado , nuevas diseños eólicos y solares mas eficientes, transgenicos, biocombustibles por algas, etcetc El futuro de las tecnologías no tiene limite, un día de estos podemos escuchar en las noticias de una bateria de alto rendimiento y bajo precio, una nueva fuente energética , etc. Cuando podamos responder todas estas preguntas con datos fiables y contrastados,tendremos la seguridad nosotros mismos del camino a seguir. Solo entonces podremos convencer a expertos en la materia y profesores de universidad , para dar el siguiente paso y convencer a los políticos, población, etc . Alguien se anima a hacer la prueba? Juntamos toda la información disponible de los últimos años y nos preguntamos a nosotros mismos cual es la situación actual del problema? Saludos |
Re: Soluciones al colapso
|
Básicamente es el escenario que sigo Bok -aunque con un final diferente-.
Y, en cierto modo es el que precona Greer (al que siempre cito como referencia). En términos generales el que ha planteado Antonio en su nota "La crisis que nunca acabará". Parcialmente discrepo con esta parte (y digo PARCIALMENTE): Más allá de que muchos "nuevos inventos" nos darán "algunas soluciones" (esta es mi concordancia con el enunciado), al menos varios de los que citas en tu lista no pasan de ser "vaporware" (anuncios de prensa) más que realidades. Por caso: - grafeno ? Es muy útil y dará lugar a muchas cosas novedosas. No podemos fabricarlo aún en grandes cantidades ni usarlo de modo económicamente sustentable. - centrales nucleares "más seguras" y que consumen "combustibles ya usados" ? Están en los libros porque, en la práctica lo único que tenemos -en al dura realidad- es: - Centrales nucleres viejas, obsoletas, al borde de su vida útil (o sobrepasada) y mucho menos "seguras" de lo que nos hicieron creer. Ignoro si en el futuro habrá capital y aceptación pública para pasar de los folletos publicitarios (de las centrales seguras y que consumen desechos) a la realidad. Hoy, no están. - Nuevos diseños solares y eólicos más eficientes. Cierto. Y han aportado mucho. El problema es que solucionan -y muy parcialmente- el tema ELECTRICO, pero no el de los COMBUSTIBLES LIQUIDOS y mucho menos se pueden hacer cargo del TOTAL DE LA ENERGIA que estamos retrayendo del sistema a medida que se agotan los petróleos más gentiles y generosos (los convencionales). - Transgénicos Grandes avances en productividad sin duda. De todos modos dependen de una infraestructura industrial muy intensiva para funcionar y existir. Si sumamos a eso los problemas con el agua y el clima (que no se arreglan con "transgénicos") puede que sólo puedan sumar soluciones de modo parcial. - biocombustibles por algas Esta te la contesto con el 100% de certeza... NOP! La "Leyenda del Dorado" en el tema de las algas para hacer biocomustibles es muy atractiva pero, lamentablemente no hay modo de conseguir una TRE>1 con ellas. Lo expliqué en detalle en el foro de CE, lástima que no esté disponible ni para consultas. - El futuro de las tecnologías no tiene limite Si, si tiene límites. Algunos son límites "absolutos" (físicos, químicos, naturales) y en otros casos son límites "relativos" (no todo lo que sabemos hacer o pudiéramos hacer se PUEDE hacer). Estamos condicionados por una "leyenda" o "discurso" de la infinitud de nuestras soluciones tecnológicas pero, esta leyenda es ERRONEA y está basada en una perspectiva limitada de lo que verdaderamente se puede hacer. Eso no significa que TODO sea malo y que NADA se pueda hacer y que no nos espere NINGUN avance provechoso. Para nada. Por eso digo que "comparto parcialmente" tu enunciado. Pero hay una gran diferencia entre que "aún podamos sumar y ahorrar" a "tenemos todo solucionado y no hay ningún problema". O, si me permites usar una analogía histórica para ello diría que nuestra situación es similar a la del zarismo en sus últimos años. El Zar Nicolás permitió la existencia de la Duma (consejo popular) y morigeró los impuestos y permitió ciertas conquistas sociales y laborales y otorgó más libertad de expresión... todo eso funcionó estirando el poder de la Institución Monárquica durante unos cuantos años más pero, al final, todo colapsó en 1917. Las condiciones estaban dadas y, los tímidos cambios "democráticos" no alcanzaban ya en Rusia para revertir o reconvertir la situación. Esperar que "el grafeno" nos salve del 5% de tasa de declinación en el petróleo tradicional suena muy esperanzador pero, a la larga, vale tanto como la promesa de no encarcelar a los periodistas por escribir sus ideas sin censura. - Demorar ?, seguro que si. - Cambiar los hechos y circunstancias ?, la historia demuestra que NO se puede. Al final las cosas se ajustan a su nivel de sostenibilidad. |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Bok
Para mí las preguntas claves serían las siguientes: - El sistema actual necesita de un crecimiento exponencial? - Se puede tener un crecimiento exponencial sin usar recursos físicos? - Son los recursos físicos limitados? - Puede nuestro hábitat soportar un crecimiento exponencial? - En el caso de que sea posible un crecimiento exponencial y que no tenga que afectar nuestro hábitat (ahora y en el futuro), tenemos la seguridad suficiente de que podamos controlar el sistema en todo momento para que siga siendo nuestro hábitat seguro? - En el caso de que no sea posible un crecimiento exponencial, podemos llegar a un sistema estacionario? Respondiendo a estas preguntas el hecho de que suba o baje el precio del petróleo, de si hay más o menos reservas o tenemos tal o cual tecnología se vuelven intranscendentes (desde el punto de vista de especie, no individual) |
Re: Soluciones al colapso
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Dario Ruarte
Otro detalle Bok.
No pierdas de vista el escenario. Gail Tverberg (también conocida como Gail the Actuary) dedica su blog principalmente para un enfoque económico del problema de la energía. Si bien TODOS sus artículos son muy valiosos, el último es particularmente interesante: http://ourfiniteworld.com/2013/07/01/inflation-deflation-or-discontinuity/ Gail tiene en claro que, nuestra "leyenda social" está basada en la idea de que "vamos para arriba" y eso condiciona todas las "promesas" de nuestra "leyenda". Estas "promesas" implican que SIEMPRE tendremos más y mejores infraestructuras y MAS comida y MAS energia disponible y MEJORES ingresos y JUBILACIONES y ATENCION MEDICA INTEGRAL, etc., etc. En la medida en que alguna, varias o todas esas "promesas" dejen de ser tales, el sistema se resiente fuertemente (si no que de modo terminal). Mucha gente tiene trabajo porque "otra gente" tiene los sobrantes financieros suficientes -o el acceso al crédito- para tomar café, cambiar el auto, viajar al Caribe, comprarse varios pares de zapatos, bebe cerveza, pagar el cable, ver televisión y renovar su móvil y ordenador cada dos años. Si esa "otra gente" no tiene tantos sobrantes -o crédito- y toma menos café, cambia menos el auto, viaje menos al Caribe, compra menos pares de zapatos, bebe menos cerveza, deja de pagar el cable y no renueva su televisor, móvil y ordenador de modo frecuente, los primeros tendrán MENOS TRABAJO. Y, cuando hay MENOS TRABAJO hay menos impuestos y menos actividad económica y menos infraestructuras y menos educación y menos salud y menos jubilaciones... todo un círculo negativo que se incrementa y realimenta a si mismo. Detrás de los "sobrantes" que nuestra economía y civilización ha tenido para justificar que "siempre había más" está la ENERGIA. No lo sabíamos, no eramos conscientes de ello, no comprendíamos bien el mecanismo pero, resulta que ESTABA LA ENERGIA. Así de sencillo. Donde antes jugábamos "a sumar" (porque siempre había MAS energía), ahora ya jugamos "a restar" (porque, per cápita hace bastante que hay MENOS ENERGIA). Aún cuando muchos inventos y avances nos puedan sumar algo más (o permitirnos ahorrar algo) el gran problema que tenemos es que LA SUMA FINAL DE LA ENERGIA condiciona todo el proceso. Y, es tan grande el aporte porcentual del petróleo en la ecuación -sea con usos directos o como soporte para el resto de las "energías"-, que, ese 5% anual de disminución en los petróleos convencionales nos pasará la factura más temprano que tarde. No es inmediato. Sin duda -como los zares- con algunas cuestiones "cosméticas" patearemos el problema para adelante por mucho tiempo aún pero... no hay magia. Las palabras "estirar", "disimular", "posponer" y "minimizar" no son sinónimo de SOLUCIONAR. Podemos robarles las jubilaciones a la gente (como de hecho están haciendo HOY casi todos los países) y, puede que la gente no tome consciencia de ello hasta dentro de 30 años cuando pretenda "cobrar la jubilación" a la que la "leyenda" de nuestra civilización decía que "tenían derecho"... pero eso es un juego de trileros, no una "solución". |
Re: Soluciones al colapso
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Ruben DK
Vaya!!, hemos escrito en simultáneo con Rubén y, casi casi que hemos escrito lo mismo. Bueno. Valga la redundancia entonces. 
|
|
|
¿Podría la ciencia y su aplicación práctica (la tecnología) ayudarnos a salir de este brete? Sí ..., si tuviese tiempo suficiente. El problema es que ya hemos entrado en fase de declive terminal. En otras palabras: nos hemos quedado sin tiempo. Como han dicho otros más capacitados que yo para hablar de estos temas, deberíamos de haber empezado a tomar medidas hace décadas. Ahora ya es demasiado tarde.
Ojalá me equivoque. Un saludo. |
|
|
Interesantes respuestas, la cuestión a solucionar es que necesitamos datos que confirmen vuestras negativas predicciones contra la idea de una transición suave.
Empiezo con Dario: Cuando comento los proyectos o inventos que están saliendo a la luz, no lo hago con la idea que son la solución para mañana lógicamente, pero si que pueden ser la pieza clave para conseguir una transición suave a la sostenibilidad. No hay que verlos como inventos milagros que nos sacaran del embrollo de un día para otro, pero si como posibles pequeñas soluciones a poner en la balanza al lado opuesto del Peak oil. De aquí a 5,10 años el grafeno puede que haya revolucionado la tecnología actual haciéndola mucho mas eficiente. No significa gran cosa que actualmente no podamos fabricarlo en grandes cantidades , pues las nuevas tecnologías necesitan un tiempo para expandirse y comercializarse. Tenemos algunos diseños como los reactores de Torio , o la centrales nucleares AP1000 que demuestran que todavía no esta todo dicho en este área. Aunque yo sea anti nuclear , veo necesario incluir cualquier diseño en nuestra balanza imaginaria. http://es.wikipedia.org/wiki/AP1000 Sobre las fuentes eólicas y solar y su limitado ámbito en comparación con los combustible líquidos, estaríamos hablando del transporte, no? Actualmente hay multitud de proyectos e investigaciones para conseguir baterías mas baratas con elementos abundantes y comunes. Solucionado este problema podríamos sacar de la tabla de consumidores de combustible liquido a su mayor cliente, el transporte. Os dejo uno interesante por su planteamiento sostenible: http://www.ted.com/talks/donald_sadoway_the_missing_link_to_renewable_energy.html No se a que infraestructura industrial intensiva te refieres cuando hablamos de transgenicos, de cualquier forma y como dices, serán una solución ( mas bien un parche ) parcial a los futuros problemas energéticos y climáticos de la industria alimentaria. Los biocombustibles no son eficientes actualmente, yo no he dicho lo contrario , pero la genética avanza a pasos agigantados. Digamos que es biologicamente posible "dopar" algas o plantas para que hagan lo que queramos, por lo que ahora mismo solo la tecnológica nos separa de ello. Cuando dices que : Pero hay una gran diferencia entre que "aún podamos sumar y ahorrar" a "tenemos todo solucionado y no hay ningún problema". Estoy de acuerdo , pero como siempre, tenemos que demostrarlo con datos. En el momento que podamos demostrar que estos proyectos futuros no son lo suficiente eficientes, que las reservas de energía fósil no darán para mucho mas, sera el momento que en estas discusiones pasaran de este foro a otros lugares con mayor poder. Como podemos parar el Bau afectando lo menos al sistema de bienestar actual? Se puede pasar de un sistema de crecimiento actual a uno de sostenibilidad sin tener que pasar por los pasos que comenta Gail Tverberg? ( gracias por el link , me pongo a estudiarlo ;) Necesitamos saber estar respuestas antes de pedir a la gente que abandone su querido BAU . |
Re: Soluciones al colapso
|
|
Bok:
Te hago una pregunta -por las dudas que estemos todos en un error-. - Tú eres un lector habitual del blog de Antonio o eres "nuevo" en el tema de la energía ? Para que no malinterpretes mi pregunta (y puedas pensar que es capciosa) me tomo el trabajo de explicártela. Resulta que este foro es un "parche" recientemente agregado por un compañero al blog de Antonio Turiel porque éste -el autor-, decidió cerrar la zona de comentarios del mismo. Por ello, la gran mayoría de los que aquí estamos somos "viejos" del blog y, muchos de estos temas que tú planteas, ya han sido exhaustivamente tratados por Antonio o han sido discutidos en la zona de comentarios. Como a la hora de usar el blog muchos algunos han cambiado sus nicknames, o bien eres "viejo" con un nickname desconocido, o verdaderamente eres "nuevo" (en nickname y en lecturas). Como no es un diálogo verbal sino un foro, para no demorarme voy a asumir por el momento que eres "nuevo" (y ojo que no es ninguna deshonra, simplemente se trata de una cuestión cronológica) pero eso me lleva a indicarte que, en realidad, gran parte de tus planteos tienen largas respuestas y explicaciones en el blog. No descarto el hecho de reproducirlos y, por cortesía creo que te debemos el esfuerzo pero, también te toca hacer un poco de investigación por tu cuenta para abordar la cuestión con todos los datos en la mano. Lo que quiero decir es que no hay ningún problema en que tengas una posición determinada PERO, sería muy constructivo si la tuvieras A PARTIR de datos que son normales, conocidos y más que desarrollados en esta comunidad -no en este foro que es muy nuevo sino en el blog del que forma parte-. Dicho lo cual, avanzo: Vas a notar que no hay nadie muy entusiasmado con la "magia de la tecnología" por estos lados, no porque hayas caído de repente en un nido de ignorantes pesimistas  sino porque YA HEMOS REVISADO las cifras y los enfoques y las posiciones y los datos !!  Cuidado!, hay muchísimos temas sujetos a discusión, otros donde NADIE tiene datos concretos y muchos otros donde todos opinamos de diferente modo pero, tengo que avisarte que en líneas generales tu planteo tiene UN EXTENSO Y MARAVILLOSO tratamiento por parte de Antonio en su blog... tener que darte respuestas cortas y sintéticas cuando tienes los estupendos artículos de Antonio para leer de primera mano es casi un pecado mortal. Así que, como punto más importante te sugiero que leas el blog. Te facilitaría mucho la tarea si te sugierese de paso el link directo a muchos de los principales y más importantes artículos pero, el experto en dar links y llevar un registro más memorioso del asunto te diría que es Juan Carlos o el propio Antonio... yo estoy medio viejillo para esa tarea así que, no seré tan colaborativo en el asunto (no es mala leche, es puro aburguesamiento)  Espero que Juan Carlos esté generoso y te dé algunas sugerencias al respecto. Pero -y sintetizando Mr. bok- te aclaro que tienes MUCHOS DATOS (muchos) y para casi todas las cuestiones que planteas. Ufff... como siempre me fui por las ramas y no te di una respuesta más concreta y específica a tus planteos. Espero que no lo tomes a mal pero, mañana me ocuparé del asunto -venía "de pasada" y se me ha ido el tiempo que tenía disponible-. Me concentraré de modo más específico en tu planteo. Gracias por tu paciencia. |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Bok
Tu esperanza la basas en la tecnología y ésta no cabe duda que es muy útil, pero y éste es un gran pero, el crecimiento exponencial es una barrera infranqueable para la tecnología, por la paradoja de Jevons donde la eficiencia produce un mayor consumo y por los recursos finitos. A la primera pregunta que puse anteriormente: "- El sistema actual necesita de un crecimiento exponencial?" Este artículo, extenso pero ameno, da una buena respuesta: http://paginatransversal.wordpress.com/2013/07/17/el-fin-del-crecimiento/ Las energías renovables tendrán un papel importante hacia un nuevo sistema, por cierto me ha hecho gracia que la batería de Donald Sadoway en el video que enlazaste utilice magnesio  Pero el principal problema al que nos enfrentamos no es tecnológico. Si queremos pasar a un sistema sostenible tenemos que para el crecimiento exponencial y éste es un problema económico y social. El dinero mueve nuestra sociedad y ahí pienso está la clave de la transición, como interferir en el uso y creación del dinero de forma que tenga un efecto lo menos drástico posible. No lo sé, quizá podamos abrir un nuevo hilo para pensar en ello.
La otra parte es social, basamos nuestro bienestar en el crecimiento económico y la adquisición material. No podemos disfrutar la vida de una manera diferente? Cuando veo el mundo creado alrededor del vino con sus diferentes sabores, texturas, colores ... y lo que la gente es capaz de disfrutar de él, pienso que es genial que puedan sacar tanto provecho de un líquido salido de una uvas. Pero por qué limitarse a él, no estamos rodeados en todo momento de texturas, colores y sensaciones. Por qué no ser un sumiller de la vida? |
Re: Soluciones al colapso
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Bok
Cumpliendo con lo prometido, regreso para dar una respuesta más concreta a Bok.
Gracias por tu paciencia. Para no detenernos en los detalles -cosa que podemos hacer luego-, vamos al "big picture" (gran cuadro) de la situación: 1) Uso de los recursos energéticos: El "mix" de energías que usamos es más o menos este -puedo redondear algunos porcentajes pero son correctos-: PETROLEO = 33% (bajando, podríamos decir 30%) GAS = 28% (y subiendo, puede llegar a ser el 30%) CARBON = 22% (y subiendo, puede llegar al 25%) NUCLEAR = 8% (y más bien bajando) RENOVABLES= 9% (puede subir un poco, incluye HIDROELECTRICA) Detalles que no deben ser dejados de lado: a) El 80% de la cuenta de "petróleo" la paga el "petróleo convencional" que es el "sencillito". El 20% restante son los ultrapesados de todo tipo, y la conversión de gas a líquido y los biocombustibles y las "ganancias del proceso" (que son volumen y no energía). Esto significa que: Ya no puedes sumar los "biocombustibles" en otro rubro -van acá- y que, tal como explicó claramente Antonio, la pérdida de "TRE" en esta cuenta es mucho mayor a la disminución en VOLUMEN. b) El gas tendrá que cubrir cada vez más arcos. Le toca ser el "jugador todoterreno" a partir de ahora. Esto hará que se agote más rápido. c) El carbón está en una situación más embromada de la que pensamos... hay "mucho" pero, cada vez más caro, difícil y de menos calidad. d) La energía nuclear tiene VARIOS problemas: - El 80% de las centrales actuales están OBSOLETAS y van a tener que ser cerradas más temprano que tarde. Hoy, todos las "reacondicionan" y siguen usando pero hablamos de bicharracos hechos en general en las décadas de los 70s y 80s. Si un AUTO no dura tanto, imagínense una central nuclear. e) En "renovables", el 80% es HIDROELECTRICO y ya no nos quedan muchos lugares para construir represas, el otro 20% son las "placas y aerogeneradores". Traducido en porcentajes eólica y fotovoltaica hoy, aportan el 2% del mix total. === 2) Evolución dinámica del mix de energías: Ahora estimado Bok juguemos un poco con los números. - Te voy a "regalar" (lo cual NO EXISTE) que la industria nuclear fuera capaz de mantener una TASA DE REPOSICION. Esto es, que por cada central que se cierre HICIERAN OTRA (que no es así). Esto dejaría la generación de nuclear a donde está... en el 8% del mix (es mentira, bajará fuertemente). Mirá el regalo que te hago !! - Te voy a "regalar" (aunque aquí soy menos generoso) que las "renovables" -fotovoltaicas y aerogeneradores- sean capaces en los próximos años de crecer un 100% y pudieran pasar del 2% actual al 4%... 5% si quieres (más regalo). - Te voy a dejar al carbón tranquilo por un tiempo y vamos a suponer que sigue al 22% del mix energético. - Te voy a dar un 5% adicional del gas !! (estoy hecho un chico el día del cumpleaños). En este "mundo mágico de los regalos" que te hago y donde asumo que hay dinero abundante y generoso como para mantener las infraestructuras, construir centrales atómicas a lo tonto y sustituir yacimientos viejos de gas y carbón así como DUPLICAR - o más - todas las placas y molinos que ya tenemos, la "suma" de energía que habría sería del: 10% 5% por crecimiento de "renovables" 5% por crecimiento de "gas". Carbón sigue igual. Nuclear sigue igual. Hidro sigue igual. === Vamos al petróleo... resulta que la producción del "tradicional" -que representa el 80% de la cuenta del petróleo- está cayendo a una tasa del 3%-4% anual y esta tasa de declinación va SUBIENDO cada vez más. Las cuentas dicen lo siguiente: - Participación en el mix de energías del petróleo = 30% - Porcentaje del petróleo "tradicional" (80%) = 24% del mix global. - Tasa "suave" de caída (3.5%) = 0,8% === Lo voy a traducir: - Aún asumiendo que "sumemos" por todas las vías imaginables un 10% de energía al mix, la caída del petróleo tradicional nos "baja" cada año el 0.8% - Esto significa que, en 12 años (2025) y aún contando que todo el resto de las cosas van de maravillas, la baja en el petróleo convencional se habrá "comido" cualquier ganancia energética del resto de los actores. - En la ecuación tendremos que, como "mix" de energías, con mucha suerte nos mantendremos "estables" porque, lo que "entra" es lo que la baja en el petróleo tradicional "nos saca". - Para el 2025 habremos llegado a una frontera o límite donde, ya no habrá modo de SUMAR y todo será RESTA a una tasa de entre el 0.8% al 2% ANUAL. - Un mundo con una cantidad DECRECIENTE de energía -y con varios millones de habitantes más que el actual- y con un clima más complicado... tendrá PROBLEMAS y de los GORDOS. === Entonces... regalándote (y veamos los detalles ahora si quieres) de un modo muy generoso que TODO SALDRA BIEN y TODOS SUMARAN MUCHO por su parte (gas, nuclear, renovables), te estoy mostrando CON NUMEROS que, de acá al 2025 no sobrará NADA para "crecer" y que, del 2025 -o antes- en adelante estaremos en un mundo con MAS GENTE, PEOR CLIMA Y MENOS ENERGIA. Welcome a la tercer década del S XXI !! :D === Dime ahora, de dónde piensas sacar lo que FALTA para reponer el petróleo decreciente y de dónde piensas SUMAR un 2-3% anual para mantener el CRECIMIENTO DE TODA LA VIDA (ese que permitía pagar jubilaciones, salud, educación, viajes, rutas, aeropuertos y trenes AVE). Tu turno con la pelota. |
Re: Soluciones al colapso
|
En respuesta a este mensaje publicado por Ruben DK
Como digo en mi firma, estoy preparandome para lo inevitado. Hemos llegado tarde y estamos empezando a ver las consecuencias, poco a poco todo lo que, desde perspectivas criticadas, se ha predicho se cumple para nuestro escarmiento. Ya no estamos hablando de que nuestro sistema actual no funcione, estamos hablando de ¿cuando colapsará bajo su propio peso? Todo lo demás, grafeno, nucleares nuevas, biocombustibles pasará a lo que pudo haber sido. Tenemos que estar preparados para un retraso tecnológico de más de 20 años, y en ese aspecto es genial saber actuar y hay aportaciones muy valiosas que tenemos que tener muy presentes, todo lo demás es sentarse y esperar el fin de este viejo mundo y con el nosotros.
Ahora bien, lo que me da un poco de miedo es que estando preparados, habiendo hecho bien los deberes y estando al día en la readaptación y asumiendo un diezmo poblacional ( es muy fuerte decirlo y pensarlo, pero ha sido una constante a lo largo de la humanidad) En este tránsito hay una fase que me preocupa y mucho, como bien dijo Hobbes: "Bellum omnium contra omnes", o más sencillo el "todos contra todos" y me explico. Muchos, casi todos, los que niegan ahora la realidad de dentro de 10 años no habrán preparado su cambio "suave" pero puede que de algún modo estén preparados a su manera, teniendo acceso a armas o sin ir más lejos el propio ejército. En un mundo en total oscuridad encender una bombilla en mitad de la noche puede ser el gesto más peligroso. Porque si pensamos en el tipo de seres humanos que nos rodea... da miedo, gente inoperante, acostumbrada a recibirlo todo de manera inmediata, niños malcriados que ni tan siquiera han desarrollado empatia, existen personas que por no saber no saben ni cocinar la harina de la manera más básica, cuando su castillo de naipes se venga abajo puede que durante algunos meses estén muy entretenidos viviendo de los restos pero cuando poco a poco no quede casi nada los que hayamos conservado lo básico y fundamental, o incluso un poco más, seremos su objetivo casi por lógica. Realmente empiezo a temer en lugar donde vivo, y me suscribo totalmente al cocepto de resiliencia. Cualquier lugar en este mundo que se nos viene a menos de 200 kilómetros de una gran urbe será un lugar peligroso.
Preparándose para lo inevitado.
|
Re: Soluciones al colapso
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Dario Ruarte
Recordar a Bok el problema de ser "anumérico" (un tema largamente discutido por Antonio que, no es un tonto sino un FISICO y, si algo sabe es de números).
- Mucha gente lee que, la fotovoltaica o los aerogeneradores "crecerán" al 150% !! Se entusiasman como si les estuvieran regalando un collar de perlas y resulta que, dentro del mix de energías fotovoltaicas y aérogeneradores hoy son el 2% del mix y que, aún creciendo el 150% (ignoro con qué dinero porque, por lo visto en el mundo cada vez habrá menos) eso apenas significa llegar a un 5% del mix ACTUAL. - Mucha gente habla de las "súper-mega-pichi-guay" centrales nucleares de 3ra y 4ta generación y se olvidan que, construir un bicho de esos tomará unos 12 años (y miles de millones) y, en el medio, habremos tenido ya que cerrar -y Dios quiera que sin grandes accidentes- al 60% de las centrales que HOY OPERAN -muchas de ellas ya fuera del rango de seguridad planteado originalmente-. - Mucha gente cree (o piensa o se imagina) que podremos hacer 100% o 200% más de biocombustibles (de soja, palma, maíz, azúcar o algas) y no tienen idea que, en el caso de soja, palma, maíz y caña de azúcar estamos ya en límites FISICOS (y con muchas subvenciones) y que las algas NO SIRVEN. Aún haciendo magia y subiendo el 100% (cosa casi imposible ya) apenas si sumarían un 1% del total del mix energético. (*) Respecto al tema algas, el problema no está en "las algas" sino en la TRE de cosechar y exprimir... esa parte del proceso no hay modo de hacerlo. Allí está el problema. - Gas y carbón tienen recorrida por delante pero, en condiciones muy particulares y que sería largo de explicarlas ahora. De todos modos el gas SI SUMARA y por eso le hemos dado un 5% más a su favor. El problema es que el "peak del gas" con esos niveles de explotación caerá a velocidad del rayo. === Respuestas = a) De acá al 2025 apenas si nos "mantendremos arañando" en una meseta o con leves caídas EN EL TOTAL DEL MIX ENERGETICO. b) Al no haber grandes sobrantes, la economía no crecerá mucho y, las inversiones para "hacer lo que falta" (en nuclear, renovables, gas, petróleo, etc.) tiene MONTOS CRECIENTES. c) Desde el 2025 en adelante ya jugaremos otro juego..., el de la BAJA GLOBAL DE ENERGIA... upss! d) A todo esto la población NO DEJA DE CRECER. La energía "per cápita" ha sido decreciente desde hace varios años ya y, ese decrecimiento "per cápita" se acelerará en mayor medida que la "cuenta global" por el sencillo hecho de que la población CRECE. e) El CLIMA nos jugará malas pasadas... más inundaciones, tornados, sequías... todo eso cuesta dinero y requiere de ENERGIA. === De todos modos, esta situación se irá viviendo "por barrios" porque, habrá "canarios en la mina" que la sufrirán antes (ver Egipto) y otros que, tal vez, se adapten perfectamente (ver Dinamarca) o bien, que tengan sobrantes para no sufrir (ver Rusia, Noruega, Arabia Saudita, Canadá y, de algún modo, hasta el propio EE.UU. -entre unos muy pocos-) === Recordar entonces... el 100% de crecimiento de renovables es... el 1% del mix energético total. |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Bok
Ultimamente estoy pensando, tal vez por falsas percepciones mias que la gente puede que empieze a emigrar a pueblos,
si ya se que parece lo contrario , debido a que se esta primando mas centralizar los servicios en las grandes aglomeraciones de las urbes, mi impresion de esto viene de que en el pueblo de mi novia (Castilla y leon) se esta empezando a ver timimidamente como algunos jovenes y parados llegan debido a que la vida es mucho menos cara, no solo en comida si no tambien en aquileres, aunque la verdad me resulta ironico que a los digamos nativos no les haga nada de gracia que se instalen "forasteros"( Palabras literales) y eso que es un pueblo de unos 800 habitantes en el cual el 80% son mayores de 70 años y los jovenes menores de 30 el 5%. Cuando digo que no les hace gracia es que incluso boicotean a la gente que no es del pueblo(gente que no haya vivido siempre hay, por que ni los hijos ni nietos de alguien que haya emigrado a otra ciudad los cosideran del pueblo) |
Re: Soluciones al colapso
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Bok
Bok,
Te dejo un post que escribí acerca de la tecnología y cómo la gente espera demasiado de ella, practicamente para muchos se ha convertido en una religión salvadora. http://crashoil.blogspot.com/2013/04/el-cenit-tecnologico.html Un cordial saludo |
|
|
Aquí otra vez, siento el retraso en contestar. Intentare responder a vuestros comentarios , pero me tendré que dejar bastantes cosas para no hacer insufrible la lectura del hilo.
No creo que sea un veterano , pero tras un año informándome sobre el tema tampoco me considero uno nuevo , me he leído gran parte del blog the oil crash , a parte de muchas otras fuentes. Me parece que vuestras respuestas van dirigidas a un antipicolero, y como ya dije en el primer post, yo soy el primero que esta preocupado sobre el tema, y que comparte vuestra preocupación sobre los próximos años. Pero ya he hecho unos cuantos cursos universitarios online sobre sustentabilidad y energías,y he visto que dichos profesores no muestra ni de lejos nuestro gran pesimismo sobre el futuro. Con sus datos y pespectivas de futuro no tan pesimistas como las nuestras , empece a dudar sobre la veracidad de los datos que encontramos en las peak oil webs. Y me pregunto , si los profesores de ciencias energéticas y sustentabilidad no dan la voz de alarma, por algo sera. Si ellos tienen muchos mas conocimientos y fuentes fiables de información que nosotros ,y no se reúnen para hablar sobre el tema,algo significara. Si cuando AMT va a un reunión con sus homólogos europeos en sustentabilidad y el tema prácticamente no se comenta, sera que en la lista de prioridades el peak oil no es lo suficiente importante. Y personalmente , el argumento que AMT expone en su blog no me parece suficiente. ( algo así como que cada experto sabe de su tema y que no le saquen mucho de ahí ) ( Buscare la cita exacta) . Me decís que los datos del blog y demás hablan por si solos, pero no sera así cuando apenas tienen efecto en la sociedad, donde están todos esos hombres de ciencia , en las universidades y empresas del sector? Simplemente los ignoran por que no les interesan? A mi no me tenéis que convencer que el crecimiento exponencial no tiene sentido , que el BAU esta destruyendo nuestro mundo ,, etc etc, pues ya estoy con vosotros. Nuestro objetivo tendría que ser el como hacer que todo el mundo se entere y se mentalice del cambio. Sobre el post de RECURSOS ENERGÉTICOS de Dario Ruarte: Ya vuelvo a decir que mi objetivo no es seguir creciendo , es mantener un mínimo sistema de bienestar a la población mientras se consigue la transición. Si Europa tiene que consumir menos energía para el 2025 , pues que entre en recesión , etc, el punto seria conseguirlo con la mentalidad adecuada. Pues ya sabemos que la mayor parte de la energía actual se dedica para fines no vitales. Dario comento: - Mucha gente lee que, la fotovoltaica o los aerogeneradores "crecerán" al 150% !! Se entusiasman como si les estuvieran regalando un collar de perlas y resulta que, dentro del mix de energías fotovoltaicas y aérogeneradores hoy son el 2% del mix y que, aún creciendo el 150% (ignoro con qué dinero porque, por lo visto en el mundo cada vez habrá menos) eso apenas significa llegar a un 5% del mix ACTUAL. En España el mix renovables da mucho mas que es 2%, por que el resto de países no van a poder acercarse o superarlo cuando realmente se vean obligados a ello? - Mucha gente habla de las "súper-mega-pichi-guay" centrales nucleares de 3ra y 4ta generación y se olvidan que, construir un bicho de esos tomará unos 12 años (y miles de millones) y, en el medio, habremos tenido ya que cerrar -y Dios quiera que sin grandes accidentes- al 60% de las centrales que HOY OPERAN -muchas de ellas ya fuera del rango de seguridad planteado originalmente-. Ya hay diseños de plantas nucleares mas eficientes y muchos mas pequeñas que las actuales, reduciéndose asi el tiempo de construcción. - Mucha gente cree (o piensa o se imagina) que podremos hacer 100% o 200% más de biocombustibles (de soja, palma, maíz, azúcar o algas) y no tienen idea que, en el caso de soja, palma, maíz y caña de azúcar estamos ya en límites FISICOS (y con muchas subvenciones) y que las algas NO SIRVEN. Aún haciendo magia y subiendo el 100% (cosa casi imposible ya) apenas si sumarían un 1% del total del mix energético. (*) Respecto al tema algas, el problema no está en "las algas" sino en la TRE de cosechar y exprimir... esa parte del proceso no hay modo de hacerlo. Allí está el problema. Te agradeceria si me puedes mostrar que estudio afirma tan rotundamente que en los próximos 10 , 20 años los biocombustibles y las algas no van a poder sumar mas un 1%. Pues estamos hablando de una tecnología muy reciente que esta lejos de llegar a su techo.Que actualmente no haya un proceso eficiente para sacarle partido a las algas no quiere decir que tenemos un 100% de seguridad de no conseguirlo. Resumiendo , el problema a tratar seria en como mantener una sociedad BAU en un sistema que decrece enérgicamente año tras año . Pues si conseguimos eso , no es complicado pensar en una sociedad estabilizada que consuma 50 % menos que la actual, usando un mix de renovables . Por ultimo , sobre el post del cenit tecnológico , cantidad no quiere decir calidad. En décadas no se hicieron avances de importancia sobre las renovables, y en apenas unos años, tenemos nuevos diseños y proyectos cada día. Saludos |
|
|
Bok, me parece excelente esa mirada crítica, qué opinas de estas dos entradas de TOC? http://crashoil.blogspot.com/2012/11/world-energy-outlook-2012-haciendo-de.html http://crashoil.blogspot.com/2012/11/espuela-del-weo-2012-la-aie-reconoce-el.html |
|
|
Sobre la primera entrada, todo se centra en que el cambio de mentalidad económica-energética del mundo y USA en concreto . Mientras el informe de la AIE comenta con optimismo el liderazgo energético americano para dentro de unos anos, AMT lo ve como una señal inequívoca del colapso del sistema.
Desde mi punto de vista, la AIE no explica la realidad de su predicción, habrá incremento de producción por fracking y demás, pero el país se vera obligado a multiplicar su eficiencia , reducir su consumo y de alguna forma parar el BAU. Para AMT aumentar en eficiencia es algo casi imposible de creer, cuando en el caso de USA, es algo que físicamente no seria muy complicado. Alemania es mucho mas eficiente que USA, si el sistema yanqui copiara el germano la predicción de la AIE no resultaría descabellada. Sobre el segundo enlace , poco hay que decir. El declive de la producción de petroleo ha comenzado. Habrá que ver en los próximos años si AMT tenia razón cuando decía que la producción de electricidad no puede sustituir al petroleo como motor de la economía. Pero bueno , eso hablando sobre las entradas de AMT. Mi opinión es que USA en el 2020-2030 estará de maravilla, sobretodo cuando la comparemos con el resto del mundo . Ellos podrán seguir moviendo su maquinaria industrial sin muchos problemas , y con su mercado interno podrán mantener su estado de bienestar . Algo diferente pasara con el resto de países. Las entradas de AMT son buenas, pero sus conclusiones no están respaldadas por estudios serios. Imagino que necesitaríamos alguna estudio que demuestre , cogiendo por ejemplo España, que con la previsión oficial de la AIE no se puede salir de la crisis. Mostrarle que todo lo que consiga ahora en términos de sostenibilidad energética, económica y política sera infinitamente importante en el futuro. |
Re: Soluciones al colapso
|
|
Bok: No manches !! (deliciosa expresión mexicana cuyo significado preciso dejo a la tarea de investigación de los lectores). Así que AMT no respalda sus notas, eh ? :) Un divulgador excelente que logra convertir datos "duros y pesados" en textos delicados, suaves y al alcance de cualquier burro. Pero tú piensas que "no están respaldadas por ningún estudio serio". Aja! Vale, vale... nos quedamos entonces con tus estudios "serios" y vemos cómo sacan biodiesel de algas y construyen centrales de IV generación como churros.  Cierren el foro muchachos y avisen a Antonio que se deje de dar datos inventados... vamos todos al blog de Bok !  A veces se leen cada cosas... |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Bok
No cabe duda de que la economía americana podría ser más eficiente energéticamente. De hecho es lo que pretenden:
http://www.ase.org/sites/default/files/full_commission_report.pdf Pero ésto no sale gratis. Fíjate en la página 27: "The United States can achieve the Commission’s goal of doubling energy productivity by 2030 with currently available technology and design practices. To do so, households, businesses, and federal, state, and local governments will need to invest an additional $166 billion a year (in real 2010 U.S. dollars) in building improvements, energy efficient vehicles and industrial equipment, and energy saving transportation systems" y con todo y eso seguiría importando petróleo, en la siguiente página: "RGH estimate that achieving the Commission’s goal would reduce net energy imports to 7% of U.S. energy consumption by 2030, down from 19% today. " Y no están contando con la paradoja de Jevons donde la eficiencia lleva a un mayor consumo. La única manera realmente de reducir el consumo es o mediante una crisis (como está sucediendo ahora en España) o mediante fuertes regulaciones. Antonio lo explica en el primer artículo que puse: "El WEO de este año hace un foco intenso, casi un grito desesperado, llamando a la eficiencia energética. La afirmación de que se tienen que hacer las cosas de manera más eficiente, que es muy de sentido común, choca con la realidad de nuestro sistema económico y productivo. En una economía de libre mercado el derroche es una necesidad económica, como ya explicamos en su día. Las medidas de ahorro energético nunca tienen éxito si la economía está en expansión (y ya tenemos décadas de experiencia en ese sentido), porque siempre hay un incentivo económico a consumir más energía y si tú decides voluntariamente renunciar a consumir tanta energía otro tendrá más disponible para aumentar su producción y su ganancia económica. Y al revés: medidas de ahorro impuestas férreamente mediante leyes aseguran el retroceso económico de una nación. Entiéndase siempre: dentro de nuestro paradigma económico; nadie dice que con otro sistema económico y productivo no se pudiera implementar efectivamente el ahorro energético. Otro tanto de lo mismo pasa con la eficiencia, de acuerdo con la famosa paradoja de Jevons de la que tanto hemos hablado aquí. Por tanto, si los economistas de la AIE están apostando por la eficiencia y el ahorro para poder atender el consumo energético mundial, están diciendo que o bien una parte del mundo va a cambiar de sistema económico o bien se va a sumir en una crisis económica sin fin. Llama la atención el foco que hace la AIE sobre las seis medidas de carácter político que se deben tomar para conseguir esta Ítaca de la eficiencia energética: • Incrementar la visibilidad de la eficiencia energética, a base de medirla mejor y revelando sus beneficios económicos • Hacerla más asequible con nuevos modelos de negocio y financiación adecuada • Convertir la eficiencia energética en un tema común (mainstream), incentivando las tecnologías más eficientes y penalizando las menos. • Haciéndola real a base del monitoreo, verificación y actividades de refuerzo • Haciéndola efectiva mediante medidas de gobernanza y capacidad administrativa a todos los niveles Resumiendo: hacerle muy buena propaganda y después obligar a ella mediante medidas legislativas y persiguiendo las desviaciones. En definitiva, estas medidas son una imposición blanda de medidas de racionamiento, poco compatibles con un sistema de libre mercado. Si estas medidas se adoptan (como posiblemente tendrá que ser el caso), nuestro sistema evolucionará de la actual economía de aproximadamente libre mercado (en realidad, los oligopolios la desvirtúan bastante) a una economía intervenida y prácticamente planificada. De ahí a una dictadura falta sólo un paso (que quizá se tome por el camino)." El actual sistema necesita de un incremento de energía neta para crecer. Si no, se entra en recesión, la deuda crece y se llega a la bancarota. Si se quiere compensar con eficiencia se necesita de fuertes inversiones, cosa complicada cuando el crecimiento de la energía disminuye y de fuertes medidas. Tendríamos que entrar en otro tipo de sistema al actual. Hay que tener en cuenta que la mayor parte de la energía viene del petróleo el cual usan los medios de transporte casi en exclusiva, para centrarnos en el mayor uso que se le da. Se podría electrificar los medios de transporte? En teoría sí, suponiendo que podemos generar suficiente electricidad, lo cual es echar mucha imaginación. En la práctica vemos que esto no va a suceder. Tenemos el ejemplo claro en España donde sobra electricidad, de hecho están obligando a cerrar centrales eléctricas. |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Bok
Aporto para BOK desde un punto de vista diferente:
------------------------ Dice BOK: "he hecho unos cuantos cursos universitarios online sobre sustentabilidad y energías,y he visto que dichos profesores no muestran ni de lejos nuestro gran pesimismo sobre el futuro." Ejercicio 1: Ponte en su lugar. Suponiendo que conozcan los datos reales (que es bastante suponer), ¿tú se los darías a tus alumnos? ¿antes o después de que pagaran la matrícula del curso? ------------------------ Dice BOK: "Habrá que ver en los próximos años si AMT tenia razón cuando decía que la producción de electricidad no puede sustituir al petroleo como motor de la economía." Ejercicio 2, primera parte: Trasládate mentalmente al año 2008 (creo), cuando el ministro Sebastián hablaba de los coches eléctricos, cuando firmaba no se qué plan que decía que en el 2015 el nosecuantos por ciento del parque móvil sería eléctrico. Imagínate que esa misma tarde hubieras leído un post de AMT donde dice que el coche eléctrico es una estafa. Que hubieras dicho?... "Habrá que ver en los próximos años si AMT tiene razón cuando dice que los coches eléctricos son una estafa" Segunda parte del ejercicio 2: Vuelve a 2013, 5 años después, a año y medio del 2015 y mira por la ventana de tu casa. Cuenta los coches eléctricos que veas. Luego entras en el foro y nos dices la cifra. ------------------------ Ejercicio 3*: Diseñar a grandes rasgos una hipótesis de futuro posible y plausible. Los "pesimistas" hacemos continuamente proyecciones de futuro, haz tú lo mismo. Me refiero a algo así: - Peak Oil. El fracking se abaratará, mejorara su TRE y no afectará al medioambiente porque (rellena esto). Cultivaremos grandes cantidades de (rellena esto) en enormes extensiones agrícolas en (rellena esto) y que no afectarán al precio de los alimentos en los países pobres porque (rellena esto). Los paneles fotovoltaicos bajarán de precio, porque se fabricarán a millones y los comprarán millones de personas, les añadirán unas baterías ligeras, baratas y ecológicas hechas de (rellena esto), los instalarán en sus terrenos y sobre todo, todo lo anterior lo pagarán con los excedentes de su buen salario, que será suficiente para vivir y ahorrar gracias a (rellena esto). - Cambio climático. El aumento del CO2, incrementado con la quema de todo el carbón que seamos capaces de sacar de donde sea no nos afectará porque (rellena esto). - Superpoblación: Alimentaremos a 7/8/9 billones de personas, sin fertilizantes químicos a base de (rellena esto) - Decrecimiento. Construiremos un sistema económico sin crecimiento, o sea sin intereses bancarios, con préstamos a cero interés. Los poderes económicos que viven de la especulación no pondrán problemas porque (rellena esto) --------------- *Nota: El tercer ejercicio es opcional, sólo para usuarios avanzados, que manejen datos suficientes como para poder opinar con solvencia que las conclusiones de AMT no están respaldadas por estudios serios. |
|
|
Dario ,admito que me equivoque cuando dije que AMT no respaldaba sus argumentos con estudios serios, y puntualizo que solo me refería a los dos links que Duarte expuso anteriormente. Y aun así admito que AMT en estos dos artículos básicamente explica el articulo de la AIE. Cosa que agradezco enormemente.
Desde aquí todo mi respeto por el trabajo de AMT , y mi total aceptación de que mis conocimientos sobre la materia son infinitamente inferiores a los que el posee. Pero todo eso no quita, que el no pueda demostrar ante un político , científico , etc sus argumentos. O que yo , ante mi ignorancia, prefiera o no creer a cientos de otros expertos en la materia con diferentes opiniones. Si todo lo que los picoleros dicen pudiera demostrarse con artículos o investigaciones , podríamos cambiar las ideas de cualquier persona. Solo digo que mientras tu no puedas demostrar tus teorías con pruebas consistentes , tus ideas son solo hipótesis que pueden ser realidad o no . Y hay es donde entra la duda sobre si el futuro sera tan negro como exponen los picoleros, o tan bonito como exponen los tecnoptimistas. Mi única visión critica para el blog de Antonio es que solo expone argumentos negativos sobre la materia. Da igual que se hagan avances en tal u otro diseño de energía renovable o leyes que ayuden a la transición deseada. Solo se exponen las noticias que apoyan el la predicción del colapso.Y aclaro lógicamente que el tiene todo el derecho a hacerlo , y nosotros el "deber" de mirar diferentes fuentes de información para tener una visión lo mas abierta y real posible sobre la materia. Sobre el post de DK: Prácticamente estoy de acuerdo en todo lo que AMT y tu exponéis, pero entramos en temas económicos , complicada materia que desconozco. Habría que ver si el descenso progresivo de energía global lleva al colapso , o simplemente a una crisis global, donde algunos mantendrán su poderío energético y tecnológico( USA y países del norte de Europa), otros se mantendrán a nivel aceptable como Cuba, y el resto colapsaran en todo tipo de sociedades. Por ultimo contestar a Sailor. Ejercicio 1: Ponte en su lugar. Suponiendo que conozcan los datos reales (que es bastante suponer), ¿tú se los darías a tus alumnos? ¿antes o después de que pagaran la matrícula del curso? Si fuera un profesor de la materia y conociera los datos, me reuniría con todos los expertos del país, para estudiar la situación y las mejores soluciones ( ya sabemos que no hay soluciones para continuar con BAU ) o caminos a seguir . Con esto iría/iríamos cual grupo de presión a las autoridades competentes para hacerles entender la seriedad del tema, y la importancia de acciones inmediatas. Si hace falta una acción global , pues lo mismo pero a gran escala. Pero que yo sepa los grupos preocupados por el peak oil están desapareciendo mas que haciéndose fuertes. Sobre el curso que atendí, este es gratuito y la verdad es que lo recomiendo a quien este interesado en el tema. Podéis echar un vistazo a su web, creo que un curso de sostenibilidad empieza en unas semanas . https://www.coursera.org/ Ejercicio 2 Repito que yo apoyo la mayor parte de las afirmaciones de AMT, y creo tener claro que nos acercamos a un época de decrecimiento , crisis y cambio de sistema a la fuerza. Pero la respuesta a mi pregunta lo sabremos de aquí a 10 -20 años ,cuando la inversión actual en materia de baterías mostrara sus resultado o ausencia de ellos. Aunque fuera posible un sistema económico movido unicamente por electricidad, nadie puede negar que el cambio sera duro, y mas aun con el peak oil . Pero imposible? Ejercicio 3 Sobre los "estudios serios" de AMT ya lo explique anteriormente. Y sobre tu ejemplo de proyección de futuro , bueno , mis ideas están bastante lejanas de las que expones, pero volveré a ser abogado del diablo y te seguiré el juego. - Peak Oil. El fracking se abaratará, mejorara su TRE y no afectará al medioambiente porque (rellena esto) El fracking no se tiene que abaratar, digamos que tendremos que acostumbrarnos a la fuerza a fuentes de energía con un TRE bajo , pero suficiente para que sea rentable o posible su utilización. Afectara al medioambiente en mayor o menor medida, pero imagino que la necesidad de energía fósil sera mas importante en unos años que el "posible " daño al medio. Cultivaremos grandes cantidades de (rellena esto) en enormes extensiones agrícolas en (rellena esto) y que no afectarán al precio de los alimentos en los países pobres porque (rellena esto). Hay que recordar que el problema de hambre en el mundo actual no se debe por falta de cultivos o alimentos. Se debe por una mala distribución de ellos, donde los del norte malgastan varias veces lo que necesitan los del sur. Los paneles fotovoltaicos bajarán de precio, porque se fabricarán a millones y los comprarán millones de personas, les añadirán unas baterías ligeras, baratas y ecológicas hechas de (rellena esto), los instalarán en sus terrenos y sobre todo, todo lo anterior lo pagarán con los excedentes de su buen salario, que será suficiente para vivir y ahorrar gracias a (rellena esto). Desarrollos de nuevos paneles solares hay muchos , pero por ejemplo : http://www-03.ibm.com/press/us/en/pressrelease/40912.wss Y sobre baterías: http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/04/130418_bateria_poderosa_tecnologia_nm.shtml Son solo eso , proyectos y nuevos diseños , que lejos de ser perfectos son una puerta para un futuro de renovables mas eficientes y sostenibles. Sobre los excedentes de un buen salario poco que decir, pues eso queda en manos de los economistas. Creo que un sistema sin BAU es posible, lo complicado es conseguir la transición sin grandes males. - Cambio climático. El aumento del CO2, incrementado con la quema de todo el carbón que seamos capaces de sacar de donde sea no nos afectará porque (rellena esto). Si que nos afectara, y mucho . Pero puede que los transgenicos nos ayuden en crear cultivos mas resistentes a las sequías o cambios de temperatura. Y puede que en el futuro tengamos la tecnología para suavizar o revertir el cambio climático. http://www.guardian.co.uk/environment/2013/jul/11/dangerous-global-warming-reversed-scientists - Superpoblación: Alimentaremos a 7/8/9 billones de personas, sin fertilizantes químicos a base de (rellena esto) Cuando el problema de los fertilizantes químicos este en la lista de los mas importantes, imagino que las autoridades tomaran mano en el asunto, racionalizando los depósitos restantes e invirtiendo grandes cantidades de dinero en como solucionarlo. - Decrecimiento. Construiremos un sistema económico sin crecimiento, o sea sin intereses bancarios, con préstamos a cero interés. Los poderes económicos que viven de la especulación no pondrán problemas porque (rellena esto) Aquí nadie ha dicho que la transición vaya a ser un paseo por el parque . Que alguien no crea completamente en el colapso tras el peak oil no tiene por que creer en un futuro perfecto sin problemas. Pero siguiendo el juego... Cuando los problemas energéticos, económicos y medioambientales sean mas graves, los partidos políticos alternativos y verdes empezaran a ganar elecciones,agrupándose entre ellos haciéndose fuertes contra la "vieja escuela". Sucederán grandes crisis económicas, energéticas, políticas , etc. Habra un incremento de las tensiones entre países y alguna guerra por los recursos. Pero en cuestión de décadas , el nuevo sistema sera mayoritario .Donde el crecimiento sera en calidad y no en cantidad. Saludos |
|
|
Fíjate que canalizas las soluciones a inversión y más inversión. Es lógico pero hay que tener en cuenta que en épocas de recesión invertir es algo complicado, habrá países que tengan la previsión suficiente y sean capaces de paliar el problema energético con algo de inversión. Pero en un sistema globalizado como el actual paliar significa caer menos que el vecino. De la crisis no se va a librar nadie. Sabemos que el BAU necesita de crecimiento y hay una correlación muy fuerte entre energía y crecimiento como muestra este artículo: http://ourfiniteworld.com/2011/11/15/is-it-really-possible-to-decouple-gdp-growth-from-energy-growth/ También era de la idea de que se invertiría y se buscaría la manera de ser más resiliente. Pero el desmoronamiento que está sufriendo España me está convenciendo de lo contrario. |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Bok
Gracias Bok, por responder tan detalladamente y pido disculpas si el tono de mi comentario anterior no era el más adecuado, pero, al igual que a Darío, el tema del respaldo de argumentos de AMT, me ha hecho saltar de la silla. El que hayas admitido tu equivocación te revaloriza y mucho.
Yo lo que tengo clarísimo es que: ¡¡¡ Ojalá tengas razón, que la tecnología avance a la velocidad suficiente, las posibilidades de inversión, la conciencia mundial, etc. etc.!!!! Lo malo es que nuestros deseos y esperanzas no son más que eso, deseos y esperanzas. Para no entrar en detalles que ya conoces porque has leído el TOC, sólo una observación acerca del "tecnooptimismo". En la actualidad tendemos a pensar que el avance tecnológico actual es muy veloz, y es cierto... en tecnología digital. Los avances son increíbles en informática, miniaturización, transmisión de datos, etc. Como nuestra vida actual es muy "digital" estos avances los vemos y los vivimos a diario. Pero... que pasa con otras tecnologías? Pensemos en una tecnología en la que se han invertido muchos billones en I+D, desarrollada paralelamente en muchos países, con una competitividad feroz que impulsa la mejora técnica, que consigue fabricar un producto altamente deseado por millones de personas, con implicaciones psicológicas, sociales y de pura necesidad que hacen que millones de personas inviertan una gran parte de sus ingresos en conseguir uno. Me refiero al automóvil. Pocas industrias (quitando "quizás" la industria de armamento y la espacial) han invertido tanto dinero, tanta investigación, apoyada por I+D de "altísimo" nivel (la F1 y resto de competiciones), en eso supongo que estaremos de acuerdo. Los mejores ingenieros japoneses, alemanes, estadounidenses, etc, optimizando día a día los diseños de motores, consiguiendo increíbles avances, más prestaciones, menos consumo... O realmente no es así? Si nos fijamos, los adelantos más "sorprendentes" en los coches actuales son mejoras "electrónicas/digitales" derivadas de la industria "informática", mucho sensor de no se qué, mucha centralita, mucho bluetooth pero abriendo el capó vemos cuatro cilindros de toda la vida, con inyección (inventada por Diesel) "electrónica", eso sí... pero qué avances REALES y drásticos ha habido en las últimas décadas en este tema? Se ha reducido el consumo, se han aumentado las prestaciones... pero cuanto? Yo tuve mi primer coche en el año 77 (soy bastante viejuno). Más o menos 45 CV (HP), 1.100 c.c, 140 km/h, 7 litros de consumo a los 100 km. Una máquina de correr para la época. En el mejor de los casos un coche actual DUPLICA esos datos (y es mucho decir), pero lo daremos por bueno. Hemos tardado TREINTA Y CINCO años en duplicar la eficiencia de un aparato TAN SENCILLO como un motor de explosión. Sin olvidar que se han invertido en ello MUCHISIMOS recursos como he dicho antes. Supongo que estaremos de acuerdo en que los avances de este tipo no se pueden extrapolar. Quiero decir que cuanto más se avanza menos queda por avanzar. Hoy en día ganar 5 CV o bajar 10 kgs. a un motor sólo es posible con materiales especiales muy costosos (aleaciones, fibra de carbono, magnesio, etc). Supongamos que SI se puede (está claro que no, pero lo aceptamos) y que en 35 años más conseguimos volver a duplicar las prestaciones al doble. En ese caso, para el año 2050 tendremos coches que consuman... 2 o 3 litros? (hablo de consumos reales) O sea, que si todo va MUCHO mejor de lo esperable a mediados de siglo tendremos un coche que consuma 3 litros de gasolina, o 2 litros, me da lo mismo. Si eso es un AVANCE IMPARABLE de la tecnología yo no lo veo por ninguna parte. El avance real sería un nuevo tipo de motor de tecnología revolucionaria y eso no ha ocurrido (ni ocurrirá). Todo lo realmente nuevo que hemos conseguido en este tema ha sido llenar el coche de "chips" "airbags" y "bluetooth" pero las ruedas siguen siendo de caucho, la carrocería de chapa, los cigueñales de acero y todo lo que se pueda hacer de plástico, pues de plástico. ------------------------------------------- Todo este rollo que he soltado es para que veamos los avances reales con perspectiva. En las tecnologías que producen/transforman/utilizan energía el avance no es ni mucho menos impresionante en las últimas décadas, pensemos en refrigeración (la nevera de tu casa gasta menos que la de tu abuela pero cuanto menos?), en aviación, en construcción, en transporte de todo tipo... En las tecnologías "digitales" el avance es ENORME. Lo malo del tema es que los avances que nuestra sociedad necesita son del primer tipo, no del segundo. El camión Pegaso que conducía un camionero de los años 70 no tiene tanto que envidiar al camión Tata que transporta los "chips" último modelo, las pantallas planas, flexibles, las tabletas y demás "gadgets". Por lo tanto, el camión "Future" que se vendería en 2050 sería MUY parecido a los actuales, lleno de leds, de sensores y demás aditamentos digitales, pero movido por 8 cilindros quemando gasoil a saco... si es que en el 2050 se fabrican camiones, cosa que dudo muuuuuuuuuucho. Esperar avances rápidos y drásticos en "maquinaria pesada" es una ilusión (y eso es justamente lo que necesitamos, no tablets cada vez más finas) Perdón por el ladrillo. |
Re: Soluciones al colapso
|
|
Estáis "desatao" amigo Sailor. Qué nivel ! :D
Bok: Ahora no puedo pero, seguiré en el tema. Saludos para ti. |
|
|
Sailor:
Si eso es un AVANCE IMPARABLE de la tecnología yo no lo veo por ninguna parte. El avance real sería un nuevo tipo de motor de tecnología revolucionaria y eso no ha ocurrido (ni ocurrirá). Todo lo realmente nuevo que hemos conseguido en este tema ha sido llenar el coche de "chips" "airbags" y "bluetooth" pero las ruedas siguen siendo de caucho, la carrocería de chapa, los cigueñales de acero y todo lo que se pueda hacer de plástico, pues de plástico. Como dices la tecnología avanza en muchas velocidades, a veces a pequeños pasos como el motor de explosión , y a veces viene alguien y pega el gran salto (motor de reacción) En el mundo de la aviación los motores de explosión fueron los reyes hasta el 45.Cuando uno de esos "locos" diseños de motores ( alternativos) hizo su gran aparición . Durante muchos años habían multitud de diseños de motores alternativos, y los pocos que conseguían funcionar ni se acercaban al rendimiento del motor común de la época. Pero solo hizo falta con que uno triunfara para que la revolución llegara a los cielos. Mucha gente en aquella época no creía en los reactores, por un recelo a lo nuevo o por las típicas desventajas que tenia la nueva tecnología. Pero con el tiempo se demostró que los saltos tecnológicos ( en motores ) si suceden , y habitualmente pasan cuando mas se les necesita. Y para aclarar , no digo que ese salto tecnológico vaya a pasar , que vayamos a descubrir algo milagroso en los próximos años . Solo digo que es bien posible conseguirlo. Os parece si avanzamos de tema . Yo no estoy cualificado para discutir el tema en profundidad. Necesitaríamos a AMT o un experto en la materia vs el ministro de energía y sus ayudantes... Pero que podemos hacer nosotros? -A pequeña escala ? Desde planes personales por si las cosas van mal antes de lo previsto , hasta reuniones con el alcalde del pueblo para favorecer la transición en el pueblo...? Un poco de trabajo de campo para concienciar a los vecinos del tema. ( tenemos el ejemplo de alguna ciudades Inglesas com Totnes) -A gran escala ya parece mas complicado . Como se consigue que España u Europa se tome el peak oil mas en serio ? Intentando extender el concepto y la idea a todas las figuras científicas del territorio en cuestión , para que con su aprobación se cree una fuerza común con la que dar presión al dirigente de turno.Carta publica firmada por todos.. Lobby... ( ya hay lobbies ecológicos en bruselas) -Como conseguir el apoyo popular a algo que va en contra de su alto estilo de vida? Se pueden hacer vídeos virales que expliquen la situación de una forma científica, verificable y entretenida. Mas ideas ?? |
Re: Soluciones al colapso
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Bok
Bok: Tú mismo has dado una interesante respuesta... pueden mostrarte muchas cosas pero, al final, el que decide "a quien le cree" eres tú. Hay un detalle que condiciona bastante estos diálogos y que me gustaría destacar una vez más... la gente tarda en entender el problema (o en creérselo) -tal tu caso por ejemplo- pero, un buen día se termina de convencer y... se asusta y vuelve pesimista !! Allí donde antes esperaba al Hada Margarita y sus baterías mágicas junto al Gnomo Francisco y su biodiesel de algas de repente toma consciencia que los "números" son serios (1% de energía menos cada año) y que en realidad NADIE está haciendo NADA a la altura del problema. Ese día uno pasa al "lado oscuro" y, bueno es decirlo, TAMBIEN PIERDE EL CONTEXTO. El que crea que no tenemos un problema MUY SERIO con la energía está "chapita" (es una palabra para "frágil mental" o algo así)... pero el que, a cambio, piensa que nos despeñamos en un precipicio de dolor de modo automático TAMBIEN LO ESTA. Y es ese "salto" demasiado largo que dan a veces los pickoileros el que hace al tema un poco delicado y difícil de tratar. Eso está claro. Las civilizaciones tienen modos de enfrentarse a los problemas. Cuando son jóvenes y vitales los toman por las astas y los RESUELVEN. Cuando llegan a su senectud los barren bajo la alfombra y rezan para que se arreglen solos o alguien lo haga por ellos. Roma en su juventud, cuando tuvo que enfrentar a Cartago -la mayor potencia marítima de la época-, no tenía ni un solo bote a remo (Roma no era un pueblo marítimo). Salieron a buscar unos griegos para que les enseñaran a fabricar barcos, se talaron un tercio de la península, construyeron la mayor flota del momento en tiempo récord, como no sabían NI NADAR optaron por CAMBIAR LAS REGLAS DEL JUEGO y pusieron a sus botes unas planchas que permitieran a sus INFANTES pelear como si estuvieran en tierra (el corvus) y, finalmente, como no sabían NI MANIOBRAR sus buques, les pusieron al frente un largo espolón para, por lo menos, chocar contra los barcos cartagineses y hacerles algo de daño. Y, de ese modo, cuando la escuadra más sofisticada, experta, antigua y prestigiosa del mundo antiguo fue a enfrentarse con un grupo de campesinos ignorantes sufrieron la mayor derrota de su historia. Primero les propinaron un papelón mayúsculo en Milas (algo similar a que el equipo de Camerún jugando con seis jugadores derrote a la Roja con Messi en préstamo por 14 a 0) y luego en el Cabo Ecnomo. Sin embargo, esa misma civilización, capaz de hazañas similares a que viajásemos a Marte antes de fin de año, varios siglos después, ya envejecida y en la cúspide de su poder, se diluyó como azúcar en el café caliente... nadie tenía ganas de grandes esfuerzos. Nadie tenía empuje para cambiar la situación. Desaparecieron. === Nuestra civilización basó su desarrollo en la INTELIGENCIA, la INNOVACION y la INVENTIVA... eso y un capitalismo salvaje que, primero conquistó recursos y mercados por la vía militar (colonialismo) y luego, mantuvo su dominio desde el control del dinero (finanzas). Tan cómodo era manejar todo el mundo desde los papeles (finanzas) que permitimos que se desbocaran al punto que la DEUDA superó cualquier nivel de control posible. Esa crisis hizo eclosión en el 2008. - Cómo reaccionamos a ella ?, como los romanos de Milas y Ecnomo ? o cómo los romanos del S V ? === Estimado Bok: Somos los romanos en el S V. Sólo nos queda ver como todo se derrumba porque NADIE está dispuesto a dar la pelea con la intensidad, profundidad y coraje que hace falta. No va a ser la primera civilización que sufre ese destino. Es un ciclo humano que se repite y -por lo visto- bastante natural. En vez de ser hunos al comando de Atila los que tiran abajo nuestras murallas, será la falta de gasolina en nuestras gasolineras y los cortes eléctricos en nuestras redes... TODO y SIEMPRE puede evitarse... mientras tengas ganas. Nosotros ya no tenemos ganas. Y, que al glorioso Imperio de los mil años lo empujara como si fuera un anciano moribundo, un grupo de nómades con olor a pis de caballo era una consecuencia natural de ese estado de cosas. Hoy prefieren "inventarse" TRILLONES DE DOLARES que no existen para tapar huecos en un sistema financiero que es una pirámide de ponzi (a la vista de todos, conocida por todos, comprendida por todos) antes que resolver el problema. === Y tú me dices, que los mismos tipos que somos INCAPACES de resolver algo tan sencillo como una pila de papeles falsos (la deuda), vamos a resolver un problema FISICO Y GRAVE ? (energía) Permíteme que me ria. Seguiremos inventando papeles falsos por trillones y nos esconderemos detrás de ellos con la esperanza de que esos hunos, se vayan de nuestras puertas... perdón, quise decir con la esperanza de que "alguien" arregle el problema de la energía. Ni los romanos del S V, ni los ciudadanos globales del S XXI ya tenemos ganas de seguir empujando este carro (no lo digo yo, es lo que vivimos y vemos todos). Hoy no existe un Atila con diez amigotes a caballo para darnos un susto pero lo harán los cortes de energía y la consecuencia crisis económico-financiera-social que aparece vinculada a ella. === No lo crees ? Mira tan solo a tu alrededor y dime si "alguien" está solucionando los problemas REALES o si todos juegan a esconderse detrás de los billetes falsos de la FED y de las compras de deuda falsa, de bancos falsos, con dinero falso que hace el BCE. Estamos en el S V amigo Bok. No lo percibes porque VIVES EN EL y, los romanos que vivían en el S V, creían que Roma era eterna. Que nada podía derrumbarla. Que las malas épocas que estaban viviendo "ya iban a pasar" y "todo volvería a ser como antes" y, tenían la esperanza que "algún buen gobernante... quizás otro César, apareciese de la nada y los volviese a la gloria". - Has visto a España (la otrora gloriosa) avisarle al CESIC que tienen 10 meses para presentar un plan que resuelva el problema energético español con, al menos, 10 proyectos de I+D al que van a dedicarle todos los fondos ? - O han optado por cerrar los fondos y apuntar a disolver el organismo completo porque ni saben qué hacer con él (ni con la I+D). Roma S V. === Y eso significa que viene el Mad Max ? Ahí es donde el tema se divide... algunos lo ven como el fin, otros piensan que es un cambio de modelo civilizatorio... quizás coincidimos todos en pensar que los "cambios en el modelo civilizatorio" suelen tener un poco de ruido, dolor, olor a pólvora, alguna que otra gente muerta, algo de hambre, unas viejas enfermedades reaparecidas y esas cosillas... pero son detalles menores. La vida siempre sigue aunque cambie su formato. Ya no hay tiempo, ni ganas de inventarse una flota y salir con ella a por la vida o la muerte... estas son épocas de papeles de la Fed tapando los huecos. Son tiempos para Atila estimado Bok. La era de los hombres con olor a pis de caballo y manteca rancia ha llegado. Lo más lindo ?, que más que posiblemente tú lo verás con tus propios ojos. No me lo agradezcas, te doy el aviso para que puedas disfrutarlo ;-) |
Re: Soluciones al colapso
|
|
Perdón... olvidé mencionar que después de construir Roma una flota completa en el año 260 AC, la misma se fue perdiendo -tormentas, vejez, combates- hasta que prácticamente no existía para el año 242 AC.
Al regresar los problemas con Cartago Roma VOLVIO A CONSTRUIR OTRA FLOTA COMPLETA !! y, para darle más mérito al tema... No está de más recordar entonces que, en el término de 18 años, un pequeño país -por aquel entonces-, no lo hizo UNA VEZ, sino DOS VECES. Y esta vez vapulearon a los cartagineses en las Islas Egadas. Eran tiempos de gloria. Ahora ya no se trata de construir DOS VECES la mayor flota del mundo conocido -y pagándola los ciudadanos cuando no hubo fondos estatales-... ahora se trata de cerrar la sanidad, cerrar el CESID, abandonar el mantenimiento de los trenes y entregarle todo el dinero a los bancos. (*) Nota = Pongo el ejemplo de España pero vale para TODOS los países. Muy pocos conservan algo de espíritu aún. Atila se morirá de risa. Sólo falta que suba a su caballo y empiece a marchar. Creo que hasta puede venir con sus mujeres esta vez, no será necesario ni uno de los malolientes hunos. Bastará con sus novias. |
|
|
Hola Bok.
Sé muy poco de tecnología aeronáutica y menos aún de motores a reacción pero arriesgándome como buen ignorante, y después de leer esto (wikipedia): "... los ingenieros empezaron a comprender que el motor de pistones estaba limitado en términos del máximo rendimiento que podía alcanzar; el límite era esencialmente el de la eficiencia de la hélice.3 Ésta alcanzaba su máximo cuando las puntas de las palas se aproximaban a la velocidad del sonido. Si el rendimiento del motor, y por tanto del avión, se quería incrementar para superar esta barrera, se debía encontrar un nuevo modo para mejorar radicalmente el diseño del motor de pistones, o se necesitaba desarrollar un nuevo tipo de planta propulsora. Esto fue el motivo para el desarrollo del motor de reacción." me atrevo a opinar que el motor a reacción no "sustituye" al motor de explosión por ser más eficiente/sencillo/versátil sino porque un avión a hélice tiene su velocidad limitada por cuestiones físicas. Si quieres volar más rápido, necesitas un motor "diferente" (fijo que los militares tuvieron mucho que ver). Pero ese "avance" no es útil para la aviación "normal". Los aviones que no necesitan volar tan rápido siguen usando hélices. Si el motor a reacción fuera un invento genial habrían pequeños motores a reacción para aviones pequeños. Seguro que se pueden fabricar a cambio de un coste muy superior, un mantenimiento mucho más delicado, unos materiales más sofisticados, etc.... en definitiva, más complicados. También en la fórmula 1 desarrollan sistemas para aprovechar el flujo de los gases se escape para aumentar el agarre aerodinámico del coche... y qué? De qué sirve eso al común de los conductores...? Los "motores" que nos ayudarían a suavizar el descenso energético deberían ser: - Más sencillos - Más potentes con mucho menor consumo - Más baratos de construir y mantener - Sin necesidad de materiales "raros" - Más ligeros - Con menos pérdidas por calor producido (enormes actualmente) O sea, justo lo contrario de un motor a reacción que no es más que puro BAU llevado al límite. Si no "inventamos" un motor "supereficiente" que minimice muchísimo las pérdidas térmicas, mecánicas, etc. el resto no nos sirve para nada. Hala, ya he hablado un rato de lo que no sé... ........................................... Respecto a lo que te comenta Darío (tan estructuradamente como siempre) decirte que al leer tus comentarios veo que los podría haber escrito yo mismo no hace mucho tiempo. Yo tenía (y tengo) mucha confianza en la "ingeniería" y los "inventores". Era tecnooptimista al máximo. Y cuando empecé a leer a AMT pensé lo mismo que mucha gente, que era un cenizo de tomo y lomo, un pesimista enfermizo, un maniático del colapsismo, un pájaro de mal agüero que quería deprimirnos a todos sabe dios por qué... Después vino lo peor. Empecé a ver datos, a leer opiniones contrarias, a leer los comentarios de los posts y vi que Antonio sabía MUY BIEN de lo que hablaba... En ese momento mi visión del futuro cambió radicalmente, me costó bastante asumir la realidad, busqué "huecos" por donde desmontar el peakeverything, y al final no me quedó más remedio que aceptar la realidad. Y te aseguro que me resistí todo lo que pude, pero las evidencias son evidencias. Y una vez comprendido el "problema" el resto de los asuntos políticos/sociales/financieros/estratégicos/ecológicos toman sentido. Nadie que no crea en el problema energético es capaz de explicar que coño pasa con esta crisis mundial. Pero si "sabes" lo que pasa todas las noticias (malas) que lees en la prensa, las ves como una "consecuencia". Todo cuadra. El BAU está tocado de muerte. La única discusión posible (como muy bien explica Darío) es sobre "plazos". --------------------------------- En cualquier caso, el hecho de aceptar la realidad tal como es no me ha convertido en una persona más triste y deprimida que antes, más bien todo lo contrario. Prefiero saber la verdad aunque sea dura, que fiarme de los cantamañanas que nos cuentan lo que queremos oír. Al menos ahora sé que coño pasa en este mundo de locos. |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Dario Ruarte
Dario,
Primero de todo , decir que yo pase de ser un pesimista total ( tras leerme todo el blog the crash oil ) a ser un pesimista con esperanza y ganas de cambiar la situación ( al estudiar otras fuentes ). Por otro lado, desde mi punto de vista ,las diferencias entre la época Romana y la actual son infinitas, el ejemplo del enfrentamiento contra Cartago es una buena historia pero poco tiene que ver con la actualidad. Por comparar , cualquier imperio que nació, creció y sucumbió es parecido al "nuestro". En el fondo ambos compartimos las mismas ideas, pero a mi entender, para ti el colapso es algo fuera de toda duda. Mientras en mi opinión , aun se pueden hacer muchas cosas para evitarlo, y ese es el objetivo de este post. Que podemos hacer para suavizar la transición? Comentas que el actual gobierno no esta haciendo nada para solucionarlo. Pues mi pregunta seria que tendríamos que hacer para que este , o el siguiente si lo hagan. |
|
|
Ok, queda claro el tema "pesimismo/optimismo". Lo podemos dar por zanjado. :-)
Respecto a las opciones: Aunque hubiera petróleo de sobra (que descubran mañana 10 arabias saudies por ejemplo) no se solucionaría NADA mientras no acabemos con el CRECIMIENTO INFINITO. Mientras no decrezcamos o al menos nos "estacionemos" (economía estacionaria) no hay nada que hacer. Entonces, lo que tenemos que hacer respecto al gobierno es (si seguimos con los "usos" actuales), convencer a los votantes para que voten a un "supuesto" partido que lleve en su programa una economía "de guerra", la PROHIBICION DE LOS INTERESES EN LOS CREDITOS (con la consiguiente desaparición de los beneficios bancarios tradicionales), una drástica limitación del transporte privado, la prohibición de derroches económico/energéticos, una vida más austera, el retorno al campo y a la agricultura y la ganadería, etc... acompañado todo ello de "partidos" similares operando en el resto de los países del mundo desarrollado (al menos) para coordinar los esfuerzos y las políticas. O sea, hacen falta tres fases: 1 - Que se cree ese "partido" 2 - Que su "programa" convenza a la mayoría, le voten y gobierne (si le dejan) 3 - Que lo mismo ocurra en buena parte del mundo. Así si, así sí que tenemos esperanza.... pero casi veo más fácil que lleguen los extraterrestres de Crosscountry con una nueva energía cósmica envuelta en papel de regalo... |
«
Volver a Foro Crashoil
|
1 vista|%1 vistas
| Free forum by Nabble | Edit this page |