SunEdison tocada y hundida ! (renovables y tal)

[Dario Ruarte]

Este tema seguramente será del agrado de Alb  porque, una de las compañías que usaba en sus ejemplos está a dos minutos de entrar en quiebra (y para peor habiendo falsificado sus resultados).

Me refiero a SunEdison que es la empresa que había instalado paneles para las mineras en Chile (tema comentado por Alb).

Obviamente no quiebra por eso pero parece que la mezcla de petróleo barato + exceso de crédito + pérdida de rentabilidad, han resultado críticas.

https://www.df.cl/noticias/empresas/multinacionales/sunedison-se-desploma-mas-de-40-en-bolsa-ante-rumores-de-quiebra-e/2016-03-29/114421.html


El grupo estadounidense SunEdison sufre a esta hora una violenta caída en Wall Street luego de un par de hechos que han acaparado negativamente la atención de los inversionistas y ponen en riesgo su futuro.

Por un lado, según The Wall Street Journal, la compañía de energía solar estaría siendo investigada por la Comisión de Valores (SEC) por exagerar su posición de liquidez.

Sus filiales TerraForm Global y TerraForm Power informaron que retrasarán, por segunda vez, sus resultados de 2015, los cuales deben se presentadoa antes del 30 de marzo. El pasado 29 de febrero, la firma aseguró que están llevando a cabo una investigación interna de sus estados financieros.  

Adicionalmente, TerraForm Global dijo en una presentación que debido a las dificultades de liquidez de SunEdison, "existe un riesgo sustancial de que busquen pronto la protección por bancarrota".

En ese contexto, los títulos de la empresa fotovoltaica se desploman 55,29% en Wall Street, hasta un valor mínimo nunca antes visto de US$ 0,5634 cada uno.

Con todo, TerraForm, dijo en una presentación que sería capaz de superar cualquier efecto adverso si la empresa entra en proceso de quiebra.

Cabe mencionar que SunEdison mantiene una deuda superior a los US$ 11.700 millones, derivada de la compra de proyectos eólicos y solares en todo el mundo.

En Chile

La compañía estadounidense tiene amplia presencia en Chile. En 2013, firmó un contrato de construcción (EPC) con la empresa E-CL para construir la Planta Solar fotovoltaica El Águila en la región de Arica.

En 2014, cerró un acuerdo de US$ 190 millones con Corpbanca y otras entidades para financiar planta solar más grande de Latinoamérica. En septiembre de ese mismo año, SunEdison anunció un acuerdo de venta de energía de largo plazo con Antofagasta Minerals, a través del proyecto fotovoltaico Javiera (de 69,5 MW DC) para las operaciones de la Minera Los Pelambres.

En mayo de 2015, la firma inauguró inaugura "María Elena", su tercera planta fotovoltaica a gran escala en Chile y ese mismo mes adquirió a BTG Pactual Asset Management los activos de Latin America Power (LAP).

Esta adquisición motivó a la compañía a realizar un cambio en su estrategia de negocios. Claro porque de construir proyectos de generación solar ligados a grandes clientes (como compañías mineras), la firma empezó a apuntar al desarrollo de un portafolio para competir en todos los segmentos, transformándose en una utility eléctrica.

La firma planeaba invertir unos US$ 1.500 millones en el país.

En junio del ejercicio pasado, la compañía anunció que aseguró el financiamiento y dio comienzo a la construcción de la planta de energía solar fotovoltaica "Quilapilún", que contará con una capacidad instalada de 110 MW y que estará situada en la comuna de Colina, Región Metropolitana.

[alb.]

Que una empresa fotovoltaica quiebre no es nada raro. Es un sector muy volatil en el que las empresas surgen y desaparecen facilmente. Han quebrado muchísimas empresas fotovoltaicas. Solo en el 2012 quebraron mas del 80% de las empresas fotovoltaicas Chinas. Y sin irnos tan lejos... creo que ninguna empresa fotovoltaica española ha sobrevivido.

Cada vez que alguna de estas empresas quiebran  hay quien quiere ver en ello la confirmación de que las renovables no son viables.  Pero la realidad  es que a pesar de todas estas quiebras la fotovoltacia sigue creciendo.

[Beamspot]

Que siga creciendo no significa que sea rentable. Más bien, que hay gente muy cabezona y con ganas de tirar el dinero (sobre todo si se lo ponen en la mano a costa de los contribuyentes).

[alb.]

Es impresionante la cantidad de gente a la que le gusta tirar el dinero.
El año pasado se invirtieron, o mejor dicho se tiraron 161.000 millones de dolares en el sector fotovoltaico.
Se tiro el dinero en prácticamente todos los países del mundo. La mayor parte del dinero, lo tiran empresas privadas, financiadas por bancos, que como es bien sabido lo que mas les gusta es tirar el dinero en proyectos que no son rentables. También los estados, a los que siempre les sobra la pasta...les gusta tirarlo en la fotovoltaica.

En total se han tirado en todo el mundo 1 billon de dolares(1E12$) y ademas esto no para aquí...seguramente de aqui al 2020 se tire otro billon de dolares.

Y todo esto solo por cabezoneria y ganas de tirar el dinero... Me parece increible.

[Rafael Romero]

alb. escribió

En total se han tirado en todo el mundo 1 billon de dolares(1E12$) y ademas esto no para aquí...seguramente de aqui al 2020 se tire otro billon de dolares.

Y todo esto solo por cabezoneria y ganas de tirar el dinero... Me parece increible.

Y la AIE calcula que hasta el 2040 serán 7,4 billones en energías renovables..... que puesto en contexto, en el mejor de los escenarios será un 15% de las inversiones totales del subministro de energía.

Si la Inversión en energía solar es un 56% aproximadamente de la inversión total en renovables y la solar FV recoge el un 90% de la inversión en energía solar, tenemos que la inversión total en energía solar FV corresponde a un 7,5% del total de las inversiones en el subministro de energía.

Ese % es coste asumido como parte de una buena campaña de marketing de los inversores, para poder decir que ellos invierten en energías renovables.

Los números sin ponerlos en contexto, no valen nada.
O sólo valen para despistar al incauto.

[Kanbei]

alb. escribió

En total se han tirado en todo el mundo 1 billon de dolares(1E12$) y ademas esto no para aquí...seguramente de aqui al 2020 se tire otro billon de dolares.

Y todo esto solo por cabezoneria y ganas de tirar el dinero... Me parece increible.

Dicho por tí, es un inmenso sarcasmo.
Asúmelo, Las Renovables han fracasado.

[alb.]

Rafael Romero escribió

Ese % es coste asumido como parte de una buena campaña de marketing de los inversores, para poder decir que ellos invierten en energías renovables.

¿De verdad piensas eso?

[Mr Mindundi]

financiadas por bancos, que como es bien sabido lo que mas les gusta es tirar el dinero

Los bancos nunca tiran dinero, pero eso no quiere decir que les importe demasiado la rentabilidad de lo que financian.
Después de todo su ganancia es la deuda, y si hay peligro de impagos o crack, siempre están los planes de rescate (o al menos eso piensan).
El argumento de los bancos no sirve.
Las empresas?
Con dinero de los bancos, subsidios y demas zarandajas, mas de lo mismo.
Mientras la vaca de leche, ellos a facturar.
En fin, te lo pueden decir mas alto, pero nunca mas claro Alb.
Las renovables son una quimera que no debe abandonarse en según que aspectos y escalas.
Pero como sustitución de lo presente...parecen ser un camino de fracaso y de profundización de la crisis.

Saludos

[Beamspot]

Cuanta razón tienes, Alb.

Y eso que como siempre, cuanto te interesa te olvidas de los otros pies del gato.

Deberías añadir a la lista los aeropuertos vacíos, las autopistas a ninguna parte, las autopistas de peaje que se han rescatado, AVE's y apeaderos de tren en ningún lugar, auditorios y Palma Arena's, edificios públicos cerrados pero que han costado un dineral, ferias del Agua, instalaciones olímpicas como las Griegas, que no se usan, etc.

Por lo que tengo entendido, en otros países están pasando cosas parecidas.

En China tienen muchas fábricas que no fabrican nada, por ejemplo.

Incluso me suena que algunos países han dado dinero a cosas como el E-Cat.

Ciertamente, nos gusta mucho tirar el dinero. Hay ejemplos a porrones.

¿Para qué hacerlo barato si podemos hacerlo caro?

Otro ejemplo:

http://euanmearns.com/estimating-life-time-costs-for-renewable-energy-in-europe/

[Rafael Romero]

Cuando te vas al super y cargas el carro con todo lo que necesitas y al final, cuando estás en la cola, tu hijo empieza a reclamarte que le compres chuches, chicles o golosinas... y se los compras.

Mirarás el total de tu gasto en el super y si te has gastado 100 €, 7,5 € serán en golosinas.
La última vez que fuiste con tu hijo te gastastes sólo 5 €.
Hoy tu hijo estará más contento.

Pero eso no quiere decir que tu prioridad o tu objetivo al ir al super sea comprar golosinas.

¿realmente tu piensas que es otra cosa?

[Julio]

Beamspot escribió

Cuanta razón tienes, Alb.

Y eso que como siempre, cuanto te interesa te olvidas de los otros pies del gato.

Deberías añadir a la lista los aeropuertos vacíos, las autopistas a ninguna parte, las autopistas de peaje que se han rescatado, AVE's y apeaderos de tren en ningún lugar, auditorios y Palma Arena's, edificios públicos cerrados pero que han costado un dineral, ferias del Agua, instalaciones olímpicas como las Griegas, que no se usan, etc.

Por lo que tengo entendido, en otros países están pasando cosas parecidas.

En China tienen muchas fábricas que no fabrican nada, por ejemplo.

Incluso me suena que algunos países han dado dinero a cosas como el E-Cat.

Ciertamente, nos gusta mucho tirar el dinero. Hay ejemplos a porrones.

¿Para qué hacerlo barato si podemos hacerlo caro?

Otro ejemplo:

http://euanmearns.com/estimating-life-time-costs-for-renewable-energy-in-europe/

Y no te olvides del fracking, hasta la fecha el mayor agujero negro financiero. Y seguirá, ya que aparentemente la nueva normalidad es que los negocios pierdan dinero a cambio de poner ceros virtuales en las cantidades de deuda de todo el mundo. Y funciona oye. Sólo que es como echar granitos de arena en el el saco que arrastras. Al principio no se nota y caminas prácticamente a la misma velocidad, pero cuando los granitos forman gramos y estos forman kilogramos...pues ahí vamos. Cada vez creciendo más lentos hasta que nos paremos. Y luego nos derrumbaremos.

[Beamspot]

Jo. M'has leío er penzamiento.

Justo le doy al botón de Publicar Mensaje y se me ocurre exactamente lo mismo del Fráquing.

Ahí tienes toda la razón.

Hay algunos casos más.

Hipotecas subprime.

Ahora (lo he leído últimamente y es algo que a mí me preocupa) se ha puesto de moda que los fabricantes de coches vendan  (más del 25% de las ventas!!!) por leasing o renting con financiación 'propia' que en realidad lo hacen con dinero de la QE. Interés al BCE/Fed bajo, intereses de venta altos (>6%). Lo que vendría ser 'vender coches con préstamos subprime'.

Mineras.

Hinckley Point C (una nuclear británica nueva, a la vez que quitan centrales de carbón).

Seguro que si buscamos donde va a parar todo lo que se imprime en forma de QE, nos haríamos un monton de preguntas. De hecho, el agujero negro que están tapando los bancos (es decir, dinero que en teoría se va a la basura) con ese dinero igual es desviado a comprar acciones de energéticas (Deustche Bank, Credit Suisse, etc), con el que esperan sacar más provecho e intereses que aparcándolos en bonos del estado...

[sistudey]

alb. escribió

Es impresionante la cantidad de gente a la que le gusta tirar el dinero.
El año pasado se invirtieron, o mejor dicho se tiraron 161.000 millones de dolares en el sector fotovoltaico.
Se tiro el dinero en prácticamente todos los países del mundo. La mayor parte del dinero, lo tiran empresas privadas, financiadas por bancos, que como es bien sabido lo que mas les gusta es tirar el dinero en proyectos que no son rentables. También los estados, a los que siempre les sobra la pasta...les gusta tirarlo en la fotovoltaica.

En total se han tirado en todo el mundo 1 billon de dolares(1E12$) y ademas esto no para aquí...seguramente de aqui al 2020 se tire otro billon de dolares.

Y todo esto solo por cabezoneria y ganas de tirar el dinero... Me parece increible.

Alb. ese argumento de que es rentable porque los inversores no son tontos, no es propio de tí. Siempre haces mejores análisis. Todas los cracks bursátiles se ha tenido porque los inversores no son racionales, en caso contrario no se habría producido ni uno. ¿Por qué se invirtió tanto en biodiesel si era un proyecto ruinoso? ¿cómo consiguió atraer tanto dinero el fracking? ¿por qué prestaron dinero los bancos a los accionistas para comprar acciones durante todos los años 20? Y la mejor ¿por qué piensas que porque haya inversión creciente en renovables, la historia no será la misma?

[alb.]

sistudey escribió

Alb. ese argumento de que es rentable porque los inversores no son tontos, no es propio de tí. Siempre haces mejores análisis.

¿Argumento? No me has entendido. No pretendo dar argumentos ya que ha estas alturas no tiene sentido dar argumentos.

Haciendo una quiniela futbolistica, puedes dar argumentos a favor  o encontrar de poner como ganador a uno de los equipos.

Pero una vez que los partidos han finalizado y que el resultado esta claro... los argumentos sobran.

Cuando hace 20 años se podían dar muchos argumentos a favor o en contra de si las energías renovables podrían llegar a ser una alternativa a las energías convencionales.

Ahora  que el 56% de la nueva potencia eléctrica que se esta instalando en todo  el mundo es renovable. No tiene sentido dar argumentos a favor o en contra de que las energías  renovables puedan ser una alternativa. Simplemente es un hecho.
El 3% de total de la energia primaria consumida en el mundo proviene de fuentes renovables.

Siempre uno puede negarse a asumir el resultado... repetirse miles de veces a si mismo " las renovables han fracasado, las renovables han fracasado...." ante esa negación de la realidad, tampoco se pueden dar argumentos.

[Rafael Romero]

alb. escribió

¿Argumento? No me has entendido. No pretendo dar argumentos ya que ha estas alturas no tiene sentido dar argumentos.

Haciendo una quiniela futbolistica, puedes dar argumentos a favor  o encontrar de poner como ganador a uno de los equipos.

Pero una vez que los partidos han finalizado y que el resultado esta claro... los argumentos sobran.

Cuando hace 20 años se podían dar muchos argumentos a favor o en contra de si las energías renovables podrían llegar a ser una alternativa a las energías convencionales.

Totalmente de acuerdo.
Y como tu mismo señalas cuando dices...

alb. escribió

El 3% de total de la energia primaria consumida en el mundo proviene de fuentes renovables.

El resultado es: No renovables - 97 / Renovables - 3

Esto es un resultado clara y meridianamente a favor de las "No Renovables", que tal vez sólo se podría dar en un partido de basquet.

Claro que los partidarios de las Renovables pueden decir que ellos tienen el 56% más de Rockies que los No Renovables o que han cogido más rebotes o que tienen mejor porcentaje de tiros libres (si han tirado 1 y lo han metido).

Pero el resultado del partido es el que es, ganan las No Renovables.

Claro que siempre uno puede negarse a asumir el resultado... repetirse miles de veces a si mismo " las renovables aun no han fracasado, las renovables aun no han fracasado...." ante esa negación de la realidad, tampoco se pueden dar argumentos.

Lo cierto Alb es que algún día, las Renovables serán las que tengan mayor % de inversión, las que aporten mayor energía primaria consumida..... pero ese día, si llegamos para verlo, será cuando el Peak Oil no es que será una realidad, si no que habrá sido un hecho consumado sobre el que también sobraran argumentos, análisis, datos o informes.

Pero lo que también parece meridianamente claro es que las Renovables nunca podrán permitir una sociedad  con los niveles de consumo primario energético actuales.

Por tanto, en este aspecto al menos, han fracasado definitivamente y sin remedio.

[alb.]

Beamspot escribió

¿Para qué hacerlo barato si podemos hacerlo caro?

Otro ejemplo:

http://euanmearns.com/estimating-life-time-costs-for-renewable-energy-in-europe/

En la red puedes encontrar cientos de articulos  donde se calculan y comparan los costes de las diferentes fuentes de energia.  Si buscas " Energy levelized cost" en google obtienes un cuarto de millon de resultados.
Los primeros:
Un analisis de la IEA
https://www.eia.gov/forecasts/aeo/electricity_generation.cfm
Un calculador de costes del NREL
http://www.nrel.gov/analysis/tech_lcoe.html
Wikipedia citando un monton de articulos:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source

etc etc

Tienes miles de análisis de coste de la energia de miles de organizaciones, instituciones, universidades diferentes... les hay de todo tipo.
Pero tu te has decidido por ese.¿Por que has elegido precisamente ese?
¿Por lo acertado de su planteamiento?
¿Por la calidad de sus datos?
¿Por la calidad del modelo empleado?
¿Por el rigor de las fuentes que utiliza?
¿Por la experiencia y prestigio de sus autores?
¿Por el proceso de revisión del mismo?
¿Por el impacto del articulo?
¿Por la claridad de la exposición?
¿Por el rigor a la hora de extraer conclusiones?


No creo que sea por nada de esto. Es un articulo escrito por un dentista retirado y publicado en un blog.
Su cálculos se basan en suponer que durante 60años todo se mantiene constante, entre otras cosas que  el suministro de combustibles fósiles y su precio no varia. No entiendo como alguien que considera que la sociedad esta a punto de colapsar por el agotamiento de los combustibles fósiles crea que este planteamiento es acertado. La mitad de los datos se los inventa. Su modelo es delirante.¡¿Esta calculando el coste del combustible como un porcentaje del capital inicial?!
La exposicion de los datos es confusa y resulta imposible seguir sus cálculos.  Da los resultados como unos ratio, que no se sabe lo que significan ni se pueden comparar con nada.
En las conclusiones se dedica a desvariar sobre cuestiones que no tienen ninguna relación con los resultados obtenidos.  Entre otras cosas niega que el CO2 suponga un problema para el clima y lo considera beneficioso para las plantas.

¿Por que de los miles de artículos que hay en los que se calcula y compara el coste de las diferentes fuentes de energia eliges este?
Creo que la única razón es que te gustan los resultados que pone. Por lo tanto lo aceptas sin mas.
Es como cuando AMT aseguraba que las reservas de litio se iban a acabar en 10 años... porque lo había leído en "Continusly less and less".

[Rafael Romero]

Alb, en el análisis de la EIA que propones (https://www.eia.gov/forecasts/aeo/electricity_generation.cfm) no veo que las renovables salgan muy bien paradas en el análisis de costes comparativos con las No Renovables, ni en las estimaciones para 2020, ni en las estimaciones para 2040.

Especialmente quedan mal la Solar PV y la Solar Termal.

Otro tanto ocurre con el enlace de la Wiki (https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source)

¿Has elegidos estos para señalar que Beamspot tiene razón al decir que es mejor hacerlo caro.......?

[alb.]

Rafael Romero escribió

Alb, en el análisis de la EIA que propones (https://www.eia.gov/forecasts/aeo/electricity_generation.cfm) no veo que las renovables salgan muy bien paradas en el análisis de costes comparativos con las No Renovables, ni en las estimaciones para 2020, ni en las estimaciones para 2040.

Especialmente quedan mal la Solar PV y la Solar Termal.

Otro tanto ocurre con el enlace de la Wiki (https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source)

¿Has elegidos estos para señalar que Beamspot tiene razón al decir que es mejor hacerlo caro.......?

Yo no elijo los artículos en función de sus resultados, para defender una posición. Yo intento buscar la informacion mas fiables y objetiva que pueda, intentando no caer en sesgos. Y me formo una opinion en base a ellos.

Puse los tres primeros enlazes que da google. Lo que quería mostrar es que resulta extremadamente fácil encontrar artículos sobre costes de mejor calidad que el que encontró Beamspot.

Como digo hay infinidad de análisis con diferentes resultados. Pero a grosso modo todas suelen coincidir en varios puntos:

*Las mas baratas de todas puede ser la hidraulica y la geotermica.
* Un poco mas caro esta el ciclo combinado y la eolica on shore.
* El carbón y la nuclear van despues ligeramente mas cara.
* Luego biomasa, fotovoltaica.
* y las mas caras solar termoelectrica y eolica marina.

 

A la luz de estos datos no se puede determinar que la energías renovables significativamente mas caras que las no renovables.
Si buscas puedes encontrar otros estudios con otras suposiciones diferentes...que varian ligeramente los resultados.  Si incluyes tasas a las emisiones de CO2, la fotovoltaica sera mas barata que el carbon.. por poner un ejemplo.

Pero un articulo que afirme que la Eólica cuesta 17.1veces mas cara que el ciclo combinado, resulta completamente fuera de lugar... Me parece increible que alguien se lo crea.

Quizas pienses... bueno aunque no sean 17 veces. Seguramente la fotovoltaica sea un 15-30% mas cara que el carbón. ¿Por que pagar por una fuente cara en lugar de una barata?

Vale...¿Pues porque no ponemos exclusivamente Hidraulica y Geotermica que son las mas baratas?
Pues porque tenemos los recursos energeticos que tenemos...no  podemos elegirlos.

[Rafael Romero]

alb. escribió

Quizas pienses... bueno aunque no sean 17 veces. Seguramente la fotovoltaica sea un 15-30% mas cara que el carbón. ¿Por que pagar por una fuente cara en lugar de una barata?

Vale...¿Pues porque no ponemos exclusivamente Hidraulica y Geotermica que son las mas baratas?
Pues porque tenemos los recursos energeticos que tenemos...no  podemos elegirlos.

No, Alb,no. Más bien es porque sin las No Renovables no hay partido que jugar. El único partido a jugar es el de las No Renovables, lo ha sido siempre y lo será hasta el final.

Porque las Renovables baratas, Hidráulica, Geotérmica y Eólica, son las que ya existían antes de que usáramos alguna de las No Renovables. Y son las que seguirán existiendo cuando las No Renovables desaparezcan. No son un elección... es lo que quedará.

Porque las Renovables caras, sólo son un sumidero donde lanzar los excedentes de las No Renovables y una "elefante" más en camino para distraer al personal. Y desparecerán al mismo tiempo que las No Renovables... si no lo hacen antes. No son una elección... son una distracción.

Las No renovables si fueron nuestra elección y ahora son nuestro clavo ardiendo. Y como fueron nuestra elección podemos elegir como dejarlas... Cómo y cuándo lo haremos es la cuestión.

[alb.]

Me ha resultado curioso que ahora separes las energías renovables en caras y baratas.

Cuando afirmas tan rotundamente que las energías renovables han fracasado.¿Te refieres a las caras, a las baratas o a todas?

Veo que has metido a la energia eolica entre las baratas...me parece bien. Aunque hay mucha gente que sigue pensando que la energia eolica es un derroche, que es muy cara, y que no es viable.

No me queda claro como clasificas la fotovoltaica. ¿Es de las caras o de las baratas?
¿Sabes que hay algunas plantas fotovoltacias que son mas baratas que el promedio de la eolica?

¿Te has planteado que quizás las que ahora son renovables caras en un futuro puedan ser renovables baratas como ocurrió con la eolica y la fotovoltaica?

[jose1024]

Baratas  a la larga son y serán aquellas de baja complejidad de instalación y mantenimiento, caras a la larga serán aquellas de alta complejidad de instalación y mantenimiento, a día de hoy todo está vinculado al valor de la moneda y el valor de esta a su vez está relacionado con la disponibilidad de energía ¿conseguir neodimio para hacer molinos de viento con alto rendimiento es barato o caro? hoy puede ser más barato quemar carbón, mañana puede que cambie y sea más barato el neodimio, pasado puede que el neodimio, por poner un ejemplo aunque la realidad sea otra, este tirado de precio y de una abundancia extrema pero que por una u otra razón el transporte sea carísimo o muy dificultoso.

A día de hoy el despliegue de renovables es el que es, muy bajo, y lo es cuando el mundo y sus respectivos países aun disponen de la energía y  la capacidad de desarrollo para levantar infraestructuras a la escala necesaria, supongo que este exceso de energía resulta estar siendo el fracaso del despliegue de este tipo de instalaciones, gastar energía para conseguir energía cuando esta es tan abundante y barata que parece no acabar nunca es una decisión más politica que económica ya que en estos momentos se puede considerar antieconómica.

[Kanbei]

jose1024 escribió

Baratas  a la larga son y serán aquellas de baja complejidad de instalación y mantenimiento, caras a la larga serán aquellas de alta complejidad de instalación y mantenimiento, a día de hoy todo está vinculado al valor de la moneda y el valor de esta a su vez está relacionado con la disponibilidad de energía ¿conseguir neodimio para hacer molinos de viento con alto rendimiento es barato o caro? hoy puede ser más barato quemar carbón, mañana puede que cambie y sea más barato el neodimio, pasado puede que el neodimio, por poner un ejemplo aunque la realidad sea otra, este tirado de precio y de una abundancia extrema pero que por una u otra razón el transporte sea carísimo o muy dificultoso.

Esa es la realidad, la energías renovables están basada en un cosntructo, en una aparamenta compleja, dispuesta para captar energía dispersa e intermintente.

La geotérmica es la energía más cara de todas. Que alguien pruebe a acondicionar una vivienda con esa "energía" y la compare con el coste de un bombona de gas butano. Inviable.

[Rafael Romero]

Por estos lares nos resulta curioso cuando un Alb saca tu tema y el que trabaja en el siguiente turno contesta a alguien sin tener en cuenta que el que ha sacado el tema ha sido el primer Alb.

La separación entre Renovables caras y baratas la has hecho tu mismo Alb, por si no te has dado cuenta.

[Rafael Romero]

Correcto, Kambei.

Pero el uso del agua caliente de fuentes naturales ya la usaban los romanos.
El uso de la energía eólica para el transporte desde antes.
El uso de molinos de viento más o menos de la misma época.
El uso de molinos de agua y de la hidráulica un poco más tarde.


Por eso esas fuentes de energía continuaran existiendo mientras exista un sol que alumbre la Tierra y se continuará utilizando mientras exista una inteligencia capaz de captar su uso.

La fotovoltáica..... Ni de coña Alb. Es de las caras, porque simplemente es un sumidero.

[JavierPerez]

Las renovables son sostenibles para una cifra determinada de población.

Yo creo que esa cifra se ha sobrepasado de largo, pero no entro a debatirlo. En cualquier caso, la cifra que las renovables pueden sostener no es infinita...

A ver si un día discutimos cual sería el techo demográfico en una civilización renovable... (Y veréis qué risa...)  ;-)

[Fleischman]

¿Cincuenta mil millones?

[sistudey]

A lo mejor las piedras guías dan una idea: 500 millones.