Transición Energética
Cerrado
12
12
 
|
Hola a todos. Soy Juan González de la Cámara, Físico Teórico, Informático y empresario (Axesor, Papyre).
Llevo 2 años en un proyecto de energía y no tengo relaciones con las empresas energéticas actuales. Mi solución energética pasa por: - Electrificar toda la economía. Industria, Agricultura, Movilidad y Climatización. - Generación con Eólica (terrestre y marina), Fotovoltaica e Hidráulica. Para España y en el 2040 generaría el doble de la energía necesaria en el año, creando una potencia de: 200 Gw de Fotovoltaica, 100 Gw de Eólica y 10 Gw de Hidráulica a un precio fijo de 15 €/Mwh (actualmente se están subastando PPA a 20 €/Mwh en Dubai, México, ...) - Almacenamiento con Hidrógeno (Electrolizadores y Generadores de hidrógeno), creando un nuevo sector de energía en los municipios nucleares y las cuencas mineras. El Hidrógeno se usa para el respaldo del sistema eléctrico (digamos que 10 días de almacenamiento) y el resto del hidrógeno para crear amoniaco, fertilizantes, combustibles sintéticos, ... - Movilidad con Vehículos Eléctricos. Cualquier medio de locomoción, excepto los cohetes, podrán hacerse con Baterías: Ion-Litio, Metal-Aire, Estado Sólido, ... Los precios de las baterías ya están por debajo de los 100 $/Kwh, y todas las marcas de vehículos se están moviendo en ésa dirección. - Climatización con bombas de calor/frio con aerotermia o geotermia. - Red eléctrica inteligente con sistemas distribuidos, colaborativos, autoconsumo y la posibilidad de generar un mar fotovoltaico en el desierto de Almería y poder enviar la electricidad con Redes HVDC (alta tension en continua). La tecnología y los precios me cuadran, en cuanto a la sostenibilidad y precios. Sólo intento dar un soplo de esperanza. Espero vuestra indulgencia por mi osadía. Saludos |
|
|
A mi también me gustaría una solución parecida a la tuya, pero si ves las dimensiones del parque energético mundial y nacional y su evolución verás que es totalmente imposible. A no ser que gastemos mucha menos energía.
- Electrificar toda la economía. Industria, Agricultura, Movilidad y Climatización. Electrificar toda la industria ni siquiera Francia lo consigue a pesar de su gran parque energético nuclear. Lo puedes ver Pérdidas crecientes en el sistema energético mundial. El sector residencial tampoco lo consigue, ni siquiera se acerca. - Generación con Eólica (terrestre y marina), Fotovoltaica e Hidráulica. Para España y en el 2040 generaría el doble de la energía necesaria en el año, creando una potencia de: 200 Gw de Fotovoltaica, 100 Gw de Eólica y 10 Gw de Hidráulica a un precio fijo de 15 €/Mwh (actualmente se están subastando PPA a 20 €/Mwh en Dubai, México, ...) Actualmente tenemos 23,4 GW de eólica y 4,7 GW de fotovoltaica. ¿Y tenemos que llegar a esas cifras viendo la lenta evolución de la energía renovable en todo el mundo en solo 20 años?. Me parece que va a ser que no. - Almacenamiento con Hidrógeno (Electrolizadores y Generadores de hidrógeno), creando un nuevo sector de energía en los municipios nucleares y las cuencas mineras. El Hidrógeno se usa para el respaldo del sistema eléctrico (digamos que 10 días de almacenamiento) y el resto del hidrógeno para crear amoniaco, fertilizantes, combustibles sintéticos, ... Pienso que las batería tienen mucho más futuro que el hidrógeno. Y sobre todo mayor intercambio eléctirco con países limítrofes para exportar los excedentes renovables. - Movilidad con Vehículos Eléctricos. Cualquier medio de locomoción, excepto los cohetes, podrán hacerse con Baterías: Ion-Litio, Metal-Aire, Estado Sólido, ... Los precios de las baterías ya están por debajo de los 100 $/Kwh, y todas las marcas de vehículos se están moviendo en ésa dirección. Hombre si los vehículos eléctricos son patinetes, bicicletas y monociclos eléctricos, sí; pero si son coches va a ser que no. Lo puedes ver en Automóvil y energía. - Climatización con bombas de calor/frio con aerotermia o geotermia. Aerotermia porque vivimos en un país con un clima bastante templado. Pero díselo a los Rusos a ver que les parece. En cuanto a la geotermia hay mucho futuro en la geotermia de baja entalpía. Otra cosa es que se pueda aplicar en todas situaciones. - Red eléctrica inteligente con sistemas distribuidos, colaborativos, autoconsumo y la posibilidad de generar un mar fotovoltaico en el desierto de Almería y poder enviar la electricidad con Redes HVDC (alta tension en continua). Tenemos ya una red bastante inteligente, hemos sabido integrar bastante energía renovable. Pienso que le hace falta más interconexiones con países limítrofes. Saludos |
|
En respuesta a este mensaje publicado por Facthor
Bienvenido facthor.
El problema de la energía es un problema del "sistema" en el que vivimos y, extrañamente, algo que no se comenta por estos foros es el papel del ejército y fuerzas armadas en esto. Probablemente la mayoría de los generales no ven sus tanques y aviones funcionando con motor eléctrico. Esto es un problema grave y es seguro que detrás de asuntos como el fracking y Venezuela esta el suministro seguro de combustible al ejército.
...sabe, si empieza a acumular detalles la visión general del caso cambia...
|
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Facthor
"Electrificar toda la industria ni siquiera Francia lo consigue a pesar de su gran parque energético nuclear. Lo puedes ver Pérdidas crecientes en el sistema energético mundial. El sector residencial tampoco lo consigue, ni siquiera se acerca. "
Precisamente por el ejemplo de Francia y Noruega (98% renovables) es por lo que se puede electrificar toda la economía. En tu mismo post "Pérdidas..." dices que las renovables son las más eficientes y las que necesitan menos energía para generar energía. Lo único que necesita un país para electrificarse en generar suficiente energía renovable (yo propongo el 200% de lo que se consume anualmente) al precio adecuado (20 €/Mwh). Actualmente tenemos 23,4 GW de eólica y 4,7 GW de fotovoltaica. ¿Y tenemos que llegar a esas cifras viendo la lenta evolución de la energía renovable en todo el mundo en solo 20 años?. Me parece que va a ser que no. Creo que te estás perdiendo los últimos años de generación renovable. Del orden de 100 Gw anual tanto eólica como fotovoltaica. Lo que yo propongo son anualmente 10 Gw Fotovoltaica y 3 Gw Eólica hasta el 2040. Para el 2030 están ya aprobados 47 Gw de fotovoltaica y REE está estudiando otros 50 Gw, se supone que van a instalarse 90 Gw. El problema es que yo propongo que se instalen con subastas a precio fijo (PPA a 20 años) e ir cambiando el modelo de mercado marginalista por mercado a precio fijo. Pienso que las batería tienen mucho más futuro que el hidrógeno. Y sobre todo mayor intercambio eléctirco con países limítrofes para exportar los excedentes renovables. Propongo el Hidrógeno por varias razones: - Se necesitarían unos 10 Twh de almacenamiento (10 días) - Se crearían un nuevo sector energético en España (fertilizantes, amoniaco, ..) en las cuencas mineras y los municipios nucleares. - Sería un sistema de almacenamiento autosuficiente, no sería necesaria la subvención, porque el precio de la energía eléctrica sería a precio reducido, 350 Twh a 20€/Mwh. Hombre si los vehículos eléctricos son patinetes, bicicletas y monociclos eléctricos, sí; pero si son coches va a ser que no. Lo puedes ver en Automóvil y energía. Repasa tu artículo de automóvil y energía. 10 Millones de vehículos eléctricos en España necesitarían 23 Twh de energía, lo cual supone el 10% más de la energía eléctrica que actualmente generamos. El camino hacia la electrificación de la movilidad es imparable. Saludos |
|
La idea de emplear hidrogeno como almacenamiento de excedentes electricos se ha propuesto muchas veces, pero es poco factible.
La casi totalidad del hidogeno se produce a partir de gas natural mediante el proceso de reformado con vapor. Este es un proceso relativamente sencillo, con un elevado rendimiento, con bajos costes de equipo y icque emplean combustible barato. La electrolisis emplea electricidad que cuyo coste es al menos 2 o 3 veces mas caro que el gas, tiene peor rendimiento y los costes de los equipos son mucho mayores. Por este motivo la produccion de hidrogeno electrolitico no es competitiva frente al reformado con vapor. Para solventar el escollo del alto precio de la electricidad, se suele proponer emplear excedentes electricos de las energias renovables. Esa energia que no se esta aprovechando por no haber demanda cuando se genera y no poder almacenarse y que por lo tanto sera virtualmente gratis o al menos tendria un precio muy bajo. Pero esto presenta varias limitaciones. Por un lado. ¿Por que esos excedentes se deberian regalar a la hidrogeneros? A los demas consumidores tambien nos gustaria que nos dieran esos excedentes gratis. ¿En base a que estas cobran la electricidad a unos, al tiempo que regalas la que sobra a otros? Estos excedentes solo existen de manera excepcional. Son muy pocas las horas al año en el que se desconectan aerogeneradores o paneles solares por falta de demanda. Los equipos de electrolisis son muy caros, no es rentable mantener toda la instalacion para tener los equipos funcionan unos pocas horas al año. Para que los numeros cuadren tendrian que funcionar a piñon la mayor parte del tiempo. (>70%) . No hay electricidad gratis. Ni siquiera de sobras. |
|
|
Alb...no me has leído muy detenidamente. Conozco perfectamente las tecnologías y los precios de los electrolizadores. Por tecnologías los más baratos son los alcalinos, aunque le siguen ya de cerca los PEM y los Sofc.
Por eso mi propuesta es generar el doble de la electricidad que se consume anualmente en España. Te vuelvo a mostrar mis planteamientos - Se necesitarían unos 10 Twh de almacenamiento (10 días de consumo) - Se crearían un nuevo sector energético en España (fertilizantes, amoniaco, ..) en las cuencas mineras y los municipios nucleares. - Sería un sistema de almacenamiento autosuficiente, no sería necesaria la subvención, porque el precio de la energía eléctrica sería a precio reducido, 350 Twh gratis Claro que hay electricidad gratis con mi propuesta: Aunque generáramos el doble de elctricidad a 20€/Mwh supondría un precio de venta de 40€/Mwh en el año 2040, un 50% menos de lo que cuesta ahora. Si te das cuenta generar electricidad con el Hidrogeno se dará muy pocas veces en el año y el sector del hidrógeno, generara negocio con el Amoniaco, Fertilizantes, ... |
|
|
Si he leido tu propuesta y esta basada en la existencia de electricidad gratuita.
Por eso no es una propuesta realista. Ya que la energía gratis no existe. Que haya excedentes electricos, no significa que haya energia gratis disponible. Esto es un error que lo he escuchado en muchas ocasiones. Por ejemplo supongamos que se instalan mucha mas potencia eolica y solar. De manera que los picos de generacion renovable superan la demanda. Generamos 110GWh, pero solo se demandan 100GWH... por lo que hay 10GWh que no no se aprovechan. Generar esos 10GWh extra, no tendria ningun coste. Simplemente bastaria con no desconectar los aerogeneradores o la eolica. Pero eso no significa que sean gratis, o que puedas disponer de ellos sin pagar nada. Un productor de amoniaco, podria decir... En lugar de desperdiciar esta energia, dazmela a mi, que si tuviera electricidad gratis me seria rentable generar hidrogeno electrolitico y produce amoniaco. Cierto..Pero el producto de aluminio que esta consumiendo y pagando otros 10GWh, se pregunta - ¿Por que yo tengo que pagar por la electricidad para generar aluminio y al que genera amoniaco se la dais gratis? --Es que el esta consumiendo excedentes. -Vale... pues yo tambien quiero de esos excedentes. No existe la energia gratis. Toda fuente de energia tiene un coste. Instalar el doble de la electricidad que se esta consumiendo, para que "sobre" la mitad y suponer que lo que sobra es gratis, es engañarse. Es pretender que los productores renovables te regalen energia. Si los restaurantes duplicaran la comida que preparan, les sobraria mucha comida... asi que podria comer gratis. A ello no les cuesta nada ya que es comida que sobra y que tendrian que tirar si no me la dieran a mi.¿Verdad? La pega es que preparar el doble de comida para seguir vendiendo lo mismo, no resulta muy rentable. La renovalbes bajaran de precio, se instalaran a cascoporro, la sociedad tiende a electrificarse, y se procesos que emplen electricidad y tengan flexibilidad para usarla en las hora de mayor produccion y menor demanda, tendran ventaja. Pero veo muy lejano y dificil que la produccion electrolitica del hidrogeno llegue a ser competitiva frente al gas natural. Los numeros no cuadran. Se necesitaria un precio de la electricidad muy bajo durante muchas horas al año. Si consideras que obtienes electricidad gratis... entonces empiezan a cuadrar los numeros. Pero eso no es algo que vaya a ocurrir. Si Alcoa tuviera electricidad gratis, tambien le cuadrarian los numeros y no cerraria su planta de aluminio.¿Por que no utilizan excedentes?
|
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Facthor
Sí, pero en Automóvil y energía (grafica 13) también dice que su factor de carga es muy bajo. Siempre sale el ejemplo de Noruega, pero Noruega no es ejemplo de eficiencia energética. Noruega es un país grande con muy poca población y con muchos recursos. Su densidad de población es 16 hab/km2 mientras la de España es 92 hab/km2. Su energía per cápita es 5 tep/capita y la de España 3 tep/capita. Y encima tienen una producción de energía renovable casi toda ella del agua de 13.793 mtep para un consumo eléctrico de 9.772 mtep, solamente la hidráulica genera más electricidad que la que gastan; mientras España tiene una producción de energía renovable de 17.919 mtep para un consumo eléctrico de 19.993 mtep. En la producción en España hay que descontar el uso térmico y las pérdidas en generación eléctrica con biocombustibles. Además Noruega ha sido y todavía es un gran productor de petróleo y gas natural de lo que exportan la mayor parte. Así que han tenido mucho dinero para hacer su infraestructura eléctrica. De todas formas yo lo que decía es que falta por electrificar muchos sectores de consumo Sin ir más lejos en Noruega con datos de 2014, la industria consigue electrificar hasta el 67% que no es poco. El transporte consigue electrificar un 1% (en este sector no hay milagros los productos petrolíferos lideran con un 93%). En el sector residencial la electricidad lidera con un 83% que también está muy bien pero no es todo. Si quieres un ejemplo de eficiencia energética, estudia Alemania, es el líder mundial. En este mensaje pongo su evolución energética en dos gráficas. Pero claro, Alemania tiene casi 83 millones de habitantes mucho más que Noruega que tiene 5. Sostener un país tan grande con renovables ya no es tan fácil. Su porcentaje renovable en la energía primaria es del 14%. Mira el gráfico con la evolución de la potencia instalada de la energía eólica en España durante 20 años en este enlace. ¿De verdad piensas que en otros 20 años se puede llegar a los 100 GW?. Yo desde luego no soy tan optimista comu tú. Un 10% de generación con renovables puede ser mucho tiempo. Además que no es añadir un 10% más, es sustituir el carbón, sustituir el gas, sustituir las nucleares que ya van siendo antiguas; como está haciendo Alemania. Perdona pero bajo mi punto de vista generar un 10% de electricidad solo para el coche es absurdo; dedicar una gran parte de las renovables solo para el ineficiente automóvil. El artículo también dice lo ineficiente que es el automóvil y el ineficiente uso que se hace de él. Saludos |
|
|
No seran 20 años, sino 10. https://www.eldiario.es/ballenablanca/transicion_energetica/Boom-renovables-crecer-energias-limpias_0_864764258.html
|
|
|
<quote author="alb.">
No seran 20 años, sino 10. https://www.eldiario.es/ballenablanca/transicion_energetica/Boom-renovables-crecer-energias-limpias_0_864764258.html <quote> Bien, bien, nada me pondría más contento. Pero eso hay que verlo. Hace diez años también hablaban del boom del coche eléctrico. Saludos |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por alb.
Si he leido tu propuesta y esta basada en la existencia de electricidad gratuita.
Por eso no es una propuesta realista. Ya que la energía gratis no existe. Que haya excedentes electricos, no significa que haya energia gratis disponible. Esto es un error que lo he escuchado en muchas ocasiones. No entiendo por qué la electricidad que es un producto no la puedes vender a precio 0€/Mwh a cambio de otros servicios. Repito año 2040. - Necesidades anuales de España de energía 350 TwH - Sistema de Generación: 100 Gw Eólica, 200 Gw Fotovoltaica, 10 Gw Hidráulica - Sistema de Respaldo: Electrolizadores 100 Gw, Termicas de Hidrógeno 100 Gw, Bombeo 20 Gwh, Almacen de Respaldo 10 Twh. Las ThorGen (empresas de respaldo con electrolizadores y generacion) reciben la energía gratis a cambio del sistema de respaldo. Saludos |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por JotaEle
Sí, pero en Automóvil y energía (grafica 13) también dice que su factor de carga es muy bajo.
Ya sé que el factor de carga es muy bajo, por eso propongo el doble de lo necesario. En términos generales tenemos que la eólica puede tener unas 2.200 Horas/Año y la Fotovoltaica unas 1.800 Horas/año (en almeria 2300) No entiendo lo de la población. Me da igual la población estamos hablando de una red aislada con una potencia, carga, almacenamiento, .... En general en el 2040 necesitaríamos unos 350 Twh de energía anual y propongo un sistema de generación que obtenga 700 Twh. Si el precio de generación es de 20 €/Mwh entonces Wow por 40 €/Mwh tenemos toda la energía que necesitamos al mismo precio a cualquier hora. Un 10% de generación con renovables puede ser mucho tiempo. Además que no es añadir un 10% más, es sustituir el carbón, sustituir el gas, sustituir las nucleares que ya van siendo antiguas; como está haciendo Alemania. Perdona pero bajo mi punto de vista generar un 10% de electricidad solo para el coche es absurdo; dedicar una gran parte de las renovables solo para el ineficiente automóvil. El artículo también dice lo ineficiente que es el automóvil y el ineficiente uso que se hace de él. Con mis planteamientos, cada año (desde el 2020 hasta el 2040) se tendría que implementar 10 Gw de Fotovoltaica y 3 Gw de Eólica. Solo con el primer año ya se tendría energía para 10 Millones de VE. El autentico problema de mi planteamiento es poder generar electricidad a 20 €/Mwh y si quereis os lo cuento... No sé, de verdad, pero creo que teneis un síndrome catastrofista. Sinceramente creo que tenemos solución con la electrificación de la sociedad y la generación renovable de toda la electricidad. La fusion nuclear la dejaremos para dentrode 50 años... jeje, pero esa es otra historia. |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Facthor
Si fuera a cambio de otros servicios, entonces no seria gratis. Pero el planteamiento que haces falla, ya que la energia la regalan los productores y el servicio lo reciben los consumidores. Siguiendo este esquema, es como pretender convencer a los agricultores de El Ejido, para que planten el doble de tomates que la demanda, que el exceso de tomates que se produce durante la cosecha lo regalen a los conserveros.A cambio del servicio de proporcionar tomate en conserva a los consumidores los meses que no se cosechen tomates. Los productores no van a producir el doble de electricidad para regalar la mitad. No les resulta viable. Y ademas sigue habiendo el problema de porque regalarsela al que la utiliza para fabricar amoniaco y no al que la utiliza para fabricar aluminio. Los agricultores pueden plantar mas tomates que la demanda, sabiendo que una parte la pueden colocar a los conserveros a bajo precio(nunca regalada). A medida que se instala mas fotovoltaica y se sature el mercado. Los promotores fotovoltaico pueden llegar a acuerdo(PPA) para colocar parte de su produccion de las horas pico, a bajo precio. Y hay hay nicho de negocio para los almacenadores. Si consiguen comprar barato y vender caro, y los costes de almacenamiento son bajos puedn cuadrar los numeros. Pero en el caso del amonico, los numeros estan lejos de cuadrar. Hagamos unos pocos numeros. Los costes de produccion del amoniaco varian mcuho dependediendo del coste de gas natural. En europa que el gas natural es muy caro, el coste de produccion de amoniaco supera los 300€/tn https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S136403211600229X  De los que 275€/tn corresponde al coste del gas natural. La estequiometria nos da que una tonelada de amoniaco necesita 176kg de hidrogeno. El coste del hidrogeno electrolitico suele rondar lo 4€/kg. Es decir, tendria un coste de unos 700€/tn amoniaco. Lo cual es completamente prohibitivo. Para que sea tan (poco) competitivo como el actual amoniaco europeo, habria que reducir su coste a 1,5€/kg de hidrogeno. Lo cual es muy dificil. Se se consiguiera habria un gran mercado en automocion. Pero los coches de hidrogeno no han tenido exito(entre otras cosas) porque no pueden vender hidrogeno por debajo de 4 o 5€/kg por lo que es mas caro que la gasolina y no ofrece incentivos economicos para el cambio. Este optimista informe del NREL de cuando los EEUU apostaban por la economia del hidrogeno. Estima que los costes de capital de la produccion a gran escala del hidrogeno podian caer hasta 1,3$/Kg Supongamos que se quedaron cortos y que se pudieran reducir esos costes hasta 1€/kg Hidrogeno. Nos quedaria 0,5€/kg para el coste de la electricidad. Se necesitan unos 50kwh de electricidad para producir un kg de hidrogeno.. Por lo que los hidrogeneros deberian comprar la electricidad por debajo de los 10€/Mwh. Es un precio muy bajo... pero no es descartable que en algunas situaciones se pueda conseguir comprar electricidad por debajo de este precio. Pero hay un problema, los costes de capital se han considerado suponiendo una tasa de ocupacion del 97% para el electrolizador y de un 90% para la planta de amoniaco. Y aunque ocasionalmente se pudiera llegar a ese precio, no es realista pensar que se va a conseguir electricidad casi gratis el 90% del tiempo. Y si suponemos que la planta solo funciona unas pocas horas al año, entonces los costes de capital, personal, etc se disparan. Para cuadrar los numeros habria que suponer que el coste del gas natural se dispara, que no hay competencia exterior, que el amoniaco se sigue vendiendo aunque cueste el doble. Que las renovables rebajan el coste de la electricidad y que disponen de unos excendentes durante un gran numero de horas anuales que estan dispuestas a darlos practicamente gratuitos. Que no hay otros costes electricos, peajes, transporte, termino de potencia. Y que se consigen escalar y reducir el coste del electrolizador. Que no hay costes de almacenamiento del hidrogeno. Y que no surgan otros procesos de produccion de hidrogeno, mas competitivos. A partir de biomasa, o de aguas residuales.( Se esta investigando mucho en estas cosas http://www.esamur.com/public/file/ponencia128.pdf) No es del todo imposible... pero yo no contaria con eso. |
|
|
No. Los productores generan energía y cobran por ello un precio fijo (PPA a precio fijo) y existe un organismo público/privado (podría ser REE) que gestiona la interrumpibilidad y el consumo de las empresas de respaldo. Recuerda que aunque se "regale" 350 Twh el precio que pagan los consumidores es la mitad de lo que se está pagando ahora. Buen estudio del amoniaco. Ante esos fiables y actuales datos nada tengo que decir, sólo que al igual que hace 10 años las baterías de litio costaban a 1000 $/Kwh y hoy ya se han conseguido 100 $/Kwh, los electrolizadores que cuestan hoy en día 700 $/Kw (los alcalinos) y 1.300 $/Kw los SOFC, se espera que en un mercado masivo, se lleguen a los 100 $/Kw y el precio del hidrógeno (aunque la electricidad sea gratuita o menor de 15 €/kwh) sea competitivo a pesar de que tenga poca tasa de ocupación, que es el verdadero problema. Sé que es un deseo, pero me tienes que reconocer que cuando una tecnología se utiliza masivamente, se produce una espiral de innovación y bajada de precio impresionante. La UE predice en el 2025 a 500 $/Kw para la tecnologia SOFC Saludos. |
|
|
Pero todo esto se basa en el supuesto de que se pueden bajar los costes de generacion electricos hasta los 20€/Mwh, que no existen otros costes ademas de los de generacion y que unos consumidores estan dispuestos a pagar el doble de lo que cuesta generarla, para que otros puedan recibirla gratis. Dejando al margen la compleja manera de como genstionar la energia y como diferenciar a los consumidores de pago y los que son de respaldo que no pagan. Veo demasiado optimista que el coste de la electricidad vaya a caer al 20€/MWh. Y eso soy el optimista del foro y llevo años defendiendo el descenso de los costes de generacion del las energias renovables. Aqui tienes un reciente estudio que analiza concretamente esta cuestion. https://www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/en/documents/publications/studies/EN2018_Fraunhofer-ISE_LCOE_Renewable_Energy_Technologies.pdf Y quizas las plantas fotovoltaica mas grandes y baratas, en las mejores ubicaciones pudieran conseguir reducir sus costes de generacion hasta esos 20€/Mwh. Pero el promedio de la fotovoltaica estaria entorno a los 30€/MWh Y la eolica mas cara, entorno a los 55€/MWh la terrestre y 80€/MWh la mariana. Todos estos valores son los pronosticos para el 2035.  Pensar que el promedio bajará hasta los 20€/MWh y que de esta forma se podra instalar el doble de lo necesario para regalar la mitad, me parece pasarse de optimista. Aunque la fotovoltaica tiene la constumbre de superar las estimaciones mas optimistas. Asi que nunca se sabe, tampoco lo podemos descartar del todo. Respecto a los electrolizadores, es verdad que el desarrollo industrial y las curvas de experiencia hacen bajar el precio. Pero no veo que se este desarrollando. Los EEUU invirtieron mucho en I+D sobre el hidrogeno a principio de siglo... y no parece haber llegado a ninguna parte. No veo que actualmente haya demasiado interes por el hidrogeno, las celdas de combustible o los hidrolizadores. Veo el tema parado y "pasado de moda". Si no se invierte, no se avanza en las curvas de experiencia y los costes no bajan. Aunque podria resurgir en un futuro, yo no creo que vaya a pasar. |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Facthor
|
|
|
Hay que tener cuidado con las noticias y los titulares
Usain Bolt corre los 100m lisos en 9,58 segundos. Por lo que podemos diseñar un aeropuerto considerando que a los pasajeros les llevará 9 segundos recorrer los 100 metros de distancia entre la puerta de embarque y el avion. No se puede tomar los valores record como si fueran promedios. El valor de Dubai es una planta enorme, en una buena ubicacio, y ademas en ese precio no estaran incluidos costes de transporte, peajes etc. Una cosa es lo que recibe el productor y otra lo que paga el consumidor. Esta cifra no es la prevision de caida de los costes, sino la prevision de la caida de la retribucion. Se prevee que como se va a instalar fotovoltaica a cascoporro y toda la fotovoltaica genera al mismo tiempo cuando hay sol. En los pico habra un exceso de demanda que tirara los precios. Esto no es una prevision de una mejora tecnica, sino que muestra el grave problema que se enfrenta la fotovoltaica. Con el sistema actuacial de subasta, su desarrollo se encuentra limitado por la caida de la remuneracion. Si te cuesta 20 o 30€/Mwh y te pagan a 10€/Mwh entonces es un negocio ruinoso. Por eso los promotores fotovoltaicos estan desarrollando las PPA. El titular es engañoso, pero si lees el cuerpo de la noticia veras que lo que plantea no es positivo para la fotovoltaica. No se de nadie que piense que los costes de producion fotovoltaica vayan a caer por debajo de 10€/kwh. Lo que es una mala noticia para los fotovoltaicos... es buena para las empresas de "soporte" que podrian comprar electricidad barata, a 10€/Kwh. Pero claro... si hay empresas que la compre aumenta la demanda y se pagaria por encima de estos 10€/Kwh. Y por otra parte, nadie va a montar una fotovoltaica para vender la electricidad a 10€/Kwh. Asi que acabara regulandose y no bajara tanto la remuneracion fotovoltaica. Como muestra las estimaciones. |
|
|
Como mínimo existen tres proyectos en 2018 con precios por debajo de 20 €/Mwh, y bueno, esto no es que hay una excepción, es que un producto lo puedes crear a un precio determinado. y eso se puede duplicar!!!
Los LCOE de los organismos creo que tienen en cuenta las mordidas y los precios inflados del terreno, no me lo explico de otra manera. Imagina una política donde se pueda expropiar terreno para la generación y que la Red llegue hasta tu planta fotovoltaica... Precios de menos de 20 €/Mwh seguro. Porque además recuerda que las placas fotovoltaicas siguen bajando anualmente a un ritmo...pongamos que lleguen a 0.17 $Wp en 2025 jeje |
|
|
Si existe una horquilla de costes, es porque no se puede duplicar todo. No todos podemos correr tan rapido como Usain Bolt. No todas las instalaciones fotovoltaicas tienen el tamaño, la radiacion solar, el coste del terreno, la facilidad de aceso, las conexion a la red, la capacidad para optimizar el diseño, los costes de los salarios, el precio de compra de los equipos, etc etc para conseguir tener los menores precios posible. Por eso existe esa orquilla de precios. Por no hablar que esto es un proyecto de fotovoltaica, y la eolica tiene unos precios completamente diferentes. No se si hay mordidas o precios inflados... pero si los hubiera habria que tenerlos en cuenta. Se debe trabajar con precios y sutuaciones reales, no en sistemas utopicos. He imaginate que se pudieran expropiar las dehesas para criar cerdos iberico... tendriamos el jamon de bellota tirao de precio. Claro... asi tambien se obtiene energia gratis... a base de no pagar las cosas. Ya, por eso el estudio que pase lo tiene en cuenta y considera que la generacion fotovoltaica va a seguir bajando. Por otro lado, te recuerdo que los paneles es solo una parte( y cada vez con menor porcentaje) de los costes de generacion fotovoltaicos. Incluidos los costes de licencias, permisos, inspecciones, informes y demas burocracias. Que existen y hay que tenerlos en cuenta. Aunque tambien se estan reduciendo: https://www.researchgate.net/publication/265014132_Non-Hardware_Soft_Cost-Reduction_Roadmap_for_Residential_and_Small_Commercial_Solar_Photovoltaics_2013-2020 A gran escala estos costes son menos importantes, pero tambien existen. Podrias pensar, si no hubiera "softcost", si el terreno fuera barata a base de expropiaciones. Si no hubiera costes de aranceles o de importacion, o transporte, y ya de paso no se pagase a los instaladores. Saldria muy barata... Ya claro, pero las cosas no funcionan asi. Por otra parte los costes de generacion no son los unicos costes que paga el consumidor de la electricidad. Revisa tu factura de la electricidad y veras desglosado cuanto de lo que pagas va a la generacion electrica. |
|
|
No sé si es importante la revolución de los cerdos ibéricos, pero obtener el jamón de bellota tirao tiene su aquello... jeje Lo que sí tengo claro es que el precio de la energía renovable es esencial para la revolución energética, por lo que al igual que se puede expropiar para hacer una carretera, se podría hacer lo mismo para crear un parque fotovoltaico. La parte más importante del coste además de las placas son el terreno y la conexión a la red. Por lo que pido una política energética que permita crear 10 Gw fotovoltaicos y 3 Gw Eólicos anuales al mínimo precio de LCOE. Estamos hablando de ser autosuficientes en energía, en ahorrarnos 30.000 M€ anuales en la compra de combustibles fósiles, en crear un nuevo sector de economía (Hidrógeno, amoniaco, fertilizantes), ... y todo se puede conseguir por la creación de una política de generación y transición energética. Saludos |
|
|
La transicion energética es algo que ya esta teniendo lugar.
No es un plan hipotetico a largo plazo, sino algo que ya esta teniendo lugar.En año y medio se van a instalar 4600MW de eólica. Las "politicas adecuadas" no son expropiar terrenos, sino cambiar las normativas del transporte de las palas para descargar de trabajo a las guardia civil. https://www.elindependiente.com/economia/2019/02/09/el-boom-de-las-renovables-desborda-a-la-guardia-civil/ Las renovables en España se van a instalar a un ritmo brutal de varios GV anuales. Ya se han firmado los contratos y ya se esta empezando a instalar. La generacion masiva de renovable, ahra que en los picos de generacion solar haya un exceso de oferta.Y las empresas que tengan la flexibilidad para adaptarse a estos pico, tendran ventajas. Asi que tu analisis no va mal desencaminado, pero las cosas no son tan simples. No habra energia gratuita, ni será viable el almacenamiento en forma de hidrogeno. |
|
En respuesta a este mensaje publicado por Facthor
Buenos días facthor, hasta aquí bien. Una declaración de intenciones. La agricultura, la industria pesada, el transporte marítimo, y las FyCSE no se pueden "electrificar". España no tiene recursos fósiles, así que tiene que importarlo todo. El parque residencial, 25 millones de viviendas, está en su mayoría concentrado en núcleos urbanos donde no es posible instalar"renovables" de forma individualizada, sería más eficiente invertir primero en rehabilitación energética, 150.000 millones de euros así en números gordos. Y una pregunta ¿para qué quiere un país que está perdiendo su industria a marchas forzadas duplicar su producción eléctrica? Cordialmente.
Querido lector, si caíste por casualidad en este foro ya es demasiado tarde. No te molestes en entender el pico del petróleo, a partir de ahora podrás grabar con tu móvil secuencias terriblemente bellas de la Tercera Guerra Mundial. Sonríe!
|
|
|
Nunca he pensado que las cosas sean simples, pero desde luego si creo que se debería de tener un camino y una meta. Tus afirmaciones tan taxativas me suenan a verdades universales que tienen poco recorrido. En fin ya veremos. Repito... Creo que toda la actividad humana con necesidades de energía se puede electrificar. Bueno toda excepto mandar un cohete a la Luna, y estar calentándose románticamente al fuego de una chimenea. Crear el doble de energía es necesario para almacenar energía estacional (en invierno se tienen menos horas de Sol), y puntual dias de lluvia, sin viento, ... Además necesitas un respaldo (hidrógeno), ... |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Kanbei
La industria si se puede electrificar, de hecho ya se esta haciendo. En 1978 la industria mundial consumia 450Mtep que representaban el 26% de la energia consumida por la industria. Mientras que la electricidad industrial solo era un 17%. Desde entonces el consumo de petroleo por la industria ha ido reduciendose paulatinamente y ahora solo solo se consumen 300Mtep que representan un 11% de total de la energia. Mientras que la electricidad ha aumentando hasta un 27%. O visto de otra forma, en 1978 la industria consumia el 15% del todo el petroleo produccido. En la actualidad solo consume el 6%. Si nos centramos en España, la industria solo consume el 4% del total del petroleo que consumimos.Y reducciendose. Sobre la agricultura ya he hablado muchas veces. La agricultura genera mas carburantes que los que consume.Consume poco petroleo. Su uso en barco y aviones es mayor y dificil de electrificar... pero se puede remplazar por tren. Cada pocos dias se esta abriendo nuevas lineas de transporte de mercancias entre china y europa. https://www.iea.org/Sankey/#?c=World&s=Balance Y por ultimo... recordar que no hace falta remplazarlo todo, porque seguiremos teniendo petroleo. El cenit es el maximo, no el agotamiento total del petroleo. Esto, a pesar de ser conocido, se tiende a olvidar cuando se habla de la transicion energetica y se piensa que hay que sustituirlo completamente de todas partes. |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Facthor
Si existe una verdad universal, es que no hay energia gratis. No existen almuerzos gratis Durante siglos se ha estado buscando la energia gratis. El mero concepto de energia se fue desarrollando buscando la manera de obtenerla de manera gratuita. La termodinamica se desarrolló buscando moviles perpetuos. La energia nuclear, prometia generar energia "demasiado barata para medirla". Pero luego no fue asi. El sol o el viento son gratis... pero recogerlo y aprovecharlo no lo es. La ultima busqueda de energia gratis, solo los excedentes renovables. Pero no existen los almuerzos gratuitos... ni siquiera de sobras. Aunque en los restaurantes sobre y se tire comida, no es realista plantear un modelo de negocio que se base en que los restaurantes produzca el doble de comida que sirven y te regalan las sobras. La transicion energetica no es algo hipotetico o futuro... es algo que ya esta ocurriendo y de manera mas rapida de lo que podemos asumir. Estas transicion energetica esta impulsada por la bajada de los costes de generacion de las renovables. Y la tendencia es a la electrificación. Asi que en lineas generales tu primer mensaje va bien encaminado. |
Re: Transición Energética
|
|
De acuerdo en que no es gratis. Pero tampoco es tan difícil de entender.
El productor de fotovoltaica, cuando su instalación está produciendo electricidad (horas de sol sin nubes) tiene dos opciones, vender la electricidad o parar la instalación. Para poder venderla, alguien se la tiene que comprar a un precio que le compense por el negocio. Durante la mayor parte del día, le consumen poco, y el pico de demanda viene de noche, cuando ya no produce, así que lo lógico es que el productor limite su producción a lo que le piden los clientes durante el día. Pero ahí entra en acción el especulador. Una empresa cuyo negocio consiste en comprar electricidad cuando está barata (de día), almacenarla y revenderla cuando está más cara (primera hora de la noche). Si lo que paga el consumidor de noche es suficiente, al especulador le puede salir a cuenta pagar los costes de almacenamiento, por lo que la demanda al productor de fotovoltaica aumenta durante el día. Así que tiene todo el sentido que el productor duplique la potencia instalada, la venda a una empresa especuladora (que puede hacer amoniaco, hidrógeno, ascender o calentar agua o mover un disco de inercia, tal le dé) y se logre satisfacer toda la demanda de electricidad. La duda puede surgir en si saldrá rentable, que a ver por dónde salen los costes de una planta fotovoltaica una vez que el petróleo se ponga por las nubes, y en si alcanzará para cubrir la demanda de toda la población. Y yo que voy de valiente y hago comentarios sin datos a mano, un par de aportes más: -¿Por qué no se habla de electrificar el transporte por ferrocarril? Parece la solución más obvia. No llegará a todos lados, pero si tengo que elegir entre viajar a Madrid por 20 euros en el tren y viajar en mi coche por 150 euros, creo que me voy en tren y ya cuando llegue a la estación me buscaré la vida para llegar a mi destino. Sobre todo para el transporte de mercancías. Vale que Spain is different y tenemos una orografía complicada, pero también Japón y ahí los tienes, con trenes que llegan a cualquier lado. - La inmensa mayoría del consumo energético en los hogares va para calentar agua, o climatizar la vivienda. ¿Para qué utilizar placas fotovoltaicas para generar electricidad que genere calor, cuando unas placas solares térmicas hacen lo mismo con mucha más eficacia? Y dado que la mayor parte de nuestra demanda es de calor, ¿por qué no almacenar directamente el calor? Con un buen depósito de 15000 litros a 60º de salto térmico tengo toda la energía que gasto en mi casa durante un mes. Tendría que anular el aseo de mi casa, para meter semejante depósito, pero es factible. Cierto que nada de esto sirve para el agricultor y el minero, ni para el transporte marítimo (¿llevaríamos los containers en veleros?), pero si vamos solucionando partes, el resto se hace más manejable. |
|
|
Si es tan dificil de entender. El sistema electrico y su regulacion es la cosa mas compleja que conozco. Y eso que solo lo conozco por encima. Si crees que es sencillo es que estas pasando por alto muchas cosas. La principal limitacion para el crecimiento de las renovables y en especial la fotovoltaica, es que el sistema de fijacion de precios mediante subastas basadas en los costes variables no son adecuados. Esto se entiende mejor con numeros. Supongamos que los costes de produccion de la fotovoltaica son de 30€/mwh y la retribucion promedio es de 60€/Mwh. En un principio parece que es un buen negocio. Gastas 30 te pagan 60... es una rentabilidad del 100%. Parece un chollo... y lo es. Solo tiene una pequeña pega. No eres el unico que se puede aprovechar de ese chollo. Los demas tambien pueden invertir en fotovoltaica, con esos mismo costes. Si eres el unico en invertir, podras vender las electricidad a 60€/MWh y forrarte, pero si todos han pensado lo mismo. En los picos de generacion habra un exceso de demanda, y la retribucion se hundira hasta los 10€/Mwh. Y perdera la mayor parte de lo invertido. Es un juego curioso, todos pueden jugar. Pero cuanto mayor sea el numero de jugadores menores son las ganancias. Si juegan pocos se forran esos pocos se forran... si juegan muchos todos los que juegan se arruinan. Con estas condiciones no parece sensato jugar. Por eso se han buscado otras formas de retribucion mas seguras. Como los PPA, encontrar a alguien que este dispuesto a pagar por la electricidad 40€/ MWh. Mucho menos que la retribucion actual, pero a ese precio sigue siendo rentable para el promotor fotovoltaico. Lo que no es realista es pensar que los fotovoltaicos van a instalar el doble de potencia, una parte la seguiran vendiendo a 60€/MWh y la otra mitad la regalaran a los almacenadores de hidrogeno o sintezadores de amoniaco. Si tienes un metodo para almacenar electricidad de manera barata, tienes quien este dispuesto a comprarte la electricidad cara y firmas un acuerdo para comprar barata ... entonces quizas sea rentable. Siempre que no haya alguien con un metodo mas barato y competivo. El problema es que el hidrogenos y mas aun el amoniaco esta muy lejos de ser rentable. Ya puse los numeros en otro mensaje. No cuadran. Si, ya se esta haciendo. El AVE ha remplazado una parte de los viajes en coche y en avión. Y yo creo que seguira ganando peso. Por desgracia en España el transporte de mercancias deja bastante que desear. En otros lados es diferente. En los EEUU se usa masivamente el transporte de mercacias por tren... pero apenas hay transporte de viajeros en tren. Aunque, la mayor parte de las lineas estadounidensos no estan electrificadas y sus trenes se mueven con gasoleo.
De esto he hablado varias veces con Beamspot. El es muy partidario de la utilizacion de calor directo. Yo no tengo nade en contra de el, pero creo que esta muy limitado y tiene bastantes pegas.umo En primer lugar, el consumo de energia residencial tampoco es para tanto 85Mtep que se consumen en España, el sector residencial solo consumo 15Mtep. De ellos 6 Mtep son en forma de electricidad... y nos quedan 9 como combustibles. Una parte de la electricidad se destina a producir calor... pero tambien se emplean combustibles para cocinar. Asi a ojo , el consumo de calor residencial sera aproximadamente un 10% del consumo de la energia final. Un 10% no esta mal, pero es una cantidad pequeña. El problema es que emplear calor directo tiene muchas limitaciones. La principal es que no puede transportarse, debe consumirse a pocos metros de donde se genera. Y ademas se genera mas cantidad de calor cuando menos se necesita. Y que el sistema sea aparentemente simple, no significa que sea mas barato o consuma menos recursos. Vivi una temporada en Marchena, e instale paneles solares termicos y sufri una gran desilusion. No eran practicos. La mayor parte del año no eran necesarios, el agua ya salia caliente sin necesidad de paneles solares. Y en invierno no eliminaba la necesidad del calentador de agua. Hice numeros y nunca amortizaria el cacharro. Si... podira producir muchos litros de agua caliente de manera muy barata... pero cuando no necesitaba agua caliente. Hoy pondria paneles fotovoltaicos, que me saldria mas batatos, menor constes de instalación y ademas consumo electricidad durante todo el año. Ademas el kwh de electricidad es mas caro que el kwh de butano. Ademas si tengo excedentes puedos volcarlos a la red... no hay una red nacional de agua caliente. Por eso es dificil que el empleo de calor directo renovable llegue a superar el 2 o 3% de la energia final consumida. |
|
|
¿Puedo preguntar en este Hilo qué opináis de los planes de la Isla de Mallorca?
"DEL 3% AL 100% DE RENOVABLES EN SOLO 30 AÑOS" Y con, supuestamente, solo vehiculos eléctricos en circulación. ¿Es realista? https://elpais.com/sociedad/2019/02/11/actualidad/1549911920_255901.html |
Re: Transición Energética
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por alb.
Lo que dices no tiene sentido. Por lo mismo que comentas, nadie montaría un bar, porque como cualquiera puede poner un bar al final habría miles de bares con una ganancia muy pequeña y todos los bares se arruinarían y nos quedaríamos sin un solo bar donde tomar algo. Lo tendré en cuenta la próxima vez que me apetezca tomar una tapa. Precio medio del billete de AVE Málaga-Madrid, 75€ Precio medio del billete de autobús Málaga-Madrid 17€ El Talgo a Madrid lo quitaron. ¿Cómo puede ser que hacer un viaje en un medio de transporte supuestamente más eficiente cueste casi cinco veces más? Con estas cifras, sinceramente, me cuesta creer que en España se esté haciendo algo respecto al ferrocarril. Me parece, más bien, que aquí lo que interesa a nuestros gobernantes es que se sigan vendiendo coches, camiones y autobuses para que a la gente no le falte trabajo. Me gustaría saber de dónde sacas que el calor representa el 10% de la energía en el hogar. Según una encuesta de Eurostat, el 65% de la energía consumida es en calefacción y casi el 15% en ACS. Es decir, casi el 80% del consumo de energía en los hogares es en forma de calor, lo que cuadra con mis números en mi casa. Otra cosa es que consideres que el consumo de los hogares es pequeño en comparación con el consumo en la industria, que puede ser, pero ¿por qué utilizar una única solución para todo? Si la solar térmica es más eficiente para calentar el hogar que otros sistemas ¿por qué no usarla? El problema de los barcos que vienen de China necesitará otra solución, si es que la tiene. Lo mismo no la tiene y tendremos que volver a consumir local, a la fuerza. Pasaremos hambre, pero al menos no pasaremos frío. El plazo de amortización de una instalación de solar térmica es relativo. A más consumo, antes se amortiza. Y si usas paneles de tubo, tienes agua caliente durante más meses. Es cierto que donde hace más calor, en los meses de julio y agosto, apetece más ducharse con agua del tiempo, pero también es cierto que en estos sitios las placas están calentando todavía en diciembre. Si es sólo para ACS, tenemos un depósito de unos 150 litros más o menos por vivienda, que cuando está caliente da para dos o tres días, según la gente que viva en casa. Con 3 metros cúbicos debería haber suficiente ACS para dos meses sin un rayo de sol. No se hace porque hoy por hoy, es mucho más rentable calentar agua con un termo eléctrico, pero se supone que estamos hablando de un escenario en el que la electricidad se pondrá por la nubes porque todo será de energía renovable, y lógicamente, será mucho más cara la electricidad en invierno. Entonces, la cuestión es que puestos a calentar la casa con el sol, ¿qué es mejor, fotovoltaica o directamente solar térmica? El problema de falta de sol en invierno es el mismo, necesitamos acumular la energía de alguna forma. Para mí, las baterías quedan descartadas, demasiado contaminantes, demasiado caras, mejor dejarlas para casos donde sea necesario autoconsumo eléctrico y para los gadgets. La ventaja de la fotovoltaica es que la electricidad permite otras formas de almacenamiento, por ejemplo bombear agua en altura, mientras que el calor sólo puede almacenarse en forma de más temperatura. El objetivo es almacenar aproximadamente 2000 kWh por familia para hacer frente al invierno (vivienda más o menos aislada, clima templado, supongamos que con una estufa de 5 kW puesta 5 h al día es suficiente, en dos meses son 1500 kWh). Almacenar eso en forma de calor es 1.7 millones de kcal. Suponiendo un salto térmico de 40ºC para minimizar pérdidas, estamos hablando de 42 m3 de agua, en un depósito enterrado y bien aislado. Probablemente con menos también se podría trabajar, contando con que aunque sea poco, algo seguirán calentando las placas. Almacenar lo mismo en forma de energía potencial, suponiendo que disponemos de 5 m de desnivel (contando con la altura de la vivienda y aprovechando parte del jardín), haría falta un depósito de 143000 m3 (descartado). El problema del calor es que sólo se puede usar de forma eficiente para dar calor y tiene que consumirse cerca de donde se almacena, pero se puede producir y almacenar relativamente fácil. La dificultad técnica de una tecnología a otra sí que importa, sobre todo por el empleo de materias raras y/o contaminantes. La solar térmica emplea una centralita básica, pero realmente podría trabajar con una bomba accionada por termostatos. El resto es fontanería (cobre, placas aislantes y válvulas). La fotovoltaica necesita mucha electrónica (inversores, limitadores, transformador, centralita para gestionar las baterías, baterías), el silicilio necesita un tratamiento con boro y fósforo y aún así, la eficiencia de una célula no llega al 30%, lo que significa que, para captar la misma energía, se necesita más del doble de placas fotovoltaicas que de placas solares térmicas. |
|
|
Ya te dije que es complejo y dificil de entender. Y esta plagado de cosas antiintuitivas o "sin sentido". La diferencia con el bar es que el precio de la caña la fija el dueño. Para entender el sinsentido de la situacion. Imagina que el precio de la cerveza se determinas por subasta y fuera el mismo para todos los bares. Si hay pocos bares, el precio de la cerveza es de 5€, pero si se montan muchos el precio de la cerveza cae a 10 centimos y los bares no cubren costes. Por eso aunque actualemente se estan vendiendo las cervezas es un negocio arriesgado montar un bar... porque si a todos se les ocurre la misma idea, todos se arruinaran. Y por eso se estan desarrollando las PPA, llegar a un acuerdo con para montar un bar acordando un precio fijo de 2€ con los clientes. Veamos los datos del AVE Malaga-Madrid. http://www.cem-malaga.es/portalcem/novedades/2018/Informe_Socioecon%C3%B3mico_CEM%202018_w.pdf El precio del transporte no viene determinado por su eficiencia energetica, sino por lo que el cliente este dispuesto a pagar por el. El autobus tarda 6 horas y media, mientras que el tren hace ese recorrido en 2:25 minutos. menos de la mitad. La mayor parte de los viajes son por motivos laborales, y muchos de ellos van y vuelven en el mismo dia. Es mas barato pagar el AVE que tener ocupado al empleado 2 dias , pagar un hotel y dietas. En el resto de lineas tambien esta remplazando al avion. https://elpais.com/economia/2018/02/19/actualidad/1519041070_591214.html El AVE esta pensado para remplazar al avion no al autobus. Pero tambien esta remplazandolo en parte. Para ello se recurre a la discriminacion de precios, y se puede compar billetes Madrid-Malaga desde los 24€. Por 7 euros mas... te ahorras 4 horas de autobus. No he dicho que res,represente el 10% de la enerigia consumida en los hogas. He dicho que representa el 10% del total de la energia fina. Son cosas muy diferentes. Y el dato lo he sacado del sankey de la iea, puse el enlace. Por que lo que determina la conveniencia o no de utilizar una fuente de energia no es la eficiencia. Los motores Stirling son muy eficientes y apenas se utilizan. Que sea muy eficiente es algo que nos gusta a los ingenieros... pero a los consumidores y usuarios del sistema es algo que no les interesa. Lo que les importa es que sea util, barato, facil de instalar, no necesite mantenimiento, puedan amortizar la inversion rapidamente y les ahorre dinero... Si gastandome 2000€ me ahorro 50€ al año en butano para agua caliente y gastandome esos 2000€ en fotovoltaica me ahorro 200€ al año en electricidad... prefiero poner paneles fotovoltaicos. Me da igual cual sea la eficiencia energetica de los paneles solares. En algunos lugares y circunstancias el empleo de solar termica es lo mas conveniente. Y esta bien que se use. Pero esta muy limitado, como ya he dicho no pasara del 2 o 3% de la energia total consumida. Yo creo que los barcos y los avione seguiran utilizando combustibles fosiles... porque seguira habiendo combustibles fosiles. En parte del transporte se remplazara por tren. Y se reducira el consumo de combustible reducciendo la velocidad de navegacion. Un escenario con gran cantidad de energia renovable y pocos fosiles... es un escenario en el que la electricidad esta barata y los fosiles caros. En este escenario es mas barato emplear electricidad barata durante las horas con mayor generacion para calentar y almacenar el agua, que hacerlo con calor directo. Y en el escenario contrario(que es el actual) con electricidad cara y fosiles baratos... resulta mas barato obtener calor quemando combustibles. El empleo de calor directo resulta poco competitivo en ambos escenarios.
De la misma forma, podrias almacenar la electricidad en forma de calor. Es lo que hacen los calentadores de agua electricos. Podrias tener un calentador de agua mas grande para almacenar mas energia. Y con la diferencia de que puedes almacenar el agua a mayor temperatura. Es mejor emplear 80 o 90º que a 40º, en primer lugar porque almacenas el doble de calor. Y ademas porque a 40ºC puedes tener problemas de legionela. Las perdidas de calor, son muy bajas si el equipos esta bien aislado. Ademas lo que pierdes en ACS lo ganas en calefaccion. Asi que todo queda en casa. Con el calor directo, solo puedes almacenar la energia solar que llegue a casa. Si no hay sol, no puedes almacenar energia. Con el electrico puedes aprovechar la electricidad del sol, del viento, de la hidraulica o carbon, nuclear, gas... En invierno hay pocas horas de sol... pero hay mas horas de eolica e hidraulica. Es facil programar el calentador de agua, para se ponga a acumular energia en forma de calor, cuando la electricidad este barata, porque haya excedentes( sople el viento, haya baja demanda etc). Pero en caso de necesidad tambien se podria utilizar con electricidad cara. Con el calor directo, si no hay sol te quedas sin agua caliente, o necesitas tener un calentador de gas de respaldo. Y si lo que mas te interesa es tener una elevada eficiencia... siempre puedes recurrir a una bomba de calor, que te permite conseguir eficiencias similares o incluso mayores que el calentamiento directo. La fontaneria es mucho mas cara que la electronica, y consume mayor cantidad de recursos. Un panel solar termico de tubos de coble sera muy sencillo. Pero requiere muchos mas cobre que los paneles fotovoltaicos.Y como ya he dicho en varias ocasiones en mi opinion el cobre es el material limitante. Los aislantes y las valvulas tambien son caros Hacer una instalacion de fontaneria es mas caro que hacer una instalacion electrica. Pasar un cable por una pared y poner un enchufe es mucho mas sencillos que llevar una tuberia y poner un grifo. La energia electrica que puede circular por el cobre, es al menos 1000 veces mayor que el calor que puede circular por el mismo. Emplear cobre en fontaneria siempre me ha parecido un derroche. (Aunque tambien hay que decir, que hay paneles solares termicos sin cobre) |
«
Volver a Foro Crashoil
|
1 vista|%1 vistas
| Free forum by Nabble | Edit this page |