Transición a una economía baja en carbono
Cerrado
123
123
Transición a una economía baja en carbono
 
|
Re: Transición a una economía baja en carbono
|
Claro. Empecemos viendo quien es esta gente: http://www.energy-transitions.org/who-we-are Son CEOs de grandes petroleras (Shell, BP), constructoras (Saint-Gobain), cementeras, empresas de aluminio (EN+), equipamiento eléctrico (Schneider electric), servicios públicos (Veolia), grandes conglomerados industriales (el grupo TATA), etc. ¿Y qué nos dice la gente que lleva el control de la economía del mundo? El informe es chapucerillo para toda la pasta que tienen. Nadie lo ha revisado debidamente. La figura 6 dice: Rendimientos de trigo por acre en el Reino Unido 1885-1970, pero muestra los rendimientos entre 1900 y 1980. La página 128 resume el informe: MENSAJES CLAVE DEL INFORME A NIVEL NACIONAL: POLÍTICA DE ENFOQUE EN TRANSICIONES DEL SISTEMA. Detener las emisiones requiere una innovación fundamental, una rápida difusión de las nuevas tecnologías y la remodelación de los mercados y los sistemas socioeconómicos. Esto requiere acciones mucho más allá de simplemente poner un precio al carbono o adoptar objetivos de emisiones audaces. Se requiere un enfoque más específico, práctico y estratégico para la formulación de políticas para reconfigurar las tecnologías, los modelos comerciales, la infraestructura y los mercados en cada uno de los sectores económicos que emiten gases de efecto invernadero. INTERNACIONALMENTE: ACCIÓN COORDINADA DENTRO DE LOS SECTORES. Es dentro de los sectores o sistemas económicos que las nuevas tecnologías pueden crearse y difundirse eventualmente para remodelar las actividades sociales y económicas de las que forman parte. Este proceso depende de las acciones de los responsables políticos, las empresas, los consumidores y los actores de la sociedad civil que, en la economía actual, están conectados a nivel mundial. La acción internacional coordinada, apropiada para la fase de la transición, puede acelerar este proceso: identificando tecnologías viables más rápidamente; aumentando los incentivos para la inversión y las economías de escala; y nivelando los campos de juego para que los primeros jugadores no se vean limitados por las limitaciones de la competitividad. Esto significa que, si bien la diplomacia climática formal tiende a organizarse en torno a los países, el enfoque real tanto para los gobiernos como para la industria debería ser la coordinación de acciones en sectores o sistemas. Se necesita mucho más esfuerzo para convocar a los actores clave en cada sector para que se cumplan los objetivos del Acuerdo de París. Junto con las acciones políticas para la descarbonización, un compromiso estratégico para el desarrollo institucional es, por lo tanto, la actividad más importante que puede realizar cualquier gobierno que desee liderar la respuesta global al cambio climático. En román paladin lo que dicen es que hace falta muchísima más pasta, que las empresas no la pueden poner, que las grandes empresas deberían recibirlo, y que la libre competencia es un obstáculo. Lo más probable es que se vaya por ahí. Es muy ilustrativo que una parte importante de los comisionados de esa organización provienen del mundo de la política. Lord Gregory Barker, por ejemplo, fue ministro de energía y cambio climático en el Reino Unido antes de aterrizar en el grupo EN+ el mayor productor de aluminio fuera de China que al mismo tiempo controla activos energéticos con una capacidad de 19,6 GW. Parece mentira lo gilipollas que se vuelve la izquierda con quien está controlando y quien se beneficia de la transición ecológica (nombre absurdo porque de ecológica no tiene nada). Es el problema de estar ideologizado. Si te atacan con tu ideología estás inerme. El poder económico aprendió de la izquierda que disfrazarse de ecologismo engaña a la gente de las verdaderas intenciones. En mi opinión la descarbonización tiene dos vías: 1. Seguir haciendo lo que se está haciendo pero dedicando muchos más recursos como propone el informe. Tiene el problema de que la transición no ocurre espontáneamente porque requiere pasar de un sistema más barato ya instalado a un sistema más caro aún por instalar. En el momento en el que se quitan las subvenciones deja de avanzar. Y tal y como lo estamos haciendo y a pesar de la pasta gastada nos va fatal:  Entre 2005 y 2016 se instalaron 400 millones de toneladas de equivalente de petróleo (MTOE) de nuevas renovables (sin hidro), y 1900 de fósiles e hidro. Nuestra dependencia de los combustibles fósiles aumentó en 1700 MTOE, así como nuestras emisiones. Hay que aumentar el esfuerzo unas cuatro o cinco veces solo en la parte de generación de energía, y también en reducir las emisiones por la parte del consumo de energía, como las cementeras. Por eso esa gente se frota las manos y hace informes. 2. Hacer algo completamente distinto. Lo que requiere conseguir la energía de otra fuente, que hoy por hoy solo puede ser nuclear. Ahí la izquierda tiene que elegir si le preocupa más el cambio climático o la energía nuclear.
Blog: Game Over?
|
Re: Transición a una economía baja en carbono
|
|
????? Pues por esas imágenes parece de fábula. Las renovables parecen el inicio de una curva exponencial. Fijaros que tarda entre 6 y 7 años en duplicar. A ese ritmo, en otros 7 años estaría a 800 MTOE y en otros 7 (14 total) 1600 lo que sería básicamente la transición completa sumando hidro. Lo más probable es que el ritmo baje y se tarde más pero yo no consideraría el resultado anterior como "malo". |
Re: Transición a una economía baja en carbono
|
|
Re: Transición a una economía baja en carbono
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Hertz
El ojo te engaña. Los datos indican que las renovables crecen cada vez más despacio. La evolución del factor de crecimiento resultante de dividir el incremento de la producción de un año por el del anterior (datos BP 2019) es:  Si cae a 1 como sugiere la tendencia el crecimiento sería constante, no acelerado. Por debajo de 1 es enlentecimiento del crecimiento. Por debajo de cero decrecimiento. Pero es un tema comparativo y el problema es que el crecimiento de los fósiles tiene un factor solo ligeramente inferior (1,14 en 2018 frente a 1,18 de renovables), lo que no va a ayudar a que lo rebase pronto a menos que haya un pico de fósiles. 
Blog: Game Over?
|
Re: Transición a una economía baja en carbono
|
En respuesta a este mensaje publicado por Knownuthing
Es difícil romper los viejos prejuicios.  La energía nuclear en UK, tardó 4 décadas en conseguir producir el 30% de la electricidad Las energías renovables consiguieron alcanzar ese 30% en solo una década. La energía nuclear no puede crecer al ritmo que esta creciendo las renovables. Esto son los planes de expansión de la empresa Longi.  Esta planeando la construcción de plantas con capacidad de fabricar 40GW de obleas de silicio. Y en total superar los 100GW anuales. |
Re: Transición a una economía baja en carbono
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Knownuthing
Plantear que el crecimiento (la primera derivada) es lineal y por tanto extrapolarla así me parece muy arriesgado. Más que una línea, parece una curva con tendencia a la asíntota de 0 en el infinito, pero que puede pasar bastante tiempo hasta entonces. Es lógico, pues a medida que se sature el mercado, deja de crecer. Además, entendiendo sus necesidades de almacenamiento aún no disponibles pero que no podemos descartar que se hagan disponibles yo me esperaría más bien una curva jorobada. Es decir... tiende a uno logarítmicamente a medida que satura su mercado, pero llega el almacenamiento, rompe el límite, y el crecimiento vuelve a crecer hasta que el siguiente nivel de mercado para esa capacidad de almacenamiento se satura. Esa situación me parece lógica y consistente contrastando con lo que tenemos. De esa manera, el crecimiento de las renovables seguiría, aunque no tan rápido y con ráfagas de crecimiento del crecimiento, valga la redundancia, al romper techos con al aparición de determinados sistemas de almacenamiento. Pero eso lo damos por hecho, ¿no? Sea agotamiento, sea porque deja de ser competitivo en ciertos mercados frente a renovables por sus propios avances, sea por restricciones políticas por escasez, geopolítica o medioambiente, creo que lo podemos dar por hecho. |
Re: Transición a una economía baja en carbono
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por alb.
Este es otro punto interesante. Hablamos de las renovables como un conjunto, pero eólica y solar crecen a dos ritmos diferentes. La eólica crece más lenta pero lleva ventaja histórica y va saturando mercados, mientras que la solar crece a mucho mayor ritmo y puede alcanzarla más pronto que tarde. La solar produce en un perfil diferente a la eólica. Tienen coincidencia en estacionalidad pero la solar mucho más severa en su perfil cuanto más cerca de los polos está aunque por otra parte dentro de las estaciones no hibrida mal con la eólica. A fin de cuentas la eólica suelen alcanzar sus techos en presencia de borrascas cuando los cielos suelen estar nublados, mientras que suele tener mínimos en anticiclón cuando la solar tiene sus mejores días. Tienen diferentes perfiles horarios, siendo que la solar produce su máximo durante el día que es cuando hay más consumo, mientras la eólica es más irregular en ese aspecto. No casan a la perfección pero sí pueden beneficiarse algo de su mix conjunto. Es por tanto de esperar que uno de los factores que haga subir el crecimiento, o al menos ralentizar su caída, sea la mayor participación solar en el mix renovable. |
Re: Transición a una economía baja en carbono
|
|
Re: Transición a una economía baja en carbono
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Hertz
Yo no he extrapolado. Me he limitado a hallar la tendencia lineal del crecimiento, y como es decreciente tu observación de crecimiento exponencial es incorrecto. En general los partidarios de que nuestra energía provenga exclusivamente de renovables son los amigos de las extrapolaciones. Lo cierto es que hay clara evidencia de que debido a su naturaleza intermitente el aumento de la energía renovable es más sencillo cuanta menor sea su proporción. Ese tipo de crecimiento normalmente da como resultado una curva sigmoidal  Donde el máximo no es la energía total sino un porcentaje de la misma. Damos por hecho que no solo la energía fósil tiene límites, sino también la renovable, porque para extraerla hacen falta recursos que también tienen límites. Si la energía fósil empieza a descender no hay ninguna garantía de que la energía total no empiece a descender también, y si la energía total desciende habrá que ver que pasa con la proveniente de renovables, pero dudo que siga creciendo como si tal cosa.
Blog: Game Over?
|
Re: Transición a una economía baja en carbono
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Hertz
Aquí está esa figura actualizada:
 Llámame pesimista si quieres, pero yo no veo que con la solución aplicada el problema se esté haciendo más pequeño.
Blog: Game Over?
|
Re: Transición a una economía baja en carbono
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Knownuthing
Muy bien... tomemos el país que has puesto de ejemplo en el periodo que has elegido.  Un crecimiento impresionante... como no podía ser de otra manera, ya que se ha seleccionado el país y el periodo. Obviamente en el resto del mundo y resto de la historia la nuclear no ha tenido tanto éxito y no ha crecido tan rápido. Aquí ha crecido al impresionante ritmo de 5,8Twh anuales. Esto supone aproximadamente la construcción de un reactor nuclear al año durante todo este periodo. Por otra parte,No es un pais que sea puntero o de referencia en energia renovables. Sus objetivos son poco ambiciosos. Tenia como objetivo alcanzar el 20% de la generacion electrica con renovables para el 2030, y lo han reducido al 17%. Por comparar los objetivos de la UE son de 32%. Casi el doble. Pues el objetivo tan poco ambicioso de Korea del Sur respecto a las renovables supone aumentar la generación eléctrica a un promedio de 10Twh anuales durante la próxima década. Es decir, que se prevee que las renovables en Korea del sur crezcan mucho mas rápido de lo que creció la nuclear durante su apogeo. De manera global, la generación renovable ya ha superado a la nuclear y eso que partía con 30 años de retraso.  La máxima generación nuclear se alcanzo en el 2006 con 2803Twh. Seguramente las renovables superaron este valor en el 2019, aunque todavía no tenemos el dato. La generación nuclear lleva estancada desde hace décadas... mientras que las renovables están creciendo mucho mas rápido de lo que ha crecido la nuclear en cualquier momento de su historia. El año que mas creció la nuclear fue en 1985, que generó 244TWh mas que el año anterior. En el 2018 las renovables crecieron 313Twh... y seguramente en el 2019 aumentaron mas de 400Twh. Y esto no ha hecho mas que empezar... fácilmente puede duplicar o triplicar estos crecimientos. Las renovables han crecido tan rápido, que la gente sigue pensando que son un juguete caro y que la única opción para desarrollar alternativas rápidas a los fósiles son las nucleares. |
Re: Transición a una economía baja en carbono
|
|
Re: Transición a una economía baja en carbono
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Knownuthing
Si te limitas a extrapolar linealmente las graficas entonces pensaras que no se esta solucionando... Si analizas lo que significa estos datos.. entonces veras que las cosas son muy diferentes. Durante ese periodo el consumo mundial de energía primaria ha aumentado en un promedio anual de 236MTep. Pero no ha aumentado de manera homogénea, este aumento lo han hecho los paises en desarrollo como China, Brasil, India,... Los paises desarrollados no han aumentado su consumo de energia, es mas. Lo han reducido. Solamente China ha supuesto en 50% del aumento del consumo mundial en este periodo. Desarrollarse, supone aumentar la demanda energética... pero superado un nivel de desarrollo el consumo no aumenta sino que se estabiliza o baja. Los paises de la OCDE no han aumentado su consumo de energía desde el 2005, a pesar de haber crecido económicamente y haber aumentado su población. Pero cada vez quedan menos países por desarrollarse, la demanda de energía china se esta estabilizando y ya no va a crecer tan rápido. En los proximos 15 años, la demanda de energía no va a crecer tan rápido como lo hizo en el periodo que muestra la gráfica. No va a llegar a los 236MTEP, sino que ira reduciéndose paulatinamente, hasta estabilizarse. Habrá países cuya demanda aumente, como India o Kenia... y otros donde se reduzca como la UE o USA. Por otra parte, la generacion renovable aumento en el ultimo año en 71Mtep, lo que representa un tercio del aumento anual promedio del periodo. Esto es una cantidad significativa. Como las renovables se encuentra al inicio de la fase expansiva de la signoide y viendo los planes y politicas de los diverso gobiernos y empresas. Y sabiendo que economicamente son competitivas frente a los fosiles..... no es arriesgado predecir que esta cifra va a multiplicarse varias veces en los próximos años. |
Re: Transición a una economía baja en carbono
|
|
Si tú lo dices. Yo veo un problema con eso:  Tu descenso energético no pinta tan bien como tú dices.  De hecho en Europa se ha crecido mediante deuda, lo que significa que >90% de la población no experimenta crecimiento económico alguno. Podemos preguntar si quieres. No es lo que dijo Yogi Berra. 
Blog: Game Over?
|
Re: Transición a una economía baja en carbono
|
|
Re: Transición a una economía baja en carbono
|
|
Re: Transición a una economía baja en carbono
|
|
Re: Transición a una economía baja en carbono
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por alb.
Ninguno. ¿Por qué hacer algo que tiene riesgo cuando ya está hecho? Russia And China Consolidate New Nuclear Around Standardized, Water-Cooled Designs Nearly two-thirds of new nuclear power by 2025 is likely to come from just three reactor designs built by two different countries, Russia and China, a new Environmental Progress (EP) analysis finds.  Los chinos Hualong-1 o CAP1000, el ruso VVER1200, o el coreano APR1400. Yo personalmente iría con el ruso. Su tecnología me inspira más confianza. Son los que suben a los astronautas de medio mundo a la estación espacial internacional. Ofrecen facilidades de pago y países más pobres que el nuestro los están comprando. La pasta se pone en los nuevos diseños modulares de pequeños reactores de Generación IV  Es lo inteligente.
Blog: Game Over?
|
Re: Transición a una economía baja en carbono
|
|
Re: Transición a una economía baja en carbono
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Abraham Palma
Igual no nos estamos entendiendo. El factor de crecimiento es el resultado de dividir el incremento de la energía en el periodo t por el incremento en el periodo t-1. Si este factor es mayor que uno el crecimiento es exponencial, si es 1 el crecimiento es lineal, si es menor que 1 pero positivo es asintótico en horizontal. Supongamos que el primer año tenemos 100 unidades de energía y el segundo año se incrementan en 40. El factor de crecimiento nos lo da el incremento del tercer año al dividirlo por el del segundo.  Por lo tanto la tendencia del factor de crecimiento al ser decreciente nos dice que la exponencialidad del crecimiento está disminuyendo. Si continúa llegaría un momento en que el crecimiento sería lineal, y después asintótico en horizontal. La presuposición de los partidarios de las renovables es que la asíntota corresponderá al 100% de la energía, pero hay mucha gente que opina que hay un límite no muy lejano de penetración de renovables a partir del cual la red se vuelve inestable y el coste se dispara.
Blog: Game Over?
|
Re: Transición a una economía baja en carbono
|
|
Re: Transición a una economía baja en carbono
|
|
Con la renovable sí que hay que instalar más de la que se puede aprovechar, porque la sobrecapacidad es una de las maneras de reducir el impacto de la intermitencia. Será un desperdicio que eleve el coste. Yo lo de la TRE nunca lo he visto claro. El retorno del primer 5 % de una renovable intermitente que instalas no puede ser igual al retorno del que pasa del 40 al 45 %, porque los costes sobre el sistema no son los mismos. En el caso de la solar al norte de 40° el almacenamiento para ser práctico debería llegar a los 9 meses. Las pruebas son suficientes o no dependiendo del juez. Australia y California ya están teniendo problemas de exceso de renovables. Alemania los evita haciendo dumping de electricidad renovable a sus vecinos limitándoles aún más en su capacidad de instalar renovables. En California la energía solar tiene un serio problema con la curva del pato: La curva del pato explicada Si ha oído hablar de la Curva del Pato, entonces puede ser consciente del impacto que tiene la energía solar fotovoltaica en la red eléctrica de California. Sin embargo, si no está familiarizado con el término, lo estará pronto. La energía solar fotovoltaica es una tremenda alternativa y un recurso sostenible para la electricidad y ya produce gigavatios de energía todos los días. Eso es fantástico, excepto que la producción de energía solar ocurre cuando brilla el sol. Lo que no necesariamente coincide con nuestro perfil de consumo de energía durante el día. la curva del pato es un problema continuo en California De hecho, la energía solar fotovoltaica ya genera más energía de la que podemos consumir durante ciertos momentos del día, especialmente durante la primavera. Aunque la irradiancia solar es alta, las temperaturas estarían muy por debajo de los picos de verano. Este desajuste en la producción frente al consumo hace un cambio abrupto a medida que se pone el sol, cortando efectivamente nuestro suministro de energía mientras nuestra demanda de electricidad sigue siendo alta y en aumento. Si visualiza una gráfica de la potencia requerida por el Operador del Sistema Independiente de California (CAISO), verá una forma que se asemeja a la espalda y la cabeza de un pato, la "Curva de Pato". La energía requerida de las plantas de generación de energía se equilibra con la energía solar en la red eléctrica. Pero eso puede variar dramáticamente a lo largo del día. Esto obliga a CAISO a reducir la producción de la planta de energía y, a veces, ceder energía a otros estados para mantener las cosas bajo control. Luego, a medida que se pone el sol, el péndulo oscila en la otra dirección y CAISO debe apresurarse para elevar rápidamente las salidas de la central eléctrica a medida que la energía solar cae rápidamente con el sol poniente. Lo que agrava la situación es el momento en que las personas usan sus electrodomésticos y la creciente demanda de energía de las empresas de servicios públicos. A medida que se agrega más energía solar a la red, la situación empeora. 
Blog: Game Over?
|
Re: Transición a una economía baja en carbono
|
|
Pero se va a aprovechar. Será acumulada o usada gracias a consumo inteligente. El consumo inmediato es lo deseable porque minimiza la pérdida pero antes que descartarla es lógico que se use de otras maneras como almacenarla o generar combustible. Eso no lo vemos hoy símplemente porque no tienes esos "excedentes" y cuando los tengas, serán aprovechados así que técnicamente tampoco serán "excedentes". Incluso cierto nivel de pérdidas, que también existen hoy en día con fósiles, no lo llamaría energía sobrante, sino márgenes de seguridad para dar estabilidad al sistema. Es lo mismo con fósiles que con renovables en ese aspecto, por lo que las cifras totales no veo que tengan que ser diferentes porque los márgenes serían parecidos. Los costes de la renovable como tal son los mismos. Otra cosa es que hablemos del conjunto de cambios necesarios para que el sistema siga funcionando. Pero a medida que el tiempo ocurren más cambios. Por ejemplo, supongamos que sólo aplicásemos baterías, que no sería el caso. A medida que tienes más penetración, necesitas más baterías y no de manera proporcional sino exponencial. Sería lógico que se penalizase en precio la electricidad demandada cuando requiere acumulación de forma severa en lugar de desplazar la mayor parte del coste sobre la totalidad de la energía. De forma que tendríamos picos de energía muy barata (renovable) y picos de energía cara (con más o menos necesidad de acumulación). Cuantos más pronunciados y severos son los picos, más rentable sale a cuenta inventar otros sistemas de acumulación o desplazamiento de demanda. Por ejemplo, si tu frigorífico tiene la función de adelantar la refrigeración (por ejemplo, teniendo una temperatura habitual de 5º) desplaza al máximo solar la rebaja a 3º, y reduce su consumo fuera del pico solar siendo un consumidor inteligente que desplaza parte de su consumo al precio más bajo. Esos sistemas inteligentes suponen coste, pero comienzan a salir a cuenta cuando la electricidad tiene estos valles y picos pronunciados. Pensemos que dos de nuestros grandes consumos de los ciudadanos son el transporte y la calefacción. Y ambos se adaptan bastante bien a la programación del consumo, al menos hasta cierto punto. Incluso con tecnología solar ese valor no tiene sentido. Incluso en los polos, el caso más extremo, es de 6 meses. Cualquier caso por debajo del polo, sería menos. Pero además, cuanto más extremo es el caso, tanto menos peso tendrá la solar en el mix, ya que dispararía su necesidad de almacenamiento. Es obvio que en lugares muy cercanos al polo recurrirán a eólica, otras renovables como geotérmica, hidráulica, corrientes marinas, mareas, etc. si tienen los recursos adecuados, importarán energía de latitudes menos extremas, harán consumos más estacionales, más biomasa (por suerte, las zonas extremas suelen tener baja población y por tanto disponer más biomasa por habitante) o recurrirán a un mix con energía nuclear. La solar está bien para dar un extra de energía barata, pero el mix dependerá más o menos del almacenamiento según la cercanía al polo por la estacionalidad. Claro que la cosa podría cambiar con otro tipo de batería muy, muy barata, algo que científicamente no podemos descartar, pero también podemos plantear el escenario sin estas porque sigue siendo una incógnita. Ese es un problema de regulación diaria. La acumulación diaria se mide en horas y ahí estamos en unos niveles de almacenamiento de un coste y necesidad muy diferente al estacional. Ese tipo de almacenamiento ya se está aproximando con la instalación a escala de baterías químicas. Y eso que no la veo como tecnología óptima, pero los costes aunque aún no sean competitivos están lo suficientemente cerca para ser viables (o sea, la gente los puede pagar). En un escenario de escasez prematura de fósiles o de presión política para migración adelantada, esa tecnología puede usarse aunque no sea la mejor solución y sea reemplazada en un futuro cercano. Pero para casos como el americano, probablemente uno de los mayores factores será el consumo inteligente de vehículos eléctricos. Los momentos óptimos de consumo son los excesos eólicos nocturnos y los excesos solares diurnos. Por la presencia de las renovables la electricidad tendrá el precio más bajo y los coches tenderán a cargar en estos periodos con más frecuencia que fuera de ellos. |
Re: Transición a una economía baja en carbono
|
|
Re: Transición a una economía baja en carbono
|
|
Re: Transición a una economía baja en carbono
|
|
Re: Transición a una economía baja en carbono
|
|
Re: Transición a una economía baja en carbono
|
En respuesta a este mensaje publicado por alb.
De hecho, aunque cuadraran los números, no se harían. Es como intentar vender aceite de colza, aunque sea más sano y barato (que ni idea, porque es imposible encontrar una tienda donde lo vendan). Afortunadamente, porque cuando llegue el mad max no podremos hacer el mantenimiento a las centrales nucleares... 
La noche es oscura y alberga horrores.
|
Re: Transición a una economía baja en carbono
|
|
| Free forum by Nabble | Edit this page |