Transicion energetica segun la consultora de DNV GL

[alb.]

Esta consultora ha elaborado un informe sobre la transicion energetica a largo plazo(2050)
https://eto.dnvgl.com/2017/download

Solo me ha dado tiempo a  ojearlo por encima, y ver las graficas.  Pero lo que he visto me parece bastante razonable.





El consumo de energia primaria se estabilizará y luego comenzara a bajar  lentamente.
Los combustibles fosiles iran decayendo y sustituyendose por energias renovables. Mayoritariamente fotovoltaica y eolica.
Pero en el año 2050, los combustibles fosiles todavia representaran la mitad de la energia primaria.



El consumo de electricidad se duplicara de aqui al año  2050.  Mientras que el uso de los combustibles fosiles para generar electricidad se ira reduciendo.
Por lo tanto habra un enorme crecimiento de las renovable, que no solo tienen que remplazar a los combustibles sino tambien suplir el crecimiento de la demanda.

En el año 2050, el 75% de la electricidad procederá de fuentes variables (eolica y solar).  Integrar este porcentaje en la red, es complicado pero factible con la tecnologia actual. No es necesario descubrir baterias magicas.

[guia del desfiladero]

No sé yo Alb si habrán muchos fósiles en el 2050, petróleo especialmente, y si la mitad sigue siendo fósil para entonces nos cargamos el planeta si no lo hemos destruido antes.

[alb.]

guia del desfiladero escribió

No sé yo Alb si habrán muchos fósiles en el 2050, petróleo especialmente, y si la mitad sigue siendo fósil para entonces nos cargamos el planeta si no lo hemos destruido antes.

Pues claro que seguirá habiendo fosiles en el 2050. Como es bien sabido(pero siempre olvidado), el cenit no significa el fin del recurso, solo significa la produccion maxima.

Aunque hay mucha incertidumbre sobre el ritmo al que va a decrecer, y diferentes modelos y autores dan resultados diferentes, no hay duda de que en el 2050 seguira habiendo fosiles y petroleo.

Por ejemplo, aqui se muestra algunas de previsiones hasta el 2025.


O las previsiones del Jean Laherrere



En este informe y asi a ojo viendo la grafica, el consumo de petroleo del 2050 sera aproximadamente la mitad del actual.  Todos los modelos y previsiones que conozco indican que habrá  petroleo en el 2050.
El mas pesimista que conozco es el de AMT, con su ocaso del petroleo. Como ya he dicho en su momento creo que contiene muchos errores y sesgos. -Creo que no se puede aplicar la TRE o las correcciones de densidad energetica que aplica, que supone unos ratios de declive poco realistas entre otras cosas.  A pesar de todo esto, solo consigue reducir la producción a un 50% en el año 2040.


Las emisiones de CO2, se iran reduciendo paulatinamente segun este escenario. Pero en el 2050 seguiran siendo un 55% de las actuales.
Ademas no comenzaran a reducirse significativamente hasta dentro de  una decada.
¿Podrá el clima soportar estas emisiones de CO2?
Pues no lo se. Pero intuyo, que seran las emisiones de CO2 y no la disponibilidad de los combustibles fosiles lo que  imponga el limite. Es decir, que el cambio climatico es mas importante  y grave que el peak oil. Pero como digo es solo una mera intuición porque sobre el cambio climatico se muy poco.

[Julio]

alb. escribió

Pues claro que seguirá habiendo fosiles en el 2050. Como es bien sabido(pero siempre olvidado), el cenit no significa el fin del recurso, solo significa la produccion maxima.

Aunque hay mucha incertidumbre sobre el ritmo al que va a decrecer, y diferentes modelos y autores dan resultados diferentes, no hay duda de que en el 2050 seguira habiendo fosiles y petroleo.

Tantos años por aquí y aún no conoces la teoría del fin de "LOS HIDROCARBUROS BARATOS". Cuando el gas y el petróleo que queden en 2050, que quedarán, sea tan caro de extraer (o aunque sé que no crees en la importancia de la TRE), cuando la energía para extraerlos sea tan superior a la contenida en ellos, va a dar igual lo que quede. Pero eso será después de que países como EE.UU. o China, ya fuertes importadores de petróleo, no consigan suficiente petróleo en el mercado para mantener sus potentes ejércitos y sociedades en funcionamiento. Cuéntales eso a tus amigos de la consultora...

[alb.]

Julio escribió

alb. escribió

Pues claro que seguirá habiendo fosiles en el 2050. Como es bien sabido(pero siempre olvidado), el cenit no significa el fin del recurso, solo significa la produccion maxima.

Aunque hay mucha incertidumbre sobre el ritmo al que va a decrecer, y diferentes modelos y autores dan resultados diferentes, no hay duda de que en el 2050 seguira habiendo fosiles y petroleo.

Tantos años por aquí y aún no conoces la teoría del fin de "LOS HIDROCARBUROS BARATOS". Cuando el gas y el petróleo que queden en 2050, que quedarán, sea tan caro de extraer (o aunque sé que no crees en la importancia de la TRE), cuando la energía para extraerlos sea tan superior a la contenida en ellos, va a dar igual lo que quede. Pero eso será después de que países como EE.UU. o China, ya fuertes importadores de petróleo, no consigan suficiente petróleo en el mercado para mantener sus potentes ejércitos y sociedades en funcionamiento. Cuéntales eso a tus amigos de la consultora...

Todas eso ya lo tiene en cuenta AMT al hacer sus graficas y aun con todo sigue quedando un 50% del petroleo actual en el año 2040.

Y como digo las graficas de AMT son las mas pesimista, irreales y ya se han demostrado erroneas.

[guia del desfiladero]

Alb, no dijo la AIE que se necesitaban 4 Arabias Sauditas para cubrir la demanda y el declive para el 2030?. ¿de dónde lo sacamos?, ¿van a compensar las renovables este declive?.

[alb.]

guia del desfiladero escribió

Alb, no dijo la AIE que se necesitaban 4 Arabias Sauditas para cubrir la demanda y el declive para el 2030?. ¿de dónde lo sacamos?, ¿van a compensar las renovables este declive?.

Es curioso como se siguen manteniendo los argumentos y las frases hechas, por mucho que haya cambiado la situacion.

"Alb, no dijo la AIE que se necesitaban 4 Arabias Sauditas para cubrir la demanda y el declive para el 2030?."

Si, lo dijo.... lo dijo Farit Birol  en la presentacion del WEO2008
http://www.independent.co.uk/news/science/warning-oil-supplies-are-running-out-fast-1766585.html

Even if demand remained steady, the world would have to find the equivalent of four Saudi Arabias to maintain production, and six Saudi Arabias if it is to keep up with the expected increase in demand between now and 2030, Dr Birol said.

Veamos lo que dice actualmente la AIE en el WEO16 sobre la cantidad de petroleo que se necesita descubrir de aqui al 2030 para cubrir la demanda y el declive.



Segun esta tabla el petroleo a descubrir es de 6,6mbd, que equivale a media Arabia Saudita, y no cuatro o seis.

¿Por que en el 2008 se necesitaban 4 arabias sauditas y ahora solo se necesitan descubrír media?

Pues en primer lugar porque ese dato del 2008 era bastante engañoso. Si, en lugar de quedarse en el titular espectacular uno va a los datos, del WEO, descubre que a lo que se referia era a esto otro:

https://www.iea.org/media/weowebsite/2008-1994/WEO2008.pdf



Es decir, que las 41mbd( o la produccion de 4 arabias del 2008) se referia a la cantidad por desarrollar y por descubrir.
Los yacimientos a descubrir eran de solo 19mbd (menos de 2 arabias).

El dato de las 4 (o incluso 6)  arabias Sauditas, calo entre los peak oilers y muchos lo consideraron como la aceptacion de la AIE de que estabamos frente a un inminente colapso, porque entendian que era imposible encontrar una Arabia Saudita cada 3,5 años. Este argumento fue dejenerando y exagerandose, y no era raro encontrar en foros comentarios assegurando que era necesario encontrar 1Arabia saudita cada 2 años....o incluso 2 arabias sauditas al año.


En la actualidad los descubrimientos necesarios para cubrir la demanda son mucho menores, media Arabia saudita hasta el 2030, debido a que se ha aumentado la produccion por encima de las previsiones de la AIE y no ha crecido tanto la demanda como se esperaba.
Pero todo estos son las previsiones de la AIE que plantea que la demanda de petroleo seguirá aumentando hasta superar los 100mbd en el 2040. Para que se cumpla este escenario se necesita descubrir media Arabia saudita antes del 2030 y 2/3 arabia saudita entre el 2030 y 2040.
Si no se descubriera absolutamente nada de petroleo, la produccion en el 2040 seria de "solo" 86mbd.


Pero el escenario que plantea DNV GL es que la demanda de petroleo va a ir cayendo paulatinamente hasta los 50mbd en el 2050.
En este escenario,  no hace falta descubrir ni una sola gota de petroleo, ya que con lo que conocemos tenemos mas que suficiente.De hecho sobran las mitad de los pozos a desarrollar.
Sin embargo el argumento de "es necesario descubrir 4 arabias sauditas" se resiste a morir.

Esto responde a segunda pregunta:"¿de dónde lo sacamos?,"
 
De los campos ya en explotacion o conocidos hay suficiente para suplir las previsiones de la demanda que plantea DNV GL. No es necesario encontrar nuevos yacimientos.


Tu segunda pregunta se responde simplemene viendo la graficas que puse.
 "¿van a compensar las renovables este declive?."

Si.

[alb.]

alb. escribió

¿Podrá el clima soportar estas emisiones de CO2?
Pues no lo se. Pero intuyo, que seran las emisiones de CO2 y no la disponibilidad de los combustibles fosiles lo que  imponga el limite. Es decir, que el cambio climatico es mas importante  y grave que el peak oil. Pero como digo es solo una mera intuición porque sobre el cambio climatico se muy poco.

Acabo de ver en Naukas un articulo que responde a esta cuestión:

"Nuestra civilización está limitada a poner unas 1000 Gt de carbono en la atmósfera si quiere al menos tener la oportunidad de jugarse a cara o cruz el mantener la temperatura por debajo de 2ºC. Lo cierto es que ya hemos consumido un 60% de dicho “presupuesto” y las previsiones de la IEA no nos proporcionan mucho margen temporal."


Pero las previsiones de la AIE se basan en un aumento en el consumo de fosiles. Las previsiones de este informe  supone una reduccion al 50% de las emisiones, por lo que esos 1000GT nos duraran muchos mas años.  Varias decadas despues del 2050.

[JotaEle]

Sin duda es un informe muy voluntarioso con las renovables de área eléctrica. Asume cenit voluntarios al carbón y al gas. ¿Serán alguna vez las renovables tan rentables como para sustituir voluntariamente el carbón y el gas en el crecimiento de la energía eléctrica?.  Por ahora con China y la India no lo consiguen, China ha reducido la generación eléctrica con carbón y también se ha reducido ligeramente la energía eléctrica final. Además la energía renovable que más ha crecido en China es la hidráulica, la cual tendrá su limitación tarde o temprano. En cuanto a la India está aumentando fuertemente su consumo de carbón en generación eléctrica.

Al menos el informe reconoce que las renovables no son capaces de aguantar el crecimiento energético, así que nos coloca un cenit de la energía total mundial para el 2025 con todo lo que ello significa; colapso de la economía mundial (curva PIB igual que la de la energía primaria), imposibilidad de desarrollo en países emergentes, competencia por la energía, etc.

Como picoilero ya me gustaría a mí llegar al cenit de la energía mundial en el 2025, sería un reconocimiento al esfuerzo dedicado por todos nosotros, dejaríamos de ser unos bichos raros y se saturarían de vistas el blog de Antonio y este foro.

Pero mucho me temo que no caerá esa breva. 

Saludos

[alb.]

JotaEle escribió

Como picoilero ya me gustaría a mí llegar al cenit de la energía mundial en el 2025, sería un reconocimiento al esfuerzo dedicado por todos nosotros, dejaríamos de ser unos bichos raros y se saturarían de vistas el blog de Antonio y este foro.

Pero mucho me temo que no caerá esa breva. 

Saludos

Si se cumplen las previsiones del este informe, los picoleros, colapsistas no habrian dado ni una.
Va directamente en contra de las principales ideas.
1) que la desmaterializacion es imposible y que el crecimiento economico va ligado necesariamente al crecimiento en el consumo de energia.
Este informe pronostica que la economia sigue creciendo mientras que el consumo de energia se reduce.



2) La crisis que no acabara nunca.
El informe pronostica un crecimiento economico.

3) Agotamiento y escasez de recursos fosiles
El informe pronostica que la energia fosil se reduce por falta de demanda antes de agotarse.

4)Las renovables han fracasado
El informe pronostica que las renovables crecen de manera exponencial desplazando los combustibles fosiles.

5)El coche electrico un grave error.
El informe pronostica que el coche electrico hasta el punto que se  provoca un declive en la demanda del petroleo.

6) Ley de Jevons, efecto rebote, las mejoras de la eficiencia son contraproductivas.
El informe muestra que se reduce la demanda de energia mundial por una mejora de la eficiencia.

7) Decrecimiento catabolico,  colapso,guerra por recursos, gran exclusion. etc etg
Nada de nada.


De cumplirse estos pronosticos( y yo creo que se cumpliran), las principales ideas de los colapsistas quedaran rebatidas. Los cuatro bichos raros que nos interesamos por el tema de la energía, seguiremos siendo cuatro bichos raros. Y para la inmensa mayoria de la sociedad no sera consciente de que se ha alcanzado el cenit de la energia mundial. Este cenit es una mera curiosidad estadistica sin ninguna relevancia en la vidas de las personas.

Eso si, estoy seguro que los picoleros, lejos de reconocer que todas sus ideas han sido rebatidas, se jactaran de haber previsto la llegada del cenit de la energia.

Pues vale... si eso te hace feliz.

[JotaEle]

alb. escribió

Si se cumplen las previsiones del este informe, los picoleros, colapsistas no habrian dado ni una.

Si se cumplen, tu lo has dicho.

alb. escribió

Eso si, estoy seguro que los picoleros, lejos de reconocer que todas sus ideas han sido rebatidas, se jactaran de haber previsto la llegada del cenit de la energia.

Yo reconozco lo que veo en las gráficas de las estadísticas. Creo recordar que fui el primero en reconocer en este foro el éxito del fracking. Y lo que es por ahora, no veo nada que se cumpla de este informe.

Saludos

[alb.]

<quote author="JotaEle">

alb. escribió

Si se cumplen las previsiones del este informe, los picoleros, colapsistas no habrian dado ni una.

Si se cumplen, tu lo has dicho.

Claro... de eso estamos hablando. De lo que supone que se cumpla las previsiones de este informe.

JotaEle escribió

Yo reconozco lo que veo en las gráficas de las estadísticas. Creo recordar que fui el primero en reconocer en este foro el éxito del fracking. Y lo que es por ahora, no veo nada que se cumpla de este informe.

Saludos

¿En serio?

Asume cenit voluntarios al carbón y al gas. ¿Serán alguna vez las renovables tan rentables como para sustituir voluntariamente el carbón y el gas en el crecimiento de la energía eléctrica?.  Por ahora con China y la India no lo consiguen, China ha reducido la generación eléctrica con carbón y también se ha reducido ligeramente la energía eléctrica final. Además la energía renovable que más ha crecido en China es la hidráulica, la cual tendrá su limitación tarde o temprano. En cuanto a la India está aumentando fuertemente su consumo de carbón en generación eléctrica.

De las estadisticas de BP.
Generación electrica China.


La generacion electrica china aumento en el 2016 un 328Twh(5,6%). No es una ligera reducción sino un fuerte aumento.  Para realizar este incremento a base de quemar carbón, se hubieran necesitado 75Mtep de carbón. Esto es el 2% de la produccion mundial de carbón.  Sin embargo, China no aumento su consumo de carbón sino que lo redujo en 26 MTep.


Esto se ve mas claro viendo las variaciones del consumo de carbon y generacion electrica.


El consumo electrico va aumentando año tras año.  Hasta hace 3 o 4 años se aumentaba la generacion electrica a base de quemar mas carbón. Pero desde el 2014, se esta reducciendo el consumo de carbón mientras que la electricidad sigue aumentando.
Este aumento de la generacion electrica,  se hace empleando renovables, hidraulica, nuclear y gas.

Esto son los datos historicos, para estimar lo que ocurrira en el futuro proximo hay que ver que centrales electricas se estan instalando.

China ha frenado la construiccion de nuevas centrales termicas de carbon.
Ha cancelado la constucción de 104 centrales termicas. Algunos de los proyectos en avanzado estado de construccion. En total 150GW de centrales de carbon menos. Su plan inicial era alcanzar los 1250GW de centrales de carbón en el 2020,pero con las cancelaciones que quedaran en 1100GW. (Actualmente hay  920GW).

En la India tambien se estan cancelando centrales de carbón.

La razon por la que se estan cancelando las centrales termicas de carbón, es porque son poco rentables economicamente y se espera que en el futuro lo sean aun menos. Si aumenta la potencia instalada y disminuye la generación se reduce el numero de horas de funcionamiento y por lo tanto los ingresos.

Pero las previsiones es que la demanda electrica continue creciendo.  Este crecimiento se hara con renovables. La fotovoltaica esta creciendo muy por encima de cualquier espectativa o plan.

El objetivo del plan quinquenal 2016-2020 era alcanzar los 100GW fotovoltaicos en en 2020. Este objetivo se consiguio en junio de 2017. Asi que se ha ido aumentando sucesivamente los objetivos... y ahora esta en 230GW.( seguramente se vuelva a quedar corto).
Asi que para el 2020 tenemos 150GW de carbon menos y 130GW de fotovoltaica mas respecto al plan inicial.
Pero la energia renovable que mas crecio en el 2016 en China es la eolica(12,4mtep), por encima de la fotovoltaica, de la hidraulica(11mtep) y de la nuclear.(9,5mtep).


Si vemos los datos globales, son similares a los de China.



Ya llevamos 3 años seguidos en los que se esta reduciendo el carbón, ademas la reducion cada vez es mas importante. Esto se debe principalmente a que cada vez se usa menos carbón para generar electricidad, siendo el principal motivo, el incremento de la generacion renovable.

Yo pensaba que el carbón seria el ultimo fosil en alcanzar su cenit, ya que es el que tiene mayores reservas. Pero ha sido el primero en alcanzarlo. No porque se hayan agotado estas grandes reservas, sino porque esta cayendo su demanda remplazandose por energias renovables.

"¿Serán alguna vez las renovables tan rentables como para sustituir voluntariamente el carbón y el gas en el crecimiento de la energía eléctrica?"
Llevan haciendolo desde  el 2014 en lo que se refiere al carbón, y la cancelacion masiva de centrales termicas de carbón esta causada porque los inversores consideran que no van a ser rentables.
Sin embargo sigues sin querer verlo.
El gas todavia no ha alcanzado su cenit, y se sigue aumentando su consumo, pero en unos años seguira el mismo camino que el carbón.

[Toñitoo]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

Elena Rdgz escribió

alb, si en 2050 sigue habiendo bastante petróleo como es posible que el forista Dario el año pasado abriera un hilo que se titulaba cuadro de reservas de petróleo en el que decia que solo habia petróleo para 27 años, es decir, según él para 2043 ya no habría ni una gota.... que la realidad se encontraba en un punto entre 2P y 2PC, unos 800 mil millones de barriles, y que nos fueramos preparando los que tuvieramos menos de 50.... "Welcome to the Winter"

[img]http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/file/n31796/OilReserves2.jpg;cid=1504689378302-542[/img]

Hola Elena.
Las cantidad de reservas no es un buena forma  seguir la evolucion del agotamiento del petroleo.
Lo importante no es cual sea las reservas sino la cantidad de petroleo que puedes extraer. Da  igual que tengas una enorme piscina olimpica llena de agua, si solo eres capaz de extraer un dedal de agua al dia te moriras de sed.
Por los picoileros se dedican a  estudiar la produccion, y no suelen prestar demasiada atención a las reservas.

El ratio Rerservas/Produccion o R/P, a menudo es malinterpretado como" el petroleo se agoratará en X". Esta malinterpretacion a causado una concepcion erronea del problema durante varias decadas.

Actualmente el ratio R/P de acuerdo los datos de BP es de 51 años.  Pero eso no significa que tendremos petroleo hasta el 2068 y luego no quedara una gota.  Lo unico que significa es que si dividimos  las reservas actuales entre la produccion actual, obtenemos ese numero en años.
Pero ni la produccion ni las reservas se van a mantener constantes. Si la produccion es la mitad....el petroleo durará el doble

El escenario que se plantea en este informe es que el coche electrico va a crecer y la demanda de petroleo caera a la mitad en el 2050. .
Suponiendo que el consumo medio de aqui  2050 es 3/4 del actual, en el 2050 todavia "seguiria quedando petroleo" para 52,5 años. Y si sigue ese decaimiento, en el 2100 seguiria quedando petroleo para medio siglo.  La razon es que aunque se vayan agotando las reservas, se va reduciendo la producion en la misma medida, asi que el ratio permanece constante.


No me acuerdo los motivos por lo que Dario reducia este ratio a 27años, ni pretendo discutirlo aqui.
Pero dandolo por bueno, seguiria habiendo petroleo en el 2050. Aunque no se descubriese ni una sola gota de petroleo mas.
Rehaciendo los numeros para 27 años, sale que en el 2050 solo quedaria petroleo para 5 años.
Pero seguiria habiendo petroleo.


Como ves los datos en reservas aportan poca informacion y son engañosos. Es mejor los analisis de produccion.  Y todos los analisis de produccion incluso el de AMT, indican que en el 2050 seguira habiendo petroleo suficiente para cubrir la demanda que plantea ese escenario.

[Toñitoo]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

Elena Rdgz escribió

alb, hasta ahora el crecimiento económico siempre ha ido ligado a un aumento en la producción de petróleo....

No, no es cierto.
La produccion de petroleo comenzó en 1859 y antes  de esta fecha ya  existia la economia.

El crecimiento economico lleva ligado a la produccion del petroleo durante un intervalo de tiempo de un siglo aproximadamente y todavia continuará  unos pocos años Pero eso no significa que sea eterno sea eterna esta relación.

El crecimiento economico estuvo ligado al aumento en la produccion de carbon durante mas de  dos siglos.... pero en el 2014 se acabó.  La economia ha seguido creciendo... y la produccion de carbon ha decrecido.

El petroleo y el gase seguiran el mismo camino que el carbon.

<quote>Los motivos por los que Dario reducia ese ratio a 27 años:

Siempre asumiendo que la explotación no superase la actual (unos 81 millones de barriles diarios) para el mundo, las cuentas serían las siguientes:

- Existencias = 800.000 millones de barriles.
- Extracción ANUAL = (81 x 365=) 29.500 millones de barriles.

- Disponibilidad = 800.000 / 29.500 = 27 años.</quiote>


Ya se calcular el ratio R/P.
Lo que no es es porque motivo reduce las reservas a 800.000 millones de barriles, cuando la base de datos de BP daba el valor de 1691Gb, por cierto eso eran los valores del año pasado este año las reservas han subido a 1700Gb.

Pero como dije en mis comentarios no pretendo debatir sobre la cifras de las reservas, ya que no es un buen parametro para estudiar la disponibilidad de petroleo.

Y como ya te dije( aunque parece que no me has leido) el ratio R/P es engañoso, no significa que en el 2043 no vaya a quedar ni una gota.
Aun dado por bueno el dato de 27 años, y aun suponiendo que no se encuntrase mas petroleo. En el 2050 seguiria quedando petroleo para 5 años.

Todos los pronosticos, incluso los que reducen alegremente las resevar a la mitad o  aplican reduciones por TREs menguantes  etc indican que en el 2050 habra petroleo suficiente para el escenario que plantea esta consultora.

Elena Rdgz escribió

¿De verdad crees que el coche eléctrico hará caer la demanda de petróleo a la mitad en 2050?

Si, claro. ¿Tu no?

Segun las previsiones en el año 2050, mas de la mitad de los coches seran electricos. Y los coches de combustion interna será la mitad de los  coches actuales.
Por lo tanto es facil ver que el consumo de petroleo de los coches se reducira a la mitad.

No solo los coches, tambien se reducira el consumo del petroleo en otros usos. Industria, calefaccion, generacion electrica y otros tipos de transporte.

¿o que las reservas van a aumentar muchisimo más por nuevos descubrimientos?

Evidentemente no.
Si lees mi comentario, lo que estoy diciendo es que las reservas de petroleo conocidas, son mas que suficientes para satisfacer la demanda menguante de los proximos años.
De hecho no se desarrollaran todos los yacimientos ya conocidos. Algunos quedaran sin explotarse a pesar de ser factible hacerlo, simplemente porque la demanda de petroleo va a caer.

Si con los yacimientos conocidos hay petroleo de sobra, no habra mucho interes en buscar nuevos yacimientos, por lo que los descubrimientos seran minimos. Lo que no se busca no se encuentra.

[Toñitoo]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[JotaEle]

Pues no, no veo nada que se cumpla hoy de este informe, y ni siquiera de que empiece una tendencia:

Que la progresión del PIB tenga más pendiente que la de la energía primaria no quiere decir que se vaya a comportar igual cuando la energía primaria baje. Hoy desde luego no se ve.

El coche a pilas hoy es una muestra si lo comparamos con la automoción convencional y la tendencia es que siga igual, lo puedes ver en la gráfica 11 del post Consecuencias del cenit del petróleo.
El automóvil es el mayor consumidor de derivados del petróleo y en vez de disminuir el petróleo está aumentando. Según la previsión de la AIE el próximo año el consumo de petróleo superara la barrera de los 100 mbd., lo puedes ver en este mensaje que puse en este mismo foro. Lejos de disminuir la demanda por el transporte convencional está aumentando.


Actualmente el gas es la energía que más aumenta su aportación en generación eléctrica y el carbón el que más aporta a la generación eléctrica, ambos con diferencia a las demás energías, lo puedes ver en las gráficas 10 y 12 del post Pérdidas crecientes en el sistema energético mundial.
Confiar que a partir del 2025 ambos van a empezar a ser sustituidos por las nuevas renovables de área eléctrica además de seguir aumentando el consumo eléctrico es un auténtico brindis al sol.
Sé que el uso del carbón se está frenando en China, lo digo en mi anterior mensaje, pero el carbón en generación eléctrica domina con más del 80% de su generación y seguirá dominando por muchos años. Lo puedes ver en la siguiente gráfica.



Como verás es la hidroeléctrica la que está aguantando la inercia de subida una vez estancado el carbón y no las nuevas renovables como dice el informe.
Yo creo que a China le está pasando lo que a la mayoría de los países desarrollados, está estancando su consumo de energía tanto en energía eléctrica como en energía final. Si es así, las renovables si podrán ir sustituyendo poco a poco parte de la aportación de los combustibles fósiles; pero si continúan con el crecimiento las renovables apenas podrán mantener el crecimiento como está pasando actualmente.

Por cierto India está aumentando su consumo de carbón en generación eléctrica igual que China cuando empezaba, lo puedes ver en esta gráfica.



Esta última gráfica representa el consumo mundial de energía final sin la electricidad:



Esta es toda la energía no eléctrica que consume el mundo. A partir del 2025 según el informe tiene que empezar a decrecer y ser sustituida por la electricidad. Además también hay que sustituir el carbón y el gas en generación eléctrica. Y todo esto con energía eólica y solar fotovoltaica. ¿Están de coña o qué?


Todas las gráficas están formadas con datos del balance de la AIE en ktoe

Saludos

[Toñitoo]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[guia del desfiladero]

A ver si esto nos aclara el debate

https://www.15-15-15.org/webzine/2017/01/26/preparense-para-el-crash-financiero-petrolero-y-alimenticio-de-2018/

[alb.]

Jotaele. En mi comentario te decia:

"¿Serán alguna vez las renovables tan rentables como para sustituir voluntariamente el carbón y el gas en el crecimiento de la energía eléctrica?"
Llevan haciendolo desde  el 2014 en lo que se refiere al carbón, y la cancelacion masiva de centrales termicas de carbón esta causada porque los inversores consideran que no van a ser rentables.
Sin embargo sigues sin querer verlo.

Tu respuesta a mi comentario es ponerme de la evolucion hasta el 2014 y afirmar que no observas en ellas esa tendencia.

Pues claro que no... y si miras la produccion de cereal en la epoca de la reconquista... tampoco observaras esta tendencia.



En tus graficas hasta el 2014 no podras ver como el consumo de carbon en china cayo en el 2015 y en el 2016. Tampoco podrar ver   el efecto de la cancelacion de 150GW de centrales termicas de carbon en China... ya que comenzaron las cancelaciones en el 2016 y la mayor parte tuvo lugar en febrero del 2017.

Para ver los cambios que se estan producciendo desde el 2014, hay que observar las graficas en los que se muestren los datos apartir del 2014.
Como por ejemplo esta.


Aqui si se ve facilmente un cambio de tendencia.

Por esto no lo ves, porque no quieres verlo, por eso sigues con tus graficas hastas el 2014. Si tapas con la mano los ultimos tres valores de la grafica, tampoco veras ningun cambio de tendencia.

[alb.]

Elena Rdgz escribió

En mi opinión alb pecas de tecnooptimista, caso contrario a Antonio que peca de apocaliptico,(...)

En el 2012 Antonio nos mostraba esta gráfica de energía neta en su post ocaso del petróleo:

Vale, pero pecando de apocaliptico y en una grafica que titula "worst_energy-case". Su prevision es que en 25años(del 2010 al 2035) el petroleo cae al 60%  y luego la caida es mas moderada.

En todo caso con un 60% del petroleo actual en en 2035 es mas que suficiente para cubrir la demanda que plantea el informe.
Y eso con el peor caso, de alguien que peca de catastrofista. Segun las previsiones de la AIE o BP, nos sobraria la mitad del petroleo disponible.

Asi que creo que rechazar el escenario que plantea el informe alegando que no habra petroleo me parece fuera de lugar.

[alb.]

guia del desfiladero escribió

A ver si esto nos aclara el debate

https://www.15-15-15.org/webzine/2017/01/26/preparense-para-el-crash-financiero-petrolero-y-alimenticio-de-2018/

Sin animo de ofender.... pero ese articulo es de lo peor que he leido sobre el tema.

Por un lado, tiene un tufo a conspiranoia y a verdad revelada. Con titulares como
"El informe de HSBC que usted debe leer (¡ahora!)" o"Entre los descubirmientos más impactantes se encuentra que el 81% de la producción total de líquidos está ya en declive." o su titulo "Prepárense para el «crash» financiero, petrolero y alimenticio de 2018" "un antiguo alto oficial del Pentágono con acceso de alto nivel y amplio rango al establishment militar, de inteligencia y financiero me dijo que era inminente un colapso bancario global, "

Da a entender que disponen de una "nueva informacion cientifica" sorprendente, secreta y desconocida por la sociedad.

Cuando no hay nada novedoso ni sorprendente en el informe rutinario de HSBC. Es un informe mas como los WEO de la AIE, u otros muchos.
Es un informe que resulta interesante a los interesados en el tema de la energia, pero nada mas.... toda la paranoia de crash finacieros, colapsos civilizatorios y madmax  son de cosecha propia.
No viene en el informe... como tampoco los WEO de la AIE muestran el ocaso del petroleo. Eso es algo que interpreta AMT.

El articulo utilizadatos triviales y conocidos  del informe como si fueran novedosos, desconocidos e importantes.

Despues de dar esos cuatro datos... suelta todo el rollo picolero de siempre, como si estuviera basado en el informe.
Hay cae en los topicos mas rancios, como lo de las 4 arabias saudis... que ha estas alturas me provoca verguenza ajena.

[JotaEle]

Tengo datos del 2014 porque el balance de la AIE sale siempre con más de dos años de retraso, de todas maneras basta ver la magnitud de todas las energías para adivinar que el cambio no es fácil.

Te repito también que ya conozco que China está disminuyendo su consumo de carbón ya que a veces confronto gráficas de la AIE con las de BP, pero es muy pronto para asegurar que hay un cambio de tendencia, podría estar adaptandose a una meseta ondulante. Además los últimos datos son menos fiables podrían modificarlos en próximas ediciones (al menos AIE lo hace).

Saludos

[Rafael Romero]

No sólo eso, JotaEle.

Como siempre, más que aceptar lo que nos dicen sobre un informe lo mejor es leérselo y analizarlo.

El informe parte de una modelización.
Cuando en una modelización sólo se presenta y analiza en detalle un escenario, es que obedece a un propósito concreto.
Y ese propósito se refleja en las premisas de las que parte el escenario escogido dentro de la modelización, por tanto, analizando dichas premisas podremos deducir cual es el objetivo del informe o su grado de aproximación a la realidad conocida.

Así que me he puesto a ello (conste que es mi lectura y análisis, tan válido como cualquier otro).

================================================================

Sólo he tenido tiempo de darle una ojeada el apartado de energías renovables pero en este nos encontramos algunos detalles de interés.

Para garantizar la Seguridad del suministro eléctrico indica claramente que:
- El escenario “funciona tomando como base medias anuales de producción eléctrica, no tiene en cuenta variaciones en la demanda y generación en períodos de tiempo más cortos como estacionales, diarios o incluso más breves” (Página 23 del documento “DNV GL_ Energy Transition Outlook 2017_renewables_lowres single_0109.”). --> El punto de partida de este informe es que la intermitencia de las renovables no existirán, o será totalmente solventada.

A continuación expone claramente que su modelo se basa en las siguientes premisas:

a) Se consideran siempre los costos de fabricación de generadores eléctricos más bajo. Por lo que el modelo es extremadamente sensible a otros escenarios de evolución de los costes de generación (como limites en la cadena de suministros o en la tasa de crecimiento prevista). --> El modelo asume que no existirán limitaciones en la construcción de generadores eléctricos de cualquier clase.

b)El modelo asume que en todas las regiones se realizaran las inversiones y actuaciones necesarias en las redes de transmisión y distribución eléctrica para acomodarla a los cambios en el sistema de generación y en los ámbitos de consumo. Esto implicará incrementos en el coste eléctrico  (que evidentemente sabemos a quien se deberán trasladar).

c) El modelo también asume que los costes derivados de los sistemas de almacenamiento, necesarios para ajustar la generación, la distribución y la demanda (el modelo entiende que deberá existir almacenamiento tanto en los sistemas de generación, como en los de distribución, como en la mayoría de los grandes consumidores eléctricos) representará incrementos en la tarifa eléctrica.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Más adelante en el apartado de impacto sobre las decisiones gubernamentales también deja claras otras premisas que no recoge en este punto.

El gran incremento del consumo de electricidad parte de la premisa de que existirá un crecimiento de la población y del PIB totalmente uniforme planetario y del periodo, no tiene en cuenta las diferencias existentes en políticas nacionales sobre aspectos clave en estas premisas como son las políticas de crecimiento y desarrollo económico, de descarbonización de los medios de transporte y la generación de calor, ni las actitudes de los consumidores.

También asume que los gobiernos eliminaran las medidas de subvención, especialmente a la instalación individual FV, y deberán imponer legislaciones con el objetivo de evitar las distorsiones que estas instalaciones implican.


===============================================================

Pero es que además el informe dice claramente que partiendo de esas premisas (que creo que coincidiremos en considerar optimistas) existen una serie de impactos socio-económicos. Este punto es el que a menudo los "eco-optimistas" nunca presentan, y tal vez sea el más interesante del informe.

I) Los impactos sobre los ciudadanos la aplicación, en su escenario son:
- Incremento en los costes de calefacción.
- Reducción de viajes y transporte
- Reducción de consumos de calefacción y refrigeración
- Asumir costes de almacenamiento "in-situ" para garantizar el suministro, mayor cuanto mayor sea el consumo.
- Asumir que la distribuidora le niegue el derecho de conexión o le limite el consumo en determinadas situaciones.

Estos impactos le hacen predecir que los consumidores domésticos es poco probable que vean ninguna ventaja económica en asumir los costes crecientes de la energía eléctrica para abandonar las no-renovables, sino es a través de ventajas en la realización de otras inversiones (como la compra de vivienda o coche).

--> Es decir que el método para la Transición renovable es más BAU, a través de la construcción y la venta de coches, y partir de que el consumidor debe renunciar a las ventajas actuales de buen grado, pudiendo llegar a situaciones de marginación por el bien común o porque no estén en condiciones de  asumir los costes crecientes.


II) También trata los impactos sobre los Distribuidores eléctricos indicando que deben asumir:
- Fuerte inversión en incrementar la capacidad, mejorar el control de la red (monitorización --> redes inteligentes), garantizar la seguridad (ante ciberataques) y para el almacenamiento de energía elèctrica que le permita dar cierta estabilidad a la red.
- Gran incertidumbre derivada de la falta de previsión sobre la ubicación y calendario de la generación renovable.
- Situaciones frecuentes de generación eléctrica no asumible por la red.
 
En este punto incluso afirma que esto puede derivar en situaciones en las que el distribuidor tenga que negar el derecho de conexión de algunos consumidores  y otras en las que deba controlar directamente que energía puede/debe consumir cada usuario en cada momento.

Y, por otro lado, indica que los distribuidores se pueden encontrar en graves dificultades para asumir los niveles de inversión necesarios. --> Es decir que necesitarán ayudas gubernamentales.

Para acabar diciendo que aquellos distribuidores que formen parte de entramados empresariales que distribuyan otras fuentes de energía o incluso formen parte de la cadena de generación no-renovable tendrán ventaja sobre el resto. --> El escenario favorece a los monopolios energéticos.

--> En resumen, un modelo orientado amonopolios energéticos que se opondrán a cualquier medida que favorezca la extensión de  micro-redes basadas en energía solar FV y que se verán abocado a incrementar fuertemente su inversión y que ya sabemos que dichas inversiones representaran una energía eléctrica mucho más cara para el consumidor.


III) Respecto al impacto en las decisiones gubernamentales tiene claro que:
- Indica que la creciente incertidumbre del suministro eléctrico implica la toma de medidas legislativas que garanticen la seguridad del mismo.
- Para garantizar la seguridad y estabilidad del suministro, los gobiernos deberán implicarse en la planificación, calendarización y coordinación de las infraestructuras de generación y de distribución, a través de medidas legislativas.
- Deberán legislar adecuadamente para ajustar el sistema de cobro por conexión  a los costes del incremento de capacidad del sistema eléctrico.


Para acabar indicando que los gobiernos deberán optar entre:
o Legislar para delegar el control y seguridad no sólo de la red, sino del uso de la electricidad por los usuarios, garantizando que cumplen con los requisitos técnicos y obedecen las reglas de operación del sistema, en los Distribuidores.
o O tomar el control de todo el sistema, desde la generación a la distribución y la asignación de consumos.

En cualquier caso los legisladores deben pasar de ser reactivos a ser proactivos y legislar para garantizar la persistencia de un sistema centralizado.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Resumiendo:

Su escenario "eco-optimista" tiene un lado oscuro, que no es otro que la pérdida de libertades e incremento del control gubernamental o de monopolios energéticos, sobre los ciudadanos. Que además serán acosados económicamente lo que pondrá a cada vez más parte de la población en los límites de la marginación social.

Ese lado de la Transición Verde es la que a menudo no se visibiliza de forma tan clara, ningún ecologista tiene interés en hacerlo, menos los que saben lo que se cuece entre bambolinas.

Es por eso que en conjunto valoro positivamente el informe, leído en su globalidad al menos en el apartado analizado, más allá de titulares o gráficos concretos, pues nos deja claro que incluso en el escenario más optimista, las cosas no van a ser de color de rosa, como algunos pretenden vendernos.

Más si cabe al dejarnos meridianamente claro que el escenario planteado tiene como objetivo la persistencia del modelo BAU, con monopolios energéticos o con intervención gubernamental, de generación y distribución centralizada de la energía que choca claramente con algunos movimientos que pretenden la Transición Energética a través de un incremento de autoabastecimiento o el garantizar el abastecimiento a través de pequeños colectivos o cooperativas.

(PD:Quien quiera el Pdf se lo puedo pasar por correo privado, porque su tamaño no me permite adjuntarlo aquí.)

[alb.]

Rafael, hace tiempo decidi no contestar tus comentarios.
Tu ultimo comentario me reafirma en mi decisión.

[Rafael Romero]

Por otro lado, en la introducción del Informe principal ya nos deja claro que cree que el 2030 es un “watershed moment”.

¿Qué se quiere expresar tras ese término?
Podemos llegar a diferentes  interpretaciones sobre qué quiere decir un “watershed moment”,  para mí la buena sería "el momento histórico de cambio en el curso de los acontecimientos” .

Pero, según el Informe de DNW, ¿cuál es el tipo de cambio histórico que nos espera?

En la página 2 del Informe ya nos deja claro el tipo de cambio que pretenden apoyar con este informe que no es otro que :
“….el suministro de energía primaria mundial alcancará su pico antes de 2030; este será sin duda un momento decisivo en la historia humana, donde colectivamente vamos a necesitar menos energía para satisfacer nuestra demanda de energía. ….”

Ojo, amigos!! A partir de este momento debemos estar atentos a la nueva estrategia del BAU respecto al problema energético.

Ahora ya no se trata de negar lo que va a ser evidente, la disminución del suministro energético en genérico para antes del 2030, sino de argumentar que esa realidad es fruto de una decisión humana de seguir adelante con una menor demanda de energía.

El modelo presentado parte de la premisa que todos los países del planeta Tierra realizarán el esfuerzo necesario para cumplir, o incluso mejorar, los acuerdos de la cumbre de Paris 2015 y sobre esa base establecen la reducción global del consumo de energías no-renovables y el crecimiento necesario de las energías renovables para cubrir el gap de ese descenso en el consumo de energías no-renovables, como también nos explica en la introducción.

Así, a en frio me recuerda a lo que dicen sobre la zorra (que cuando no alcanza las uvas dice que están verdes). Como sabemos que el suministro de energías no renovables se va a reducir de forma drástica en los próximos años, vamos a decir que lo hacemos para cumplir con los objetivos de 2015 y para tranquilizar a la gente vamos a decir que lo vamos a compensar con incremento de la energía renovable generada y disminución de la necesidad de consumo (eficiencia).

¿Y cómo pintaremos bien ese escenario para que no horrorice a nadie?

Veamos algunos de los titulares:
“Electric vehicle take-up will be rapid and extensive — by 2033 half of new passenger cars sold globally will be zero emission.”

(“La adopción de vehículos eléctricos será rápida y extensa: en 2033, la mitad de los nuevos turismos vendidos en todo el mundo serán de emisión cero”)

Es el típico eslogan publicitario vacío de contenido y suficientemente genérico para que no quiera decir nada, pero se pueda interpretar como un crecimiento exponencial y para todos.

¿Porque digo esto...? Pues porque se puede cumplir tanto si se venden 1.000.000.000 de vehículos eléctricos como si sólo se vende 1, porque no nos dice cuántos vehículos se van a vender según su misma previsión.

Lo mismo nos sirve cuando más adelante nos hablan de crecimiento del porcentaje de ventas de vehículos eléctricos, pues en ningún momento hablan del volumen total de ventas, ni siquiera dicen que si su previsión se basa en un mantenimiento, crecimiento o disminución del volumen actual en un porcentaje X.

El texto introductorio está plagado de mensajes del mismo tipo, como por ejemplo:
“Renewable energy — notably wind and solar PV — holds the most potential for cost-competitiveness. Even so, fossil fuel will still comprise around half of the total energy supply in 2050”
(“Las energías renovables -en particular, la energía eólica y solar- tienen el mayor potencial de competitividad de costes. Aun así, los combustibles fósiles seguirán siendo alrededor de la mitad del suministro total de energía en 2050.”)

Estos son los típicos mensajes del marketing político, vacíos de contenido y llenos de artificio que permiten convencer a la audiencia sin quedar vinculados a ninguna condición que después no se pueda cumplir.

Por tanto, podemos deducir que este informe, lejos de tratarse de un informe científico es en realidad un informe eminentemente político que tiene el objetivo concreto de tranquilizar a la población ante los cambios que saben que sucederán durante la próxima década.

Pero seguiremos analizando.....

[Rafael Romero]

alb. escribió

Rafael, hace tiempo decidi no contestar tus comentarios.
Tu ultimo comentario me reafirma en mi decisión.

Tampoco estaba hablando contigo, Alb, pero si te has dado por aludido, disculpa...

No se a que comentario te refieres, si a todo él o a alguna parte, pero eso también es lo habitual en tus comentarios Alb.

La verdad Alb, me da igual lo que hagas, ya te lo dije en su día.

Ahora bien si cuelgas un informe, o un enlace a un informe, y haces tu interpretación sabes perfectamente que te expones a que el resto de interlocutores lo analicen e interpreten y expongan su visión, que, como es normal, no tienen que coincidir con la tuya.

Yo no voy a dejar de hacerlo, siempre que tenga tiempo, ganas y no haya otros que lo hagan, porque tu me contestes o no.

"Bon vent i barca nova company!!"

[alb.]

La razon por la que no respondo a Rafael, es porque no tiene la minima intregridad etica suficiente para poder tener una debate provechoso.

No duda en mentir, manipular. Exponer sus mentiras y manipulaciones es pesado, largo e improdutivo ya que es mucho mas sencillo mentir que explicar porque algo es mentira.  

Por poner un ejemplo, de como sus mentiras, en su ultimo comentario afirma.

(“La adopción de vehículos eléctricos será rápida y extensa: en 2033, la mitad de los nuevos turismos vendidos en todo el mundo serán de emisión cero”)

Es el típico eslogan publicitario vacío de contenido y suficientemente genérico para que no quiera decir nada, pero se pueda interpretar como un crecimiento exponencial y para todos.

¿Porque digo esto...? Pues porque se puede cumplir tanto si se venden 1.000.000.000 de vehículos eléctricos como si sólo se vende 1, porque no nos dice cuántos vehículos se van a vender según su misma previsión.

Lo mismo nos sirve cuando más adelante nos hablan de crecimiento del porcentaje de ventas de vehículos eléctricos, pues en ningún momento hablan del volumen total de ventas, ni siquiera dicen que si su previsión se basa en un mantenimiento, crecimiento o disminución del volumen actual en un porcentaje X.

Pero si uno va al informe lo mas señalado del capitulo del coche electrico es esta grafica.

Y si uno se lee el texto,ve que analizan  el crecimiento de los coches ligeros en funcion de unos serie de restricciones. Tambien utilizan valores absolutos.

Pero Rafael no tienen ningun problema en mentir al afirmar que solo hablan de porcentajes y luego atribuir una intencion malvada e interesada sobre porque solo hablan de porcentajes.

Si fuera el unico caso, podria atribuirse a un despiste... pero todos los comentarios de Rafael estan plagado de mentiras y falsedades como esta.

Obviamente es libre de seguir mintiendo y manipulando, pero yo tambien soy libre de no contestarle.

[Julio]

alb. escribió

La razon por la que no respondo a Rafael, es porque no tiene la minima intregridad etica suficiente para poder tener una debate provechoso.

No duda en mentir, manipular. Exponer sus mentiras y manipulaciones es pesado, largo e improdutivo ya que es mucho mas sencillo mentir que explicar porque algo es mentira.  

Tiene cojones que digas tú eso...menos mal que en este foro ya nos conocemos.