WEO 2022- Dejando las cosas claras.

[alb.]

El pasado 27 la IEA su informe WEO2022.

Normalmente AMT escribe un articulo comentandolo al dia siguiente, pero en esta ocasion debe tener mejores cosas que hacer. Fallando por primera vez en 10 años a esta cita.

Asi que comentare yo algunas cosillas.

En primer lugar, y mas importante falta la grafica preferida del colapsismo.






Esta grafica era malinterpretada intencionadamente para afirmar que  la IEA pronosticaba drasticas caidas en la producción. Confundiendo la curva" Supply with no investment"  con un escenario o prevision de la IEA.

De nada sirvieron mis largos mensajes intentado explicar esto.  AMT afirmaba alegremente que el
 la IEA pronosticaba una caída del petróleo  del 50% en 5 años.


Pero ese la IEA no hay incluido una grafica de este tipo y muestra los datos en una tabla, que queda mucho mas claro.



Aqui se puede ver claramente la oferta y la demanda en los tres escenarios que analiza la IEA.
Y se puede ver como en ninguno de los tres escenarios existe ningún déficit. En los tres escenarios la oferta de petroleo cubre completamente la demanda.

No falta un 50%, 5%, ni un 1%... Ese Gap o deficit entre oferta y demanda solo esta en la imaginacion o deseo de lo colapsistas.


Hay tres escenarios:

STEPS (aka BAU)

Se mantiene las tendencias actuales, la demanda de petroleo aumenta ligeramente y luego se estabiliza. Entorno a 102mbd

La oferta de petroleo aumenta hasta los 99,3mbd y la diferencia se cubre con ganacias en el proceso de refino.

Los números de la IEA, es que es posible mantener la producción de petróleo hasta el 2050, sin que esta decline.

Se puede opinar que la IEA se equivoca y que la producción caerá un 50% en los próximos 5 años. Pero no se puede atribuir esa postura a la IEA.

APS Politicas avanzadas.
Supone que se fomenta el desarrollo de las renovables y el remplazo de los fosiles.

Por eso cae la demanda de petróleo. En la tabla se detalla donde y cuando se consumirá menos petróleo


La producción disminuirá para adecuarse a la menguante demanda.

NZE cero emisiones.
Supone drasticas medidas para lograr la descarbonización completa en el 2050.

Aun así se sigue usando petróleo en el 2050.

Quizás en esta grafica se vea aun mas claro.  

El suministro de petroleo en el escenario STEPS va  aumentar 9mbd para el 2030 y en el caso de NZE se reducirá en 18mbd.(por falta de demanda obviamente.


No hay ningún escenario que prevea una caída en el suministro de 50mbd en 5 años.

Tiene 4 o 5 graficas mas sobre el tema, pero eso se alarga.

Solo pondré una mas... la grafica de las inversiones necesarias en cada escenario.


Obviamente mantener la producción por encima de los 100mbd  requiere de mas inversiones que dejar de decaiga.  Pero tampoco es una cantidad astronómica y prohibitiva. Es similar a lo invertido en la ultima década y es algo asumible financieramente.( medioambientalmente es otra cuestión).

¿Por que hace tanto hincapié la IEA en este punto? Yo creo que a los autores del informe  no les debió gustar que se malinterpretaran sus graficas y les atribuyeran mensajes apocalípticos y han querido dejar las cosas claras.

[El Ultimo Argentino]

Buena idea abrir este tema Alb.
Es especial por la disyuntiva crucial que estamos pasando.


No por la guerra (cuando no hubo guerras en el mundo?) sino por el fin de la pandemia y la vuelta a la normalidad de toda la vida.

Para algunos el apocalipsis energético se encuentra a la vuelta de la esquina, es inminente y ya nada se puede hacer, y ya todo está perdido y etc, etc,etc.

El mismo discurso que al menos a mi, ya me canse de escuchar.

Otros , vemos como el modelo sistémico, ha demostrado su resistencia y resilencia, y literal que esto no se termina en 2 telediarios (ahora fechan el apocalípsisis para "2025", y así  pateando la pelota ).

Que en todo caso los problemas se presentarn muy en largo plazo y extendidos en el tiempo.(que ya lo están haciendo, hace 50 años lo hacen).

Escenarios apocalípticos que se predecian como "probables" en el pasado reciente, pero que a esta altura quedaron desfasados o anticuados.

Y tu Alb, que escenario de los 3 postulados por la WEO ve más probable?

Y que opinas la visión futurista de Niño Becerra ? Te parece muy apocalíptico o "pesimista"?

 Su narrativa a mi no me parece Apocaliptica(porque no lo es, no es madmaxista), si acaso es muy deprimente de escuchar para mentes sensibles.

Mucho de lo que viene diciendo se está cumpliendo.

Lo que me gusta es que tampoco pinta un panorama paradisíaco,  que para eso mejor poner la Tele y ya esta.


Si acaso,  se vendrán grandes cambios,  con ganadores y perdedores, un salto tecnológico brutal (ya estamos en dicha transición), más cambios sociales brutales.

Niño no pinta que en el 2025 se vendrán apagones, volverán huertas urbanas, neoruralitas, y todas esas fantasías que hace más de 10 años que venimos escuchando


Para mi es abismal la diferencia entre pintar un "apocalípsis" , o decir que se vienen cambios brutales y toca adaptarse, un factor que muchas veces se deja de lado.

Sería un lujo si llegamos a 2050 sin problema en el suministro de combustibles fósiles

Pero digamos no es el escenario más probable.


Lo que veo ya poco probable es la fantasía apocalíptica que se montaron cierta parte del sector picolero. Ese discurso ya no se sostiene más.Estamos a 1 mes y días de 2023,  ¡¡2023!!!
Según acá mismo decían hace unos años , ya deberíamos estar por la fase 3 o 4 de un colapso , y ni ahí.


Yo pienso que lo peor es encerrarse en una postura y o caer en el fanatismo o la obsesión, para no acepta que se estaba equivocado o errado.

[Julio]

Con permiso (o sin él), voy a esperar a la cita anual del análisis de AMT, que caerá seguro.

Luego ya si eso me leo el tuyo, que imagino por dónde va a ir, faltaba plus.

[Rafael Romero]

Sí, el WEO 2022 deja las cosas claras, pero nunca dá mensajes pensimistas.

Y cuando dice las cosas claras, las dice de forma sibilina.

Por ejemplo, les resultará difícil encontrar el punto del informe (que pueden descargarse aquí: WEO2022) donde dice claramente que la prevista reducción de la demanda de petróleo es inferior al descenso de producción de los campos existentes en la actualidad (pàgina 79).

También les resultarà dificil encontrar el punto donde indica que incluso en el escenario con menor demanda de petróleo  (NZE) la dependencia de la producción de los paises de la OPEP pasará del 35% actual al 52% en 2050 lo que generará incremento de la concentración de dependencia y fuertes tensiones regionales (pàgina 134).

Como también les resultará difícil encontra en que punto indica cuantos mbd se van a perder en los campos de petroleo existentes de aquí al 2050, porque solamente lo indica en un gráfico (pàgina327) "Production from existing €ields drops by 18 mb/d over this period, leaving a large gap in 2030 that needs to be €illed by new sources of supply." siempre bajo el título políticamente correcto de "When does oil demand peaks...".



Las tablas y gráficos que aporta Alb también estan pero, como el sabe, el ejercicio del WEO en esas tablas siempre parte de la premisa que la demanda quedará cubierta por la producción, por tanto los datos de producción no son los previstos (con o sin inversiones) si no que son los de la demanda prevista... aunque sepan que esa producción no es la prevista pues para conseguirla como mínimo "necesitan incrermentar entre el 30 y 50% de la inversión actual en nuevos campos de petróleo para poder cubrir la demanda estimada" porque lo dicen también (ver página 324-325).

También dejan claro que en el escenario STEP puede haber una situación mucho más complicada con un diferencial (o gap)  de 14 mbd entre demanda (que crece 8mbd) y oferta (que declina 6mdb) en 2030. Porque también lo dice ( página 337)

Claro que si se quiere ver ese pico de producción si se puede observar en la tabla 7.3 (pàgina 336)


Donde se puede observar que la producción en el escenario STEPS se mantiene en plateu con ligeros retrocesos alrededor de los 62.5 mbd de petroleo convencional y en torno a los 100 mbd de Total (todos los liquidos y extras) mientras que en el escenario STEPS baja un 50% la producción de petróleo convencional (31 mbd) a un ritmo de más de 1mbd año y superior si contabilizamos el Total (baja de 90.3 mbd a 55.3 mbd).

Pero la demanda en esos escenarios se mantiene a unos niveles mucho más altos como indica en la Tabla 7.2 para los mismos escenarios



Por tanto, el WEO indica claramente que va a haber un problema en los próximos años entre demanda y capacidad de producción, y espera que las inversiones lo solucionen mínimamente (escenario STEPS).

Como le ha resultado también difícil a Alb volver a encontrar los gráficos a los que se refiere para acabar indicando que han desaparecido... cuando en realidad si que estan e indican claramente que pasaria si no hubiera una fuerte inversión (escenario STEPS) y se ahorran el escenario de que pasaria si no hubiera inversiones pero se puede deducir claramente en la gráfica de la figura 7.16 (pàgina 356) bajo el apartado "How much new oil supply is needed?". Apartado que recomiendo se lean con tranquilidad.



Saluuuuuud

PD: Como siempre una recomendación... no se queden nunca con las interpretaciones de otros y vayan a la fuente. Eso incluye las mías, claro.

[jaimeguada]

De la tablita 7.3 me gustaría saber de donde sacan una producción creciente y casi ilimitada de Arabia Saudí en el escenario BAU.

Haciendo cuentas y promediando cada década (por ejemplo la 2040-2050 multiplicando por 10 el punto medio entre lo de 2040 y lo de 2050) sale un total aproximado en 30 años que ronda los 150.000 millones de barriles. Vamos, definición exacta de "cornucopia".

[guia del desfiladero]

Esperando el resumen de Turiel, me sorprenden las conclusiones del WEO22 con las declaraciones que hizo el CEO de Aramco y del propio MBS, sobre el declive del petróleo, hasta el punto de decir que para el 2030 EEUU solo extraerá 2 mbd. Dejé el video en estos foros. También sorprende que mitiguen la situación con los constantes problemas energéticos que se ven por todo el mundo con gasolineras sin combustible, cortes de electricidad, huelgas, posibles racionamientos, bajada de las exportaciones por el auto consumo, desabastecimientos y hasta protocolos en caso de apagones en UK.

Me temo que no quieren transmitir malas noticias aunque estas están a la orden del día y ya es imposible ocultarlas

De hecho, empezar aludiendo a la guerra de Ucrania no me parece correcto

[Rafael Romero]

alb. escribió

....
Pero ese la IEA no hay incluido una grafica de este tipo y muestra los datos en una tabla, que queda mucho mas claro.



Aqui se puede ver claramente la oferta y la demanda en los tres escenarios que analiza la IEA.
Y se puede ver como en ninguno de los tres escenarios existe ningún déficit. En los tres escenarios la oferta de petroleo cubre completamente la demanda.

No falta un 50%, 5%, ni un 1%... Ese Gap o deficit entre oferta y demanda solo esta en la imaginacion o deseo de lo colapsistas.
.....

Miratelo otra vez con calma Alb y léete el informe.

Esta claro que te has equivocado y deberías reconocerlo para no hacer el ridículo.

Saluuuuud

[David_gs]

Rafael Romero escribió

alb. escribió

....
Pero ese la IEA no hay incluido una grafica de este tipo y muestra los datos en una tabla, que queda mucho mas claro.



Aqui se puede ver claramente la oferta y la demanda en los tres escenarios que analiza la IEA.
Y se puede ver como en ninguno de los tres escenarios existe ningún déficit. En los tres escenarios la oferta de petroleo cubre completamente la demanda.

No falta un 50%, 5%, ni un 1%... Ese Gap o deficit entre oferta y demanda solo esta en la imaginacion o deseo de lo colapsistas.
.....

Miratelo otra vez con calma Alb y léete el informe.

Esta claro que te has equivocado y deberías reconocerlo para no hacer el ridículo.

Saluuuuud

Antes de meterme en el tema ¿por qué se ha equivocado Alb?

Se podrá estar de acuerdo con lo que dice o no, pero lo veo en consonancia con lo que dice el WEO2022...

[alb.]

David_gs escribió

Antes de meterme en el tema ¿por qué se ha equivocado Alb?

Se podrá estar de acuerdo con lo que dice o no, pero lo veo en consonancia con lo que dice el WEO2022...

Por eso no respondo a Rafael Romero. Nunca argumenta nada, ni rebate nada. Solo pone datos irrelevantes, y habla como si esto desmontara o rebatiera lo que acabo de decir.


Desde hace 10 años AMT  intenta encontrar en el WEO  evidencias  de unas drastica e inminente caida de la producción de petróleo que sostenga su postura colapsistas.

Para ello retuerce y malinterpreta las información que da la AIE.   Considera que lo que dice la AIE esta maquillado y que tiene que extraer la realidad leyendo entre lineas.

Pero la realidad es que la IEA no dice eso en sus informes, no prevee grandes caidas en la produccion del petroelo, ni colapsos. ni demás mandangas.

En el ultimo informe la IEA deja muy clara cual es su postura:

La oferta de petróleo puede cubrir la demanda en cualquiera de los tres escenarios.
Incluso en el escenario de que se mantenga la demanda por encima de los 100mbd hasta el 2050. La IEA considera que la oferta puede crecer para cubrir esta demanda. Considera que se pueden abrir mas  yacimientos que compensen el declive natural de los anteriores y mantener la producción.

No considera que vaya inevitablemente vaya a haber un declive geológico. Considera que geológicamente es posible mantener la producción de petróleo.

Eso no lo digo yo, lo dice la IEA en su informe. y lo recoge en innumerables  graficas, tablas y textos.

La IEA no es infalible... esto no tiene porque ser la realidad. Quizás se estén equivocando y el petróleo se acabe mañana, o quizás estén mintiéndonos deliberadamente en el marco de una conspiración global....
Pero sea como sea, lo que es innegable es que esta es la postura de la IEA.

Se puede no estar de acuerdo con la IEA y afirmar:
 " La IEA se equivoca, el petróleo decaerá un 10% anual durante los próximos 5 años"

Pero lo que no es correcto es atribuirle cosas que no dicen:
" En su ultimo informe, la IEA reconoce que la producción de petróleo podría caer un 10% anual en los próximos 5 años"


Me parece que la IEA ha tenido especial cuidado en este WEO para evitar que se malinterprete sus informe.

Por eso ha evitado poner  la grafica 7.3(2019) en la que muestra  los tres escenarios junto con el declive sin inversiones.  Que se malinterpretaba  maliciosamente como si fuera un 4 escenario.

[alb.]

Aclarado este punto, pasemos a cuestiones mas interesantes.

La oferta de petróleo depende de las inversiones que se hagan. Se se mete mas pasta, se mantienen la producción, si se mete menos pasta esta decae. Es una decisión de los grandes fondos de inversión.



Pero la demanda depende de las politicas adoptadas. Si no se adoptan nuevas medida , para impulsar la transicion energetica, la demanda de petroleo se mantiene elevada.

Pero en la medida que avance la transición energética caerá la demanda de petróleo.


Entonces pueden pasar 4 casos extremos:

1) Se invierte y no aumentan las políticas.
Es lo que marca el escenario STEPS situación BAU.  Se sigue consumiendo petróleo hasta el 2050, Las renovables crecen lentamente pero son poco importantes.   Las emisiones se mantienen, causando efecto invernadero.

2) Se invierte  en petróleo, pero aumentan las políticas
Hay mucha oferta de petróleo, pero la demanda de este cae. Eso hace caer el precio del petróleo, es la quiebra de las empresa petroleras.

3) No se invierte y no aumentan las políticas.
La demanda de petróleo se mantiene elevada, no se han desarrollado alternativas a el.  Pero no tampoco se ha invertido en mantener la producción.  Hay desfase entre oferta y demanda  y se dispara el precio.
Las petroleras obtienen beneficios escandalosos, pero al económica mundial se resiente.

4) No se invierte  y aumenta las politicas.
Es el escenario NZE. Transición acelerada, se remplaza el petróleo rápidamente por otras fuentes de energía..


Los caso 2 y 3 son inestables, porque  supones un desequilibro oferta/demanda, que acaba resolviéndose de una u otra forma. Si el petróleo esta muy caro, se aumentan las inversiones y se desarrollar alternativas. Si esta muy barato, se impulsa la demanda y se penaliza la inversión.

Asi que solo son viables los casos en oferta y demanda esten equilibradas. los casos 1 y 4 (y todos las posturas intermedias.)


¿Qué le interesa a las petroleras?

Pues le interesaría el caso 3, no invertir en aumentar la produccion y que se mantenga la demanda de petróleo.
Pero como digo esta situación es inestable, si el petróleo muy caro, se realizaran mas inversiones, equilibrando el precio... a no ser.   Que se prohíba por ley explotar nuevos yacimientos. Eso mantendría el desequilibrio, los precios elevados y los inmensos beneficios... sin tener que aumentar las inversiones.

Pero también deben minimizar el desarrollo de alterativas al petróleo.

¿Como consiguen esto?


"Con este acto, los ecologistas de Just Stop Oil querían llamar la atención sobre todos los nuevos proyectos de petróleo y gas que está anunciando el gobierno británico y exigir su paralización. "

Estas medidas buscan limitar la producción de petróleo, lo limitar su demanda.

Las otroas movilizaciones lo que buscan es limitar el desarrollo de las renovables.




En ambos casos los activistas están defendiendo los intereses de las petroleras. Promoviendo una transición lenta con unos elevados precios del petróleo, una situación poco sostenible para la economía y el medio ambiente... pero que produce escandalosos beneficios a las petroleras.

[Fleischman]

Lo malo de esa situación 3 es que no solo es inestable, es que es mortal para el sistema económico. Y esa situación se puede llevar por delante a las petroleras también. Yo si fuera el señor Repsolo preferiría seguir ganando pasta tranquilamente en lugar de gastar el dinero en financiar conspiraciones ecologistas contra mi negocio que pueden hacerme rico... a costa de vivir en el alambre.

Sobre lo chungo que es un precio alto del petróleo habla Know en su último artículo, por cierto:

https://www.rankia.com/blog/game-over/5593002-gran-frenazo-economico

(...)

5. El efecto del precio del petróleo sobre la inflación

Está muy extendida la creencia de que Paul Volcker consiguió acabar con la alta inflación de finales de los 70 mediante una agresiva política de tipos. En realidad es un falso mito que fue promovido desde la Fed porque alimenta la creencia de que los tecnócratas pueden protegernos de lo que pase. La influencia de la Fed se debe más a su credibilidad que al poder de sus herramientas, y el mito Volcker alimenta esa credibilidad.

Figura 5. Relación entre el IPC sin alimentos frescos ni energía (PCEPI) en porcentaje (línea continua) y el precio relativo del petróleo con respecto a dicho IPC (línea discontínua). Muestra la filtración del precio del petróleo al resto de la economía. En 1979 el brutal efecto del precio del petróleo sobre la economía fue lo que disparó las recesiones y acabó con la inflación que no volvió a estar por encima de la curva discontínua. Fuente: FRBSF Economic Letter 10/28/2005.


El precio del petróleo muestra buena correlación con el indice de precios del productor (IPP), y no tanto del consumidor (IPC). Y la correlación es aún mejor con las expectativas de inflación a 5 años vista, como muestra un artículo de la Fed de hace dos años. Curiosamente el personal de la Fed que hizo el estudio no parece saber la razón de ello. El conocimiento de que la economía es energía no está nada extendido entre los economistas, y el petróleo es la forma de energía más importante para la economía.

El aumento del precio del petróleo es por tanto inflacionario, algo que no genera mucha discusión. Pero cuando se produce un shock en el precio del petróleo que gran parte de la economía no puede asumir, se vuelve extremadamente deflacionario disparando una recesión al tiempo que cae la inflación. Lo que acabó con la inflación a principios de los 80 fue la revolución iraní y la guerra Iran-Iraq que provocaron un doble shock del petróleo y una doble recesión entre 1980 y 1982 (figura 5). Volcker pasaba por la Fed y le atribuyeron el mérito a su subida de tipos porque les convenía esa narrativa. A partir de 1982 el hundimiento de la URSS y los bajos precios del petróleo hicieron el resto.

A largo plazo está claro que nos va a faltar el petróleo para hacer crecer la economía, lo que poco menos que garantiza un alto precio medio del petróleo independientemente de su volatilidad. ¿Significa esto que una inflación secular es muy probable? Ni mucho menos. Sin crecimiento económico un alto precio del petróleo es deflacionario. Se convierte en un lastre para la economía y poco a poco va canibalizando otros sectores de la economía al requerir que más y más recursos se dediquen al petróleo. El mundo del futuro es un mundo donde más trabajo, recursos y esfuerzo se dedicarán a la obtención de energía y alimentos resultando en una economía más limitada y pobre. Europa es una región muy pobre en energía por lo que aquí las cosas cambiarán más. De momento somos muy ricos y podemos sobrepujar a otras regiones en el mercado global de la energía. Pero nuestra riqueza es ficticia basada en la confianza en el euro, porque cada vez producimos menos cosas que el resto del mundo quiera. La primera crisis monetaria que venga nos convertirá en pobres de la noche a la mañana. El habernos enfrentado a Rusia en vez de aliarnos con ella (o por lo menos ponernos de perfil) empeora el pronóstico.

(...)

[alb.]

Fleischman escribió

Lo malo de esa situación 3 es que no solo es inestable, es que es mortal para el sistema económico. Y esa situación se puede llevar por delante a las petroleras también. Yo si fuera el señor Repsolo preferiría seguir ganando pasta tranquilamente en lugar de gastar el dinero en financiar conspiraciones ecologistas contra mi negocio que pueden hacerme rico... a costa de vivir en el alambre.

¿Quién ha hablado de conspiraciones?

El camino al infierno esta empedrado de buenas intenciones. Sin duda la acciones de los activistas son sinceras y altruistas. Pero no por ello sus consecuencias deben ser positivas.

De todas formas no creo que ocurra. La cosa se regulara en un sentido o en otro, aumentaran las inversiones en petróleo o  se reducirá la demanda.   Yo espero que sea esta segunda opción que es mas beneficiosa en todos los aspectos.


Se sobrevalora la importancia del petróleo en la economía.  Cada vez el petróleo es menos importante.
En los 70 el petróleo representaba casi el 50% del total de la energía consumida. En los 90 el 40%... actualmente esta en el 30%... y en el 2030 será solo un 20%.

[Bihor]

alb. escribió

Se sobrevalora la importancia del petróleo en la economía.  Cada vez el petróleo es menos importante.
En los 70 el petróleo representaba casi el 50% del total de la energía consumida. En los 90 el 40%... actualmente esta en el 30%... y en el 2030 será solo un 20%.

A esos porcentajes no puedo contestar, pues los ignoro, ignoro de dónde salen esos datos, quién los ha elaborado y qué consideran para obtenerlos. Personalmente lo que me preocupa es la importancia del petróleo en la base de este triángulo... todo lo que no sea el apartado supervivencia es prescindible. Uno de los grandes problemas es que la economía actual es una pirámide invertida, en la que la mayor parte del capital se encuentra en la parte superior de la misma e influye perniciosamente en la base de la misma...

[Julio]

alb. escribió

Se sobrevalora la importancia del petróleo en la economía.  Cada vez el petróleo es menos importante.
En los 70 el petróleo representaba casi el 50% del total de la energía consumida. En los 90 el 40%... actualmente esta en el 30%... y en el 2030 será solo un 20%.

Me lo cuentas el lunes cuando los camioneros decidan no llevarte la comida a tu tienda...

El tráfico de mercancías no tiene ninguna importancia, no, en tus sueños tecnopajeros claro...

[alb.]

Ejemplo de hombre de paja:

"Se sobrevalora la importancia del petróleo en la economía.  Cada vez el petróleo es menos importante.
En los 70 el petróleo representaba casi el 50% del total de la energía consumida. En los 90 el 40%... actualmente esta en el 30%... y en el 2030 será solo un 20%"


En lugar de responder a este hecho objetivo y fácilmente contrastable, se responde a un muñeco que paja construido para la ocasión.

"El tráfico de mercancías no tiene ninguna importancia, no, en tus sueños tecnopajeros claro..."


Obviamente yo no he dicho nunca esta chorrada que se me atribuye, no he dicho que el trafico de mercancías no tiene ninguna importancia.

Lo que he dicho es que el petróleo cada vez tiene menos importancia de la economía mundial, lo cual es un hecho.

[alb.]

Bihor escribió

A esos porcentajes no puedo contestar, pues los ignoro, ignoro de dónde salen esos datos, quién los ha elaborado y qué consideran para obtenerlos.

¿De verdad no eres capaz de comprobar estos datos?

[JotaEle]

Si el precio de la energía está afectando a la economía, ¿es el petróleo el que está afectando, es el gas el que está afectando, o son ambos?.

Recordemos que el precio del gas también está afectando y mucho al precio de la electricidad.

Saludos

[Julio]

alb. escribió

Obviamente yo no he dicho nunca esta chorrada que se me atribuye, no he dicho que el trafico de mercancías no tiene ninguna importancia.

Lo que he dicho es que el petróleo cada vez tiene menos importancia de la economía mundial, lo cual es un hecho.

Y las mercancías viajan con polvo de hada ¿es así?

Esto es la historia de siempre. La genereración de energía, y hablo de cualquier tipo de energía, probablemente no llegue a representar ni un 10% del PIB a nivel mundial. Ahora, deja de generar energía 1 mes y la tierra se ha convertido en una jungla salvaje que no la reconoce nadie.
Deja tus datos un ratico e intenta interpretarlos. No eres un muñeco de paja, eres un ordenador averiado.

[Rafael Romero]

David_gs escribió

....

Antes de meterme en el tema ¿por qué se ha equivocado Alb?

Se podrá estar de acuerdo con lo que dice o no, pero lo veo en consonancia con lo que dice el WEO2022...

Otro que no se mira la línea de la Demanda i le resta la línea de la oferta (las que són comparables) antes de responder.

Saluuuuud

[Rafael Romero]

alb. escribió

David_gs escribió

Antes de meterme en el tema ¿por qué se ha equivocado Alb?

Se podrá estar de acuerdo con lo que dice o no, pero lo veo en consonancia con lo que dice el WEO2022...

Por eso no respondo a Rafael Romero. Nunca argumenta nada, ni rebate nada. Solo pone datos irrelevantes, y habla como si esto desmontara o rebatiera lo que acabo de decir.

...

Es que los mismos datos que tu pones los rebate la misma tabla que tu pones.
El resto de tablas y gráficas del WEO que he añadido rebaten otros argumentos que tu has dado.

Decir que obvías la tabla 7.3 que da la visión de la producción de petroleo prevista para 2 escenarios (los más probables) y desmiente tus afirmaciones sobre que no hay problemas en el subministro de petróleo en ninguno de los escenarios.

Igual que supongo que obvías la figura 7.16 para no tener que justificar que se te ha pasado por alto cuando dices "Pero ese la IEA no hay incluido una grafica de este tipo y muestra los datos en una tabla, que queda mucho mas claro. "

Los datos sobre la falta de subministro prevista, los gráficos sobre cuanto nuevo suministro es necesario para evitar el gap entre demanda y producción estan.... otra cosa es que tu quieras obviarlos.


Saluuuud

[alb.]

Julio escribió

alb. escribió

Obviamente yo no he dicho nunca esta chorrada que se me atribuye, no he dicho que el trafico de mercancías no tiene ninguna importancia.

Lo que he dicho es que el petróleo cada vez tiene menos importancia de la economía mundial, lo cual es un hecho.

Y las mercancías viajan con polvo de hada ¿es así?

Me sorprende que sigas insistiendo con ese hombre de paja.

¿No tienes nada mejor que decir?

[Julio]

alb. escribió

Me sorprende que sigas insistiendo con ese hombre de paja.

¿No tienes nada mejor que decir?

Sí, pero igual me banean, HAL 9000

[Bihor]

Alb, lo dije y así es, no tengo ni idea de eso, así que si puedes indicarnos el origen de esa información, te lo agradecería.
Ignoro si esos son los porcentajes aplicables a la base de la pirámide (sin la cual el resto se va a la ...), pues si lo consideras al global de lo que se llama "economía", te aseguro que no aplica, sería un 0,0001 aprox

https://www.visualcapitalist.com/all-of-the-worlds-money-and-markets-in-one-visualization-2020/

[alb.]

Bihor escribió

Alb, lo dije y así es, no tengo ni idea de eso, así que si puedes indicarnos el origen de esa información, te lo agradecería.
Ignoro si esos son los porcentajes aplicables a la base de la pirámide (sin la cual el resto se va a la ...), pues si lo consideras al global de lo que se llama "economía", te aseguro que no aplica, sería un 0,0001 aprox

https://www.visualcapitalist.com/all-of-the-worlds-money-and-markets-in-one-visualization-2020/

¿Llevas 9 años participando en un foro que habla sobre energía y no eres capaz de encontrar  el porcentaje del petróleo respecto a la energía primaria?

Pues de las fuentes  que usamos constantemente en este foro, BP stadistical o la IEA.
¿De donde si no?

[Julio]

alb. escribió

¿Llevas 9 años participando en un foro que habla sobre energía y no eres capaz de encontrar  el porcentaje del petróleo respecto a la energía primaria?

Ostias, esto parece el colegio...¿cuando es el exámen, que me vas a pillar en bragas?

[alb.]

Llevamos decadas hablando del petroleo y la energia en este foro, Por lo que he supuesto que los que aqui participamos sabemos un poco del tema y  tenemos unos cuantos numeros en la cabeza sin necesidad de buscarlos.

Por ejemplo.vQue la  producción de petróleo ronda los 100 mbd.

Creí que todos teniamos claro que aunque el petróleo sigue siendo la fuente de energía mayoritaria( seguido muy de cerca por el carbón, Ha ido perdiendo participación a lo largo de las décadas, que en 1970 llego a representar la mitad, pero que ahora no llega a un tercio y bajando.

Me sorprende que alguien esquive esta realidad  diciendo que no tiene forma de contrastar estos numeros.

[El Ultimo Argentino]

Bueno yo no se si los picoleros nacieron apocalípticos allá por los 70, o si las fuerzas externas los forjaron a ello.


Además el picoleros cada día se desvirtúa más.


Ahora , por ejemplo, Turiel es más un vocero de la filosofía decrecentista(que no tiene definición clara, más que ser una utopía) que un picolero más bien "puro".


Además,  también se subió a la discusión del Patriarcado,ecologismo, entre otros temas que nada que ver con la crisis energética.

Con el otro personaje de Carlos Taibo, que por cierto sigue editando libros (no gratis) sobre la inminente crisis que no llega.

Pero quitando lo anterior, es cierto, que el petróleo en algún momento llegará a su pico (si es que ya no lo hizo) y ahí termina su crecimiento.


Y en base a ese hecho(incuestionable) se monto todos los demás, que algunos toman como hechos incuestionables, cuando no tiene porque ser así.


Yo creo todavía no existe ningún vector energético con las cualidades intrínsecas de los combustibles fósiles.


Pero las renovables están creciendo como bien lo has demostrado.
Igual que la Solar, que esta demostrando ser mucho mejor de lo que se esperaba hace 10 años.


También en todo esto se ha obviado el factor humano, sin dudas lo más importante.

Si no se puede cambiar el factor energético se puede cambiar el factor humano.

Acá siempre todas las discusiones futuras van por el camino del caos, cuando es muy difícil llegar a ese punto.


Por eso las predicciones vienen de fracaso en fracaso.


Y al menos un reloj detenido acierta 2 veces al día, pero por acá ni eso.

Yo ya estoy demasiado viejo para profecías, no tengo los amplios conocimientos de algunos, pero se ver cuando alguien se equivoca y no se reconocen los errores, errores que se suman y arrastran de antaño.

Que no era que no habíamos salido de la crisis del 2008?

Saludos.

[alb.]

Buen comentario, de el Ultimo Argentino.
Cierto que Turiel es mas decrecientista que picolero.

Eso me da pie a revisar un poco la historia.


En 1998 Campbell y Lahèrrere  publicaron su celebre articulo "el fin del petroleo barato"

Y este articulo tubo una enorme repercusión. La IEA, en el weo de ese año, habla claramente de la posibilidad de alcanzar el cenit antes del 2020.



El peak oil era algo conocido y asumido por todo aquel interesado en el tema.  
Existia una gran debate tecnico sobre cuantas reservas habia y sobre el momento del Peak. Algunos autores pensaban que había mas reservas y otros menos. Algunos pensaban que el peak seria antes y otros despues. Pero  nadie dudaba en la existencia del peak.

Las discusiones y artículos eran sobre reservas, produccion y declives.
Los boletines de ASPO (traducidos por Pedro Prieto) eran informacion tecnica sobre el petroleo.



Entorno al 2008, unos 10 años despues de  "el fin del petroleo barato" el Peak oil fue descubierto por otros grupos,  mas interesados en las implicaciones del peak oil que en el peak oil en si mismo.

Lo que les importaban era que el peak oil causara el colapso  del sistema capitalistas.  Es el llamado Crash oil.

Como fueron los ultimos en enterarse, creyeron que nadie mas lo conocía. Y vendían la idea de que era una verdad revelada a unos pocos mientras que políticos, economistas, geólogos viven ajenos a  el.

Cabe señalar como en todos sus analisis del WEO, AMT afirma que la IEA se ve obligada a reconocer el  peak oil... cuando es algo que no ha negado, ocultado o maquillado nunca.

Pero ese discurso de " Solo yo se la cruda  verdad  que nadie quiere creer" tubo mucho exito entre los crashoilers.

Con el paso del tiempo, se vio que había mas petróleo de lo que se preveía, y además se fueron desarrollando alternativas.  Además el cambio climático fue haciéndose un problema mas grave y acuciante. Todo esto fue quitandole importancia el Peak oil.   ahora da lo mismo que quedan mas o menos reservas, o la tasa de descubrimientos. De hecho hay no hay descubrimientos porque ya no se busca mas.
Desarrollando los yacimientos ya conocidos, se puede cubrir el escenario STEPS de la IEA.
Y para el escenario NZE basta con mantener los yacimientos en explotacion, no es necesario autorizar nuevas explotaciones.

Los picoilers de toda la vida,  fueron abandonando el tema. Dejaron de publicarse los boletines ASPO, The oil drum cerro, y crisis energetica esta casi abandonada.

Los pocos que quedaron fueron degeneradon hacie el colapsismo, decrecentismo o como quieran llamarlo.

Una filosofia o pseudo religion, que considera que debemos decrecer para purgar nuestros pecados mediaombientales.

Muestra de ello es la revista 15/15/15
Con infumables tochos sobre la  imperiosa necesidad de pasar de la colapsosofía a la colapsopraxis.
https://www.15-15-15.org/webzine/2022/10/08/colapsopraxis-urge-pasar-a-la-accion/

Visiones  transversales entre el decrecimientos con perspectiva de genero, ecofeminismo racializado post capitalistas y un millar de cosas mas.

[El Ultimo Argentino]

Bueno, puede que mucho de lo que mencionas sea la cruda verdad, (o no).


Pero yo no soy tan tecnooptimista.Hace un tiempo me comentabas hablábamos sobre el crecimiento infinito y la paradoja de Jevons, y como ciertos consumos si se estaban reduciendo.Creo que mencionabas el ejemplo de Inglaterra y su consumo de energía percapita.


Pero si nos atenemos, por ejemplo, al consumo de ciertas materias primas, yo encontre varias de ellas siguen en constante crecimiento y no dan señalas de estancamiento.


No recuerdo todos, pero se que el consumo de cobre, acero, creo que oro y plata, aluminio, estaño, concreto, vienen con crecimiento sostenido desde hace ya varios años.


Ergo , todavía no llegamos a un pico en el consumo de ciertos recursos, que son sin lugar a dudas y por el momento, insustituibles para nuestro modelo actual.Y eso que todavía quedan tranquilamente unos tres mil o dos mil millones de personas que viven en condiciones de consumo mínimos pero mínimos, pero que están ansiosas por subirse al tren del consumo, como el todo resto del mundo.


Esto, me hace dudar seriamente de que esta fiesta puede continuar inalterable varias décadas más.


Indudablemente, salvó que logremos viajar al espacio, nos quedaremos en la tierra por un largo tiempo, y en algún punto la economía no podrá seguir creciendo, bueno la economía irreal si, pero la real, las de los recursos, no esa no, un kilo de cobre es un kilo de cobre, no hay nada que hacer al respecto.He imagino que el cobre que tenemos en la superficie terrestre , todo el cobre existente y explotable hasta cierto límite real es indudablemente un número finito.Así como el de otros recursos.


Así que, al menos que reordenemos nuestra economía , que probablemente ya sea lo que este pasando, desde bienes físicos (finitos) hasta bienes intangibles, el crecimiento en el consumo de ciertos recursos naturales seguirá creciendo.

El estancamiento de la población probablemente ayude a amortiguar estos efectos, pero esta pronosticado para algún punto de 2060 o 2070, en los escenarios más probables.

Así que, salvo guerra mundial z, a la población le esperan unos 40 años más de crecimiento.
No faltaría agregar que la economía debe seguir creciendo(al menos con este sistema actual).

[jabaal]

alb respeto tu opinión pero en el actuar de los políticos se ve que algo pasa. Prohibiendo los coches, sacándolos de las ciudades, promoviendo el transporte público (bono RENFE), subvenciones compra de bicis...
¿Qué pasa que ahora les ha entrado la prisa con el ecologismo? con la contaminación, con el cambio climático...

Yo no lo dudo. Hay un problema muy grave con la energía y el petróleo en particular. No