Web sobre el deshielo del Ártico

[Dario Ruarte]

Si, pero tendría que ser un evento a desarrollarse en un lapso muy corto de tiempo (unos 5 años máximo) o de lo contrario ese efecto "terminal" no se daría.

En todo caso es como una "bomba" escondida que explotaría a partir de cierto aumento de temperatura agravando el efecto.

[guia del desfiladero]

Gracias por tu aclaración Darío, me refiero a que en este caso el planeta se envenenaría sin dejar margen de solución y aniquiliaría a la población en ese periodo.

[David_gs]

Distinguid entre "civilización humana" y "especie humana", que no son lo mismo.

La especie humana no se extinguirá ni aunque todo el CO2 de los depósitos de combustibles fósiles, clatratos y depósitos de metano del permafrost se libere a la atmósfera.

La civilización es muchísimo más delicada. Dos o tres años de malas cosechas y ríete tú de Mad Max.

En cualquier caso, llegados al punto en el que estamos tampoco hay nada que podamos hacer... la mayor parte de los estudiosos del CC están de acuerdo en que el proceso ya ha escapado a nuestra capacidad de acción.

[David_gs]

guia del desfiladero escribió

Gracias por tu aclaración Darío, me refiero a que en este caso el planeta se envenenaría sin dejar margen de solución y aniquiliaría a la población en ese periodo.

No.

La composición de la atmósfera ha variado a lo largo de las eras geológicas. Desde el carbonífero hasta nuestros días hemos pasado por periodos de altísimos niveles de CO2 (el carbonífero, sin ir más lejos), periodos con altísimos niveles de oxígeno (más del 30%, una burrada), y en todos los casos hubo vida vegetal y animal.

El ser humano podría seguir viviendo con una atmósfera con mucho más CO2. Hasta tener una concentración unas 10 veces superior a la actual no habría síntomas físicos debidos al CO2.

El problema no es la toxicidad. Los problemas son de otra índole, problemas que harían imposible mantener una sociedad organizada. Pero que nadie se imagine que el cambio climático es un peligro porque la gente morirá asfixiada o intoxicada, porque ese no es un peligro del cambio climático.

Saludos,
D.

[Dario Ruarte]

Para no dejar el tema sin la debida aclaración.

El metano es uno de los gases con MAS INFLUENCIA en el EFECTO INVERNADERO (si mal no recuerdo 10 veces más influencia que el CO2 o cosa así).

La diferencia está en que el Metano tiene una vida de unos pocos años (menos de una década siempre de memoria y sin ir a buscar la info correcta) mientras que el CO2 una vez liberado lo tenemos por tres o más DECADAS influyendo.

El otro dato relevante es su VOLUMEN. En el permafrost (y las formaciones submarinas) hay cantidades BESTIALES de metano. Si se liberasen todas juntas (o en fechas muy próximas) el efecto invernadero sería del copón... casi que el "Síndrome de Venus" a toda marcha.

Si por efecto del cambio climático el metano se liberara a lo largo de muchas décadas su impacto sería grande pero no "explosivo". En las hipótesis malas se liberaría a gran velocidad (dentro de la misma década por ejemplo) y es allí donde su impacto y efectos serían devastadores.

Respecto a la "civilización" y a la "especie" digamos que, es entendible que algún grupo de seres humanos -por pocos que sean- siempre estarán en algún lugar privilegiado y eso le permitirá a la "especie" seguir adelante.

La "civilización" depende de la comida y, eventos climáticos que afectaren gravemente la producción de alimentos tendrían efectos demoledores sobre ésta.

Los puntos aportados son "de memoria". Si quieren más precisiones por ahí hay varias notas muy completas al respecto en el blog de Ferrán P. Vilar (Usted no se lo Cree) para el que tenga ganas de buscarlas:

https://ustednoselocree.com/

[Dario Ruarte]

Para la gente con pocas ganas de buscar por su cuenta , les aporto algunos enlaces de interés:

https://ustednoselocree.com/2011/02/20/permafrost-2/

https://ustednoselocree.com/2009/12/15/informar-algunas-cuestiones-1/

https://ustednoselocree.com/2009/11/02/seis-grados/

https://ustednoselocree.com/2010/01/10/efecto-gin-tonic/

https://ustednoselocree.com/2010/05/06/tipping-points/

Y, en el sitio de Sam Carana (el que más insiste en el tema de Metano)

http://arctic-news.blogspot.com/p/potential-impact-of-large-abrupt-meane.html

[guia del desfiladero]

Página  atener muy en cuenta sobre la acumulación de CO2


https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/

[jaimeguada]

Ya estamos en verano, en plena temporada de deshielo. Recordamos como quedó esto (el mínimo anual):

2012 3.177.455
2007 4.065.739
2016 4.083.000
2011 4.269.199
2015 4.341.000
2008 4.500.623
2018 4.553.000
2017 4.611.000
2010 4.622.092
2013 4.809.288
2014 4.988.000
2009 5.054.055
2005 5.179.300
2002 5.513.425
2006 5.625.046
2004 5.683.663
2003 5.933.760

Ayer bajamos de los 10 millones, un nivel similar a ayer.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[adrivict]

No dicen que se equivocan o que cometen errores si no que mienten. Conspiranoico, he dejado de verlo.

[jaimeguada]

Ramón, ya que eres el mayor negacionista del cambio climático que me he encontrado.

- ¿Qué opinas de la ola de calor que asoló Australia durante 40 días con hasta 50 grados en la costa que es LA MAYOR TEMPERATURA MEDIDA EN EL PLANETA EN COSTA?

- ¿Qué opinas de la infinidad de records de temperaturas máximas que se rompen EN TODO EL MUNDO de manera masiva? En 2018 hubo records en Sudamérica, Canadá, EEUU, Rusia, China, India, Gran Bretaña, Alemania, Francia, Noruega...y así hasta el infinito.

¿TODO ES MENTIRA? ¿TODO ES COSPIRANOIA?

Entonces, ¿Quemamos 200 millones de barriles diarios? ¿doblamos el consumo del carbón? Si no pasa nada, si es hasta bueno...

Seguro que encuentras vídeos desmintiéndolo. Al igual que los hay desmintiendo que el hombre fuese a la luna, demostrando que las pirámides las hicieron extraterrestres, todo muy documentado y argumentado que parece hasta verdad.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Dario Ruarte]

Ramón:

Aprovecho que tienes ganas de charlar del tema para hacer algunas consultas y/o comentarios:

1) ¿ El "efecto invernadero" del CO2 como "rebotador" de infrarrojos lo aceptas ? (hablo de ENERGIA no de TEMPERATURA)

2) En caso que aceptes que el CO2 "rebota" una parte de la energía de vuelta a la Tierra, ¿ aceptas los valores que usan los científicos (creo que es en torno a 1 Wh x m2 x año, si ?) o tienes otra estimación ?

3) De sumarse esta energía a nuestro sistema -aunque por ahora lo absorba mayormente el Océano- ¿ no estimas que tiene incidencia en el clima ? (por caso, permitiendo MAS EVAPORACION de H2O y, en tal caso aumentando el efecto invernadero ?)

4) De existir un efecto acumulativo (en energía que luego se convierte en temperatura y luego en evaporación de agua) ¿ entiendes que puede llegar a desatar los llamados "tipping points" ? (por caso la liberación de metano que tiene un fuerte efecto invernadero aunque dure menos años en la atmósfera que el CO2)

5) Asumiendo que el total de gases con efecto invernadero son más que el CO2, lo que permite sumar su efecto (CO2 equivalentes) ¿ has analizado las diferentes proyecciones del IPCC al respecto ?



El detalle de las equivalencias en:

http://arctic-news.blogspot.com/

El comentario del cuadro precedente:

The current rise of the total greenhouse gas levels to at least 560 ppm CO₂-equivalent, twice the pre-industrial CO2 level of 280 ppm, implies that global warming has potentially reached +2°C to +3°C above pre-industral temperature. Considering the mitigating albedo/reflection effects of atmospheric aerosols, including sulphur dioxide, dust, nitrate and organic carbon, the mean rise of land temperature exceeds +1.5°C (Berkeley Earth institute).

===

Aclaro que entiendo -y se lo he escuchado a Antonio también- que el clima es un sistema complejo, que aún no entendemos del todo y donde podemos haber cometido muchos errores al estimar su evolución pero, que el fenómeno del "calentamiento" no es una mentira, sino una realidad y, toda realidad al final genera sus consecuencias

[jaimeguada]

RAMÓN escribió

Jaime:

Te presento las fotos satelitales de la NASA del casquete ártico de varios años (1979, 1999 y 2018).

Podrás ver que sí hay un deshielo, pero muy ligero, durante la fase fría de la AMO entre 1979 y 1999 (20 años).

Ya en la fase caliente de la AMO el deshielo crece algo más hasta 2018.

Pero lo que no ocurrió es que el casquete de hielo desapareciese en 2013, como dijo Al Gore; o como en 2018, según otros alarmistas.

Insisto en que, en cuanto la fase caliente actual de la AMO se convierta en fría (en unos 8-10 años), el casquete polar recuperará su tamaño de 1979.

El conocimiento de las variables climáticas de la Tierra es muy incipiente, y se requieren otros 30-50 años para que de verdad la llamada Ciencia del Cambio Climático sea confiable. Mientras tanto, yo no veo razones para preocuparnos.

Si quieres jugar con la máquina del tiempo de la NASA, búscala aquí:

 https://climate.nasa.gov/interactives/climate-time-machine

1979



1999



2018

Gracias. Yo no me dedico al sector ni tengo tanta experiencia, pero si llevo mas de 10 años interesado por este tema entre otros y he leído bastante para hacerme mi propia opinión, que es QUE NOS VAMOS AL CARAJO si seguimos así. No en 5 años ni en 10, es mas, a lo mejor ni estoy para verlo, pero así vamos MAL, MUY MAL.

Ya se que hay ciclos que abarcan décadas, el problema es que estamos acelerando esos ciclos.

Según lo que comentas de fases frías y calientes de 20 años, en 1970 estábamos en plena fase "caliente" y no tengo constancia de que el Ártico estuviese como ahora, ni parecido.

OFF TOPIC del Artico: ayer se batió nada menos que por 1,8 grados el record de la máxima temperatura medida en Francia desde que hay registros. El anterior, de 2003 era 44,1 y el nuevo es 45,9.

Muy normal todo. Díselo a los turolenses que llevan con 42-43 grados desde el miércoles.
Es uno de los tantos records que se han batido esta semana en Europa.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[RAMÓN]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[jaimeguada]

Pues con mas de un mes de deshielo por delante, ya hemos bajado de los 6 millones de kilómetros cuadrados. No es descartable que se llegue a bajar de 4 millones por segunda vez desde que hay registros, aunque lo de 2012 seguirá (por suerte) quedando lejos.

2012 3.177.455
2007 4.065.739
2016 4.083.000
2011 4.269.199
2015 4.341.000
2008 4.500.623
2018 4.553.000
2017 4.611.000
2010 4.622.092
2013 4.809.288
2014 4.988.000
2009 5.054.055
2005 5.179.300
2019 5.388.000 ---> a 7 de agosto
2002 5.513.425
2006 5.625.046
2004 5.683.663
2003 5.933.760

[Erich]

El deshielo no es solo en superficie sino en grosor.


https://www.latercera.com/que-pasa/noticia/impactante-deshielo-groenlandia-fotografia-muestra-efectos-la-emergencia-climatica-artico/706057/

[Erich]

https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

[Erich]

https://earth.nullschool.net/?fbclid=IwAR1fZpLiHq_VHQLGICByVYHA92W3LcuOhozdmKSKgqLGOJ-1m88_TBOyHoc#current/wind/surface/level/overlay=temp/orthographic=-38.97,47.22,389/loc=20.863,-82.948

[Erich]

Aqui encontramos una prospectiva optimista
https://arcticwwf.org/places/last-ice-area/

una visión optimista para el 2040

[Knownuthing]

Ridícula predicción como de costumbre. Llevamos ya 12 años en que la extensión de hielo en el Ártico no decrece.



O sea que los expertos no tienen ni idea de como va esto del deshielo del Ártico y sus alarmistas predicciones entre 2007 y 2012 se han mostrado absolutamente equivocadas.

Nadie tiene ni idea de cuanto hielo habrá en 20 años o en 80. Lo que está claro es que el CO2 no funde el hielo, ni tampoco lo hace la temperatura del aire durante el invierno. El factor más importante es la temperatura del agua durante el verano, que depende fundamentalmente de cuanta agua "templada" penetra en el Ártico desde el Atlántico y el Pacífico, y de las corrientes que arrastran al hielo hacia el Atlántico durante el deshielo.

[Knownuthing]

Ya están los datos de la extensión de la banquisa Ártica en el mes de Septiembre. Atentos a los datos oficiales del NSIDC (National Snow & Ice Data Center, USA):

Marzo 2007: 14,54 millones de km2
Marzo 2019: 14,55 millones de km2

Septiembre 2007: 4,27 millones de km2
Septiembre 2019: 4,32 millones de km2

En doce años la extensión de la banquisa Ártica no se ha reducido absolutamente nada. Ello contrasta con las predicciones desde el 2007 de los supuestos "expertos" de que el hielo marino Ártico iba a desaparecer durante los veranos en unos pocos años.

Por ejemplo:
El 12 de Diciembre de 2007 el Prof. Wieslaw Maslowski del Dept. Oceanography de la US Navy le dijo a la BBC que esperaba que el Océano Ártico estuviera libre de hielo en el verano de 2013, y dijo que su  predicción era conservadora.

Y así nos han estado asustando con este tema por muchos años. Greenpeace llegó a realizar una de sus famosas campañas de recaudación para que sus directivos vivan como potentados basándose en que el Ártico se funde.
https://www.greenpeace.org/archive-international/en/news/features/urgent-action-needed-as-arctic/
Bueno pues parece que ni urgente ni se está fundiendo desde hace doce años. Lo que se fundieron fue el dinero que dió la gente de buena voluntad.

Yo la falta de progreso en la fusión del Ártico la detecté en 2015 y he escrito ártículos sobre ella desde el 2016, anticipando que el enlentecimiento en la fusión del Ártico podría durar hasta el 2035 por lo menos. Y mis predicciones climáticas tienden a cumplirse más que las de los alarmistas que no dan ni una.

Mientras los alarmistas cambian las reglas a mitad de partido y hablan de que el volumen sigue descendiendo. Pero el volumen lo producen modelos, no observaciones, porque no se mide, y todos sabemos que los modelos dicen lo que quiere el programador. Y también hablan de la edad del hielo, como si a alguien le importara un carajo cuantos años tiene el hielo y si en conjunto está rejuveneciendo. Mejor para él si es así.

[jaimeguada]

Knownuthing escribió

Ya están los datos de la extensión de la banquisa Ártica en el mes de Septiembre. Atentos a los datos oficiales del NSIDC (National Snow & Ice Data Center, USA):

Marzo 2007: 14,54 millones de km2
Marzo 2019: 14,55 millones de km2

Septiembre 2007: 4,27 millones de km2
Septiembre 2019: 4,32 millones de km2

En doce años la extensión de la banquisa Ártica no se ha reducido absolutamente nada. Ello contrasta con las predicciones desde el 2007 de los supuestos "expertos" de que el hielo marino Ártico iba a desaparecer durante los veranos en unos pocos años.

Por ejemplo:
El 12 de Diciembre de 2007 el Prof. Wieslaw Maslowski del Dept. Oceanography de la US Navy le dijo a la BBC que esperaba que el Océano Ártico estuviera libre de hielo en el verano de 2013, y dijo que su  predicción era conservadora.

Y así nos han estado asustando con este tema por muchos años. Greenpeace llegó a realizar una de sus famosas campañas de recaudación para que sus directivos vivan como potentados basándose en que el Ártico se funde.
https://www.greenpeace.org/archive-international/en/news/features/urgent-action-needed-as-arctic/
Bueno pues parece que ni urgente ni se está fundiendo desde hace doce años. Lo que se fundieron fue el dinero que dió la gente de buena voluntad.

Yo la falta de progreso en la fusión del Ártico la detecté en 2015 y he escrito ártículos sobre ella desde el 2016, anticipando que el enlentecimiento en la fusión del Ártico podría durar hasta el 2035 por lo menos. Y mis predicciones climáticas tienden a cumplirse más que las de los alarmistas que no dan ni una.

Mientras los alarmistas cambian las reglas a mitad de partido y hablan de que el volumen sigue descendiendo. Pero el volumen lo producen modelos, no observaciones, porque no se mide, y todos sabemos que los modelos dicen lo que quiere el programador. Y también hablan de la edad del hielo, como si a alguien le importara un carajo cuantos años tiene el hielo y si en conjunto está rejuveneciendo. Mejor para él si es así.

Eso es trampa.

Es como sacar los datos del consumo de petroleo de abril 2020, compararlos con abril 2010 y decir que en 10 años no ha aumentado.

2012 3.177.455
2007 4.065.739
2016 4.083.000
2019 4.100.000
2011 4.269.199
2015 4.341.000
2008 4.500.623
2018 4.553.000
2017 4.611.000
2010 4.622.092
2013 4.809.288
2014 4.988.000
2009 5.054.055
2005 5.179.300
2002 5.513.425
2006 5.625.046
2004 5.683.663
2003 5.933.760

Esa lista es el mínimo en los últimos 17 años (no tengo datos de mas años). Los 6 años en los que se acabó con mas superficie son los 6 primeros de la serie histórica. 2007, al igual que 2012 son anomalías en dicha serie, pero cualquiera que pinte en un papel la gráfica ve hacia adonde vamos.

[Nylo]

jaimeguada escribió

Eso es trampa.

Es como sacar los datos del consumo de petroleo de abril 2020, compararlos con abril 2010 y decir que en 10 años no ha aumentado.

Ya, y lo que tú haces para demostrarlo es como sacar los datos de 2004-2009 para desmentir algo afirmado exclusivamente sobre la evolución del consumo desde 2010. Un absurdo.

jaimeguada escribió

Los 6 años en los que se acabó con mas superficie son los 6 primeros de la serie histórica.

Son más bien los 5 primeros años, pero son todos anteriores a 2007, por lo que en absoluto pueden desmentir nada de lo que se haya afirmado sobre la evolución DESDE 2007.

¿Elegir la evolución desde 2007 es hacer cherry-picking? Si sólo hablásemos de la evolución a largo plazo del hielo ártico, entonces sin duda sería cherry-picking. No cuenta la verdadera historia. Pero el contexto no es ese. El contexto es comparar predicciones realizadas EN 2007 con lo sucedido desde entonces. Y la única serie pertinente para hacerlo es justamente la que empieza en 2007. La que muestra los datos que en aquel entonces pertenecían a ese futuro que afirmaban predecir.

[jaimeguada]

De acuerdo tenéis razón. En realidad todo va maravillosamente bien.

Tan bien que desde que esta web que enlazo da datos diarios el record de dias seguidos con pérdida de hielo mayor a 100.000 kilómetros es de 11 seguidos.

2020,    06,  27,      9.854.000
2020,    06,  28,      9.723.000
2020,    06,  29,      9.575.000
2020,    06,  30,      9.445.000
2020,    07,  01,      9.262.000
2020,    07,  02,      9.142.000
2020,    07,  03,      8.942.000
2020,    07,  04,      8.807.000
2020,    07,  05,      8.648.000
2020,    07,  06,      8.455.000
2020,    07,  07,      8.276.000
2020,    07,  08,      8.133.000

ftp://sidads.colorado.edu/DATASETS/NOAA/G02135/north/daily/data/N_seaice_extent_daily_v3.0.csv

Y que en una ciudad donde se han medido temperaturas en invierno por debajo de -60 grados, en un día de junio hubiese mas de 35 también es muy normal.

https://www.lavanguardia.com/natural/20200623/481934413502/artico-cambio-climatico-temperatura-calentamiento-global.html

[Nylo]

jaimeguada escribió

Y que en una ciudad donde se han medido temperaturas en invierno por debajo de -60 grados, en un día de junio hubiese mas de 35 también es muy normal.

¿Hablamos de ese récord que ha tenido lugar en esa ciudad en la que sólo 2 de los 12 récords de temperaturas máximas mensuales se han batido en los últimos 20 años, y algunos récords tienen más de 70 años de antigüedad?
No sé si te das cuenta, pero en un mundo SIN CALENTAMIENTO también sería normal que 1 de cada 6 récords de temperatura máxima se hubiese producido en los últimos 20 años de un período que abarca aproximadamente 120 años. Y de ninguna manera insinúo que no haya calentamiento. Lo que afirmo es que los datos de temperaturas máximas de esa ciudad no lo demuestran en absoluto. Mejor buscar las pruebas en otro sitio.

http://www.pogodaiklimat.ru/climate/24266.htm

[jaimeguada]

A punto de acabar la temporada de deshielo (suele hacerlo antes del 15 septiembre), agosto acaba así:

2012 3.177.455
2007 4.065.739
2016 4.083.000
2019 4.100.000
2020 4.200.000
2011 4.269.199
2015 4.341.000
2008 4.500.623
2018 4.553.000
2017 4.611.000
2010 4.622.092
2013 4.809.288
2014 4.988.000
2009 5.054.055
2005 5.179.300
2002 5.513.425
2006 5.625.046
2004 5.683.663
2003 5.933.760

La cosa pintaba peor en julio pero en agosto se frenó mucho los primeros 10 días. Pese a todo podríamos estar en el segundo año con nivel mas bajo desde que se miden datos. Y no es descartable bajar de los 4 millones (raspado, eso si).