Web sobre el deshielo del Ártico

[Nylo]

jaimeguada escribió

Pese a todo podríamos estar en el segundo año con nivel mas bajo desde que se miden datos. Y no es descartable bajar de los 4 millones (raspado, eso si).

Creo que bajaremos de los 4 millones, pese a que mi fuente (NSIDC) dice que hay más a 31 de Agosto (4.327 millones). Pero también dice que YA es el segundo peor año y sería muy raro que no terminase así (tanto quedar por debajo de 2012 como por encima del actual segundo son escenarios improbables). Yo votaría porque sí bajará de los 4 millones. No mucho, pero algo sí. Quedará aún así más de 400 mil km2 por encima del mínimo de 2012 según NSIDC (3.387 millones).
https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/

Confirmando su leeeeeeeeenta pero progresiva tendencia a desaparecer. Todavía le queda cuerda para rato, por más que se empeñen en matarlo antes de tiempo. En mi opinión no veremos un ártico libre de hielo antes de 2040, y seguramente tampoco antes de 2050. Pero cuando llegue, será bueno.

[jaimeguada]

Ojo que hoy le quitan directamente 196.000 km cuadrados y lo dejan en 4.004.000, segunda marca mas baja de la serie histórica.

Nylo, en tu link ponen 4,256.000  

https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/

Desconozco que fuente es mas fiable.

[Nylo]

jaimeguada escribió

Nylo, en tu link ponen 4,256.000  

Pone eso para el 1 de Septiembre. Yo di el dato del 31 de Agosto que era el último que había cuando lo escribí.

jaimeguada escribió

Desconozco que fuente es mas fiable.

Ambas y ninguna. No tengo motivos para desconfiar de ellas, sólo usan distintos satélites y puede que consideren zonas libres de hielo cuando se supera una distinta proporción de hielo vs agua, pero para lo que cuenta, que es comparar unos años con otros, no creo que haya una que sea mejor que la otra. A grandes rasgos ambas van a contar la misma historia. Vengo usando NSIDC últimamente sólo porque me gusta mucho cómo presentan los datos y gráficos en su página, y además incluyen también los del hemisferio contrario.

[jaimeguada]

Bueno, pues ya es 2020 el segundo año con menor superficie congelada en ambas fuentes:

Datos a 4 de SEPTIEMBRE de 2020

4.003.000 o 3.822.000 según donde consultes.

Cualquiera de estos días será el mínimo de 2.020. En unos 10 días tendremos ya el dato final, pero mas o menos será como el actual.

A 9 septiembre

3.792.000 o 3.777.000. Las 2 fuentes se han igualado.

[Nylo]

Ayer día 16 ha sido según NSIDC el primer día de Septiembre en que ha subido el área de hielo en el Ártico con respecto al día anterior. Llevaba 3 días prácticamente estancada con muy poco cambio. Si no estamos ya en el mínimo, faltará muy muy poco.

[Nylo]

Dos días más y de nuevo dos subidas, aunque pequeñas. Todavía no es imposible que baje por debajo de lo que marcó el día 15, aunque se va haciendo improbable. Casi seguro que el mínimo de 2020 se situará en 3,737 millones de km2, que serían la segunda peor marca pero 350 mil km2 más que el mínimo de 2012. Citando la predicción que hice hace 3 semanas,

Nylo escribió

Quedará aún así más de 400 mil km2 por encima del mínimo de 2012 según NSIDC (3.387 millones).

Está claro que he fallado por algo más de 50 mil km2. Aunque lo sustancial de mi predicción se ha mantenido. Ha sido la segunda peor marca, y ha bajado de 4 millones.

[Nylo]

Bueno, ya está confirmadísimo que ese fue el mínimo, no ha dejado de subir desde el día 15.

Entre tanto llama la atención el magnífico comportamiento del hielo este año en el otro hemisferio:



Parece que tras dos o tres años por debajo de la media vuelve por sus fueros, inmune al calentamiento global.

[Andanzas]

¿Por que nylo intenta distraerlos con los datos de la antartida y su, segun el, "magnifico comportamiento" ?

Por que intenta minimizar el hecho de que se ha alcanzado el segundo record mas bajo de hielo en el artico.

El record es de 2012, y todos, absolutamente todos los años desde 2007, han estado por debajo del interdecil (linea gris clara).

https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/

Y un dato que se omite deliberadamente: la linea base, es la media de 1981 a 2010. Esos 30 años base para la comparacion, no son ni previos a la era industrial, ni mucho menos, sino que inician hace 40 años y los ultimos 10 años, todos, absolutamente todos los años, sin excepcion, se ubican muy abajo de ese promedio.

Es pues, el tipico juego de trilero que intenta ocultarles la bolita, la que realmente importa, pretendiendo una falsa "inmunidad" ante la crisis climatica que, indudablemente, se esta agravando.

Y finalmente, les recuerdo, el dato que importa sobre el hielo marino (OJO, hielo marino, que no es lo mismo que masa de hielo continental) en antartica, NO ES el maximo que se alcance de hielo marino en INVIERNO AUSTRAL, sino el minimo del VERANO austral.

Mas importante aun que la cantidad de hielo marino en verano, es la masa de hielo continental en verano. Recuerden que el artico (polo norte) es mar abierto, no hay tierra, mientras que la antartica (polo sur) es un enorme continente rodeado de mar.

Solo unas notas para que ciertos trileros no les escondan la bolita.

[Nylo]

Aquí Nylo "el trilero" que "intenta distraer" de la realidad del Ártico ha sido quien lleva varios mensajes dando los datos del Ártico. Igualmente, es el que ha afirmado aquí mismo que sigue una tendencia descendente, y que tarde o temprano desaparecerá al final del verano, simplemente la tendencia es mucho más suave de lo que pintan los agoreros alarmistas, que nos decían desde 2007 que todo iba a ir a peor desde ahí, por no sé qué historias del fragil hielo de primer año, la situación era irrecuperable... y resulta que en los 14 años posteriores sólo 2 (DOS) han tenido hielo claramente por debajo del de 2007, 2012 y este 2020. Todos los demás, igual o mejor. Seguirá bajando, nadie lo ha discutido. Pero despacito. Me autocito, de hace un mes:

Confirmando su leeeeeeeeenta pero progresiva tendencia a desaparecer. Todavía le queda cuerda para rato, por más que se empeñen en matarlo antes de tiempo. En mi opinión no veremos un ártico libre de hielo antes de 2040, y seguramente tampoco antes de 2050. Pero cuando llegue, será bueno.

Llamando trilero a quien no hace nada más que aportar datos, datos y más datos lo que demuestras es que tienes un problema mental gordo, trolecillo de Crashoil.

Andanzas escribió

Y finalmente, les recuerdo, el dato que importa sobre el hielo marino (OJO, hielo marino, que no es lo mismo que masa de hielo continental) en antartica, NO ES el maximo que se alcance de hielo marino en INVIERNO AUSTRAL, sino el minimo del VERANO austral.

Aquí otra imagen, de la misma página, esta vez en azul tenemos la media de la última década de hielo antártico. No hay cambios en los valores del mínimo del VERANO austral comparado con los media de los valores de los 30 años anteriores (gris). Por eso dije que PARECE inmune a los efectos del calentamiento global.


¿Sabes quién es de verdad un trilero? Aquel que afirma que el invierno no importa mientras que sí importa el verano... sugiriendo que en el verano la historia es distinta... pero NO NOS DA los datos del verano para que comprobemos si lo es o no. La diferencia entre nuestro verdadero trilero troll y yo es que lo que a mí se me acusa de ocultar nunca he sugerido que sea diferente de lo que los datos muestran. NUNCA. Y nuestro troll Manazas en cambio habla de lo que no sabe y esconde los datos que lo desmienten.

Andanzas escribió

Mas importante aun que la cantidad de hielo marino en verano, es la masa de hielo continental en verano. Recuerden que el artico (polo norte) es mar abierto, no hay tierra, mientras que la antartica (polo sur) es un enorme continente rodeado de mar.

Solo unas notas para que ciertos trileros no les escondan la bolita.

Y la masa de hielo de la Antártida puede ser relevante para cuánto suba o baje el nivel del mar, pero es del todo irrelevante para los FEEDBACKS por albedo, porque por mucho hielo que pierda hablamos de un continente con varios km de hielo de espesor. Su superficie no va a dejar de ser blanca.

Recordemos que la razón por la que la pérdida de hielo ártico es "un desastre" es por los feedbacks, y no porque afecte en ninguna medida al nivel del mar. Pues en el hemisferio sur, nada de feedbacks.

[Andanzas]

Nylo escribió

 simplemente la tendencia es mucho más suave de lo que pintan los agoreros alarmistas, que nos decían desde 2007 que todo iba a ir a peor desde ahí, por no sé qué historias del fragil hielo de primer año, la situación era irrecuperable... y resulta que en los 14 años posteriores sólo 2 (DOS) han tenido hielo claramente por debajo del de 2007, 2012 y este 2020. Todos los demás, igual o mejor. Seguirá bajando, nadie lo ha discutido. Pero despacito.

¿Donde nos esconde ahora la bolita?.

En el año 2007.

2007 es el anterior record a 2012, es decir, es el tercer record mas bajo de hielo marino en el artico. Utiliza ese tercer mas bajo record para decir "todos los años posteriores no rompieron el record, salvo 2012 (record absoluto) y 2020 (segundo minimo record, mayor que 2007 pero menor que 2012).

Esconde la bolita hablando de record y no de tendencia. Hagan el siguiente experimento: En el grafico interactivo (este https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/ ) activen uno por uno, los años a partir de 2007. Y... activen tambien, el promedio que usa para antartica pero no para el artico ( 2011-2019).

Ante la evidencia, pretende que el deshielo marino es "lento", pero no es asi, es suficientemente rapido para que veamos un artico libre de hielo en el verano... en esta decada. En el mejor de los casos.

Hablemos ahora de antartica, que es con lo que intenta marearlos para esconder la bolita...

¿Alguno de ustedes todavia no se ha enterado que el mayor calentamiento se esta registrando en el hemisferio norte?. si lo desconocian, ahora lo saben, pero eso no significa que antartica sea "inmune", sino que su ubicacion geografica hace que reaccione despues que el artico.

Aqui ( https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/ ) encontraran un grafico de nasa sobre los cambios de temperatura de todo el planeta desde 1884 a 2019, y como se puede apreciar, el cambio es mayor en el hemisferio norte que en el hemisferio sur, pero... eso no significa que antartica sea inmune. Esta cambiando, pero no tanto como el artico.

¡Ah, el albedo!, ... casi lo olvidaba. Como seguira habiendo mucha superficie blanca, dice nylo que no hay problema.

Lastima que no sea asi.

Aqui (https://climate.nasa.gov/vital-signs/ice-sheets/ ) estan los datos de nasa sobre la perdida de masa en groenlandia y antartica, y como puede verse, a pesar de que antartica no es un bosque tropical, sino que sigue siendo blanca, SI HAY perdida de masa de hielo.

¿Por que? .

Por que el albedo no es el unico factor. Claro, nylo no dice que sea el unico factor, solo... olvido comentar que la temperatura es mas importante que el albedo, por eso un hielo en el tropico, en verano, no se mantiene congelado.

Cosas que olvida uno, ya saben. Los niños, la escuela, el trabajo, la pandemia... en fin. Que no puede estar uno en todo.

[Nylo]

Andanzas escribió

¿Donde nos esconde ahora la bolita?.

En el año 2007.

No escondo ninguna bolita. Hablo de 2007 porque fue en 2007 cuando se hicieron esas declaraciones. La gran pérdida de hielo de ese año fue lo que animó a los alarmistas a predecir un declive inexorable, inevitable y muy rápido. Decían que era inevitable porque la pérdida de 2007 no se podía recuperar, porque todo el hielo que se crease el siguiente invierno sería hielo de primer año fácil de derretir. La realidad les ha cerrado la boca, a casi todos, menos a Andanzas que se pone a hablar de bolitas porque es incapaz de callarse avergonzado.

Esconde la bolita hablando de record y no de tendencia.

Dado que he sido YO quien ha hablado aquí de la tendencia descendente desde mi el mismísimo mensaje número 1 con el que contribuí a este hilo, una vez más mientes más que hablas, y todo porque pareces incapaz de callarte avergonzado.

Ante la evidencia, pretende que el deshielo marino es "lento", pero no es asi, es suficientemente rapido para que veamos un artico libre de hielo en el verano... en esta decada. En el mejor de los casos.

Ya he ganado una apuesta al respecto. Fue en 2008 y hablaba de falta de hielo en 2020. La cobré hace unos días. ¿Quieres apostar tú sobre lo que va a pasar esta década con el hielo ártico, tan seguro como pretendes parecer que estás, amigo trol bocachancla?

Hablemos ahora de antartica, que es con lo que intenta marearlos para esconder la bolita...

¿Alguno de ustedes todavia no se ha enterado que el mayor calentamiento se esta registrando en el hemisferio norte?. si lo desconocian, ahora lo saben, pero eso no significa que antartica sea "inmune", sino que su ubicacion geografica hace que reaccione despues que el artico.

No he dicho que sea inmune, he dicho que lo parece, a la vista de los datos de la extensión de hielo, extensión que tras 40 años de observación del hielo sigue como estaba. Otras cosas se reducen, la extensión de hielo no. Y la extensión de hielo es la clave del albedo en la Antártida y sus alrededores.

¡Ah, el albedo!, ... casi lo olvidaba. Como seguira habiendo mucha superficie blanca, dice nylo que no hay problema.

 
Nylo no ha dicho eso. Nylo ha dicho que no existe un feedback positivo por pérdida de albedo, dado que no hay pérdida de albedo. ¿Tienes problemas de comprensión lectora? En cuanto a la pérdida de masa de hielo, los cálculos dependen enormemente del modelo que se utilice para estimar el desplazamiento vertical de la base de todo ese hielo. He visto estudios realizados por científicos de la NASA que con un mínimo cambio de un parámetro al respecto concluían que es muy posible que esté ganando hielo en vez de perderlo. También he visto estudios que mostraban que la Antártida ganó más hielo cuanto más calor hizo a lo largo de los primeros milenos de nuestro Holoceno... simplemente porque aumentaron las precipitaciones como consecuencia del calentamiento. En la mayoría de la Antártida hace demasiado frío, para derretir nada, aunque se caliente, y las pérdidas de hielo las produce la gravedad, por desplazamiento del hielo pendiente abajo, no por derretimiento. Y eso no cambia con la temperatura.
Pero gane o pierda hielo, lo está haciendo a un ritmo tan lento que es irrelevante. La contribución actual del deshielo de la Antártida al nivel del mar es casi despreciable, muy inferior a la contribución de otros factores, y ninguno de ellos está produciendo la temida "aceleración" de la subida del nivel del mar con la que nos amenazan. El mar sube hoy a la misma velocidad que subía en los 90. Lleva 30 años desmintiendo a los alarmistas.

[Colombo]

Mientras los glaciares se derriten a un ritmo alarmante en China, los agricultores se preparan para la escasez de agua

[Nylo]

El periolisto analfaburro escribió

The pace of melting increased by 50% between 1990 and 2010 compared to the previous 34 years as average temperatures have risen by about 35 degrees Fahrenheit over this time period.

Ya sabéis, 35 graditos fahrenheit de nada, que vienen a ser unos 16 grados centígrados, es lo que han subido allí las temperaturas en 20 años. Y os lo tenéis que creer, porque como no os lo creáis os estaríais volviendo escépticos, y eso es peor que negar el holocausto. Los niños buenos asienten y callan. Dejad a los ecologetas que hablen que ellos sí que saben.

Uno lee las terribles preocupaciones de los agricultores de allí y piensa, a lo mejor es que lo están pasando mal porque no tienen agua. ¡Pero no! El hielo que los glaciares pierden es agua que ellos ganan. Lo que sucede allí hoy es que tienen MUCHA más agua de lo que sería normal para su climatología, lo cual es bueno para ellos. Y en vez de congratularse por eso, y disfrutarlo, se ponen a lamentarse por si dentro de un siglo o dos se les acaba el glaciar. En fin. Seguro que preferirían que el glaciar en vez de perder hielo lo ganara todos los años ¿eh? Que se quedase todas las precipitaciones del invierno y en verano no soltase casi agua. Seguro que eso iría mucho mejor para las cosechas. Ains...

[Colombo]

...en el enlace de Reuters al principio de la noticia...

But since the 1950s, average temperatures have risen 1.5 Celsius in the area, said Qin Xiang, director at the Qilianshan monitoring station, located within the mountain range. With no sign of an end to warming, the outlook is grim for the 2,684 glaciers in the Qilian range.

....parece a que se ha comido un decimal en los Ferenheit.

Este fuerte aumento de la temperatura media en esta zona es consistente con el hecho de que China y la India son economías que utilizan carbón en abundancia.

[Andanzas]

Nylo escribió

Uno lee las terribles preocupaciones de los agricultores de allí y piensa, a lo mejor es que lo están pasando mal porque no tienen agua. ¡Pero no! El hielo que los glaciares pierden es agua que ellos ganan. Lo que sucede allí hoy es que tienen MUCHA más agua de lo que sería normal para su climatología, lo cual es bueno para ellos. Y en vez de congratularse por eso, y disfrutarlo, se ponen a lamentarse por si dentro de un siglo o dos se les acaba el glaciar. En fin. Seguro que preferirían que el glaciar en vez de perder hielo lo ganara todos los años ¿eh? Que se quedase todas las precipitaciones del invierno y en verano no soltase casi agua. Seguro que eso iría mucho mejor para las cosechas. Ains...

Siempre me sorprende esta forma de pensar. El hoy por sobre todo sin que importe el mañana.

El problema no es la abundancia de agua de hoy, sino saber que esa abundancia significa escasez mañana. Por que el proceso que da esa abundancia hoy agotara la fuente mañana.

[Nylo]

Andanzas escribió

El problema no es la abundancia de agua de hoy, sino saber que esa abundancia significa escasez mañana. Por que el proceso que da esa abundancia hoy agotara la fuente mañana.

Si por escasez nos referimos a menos agua que hoy, entonces sí, sin duda, pero porque hoy tienen más agua de la que deberían. No implica escasez con respecto a lo que les corresponde por climatología. Mañana podrán aprovechar solamente el agua que caiga, que es exactamente lo mismo que sucedería si ahora los glaciares no estuviesen menguando por el calentamiento global. Así que será un problema sólo si ahora utilizan el exceso de agua para crecer por encima de las posibilidades del lugar según sus precipitaciones. Es decir, si crecen pensando que el glaciar siempre estará ahí soltando más agua de la que le cae.

El único temor real que se puede entender que tengan es que cuando ya no haya glaciar (hablamos de dentro de siglos) cambie la cantidad de agua disponible estacionalmente. Ahora tienen más agua en verano y eso dejaría de ser así, tendrían la misma agua total pero seguramente menos en la estación seca. Y tendrían que hacer algo terrible. Terrorífico. Tendrían que hacer lo mismo que se hace en el resto del mundo que no vive debajo de un glaciar: construir depósitos de agua. Impensable. Inimaginable. La ruina absoluta. ¡Hacer embalses! El fin de los tiempos.

[jaimeguada]

A día de hoy, el deshielo anda en niveles como los del año pasado, pero el dato es que anteayer se derritierron  210.000 km cuadrados, lo que es una cifra brutal, pero que se produce cada año algún día.

La anomalía total es lo de ayer: 351.000 km cuadrados. Esa cifra jamás se había producido en un solo día. Esperemos al siguiente dato no haya sido una errata porque nunca había visto un 300.000

ftp://sidads.colorado.edu/DATASETS/NOAA/G02135/north/daily/data/N_seaice_extent_daily_v3.0.csv

En 2 días se ha derretido una superficie mayor a ESPAÑA y casi igual a toda la PENINSULA IBERICA.

EDITO: errata no era, ya que los 3 siguientes días ha bajado algo mas de 200.000 cada uno de ellos

Es un record 4 días seguidos con mas de 200.000 km diarios de deshielo. Nunca había habido mas de 2 seguidos

[Nylo]

A día 15 de Agosto y según datos de NSIDC el Ártico tiene una extensión de hielo marino flotante de 5845 millones de km2, la cual es mayor que la del año pasado para la misma fecha, y el anterior, y el anterior, y el anterior, y... bueno, es mayor que la de todos los últimos años desde 2015 inclusive, y también mayor que en 2012, 2011 y 2007. O sea, más que en 9 de los útimos 14 años.
https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
Lo más probable es que termine su derretimiento por encima de lo observado en al menos 6 o 7 de ellos.

2021 será pues otro año más sin batir el récord de mínimo hielo de 2012.

El hielo ártico terminará desapareciendo, sí. Cualquier año de estos el récord se batirá por fin, aunque seguro que no sucederá en 2021. Cuando por fin se bata, será por poco, y para que desaparezca del todo tendrán que pasar décadas. Le queda muuuuucha cuerda.

[Nylo]

A día 1 de Septiembre estamos todavía en 5,174 millones de km2 de hielo marino en el ártico. Sigue siendo menor que en 2014, 2013 y 2009, por poco, pero ya no es menor que 2008 ni 2010. Ha mejorado por tanto en el ranking.

Todo apunta a que la cifra de mínimo área de hielo se quedará entre 4,6 y 5 millones de km2.

Ha sido un buen año para quien crea que el hielo ártico debe permanecer a toda costa o de lo contrario sucederán todo tipo de calamidades (no es mi caso), y uno que concuerda con lo que sostenemos quienes pensamos que puede que termine desapareciendo pero falta mucho (sí es mi caso). Ha sido un mal año para quienes vivan de hacer alarmismo con la situación del ártico. Todavía recuerdo mi entrada en este foro a raíz de un artículo llamado "Aporía", allá por el año 2014, hace ahora 7 años. El autor de aquel artículo hablaba de que quizá fuese aquel verano el de su defunción. Y aquí estamos, 7 años después, con 5 millones de km2 de hielo ártico.

[guia del desfiladero]

Deber ser complicado hacer previsiones al respecto pero por ejemplo el profesor Ferran Puig Vilar ha dicho que ya se han superado algunos puntos de no retorno. A mí esto del cambio climático me tiene cada vez más despistado. Creo que mucho antes tendremos problemas con la energía.

https://ctxt.es/es/20210401/Politica/35626/Ferran-Puig-Vilar-entrevista-tipping-points-cambio-climatico-permafrost-biodiversidad-Juan-Bordera.htm

[Dianacord]

Que  buena entrevista que ha hecho Juan. Gracias por compartirla.
Yo veo, es innegable que los tiempos se acortan y que las cosas se precipitan.
Ahora bien, esto de predecir el cuando, se refiere a predecir el colapso gordo, explosivo. Es que hay síntomas de colapso generalizados en tantos ámbitos y en tantos lugares que no hay lugar para la duda.
La duda es en todo caso: Será un colapso ordenado? Será caótico?
En lo personal no creo que sea ordenado, pero quien sabe... depende...
Gracias nuevamente, me ha resultado muy enriquecedora esta nota

[Nylo]

Tras dos días de recuperación de hielo y dadas las fechas parece probable que la mínima extensión de hielo ártico se haya alcanzado el 16 de Septiembre, siendo dicha extensión de 4.72 millones de km2, situándose por debajo de las de 2009, 2013 y 2014 pero por encima de las de todos los demás años desde 2007 inclusive.

[Nylo]

Estamos en lo más caluroso del verano para el hemisferio norte. Pero la evolución del hielo ártico, después de un 2021 bueno, todavía mejora los datos del año anterior. A fecha de 25 de Julio (la última con datos según escribo esto), quedan más de 7,46 millones de km2 de hielo ártico y hay que remontarse a 2009, hace 13 años, para encontrarse una extensión de hielo mayor en este fecha del año. Por supuesto, estamos mejor que en 2007, aquel año hace 15 años que iba a marcar el inicio de un declive inevitable porque el hielo de primer año no es tan resistente como los demás, y que iba a hacer que nos quedásemos sin hielo en un plazo brevísimo de tiempo.

Es pronto para predecir nada sobre cómo acabará la temporada de derretimiento, a veces el ritmo de pérdida de hielo en Agosto da un cambio brusco, a mejor o a peor, con respecto a los meses anteriores. Pero aunque el hielo ártico terminará desapareciendo algún año, parece que tampoco será este año cuando tal cosa ocurra, y viene bien poner algún indicador positivo (para los que creen que la desaparición del hielo sería un drama), ahora que como el hielo ártico no acompaña bien a la narrativa, las noticias se centran en las olas de calor y en los incendios, aunque sean provocados, y la sequía, aunque no sea ningún récord.

Hay hielo para rato. Pronto se dejará de hablar tanto del cambio climático, no porque no suceda, sino porque será un problema ridículo comparado con todo lo que se nos viene ya, a corto plazo, fruto de la escasez de combustibles fósiles. Los que lo mantengan en las noticias será para distraer la atención.

[Rafael Romero]

Nylo escribió

.....

Hay hielo para rato. Pronto se dejará de hablar tanto del cambio climático, no porque no suceda, sino porque será un problema ridículo comparado con todo lo que se nos viene ya, a corto plazo, fruto de la escasez de combustibles fósiles. Los que lo mantengan en las noticias será para distraer la atención.

Gracias Nylo.

Dejo un artículo de hace ya algunos años sobre la pequeña Edad de Hielo y sus consecuencias
Cómo superó la humanidad la anterior crisis climática

Creo que dá pie a algunas reflexiones.

Y dejo un tema sobre la mesa:
- Más glaciares, más extensión de casquetes polares = más sequía, más heladas, más inundaciones repentinas,... y menos producción de las cosechas.

- Menos glaciares, menos extensión de casquetes polares = más humedad, menos heladas, pluviosidad más regular y constante, subida del nivel del mar .... y cosechas más productivas.

Cierto o falso?

Saluuuud

[Vicent_Alboraia]

Más energía en la atmósfera supone eventos más extremos.

La subida de temperaturas hará que algunas zonas se desertifiquen (gran parte de España entre ellas) y otras se hagan más productivas (las más septentrionales), pero la transición no será bonita.

Virgencita, virgencita, que me quede como estoy!!

[siempredtras]

https://www.bbc.com/mundo/noticias-62292769

La operación secreta de relaciones públicas que tuvo lugar hace 30 años para negar el cambio climático (y cuyas consecuencias estamos pagando)

"Aunque la mayoría de los científicos estaban de acuerdo en que el cambio climático provocado por el hombre era un problema real que requería medidas, un pequeño grupo sostenía que no había motivo de alarma. El plan también preveía pagar a estos escépticos para que dieran discursos o escribieran artículos de opinión -unos 1.500 dólares por artículo- y en organizar giras por los medios de comunicación, para que aparecieran en las televisiones y radios locales defendiendo sus tesis."

saludos

[Rafael Romero]

Vicent_Alboraia escribió

Más energía en la atmósfera supone eventos más extremos.

La subida de temperaturas hará que algunas zonas se desertifiquen (gran parte de España entre ellas) y otras se hagan más productivas (las más septentrionales), pero la transición no será bonita.

Virgencita, virgencita, que me quede como estoy!!

Menos energía en el sisema supone más hielo y menos agua liquida en circulación.
Menos agua líquida disponible supone reducción del nivel del mar,
Menos agua líquida disponible supone menor vapor de agua, lo que implica menor efecto regulador de nubes y agua, con la consecuente perdida de primaveras y veranos, inviernos más largos y crudos, veranos más cortos y con frecuentes inundaciones, derivadas del incremento potencial de los cursos fluviales (al reducirse el nivel del mar) y de que las precipitaciones (cuando se producen) son puntuales y muy intensas, tal como lo atestiguan los registros la pequeña edad de hielo del artículo que traje a colación.
También implican menos CO2 atmosférico y reducción de la cubierta vegetal y de las producciones agrícolas, como lo atestiguan las mismas fuentes.
La perdida de masa forestal implica perdida de la cobertura y protección de los suelos lo que da lugar a procesos erosivos más abruptos que redudan en la pérdida de suelos aprovechables para la agricultura.

Más energía en el sistema supone más agua líquida en circulación.
Más agua líquida en circulación supone incremento del nivel del mar, con la consiguiente reducción potencial de los cursos fluviales y incremento de la sedimentación, aunque inicialmente se reduzcan las zonas litorales.
Más agua líquida en circulació significa mayor generación de nubes y lluvias más constantes a lo largo del año, con incremento de las primaveras y otoños y reducción de los veranos e inviernos.
Más agua líquida en circulacióon supone mayor efecto regulador de las temperaturas de nubes y humedad ambiental.
Más humedad ambiental supone incremento de la cubierta vegetal y de las producciones agrícolas y incremento del CO2 ambiental.
Los procesos erosivos se atenúan por el incremento de la cobertura vegetal y la disminución de la capacidad erosiva de los cursos fluviales, lo que deriva en un incremento de las zonas fértiles y de las producciones agrícolas.
El incremento de las producciones agrícolas deriva en un incremento de los animales y también de las poblaciones humanas... y en la abundancia impulsa la generación de sociedades y civilizaciones.

Sé que ese no és el discurso que se promueve, pero a poco que revisen la historia se deran cuenta que nunca se han potenciado tanto la diversidad biológica y por derivación las civilizaciones humanas y las sociedades complejas como en periódos cálidos, más cálidos que el actual.

Y siempre se han producido crisis ambientales, perdida de diversidad biológica y caida de civilizaciones o modelos sociales en periodos frios globales.

Es muy sencillo, al final como seres vivos dependemos de la energía que entra en el sistema, si entra menos energía en el sistema (periodos frios) reducimos derivados y se reducen poblaciones, si entra más energía en el sistema (periodos cálidos) incrementamos derivados (producción vegetal y animal) y se incrementan las poblaciones.

Existen límites claro... no podemos incrementar la energía en el sistema todo lo que queramos sin abrasar el sistema y hacer que se pierda toda el agua existente en el planeta por evaporación y escapada al espacio, pero para conseguir ese objetivo haría falta un incremento de temperaturas muy superior al que se está planteando y por mucho que queramos no podemos realizar ese impacto. Ahí también estamos limitados aunque no nos guste.

En resumen, menos hielo nos indica incremento del agua liquida y gaseosa disponible, pero el incremento del agua liquida y gaseosa disponible no és un efecto adverso para la vida, nunca lo ha sido a lo largo de la historia del planeta. Más bien al contrario.

Saluuuuud

[guia del desfiladero]

Nylo escribió

Estamos en lo más caluroso del verano para el hemisferio norte. Pero la evolución del hielo ártico, después de un 2021 bueno, todavía mejora los datos del año anterior. A fecha de 25 de Julio (la última con datos según escribo esto), quedan más de 7,46 millones de km2 de hielo ártico y hay que remontarse a 2009, hace 13 años, para encontrarse una extensión de hielo mayor en este fecha del año. Por supuesto, estamos mejor que en 2007, aquel año hace 15 años que iba a marcar el inicio de un declive inevitable porque el hielo de primer año no es tan resistente como los demás, y que iba a hacer que nos quedásemos sin hielo en un plazo brevísimo de tiempo.

Es pronto para predecir nada sobre cómo acabará la temporada de derretimiento, a veces el ritmo de pérdida de hielo en Agosto da un cambio brusco, a mejor o a peor, con respecto a los meses anteriores. Pero aunque el hielo ártico terminará desapareciendo algún año, parece que tampoco será este año cuando tal cosa ocurra, y viene bien poner algún indicador positivo (para los que creen que la desaparición del hielo sería un drama), ahora que como el hielo ártico no acompaña bien a la narrativa, las noticias se centran en las olas de calor y en los incendios, aunque sean provocados, y la sequía, aunque no sea ningún récord.

Hay hielo para rato. Pronto se dejará de hablar tanto del cambio climático, no porque no suceda, sino porque será un problema ridículo comparado con todo lo que se nos viene ya, a corto plazo, fruto de la escasez de combustibles fósiles. Los que lo mantengan en las noticias será para distraer la atención.

Capas de hielo en Groenlandia se derriten rápidamente; liberan 6 mil millones de toneladas de agua al día

https://aristeguinoticias.com/2607/mundo/capas-de-hielo-en-groenlandia-se-derriten-rapidamente-liberan-6-mil-millones-de-toneladas-de-agua-al-dia/

Coincido en que la escasez de energía será el peor problema al que nos enfrentamos en breve