World Energy Outlook 2020: La dificultad de seguir engañándose (AMT)

[JotaEle]

Los datos de la AIE no son una base de datos o una simple tabla, son un balance. Y en el balance tienen que cuadrar la energía en producción con la energía en consumo en los diferentes sectores. Los datos no son recopilados por la AIE, son recopilados por los distintos países. Si miras los datos del ministerio de energía son parecidos a los que publica la AIE.

A mi parecer está muy bien porque según las distintas energías refleja la producción,  las importaciones y exportaciones, el consumo de energía primaria, las pérdidas en transformación, la energía final y el consumo de la energía final por sectores.

Las renovables de área eléctrica generan electricidad que es energía final, por lo tanto  están en la producción, en el consumo y en la energía final prácticamente con el mismo valor porque no tienen pérdidas en conversión (solo unas pocas en transporte).

La ventaja de las renovables de área eléctrica es que en la energía final su proporción es mayor puesto que no han tenido pérdidas. Pero en el balance entra todo como electricidad a consumir, así que no vemos la tal ventaja. Pero considero que no es tan grande el problema, se busca un factor de conversión y se pueden hacer las gráficas de la generación eléctrica representadas como si fuera energía final. Yo lo hice en la gráfica que te puse en el post de la Energiewende alemana.......esta:



¿Y qué ha cambiado?, pues desde luego en el tiempo no ha cambiado nada, se puede ver perfectamente como a las renovables de área eléctrica les quedan todavía muchos años  para sustituir a la nuclear.

Pero volvamos a la gráfica de la discusión.



Supongamos que las renovables de área eléctrica tienen una eficiencia del 20 % como dices. Ahora podemos imaginarnos la banda de las renovables un poco más ancha, sobre todo al final que es cuando  más afectan las renovables de área eléctrica. ¿Qué hemos conseguido?. Pues que la banda crezca un poquito más al final y que parezca que los combustibles fósiles están contaminando menos porque hay más proporción de renovables, cosa que es totalmente falso.

Yo estoy de acuerdo en que si se sustituye energía nuclear o generación eléctrica con carbón por renovables, va a bajar el consumo de energía primaria. Si actualmente no está ocurriendo eso es porque el aumento de energía actual es mayor por combustibles fósiles que por renovables. ¿Y nos tenemos que escandalizar porque no vemos el crecimiento de las renovables?. Mejor es que nos escandalicemos viendo la contaminación que va a producir el crecimiento de consumo de combustibles fósiles.

Saludos

[alb.]

Retomando el tema del hilo " La dificultad de seguir engañandose" me tomo la libertad de dar unos consejos prácticos que facilite esa labor.


Tomemos el caso de la Energiewende Alemana... y mas concretamente la cuestión sobre la posibilidad de remplazar la energía nuclear por energías renovables y la velocidad a la que puede realizarse este cambio.

Para poder engañarse correctamente, hay que tener claro cuales son las ideas que nos vamos a creer y que defenderemos a pesar de cualquier evidencia en contra.


En este caso las ideas a defender es que la Energuiewende es un fracaso, que el crecimiento de las renovables es extremadamente lento, que la energía renovable generada es muy escasa y cara y que nunca podran remplazar a las potentes nucleares.

Una vez que tenemos claras nuestra conclusiones vamos a buscar datos que las defiendan... porque creerlas sin mas es de fanaticos y dogmaticos. Asi que hay que mostrar gráficas que adornen nuestras afirmaciones.

Lo mas sencillo para resolver la cuestion planteada es mostrar en una gráfica la evolución de la generacion renovable y la nuclear.  Como ambas producen electricidad, no tenemos el inconveniente de utilizar los siempre discutibles  factores de equivalencia y podemos mostrar las gráficas en las misma unidades TWh. Ademas los datos de generación eléctrica son muy precisos, fiables y fáciles de encontrar.



Viendo esta grafica se entiende :"La dificultad de seguir engañandose".
Se ve las renovables se han desarrollado a un ritmo igual o superior al que lo hizo la nuclear en su día, Pero la generación nuclear se estabilizo quedándose entorno a los 150-170GW  mientras que la renovable sigue creciendo a buen ritmo y ya va por los 225GW.

La nuclear esta decayendo y las  renovables pueden remplazar de sobra esa caída. En los últimos 15 años, han reducido su producción en 100GW mientras que las renovables lo han aumentado en 185GW.

Viendo esta gráfica es difícil seguir engañándose, y seguir defendiendo que las Energiewende es un fracaso y  que las renovables  crece lentamente y son escasas.

Si ademas añadimos el carbón y el gas natural  a la gráfica la cosa se ve aun peor.



Las renovables no solo han reducido la generación nuclear, sino que también el carbón, y ademas la demanda total ha ido en aumento.

El gas también ha crecido, pero mucho mas lento que las renovables y no ha alcanzado los 100GW, menos de la mitad que las renovable.

Como los datos van claramente en contra de nuestra ideas preconcebidas, para poder seguir engañandonos, hay que esconderlos. Elaborar graficas donde  se oculte esta información o al menos no este tan a la vista, para ellos utilizaremos una serie de trucos.

1)  Series apiladas, mostrando el área.

Con los mismo datos, solo con cambiar el tipo de gráfico, la cosa se ve diferente.


En la primera grafica se ve claramente el crecimiento de las renovable y como  ya ha superado la generacion de gas, nuclear y carbón.
Pero en la segunda, tendemos a comparar las areas.. y lo que vemos es que hay mucho rojo, negro y poco verde.   La informacion es la misma, si medimos el grosor de la lineas del ultimo valor, vemos que la verde es la mas gruesa... pero esta informacion no se ve tan claramente. Al apilarlas los crecimientos se ven menos  y son mas dificiles de comparar.


2) Eliminar datos inconvenientes
Aun con todo se ve que el color verde ha crecido mucho en los ultimos años, la solucion sencilla y eficaz es eliminar estos ultimos datos.



Esto ya es otra cosa.  Dejando fuera parte del crecimiento renovables, este no es tan visible.

3)Añadir mas cosas, para que se vea menos.

Otro truco para ocultar el crecimiento renovable  es meter mas cosas, que haya mas datos, Amontonar mas lineas para que se vea menos.

Las renovables son fuentes eléctricas, que remplazan  la generación nuclear y con carbón de electricidad.
La cuestión esta centrada en el mix eléctrico... pero pero pero... si incluimos toda la energía consumida. obtemos una grafica donde el crecimiento de las renovables se vea menos.


Asi la franja verde se ve mas pequeña e insignificante.... pero aun así se sigue viendo que la renovable es mayor que la nuclear. Asi que utilizamos un ultimo truco y mas burdo

 4) Reducir arbitrariamente, por el morro y sin ningún tipo de justificación  la aportación renovable.

Consideramos que  1TWh de electricidad  equivale a  0,23 Mtep  si viene de nucleares o de combustibles fósiles... pero si viene de renovables o hidráulica equivale a 0,083Mtep.

La electricidad consumida es exactamente igual, va toda junta y es indistinguible... pero la gráfica consideramos que procede de diferentes cantidades de energía primaria.
No existe ninguna justificación física, técnica o economía para  hacer estas distinción. Es completamente arbitraria.

Simplemente reducimos la linea verde a la tercera parte porque nos da la gana.
Si. Eso lo hace( o hacia) la IEA, pero eso no significa que este justificado.

Haciendo esto ya conseguimos una bonita gráfica con la  que engañarnos.


Y ahora ya podemos decirnos contentos, que la energiewende es un un fracaso, que las renovables crecen muy lentamente, y que no son capaces siquiera de remplazar a las nucleares.

Notese que los datos siguen siendo los mismos,  la información sigue siendo la misma.  Pero con la primera gráfica resulta muy difícil seguir engañándose y negando la transición energética que estamos  viviendo... mientras que  utilizando la ultima es fácil engañarse. Como la información relevante queda oculta y apenas se ve,  resulta mas fácil sacar conclusiones erróneas como que las renovables apenas están creciendo o que la Energiewende han fracasado.


Como es obvio estos consejos eran completamente innecesarios, porque ya los conocíais y utilizabais.

[JotaEle]

JotaËle escribió

alb. escribió

Y cada vez quedan menos paises cuyo consumo energético crezca y mas pauses que estén decreciendo.
Asi que la demanda de energía alcanzará su peak global y decrecerá.

En esto estamos de acuerdo casi todos, ya lo decía en mi anterior mensaje. La mejor forma de afrontar las renovables es con eficiencia y decrecimiento de energía como está haciendo Alemania. Pero hasta que vaya llegando ese momento seguiremos tirando de los combustibles fósiles.

¿Pero no habíamos quedado que las renovables en un entorno de eficiencia y decrecimiento como el alemán es donde mejor funcionaban?. Tu anterior mensaje deberías de haberlo puesto en el tema de la Energiewende Alemana. Este debate se formó por esta gráfica.




Como en esta gráfica estaban todas las renovables juntas, te pongo otra.

Sacar el crecimiento en las renovables con Alemania es fácil, como tu y yo sabemos Alemania está bajando su consumo a base de aumentar la eficiencia. En las gráficas que hice se ve claramente que están sustituyendo la nuclear por las renovables; eso sí tardan muchos años, pero las están sustituyendo. Al contrario que Japón que lo hizo con gas y tardó solo tres años.  

Como dices que las gráficas son tramposas te voy a poner otra gráfica pero con el consumo de energía primaria en generación eléctrica de todo el mundo, para que también le saques la trampa. Te lo pongo de las dos formas, en líneas y en áreas superpuestas. En la gráfica de áreas te he puesto las renovables de área eléctrica abajo del todo para que se note mejor el crecimiento.




Como verás da igual el tipo de gráfica, en líneas las renovables de área eléctrica son enanitas al lado del carbón y en áreas son un gusanito al lado del resto.

Además te lo pongo en cifras:
Las renovables de área eléctrica del 2017 al 2018 crecen 25.515 ktep, el carbón 49.611 ktep y el gas 28.407 ktep. Y menos mal que se compensa un poco porque el petróleo y los productos petrolíferos bajan. Aún así siguen creciendo los combustibles fósiles bastante más que las renovables de área eléctrica.

Las gráfica llegan hasta el 2018 por que es hasta el año en que publican el balance de la AIE. Pagando creo que puedes tener hasta el 2019.

Esta y no otra es la razón por la que siempre se ven pequeños al lado de los demás. Están creciendo sí, pero a este ritmo tardarán varias décadas en dominar la gráfica. Y lo peor es que si juntamos estas renovables con el resto de renovables ocurre lo que veíamos en la primera gráfica. Todavía crecen menos.

Aunque haya salido el fracking y bajado la demanda del petróleo, solo por esto sigo siendo picoilero. En este contexto de evolución de la energía, considero que el espíritu picoilero debería de estar igual de vivo que antes. Ante la lentitud de las renovables el próximo cénit podría darse con varios combustibles.

Saludos

[alb.]

JotaEle escribió

¿Pero no habíamos quedado que las renovables en un entorno de eficiencia y decrecimiento como el alemán es donde mejor funcionaban?.

No, no habiamos quedado en eso.Eso es lo que estamos discutiendo.
Tu tienes la idea de que las renovables requieren un entorno de eficiencia y decrecimiento y yo  intento explicarte que no es asi.

Intento desmontar el mito de que los fosiles eran abundantes, baratos y permitian un rapido crecimiento,  y las renovables son caras, excasas y su desarrollo es muy lento.
El mito de que  las renovables es rascar el fondo de la olla. Un poco de energia cara, que si nos apretamos mucho el cinturón, algo ayuda...

No es asi. Las renovables son mas baratas , mas abundantes y pueden desarrollarse mucho mas rápido que los fosiles.

Y se estan instalando en todo tipo de paises, en  paises donde su consumo de energia primaria esta decreciendo como Alemania,   En  paises donde se mantiene estable como Chile. Y en paises donde el consumo de energia esta creciendo con fuerza como Vietnam.

Por otra parte y de  manera completamente independiente. La tendencia general es todo el mundo es a mejorar la eficiencia. Esto no es algo nuevo... siempre se ha ido mejorando la eficiencia.
Pero son cosas independientes. No es que los paneles fotovoltaicos solo sean viables si cuentas con iluminacion con led ultraeficientes.  Mientras que con carbón se pueda utilizar bombillas incandescentes poco eficientes.

Sacar el crecimiento en las renovables con Alemania es fácil, como tu y yo sabemos Alemania está bajando su consumo a base de aumentar la eficiencia. En las gráficas que hice se ve claramente que están sustituyendo la nuclear por las renovables; eso sí tardan muchos años, pero las están sustituyendo. Al contrario que Japón que lo hizo con gas y tardó solo tres años.

Por que en Japon hubo un acidente nuclear y en Alemania no.
En Japon desaparecieron de un dia para otro varias centrales nucleares, y se vieron obligados a parar otras similares por precaucion. En Alemania se programo un cierre paulatino de las centrales nucleares a lo largo de varios años. Este abandono paulatino de la nuclear comenzo 5 años antes del accidente de Fukushima. Este accidente solo acelero un poco el cierre de algunas centrales nucleares. Ahora la prioridad es el cierre del carbon.

No puedes comparar  ambas situaciones porque no tienen nada que ver. Una es una politica  planeada a largo plazo, y otra la respuesta frente a un accidente.

Y como  ya explique no es lo mismo un aumento coyuntural o extructural..

[alb.]

JotaEle escribió

Como verás da igual el tipo de gráfica, en líneas las renovables de área eléctrica son enanitas al lado del carbón y en áreas son un gusanito al lado del resto.

En esta grafica el gusano nuclear es  mucho mas gordo que el de las renovables o que el de la hidraulica.
La linea nuclear va muy por encima de la hidraulica,  y hasta el 2011 era incluso superior al gas natural.

Pero en el 2018 la nuclear genero solamente 2700TWh, mientras que la hidraulica genero 4170TWh

¿Como explicas que  generan casi el doble de electricidad el gusano hidraulico sea mucho mas fino?

Las generación eléctrica renovable  superó en el 2019 a la nuclear.  El gusano renovable tendría que ser del mismo grosor que es gusano naranja.


¿En que unidades esta esa grafica?
Si representan electricidad, ¿Por que no usas TWh?

Si haces la grafica de manera correcta, sin aplicar trucos, ni cocinar los datos veras que muestran otra cosa.
Tomemos los datos de BP de generacion electrica en TWh.  Como todos estan en forma de electricidad no hay que aplicar conversiones ni equivalencias. Todos los TWh son iguales.



Como puedes ver  las renovables no son "enanitas" hace tiempo que superaron al petroleo en la generacion electrica, acaban de superar a la nuclear, y estan creciendo mucho mas rapido que ninguna otra fuente.

Resulta cada vez mas dificil negar esta realidad, y tienes que recurrir a aplicar equivalencias extrañas que reducen arbitrariamente la generacion renovable e hidraulica.

[Rafael Romero]

JotaEle escribió

...

¿Pero no habíamos quedado que las renovables en un entorno de eficiencia y decrecimiento como el alemán es donde mejor funcionaban?. Tu anterior mensaje deberías de haberlo puesto en el tema de la Energiewende Alemana. Este debate se formó por esta gráfica.
....

No te dejes liar, JotaEle.

El diablo está en los detalles y ya sabes que Alb tiene más de diablo que de ángel.

Al final te acaba endosando la gráfica que le viene bien, la de la generación... y la de generación de electricidad.

Porque recurriendo a las mismas fuentes (BP Review of World Energy) solamente hace falta que vayas a mirar el gráfico del consumo energético por fuente y te encuentras este gráfico:



Sobran las palabras.
El consumo de energia solar és el tercero empezando por abajo.

Ni de lejos la fotovoltaica a superado a la Nuclear en consumo mundial e incluso dentro de las "renovables" es superada por la energia eólica en consumo mundial.

Entre otras cosas porque una cosa es la capacidad de generación, otra cosa es la generación real y la última es el consumo.

El hecho, por mucho que le duela a Alb, és que el gran incremento de capacidad de generación de la fotovoltaica (hasta 2019) no servía ni para cubrir los incrementos de demanda y consumo de electricidad.

El resto son milongas...

Saluuuud

Nota: La gràfica utiliza Twh, como le gusta a Alb, y bebe de las fuentes que le gustan a Alb, BP, pero seguro que ahora aparece alguna nueva objeción.

[JotaEle]

Todas las gráficas están sacadas del balance de la AIE y lo he dicho en algún mensaje anterior. Las dos graficas de arriba representan el consumo de energía primaria en generación eléctrica y también lo pone el mensaje de arriba.

Ya hemos comentado muchas veces la diferencia entre energía primaria y final. Seguir comparando graficas que representan diferentes energías es absurdo.  

Se pueden representar los datos que se quieran, que al final lo que vale es la magnitud y la tendencia. Y las renovables andan escasas en ambas cosas si las comparamos con alguna otra.

Una última consideracion en cuanto a representar gráficas de generación eléctrica: sustituir generación eléctrica nuclear o de carbón por renovables disminuiría mucho la energía primaria, lo vimos en la gráfica de Japón al sustituir la nuclear por gas. Sin embargo es evidente que la energía primaria en generación eléctrica sigue subiendo, lo cual indica que de forma global las renovables apenas están sustituyendo otras energías. Y por el contrario el carbón y el gas siguen acaparando gran parte de la producción de nueva demanda en el mundo. Por eso a las renovables les cuesta mucho tiempo ampliar su cuota de producción.

Saludos

[Rafael Romero]

JotaEle escribió

Todas las gráficas están sacadas del balance de la AIE y lo he dicho en algún mensaje anterior. Las dos graficas de arriba representan el consumo de energía primaria en generación eléctrica y también lo pone el mensaje de arriba.

Ya hemos comentado muchas veces la diferencia entre energía primaria y final. Seguir comparando graficas que representan diferentes energías es absurdo.  

Se pueden representar los datos que se quieran, que al final lo que vale es la magnitud y la tendencia. Y las renovables andan escasas en ambas cosas si las comparamos con alguna otra.

Una última consideracion en cuanto a representar gráficas de generación eléctrica: sustituir generación eléctrica nuclear o de carbón por renovables disminuiría mucho la energía primaria, lo vimos en la gráfica de Japón al sustituir la nuclear por gas. Sin embargo es evidente que la energía primaria en generación eléctrica sigue subiendo, lo cual indica que de forma global las renovables apenas están sustituyendo otras energías. Y por el contrario el carbón y el gas siguen acaparando gran parte de la producción de nueva demanda en el mundo. Por eso a las renovables les cuesta mucho tiempo ampliar su cuota de producción.

Saludos

Correcto JotaEle,
Pero es que incluso cogiendo los datos de BP y la analítica de la generación eléctrica lo que pretende indicar Alb és falso.

En el sentido que apuntas aportar algunas gràficas aclaradoras:


Los combustibles fósiles siguen copando el 62,8% de la generación, que és más o menos el mismo nivel en % que tenía hace 20 años, como se puede ver en el gràfico siguiente:


Y las renovables solamente sumadas incluyendo la generación eléctrica hidráulica superan la generación eléctrica nuclear. Pero si sumamos la generación eléctrica hidráulica no hay ninguna novedad en 2019, pues  ya hace más de 20 años que superan a la nuclear en % y en volumen.



Lo que si queda claro es que el incremento de generación eléctrica de los últimos 20 años, e incluso de los últimos 10 años, se sustenta básicamente en un incremento de la generación de electricidad con combustibles fósiles, como bien apuntabas.

Que dentro de los combustibles fósiles lo único que se ha reducido levente es la generación basada en petróleo y  el crecimiento más espectacular és el de la generación eléctrica con gas sobretodo en los últimos 10 años (de menos de 3.000 Twh a más de 6.000 Twh), pero que la generación eléctrica basada en carbón no se ha quedado atrás, pasando de menos de 6.000 Twh a casi 10.000 Twh, aunque los incrementos se hayan atenuado en los últimos 10 años.



Y que dentro de las renovables el crecimiento más espectacular és el de la generación hidroeléctrica, seguido de la generación eólica, pero con crecimientos de poco más de 1.000 Twh cada uno, muy lejos de los más de 3.000 Twh de crecimiento de la generación de electricidad con gas y carbón, para cada una de ellas.

Dento de la generación eléctrica que normalmente se califica como "renovable" si quitamos la generación hidroeléctrica y  entendemos que solamente comprende eólica, solar y otras, ni de lejos han superado la generación eléctrica nuclear. Ni en el pasado ni en 2019 ni con datos de BP (2020) ni con los de la AIE.



En conclusión: Dentro del ámbito de la generación de electricidad lo más destacable de los últimos 20 años es el incremento de la generación con combustibles fósiles y de forma más concreta, de la generación con gas en los últimos 10 años.

Las renovables sustentan más de la mitad de su crecimiento de la expansión de la generación de electricidad hidráulica, basada en un recurso, el agua, que dudo que se le pueda catalogar de renovabe pues, no solamente depende de donde y cuando llueva, sino que tiene un impacto ecológico, social y como motor generador de conflictos geoestratégicos, que lo situa al mismo nivel que otros recursos a los que se califica habitualmente como "no renovables".

Saluuuud

Fuente gràficos: World Energy Data

[alb.]

Todas las mañanas caliento una taza de leche en el microondas para prepararme un cafe.

Imaginemos que actualmente la electricidad utilizada procede de  una central nuclear y que se realiza la transición a fotoeléctrica.


La transición es muy sencilla, La demanda a seguido igual, sigo con mi taza de cafe.  Se sigue produciendo y consumiendo la misma cantidad electricidad.  Solamente se ha remplazado la generación  nuclear por fotovoltaica.

Si antes consumía 1J de electricidad de origen nuclear para calentar  una taza de leche
 ahora consumo 1J de electricidad de origen fotovoltaico para calentar la misma taza de leche.

Asi que la transición se completa sin problema,  y yo sigo con mi rutina de siempre: Breakfast As Usual.  BAU.

Pero algunos intenta convencerme de que el BAU, no es posible. Que  no puedo seguir desayunando como antes, que tengo que decrecer. Tomar la leche mas fría o tomar menos leche o directamente suicidarme para reducir la población.

Para ello deciden que en lugar de comparar las tazas calentada o la energia consumida... lo que hay que hacer es comparar la energia primaria. Hay que velo todo en su conjunto, tener una vision holisitica y todos esos rollos.

Asi que miremos todo el proceso

Hasta ahora necesito 1J de electricidad para calentar la taza de cafe, esta procede de una central nuclear, en la que se a fisionado uranio produciendose 3J de calor, que en una turbina hay generado 1J de electricidad y se han perdido 2J en forma de calor residual.

Despues de la transición, sigo tomando la misma taza de cafe, mi microondas sigue consumiendo 1J de electricidad, pero ahora la energia procede del sol, en donde se han fusionado hidrogeno para producir energia, 5J de esa energia  en forma de luz inciden sobre el un panel solar, que produce 1J de electricidad y se pierden 4 Julios en forma de calor residual.

Entonces los que me quieren dejar sin desayuno adoptan en siguen criterio.
En el caso de la nuclear, la energia primaria son los 3Julios de calor generados en la fision, pero en el caso fotovoltaico no son los 5J de luz generados en la fusion sino que sigue siendo la electricidad final generada 1J.
¿Por que?¿Por que tomar criterios diferentes para diferentes fuentes de energia?

A este criterio le podemos denominar MSDLH o (Me sale de los huevos).
Es un criterio completamente arbitrario y  No existe ninguna justificacion fisica, ni económica, ni de ingeneria para adoptarlo.

Tenemos un frutero con 4 Peras y 3 Manzanas, pero a las hora de compararlas adoptamos el criterio de que las manzanas valen doble. ¿Por que? Por MSDLH.  Asi sumamos un total de 10 frutas y que  la fruta mas abundante son las manzanas.

Adoptando el criterio MSDLH. Observamos que en la transición energética hemos pasado de producir 3J Nucleares a producir 1J fotovoltaico. Y ademas  se ha producido una importante mejora de la eficiencia energetica, se han reducido las perdidas en forma de calor residual de 2J a 1J.

De esta forma los antidesayunos, concluyen que la fotovoltaica es un fuente de energía de chichinabo y que solo ha sido capaz de producir la tercera parte de la energía primaria que producía la nuclear. Y que debido a lo birriosa de esta fuente de energia, es necesario que vayan acompañadas de una drastica caida de la energia primaria producida y una importante mejora en la eficiencia energetica.

Asi que ante la caída de la energía primaria, tengo que tomar la leche fría, desayunar solo uno de cada tres días... o reducir la población de mi casa.

Son conclusiones erroneas de aplicar  un criterio arbitrario con el único fin de engañarse a si mismo.

Podriamos haber utilizado otro criterio MSDLH. Y considerar que la energía primaria nuclear es la electricidad producida y la fotovoltaica es la luz absorvida.
De esta manera en la transicion energetica la energia primaria hubiera pasado de 1JNuclear a 5 JFotovoltaicos.
La energía solar es super abundante,  ahora disponemos 5 veces mas energía... lo que nos permite derrocharla por lo  que las perdidas han aumentado hasta lo 4J.

Notese que la realidad es siempre la misma. Yo sigo tomando  el mismo cafe. Pero adoptando criterios arbitrario a la hora de definir la energia primaria, podemos extraer ERRONEAMENTE, las conclusiones que queramos. Podemos  inventarnos que las renovables son escasas y requieren de decrecimiento y mejora de la eficiencia o que son abundantisimas y que las podemos derrochar sin problemas.

[Andanzas]

alb. escribió

Si antes consumía 1J de electricidad de origen nuclear para calentar  una taza de leche
 ahora consumo 1J de electricidad de origen fotovoltaico para calentar la misma taza de leche.

Asi que la transición se completa sin problema,  y yo sigo con mi rutina de siempre: Breakfast As Usual.  BAU.

¿Pues a que horas desayuna este hombre que sus celdas fotovoltaicas reciben suficiente sol para alimentar un microondas?  .

...cosas del primer mundo, supongo...

Por cierto, el sol no lo fabricamos nosotros, solo las celdas, asi que los proceso previos de fusion de hidrogeno en el sol, para producir electricidad, no cuentan, a menos claro, que usemos el esquema MSDLH.

[JotaEle]

Efectivamente Rafael, Alb no quiere ver lo que es evidente, las renovables de área eléctrica están bastante perjudicadas por el crecimiento de la energía mundial, les cuesta crecer en países de rápido crecimiento como China, siendo su mejor nicho de crecimiento en países desarrollados que han estabilizado su crecimiento de energía. Por eso al ver la gráfica de energía mundial, siempre aparecen pequeñas, crecen sí, pero despacio.

Sin embargo hay que reconocer que sí están creciendo, son las únicas que están aumentando su cuota de participación incluso superior al gas. Los combustibles fósiles crecen más en magnitud, pero no en porcentaje .De las gráfica de BP que has puesto, hay unas gráficas que lo muestran. Por cierto, muy buenas gráficas.

Saludos

[JotaEle]

alb. escribió

Podriamos haber utilizado otro criterio MSDLH. Y considerar que la energía primaria nuclear es la electricidad producida y la fotovoltaica es la luz absorvida.
De esta manera en la transicion energetica la energia primaria hubiera pasado de 1JNuclear a 5 JFotovoltaicos.
La energía solar es super abundante,  ahora disponemos 5 veces mas energía... lo que nos permite derrocharla por lo  que las perdidas han aumentado hasta lo 4J.

Puedes usar el criterio que te salga del MSDLH, pero eso no cambiará nada. Sí, las renovables serán por fin más grandes pero tardarán igual que ahora en desarrollarse.

Saludos

[Rafael Romero]

JotaEle, tener % de crecimiento anuales espectaculares cuando partes de 0 (en 1999 la generación renovable, eólica y solar, era pràcticamente 0) és muy fàcil .

Como ya he dicho otras veces, fijarse solamente en los crecimientos en % porcentaje o de cuota anual de crecimiento puede ser muy engañoso, de aquí a 30 años es altamente probable un escenario en el que la producción eléctrica tenga unos % de participación renovable superior al 75%.

Pero el escenario será diametralmente diferente si con ese % de participación ( > 75% de generación las renovables) generan:
1) 10.000 Twh o menos
2) 20.000 Twh
3) más de 30 Twh

El escanario 1) es un "Séneca Cliff", habríamos perdido entorno al 50% de la generación eléctrica actual.
El escanario 2) es un "Plateau", estaríamos en un escenario de mantenimiento o con crecimientos muy limitados que seguramente no habrían cubierto la demanda.
El escenario 3) es el de "Transición completada", habríamos cubierto la producción actual y las fósiles habrían pasado a actuar como cojín para la cobertura de crecimientos de la demanda.

En 20 años la generación renovable ha pasado de 0 (o prácticamente 0) a aportar 2.000 Twh.

Con los datos que tenemos actualmente, es muy improbable el escenario 3).
El escenario 2) tampoco es muy probable y, lamentablemente, el escenario1) es el más probable.

Y el escenario 1), aun siendo el menos optimista de los tres escenarios, significaría multiplicar por 5 los crecimientos observados en los últimos 10 años.

Y pongámonos en contexto, estamos hablando simplemente de "intentar" realizar una transición de la generación de electricidad.

En ningún momento he indicado que no este creciendo la generación eléctrica renovable, ni siquiera que las "renovables" no sean el futuro, porque es de perogrullo y evidente que crecen y que cuando no tengamos energías fósiles el único futuro seran las "renovables".

Lo que si pongo en evidencia es que las renovables, durante estos úlltimos 20 años, ni siquiera han sido capaces de cubrir el crecimiento de la demanda anual mundial.

Si no han sido capaces de cubrir el crecimiento de la demanda de electricidad anual, difícilmente alguien nos puede plantear en base a los datos existentes que podrán sustituir la generación electrica actual de las fósiles.

Y por último, como bien apuntas, la realidad es que las renovables se están extendiendo más en paises con situaciones económicas de estancamiento o estanflación, es decir en aquellos paises en los que el actual modelo económico-social-cultural empieza a resquebrajarse. Pero su extensión en esos paises desarrollados se sustenta en economías que mantienen un alto crecimiento económico en cuya base está el crecimiento del consumo de combustibles fósiles. Esto, por si solo dería ser una alerta de cara al futuro, pues  difícilmente podremos incrementar la generación renovable sin incrementar el consumo de energías fósiles en terceros.

En este contexto, el escenario 1) es muy optimista.
El que plantea (o insinua con sus comentarios) Alb, normalmente, és el 3).

No sé si explico la diferencia.


Saluuuud

[alb.]

Veamos los datos de BP... pero los de verdad. Los que BP publica en su informe. No los que se le atribuyen maliciosamente.

https://www.bp.com/content/dam/bp/business-sites/en/global/corporate/pdfs/energy-economics/statistical-review/bp-stats-review-2020-full-report.pdf


Pagina 4:



Como se puede ver las renovables son la fuente de energía que mas creció en el 2019, tanto en relativo como en absoluto. Un crecimiento de 3,2EJ anual es un crecimiento muy elevado, no para las fuentes renovables, sino en absoluto.
Y con este crecimiento,  las renovables se ponen por encima de la generación nuclear.

BP considera la hidroelectrica una fuente de energia diferente a las renovables, y nunca suma ambas cantidades.

En el texto recalcan estos hechos.
"Nevertheless, renewables still grew by a record increment and provided the largest contribution (41%) to growth in primary energy, with the level of renewable power generation exceeding nuclear power for the first time.

Afirmar que las renovables crecen lentamente cuando  son las fuentes que mas crecen y  representan la mayor contribución  al crecimiento de la demanda,  es negarse a ver la realidad.

Aqui las graficas que publica BP en su informe sin falsear ni manipular.




En terminos absolutos, con los graficos apilados, se ve que el gusano renovable ya es mas gordo que el nuclear. Y en terminos relativos se ve claramente el "sorpasso".(Esta palabra ya paso de moda , ¿verdad?)

Resulta evidente que las renovables no son una fuente marginal, o una curiosidad, sino que ya ha despegado que ya esta proporcionando una cantidad de energía significativa... y lo que es mas importante, que apenas ha comenzado. Esta creciendo muy rapido y todavia tienen mucho potencial para seguir acelerando. En 3 o 4 años superara la hidraulica, en  10 o 15 al carbón( que va en caida libre).

Por si no queda claro pongo otra graficas de BP del crecimiento de las renovables, En Exajulios, en TWh, por zonas, por tecnologias... se mire como se mire el crecimiento es muy rapido... como recalca el texto.




Una chorrada que he escuchado varias veces y a varias personas es "Las renovables ni siquiera han sido capaces de cubrir el  incremento de la demanda". Esto es una estupidez como un piano, ninguna fuente de energia ha hecho nunca tal cosa. Es como decir," Usain Bolt ni siquiera a sido capaz de correr una maraton en menos de 1 minuto".
Ni el ni nadie. Pero se dice dando a entender que es un dato  es la prueba de que  corre muy despacio.

En la primera década del siglo, cuando China disparo su consumo de carbón a un ritmo sin precedentes.... el carbón solo conseguir representar el 50% del incremento de la demanda.  El mejor año de crecimiento nuclear fue en el 91 con consiguió representar el 36% del incremento de la demanda.

El petroleo presenta muchas oscilaciones, así en  consigue alcanzar  el 91% de crecimiento de la demanda en 1992, pero al año siguiendo dio un valor negativo.

Representar el 41% del crecimiento de la demanda es un valor muy elevado que se da pocas veces.
( Hay señalar que engloba varias tecnologias renovables)

No me parece  justo reprochar a las renovables no hacer algo que no ha hecho ninguna fuente de energía hasta la fecha.
Pero no cabe duda de que lo hará. Segun las previsiones la energía primaria seguirá creciendo y los fosiles decreceran. Por lo que el crecimiento de las renovables sera mayor que el crecimiento de la demanda.  Pero no es un "nisiquiera" es un logro sin precedentes en la historia de la humanidad.


Los datos de BP tambien desmienten el mito de que  las renovables son algo de paises ricos y desarrollados que no estan creciendo energeticamente.

 
Pagina 7

El país con mayor participación renovable... y mayor crecimiento en la participación renovable es Brasil
Donde el consumo de energía primaria creció un 2,2%.
Si piensan que las renovables brasileñas están creciendo a base de combustibles o biomasa... se equivocan. El 65% del crecimiento fue eólica y el 20% solar

Si se analizan los datos con detenimiento se ve que no solo están desarrollando las renovable los paises ricos que no crecen... sino que hay de todo.


Si vamos a los datos de generación electrica, el crecimiento renovable es aun mas evidente.


Se observa el sorpasso de las renovables a la nuclear.(en la grafica de energia primaria lo hacia un año antes debido a los biocombustibles).
 
En todas las zonas esta creciendo, se ve que europa lleva la delantera por que fuimos pioneros, pero esta creciendo en todas partes. No es algo que solo sea valido para una zona del planeta.
 

Esta es la realidad, las renovables están creciendo y muy rápido y acelerando.
Por eso cada vez resulta mas difícil para alguna gente seguir engañandose....pero lo siguen haciendo.

Siguen escribiendo artículos como este:
https://www.15-15-15.org/webzine/2020/08/03/por-que-el-cohete-de-las-renovables-no-ha-podido-despegar/

Mi duda o curiosidad es saber por cuanto tiempo seguireis negando este hecho.

Pero puedo jugar a imaginar lo que ocurrira:
Los datos del 2020 mostraran que las renovables han seguido creciendo  y aun ritmo mayor. En  lugar de los 3,2EJ, creceran unos 4EJ. Y todo eso apesar del covid.

El resto de las fuentes de energia caeran por culpa de covil.  En eso os agarrareis para negar el crecimiento de las renovables... "No es que esten creciendo las renovables es que están decayendo los fosiles"   Por eso suben los porcentajes.... Ignorareis el hecho de que los valores absolutos también están creciendo.

Para el 2022, el covid habra pasado, aumentara la demanda primaria de energia, pero los fosiles seguiran decayendo.( el gas subira un poco pero no podra contrarrestar la caída libre del carbon). Las renovables supliran la caida de los fosiles y el aumento de la demanda.  Se mirara para otro lado para no ver este hecho. Se seguira afirmando que las renovables siguen siendo minoritarias.

Antes del 2025 las renovables superaran a la hidroelectrica. Se mira para otro lado. Una decada mas tarde superara al carbón... pero se sigue alegando que los combustibles fosiles( todos juntos), siguen proporcionando la mayor parte de la energía.

Para el 2050, la principal fuente de energía sera la fotovoltaica y la suma de todos los combustibles fosiles no llega al 30% de la energia primaria. Pero se segura afirmando que la sociedad depende de los combustibles fosiles.


Da igual lo que crezcan las renovables, da igual cuales sean los porcentajes de generacion o los valores absolutos. Aunque cada vez sea mas dificil engañarse, quien quiere hacerlo lo consigue.

[Rafael Romero]

alb. escribió

Veamos los datos de BP... pero los de verdad. Los que BP publica en su informe. No los que se le atribuyen maliciosamente.

https://www.bp.com/content/dam/bp/business-sites/en/global/corporate/pdfs/energy-economics/statistical-review/bp-stats-review-2020-full-report.pdf


Pagina 4:



Como se puede ver las renovables son la fuente de energía que mas creció en el 2019, tanto en relativo como en absoluto. Un crecimiento de 3,2EJ anual es un crecimiento muy elevado, no para las fuentes renovables, sino en absoluto.

Gracias Alb,

Tal como indica BP, el crecimiento de las "renovables" solamente cubrió el 41% del crecimiento de la demanda, que pasó del 576,23 EJ a 583,90 EJ.

Es decir, que en total el consumo (o demanda) creció en 2019 en 7,67 EJ.

Entonces quien cubrió el resto de la demanda, los 4,47 Exajulios.

Pues resulta que con los mismos datos de BP, el crecimiento de las fósiles (Petróleo, Carbón y Gas) fue de 3,44 EJ, el de la Nuclear fue de 0,76 EJ y el de la Hidroeléctrica fue de 0,32 EJ.

En resumen, el titular debería haber sido el 45% del crecimiento del consumo de lo siguen aportando las energías fósiles.

Eso sin tener en cuenta que en esos 3,2 EJ están incluyendo los "Otros" como "renovables" (biocombustibles incluidos).

Pero entonces ¿que es lo que han aportado realmente la energía eólica y la solar a cubrir la demanda?

Pues nos lo dice BP en su pàgina 3:
"Renewable energy (including biofuels) posted a record increase in consumption in energy terms (3.2 EJ). This was also the largest increment for any source of energy in 2019.
Wind provided the largest contribution to renewables growth (1.4 EJ) followed closely by solar (1.2 EJ)."

Es decir que las renovables reales, sin contar biofueles, solamente han cubierto 2,4 EJ de 7,67 EJ, el 31,3%. 

Es decir que las renovables han aportado 1,24 EJ menos que las fósiles al incremento del consumo real.

Juntando solar y eólica (2,4 EJ)  no superan el crecimiento del Gas natural (2,8 EJ)

En resumen el titular debería haber sido, el gas natural es el que más contribuye a cubrir el crecimiento del consumo cubriendo el 36,5% del crecimiento, pero en vez de eso tenemos un titular que dice que las renovables cubren el 41% del consumo, y en la letra pequeña nos dicen que en realidad esas "renovables" incluyen los Biofueles... es decir que BP nos adapta los datos y su discurso al nuevo mainstream.. Vaya sorpresa.

Negarse ante la evidencia que las renovables no solamente no son capaces de cubrir el incremento de la demanda, sino que seguimos dependiendo de las fósiles como vía principal para cubrir la demanda creciente de energía es lo que realmente es negarse a ver la realidad.

Para el resto de juegos malabares, entre EJ y Twh (con criterios de conversión)  o entre renovables que ahora incluyen los biofueles y ahora no, les dejo con Alb y a sus amigos de BP.

Saluuuud.

[JotaEle]

Alb, yo leo tus intervenciones y de verdad que me animan, pero es que luego hago gráficas con los datos de AIE y se me cae el alma a los pies.

Sobre generación eléctrica y tocando países que consumen mucha energía:
China e India siguen aumentando su generación con carbón, Japón sustituyó con gas sus nucleares, EEUU sustituye el carbón por gas natural.

¿Y las renovables de área eléctrica que hacen?. Pues sí, crecen, ......¡pero con una pachorra!. Parece que no va con ellas la emergencia climática ni el agotamiento de las energías fósiles.

Y eso no es nada si comparamos el consumo de energía primaria con las renovables. Lo que se ve en la gráfica que puse en el principio de este debate.



Aquí, sí, en este punto ya es que me da la depre.

Saludos

[Anonimo_1646]

Este debate me recuerda a lo que está pasando en España con la pandemia, mientras que en los países "serios" el debate es determinar cuáles medidas son las más convenientes a partir de los datos, en España primero se debate acerca de los datos y después, el poco tiempo que reste, se debate qué medidas adoptar; así nos va... Esto se vio especialmente hace un par de semanas con la discusión sobre las cifras de casos en Madrid entre el Gobierno autonómico y el Gobierno de España.

Caballeros, ¿cómo llegar a conclusiones si ni tan siquiera estamos de acuerdo en los datos? Llevo algo más de 9 años informándome sobre lo que sucede en este "mundillo" del pico del petróleo y de otras materias primas, y que todavía estemos en la casilla inicial discutiendo los datos es un tanto frustante. A los que estáis participando en el mismo, se os agradece que dediquéis tanto tiempo y energías, y ya sería la leche si encima buscarais la verdad objetiva sin ideas preconcebidas acerca de qué deberían señalar los datos, o si ese idealismo no es alcanzable, al menos con la capacidad de aceptar que eran falsas premisas cuando así se nos demuestra. En definitiva, un debate que busque la verdad y no uno que busque demostrar cuan acertado estuve siempre yo y cuan equivocados estaban los demás.

[alb.]

anonimo1646,

Hay una cuestión importante que algunos olvidan. Aquí no estamos desarrollando la futura política energética,  ni estudiando el potencial de las fuentes de energía, ni  concienciando a la población.. ni nada que tenga alguna utilidad para el futuro de la humanidad. Estamos pasando el rato con una discusión intranscendente. Todo estos comentarios o debates no van a ninguna parte, no  tienen ninguna utilidad  y no hay ninguna finalidad mas allá del puro entretenimiento.


Poniendo un símil. Hay conspiranicos del fraude lunar que llevan década negando la llegada del hombre a la luna. Están siempre en el mismo punto, siempre los mismos "argumentos"  que han sido rebatidos una y mil veces. Que si las sombras, la bandera que ondea,  que no haya estrellas en las fotos y chorradas de ese pelo.
Este debate no va a cambiar nunca, ni evolucionar. Siempre será el mismo.

Pero es intrascendente. No están los gobiernos, empresas y agencias espaciales pendientes de la validez de los argumentos de los conspiranoicos lunares para definir sus proyectos espaciales.

En la realidad, fuera de estos Bizarros foros de debate, tenemos a empresas como SPACE X  con un ritmo de trabajo frenético y con grandes avances.

Que haya cuatros freakies enfrascados en un estéril debate  que no avanza, no significa que haya dudas sobre lo que se debate o que el sector ese tan paralizado como el debate.

Pueden pasa 10 o 30 años mas, y seguirá habiendo picoleros diciendo exactamente lo mismo.  Pero toda esa discusión es intrascendente, el sector de las energías   hace menos caso a lo picoleros que la Nasa a los conspiranoicos lunares.(Los conspiranoicos lunares son una irritante molestia, los picoleros ni siquera eso)

Si quieres informarte de cual es la realidad de la exploración espacial, no te informes en paginas de conspiranoicos lunares.
 Si quieres informarte sobre la realidad del sector energético no te informes en foros picoleros.

[Anonimo_1646]

Alb, ¿cuáles serían las fuentes de información más objetivas posibles? La misma pregunta lanzo a los demás.

[alb.]

JotaEle escribió

Alb, yo leo tus intervenciones y de verdad que me animan, pero es que luego hago gráficas con los datos de AIE y se me cae el alma a los pies.

Sobre generación eléctrica y tocando países que consumen mucha energía:
China e India siguen aumentando su generación con carbón, Japón sustituyó con gas sus nucleares, EEUU sustituye el carbón por gas natural.

¿Y las renovables de área eléctrica que hacen?. Pues sí, crecen, ......¡pero con una pachorra!. Parece que no va con ellas la emergencia climática ni el agotamiento de las energías fósiles.

Y eso no es nada si comparamos el consumo de energía primaria con las renovables. Lo que se ve en la gráfica que puse en el principio de este debate.



Aquí, sí, en este punto ya es que me da la depre.

Saludos

Cuando la información y explicaciones que  te doy amenanza tus convicciones.... corres a refugiarte en esta grafica y a repetirte el mantra de " las renovables crecen muy despacio".

Ya te explique con detalle los problemas que tiene esa grafica y porque no puedes extraer de ella que las renovables crecen despacio.  
Ya te di datos que muestran que las renovables estan creciendo mas rapido de lo que lo han hecho el carbón, el petroleo, el gas o las nucleares.

Pero en lugar de darte cuenta que esa grafica en la que fundamentabas tus creencias no es tan concluyente como creias, olvidas todo lo que te he dicho y te abrazas con fuerza  a tu fe.

No tengo nada que decirte sobre esa grafica que no haya dicho ya.

Asi que planteemoslo de otra forma.
Afirmas que las renovables crecen  pero con Pachorra..
Vale... entonces ¿A que ritmo deberían crecer?¿Cual crees tu que debería ser un ritmo rápido para las renovables? ¿El doble de rápido?¿El triple?  ¿10 veces mas rápido?, ¿100 veces?, ¿1000 veces?
¿Cuanto tienen que crecer las renovables para que digas." las renovables están creciendo muy rapido"?
¿Hay un valor que sea lo suficientemente rápido, o da igual lo rápido que crezcan siempre lo harán con "pachorra"?

Ha habido muchos estudios que han tratado la cuestion de como de rapido deberian crecer las renovables.
¿Suficientmente rapido para que?
Pues como el principal y mas grave problema que tenemos es el cambio climatico. Pues lo que tenemos que plantearnos es  que crezcan los suficiente mente rapido para evitar o minimizar los daños del cambio climatico.
Y este es un tema complejo, quizas ya estemos en un punto sin retorno  y aunque eliminaramos instantaneamente todos las emisiones de CO2 seguiriamos sufriendo en cambio climatico. Y por lo tanto ya no hay anda que hacer, las renovables no pueden crecer lo suficientemente rapido.

Pero también es posible (y mas probable) que todavía tengamos cierto margen de maniobra. Por eso establecen  escenarios de cuanto deberíamos recortar las emisiones de CO2 para que el incremento de temperatura no llegue a los 2º y cosas  por ese estilo.

Sabiendo como de rápido tenemos que descarbonizar, podemos calcular como de rápido deben crecer las energías renovables.

En los informes de la IEA o BP, se establecen estos escenarios en los se producen descabonizaciones rapidas, y estiman los crecimientos de las renovables.

Los paises fijan sus objetivos y planes energeticos en base a estos modelos. China ya ha anunciado que su plan es conseguir se "neutral carbon" para el 2050. y la mayor caida de las emisiones tendra lugar en la proxima decada.

Hay muchos escenarios, muchos modelos, muchas previsiones... y depende de las suposiciones tomadas las renovables crecen mas o menos. Pero siempre crecen mucho.

La cuestion es ¿Puede tener lugar ese crecimiento?
Por que una cosa es estimar que se necesita que la renovables crezcan X, y otra muy diferente  que las renovables puedan crecer X.

¿Pueden las renovables crecer lo que se estima que se va a necesitar que crezcan?
La respuesta es clara:SI.

En primer lugar porque ya están creciendo a buen ritmo. Esta creciendo a 3,2EJ/anual.
Para remplazar todo el consumo de carbón(157EJ) en 30 años debería crecer a  5,3EJ/anual.(menos del doble del crecimiento actual)
Para remplazar todo el carbón y un  80% del petroleo en 30 años debería crecer a 10EJ/anuales.(el triple del crecimiento actual)


Se pueden hacer miles de escenarios diferentes... pero mas o menos se necesita que la generación se multiplique por 2 o 3.  
Si miramos los datos historicos vemos que las renovables han duplicado su crecimiento cada 5 años.  Y Si vemos los planes y previsiones a corto plazo de la industria renovable, vemos que se volverá a duplicar en 5 años o menos. Todas las grandes empresas estan aumentando su capacidad de producción, el numero de proyectos en desarrollo es el doble que el de hace 5 años etc.

En el 2001 cuando las generación renovable crecía a un ritmo de 0,1EJ/ anuales, había dudas legitimas  sobre si podría llegar a crecer  5 o 10EJ/anuales Eso representaba multiplicar el crecimiento por 50 o 100.
Lo que tenia muchas incertidumbres.
Pero cuando estas creciendo a 3,2EJ y tienes el doble de proyectos en marcha, y has invertido para triplicar la capacidad de producción.  Todo indica que se puede crecer a la velocidad necesaria.

[alb.]

Anonimo_1646 escribió

Alb, ¿cuáles serían las fuentes de información más objetivas posibles? La misma pregunta lanzo a los demás.

Artículos científicos  con revisión por pares,publicados en revistas  con un alto impacto.
No es perfecto y no elimina completamente los sesgos, pero no existe nada mejor.

https://scholar.google.es/scholar?as_ylo=2016&q=renewable+energy&hl=es&as_sdt=0,5

Un ejemplo:
The role of renewable energy in the global energy transformation
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2211467X19300082

[JotaEle]

Gracias Alb, hoy dormiré más tranquilo sabiendo que las renovables nos protegerán del cénit del gas.

Por un tiempo no haré gráficas no vaya a ser que me vuelva el susto.

Saludos

[alb.]

JotaEle escribió

Sobre generación eléctrica y tocando países que consumen mucha energía:
China e India siguen aumentando su generación con carbón, Japón sustituyó con gas sus nucleares, EEUU sustituye el carbón por gas natural.

Vamos por partes.
China alcanzo su pico de consumo de carbón en el 2013. con 82,4EJ, desde entonces se ha mantenido oscilando entorno a 80EJ.
Muy probablemente no vuelva a superar los 80EJ.



Pero el resto de fuentes de energia han seguido aumentando, por lo que el carbón pierde importancia en su mix energetico, pasando del 68% al 56% en solo 5 años.

La generacion de electricidad a partir de carbón ha seguido aumentando, sin aumentar el consumo de carbon total. Lo que implica que el uso no eléctrico del carbón se están reduciendo.


El pasado 22 de septiembre China anuncio  su objetivo de neutral en carbono para el año 2060. Esta probablemente la noticia mas importante y transcendente del 2020, aunque ha pasado sin pena ni gloria.
A principios de año, publicaran su plan quinquenal, que articulara este objetivo. Pero ya circulan borradores y estimaciones.  Para cumplir el objetivo debe realizarse en estos 5 años una brutal caida del consumo de carbón.

Como ya he dicho varias veces la industrias de equipos renovables estan compitiendo por quien aumenta mas y mas rápido su capacidad. Todas tienen planes para duplicar o triplicar su capacidad de producción en 1  o 2 años.

India.
La india sigue una evolucion paralela a China. Pero su consumo de carbon y de energia es la quinta parte.  A pesar de tener mas población.

Su consumo de carbon total se esta frenando,  esta den 18,6EJ/año y puede que crezca un poco mas pero no pasara de 20EJ/año.

Respecto al consumo electrico, esta creciendo lentamente en el 2019 crecio un 0,5%. En valor absoluto aumento en 7,3TWh
Pero los combustibles DECRECIERON.
Petroleo -0,3TWh
Gas Natural -2,9  TWh
Carbón -29,9 TWH

Esta caida y aumento de la demanda se cubrio con:
Nuclear 6,1EJ
Hidraulica  22,2EJ
Renovables 12,1EJ

El en 2018 la India cancelo la construccion de varias centrales termicas de Carbón que tenia en construccion o proyectadas

La India tiene en marcha un ambicioso programa fotovoltaico.
En el 2009  se puso como objetivo alcanzar los 20GW de potencia solar fotovoltaica en el 2022.
Esto parecia un brindis al sol, una ida de olla. En el 2009 solo habia instalados 22GW en todo el mundo, casi todos en paises europeos o Japon porque era  muy cara. Pocos se tomaron en serio este objetivo.

En el 2015, cambio su objetivo a 100GW de potencia solar para el 2022. Lo que nuevamente parecia otra ida de olla.

Actualmente tiene instalados unos 40GW,  le quedan dos años y es posible que lo consiga... pero lo que es mas importante, si no  alcanza los 100GW en el 2022 lo hará  en el 2023.


Japón

El remplazo de la nuclear por gas fue una medida de urgencia a raiz de un accedente nuclear y eso paso hace 9 años.

En el 2019 , Japon redujo su generacion con fosiles
Petroleo -21,5TWh
Gas natural -24,5 TWh 3,2

Y aumento la nuclear y renovables
Nuclear 16,5TWh
Renovables 24,4TWh

Su demanda total de energía esta decayendo.

EEUU
Los EEUU tienen al estúpido de Trump que se le ocurrió la estupidez de apoyar el uso de carbon para volver a hacer grande a America.

Por fortuna, por encima del presidente manda el dinero, y el carbon resultaba poco competitivo.
Por eso a pesar del apoyo gubernamental, el consumo de carbón ha experimentado el mayor decrecimiento de su historia.
Se ha reducido de 2200TWh a 1100TWh en una decada.
Esta caida se ha cubierto con gas y renovables, (dos tercios el gas y un tercio las renovables)



En todos los paises que has seleccionado como ejemplo, se observa que las renovables tienen una gran y creciente importancia.

Y ya de paso me gustaria comentar otro pais. Bangladesh.
Bangladesh es un pais en "vias de desarrollo" y aunque esto se suele utilizar como eufemismo de que son "pobres como ratas", la realidad es que se esta desarrollando.

Su demanda de electricidad esta creciendo muy rapidamente. El 95% de los ciudadanos ya cuentan con electricidad, pero cada vez demandan mas.

Hace 2 o 3 de años realizaron un plan de eléctrico basado en el carbón, y dieron licencias para construir 20 grandes centrales termicas de carbón. El carbón era lo mas barato y no podían permitirse los lujos renovables.
Actualmente solo hay 3 plantas de carbón en marcha, 5 en construcción  y el resto no ha comenzado.
El gobierno se este replanteando su politica energetica.
¿Por que?
No es que  Greta les haya convencido de lo grave del cambio climatico. No es por razones medioambientales.
Los proyecto de construccion de centrales termicas de carbon no salen adelante porque no consigen financiacion de los bancos. A los  bancos le  importa una mierda el cambio climatico, pero saben hacer numeros, saben estimar las rentabilidades y los riesgos... y ven que las centrales de carbon tienen muy poca rentabilidad y mucho riesgo. Por que las renovables van a  hundir los precios.
Seguramente todavía sea rentable una central de carbon( si no se pagan bonos de CO2), pero es muy probable que deje de hacerlo en unos años.

Los bancos han hecho números y ninguno esta dispuesto a financiar las centrales de carbón en Bangladesh. E incluso las que están en construcción tienen problemas para  terminarse.

El gobierno de Bangladesh parece que quiere modificar el proyecto original cambiando el carbón por gas. Pero no esta del todo claro que las centrales de gas consigan salir adelante.
Pero ya han empezado la instalarse varios proyectos fotovoltaicos , estos no tienen problemas para encontrar financiación.

[alb.]

JotaEle escribió

Gracias Alb, hoy dormiré más tranquilo sabiendo que las renovables nos protegerán del cénit del gas.

Por un tiempo no haré gráficas no vaya a ser que me vuelva el susto.

Saludos

De los tres combustibles fosiles, el gas es el unico que va a seguir aumentando.

No genera tanto impacto como el carbón,  es mucho mas barato que el petroleo, es muy versail y las centrales de ciclo combinado son muy eficientes y se integran muy bien en un mix con gran participacion renovable.

Así que seguirá creciendo remplazando el carbón y al petroleo en multitud de aplicaciones y al tiempo que las renovable le van comiendo el pastel eléctrico.

[JotaEle]

Anonimo_1646 escribió

Caballeros, ¿cómo llegar a conclusiones si ni tan siquiera estamos de acuerdo en los datos? Llevo algo más de 9 años informándome sobre lo que sucede en este "mundillo" del pico del petróleo y de otras materias primas, y que todavía estemos en la casilla inicial discutiendo los datos es un tanto frustante. A los que estáis participando en el mismo, se os agradece que dediquéis tanto tiempo y energías, y ya sería la leche si encima buscarais la verdad objetiva sin ideas preconcebidas acerca de qué deberían señalar los datos, o si ese idealismo no es alcanzable, al menos con la capacidad de aceptar que eran falsas premisas cuando así se nos demuestra. En definitiva, un debate que busque la verdad y no uno que busque demostrar cuan acertado estuve siempre yo y cuan equivocados estaban los demás.

¿Y por qué no sacas tú tus conclusiones, por qué te tienes que fiar de la de los demás? Acude a las fuentes primarias que son los datos y saca tú tus conclusiones, es lo que yo hago.
Tienes fuentes de datos muy buenas BP y la AIE.
Coges el consumo de cada energía en un año y le hallas la proporción.
Precisamente es lo que hace la gráfica que puse en el mensaje anterior, solo que tira para atrás 50 años para comparar.

Yo con dicha gráfica tengo ya unas conclusiones, es un periodo suficientemente largo para ver lo que han hecho. Ahora opina tú.

Saludos

[guia del desfiladero]

Anonimo_1646 escribió

Este debate me recuerda a lo que está pasando en España con la pandemia, mientras que en los países "serios" el debate es determinar cuáles medidas son las más convenientes a partir de los datos, en España primero se debate acerca de los datos y después, el poco tiempo que reste, se debate qué medidas adoptar; así nos va... Esto se vio especialmente hace un par de semanas con la discusión sobre las cifras de casos en Madrid entre el Gobierno autonómico y el Gobierno de España.

Caballeros, ¿cómo llegar a conclusiones si ni tan siquiera estamos de acuerdo en los datos? Llevo algo más de 9 años informándome sobre lo que sucede en este "mundillo" del pico del petróleo y de otras materias primas, y que todavía estemos en la casilla inicial discutiendo los datos es un tanto frustante. A los que estáis participando en el mismo, se os agradece que dediquéis tanto tiempo y energías, y ya sería la leche si encima buscarais la verdad objetiva sin ideas preconcebidas acerca de qué deberían señalar los datos, o si ese idealismo no es alcanzable, al menos con la capacidad de aceptar que eran falsas premisas cuando así se nos demuestra. En definitiva, un debate que busque la verdad y no uno que busque demostrar cuan acertado estuve siempre yo y cuan equivocados estaban los demás.

La AIE dijo que para el 2025 habría un déficit de petróleo de entre 13 y 34 mbd de petróleo, lo cual es una barbaridad tal y como está montado el mundo. Hay un montón de empresas de fracking en bancarrota. La demanda ha bajado por la covid pero subirá cuando la situación se controle (si se controla) y mientras tanto seguimos perdiendo barriles aunque no lo parezca. Y respecto a la inversión en prospecciones, ya has visto que cada vez hay menos, porque los campos buenos están agotándose y apena queda algo rentable. Y para acabar, hay 4.000 millones de personas deseando consumir como un occidental medio, con todo el derecho del mundo, para mejorar sus vidas. Solo entre chinos e hindúes suman casi 3.000, ahora diles que no consuman más porque no hay recursos y además se cargan el planeta

[alb.]

JotaEle escribió

¿Y por qué no sacas tú tus conclusiones, por qué te tienes que fiar de la de los demás? Acude a las fuentes primarias que son los datos y saca tú tus conclusiones, es lo que yo hago.

Ahora que sale el tema aprovecho para exponer mi opinión al respecto.  No es una respuesta a ningun comentario, ni forista  sino que es algo general. Que nadie se de por aludido.

Con el auge de las redes sociales se ha instaurado una forma de debatir que podriamos sintetizar con el slogan de "el Objetivo".

"Estos son los datos y solo suyas son las conclusiones"

No se defiende una postura, no se extraen conclusiones, sino que se limitan a presentar datos, objetivos, verificables y correctos y se deja que sea el espectador el que extraiga por si solo sus propias conclusiones.


Se presenta esta postura como el culmen de la objetividad, la veracidad y el rigor, pero yo creo que esta forma de actuar se presta a la manipulación y al engaño.

Extaer las conclusiones en lo mas complejo y donde se dan la mayor parte de manipulaciones  y falsedades.  Se suele  pensar que la manipulacion esta en amañar los datos... pero donde se cometen las mayores manipulaciones esta a la hora de extraer conclusiones.

Yo considero que la manera correcta de abordar un tema es, presentar la informacion objetiva, analizarla y extraer de manera argumentada las conclusiones.   O lo mismo en orden contrario, exponer la postura defendida y luego argumentarlas señalando la informacion objetiva en la que se basa.

Eso no significa que el lector  se tenga  que fiar y creer ciegamente la conclusiones extaidas.  Todo lo contrario, al presentarle esas conclusiones, puede atacar sus razonamientos y refutarlas si las considera erroneas.

Pero si no se presentan conclusiones, estas indefenso, no puedes replicar, no hay nada que refutar.

Si presentas las conclusiones te mojas,  te responsailizas de ellas... pero si solo das datos objetivos no te mojas no asumes ninguna responsabilidad. Es tirar la piedra y esconder la mano.

Esto se ve mejor con ejemplos, que por desgracia hay muchisismo.

Alguien protesta de que baste que una mujer denuncie malos tratos para que su pareja pase la noche en le calabozo y que esta es una situación de indefension que sufren los hombres y que se conculca su presuncion de inocencia.

Ante esta postura se contesta con el dato:  Segun las estadisticas del ministerio, el porcentaje de  denuncias falsas por violencia de genero es del 0,0001%.

Ya esta...  este es el dato suyas las conclusiones.

Pues la conclusión apresurada y errónea que extrae mucha gente es que el bando de las feministas tienen razón  y los hombres  se quejan sin razón, porque existe un dato rotundo que así lo demuestra.


¿Pero que demuestra ese dato? ¿Que conclusiones se puede sacar?

*¿Que todos los hombres que pasan por el calabozo son culpables?
No, la mayoria de ellos no son condenados posteriormente.
*¿Que se debe eliminar la presunción de inocencia en el caso de violencia de genero?
*¿Que se debe jugar a las personas en base a las estadísticas por grupos identitarios?
Obviamente no se puede extraer esas aberraciones en base a ese dato

Tener que exponer y defender una postura, es complicado y ademas te pueden rebatir y refutar.
Resulta mucho mas sencillo buscar un dato llamativo y rotundo que defienda a tu bando. Que extraer conclusiones o defender posturas.

Da igual que de ese dato no se pueda concluir nada, lo sueltas con rotundidad como si eso te diera la razon en todo( aunque no digas que es ese todo).

"Los inmigrantes reciben un promedio de 2,5 veces mas ayudas per capita que los españoles."
Este es el dato, objetivo verificable y correcto( o lo seria si no me lo acabase de inventar para el ejemplo)
Pero es una dato buscado por VOX y dirigidos para que sus simpatizantes concluyan que la inmigacion es un problema que  solo se da ayudas a los inmigrantes y a los españoles se les abandona. etc etc.
Pero VOX no se moja, solo da el dato. No dice que no haya ayudas para españoles,,No dice que se deban quitar las ayudas a los inmigrantes, ni propone como deberían ser las ayudas, ni dice que el sistema sea injusto, ni nada de nada. Solo busca un dato llamativo a favor de su bando.

"El agua radiactiva almacenada en Fukushima y que se tiene previsto verter al mar tiene una concentracion de 140Bq/Litro del isotopo raciactivo C-14 que tiene una semivida de 5320años"
Los seguidores de Greenpeace, sacaran la conclusión de que este agua es peligrosisima y que es un atentado ecologico vertela al mar.

Pero GP no ha defendido esa postura, ni ha extraido esa conclusion .. solo se ha limitado a dar ese dato objetivo y verificable.

Este truco lo utiliza mucho Greenpeace..."Hemos hechos rigurosos análisis en laboratorios independientes y hemos detectado Acido ConNombreChugonoico, en el 97,5% de las muestras de ropa de estas famosas marcas"
Todo esto acompañado con muchas fotos llamativas e impactantes.

Solo se han limitado a dar un dato objetivo... pero sus socios concluirán que es peligroso y contaminante usar esas marcas.

Las marcas no pueden replicar ni refutar a GP, porque el dato que ha dado es correcto.  Las concentraciones de Acido ConNombreChungonoico, encontradas son inocuas y no existen evidencias ni indicios de que pudieran representar algún problema para la saludo o el medioambiente... pero GP no ha defendido en ningún momento que lo fuera.
Asi que se encuentran indefensas y no les queda otra que plegarse al chantaje de esta poderosa empresa multinacional. Pagan la mordida y sacan una linea de ropa con la bendicion de GP,  "que contiene algodon 100% procedente de agricultura ecologica".

Ese es el dato objetivo y verificable, del que los clientes extraen la conclusión de esa ropa es sostenible y ecofriendly.
Pero esa conclusión es solo suya, nadie ha afirmado tal cosa... y seguramente no sea cierta.


El truco esta en no defender ninguna postura , no extraer ninguna conclusión... para que de esta manera no pueda rebatirse lo que defiendes.

El adversario responde utilizando el mismo truco, dando otro dato llamativo en favor de su bando.
 " Recibes mas cantidad de radiación comiendo un solo plátano, que viviendo a 30 km de una central nuclear  durante 1 año".

No esta defendiendo que no existe riesgo por vivir al lado de una central nuclear, o que no hay problema con los residuos nucleares, etc...  Solo dice un dato llamativo "pronuclear"  y los pronucleares lo toman con un argumento que demuestra lo buena y conveniente que es la energía nuclear.


Los datos aunque sean objetivos, veraces, rigurosos y verificables, han sido seleccionados cuidadosamente y presentados con el fin de defender una postura concreta. Por eso no son tan puros, ni tan objetivos.


Así que yo opinión justo al contrario de "el objetivo".

A mi no me deis datos, ya tengo Internet, se buscar y contrastar la información que necesite... a mi decidme cuales son vuestras conclusiones y como las habéis extraído ya veré yo si me convencen o no.

Yo intento no caer en ese error(y creo que lo consigo) y expongo de manera explicita que postura estoy defendiendo con los datos que pongo y evito la utilización de datos de adorno.




Disclaimer por si acaso.
No me estoy refiriendo a los que publican toda un conjunto de datos estadisticos, como el caso de BP o las estadísticas del INE. Me refiero a cuando se extrae un dato a modo de argumento.

[JotaEle]

Tu argumentación es totalmente falsa.

Yo no estoy citando datos que como en los ejemplo que pones pudieran ser falsos. Yo digo que se acuda a las fuentes primarias, que es muy diferente, y cito a BP y la AIE que son a las que yo más acudo, hay algunas más.

La mejor forma de erradicar mitos es acudir a las fuentes primarias a ver que es lo que está pasando. Así he pillado yo mitos como que el fracking era un fracaso, que el carbón se va a usar menos porque se ha llegado al cénit del carbón y por último el que tú difundes, que las renovables son super rápidas creciendo.

Saludos

[Rafael Romero]

alb. escribió

........


Así que yo opinión justo al contrario de "el objetivo".

A mi no me deis datos, ya tengo Internet, se buscar y contrastar la información que necesite... a mi decidme cuales son vuestras conclusiones y como las habéis extraído ya veré yo si me convencen o no.

Yo intento no caer en ese error(y creo que lo consigo) y expongo de manera explicita que postura estoy defendiendo con los datos que pongo y evito la utilización de datos de adorno.

Hazed lo que yo digo y no lo que yo hago.

Para muestra un botón

alb. escribió

Veamos los datos de BP... pero los de verdad. Los que BP publica en su informe. No los que se le atribuyen maliciosamente.

https://www.bp.com/content/dam/bp/business-sites/en/global/corporate/pdfs/energy-economics/statistical-review/bp-stats-review-2020-full-report.pdf


Pagina 4:



Como se puede ver las renovables son la fuente de energía que mas creció en el 2019, tanto en relativo como en absoluto. Un crecimiento de 3,2EJ anual es un crecimiento muy elevado, no para las fuentes renovables, sino en absoluto.
Y con este crecimiento,  las renovables se ponen por encima de la generación nuclear.

BP considera la hidroelectrica una fuente de energia diferente a las renovables, y nunca suma ambas cantidades.

En el texto recalcan estos hechos.
"Nevertheless, renewables still grew by a record increment and provided the largest contribution (41%) to growth in primary energy, with the level of renewable power generation exceeding nuclear power for the first time.

Afirmar que las renovables crecen lentamente cuando  son las fuentes que mas crecen y  representan la mayor contribución  al crecimiento de la demanda,  es negarse a ver la realidad.

Aunque los datos indiquen claramente que en ese % están incluyendo biofuels se utiliza el dato falseado de BP para afirmar con rotundidad que las renovables son las que representan mayor contribución al crecimiento de la demanda, cuando se sabe que eso es falso, porque el gas por si solo suma más que eólicas y solares, como indican claramente los datos.

¿Quien falsea? ¿Quien usa datos de adorno para reafirmar su posición?

Pues eso... haced lo que yo digo, no lo que yo hago.

Si quieren más sermones ya saben a que iglesia asistir.


Saluuuud.

[alb.]

JotaEle escribió

Tu argumentación es totalmente falsa.

Yo no estoy citando datos que como en los ejemplo que pones pudieran ser falsos. Yo digo que se acuda a las fuentes primarias, que es muy diferente, y cito a BP y la AIE que son a las que yo más acudo, hay algunas más.

Saludos

Repito mi aclaracion inicial por si no la has leido.

Ahora que sale el tema aprovecho para exponer mi opinión al respecto.  No es una respuesta a ningun comentario, ni forista  sino que es algo general. Que nadie se de por aludido.

Disclaimer por si acaso.
No me estoy refiriendo a los que publican todo un conjunto de datos estadisticos, como el caso de BP o las estadísticas del INE. Me refiero a cuando se extrae un dato a modo de argumento.

Creo que no has entendido mi mensaje, no era una respuestas a ningun comentario tuyo. Es un comentario offtopic.