World Energy Outlook 2020: La dificultad de seguir engañándose (AMT)

[Andanzas]

https://crashoil.blogspot.com/2020/10/world-energy-outlook-2020-la-dificultad.html

Nota importante: Este hilo es sobre la publicacion en el blog de antonio turiel. El otro titulado weo 2020 presentacion es sobre la nota de prensa del weo 2020.

Lo aclaro para que hablemos aqui sobre el post de antonio, y en el otro, sobre cualquier otra cosa relativa al weo 2020. O, en su defecto, si se considera que ambos temas deben unificarse, soliciten el cierre del otro tema.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Faxanadu]

Hace 15 años tenía sentido negar las renovables. Hace 10 años ya no tanto. Ahora el que lo hace miente.

El colapso (si finalmente viene) no será por motivos energéticos. Será por motivos financieros. Cada vez hay mas tensiones en el sistema financiero. Y la economía es una ciencia llena de paradojas: rara vez lo observado se corresponde con lo que dicta la teoría. Así que no podemos contar con que esto se pueda arreglar.

Y, antes de que empecéis a saltar de alegría pensando en el fin del mundo, os recuerdo que los ciclos avanzan lentamente. Podría ser 10 años (o más) antes de que venga el caos.

Así que: a tomarse la leche con galletas y a seguir soñando con el fin del mundo porque (salvo imprevisto total) todavía queda bastante para que eso ocurra.

[alb.]

La IEA nunca ha sabido lo que va a ocurrir en el futuro. Lo que hace es plantear varios escenarios posibles.
La diferencia con los anteriores es que ahora esta menos claro que escenario va a segir.

Presenta dos escenarios el STEPS, que viene a representar el BAU. Es decir que las cosas siguen haciendose mas o menos como se han hecho siempre.  Que sigue aumentando la demanda de petroleo y esta se sigue cubriendo abriendo mas pozos.  Se instalan algunas renovables. pero con poca importancia.

Y luego esta el escenario SDS  que es el de transicion energetica. Se reducen las inversiones en fosiles se apuesta por las renovables.  Este es el de abandonar al petroleo antes de que nos abandone el a nosotros.


Hace años estaba claro que el escenario STEPS,  era el que se iba a seguir. Y el escenario SDS era una utopia ecologista.
Pero ahora las cosas han cambiado. Ahora el escenario mas probable es el SDS. China ya anunciado su intencion de descarbonizarse, sus planes todavia no forman parte de las politicas anunciadas, porque todavia no se ha publicado su plan quinquenal..Lo haran a principios del 2021.
Se estan invirtiendo grandes cantidades de dinero en renovables, mientras que se estan abandonando las inversiones en  fosiles.  Parece poco creible que se vayan a realizar las inversiones en fosiles que el escenario STEPS requiere.

Todo apunta a que  cambiaremos de escenario. Pasaremos al STEPs al SDS. Es decir del BAU al decrecimiento fosil remplazado por renovables. Y esto lo explica la IEA es su WEO.

Dicho sea de paso el escenario SDS es poco ambicioso. Los planes de china o el escenario zero net de BP suponen un mayor y mas rapido desarrollo de las renovables.


Resumiendo mal y pronto en WEO2020, plantea dos escenarios:
1) Seguimos consumiendo fosiles o BAU.  Hay que "rascar el fondo de la olla" para conseguir cubrir la demanda. Seria muy costoso y requiere grandes inversiones.Supone incumplir los objetivos medioambientales. Pero es geologicamente posible. Hay ese petroleo.

2)Abandonamos el petroleo antes de que nos abandone. Se  desarrollan las renovables a un ritmo sin precedentes. Se reducen las inversiones en fosiles y con ello cae su produccion y consumo. Y se reducen las emisiones de CO2.

Pero de manera sorprendente, AMT solo habla del primer escenario.

Esta sección del WEO se dedica al escenario de "Políticas anunciadas" y es donde me detendré más, porque a pesar de todo lo que se dice es obviamente el escenario de referencia para la AIE o, al menos, por donde se desearía ir. Ya la primera figura de esta sección nos indica qué cabe esperar.

AMT dice que el BAU es por donde se desearia ir, solo se centra en ese escenario y del otro modelo. El de decrecimiento de los combustibles fosiles no dice nada.

Mas de una decada despotricando contra el BAU, y vendiendo la necesidad de decrecer... y cuando la AIE  habla de cambiar del BAU al decrecimiento, AMT solo se centra en el BAU porque "es lo deseable" e ignora el otro escenario. Me resulta al menos curioso.

Si se fijan el mix energético de las fuentes primarias de energía del 2019 y del 2030 son casi idénticos. ¿Dónde están las renovables para cambiar de forma radical el mix energético mundial? El año pasado el petróleo equivalía al 32% del consumo total de energía primaria y en el 2030 equivaldrá al 30%.

Esto se refiere al escenario STEP,  No me parece sorprendente que si seguimos  en el BAU, en 10 años apenas cambie el mix energetico.¿Por que deberia cambiar radicalmente el mix si suponemos que vamos a seguir haciendo lo mismo?

El escenario que supone que entran las renovables de forma "radical" es el SDS, ( aunque la previsiones de la IEA son poco ambiciosas y siempre se han quedado cortas respecto a las renovables).  No tengo esa grafica... pero seguramente el petroleo caerá hasta el 25% mas o menos. Pasar de representar un tercio a un cuarto del mix de la energia en solo una decada es un cambio radical.

Por otra parte,  no hay que olvidar que aunque en este foro estemos obsesionados con el petroleo. Las renovables no buscan remplazar al petroleo sino al carbon.  Que es donde esta el problema mas grave y urgente.
En el modelo STEP, el carbón cae del 26% al 22% 4 puntos en solo una década.  Con el escenario SDS la caida es mucho mas rápida. Del orden de  un 1% anual. Lo que es una caída sin precedentes.

[jabaal]

Los bares y las tiendas cerrando. Las ventas bajando... ¿quién me mandaría entrar en el blog de Turiel? soy masoca supongo. Menudo futuro nos espera.

Espero aprobar la oposición por lo menos para tener un trabajo amarrado.

[alb.]

Juan Carlos escribió

¿Realmente a estas alturas del partido finalizando 2020 y entrando a la tercera década del siglo XXI, es tan grave que las fuentes oficiales reconozcan el Peak Oil? ¿Crearía pánico, indignación o indiferencia?

Parece que el Main Stream mediático no ha sopesado las consecuencias del mensaje oficial del Peak Oil. Aún se especula con la cantidad de petróleo rentable por extraer y con su precio, aún es un negocio que mueve miles de millones de dólares.

Es obvio que el Peak Oil siga siendo un tema tabú en la industria energética y por ese motivo el blog de Antonio mantiene su fuerza. En este informe de la WEO solamente se ha mencionado una sola vez las palabras Peak Oil  asociadas a la palabra "demanda". Si foreros, todo parece indicar a que existe un verdadero terror en reconocer el Peak Oil y por ese motivo el tema se hace más interesante.

Un cordial saludo

¿Tan grave seria que se reconociera que soy el hombre mas atractivo del planeta?
No entiendo ese terror de la sociedad a reconocer este hecho evidente. Imagino que sera miedo a provocar envidias o celos.


el peak oil ya no interesa a nadie. En el 2005 fue un tema interesante, que salio en todos los medios de comunicación y tubo cierta repercusion. Pero ahora es una tema superado, algo que no se debate, que no  tiene transcendencia y no tienen ninguna importancia.



¿Por que la IEA, ni BP, ni los gobiernos, ni los cientificos que investigan esto "reconocen" que se ha alcanzado el peak oil?

HAy dos posiblidades:
1) Que haya un complot  y que todos se hayan puesto de acuerdo para ocultar ese hecho.
2) Que no crean que se haya alcanzado el peak oil.

La posibilidad 1 falla por todas partes. ¿Como se ha puesto todos de acuerdo?¿Como mantener oculto algo que hace años salia en todos los medios y que es conocido por casi todos?
Y sobretodo...¿Por que tanto interes en ocultar algo que no le interesa a nadie y que no tiene la mas minima repercusion?

El cenit del petroleo convencional ocurrio hace años. ¿A alguien le importo?¿Ha cundido el panico al saberse?¿Le interesa a alguien?

La idea de que es un problema gravisimo que hay que mantener en secreto para que no cunda el panico es absurda.  Con el cambio climatico se intenta "que cunda el panico, se intenta transaladar a la sociedad la gravedad de la situación, con miles de campañas de concienciacion, discursos alarmistas etc... y No cunde el panico y la sociedad pasa de todo.

¿De verdad creeis que si este toston de documento contuviese un reconocimiento explicito del peak oil de la oferta del total del petroleo, se desataría el caos en nuestra sociedad?

No, este detalle técnico irrelevante pasaría completamente desapercibido. Solo le importaria a quien esta esperando la publicacion de este documento y utiliza el buscador para encontrar si han dicho esta palabra.

Pero si no reconocen que haya llegado el cenit del petroleo, no es porque quieran ocultarlo, es porque segun sus datos y modelos no ha llegado el cenit del petroleo.

Segun su escenario STEP la produccion de petroleo todavia puede aumentar y superar los 100mbd si la demanda se recupera y se realizan las inversiones necesarias.   Asi que tecnicamente no se ha alcanzado ese Peakoil de la producción.

Pero esto es cada vez mas irrelevante, porque cada vez es menos probable que tenga lugar este escenario. Cada vez es mas probable un escenario como el SDS o al menos una situacion intermedia. Por eso muy improbable que vaya a darse el caso de que la produccion de petroleo siga subiendo hasta alcanzar el cenit de la producción.  Y lo mas probable es que nunca se recupere la demanda pre-covid.

El peak oil, no es un gran problema que va a colapsar nuestra sociedad que se mantiene en secreto para no asustar a la gente en sus ultimos dias... Sino un tecnicismos sin la menor transcendencia.

Aunque la realidad fuera otra, aunque hubiera algo menos de petroleo y realmente estuvieramos en el pico de produccion y fuera geologicamente imposible  aumentar la demanda a 100mbd. En la practica la situacion seria la misma que la que refleja este WEO.
No es que si hay peak oil morimos todos irremediablemente y sin peak oil vivimos felices para siempre.

De lo que se trata es que en un escenario que no va a ocurrir, la produccion de petroleo suba un pelin mas o un pelin menos.



Esa obsesion por que  la IEA reconoza explicitamente un  cenit de la produccion de todos los liquidos, solo son ganas de que " me den la razón". Solo busca poder decir. " ya lo decia yo"," tenia razon, soy el mas listo".

Pero esto es autoengañarse. El debate sobre el peakoil nunca fue si  va a haber un peak oil o no. Eso nunca lo ha negado nadie.
El debate eran cuando y las consecuencias de este.  Si iba a ser inminentes y provocar el colapso de la sociedad. O si ibamos a tener petroleo suficiente para desarrollar alternativas y abandonar el petroleo antes de que nos abandone el.

Esa es la cuestión, con el paso del tiempo y el desarrollo renovable va ganando fuerza esta segunda opción. Por eso el peak oil ha ido perdiendo interes. Ya no preocupa a nadie. Solo un puñado de irreductibles  se esmeran en encontrar en la IEA un reconomiciento implícito del peakoil para convencerse de que tenían razón y se sienten tristes y defraudados cuando no lo encuentran.

[Andanzas]

¿Que pasa si se reconoce, explicitamente, el pico de petroleo?.

Pues mira... primero...

... que las reservas no valen una mierda. Centenares de miles de millones en activos ... que no valen nada.

Bueno, bueno... algo valdran. Pero no lo que dicen que valen. Reconocer el pico del petroleo es desvanecer de los libros contables de algunas de las empresas mas poderosas del mundo, una riqueza enorme.

Segundo...

... por que el juego de la geopolitica a nivel mundial esta basado, actualmente, en el control de esa enorme riqueza que, si se borra, deja t los principales actores mundiales bailando en el aire:
-¿A quien carajos le importa una mierda controlar venezuela y a maduro si su ultrapesado no va a ser usado para naá por que no es rentable?.
-¿Quien va a defender a los satrapas sauditas, si su produccion solo alcanzara para ser usada en la produccion de electricidad para sus aires acondicionados?, ¡mejor les embargo la riqueza que tienen en occidente "por violar los derechos humanos ( )" y a la mierda.
- ¿ De que sirven los portaaviones mas grandiosos si sus aviones no pueden volar por que consumen mas petroleo que un lamborghini en las manos de lewis hamilton?... y toooooooooooda su corte de barcos de compañia, no lo olvidemos, que los portaaviones no andan nunca solos. Ellos seran nucleares pero sus flotas de compañia no.

Cierto es que los ciudadanos de a pie seremos sacrificados para poner el combustible al alcance de las fuerzas militares, por "seguridad nacional", pero , eso tambien tiene su "a segun". Quitale a los gringos locos por las armas y que tienen mas armas en un estante que cervezas en el refrigerador, la posibilidad de usar su camionetota y tendras que traer de vuelta a todos los soldados gringos de todas las bases repartidas por el mundo, para apoyar a la guardia nacional a mantener el orden interno.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Anselmo]

Antonio comenta que tiene la impresión de que la ambigüedad del informe puede deberse a la proximidad de las elecciones USA.

Me temo que en los próximos informes también  va a influir el quién haya ganado. Si los globalistas (Biden) , o los industrialistas (Trump).

[alb.]

Yo tengo la impresión de que se entiende el  peak oil como si fuera la pelicula "Deep impact"

Se descubre un asteroide que colisionara con total certeza contra la tierra, pero se mantiene en secreto para que no cunda en panico, mientras se prepara la forma de salvar a unos pocos.

Pero la situacion del peak oil, no tienen nada que ver con eso. No es un asterioide que si nos atiza nos aniquila y si para de largo no es un ningún problema.

El pico del petroleo es una curiosidad estadistica, con poca relevancia en la practica. Y que ademas tiene una enorme incertidumbre y depende de muchas suposiciones

La IEA presenta esta grafica de los suministros de petroleo:
 

Según esta gráfica no habrá un peak oil de producción antes del 2040.  Es decir, es técnicamente posible seguir aumentando la producción de petroleo hasta esa fecha.

Pero supongamos la grafica que publican la IEA es la siguiente.



Aqui la he modificado ligeramente para introducir un pico.
Supongamos que no solo recogen esta grafica, sino que en el texto señalan que la produccion de petroleo alcanzará el maximo en el 2025 con 100Mbd y que luego declinara. Y para satisfaccion de los presentes, escriben un parrafo hablando del peak oil.

¿Que relevancia tendria esto?

Pues el la practica ninguna. Las situaciones casi identicas, hay casi el mismo petroleo. Y ademas las pequeñas diferencias estan en un escenario que veo poco probable que tenga lugar.

La gráfica original dice que si seguimos con el BAU y hacemos grandes inversiones en petroleo.... en el 2030 tendremos 103mbd.
La gráfica modificada con un pico, dice que si seguimos con el BAU y hacemos grandes inversiones en petroleo, en el 2030 tendremos 97mbd.

No vamos a seguir con el BAU ni hacer esas inversiones... asi que importa poco cuanto petroleo podriamos tener potencialmente. Pero ademas de diferencia es relativamente pequeña.
No es que con 103 todo es abundancia y crecimiento infinito y con 97 colapso y escasez.

El peak oil no una "efemeride", una curiosidad estadistica, como cuando el cuentaquilometros del coche pasa los 100.000km.

¿Que hubiera ocurrido si la iea hubiera hecho ese informe con pico?

Pues nada. Los profesionales y expertos que lean el informe saben cual es la situacion del petroleo, y saben que apenas cambia nada porque esa curva hipotetica, suba un poco mas o o poco menos.

El resto de la sociedad no se hubiera enterado,  porque a nadie le importa.  La gente suele tener  mejores cosas que hacer que leerse estos tochos sobre la energia.

Pero supongamos que algun periodista sin noticias mas jugosas decide escribir sobre esto y sorprendentemente se hace trendy topic.
Se harian 4 memes y gracietas sobre lo malo que es el 2020 y como vamos a morir todos cienes de veces y en pocas horas se hablaria de otra cosa.

No es un tabu, es simplemente un tema irrelevante que no le interesa a nadie.

[Karlo]

Parece como si sobrase petróleo, a veces lo tenemos que almacenar incluso en barcos por la tremenda reducción de demanda por la pandemia. Pero el petróleo parece tener desde hace unos años y más ahora un problema de bajos precios que está haciendo daño a los productores, el petróleo que ahora sobra puede faltar en poco tiempo por su quiebra y ocasionar problemas por ello. La sociedad no puede pagar el precio real del coste de extracción del que queda, y con el carbón parece que pasa algo parecido. Las renovables no generan una energía comparable a la que genero el petróleo, aunque sean el camino a seguir, algunas incluso necesitan estar subvencionadas... últimamente miro los artículos de Gail Tverberg, me parecen tan interesantes como los de Turiel y otros investigadores del tema energético, también tienen una forma expresiva muy clara para todo tipo de público. Como sé que eres muy optimista sobre el futuro energético te pongo el enlace de su último artículo a ver qué te parece. Al final su solución se podría decir inconformista con el decrecimiento porque anima a la investigación de una fuente energética.

A todo esto el mundo tiene un problema de deuda económica que nos lastra y nos va a poner las cosas muy difíciles, en especial en España donde han sido tocados sus motores laborales, construcción, turismo, restauración y en breve automoción.

https://ourfiniteworld.com/2020/10/15/fossil-fuel-production-is-reaching-limits-in-a-strange-way/

[Andanzas]

Alb tiene razon, a nadie le interesa, todos vienen a este foro a leer lo que yo escribo sobre mis dos gatitas.

Pero voy a detenerme un momento en el escenario "NMP" creado por alb con su grafica, en vez de platicarles las ultimas andanzas de la "guera" y la "pachona". Confio en que sabran disculpar el extravio momentario, ya volveremos a lo importantes mas adelante... ¿perdon?... Ah, si, que significa el escenario "NMP" de alb. Olvide mencionarlo. Se llama escenario NMP por que es un pico de "no´mas la puntita".

Es muy curioso que siendo un tema que, afirma alb, no le interesa a nadie, se tome la molestia de crear escenarios y graficarlos. ¿Quien se ocupa de crear algo sobre un tema que no le interesa a nadie?. La primera contradiccione, es pues, mas que evidente.

Luego tenemos el asunto de que el pico que propone es el pico mas light posible. Se pone la menor disminucion posible, en el lugar de la grafica que menos afecte la curva, pero que se vea que al final desciende.

Este pico NMP se presenta, segun alb, si se abandona el bau y sin inversiones. Por alguna razon, seguramente magica, las consecuencias de abandonar el bau y la inversion son... casi nulas.

No se, no me fio... alb no es el primero que hace formales promesas de "no´mas la puntita" y tampoco sera el primero que no las cumpla.

La "guera" lleva ya un buen rato desaparecida. Es cazadora. Y la "pachona" lleva todo el dia durmiendo en mi cama. Al rato ire a acosarla un rato, ¡es tan esponjosita que no puedo evitarlo!.

... y no, no voy a postear fotos.

[alb.]

Si vemos en Google trends,  el peak oil tuvo cierto interes entorno al 2004 con un repunte en la crisis del 2009. Pero ahora nadie le interesa.

Bueno nadie nadie, siempre hay gente para todo. Pero para que te hagas una idea del interés actual del Peak oil, vamos a compararlo con "hermetia Illucens"




Hermetia illucens es una especie de mosca.

Si lo comparas con "Kim Kardashian", veras como la curva de peak oil no consigue despegarse del suelo en ningun momento.


¿De verdad crees que si en este tocho de la IEA no hubieran especificado que el previsible pico sera de la demanda y hubira afirmado que estamos en un pico de oferta,  la sociedad entraria en panico y se desataria el casos?

 Pues no, no le hubiera importado a nadie. Ni siquiera yo, que soy de los cuatro raros a los que le interesa este tema, considero que sea relevante.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[JotaEle]

Desde mi punto de vista el petróleo se ha librado del cenit por dos circustancias.

- Desde hace décadas al petróleo se le ha liberado de generar electricidad y también de de la mayoría de sectores de consumo. Prácticamente se ha quedado para el transporte principalmente y un poco para usos no energéticos.

- En el 2008 gracias a la innovadora técnica del francking se pudo salir del estancamiento de la producción que había entrado claramente en una meseta desde el 2004.

Ahora sale la pandemia produciendo un estancamiento en el consumo de petróleo y amenaza con hacerse permanete.

Desde hace tiempo pienso que un cenit del petróleo bien geológico o bien por demanda, no debería de afectar mucho. Simplemente cambiar nuestro hábitos de transporte, sobre todo el individual que es el más prescindible. Esto contando con que la pandemia no destroce al resto de la economía mundial.

La siguiente gráfica formada con datos de la AIE, representa la proporción de energía de la producción de la energía mundial.



Como podemos observar en un periodo de energía creciente y muy largo de tiempo, solo los combustibles fósiles aguantan el tipo. Las renovables, pobrecitas mías, hacen lo que pueden, han pasado de un 13% en 1971 a un 14% en 2018. Y eso que la tecnología de las renovables de area eléctrica llevan una década de auténtico éxito, en la que su producción ha subido de forma exponencial.

Con las dos circunstancias que expliqué al principio puede que hayan cambiado las circunstancias de la producción del petróleo, pero de la energía mundial no ha cambiado una pizca. No hacemos más que abusar de los combustibles fósiles. El problema es que la humanidad desea tener la misma energía per cápita que la de los países desarrollados y eso solamente se consigue con fósiles.

Quizás deberíamos de cambiarnos el nombre y en vez de ser picoileros deberíamos ser peakfuelsleros. (uff.... que feo ).

Saludos

[alb.]

JotaEle escribió

Como podemos observar en un periodo de energía creciente y muy largo de tiempo, solo los combustibles fósiles aguantan el tipo. Las renovables, pobrecitas mías, hacen lo que pueden, han pasado de un 13% en 1971 a un 14% en 2018. Y eso que la tecnología de las renovables de area eléctrica llevan una década de auténtico éxito, en la que su producción ha subido de forma exponencial.

Claro que hacen lo que pueden, y  pueden remplazar a todos los fosiles.

Que hayan tardado 50años en pasar del 13% al 14% no significa que no puedan pasar al 80%  en menos de 30años.

Esa grafica es plana por varias razones.
1) Muestra valores relativos,  El consumo de la energia primaria total se ha triplicado desde 1970. Eso significa que la produccion renovable no ha permanecido constante, sino que tambien se ha triplicado en este tiempo.
2)Incluye la biomasa tradicional, leña, excrementos animales.
El crecimiento de las fuentes renovables eléctricas se ha compensado con la caida de la biomasa tradicional.
3) Considera que todos los Julios son iguales.
Considera que un julio de electricidad en la red electrica, tiene el mismo valor que 1J  de energia termica de caca de vaca.
4) La eolica y fotovoltaica solo han tenido un papel relevante en los ultimos años, que es cuando ha aumentado el porcentaje.
5) La grafica termina en el 2018.
Si vamos a los datos del 2019.  Vemos que el sol y viento ha pasado de representar  el 4.5% al 5%. Un crecimiento del 0,5% en un solo año.

En el futuro, la demanda de energia total no crecera al mismo ritmo que en el pasado.
Lo del crecimiento infinito es un hombre de paja de los peakoilers.  La realidad es que las economias desarrolladas no aumentan su consumo de enerigia. La UE consume ahora menos energia que cuando se fundó,  los EEUU, Japon, Australia, todos consumen menos  energia. En los ultimos años todo el crecimiento venia por el desarrollo chino, pero ya no va a seguir aumentando su consumo de energía.
Ademas, cada vez se necesita menos energia para desarrollarse. Los EEUU necesitaron un inmenso consumo per capita, hasta que este se estabilizo. En Europa se estabilizo con mucha menos energía. China ha alcanzado su maximo consumo con una fracion de la energia per capita.  La India lo hará con aun menos.

En crecimiento del consumo de energía de India o Vietnam, se compensara con la caída del consumo de energía de los países de la OCDE. Asi que en su conjunto la demanda de energía se mantendrá prácticamente estable. Así que ahora el crecimiento de las renovables, lo harán a costa de reducir los combustibles fósiles, Por lo que ahora si afectaran a los porcentajes.


La sociedad se esta electrificando. 1J de electricidad renovable no va a remplazar a 1Julio de combustibles, sino a 2, 3 o 10J.  Porque la electrifican lleva parejo una mejor eficiencia energética.

El éxito de las renovables eléctricas de la ultima década, no es que generasen una gran cantidad de energía. Sino que han conseguido ser la fuente de energía mas barata de toda la historia de la humanidad. Y existe la capacidad de poder instalarlas en unas cantidades y ritmos sin precedentes.

La producción renovable puede crecer a un ritmo varias veces superior a lo que ha crecido los fosiles. Por varias razones.

1)Coste bajo coste de la instalaciones de producción.
Por menos de lo que cuesta una unica central termica mediana, se puede construir en menos de 1 años una planta que produzca 10GW de paneles anuales.

2) Materiales abundantes y baratos.
Los paneles fotovoltaicos  estan compuestos en mas de un 90%  por tres elementos Silicio, Oxigeno y Aluminio. Que son los  tres elementos mas abundantes de la corteza terrestre.  El resto son materiales plasticos, que se producen facilmente en grandes cantidades. Y metales como el cobre, estaño y plata.

3)Sector electrificado.
La mayor parte de la energía consumida en la fabricación de los paneles solares es eléctrica:
Producción aluminio, Silicio, templado del vidrio.
Y la electricidad va a bajar su precio gracias a las renovables. Es un circulo virtuoso, cuantos mas paneles se instalen mas barata es la electricidad para fabricar mas paneles.
Los grandes fabricantes de paneles solares chinos tiene como objetivo generar sus paneles empleando solamenten energia renovable. Estan firmando PPA o instalando sus plantas solares. Lo hacen por que es la electricidad mas barata y quieren reducir sus costes.
Lo mismo hacen los productores de aluminio.

4) Se puede instalar en casi cualquier parte.

Ha diferencia del carbon, petroleo o gas, en todas partes hace sol o viento. Descubrir petroleo es complejo... descubrir un solar, esta chupado.

La produccion de renovables no esta limitada por el descubrimiento de yacimientos.

5) Rapidez.
Las instalaciones renovables se construyen muy rapidamente. Normalmente en menos de 1 año.  Y hay algunos ejemplo de plantas fotovoltaicas construidas en 2 o 3 meses.

No es como las nucleares, que tardan al menos una década.

6) Son Renovables.
Cuando una instalación alcanza su vida útil, se puede renovar.  Se aprovechan parte de las instalaciones y se reciclan los materiales de los equipos retirados. Por lo que el coste de la renovación es una fracion de la instalación inicial.


Como puedes ver, no hay nada que frene o limite el desarrollo de las renovables, asi que se expandirán hasta hacerse con buena parte del  pastel energético.

[Rafael Romero]

alb. escribió

JotaEle escribió

Como podemos observar en un periodo de energía creciente y muy largo de tiempo, solo los combustibles fósiles aguantan el tipo. Las renovables, pobrecitas mías, hacen lo que pueden, han pasado de un 13% en 1971 a un 14% en 2018. Y eso que la tecnología de las renovables de area eléctrica llevan una década de auténtico éxito, en la que su producción ha subido de forma exponencial.

Claro que hacen lo que pueden, y  pueden remplazar a todos los fosiles.

Que hayan tardado 50años en pasar del 13% al 14% no significa que no puedan pasar al 80%  en menos de 30años.

Esa grafica es plana por varias razones.
1) Muestra valores relativos,  El consumo de la energia primaria total se ha triplicado desde 1970. Eso significa que la produccion renovable no ha permanecido constante, sino que tambien se ha triplicado en este tiempo.
2)Incluye la biomasa tradicional, leña, excrementos animales.
El crecimiento de las fuentes renovables eléctricas se ha compensado con la caida de la biomasa tradicional.
3) Considera que todos los Julios son iguales.
Considera que un julio de electricidad en la red electrica, tiene el mismo valor que 1J  de energia termica de caca de vaca.
4) La eolica y fotovoltaica solo han tenido un papel relevante en los ultimos años, que es cuando ha aumentado el porcentaje.
5) La grafica termina en el 2018.
Si vamos a los datos del 2019.  Vemos que el sol y viento ha pasado de representar  el 4.5% al 5%. Un crecimiento del 0,5% en un solo año.
.......

JotaEle, de toda la argumentación de Alb quedate con el primer punto: "Muestra valores relativos,... "

No hay mejor manera para pasar del 14% al 80% que reduciendo la producción de energía fósiles en un 66% en menos de 30 años.

Como són valores relativos, eso no quiere decir que el consumo se haya mantenido o crecido y por tanto la aportación de "renovables" haya cubierto el decrecimiento de las "fósiles", puede perfectamente querer decir que tendremos un 66% menos de energía disponible dentro de 30 años.

Que es exactamente lo que dicen los peakoilers.

Y dentro de 30 años, Alb, dirá... "Como véis ya lo decía yo. Actualmente las renovables aportan el 80% de la energía que consumimos."  Y nos encajará el corta pega del comentario histórico.

Lo que soslayara es que estaremos consumiendo casi un 70% menos de energía.

Pero bueno, los viejos del lugar ya sabemos que Alb es un mago que siempre juega con los valores relativos

Saluuud

[alb.]

Juan Carlos escribió

alb. escribió

¿De verdad crees que si en este tocho de la IEA no hubieran especificado que el previsible pico sera de la demanda y hubira afirmado que estamos en un pico de oferta,  la sociedad entraria en panico y se desataria el casos?

 Pues no, no le hubiera importado a nadie. Ni siquiera yo, que soy de los cuatro raros a los que le interesa este tema, considero que sea relevante.

Alb eres el antagonista perfecto de AMT, si él dice A tu dices B y si el dice X tu dices Y. Como dice Andanzas, para un tema que no le interesa a casi nadie te lo curras mucho. Es incongruente.

En realidad te gusta el tema del Peak Oil pero en el guión esta escrito que tienes que llevar la contraria, ser el antagonista, el adversario, el discrepante. Eres otra parte importante del relato. Cuando llegue la declaración oficial del Peak Oil por parte de la AIE te pondremos una medalla, no te preocupes.

Un cordial saludo.

Yo no busco oponerme a lo que dice AMT, de hecho en muchas cosas coincidimos. Lo que ocurre es que se debate las cosas en las que tenemos posturas distintas.

Yo solo debate por aqui porque me divierte y soy consciente de que estos debates no tienen mayor transcendencia que el de pasar un rato.  Como ya he dicho alguna vez, hubiera dado lo mismo debatir sobre el peak oil que sobre el culo de Kim Kardashian.

Creo que  algunos se lo toman desmasiado en serio  y parece como si de estas discusiones dependiesen el futuro del planeta. Tranquilos, que es solo para pasar el rato, no tienen ninguna transcendencia.

Dicho esto, la postura que yo defiendo es la que los teoricos de la conspiracion llaman "Version oficial".
Yo defiendo que la tierra es redonda, que los americanos llegaron a la luna, que 11S dos aviones derrivaron las torres gemelas,  y que no habra un colapso mundial por falta de energia sino que tendremos una transicion energetica en la que abandonaremos los fosiles remplazandolos por energias renovables.

No creo en las conspiraciones, ni en que "ellos" manejen los hilos... yo creo en "la version oficial".

El peak oil es un tema que tubo su momento, a principios de siglo. Entonces no se sabia por donde iban a ir los tiros. Existía una posibilidad real de que las renovables no se desarrollaran, de que el petroleo se agotase mas rápido de lo previsto y que hubiera una escasez cuyas consecuencias eran imprevisibles.

Pero ese momento ya ha pasado. Ya nadie discute sobre el tema. Los boletines de ASPO sobre el tema acabaron hace una decada. The oildrum tampoco publica nada. Hace una decada que acabo en debate sobre el tema. El tema ya esta resuelto.

[Andanzas]

alb. escribió

 El tema ya esta resuelto.

Cierto.

El tema ya esta resuelto: el pico ya se alcanzo. El de petroleo convencional en 2005 y el de todos los liquidos el año pasado... o 2018... no importa.

¿Que lo que se quiere saber es cuando, exactamente, el año del pico?. Pues ya lo sabe.

¿Que con eso el tema ya esta finiquitado y no hay nada mas que tratar?. ¡Absolutamente no!.

Solo se ha contestado una sola pregunta: ¿cuando?.

Queda por contestar todo lo demas: ¿cuando inicia el descenso?, ¿a que ritmo?, ¿ como reaccionan nuestras sociedades?, etc, etc.

Solo hemos llegado a la cima de la montaña, ahora, lo que toca es ver por donde bajamos... o caemos... que no es lo mismo.

[alb.]

Claro que el tema de la energía no ha acabado. Acaba de empezar, ahora viene lo mas interesante.

Creo que seguis sin asumir cual es la realidad y el grandisimo cambio que se avecina.
Se abre una nueva era en la que la energía será mucho mas barata, abundante y limpia.

Esto tendrá unas enormes repercusiones en nuestra economía y nuestra sociedad. Entre las que destaca  el poder eliminar rápidamente los combustibles fosiles para reducir el impacto del efecto invernadero.

Claro que el tema no se ha acabado... hay muchísimo de lo que se puede debatir y comentar.

Pero por desgracia los peakoiler se han quedado anclados en su tema favorito, no son capaces de asumir estos cambios.   Y siguen preocupandose de si este informe recoge explicitamente el termino peak oil o no.

[hector77]

Jabaal, nunca pienses en "aprobar". Piensa a lo grande y planea a lo grande. Intenta ser el numero uno de tu oposicion, ser el mas inteligente, ser el que mejor comprenda todo. Dominar la situacion.

[Andanzas]

alb. escribió

Se abre una nueva era en la que la energía será mucho mas barata, abundante y limpia.

Esto tendrá unas enormes repercusiones en nuestra economía y nuestra sociedad. Entre las que destaca  el poder eliminar rápidamente los combustibles fosiles para reducir el impacto del efecto invernadero.

Y cuando alb desperto, los limites del crecimiento seguian ahi...

[alb.]

Andanzas escribió

alb. escribió

Se abre una nueva era en la que la energía será mucho mas barata, abundante y limpia.

Esto tendrá unas enormes repercusiones en nuestra economía y nuestra sociedad. Entre las que destaca  el poder eliminar rápidamente los combustibles fosiles para reducir el impacto del efecto invernadero.

Y cuando alb desperto, los limites del crecimiento seguian ahi...

Otro comentario sarcástico  genérico, que como ya sabemos significan:
"Me he quedado sin argumentos, no se que contestar pero quiero dejar constancia de que no comparto tu postura".

[hector77]

alb. escribió

Se abre una nueva era en la que la energía será mucho mas barata, abundante y limpia.

Rayos, los mundos de Yupi.....o los ilustrados del siglo 18 soltando grandilocuencias acerca de la ilustracion de las masas.
Lo siento, pero si no argumentas: AR-GU-MEN-TAS, no te hare caso. Diras que te da igual. Pero no deberia ser asi, no?

[alb.]

hector77 escribió

Rayos, los mundos de Yupi.....o los ilustrados del siglo 18 soltando grandilocuencias acerca de la ilustracion de las masas.
Lo siento, pero si no argumentas: AR-GU-MEN-TAS, no te hare caso. Diras que te da igual. Pero no deberia ser asi, no?

Tu no has argumentado nada... por lo tanto no debería hacerte caso. ¿No es así?
¿O como va esto?

Te cuento como yo creo que debe ser el debate.
El que afirma algo, debe sostenerlo con argumentos. Que es precisamente lo que yo he hecho.
No he afirmado sin mas que se abre una era de energia barata,abundante y limpia, sino que lo he justicado con detenimiento.

El éxito de las renovables eléctricas de la ultima década, no es que generasen una gran cantidad de energía. Sino que han conseguido ser la fuente de energía mas barata de toda la historia de la humanidad. Y existe la capacidad de poder instalarlas en unas cantidades y ritmos sin precedentes.

La producción renovable puede crecer a un ritmo varias veces superior a lo que ha crecido los fosiles. Por varias razones.

1)Coste bajo coste de la instalaciones de producción.
Por menos de lo que cuesta una unica central termica mediana, se puede construir en menos de 1 años una planta que produzca 10GW de paneles anuales.

2) Materiales abundantes y baratos.
Los paneles fotovoltaicos  estan compuestos en mas de un 90%  por tres elementos Silicio, Oxigeno y Aluminio. Que son los  tres elementos mas abundantes de la corteza terrestre.  El resto son materiales plasticos, que se producen facilmente en grandes cantidades. Y metales como el cobre, estaño y plata.

3)Sector electrificado.
La mayor parte de la energía consumida en la fabricación de los paneles solares es eléctrica:
Producción aluminio, Silicio, templado del vidrio.
Y la electricidad va a bajar su precio gracias a las renovables. Es un circulo virtuoso, cuantos mas paneles se instalen mas barata es la electricidad para fabricar mas paneles.
Los grandes fabricantes de paneles solares chinos tiene como objetivo generar sus paneles empleando solamenten energia renovable. Estan firmando PPA o instalando sus plantas solares. Lo hacen por que es la electricidad mas barata y quieren reducir sus costes.
Lo mismo hacen los productores de aluminio.

4) Se puede instalar en casi cualquier parte.

Ha diferencia del carbon, petroleo o gas, en todas partes hace sol o viento. Descubrir petroleo es complejo... descubrir un solar, esta chupado.

La produccion de renovables no esta limitada por el descubrimiento de yacimientos.

5) Rapidez.
Las instalaciones renovables se construyen muy rápidamente. Normalmente en menos de 1 año.  Y hay algunos ejemplo de plantas fotovoltaicas construidas en 2 o 3 meses.

No es como las nucleares, que tardan al menos una década.

6) Son Renovables.
Cuando una instalación alcanza su vida útil, se puede renovar.  Se aprovechan parte de las instalaciones y se reciclan los materiales de los equipos retirados. Por lo que el coste de la renovación es una fracción de la instalación inicial.


Como puedes ver, no hay nada que frene o limite el desarrollo de las renovables, así que se expandirán hasta hacerse con buena parte del  pastel energético.

Esto no es mi opinión, ni mis deseos. Es lo que recogen los expertos en el sector energetico, en informes como este WEO.

Solar becomes the new king of electricity…
"Renewables grow rapidly in all our scenarios, with solar at the centre of this new constellation of electricity generation technologies. Supportive policies and maturing technologies are enabling very cheap access to capital in leading markets. With sharp cost reductions over the past decade, solar PV is consistently cheaper than new coal- or gasfired power plants in most countries, and solar projects now offer some of the lowest cost electricity ever seen. "

La  energía fotovoltaica ya es mas barata que el carbón o el gas( y hace tiempo que es mas barata que el petroleo).

Esto es lo mas importante de WEO de la IEA. El "reconocimiento explicito"  de que la energias renovabes son viables, baratas y que se van a hacer con el sector electrico. La IEA lleva decadas negando o minimizando el potencial de esta fuente de energia. Todas sus previsiones  se han quedado ridiculamente cortas.

Pero disponer de una fuente de energia mas barata y mucho mas abundante del petroleo, a AMT no le mereces el menor comentario. A el solo se preocupa si el informe menciona o no el "peak oil".

He justificado y argumentado mis afirmaciones.

Pueden convencerte o puede que no. En ese caso puedes( si lo deseas) explicar los motivos por los que no  estas de acuerdo.

Pero atacar al que ha expuesto su postura y la ha argumentado,  diciendo que esta en los mundos de yupi.
  y luego exigirle que "AR-GU-MEN-TE", con la terrible amenaza de no hacer caso, no me parece que sea como deben ser las cosas.

Ahora te invito a que si te apetece expongas los motivos por los que piensas que vivo " en los mundos de Yupi".

[JotaEle]

Alb, mucho de lo que me cuentas yo ya lo sabía, es más, lo he puesto en algunos post y mensajes de este foro. Pero me debo a los datos y la realidad es lo que dice la gráfica. No dudes que si veo alguna vez en los balances de energía el despegue de las renovables, lo diré. Pero lo que veo por ahora no es así.

La mejor forma de afrontar las renovables es con eficiencia como está haciendo Alemania y lo he dicho en este foro. Pero a pesar de que están disminuyendo el consumo energético con eficiencia, el porcentaje de energía renovable aumenta muy lentamente. Si en un país que decrece su consumo de energía las renovables aumentan muy lentamente, imagínate en un país emergente que está aumentando su consumo de energía. Pues eso las renovables no consiguen aumentar, precisamente lo que está pasando en el mundo.

El problema principal es que gran parte del mundo está creciendo, y todavía la mejor y más rápida forma de crecer es con combustibles fósiles. La prueba es La India, hoy dispone de renovables de área eléctrica y está creciendo en renovables de área eléctrica, pero el mayor crecimiento de consumo de energía es en carbón y productos petrolíferos.

Saludos

[alb.]

JotaEle escribió

Alb, mucho de lo que me cuentas yo ya lo sabía, es más, lo he puesto en algunos post y mensajes de este foro. Pero me debo a los datos y la realidad es lo que dice la gráfica. No dudes que si veo alguna vez en los balances de energía el despegue de las renovables, lo diré. Pero lo que veo por ahora no es así.

Si te debes a los datos... debes buscar los mejores datos y analizarlos correctamente.
Ya explique detenidamente  porque de esa grafica no puedes extraer esas conclusiones.

En primer lugar tienes que tener claro que es que informacion buscamos. Estamos hablando de la transicion energetica, de la sustitucion de los fosiles por energias renovables. Y en este contexto entendemos por energias renovables, las renovables modernas como eolica, solar, geotermica.
No estamos hablando de la hidraulica, ni de la leña, ni de los excrementos de animales como combustible.

Si quieres saber si ha despegado el uso de estas energias renovables modernas... mira la evolución de estas  energias renovables modernas.  

Aqui tienes los datos, tanto en valores absolutos como en porcentaje de energia primaria.

Como se puede ver  han despegado. En los ultimos 14 años han pasado del 1% al 5%. Y  cada vez crece mas rápido. La participación renovable(moderna) ha creciendo del 4% al 5% en solo 2 años.

A la vista de los datos, es evidente el despegue de las renovables.

Si en tu grafica no lo ves es que no has utilizado la grafica adecuada. Tampoco se ve en esa grafica el aumento de la pesca del atun.

La mejor forma de afrontar las renovables es con eficiencia como está haciendo Alemania y lo he dicho en este foro. Pero a pesar de que están disminuyendo el consumo energético con eficiencia, el porcentaje de energía renovable aumenta muy lentamente. Si en un país que decrece su consumo de energía las renovables aumentan muy lentamente, imagínate en un país emergente que está aumentando su consumo de energía. Pues eso las renovables no consiguen aumentar, precisamente lo que está pasando en el mundo.

¿Que entiendes por "Muy lentamente"?

Necesitamos tener una referencia para saber que es lento y que es rápido. Para ello veamos como han cambiado los porcentajes de las diferentes fuente de energía a lo largo de la historia.



La nuclear durante su maximo apogeo(1985), consiguió aumentar su porcentaje en un 0,5% anual.
El carbón logro aumentar un 1% anual a mediados de la decada del 2000, gracias al crecimiento explosivo de china.

Esos son los mayores cambios del mix energetico global  observados en la historia.

Otra referencia es ver cuales son las previsiones de crecimiento.
Viendo los escenarios de BP y IEA, se estima que el porcentaje crecerá entre un 0,5%( modelo BAU) y un 2%(modelo cero emisiones) anual aproximadamente.


Ahora que tenemos una referencia, veamos el crecimiento de las renovables en Alemania.

En el 2018 las renovables representarón el 14,7% de la energia primaria, en el 2019 aumento al 16,1%... es decir la participacion crecio un 1,5% anual.

Esto no es muy lentamente... esto es un cambio rapidisimo. Pocas veces se ha observado una cambio tan rapido en el mix energético.


Pero el caso de Alemania no es el unico, ni siquiera el mas rapido.
Portugal paso del 15,2% al 17,0% un crecimiento del 1,8%
En España fue algo menor, del 11,9 al 13%  un crecimiento del 1,1%

Son crecimientos muy rapidos y que estan en el rango de lo que se require para remplazar los fosiles.

Si vamos a los países cuyo consumo energético mas crece, tenemos a Vietnam que incremento su consumo de energia en el 10%  en el 2019... y a pesar de este gran crecimiento las renovables aumentaron su participacion en un 0,9%.

Brasil aumento su consumo energético en un 2,3%, sin aumentar el consumo de fósiles, todo este crecimiento lo hizo con renovables.(eólica mayoritariamente) y la participación renovable paso del 15,1 al 16.3%.

De manera global la participacion renovable en el mix energetico esta creciendo un 0,5% anual.  

No es cierto que solo se esten desarrollando y muy lentamente en paises ricos que estan reduciendo su consumo de energia. Se estan desarrollando en muchos lugares, unos que crecen y otros que no. Unos ricos y otros pobres... pero de manera global estan creciendo jodidamente rapido.

El problema principal es que gran parte del mundo está creciendo, y todavía la mejor y más rápida forma de crecer es con combustibles fósiles. La prueba es La India, hoy dispone de renovables de área eléctrica y está creciendo en renovables de área eléctrica, pero el mayor crecimiento de consumo de energía es en carbón y productos petrolíferos.

Saludos

Se me olvidaba hablar de la India.

La India sigue la estela de China, esta desarrollandose y aumentandos su consumo energetico. Tiene mucha hambre de energia asi que tiene que tirar de todo lo que tenga.

Pero su crecimiento no sera tan pronunciado como el de China. Se desarrollara consumiendo menos energia per capita.

Los EEUU alcanzaron su mayor consumo per capita en 1973 con 343Gj, ha ido declinando hasta los 236GJ actuales

La UE alcanzo su maximo en el 2004 con 156GJ, ha declinado hasta los 134GJ actuales

China esta ahora en su maximo con 100GJ, y seguramente declinara hasta lo 80GJ.

La India acaba de iniciar su camino ascendente. Consume actualmente unos 25GJ, Pero este crecimiento no sera tan rapido como el de china ni llegara tan lejos. Seguramente alcance su maximo entorno a 60GJ para luego decaer a 50GJ.

Y otra diferencia importante, es que buena parte del crecimiento se hara con renovables.
De los 0,76EJ que aumento su consumo en el 2019, 0,10EJ los cubrieron con renovables, 0,19EJ con hidraulica, 0,05% con nucleares.. Carbon y gas un 0,06EJ cada uno.. y el resto 0,29EJ con petroleo.

Para el futuro el crecimiento del carbon caera y aumentara las renovables.

Asi que el desarrollo de la India no se hara como el Chino... a base de quemar carbon a lo bestia.

Y cada vez quedan menos paises cuyo consumo energetico crezca y mas paises que esten decreciendo.

Asi que la demanda de energía alcanzará su peak global y decrecerá. Pero esto no impedirá que las economias sigan desarrollandose. Como lo han seguido haciendo en EEUU, UE, Japon, China... etc

[Rafael Romero]

alb. escribió

.......
En primer lugar tienes que tener claro que es que informacion buscamos. Estamos hablando de la transicion energetica, de la sustitucion de los fosiles por energias renovables. Y en este contexto entendemos por energias renovables, las renovables modernas como eolica, solar, geotermica.
....

Más que nada lo que tienes que tener claro, JotaEle, es que los datos los tienes que contrastar y poner en contexto.

Y si Alb te dice que a nivel global las renovables están creciendo un 0,5%, seguramente es un dato cierto, porque Alb siempre aporta datos correctos.

Pero ya sabemos lo que hace Alb con los datos, más si són porcentajes, una vez te los ha encasquetado.

Por eso, ese dato, aun siendo cierto, tienes que ponerlo en contexto.

Y cuando lo pones en contexto ves que queda minimizado cuando contrastas cual és el nivel de crecimiento de la demanda energética global, que según el WEO de 2019 se mantenía al nivel del 2,3% hasta 2018.

Eso quiere decir, que el crecimiento de las renovables no sirve (o servía hasta la bendita pandemia) ni para cubrir el crecimiento de la demanda de energía.

Y eso es lo que motivaba que en los paises emergentes, en crecimiento económico, sigan creciendo el consumo de combustibles fósiles.

y ese es el motivo por el que los paises en decrecimiento económico (que es lo que realmente tenemos en occidente desde hace una década) crezca más, en porcentaje, la aportación de las renovables.

Creo que a cualquiera con dos dedos de frente no se le escapa que eso no lo hacemos porque seamos muy eficientes, muy "verdes", muy "sostenibles" o muy generosos con los paises emergentes renunciando a parte de los combustibles fósiles disponibles... sino simplemente porque alguien nos ha cortado el grifo.

No tenemos menos demanda en europa, sino que tenemos menos acceso a los combustibles fósiles. Y como tenemos menos acceso buscamos deseperadamente fuentes alternativas que no nos permiten ni cubrir la demanda... y eso nos fuerza "voluntariamente" a decrecer económicamente.

Y ahora, que siga Alb con sus porcentajes y sus malabarismos de salón.

Saluuuud

[JotaEle]

Alb: Esto ya lo tratamos hace tres años en este post a partir de mi intervención. Ruego que se vuelva a ver porque tiene gráficas muy esclarecedoras. Reconozco el crecimiento de las renovables y lo indico con la gráfica 3 de China, pero el enorme crecimiento en renovables queda totalmente aplastado por el crecimiento del carbón en la gráfica 4.

alb. escribió

Necesitamos tener una referencia para saber que es lento y que es rápido.

Yo te doy dos referencias:

Hay dos países que están reduciendo su producción eléctrica nuclear. Alemania que lo hace voluntariamente  y Japón que lo hizo por imposición del accidente nuclear de Fukushima a principios del 2011.


Consumo de energía primaria en generación eléctrica en Alemania.


Como se puede ver en la gráfica, la sustitución de energía eléctrica nuclear por renovables de área eléctrica es lento.




Consumo de energía primaria en generación eléctrica en Japón.


Como se puede ver en la gráfica, la sustitución de la energía nuclear por combustibles fósiles, en este caso gas, fue rapidísimo.

Jamás las renovables de area eléctrica podrán crecer así en un país; de 27000 ktep a 38000 ktep en tres años. He utilizado la mitad de energía puesto que los ciclos combinados tienen una eficiencia sobre el 50%. La bajada de energía total al final de la gráfica creo que fue por la desaparición de las pérdidas de la energía nuclear. Recordemos que la nuclear es la tecnología que más pérdidas tiene.

alb. escribió

Y cada vez quedan menos paises cuyo consumo energetico crezca y mas paises que esten decreciendo.

Asi que la demanda de energía alcanzará su peak global y decrecerá.

En esto estamos de acuerdo casi todos, ya lo decía en mi anterior mensaje. La mejor forma de afrontar las renovables es con eficiencia y decrecimiento de energía como está haciendo Alemania. Pero hasta que vaya llegando ese momento seguiremos tirando de los combustibles fósiles.

Saludos

[alb.]

Ya escribi en su dia porque no me gustan esa forma de representar los datos.
http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/El-fracaso-de-la-Energiewende-alemana-tp41074p41711.html

El problema es que la IEA considera que las renovables tienen una eficiencia del 100%, mientras que toman la eficiencia de las nucleares  y termicas  entorno a 30%.

Eso hace que la sustitucio de las termicas por renovables vayan acompañadas por una caida de la energia primaria total.
3 Julios nucleares se remplazan por 1Julio renovable y una caida de 2Julios.

Eso da la impresion erronea de que las renovables estan teniedo poco peso y que la sociedad se ha visto abocada a consumir menos energia. Y que solo reduciendo el consumo de energia se puede llevar a cabo la transición. Que las renovables conlleva escasez y miseria energética.


Esto es erroneo y fruto de  considerar ese eficiencia perfecta de las renovables.  
Si con con los mismos datos de generación, supones que las renovables tienen una eficiencia del 20%.
Los 3Julios nucleares se remplazarían por 5 Julios renovables.  
La grafica mostaria un aumento de la energia primaria producida,generado principalmente por las renovable. Pareceria que gracias a las renovables ahora se tiene mas energía que nunca. Y mostraria una imagen de abundancia de energia grancias a las renovables.


Y los datos siguen siendo los mismos, la informacion sigues siendo la misma, y si se entiende  y analiza correctamente las dos graficas muestran la misma realidad. Pero aparentemente las graficas muestran escenarios muy diferentes  e incitan a sacar conclusiones muy diferentes y en ambos casos erroneas.

Por eso yo considero que el criterio que mejor refleja la realidad, es de BP.  Que pasa todos los datos a EJ, y utiliza un factor de conversion entre termico  y electrico variable en funcion del estado de la tecnologia.

Recientemente al AIE ya cambiado su criterio y adoptado uno mas parecido al de BP.


Dicho eso, la comparacion que haces entre Japon y Alemania es engañosa porque son cosas diferentes.

El aumento de las renovables es "estructural",  se ha aumentado la capacidad de generacion renovable en  Alemania. Ahora se puede producir mas energia primaria.  Mientras que en el caso del gas natural de Japon, es un cambio "coyuntural".  No ha aumentado las infraestucturas y capacidad de  producir energia. Solamente ha aumentado la utilizacion de los ciclos combinados que ya tenían, y han comprado mas gas.  
Ese aumento en la demanda de gas, supondra a mas largo plazo un aumento de la oferta. Pero el incremento de la capacidad de extraer gas no es tan rapido.

El cambio rapido de Japon no es consecuencia de  un cambio en la estructura de generación energetica.

En España podriamos poner en marcha todos los ciclos combinados  que tenemos occiosos y generar mas del 80% de  la electricidad con gas.  Es algo que  podemos hacer  de la noche a la mañana.  Solo tendriamos que comprar gas a cascoporro a Argelia.

Sin embargo, no podemos aumentar tan rapidamente  las renovables, ni el carbon, ni las nucleares, ni la hidraulica. Por que eso requiere cambios estructurales profundos.

Pero esos grandes saltos conyunturales, solo se pueden dar de manera local.  El incremento del consumo de gas de Japon se hizo a costa de la capacidad occiosa de la produccion de gas. No se pude realizar de manera global. Si todo el mundo hubiera realizado esa misma variacion, no habria capacidad suficiente para cubrir la  demanda de gas.

 
Es cierto, que los fosiles tienen capacidad para hacer frente a cambios muy rapidos de manera local. Sobretodo si ya se cuenta con centrales térmicas ociosas.  Pero no estamos hablando de la capacidad de hacer frente a un accidente o a una situación imprevista de manera local. Estamos hablando de la transición energetica global. De cambiar la estructura de generación energética.

Y  las renovables tienen  una capacidad de crecimiento mayor que los fosiles.  A los fosiles les ha costado 1 siglo alcanzar su actual capacidad de generacion, pero van a ser remplazados por las renovables en 30 años.