¿Y si el precio del petróleo fuese irrelevante a nivel global? (JP)

[JavierPerez]

Le pasé este artículo a AMT para el blog, y con muy buenas y argumentadas razones me dijo que era apropiado para el foro, pero quizás no para el blog. Como estoy de acuerdo con él y sus motivos, lo someto a vuestro juicio.

http://www.apedradas.com/2016/06/y-si-el-precio-del-petroleo-fuese.html

Ya me decís cómo lo veis...

Un saludo a todos.

[demián]

Te me adelantaste, te lo iba a postear...

Espero tener un rato para desmenuzarlo y así pelearnos un rato...
Pero sí, en el fondo, el precio, a nivel global es apenas un reflejo de tendencias particulares que van superponiéndose unas sobre otras, causando lindas confusiones.
Pero el efecto de ese precio puede ser catatónico. Una guerra, una estampida de dólares de un lado a otro, etc.

El petróleo (y los demás commodities) es cada vez más caro (en energía) de extraer... y ese valor (que a veces también varía con un nuevo artefacto/descubrimiento) es el que marca el tic tac de la economía del planeta

[JavierPerez]

Gracias Demián. Lo posteé yo, porque no tenía ni idea de que alguien pudiese leer semejante blog....  :-)

Hablamos más tarde, detenidamente.

[Colombo]

En mi opinión hay que considerar también el aspecto financiero del precio del petroleo. No hace tanto que el petróleo circulaba a 20-30$/Barril. En este tiempo podemos suponer una disminución de la TRE y una inversión en nuevos yacimientos que no han producido lo esperado. Si la producción ,en términos energéticos, se mantiene mas o menos constante, el resultado es un aumento del nivel de endeudamiento del sector. Por ahora es el margen de endeudamiento lo que mantiene la producción. Pero no se ha producido el deseado "tirón" de la economía de consumo y ese petroleo ya no es igualmente rentable.

El petróleo es un activo económico de la mayor importancia; a parte de generar calor y trabajo físico en cantidades industriales genera(ba) confianza como valor seguro. Esta confianza se traduce en que muchos fondos de pensiones o grandes fortunas invierten en el sector esperando sacar una rentabilidad apreciable; pero ahora el endeudamiento del sector hace esto imposible. El resultado es una pérdida de confianza en el futuro que se propaga por todo el sistema y llega de nuevo al sector del petróleo en forma de aumento de la deuda.

[Mr Mindundi]

El artículo esta bien, pero como te hacen ver en la zona de comentarios, no has dicho una palabra sobre el tema de la deuda.
Lo de que no ha pasado nada...http://www.libertaddigital.com/economia/cronologia-de-las-crisis-financieras-del-ultimo-siglo-1276406696/

No todas se deben al petróleo, pero incluyendo la deuda en el análisis y de que manera interviene en esta cronologia crítica, se pueden sacar algunas conclusiones.
Sobre todo si reconocemos que este ciclo de endeudamiento se desata con el abandono del patrón oro y la aparición en escena de los petrodólares...

Gracias por el artículo.

Saludos

[Fleischman]

La deuda también es un juego de suma cero.

El precio de la deuda es irrelevante mientras siga fluyendo, por hacer el paralelismo.

[Julio]

El que la demanda de petróleo sea prácticamente inmune al precio no quiere decir que el precio sea irrelevante, al menos no lo veo como conclusión principal, sino que nos habla de la importancia del petróleo. Lo vamos a consumir sí o sí, cueste lo que cueste. Eso sí, si cuesta mucho, la falta de demanda se dará en el resto de productos e indirectamente afectará un poco a la de petróleo. Si el petróleo cuesta poco, el exceso de poder adquisitivo reactivará la demanda de otros productos e indirectamente la de petróleo.
Lo que sí me parece evidente es que la relación precio/stocks está fuertemente adulterada. Es un mercado donde las cifras de producción, stocks y reservas siempre son incompletas, tardías, contradictorias y en ocasiones secretas. Y por supuesto sujetas a todo tipo de especulación.

[Dario Ruarte]

Julio:

Si bien hay "adulteración" -que si la hay- de todos modos tengamos en cuenta los CICLOS Y PLAZOS de cada industria.

El ciclo de una vaca dura TRES AÑOS. Podés mandarte una estafa y embromar a los productores y, durante dos años más seguirás teniendo vacas -porque no vale la pena matarlas, se venden al precio que los estafes- pero RECUPERAR las vacas también toma tres años (no vienen vacas deshidratadas que le tirás agua y crecen, hay que volver a completar el ciclo).

El petróleo también los tiene.

Instalar la infraestructura de un campo debe tomar de 3 a 5 años (entre la instalación de los pozos, obradores, conductos y caños, etc.) y "desarmarlo" tiene un costo tal que a veces conviene seguir produciendo "a pérdida".

Así que, el impacto de las políticas de "hoy" a veces produce efectos sobre un sistema a los 2, 3 o 5 años. No es automático e inmediato.

[JotaEle]

Hombre, para decir que: El sistema es mucho más resistente de lo que parece. Lo cual tienes razón. No hacía falta decir tantos despropósitos.

Saludos

[JavierPerez]

Exacto, Fleischmann... Mientras no se permita quebrar a nadie y se hagan quitas, es irrelevante el precio de la deuda...

Mira Grecia...

[Bihor]

Buenos días a todos. Paso a dar mi opinión por si a alguien le interesa:

Y no sólo es irrelevante su precio a nivel de consumo : correcto dentro de ciertos márgenes. Una vez superados éstos, por arriba o por abajo, el nivel de consumo puede aumentar algo o puede llegar a reducirse mucho. A nadie se nos escapa que en los últimos años había aumentado muchísimo el uso compartido de los automóviles, y era sólo el primer apretón (es muy probable que ninguno de nosotros vea el último de ellos)

Las causas son otras, por mucho que pretendamos exprimir nuestros argumentos : no son otras, las causas son múltiples, y ésta es una variable entre muchas otras, y muy importante pues es una de las principales fuentes para la economía; sin energía no se puede producir. La energía tiene muchas fuentes, desde la muscular a la extraída del sol.

la palabra colapso le sigue viniendo grande al asunto : no lo creo, lo que creo es que la escala temporal utilizada no es la adecuada. Sobre el título del artículo enlazado en el párrafo, he de hacer el comentario que, por simple instinto de supervivencia y por su naturaleza intrínseca, el hombre es un animal social, y como tal hará todos los esfuerzos necesario y soportará hasta límites insospechados para mantener su sociedad. De todos modos confío en que el ser humano seguirá la máxima de "be water my friend", y será capaz de adaptarse a otros entornos sociales, lo que hay que conseguir es presentar adecuadamente esos otros entornos en el momento adecuado.

Un saludo a todos

P.S. Se me olvidaba: muchas gracias Javier por el artículo y su enlace, ahora tengo algo de mucho interés para leer. Gracias

[Fleischman]

Sobre el precio, entiendo que "irrelevante" es una "licencia poética" que se toma Javier. Creo que todos estamos de acuerdo en que influye en la producción (lo importante es que influya en la producción, no que baje el consumo en un país desarrollado, pues lo que dejan de consumir unos, lo consumen otros).

Lo que entiendo que Javier quiere decir, que me corrija si me equivoco, es que no es el precio "el factor". Dices "sin energía no se puede producir", pero el asunto es que esa energía la hemos tenido con precio caro, precio barato y precio ni fú ni fá. Por lo que "el factor" es ese, la energía, el petróleo producido, no el precio.

En cuanto al "colapso", entiendo que Javier se refiere a un colapso colapso, no a un colapso colapsito. Del estilo del que habla Yuri (aprovecho para hacer propaganda de su blog):

www.lapizarradeyuri.com/2014/02/15/el-apocalipsis-improbable/

[Dario Ruarte]

Desde el inicio de la economía se sabe que hay productos con demanda "flexible" y "rígida".

Mientras menos sustitutos tenga un producto y más esencial sea su consumo más "rígida" será su curva de demanda respecto al precio (esto se conoce como "sensibilidad").

La comida aunque es altamente sustituible entre sus diferentes opciones (si no puedo comer carne, como arroz o fideos) es muy rígida como variable porque... tienes que comer !

Podrás empezar sustituyendo la carne y los percebes por el pan y el arroz pero, llegado al límite de sustitución en un punto dado tendrás que abandonar otros consumos para sostener la compra de comida.

El petróleo entra en esta categoría. En sus usos más sustituibles o prescindibles (digamos "el turismo") responde a las diferencias de precio PERO, cuando llegas a sus usos más esenciales (calor, transporte, trabajo) empieza a ponerse más y más rígida (pierde "sensibilidad") y empieza a desplazar a otros artículos menos esenciales.

Ni la sustituibilidad es INFINITA (puedo pasar de la carne al arroz pero no del arroz al "aire") ni la sensibilidad es igual a lo largo de toda la curva (puedo dejar de hacer turismo pero no puedo dejar de trabajar o de calentarme).

[Rafael Romero]

7 Noviembre 2012 http://crashoil.blogspot.com.es/2012/11/una-entrevista-muy-singular.html

No creo que te lo perdieras, pero por si acaso refresco el gráfico y...


... a partir de ese punto, cada cual que relea lo que considere necesario para entender porqué  el precio del petróleo no importa.

Basícamente, porque desde 2005 el petróleo es una commodity cuya producción tiene un comportamiento inelástico, y..."el comportamiento inelástico es una señal inequívoca, de manual, de que la materia se ha vuelto escasa; y tal inelasticidad o escasez ya dura 7 años." (en 2012... ahora ya dura 11 años).

Que ha pasado desde entonces...

Pues que primero entramos en una situación de demanda elástica a través de la destrucción de la demanda, de forma pura y dura.

Y que ahora estamos ante una situación de oferta elástica a través de la destrucción de la oferta, de forma pura y dura.

Mientras tanto, el comportamiento de la producción de petróleo continua siendo inelástico, se destruya oferta o la demanda, varien los precios al alza o a la baja.

El precio no indica nada, por si sólo. La inelasticidad de la producción, si marca un antes y un después del 2005.

Simplemente el mercado está intentando ajustarse de alguna manera a la inelasticidad de la producción de petróleo. Los precios, la disminución de la demanda y ahora la disminución de la oferta no son sino otros síntomas, diferentes convulsiones del sistema económico cuando el fluido deja de fluir de forma creciente.

Hay más actuaciones desesperadas que claramente indican la gravedad de la situación:
- La búsqueda desesperada de sustitutos.
- El control financiero estricto del déficit mediante una política de intereses bajos de los Bancos Centrales.
- Una reducción de sueldos y los procesos de fusión de las empresas para mantener algunas cuentas en positivo.

Ninguno de esos indicadores desparecen, ni desaparecerán en el futuro, porque son los métodos tradicionales que conocen nuestros economistas, los únicos que conocen. Simplemente siguen un manual.
 
Un manual que no sirve, porque desde el 2005 estamos en un nuevo escenario, porque la commodity sigue teniendo un comportamiento inelástico desde 2005 y posiblemente estemos en plateau desde esa fecha.

En resumen, que pensarías de tu médico, si ante una enfermedad claramente bacteriana te da aspirinas para bajar la fiebre, cuando esta se reduce te dice: "Ves, ya estás curado!!!"... pues eso, es lo que deberíamos pensar de los economistas con todas esas medidas, que se piensan que nos van a "curar" con una aspirina.

Lamentablemente estamos en manos de unos médicos que no saben como curar esta enfermedad y si no aparecen las "hadas" de Dario de por medio, con una vacuna de última hora...., habrá que ir tomando las medidas del paciente, para hacer un digno entierro.

El precio del petróleo, sus altibajos,... simplemente son indicadores de que el sistema está enfermo pero el enfermo no ha reaccionado a la subida, la fiebre, y tampoco va a  reaccionar con la bajada, porque la enfermedad es demasiado grave, para que se cure con los métodos conocidos, el escenario es nuevo.

El enfermo aun no ha colapsado, no...
Simplemente tiene convulsiones cada vez más frecuentes, y entre convulsión y convulsión, el cuerpo se relaja por un tiempo... pero por poco tiempo.
¿Hasta cuando? Chi lo sa... Hay pacientes que duran poco y otros que alargan su agonía.

Por ahora el comportamiento inelástico no ha acabado en fractura, y eso se producirá cuando independientemente del precio la producción no se mantenga, sino que disminuya de forma continuada.

[JavierPerez]

Tal cual lo explicas, Fleischman... Esa era mi intención.

Los distintos niveles de precio generan ganadores y perdedores, pero sigue fluyendo el petroleo.

Y como dije en el artículo, ni siquiera fue un colapso el bombardeo de Hiroshima...  O sea que menos aún  lo que el encarecimiento del petróleo puede originar, si es que llega...

[Bihor]

Personalmente no me gusta la comparación que has incluido, pero allá cada cual.

Dices que Hiroshima no fue un colapso, en efecto no fue un colapso global, ni continental, ni tan siquiera de la isla, pero... ¿cómo lo definirían los habitantes de esas ciudad?

Si a eso vamos, tampoco fue un colapso, fue el FIN DEL MUNDO

[Crates]

Hola Javier.
Esta vez te has superado.

Decías esto:

" Hay un refrán alemán que dice que lo que llena el corazón rebosa por la boca, así que a lo mejor hay que pensar que quienes se pasan el día hablando de colapso es porque ya han colapsado ellos, porque lo desean, o porque ven en su llegada una posibilidad de volver a repartir las cartas de un sistema que no les gusta. O dicho de otro modo: lo anuncian porque estarían encantados de provocarlo si pudieran. ¿O no?"

Tela con el argumento...
Cabe la posibilidad que otra de las razones por la que algunos tratamos tanto el tema del colapso es porque hemos entendido perfectamente la situación en la que nos encontramos, que se resume en este enunciado de primero de peak oil:

"La sociedad industrial se ha forjado al calor de los combustibles fósiles, y tras muchas y encendidas discusiones sobre pajas mentales como las baterías, los molinicos y otras gilipolleces varias, ya sabemos con certeza matemática que son insustituibles, ergo que se vaya al carajo la actual civilización es inevitable no importando el cuando a efectos intelectuales (que no prácticos), porque ser, será".

¿Qué es lo que no entiendes de esto?. Javier, ¿de qué te informa esto acerca de nuestras motivaciones?
Te lo digo porque yo soy un colapsista total, y a estas alturas lo único que busco es un poco de compañia porque la certeza del colapso es un lugar muy solitario.

También dices que el precio es irrelevante, y que el sistema es resistente... en fin.
A pesar de eso, he disfrutado la lectura.
Gracias.

[Fleischman]

Como he entendido la lección, me debes una pegatina de una carita contenta...

[Rafael Romero]

JavierPerez escribió

Tal cual lo explicas, Fleischman... Esa era mi intención.

Los distintos niveles de precio generan ganadores y perdedores, pero sigue fluyendo el petroleo.

Y como dije en el artículo, ni siquiera fue un colapso el bombardeo de Hiroshima...  O sea que menos aún  lo que el encarecimiento del petróleo puede originar, si es que llega...

Pues te ha salido rana... O me lo tendrás que explicar otra vez, porque esa no es la conclusión que se puede extraer de tus conclusiones. Será otra "licencia poética"....

Para explicarme vamos a desmenuzar el artículo.  
Vamos allá. Empiezas por una afirmación rotunda:

JavierPerez escribió

"El precio del petróleo es una magnitud absolutamente irrelevante mientras el petróleo siga fluyendo y el mercado  petrolífero siga funcionando. Puede tener influencia, por supuesto, en quiénes son los ganadores y quiénes son los perdedores de la partida, pero no nos dice nada del fin de la civilización, ni del colapso, ni de ese hundimiento del capitalismo por el que algunos salivan como perros de Pavlov. No indica nada de eso."

¿Seguro? No lo es para la producción, no lo es para la demanda o simplemente no lo es en el contexto actual.

En lo último coincidiremos, pero eso es fruto del escenario actual, en que la producción ha pasado de ser elástica a ser inelástica.

Es como si estiraras una goma elástica, al principio dá mucho de sí, y sigues tirando, y cuanta más fuerza aplicas (léase más demanda) más se estira la goma (la producción), si estiras menos, la goma se reduce, y así puedes seguir jugando con la goma.... hasta que un día al estirar llegas al límite elástico. El problema empieza cuando te acercas a al límite y ese límite se produjo en 2005.

Sigamos...

JavierPerez escribió

"Y no sólo es irrelevante su precio a nivel de consumo, sino también en relación a otras variables. El hecho de que bajen los salarios, por ejemplo, no tiene nada que ver con la energía."

No sé si aquí te ha faltado una palabra "con el precio de la energía" o la has omitido deliberadamente. En todo caso, la evolución de los salarios tiene mucho que ver con la energía producida y sobretodo con la consumida.

JavierPerez escribió

"Si pretendemos mantener que una variable es determinante  en el comportamiento de otra, pero vemos que la segunda no se ve afectada por los vaivenes más abruptos de la primera, tenemos que reconocer de una buena vez que estamos haciendo malabarismos, o relacionando el número de nacimientos con el número de cigüeñas."

No Javier, más bien intentas tu hacer malabarismos cuando pones el foco sólo en una variable, más cuando sabes bien que lo que importa es como se comporta el modelo en conjunto, cuando varia una variable. En el escenario anterior al 2005, el precio afectaba a la producción de petróleo y viceversa, estábamos en un modelo. A partir de 2005 el precio no afecta a la producción porque el modelo es distinto.

JavierPerez escribió

"Porque el caso es que en las últimas fechas no sólo ha bajado el petróleo: han bajado las demás materias primas, ha bajado el factor capital, con tipos de interés negativos, y ha bajado el valor de la mano de obra, con salarios menguantes. Energía, trabajo, materias primas y capital: todo a la baja. Y nosotros, en medios como este, decimos que el problema es de la energía, mientras otros repiten que es del capital, otros que del trabajo, etc., etc. ¿Y si lo que sucede es que sobra de todo? ¿Y si lo que sucede es que cuando te has tomado cinco cafés ya te da igual que te regalen el sexto, porque no te cabe ni uno más o temes que te vaya a sentar mal? ¿Y si lo que pasa es que el consumismo también padece la ley de rendimientos marginales decrecientes? ¿Y si lo que pasa es que las máquinas ya nos han sustituido y no nos hemos dado cuenta? "

Te propongo otro "Y si"
Y si lo que pasa es que por mucho que le metamos sustitutos "no convencionales" al petróleo y renovables y biocombustibles,y.... la bajada general de todo se debe a que los rendimientos marginales decrecientes de la energía son los que lo marcan todo...y esos rendimientos decrecientes se deben a que la producción real de petróleo no ha dejado de decrecer desde 2005, por mucho que lo hayan querido maquillar.

JavierPerez escribió

"¿Bromeo? No. ¿Qué pensaríais de un médico que te dice que tienes fiebre porque tienes una infección, y te lo sigue diciendo cuando ya no aparece ni una mala bacteria en los análisis? Todo es culpa del petróleo cuando está caro, y sigue siendo culpa del petróleo cuando está barato. Algo no cuadra y la razón que tenemos en otros temas la perdemos al obstinarnos en esto."

Claro que sigue siendo culpa del petróleo tanto cuando esta caro, como cuando está barato, porque el problema es que la producción ya no crece al ritmo que lo hacía desde hace una década. Y la solución ha sido joder la demanda.. no la de todos, sólo la de los más débiles claro.

Y para finalizar rematas con:

JavierPerez escribió

"Hay un refrán alemán que dice que lo que llena el corazón rebosa por la boca, así que a lo mejor hay que pensar que quienes se pasan el día hablando de colapso es porque ya han colapsado ellos, porque lo desean, o porque ven en su llegada una posibilidad de volver a repartir las cartas de un sistema que no les gusta. O dicho de otro modo: lo anuncian porque estarían encantados de provocarlo si pudieran. ¿O no?"

¿Cómo....?
Me explicas el mensaje y me lo encajas con "la idea que querías transmitir" de que "lo importante no es el precio del petróleo si no la producción de petróleo".

Porque la verdad, si te he podido seguir más o menos en la introducción y el desarrollo de la trama, el desenlace no me encaja ni con uno ni con otro, y menos con "la idea que dices que querías transmitir".

Claro que siempre puede ser otra broma de las tuyas, dile "licencia poética".

Lo de Hiroshima, dejémoslo en que no ha sido una comparación afortunada, por no decir una metedura de pata, claro que siempre lo podemos llamar "desliz poético".

[JavierPerez]

A ver...

Escribí el artículo basándome en seis errores, y así se lo comuniqué a AMT.

Mi idea era, y es, que según la sensibilidad e ideología del lector, descubriría antes unos que otros u haría más hincapié en unos que en otros.

Al final, creo que el experimento es interesante, puesto que ha dicho mucho (y bueno) de nosotros, sobre todo aquí en el foro, donde la gente tiene bastante más claras algunas cosas. Os agradezco mucho a todos que os hayáis tomado la molestia de replicar al artículo. Como escritor de ficción, estoy acostumbrado a construir cualquier argumento, y por eso me tomé la libertad de razones sobre bases erróneas.
Por mi parte, y en el entendido de que también habrá errores involuntarios, quiero  mostrar mis cartas.

-La deuda es un factor fundamental que no se menciona. De hecho funcionamos con dinero del futuro, lo que es como decir que gastamos energía del futuro, y algún día pasará el cobrador a vernos.

-La energía que se emplea en extraer energía es creciente, y es energía que no puede llegar a la sociedad. Pensar lo contrario es como decir que comerse un brazo propio alimenta y no te mueres de hambre... Mala cosa.

-Los precedentes de problemas similares s dieron en economías no globalizadas. Esta vez no hay retaguardia a la que regresar.

-Las economías estacionarias son sólo posibles , con descenso energético, en sociedades de población decreciente. Tenemos justo lo contrario.

-El precio del petróleo es relevante, pues fija las cantidades extraídas. Además, aunque es cierto que genera ganadores y perdedores, no los genera en la misma medida ni en la misma distribución. Esto sería verdad si la energía (o el dinero) se distruibuyeran de manera homogénea en el mundo, pero como no es así, un rolls de oro más en Arabia no compensa cien mil parados en China. Es el ejemplo más tontop y más bestia, pero se entiende...

-Que la cantidad extraída sea más o menos constante no quiere decir que sea irrelevante. La energía disponible en la sociedad determina todas las demás variables.

Y seguro que hay más...

Gracias de veras.
 

[Fleischman]

JavierPerez escribió

lo que es como decir que gastamos energía del futuro

Creo que esto puede llevar a confusión. El dinero sí se puede "traer del futuro", porque se puede "crear". Me gasto ahora, gracias a un crédito, lo que voy a ganar (si todo va bien) en el futuro.

Con el petróleo, la deuda lo que hace es "estirar" la curva ascendente, tanto de producción como de demanda, que llega más lejos de lo que llegaría si no existiera dicha deuda. Pero es petróleo real, del presente, que podemos utilizarlo porque está ahí, es real. Podemos asumir que "lo traemos del futuro" en el sentido de que como lo quemamos ahora, ya no lo quemaremos después, pero creo que lleva a confusión, como si hubiera magia y se pudiera traer al presente energía alegremente y a placer (como sí ocurre con el dinero*).

* Con un límite que a saber dónde está. De hecho, a saber si hay límite para la deuda...

[JavierPerez]

Pecheeeee....

No sé....

Tienes razón, creo.

pero el petróleo no está ahí, al alcance: está ahí abajo, y lo podemos subir con dinero del futuro, con recursos del futuro...

Pero creo que tienes razón.

[Bihor]

Eso creo yo también que lo subiremos, pues nos será imprescindible.

Incluso con una TRE negativa, pues su versatilidad lo hace insustituible. Llegado el momento, no importará utilizar 10 unidades de energía equivalentes(UEE) a barriles de petróleo para obtener 1 solo de ese producto, pues aunque el valor principal es el energético, tiene otros múltiples fines. Incluso, teniendo sólo en consideración la energía, es muy probable que no importe emplear 10 UEE si esta es energía eléctrica o de otro tipo, para conseguir 1 barril de energía de petróleo, pues será eso lo que se necesite.

La TRE es muy significativa, pero como en otras muchas situaciones, la sustituibilidad puede jugar un papel básico en un futuro.

Un saludo a todos

[Crates]

Fleischmann, la economía ya está teniendo grandes dificultades para crecer dada la situación tan comprometida en la que se encuentra la produccíon de petróleo. Cuando el descenso de éste sea inexorable, la economia simplemente dejará de crecer en seco en algún momento. En ese contexto, la deuda se quedará sin el respaldo único que le queda, que es la confianza en el futuro económico (economía real). Sin crecimiento no habrá más deuda porque habrá perdido su sentido. Esto es lo que cuesta mucho de aceptar, y yo creo que se debe a que no entendemos bien la herramienta de la deuda.

[Fleischman]

Hace unos años te habría dicho: pues claro, no puede ser de otra forma. Pero después de ver cómo los intereses negativos son lo más normal del mundo, no lo tengo claro.

No veo impedimento a que tengamos deuda del 150% del pib, o 200%... ?Donde esta el límite? Si a lo mejor nos pagan por ella!

Eso si, cuando reciente el tema, espero que me pille con la barriga llena...

[Crates]

Los tipos de interes en negativo no es más que una etapa intermedia hacia la implosión de la deuda. No veo nada positivo que se haya convertido en algo "normal", sino todo lo contrario; es muy inquietante que la economía no se reactive lo suficiente, y no es más que la prueba palpable de que si a la economía le empieza a fallar su base física, la deuda es impotente. Ten en cuenta que el problema no ha hecho nada más que empezar. Ya veremos a ver cuando nos falte varios millones de barriles diarios, a ver que tiene que decir la deuda al respecto. Pero para eso aún queda bastante. Todo a su tiempo.