el problema nuclear. dudas y preocupación

[Fleischman]

Mi comentario iba porque, aun suponiendo que por comer un plátano se incremente la probabilidad de tener en el futuro un cáncer X, hay que poner también en la balanza los beneficios de comerse ese plátano, teniendo en cuenta la alternativa (comer otra cosa, no comer en absoluto...).

Y me apuesto el donus del recreo a que es más sana una dieta basada en plátanos "radioactivos" que otra basada en donus...

[Fleischman]

Pero es que no todo tiene por qué ser blanco o negro. Es como si tuvieras que ser del PP o del PSOE, de forma que todo lo del PP es bueno y lo del PSOE malo, o viceversa. Y si llega uno y dice "pues esto que hizo el PP estuvo bien y esto otro mal" (o viceversa), le acusamos primero de ser pepero por decir "esto que hizo el PP estuvo bien" (cogiendo solo la primera mitad de la frase), y luego le acusamos de no posicionarse en un bando (en realidad, de no ser de nuestro bando).

Yo a menudo me encuentro con gente más inteligente o más informada que yo (o ambas cosas a la vez). En el caso de Yuri es ambas cosas a la vez, y por un buen cacho, por lo que tiro de "argumento de autoridad" cuando opina algo, jeje. Además es un tipo que va por ahí midiendo con un contador soviético, eso da puntos extra...  

Pero insisto, aquí no está opinando en plan "a mí me gusta", sino que se limita a exponer las ventajas y los inconvenientes. Luego él los pondrá en la balanza y le saldrá para un lado o para el otro, y quizá yo los ponga en mi balanza y me dé para el lado contrario (pues una persona quizá valora la libertad más que la seguridad, y otra lo contrario, por poner el ejemplo clásico). Ante los mismos hechos, podemos tener opiniones contrarias. Pero las opiniones contrarias no nos han de llevar a ignorar los hechos objetivos. No sé si me explico.

Por cierto, si algún día leo cosas contradictorias en la pizarra de Yuri y en el Tamiz (mis dos divulgadores favoritos en cristiano), es que ha llegado el Anticristo.  

[Kanbei]

http://thetruthwins.com/archives/radioactive-water-from-fukushima-is-systematically-poisoning-the-entire-pacific-ocean

""

Highly radioactive water seeping into the ocean from Japan’s crippled Fukushima nuclear plant is creating an “emergency” that the operator is struggling to contain, an official from the country’s nuclear watchdog said on Monday.

This contaminated groundwater has breached an underground barrier, is rising toward the surface and is exceeding legal limits of radioactive discharge, Shinji Kinjo, head of a Nuclear Regulatory Authority (NRA) task force, told Reuters.
""

LO tenemos por tierra, mar y aire.
Y ya en nuestro menú diario.

Rico, rico y natural.

[Kanbei]

Y esta se la dedico a los hijos de Satanás que nos venden la nuclear.
Ojalá, quiera Dios en Arabe, que les sirvan en su mesa esa mierda para comer.

https://www.youtube.com/watch?t=21&v=IxDFem9b_QI

""Vídeo: Un dron filma el gigantesco basurero radiactivo en el que se ha convertido Fukushima""

Vais a acabar con todo malditos!!!!

[carlos_EM_VLC.]

¿están esperando otro tsunami para que el mar se trague todos esos sacos? ¿una bolsa de plástico negro es suficiente protección para evitar derrames y filtraciones? Imagino que todo eso es material altamente radioactivo pero que pertenece a los alrededores, para tratar de descontaminarlos, pues en lo que es la central aún se están planteando como entrar y ver, solo ver, el percal.

Después de "recogido" el material la maquinaria la aparcarán al lado de los montones de sacos, pondrán la verja padre a 50 km de perímetro y a otra cosa. Para cuando acaben el sarcófago de Chernobyl ya se habrá caido a cachos los trabajadores, condenados ya a muerte, podrían continuar contrato en Pypriat. Hasta que el cuerpo aguante.

El día que veamos ( y lo doy como algo seguro ) esto en Europa estaremos demasiado cerca del fin. Aqui en Europa no van a poder conseguir trabajadores lo suficientemente catetos, sumisos o aleccionados como para acometer ninguna de esas labores. De hecho me sorprende ver como han conseguido (de momento) mano de obra para Fukushima, aunque el sentimiento nacionalista japonés sea muy fuerte, si no lo tienen... ¡se les crea!

http://saludblog.blogspot.com.es/2013/01/fukushima-reclutamiento-de-soldados.html

Por suerte parece que van a tener que buscar una excusa más gorda que las islas Diaoyu para avivar ese fuego del s XIX.

Un saludo y suerte.

[Fleischman]

catetos, sumisos o aleccionados quizá no. Pero necesitados, seguro que sí...

[JP]

Demian : “..para tener una seguridad anti-radioactiva en un país de habla española... “

Jajajaja que te sea leve wey.

Christian : “Si tu barco choca con un iceberg... pues no estaría mal que la sala de máquinas no explote mientras algunos tratan de bajar en los botes salvavidas”

Me has robado las palabras.

Alb :- “No creo que tu propuesta de la Antártida tenga éxito.
En la actualidad no puedes ni mear allí... los investigadores que van tienen que recoger todos sus excrementos y orina y llevárselos consigo de vuelta a sus países “ –

Bueno por lo menos te lo llevas en cubitos jeje.

Por un problema de residuos nucleares te aseguro que la Antártida cambia su status de reserva ecológica.

Carlos EM : “o la última españolada grafe nano nano nano!!”

Jajaja.

Sobre tu comparación de Chernobyl con Fukushima, ok los soviéticos tuvieron los huérfanos cuadrados pero porque sabían que hacer.. Cómo diantres construyes un sarcófago en la costa ¿?

[JP]

Me gustaría hace una observación para aquellos que consideran América del sur un lugar para refugiarse en caso de que existan más desastres nucleares.

Supongamos que equiparamos un desastre nuclear en la misma categoría que "Desastre ecológico" pues entonces el continente americano (lo menciono todo para ser prácticos*) tampoco las tiene todas consigo porque no es precisamente que se cuide el medio ambiente aquí tan bien como lo hacen en Europa,,,

Si ya se me van a comer vivo, pero lo dicho...hay más cultura del medio ambiente en Europa, por ejemplo; si que separan la basura y los gobiernos hacen multas por infracción de normas ambientales, en América todo eso se sopla.

Aquí en América tal vez quede mucho terreno pristino, pero puedo intuir mucha contaminación también porque hay tanta corrupción que lo último que se hace efectivo es una norma ambiental.

Tampoco separamos la basura la mayoría, hay pocos ríos limpios a mi forma de ver (en comparación con Europa) entonces...que prefieren ???

Saludos.

* Dije todo el continente americano porque hay muchas discrepancias que pueden alejar del tema entre "Americanos del sur, del Norte, Americanos y no americanos Brasileños...y al final de cuentas todos somos del patio trasero de EEUU que también nos mandan sus desechos sumados a los generados "In Situ".
Yo soy de México.

[JP]

Y todo esto básicamente para cargar iphones...

[Kanbei]

http://www.nuevatribuna.es/articulo/ciencia/tormenta-solar-nuclear-evento-nivel-extincion-evitable/20150628175624117571.html

Dos eventos que sólo habían podido ser detectados en forma indirecta, en virtud de un aumento impactante del carbono 14 de los anillos de los cedros, en ausencia de observaciones de las manchas solares (el primer tratado occidental en la materia únicamente se remonta a marzo de 1611 por el estudioso holandés Johannes Fabricius), pero que ahora vendría a concordar también con el resultado de la observación de otras estrellas.

Así lo acaba de señalar Kazunari Shibata, astrofísico de la Universidad de Kyoto, que lo ha denunciado en el reciente encuentro anual de la NOAA, en Boulder, Colorado, poniendo sobre la mesa la más inquietante de las consecuencias que tendría el evento: el colapso de los cientos de reactores nucleares de nuestro planeta y tal y como las propias autoridades nucleares de países como EEUU o Canadá han venido reconociendo también en los últimos años.


Para la Asociación Española de Protección Civil para el Clima Espacial, el EMP y los fenómenos Black Swan (AEPCCE), que lleva varios años informando de forma pionera entre sobre este "riesgo natural" desde su web divulgativa, el Observatorio del Clima Espacial y en cuyo trabajo se han basado distintas resoluciones y recomendaciones como la Resolución unánime del Congreso de los Diputados de 2012 nada de esto debería quedar en sólo palabras y debería ser atendido por las autoridades mundiales:

unnamed"La diferencia de periodicidad y probabilidad entre uno u otro tipo de tales enormes fenómenos solares es clara, un fenómeno tan sobrecogedor como el Evento Carrington de 1859, asociado a una llamarada solar que actualmente se cree que alcanzó el X45, se estima que podría tener una periodicidad de entre 150 a 200 años en golpear nuestro planeta - el último tuvo lugar hace 156 años -, y una probabilidad de repetición en nuestros días que distintas fuentes como el Nacional Risk Register of Civil Emergencies o Predictive Science estiman entre el 5 y el 12%, y que con el paso del tiempo seguirá aumentando progresivamente. Dentro de 10 años será más probable que hoy, y dentro de 30 más a su vez, y así sucesivamente, porque repetirse otro nuevo Carrington se volverá a repetir, eso nadie lo duda. En cambio un evento tipo super Carrington, o Evento Carlomagno, como el del año 775 DC, todavía está por determinar. Shibata apunta que podría darse una vez cada 800 años pero es solo una aproximación. Si tenemos pocos datos respecto el "Evento Carrington", menos todavía respecto un super Carrington, un "Evento Carlomagno". Sí que parece, en principio, que el último evento de similar magnitud que habría sido detectado se correspondería al año 993, menos de 200 años después, y desde entonces ninguno otro similar".

Pero ese no sería el aspecto clave, señalan: "Desde el punto de vista de la protección civil no se trata de casi "adivinar" si un tal fenómeno se repetirá dentro de un año o dentro de 100, lo que resultaría altamente especulativo, sino una cuestión, esencial, de disponer por principio de una planificación de emergencias adecuada para tal caso, sea ello cuando sea, y, muy en particular, de una adecuada protección de nuestros reactores nucleares, no sólo españoles o europeos, sino de una auténtica normativa internacional que obligue a que todo reactor nuclear y toda piscina de combustible gastado - mucho más peligrosas estas últimas - cuente con un protocolo EMP. Y a día de hoy no se dispone de ella, esto lo tenemos que decir muy claro".


    Ante la magnitud del daño asociado a este riesgo en caso de llegar a desencadenarse y su carácter altamente imprevisible la prevención nuclear previa es la única opción como sociedad

"Y se olvida que no se trata solo de prevención nuclear en razón de un Evento Carrington o un super Carrington, sino ya con ocasión de prevenir los posibles efectos de eventos muy inferiores, y mucho más probables, como un "Evento Quebec" como el de marzo de 1989. ante el que la propia Nuclear Regulatory Commission de Estados Unidos, la NRC ya reconoció incidentes nucleares asociados en media docena de instalaciones nucleares y emitió una circular que divulgamos hace ya varios años y que hemos remitido a nuestro propio Consejo de Seguridad Nuclear español junto a otra documentación a la espera de que se terminen de adoptar unas mínimas medidas al respecto siquiera a escala nacional".

Y es que, en sus palabras "tener, o no tener, una adecuada prevención nuclear preparada cuando un evento solar o de pulso electromagnético de gran dimensión se produjese (o ante un ataque de tipo artificial) cambia todo el escenario catastrófico de referencia".

Y así: "Si todos los reactores nucleares del planeta pudiesen ser desactivados de emergencia de manera coordinada ante un fenómeno repentino de tales características - y que sólo nos dejaría unas pocas horas de margen para reaccionar - y pudiese ser mantenida, después, su refrigeración de manera autónoma por sus operarios mientras se continúa el proceso de apagado ordenado (semanas o meses) con independencia de lo que sea que pase a su alrededor y en el resto del país, entonces, seguiremos teniendo la gestión de una catástrofe internacional nunca vista entre manos y una carrera contra reloj para intentar evitar varios millones de víctimas en todo el planeta. Ese sería el escenario optimista ante un super Carrington a la vista de la ausencia prácticamente total de medidas preventivas en el momento actual".

En cambio - concluyen - "si ni tan siquiera tuviésemos preparada una estructura internacional sólida y seria, que ante una alerta solar de entidad suficiente permitiese una desconexión coordinada internacional de nuestros cientos de reactores nucleares y la correcta protección de nuestras piscinas de combustible gastado, al resultado de algo así ya apenas se le podría llamar "catástrofe" en su acepción técnica, el resultado sería otra cosa más cercana a un ELE, o Evento a Nivel de Extinción".

Simplemente, con 437 reactores nucleares actualmente en funcionamiento en el planeta, contando solo los civiles, y otros 66 en construcción, es decir potencialmente más de 500 reactores nucleares afectados, incluidas sus piscinas, no habría prácticamente nada que poder gestionar a nivel de protección civil, y tal es el claro sentido del nuevo informe que se esta preparando, "ante la magnitud del daño asociado a este riesgo en caso de llegar a desencadenarse y su carácter altamente imprevisible, la prevención nuclear previa es la única opción como sociedad", concluyen.

[jgustavo]

a ver si entendi bien...
un EMP gordo solar, que afecte a los reactores nucleares, haria desaparecer (casi) toda la vida en la tierra y no tenemos ninguna forma de evitarlo
y no ha pasado (aun) porque tenemos suerte estadistica.
y nos hemos metido silitos en el embrollo.

es asi kambei?


si al final el otro tema del suicidio que proponian en otro hilo es hasta optimista.

[Fleischman]

Joer, y yo aquí preocupao por el colesterol. Dan ganas de ponerse uno a comer lechazos, y a vivir que son dos días...

A ver si hay suerte y se acaba el uranio pronto. Al final los chinos nos van a hacer un favor cuando pongan a funcionar todas sus centrales.

[Bihor]

Con respecto al tema nuclear, visto los gráficos de producción de energía primaria, cabe preguntarse ¿es lógico un riesgo tan elevadísimo para un porcentaje tan chico?



Creo que deberíamos todos hacernos esa pregunta; luego, actuar en consecuencia.

P.D. "Chico", relativamente, es un montón de energía, pero si hablamos de "energía sucia", es muy posible que pueda ser considerada la energía más sucia que a fecha de hoy usamos. Tendría un montón de implicaciones sociales y económicas, pero, al menos personalmente, haría el esfuerzo de reducción de consumo energético correspondiente con auténtica alegría.

[Bihor]

Buscando el gráfico anterior, me he topado con este otro, que creo que puede ser el más significativo para asumir que en efecto hemos pasado el peak-oil:



También tengo claro, que quienes quieran negarlo dirán que lo único que hay es un avance espectacular de otras fuentes de energía, como son un 5,4% el gas; un 4,6% la energía nuclear; un 2,7% el carbón... sin entrar a analizar que también son fuentes finitas de energía, y que son un "más madera" para seguir en la misma ruta.

Sería muy interesante el tener el resumen más actualizado, para seguir viendo las tendencias, aunque tengo claro que será el aumento porcentual del gas y el carbón.

El análisis que un picoleiro (sigo apostando por el término gallego-portugués) sería que por mucho que intentemos apalear al mulo del petróleo, éste no da ya mucho más de sí, y hay que ayudarle a tirar de la yunta con el burro joven que aún tiene mucha fuerza y el asno viejo que estaba en la cuadra.

Un saludo a todos

[Kanbei]

Bihor escribió

Con respecto al tema nuclear, visto los gráficos de producción de energía primaria, cabe preguntarse ¿es lógico un riesgo tan elevadísimo para un porcentaje tan chico?

Es tecnología de doble uso, primero militar y luego civil, Si tienes cabezas nucleares tienes poder de veto, algo muy útil en geopolítica.

Ahora repitamos todos.

- Las centrales nucleares son seguras, combaten el calentamiento global, generan puestos de trabajo e independencia energética.

- Las centrales nucleares son seguras, combaten el calentamiento global, generan puestos de trabajo e independencia energética.

- Las centrales nucleares son seguras, combaten el calentamiento global, generan puestos de trabajo e independencia energética.

- Las centrales nucleares son seguras, combaten el calentamiento global, generan puestos de trabajo e independencia energética.

- Las centrales nucleares son seguras, combaten el calentamiento global, generan puestos de trabajo e independencia energética.

- Las centrales nucleares son seguras, combaten el calentamiento global, generan puestos de trabajo e independencia energética.

- Las centrales nucleares son seguras, combaten el calentamiento global, generan puestos de trabajo e independencia energética.












- Las centrales nucleares son seguras, combaten el calentamiento global, generan puestos de trabajo e independencia energética.

- Las centrales nucleares son seguras, combaten el calentamiento global, generan puestos de trabajo e independencia energética.



- Las centrales nucleares son seguras, combaten el calentamiento global, generan puestos de trabajo e independencia energética.

- Las centrales nucleares son seguras, combaten el calentamiento global, generan puestos de trabajo e independencia energética.














- Las centrales nucleares son seguras, combaten el calentamiento global, generan puestos de trabajo e independencia energética.

Los que protestan contra las nukes son unos ecolojetas trasnochados comunistoides.


Goebbels, un aprendiz comparado con nuestros mass mierda.

Perdón por ser machacón.
Saludos a todos.

[Fer]

¿Desastre inminente?: Gotea una cúpula que esconde toneladas de desechos radioactivos

La cúpula Runit en las Islas Marshall, que guarda miles de metros cúbicos de desechos radioactivos, es un legado de las pruebas nucleares realizadas por EE.UU. en el pasado. Ahora, los residentes locales y científicos advierten de un posible derrame de estos desechos en el océano debido a la subida del nivel del mar.

Hace más de tres décadas, el enorme cráter situado en la isla Runit, en el atolón Enewetak de las Islas Marshall, en el océano Pacífico, fue utilizado por EE.UU. para enterrar toneladas de desechos radioactivos que fueron el resultado de ejercicios nucleares realizados entre 1946 y 1958. La cúpula de enterramiento se llama Runit Dome, aunque los locales la llaman 'La Tumba', informa 'The Guardian'.

Se trata de una cápsula hecha de 358 paneles de hormigón de 45 centímetros de espesor, que esconde unos 85.000 metros cúbicos de desechos radioactivos. El agua se acumula alrededor de los bordes de la cúpula, donde partes del hormigón ya han comenzado a agrietarse. Bajo tierra, los desechos radioactivos ya han empezado a fugarse del cráter, lo cual ha sido confirmado por un informe de 2013 del Departamento de Energía de EE.UU.

Residentes locales, científicos y activistas medioambientales temen que un desastre natural pueda romper el hormigón dejando que su contenido se vierta en el océano Pacífico, y estos temores están fundamentados. Según un estudio sobre la integridad estructural del Runit Dome realizado por el Departamento de Energía, existe la posibilidad de que tifones puedan destruir o dañar los paneles de hormigón o inundar la isla.

La cúpula nunca fue una solución permanente. Según la OMS, el proyecto de 218 millones de dólares fue diseñado como un arreglo temporal, una manera de almacenar material contaminado hasta que se elaborara un plan de descontaminación permanente. Mientras tanto, el gobierno estadounidense insiste ahora en que ha cumplido con todas sus obligaciones y que la jurisdicción de la cúpula y sus contenidos reside en las Islas Marshall.

Por su parte, los habitantes de la isla sostienen que una nación con una población de 53.000 personas y un PIB de 190 millones de dólares, cuya mayoría proviene de programas de ayuda de EE.UU., simplemente es incapaz de afrontar la posible catástrofe radioactiva que han dejado los estadounidenses.

http://actualidad.rt.com/actualidad/179315-cupula-runit-desechos-radioactivos-desastre

[Bihor]

Bueno, aquí se ven muy claro dos cosas.

La primera, que los desechos nucleares no tienen prisa por dar guerra, pero que la darán, seguro, estamos utilizando energías que nos superan ampliamente, y, por mucho que me puedan llegar a decir los defensores de las nucleares, no tienen ni idea de qué demonios están utilizando. He pensado más de una vez en la frase:

“Ahora, me he convertido en la muerte, destructora de mundos.”

Y cuánta razón tenía. Si no lo destruimos mediante la imbecilidad de nuestros "genes belicistas", lo destruiremos por haberlo dejado contaminado, pues en 100-500-1000 años no habrá modo de mantener todos los desechos nucleares que hemos estado generando en el último medio siglo.

- - - - - -

La segunda, y es un continuo, el método de "barrer debajo de la alfombra", es decir, soltarle el muerto de la basura que generamos en el "primer mundo" a los paises del "tercer mundo", y esta no es una basura "corrientita", que incluso puede llegar a ser origen de materiales en un futuro (me acuerdo de la imagen que nos puso AMT sobre los "futuros mineros").

Un saludo a todos.

[sistudey]

No te preocupes que el planeta no le hace falta ser salvado, sino la especie humana.

[Bihor]

¿Crees conveniente que esta especie sea salvada???

El planeta como tal, seguirá, hasta que le toque el turno de ser engullido por el sol. La vida continuará, muchos, muchos siglos más, ya que hay especies que son capaces de soportar grandísimas cantidades de radiación. El hombre... no tengo ni idea de cuan resiliente será, pero como especie animal, imagino que bastante. Lo que después de leer todo lo que nos engloba, estoy convencido que no es ni de lejos tan resistente es la sociedad y el entorno que nos rodea, y mucho menos la economía actual.

Iremos viendo cómo van cayéndose a pedazos los ricos ropajes con los que este "mono desnudo" se ha cubierto.

Por cierto, con respecto a la pregunta que inicio este comentario, mi respuesta es no, aunque no me gustaría, preferiría un cambio en la forma de pensar y actuar del género humano.

[sistudey]

Bihor escribió

¿Crees conveniente que esta especie sea salvada???

No sé si conveniente, pero he de mirar por mí y por los míos. No sé si respondo a tu pregunta.

El sistema económico depende de la economía, ésta de la sociedad y ésta de la especie humana. Por  tanto, como yo lo veo, la especie humana es lo mas resiliente mientras que el sistema económico lo que menos.

[carlos_EM_VLC.]

Según parece por primera vez, desde el desastre de Fukushima, se han realizado analisis específicos al agua potable de Canadá. Por lo visto estas analíticas no han querido ser reveladas a la gente. Aún así han habido filtraciones por la gravedad del asunto pues todo parece indicar que el agua de determinadas partes del Canadá (y muy posiblemente de los EEUU también) está fuertemente contaminada por cesio-137 y tritio a altísimos niveles.De hecho y de ser cierto llevarían años usando y consumiendo agua radioactiva sin ningún tipo de control, analítica o advertencia. Según este descubrimiento podríamos estar hablando de una mortalidad masiva por una exposición prolongada durante los próximos años. ¿alguien sabe algo más de este asunto?


Lo que si que es bien cierto es que fukushima ha desaparecido por completo del mainstream y los massmedia apenas mentan siquiera a Japón salvo para decir que son la panacea y que su bolsa sube sube y sube. Ahora ya sabemos que los militares nipones van a poder ser movilizados de manera urgente y en breve yo creo que veremos "cosas" para que esto sea así.
Un saludo y salut.

[strogveda]

Creo que todo esta controlado, bien ordenado y guardado.

Si miramos el video, veremos como esta todo controlado...

https://www.youtube.com/watch?v=UCP7PFT9coU

La otra posibilidad es que nadie sabe que hacer y nadie tiene gana y dinero de hacer algo...

Pero ordenado si que esta

[Bihor]

domingo, 2 de mayo de 2010
La central nuclear más grande del mundo sigue languideciendo
http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del-mundo.html

Vaya, un año antes de Fukushima nos encontramos con éste artículo de la pizarra de Yuri, que tanto gusta a algunos foreros. De él voy a destacar sólo una frase, y no creo que merezca mayor comentario ni aclaración de por qué la he destacado:

El presidente de TEPCO, Nobuya Minami, reconoció antes de dimitir que la compañía había suministrado datos falsos al regulador japonés de seguridad nuclear durante 25 años.  

[Fer]

TEPCO ADMITE QUE LA PLANTA DE FUKUSHIMA SE ESTÁ HUNDIENDO SOBRE EL TERRENO DESDE 2011

http://elmicrolector.org/2015/08/21/tepco-admite-que-la-planta-de-fukushima-se-esta-hundiendo-sobre-el-terreno-desde-2011/

TEPCO, la empresa operadora de la planta nuclear de Fukushima, admite finalmente en un documento que los diferentes reactores de la central nuclear se están hundiendo en el suelo de forma irregular desde el accidente acaecido tras el terremoto de 2011.

Según afirma la web Fukushima Diary, citando documentos publicados por TEPCO, el punto de referencia se ha hundido ya más de 70 centímetros, aunque TEPCO no ha informado de la altura sobre el nivel del mar de cada edificio.

El informe afirma que el edificio del Reactor 1 se ha hundido 73 centímetros; el del Reactor 2 , unos 72 centímetros y medio; el del Reactor 3, 71 centímetros; y el del reactor 4, unos 71,2 centímetros.

Los edificios podrían estar inclinándose debido a este hundimiento irregular, aunque el grado de estabilidad o inclinación de los edificios, no se ha hecho público.

[Kanbei]

Pues eso mismo, multiplicado por 400.
Estamos jodidos.

[Bihor]

Yendo al original, en Japonés (que nadie se piense que tengo idea de lo que significan esos palotes, ¿vale?), se puede ver en la página 5 lo siguiente:

Para el 1, imaginamos que el reactor 1: T.P.8,743mm (-730mm)
Para el 2: T.P.8,748mm (-725mm)
Para el 3: T.P.8,763mm (-710mm)
Para el 4: T.P.8,761mm (-712mm)

Vemos también las cotas, en línea discontinua de     O.P.3,500mm
y en línea contínua roja muy marcada de                  T.P.2,064mm
identificando una diferencia entre ambas cotas de          1,436mm

Imagino que estos valores también tendrán su importancia, porque si no no las incluirían, en información que ha sido ocultada/disfrazada/lo que se te ocurra. Si esa diferencia entre cotas es importante, y hemos tenido un hundimiento medio en cuatro años de 720mm, de mantenerse la progresión de hundimiento, en otros cuatro años las cotas discontinuas y roja se igualarían.

Un saludo a todos, y pensemos que no por haber desaparecido de los medios de comunicación, el peligro de Fukushima ha desaparecido.

[Bihor]

Bueno, si entiendo correctamente la traducción del título de la diapositiva de la página 5, no quiere decir que los edificios se estén hundiendo, sino que el nivel del agua ha bajado esos 75 cmts y no debe de bajar otros 75 pues se acercaría al límite que ellos establecen como tope para poder mantener más o menos "bajo control" la situación.

Revisión de los resultados de la encuesta que refleja el " nivel de referencia del nivel de agua " , " límite superior de gestión de valor objetivo "


La verdad es que no me entero mucho, pues con todos los millones de toneladas de agua contaminada vertida al Pacífico, con todos los millones que tienen almacenadas de forma más bien precaria... ¿qué demonios hacen que no han desmantelado ya esa maldita instalación (y la palabra maldita está puesta con toda la intención).

[carlos_EM_VLC.]

Partamos de que Fukushima y Chernobyl han sido los dos primeros accidentes nucleares, el desastre japonés es el único sucedido en una economía capitalista y liberal por lo que todas las maniobras empleadas y aprendidas de Pipryat no sirven o no pueden tomarse como una posibilidad ya que el estado no tiene un control real y/o absoluto de la situación, no pueden mandar a miles de trabajadores esforzados y competentes a una muerte o incapacidad segura, no pueden lanzar helicopteros con hormigón a demanda, vehiculos con materiales hasta decir basta, ni hablar de inmolar cientos de mineros para construir un túnel inútil en tiempo récord simplemente porque "exista la posibilidad".

En lugar de eso han contratado a cualquier pobre infeliz deseoso de cobrar un sueldo un poco más elevado para "amontonar la basura en bolsas" y en cuanto al reactor... simplemente, mirar y esperar algún milagro.
Desmantelar, contener o simplemente minimizar el problema de fukushima es, a día de hoy, literalmente imposible pero lo peor es que todo el enorme derroche y locuras soviéticas, materializadas en forma de sarcófago que, ya se derrumbaron y la nueva cúpula llevada a cabo en un pais en guerra no saben ni cuando la acabarán (si es que la acaban algún día).

Después de todo esto solo cabe esperar el siguiente accidente nuclear, yo apuesto por  aunque no descartaría algo en USA (sabrían como utilizarlo). Por el contrario las soviéticas me inspiran confianza y, de no ser saboteadas, es muy posible que aguanten bien el tirón.

El top ten.

Un saludo verde fluor.

[Fleischman]

Puestos a conspirar, le toca a una central china, ¿no?

[Fer]

Fleischman escribió

Puestos a conspirar, le toca a una central china, ¿no?

O a una europea