el problema nuclear. dudas y preocupación

[Kanbei]

Ukrania es Europa, ...

[Laura]

carlos_EM_VLC. escribió

Partamos de que Fukushima y Chernobyl han sido los dos primeros accidentes nucleares...

A ver si somos un poco más rigurosos:
Lista de accidentes nucleares civiles (Wikipedia)

Aunque la versión inglesa es más completa, incluyendo el nivel de gravedad INES

[Kanbei]

No se olviden de Palomares.

Dos bombas nucleares se "desprenden" del bombardero norteamericano y caen en la costa de Almería.
Una en tierra, y otra en mar.

Menos mal que no iban las espoletas armadas.

[Fer]

kambei escribió

Ukrania es Europa, ...

Y China Asia (Fukushima)

[carlos_EM_VLC.]

Cierto es que los accidentes nucleares son mucho más numerosos y no conviene obviar emisiones importantes y accidentes de diferente nivel pero aún con todo seré más riguroso hablando de "catástrofes nucleares."

Un saludo y gracias por el enlace, es sobrecogedor.

[Demóstenes Logógrafo]

carlos_EM_VLC. escribió

 seré más riguroso hablando de "catástrofes nucleares."

Es curioso cómo han conseguido que nos olvidemos de la isla Tres Millas... el peor accidente nuclear hasta Chernobil, cuyas consecuencias han sido tercamente ocultadas por la industria. Varios cientos de miles de personas en el área contaminada alrededor de la central, y parece que no hubiera pasado nada. Curiosamente EE.UU. tiene el record en fusiones del núcleo, pero son muy buenos en hacer que nos olvidemos de ello.

Saludos,
D.

[carlos_EM_VLC.]

Gracias por la info señor Logógrafo. Pues si que hacen bien su trabajo pues en mi memoria este accidente lo tenia como una ficción supongo que debido a la pelicula, supongo que la maquinaria de hollywood también les vale para estas cosas. Pero no me culpes demasiado pues cuando este asunto debia tener 7 u 8 años y además aqui a España no creo que ahondaran mucho en las informaciones, es más me imagino que lo dejarían ver como un accidente grave pero sin consecuencias (al menos inmediatas).

Un saludo y suerte.

[Laura]

Para completar el panorama, nada mejor que la lista de accidentes nucleares militares (lamentablemente sólo en inglés, y marcada como desactualizada).

[Laura]

Demóstenes Logógrafo escribió

Curiosamente EE.UU. tiene el record en fusiones del núcleo, pero son muy buenos en hacer que nos olvidemos de ello.

Curiosamente EE.UU. tiene el récord en uso de armamento nuclear contra población civil, pero son muy buenos en hacer que nos olvidemos de ello.

[alb.]

Demóstenes Logógrafo escribió

carlos_EM_VLC. escribió

 seré más riguroso hablando de "catástrofes nucleares."

Es curioso cómo han conseguido que nos olvidemos de la isla Tres Millas... el peor accidente nuclear hasta Chernobil, cuyas consecuencias han sido tercamente ocultadas por la industria.

¿Quienes son ellos?
Creo que estas siendo conspiranoico y no estas siendo objetivo con la realidad de este accidente.
El accidente nuclear de Three mile island fue varios ordenes de magnitud menor que los accidentes de Fukushima o Chernobyl.

Por ejemplo en Chernobyl se emitieron 1700PBq de Iodo-131 mientras que en TMI las emisiones fueron de 0,0005PBq. Un millon de veces menos.
El Iodo-131 fue el radioisotopo respondable de mayor numero de muertes de Chernobyl debido a que causa cancer de tiroides.

Chernobyl causo miles de muertos( hasta 1 millon segun las estimaciones mas pesimistas). TMI no causo ningun muerto ni directa ni indirectamente. Se han hecho muchos estudios epidemiologicos y no han encontrado efecto significativo en la salud.

Chernobyl y Fukushima ha contamina grandes extensiones de terreno, que a quedado inhabitable por decadas o siglos. En TMI no hay ninguna area que halla quedado contaminada radiactivamente.

El coste de limpiar o controlar Chernobly o Fukushima  es de  decenas de miles de millones de Dolares y sigue en aumento. El coste de TMI fue de solo 1000 millones de dolares.

Se mire como se mire, TMI fue un accidente mucho menos grave que los otros. No es que se haya ocultado  o minimizado a la opinion publica es que ha sido mucho menor.

Sin embargo, el accidente de TMI ha tenido enormes consecuencias en la sociedad y fue en parte el responsable del frenazo que tubo el desarrollo mundial en todo el mundo.

El efecto y la importancia del accidente fue magnificado por el cine, la pelicula "el sindrome de china" se estreno pocos dias antes del accidente y guarda muchos paralelismos y coincidencias.

El accidente sirvio para cristalizar y dar credibilidad a los  grupos antinucleares. Que tuvieron muchisma fuerza despues del accidente.

Asi que no es que haya sido un acidente muy grave que se halla ocultado. Sino que ha sido un accidente pequeño(comparado con otros accidentes nucleares) que se ha publicitado y magnificado...

Si quereis buscar  burradas radiactivas minimizadas y ocultadas por los  EEUU buscad en pruebas nucleares  no en accidentes de reactores.

[Bihor]

Muchas gracias por el enlace Laura, le echaremos un vistazo aunque no esté traducido

[Fleischman]

Ni los suizos se libran, parece que esto es más complicao que los relojes...

Aprovecho para hacer propaganda de la pizarra de Yuri:

http://www.lapizarradeyuri.com/2014/04/22/suiza-bomba-atomica-accidente-nuclear/

[Demóstenes Logógrafo]

Alb,

Soy perfectamente consciente de la diferencia de magnitud entre TMI y Chernobil. Y también soy consciente de que se actuó de modo negligente, de que no se informó a la población adecuadamente y de que hizo ocultación, especialmente en las primeras horas, de información vital.

Respecto a los estudios epidemiológicos, no son concluyentes. Algunos indican ningún efecto en absoluto, mientras que otros parece que indican repuntes en los casos de cáncer que se salen de los valores esperables. Supongo que cada uno se acogerá a lo que le parezca mejor, personalmente me da que pensar.
(https://en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island_accident_health_effects)

Por cierto, ellos son los lobbys de la energía nuclear. No es conspiranoia, existen, de verdad, como muestra un botón: http://www.nei.org

Y financian un montón de estudios, apoyan a candidatos políticos, dan o quitan subvenciones, presionan para que otros lo hagan... en fin, a lo que se dedican los lobbies, vamos.

Saludos,
D.

[sistudey]

¿Conoces la Sociedad Fabiana?

[Demóstenes Logógrafo]

sistudey escribió

¿Conoces la Sociedad Fabiana?

Sí, pero diría que desde la II GM han estado muy tranquilos...

[sistudey]

Es difícil pensar aquello de una sociedad que vive a puertas cerradas.

[Demóstenes Logógrafo]

La sociedad Fabiana antes del periodo de pre-guerra y IIGM era muy activa en la publicación de ideas y en la financiación de movimientos políticos (como el partido Laborista británico), pero después de la guerra han restringido sus movimientos públicos y no parecen haber seguido con sus campañas políticas, al margen de apoyos puntuales a ciertos think-tanks. Al menos esa es la información pública que yo conozco, si tú tienes otra información yo la desconozco.

[LUPO]

El nuevo reactor nuclear de EDF se retrasa más y triplicará el
costo previstoParís, 3 sep (EFECOM).- Electricité de France (EDF) reconoció hoy que el reactor nuclear de
nueva generación que está construyendo en Flamanville, al noroeste de Francia, se retrasará
más, ya que no entrará en servicio hasta finales de 2018 y, sobre todo, su costo se triplicará
respecto a las estimaciones iniciales.
EDF explicó en un comunicado que, tras "la revisión completa del proyecto del EPR de
Flamanville y de su organización", su costo ahora se calcula que será de 10.500 millones de
euros.
Hasta ahora, la eléctrica estatal oficialmente contaba con una entrada en funcionamiento
durante 2017 de este reactor, ubicado en un complejo nuclear en la costa de Normandía, y
hablaba de 8.500 millones de euros, muy lejos ya de los 3.000 millones cuando se lanzó.
De acuerdo con el nuevo calendario, los montajes mecánicos del circuito primario deben estar
terminados en el primer trimestre de 2016 para concluir los montajes electromecánicos y
comenzar con los ensayos a comienzos de 2017 y poder cargar así el combustible y arrancar el
reactor en el cuarto trimestre de 2018.
La compañía puso el acento en que la obra civil está concluida en un 98 % y los montajes
electromecánicos en un 60 %.
Además, se han llevado a cabo operaciones en el interior del edificio del reactor y, durante el
primer trimestre de este año entregó a la Autoridad de Seguridad Nuclear (ASN) el expediente
de entrada en servicio.
Esa demanda es particularmente peliaguda porque la ASN ha señalado un defecto de
fabricación en la cuba del reactor que concierne a su capacidad de resistencia, y en las
próximas semanas debería dar su dictamen definitivo a las informaciones técnicas que le han
transmitido los expertos de EDF y de Areva, las dos empresas públicas implicadas en este
proyecto.
Si el organismo encargado de controlar las instalaciones nucleares de Francia obliga a modificar
la concepción, eso podría echar al traste este EPR (European Pressurized Reactor), que se
reivindica como "el más potente del mundo con 1.650 megavatios y el más avanzado en
materia de seguridad y de eficacia".
El hecho es que el que Areva está construyendo en Finlandia para una compañía eléctrica de
ese país, de acuerdo con la planificación inicial debería haber iniciado su actividad en 2009.
Pero tras una quincena de modificaciones de su programa, ahora no hay ninguna fecha objetivo
y sólo se sabe que costará más de 8.000 millones de euros.
Sobre Flamanville, Jean-Bernard Lévy, presidente de EDF desde hace tres meses, dijo tener
"una confianza total en su éxito", que es "una prioridad" para la empresa y "un gran reto para
el sector nuclear francés y su proyección internacional".
"Nuestros equipos y los de nuestros socios, en particular Areva, están movilizados para sacar
adelante este proyecto con las mayores exigencias en seguridad", añadió Lévy, que avanzó que
"toda la experiencia adquirida en Flamanville beneficiará a otros proyectos de EPR, en particular
Hinkley Point".
Una alusión a la central que EDF va a construir en el Reino Unido y que será otra prueba de
fuego de la tecnología atómica civil francesa.
Las acciones de EDF sufrieron una seria corrección en la primera parte de la sesión de la Bolsa
de París cuando se hicieron públicas estas cifras. A las 10.25 locales (8.25 GMT) perdían un



 OJO al dato:  costará más de 8000 millones

[sistudey]

Fusión o fisión nuclear?

[Demóstenes Logógrafo]

sistudey escribió

Fusión o fisión nuclear?

Es un reactor de fisión nuclear, concretamente un reactor de agua a presión tipo EPR.

No hay ningún prototipo de reactor de fusión nuclear susceptible de explotación comercial a día de hoy, ni lo habrá en... efectivamente, en 30 años, exactamente igual que decían hace 30 años. Ya se sabe que el tiempo que falta para la fusión nuclear comercial (50 años) es una constante física, como la velocidad de la luz...

Saludos,
D.

[sistudey]

Entonces el avance es de pena. ¿Se puede saber cuáles son los obstáculos?

[LUPO]

Supongo que los obstáculos están relacionados con tener que cumplir las exigentes especificaciones constructivas del proyecto.  Una cosa es ponerlo en un papel , pero luego hacerlo realidad. ..se les ha debido ir de las manos.

[Hudson]

sistudey escribió

Entonces el avance es de pena. ¿Se puede saber cuáles son los obstáculos?

Dos son los más grandes:

1- Como recoger la energía que se produzca, ya que hoy en día es complicado obtener más energía de la que se invierte en generar la fusión. Pero aún cuando teóricamente puedas obtener más energía de la gastada, tienes que convertir esa energía en energía útil. Como referencia en un reactor de fisión el 70% de la energía de la fusión se pierde debido a la relativamente baja temperatura de funcionamiento.

Hoy a duras penas se están logrando fusiones que ofrezcan algo más de energía que la gastada, pero es inutilizable.

2- Este es el gordo: la radiación neutrónica. El plasma puedes confinarlo en trampas magnéticas, pero los neutrones, como indica su nombre, son neutros en carga y atraviesan los campos. La densidad de radiación es tal que en cuestión de minutos pueden destrozar el reactor con toda sus piezas, maquinaria y electrónica sofisticadas. Las fusiones obtenidas hasta ahora son de segundos, concretamente 1,4 seg está el récord creo recordar.

En un reactor de fisión hay también radiación neutrónica pero mucha menos y de todos modos a lo largo de años de exposición a esta los elementos del reactor se van deteriorando, incluyendo el hormigón del edificio de contención. Por eso pretender hacer funcionar un reactor más de 40 años es peligroso.

La única manera de confinar la radiación neutrónica es mediante campos gravitatorios enormes, como tiene el Sol, que además usa medio millón de kilómetros de cáscara de contención para la explosión termonuclear contínua que nos da casi todo aquí abajo.

Toda vez que no se sabe siquiera teóricamente si se podrán generar campos gravitatorios artificiales (como los de las películas de ciencia ficción) o cómo funciona la gravedad, habrá fusión cuando los coches vuelen. (Sin coches voladores no hay Mr. Fusión, Doc)



Es difícil aventurar el futuro, pero existe la posibilidad de que jamás logremos tener fusión. Lo que nos confinaría para siempre al Sistema Solar interior. Nada de viajar a las estrellas (en el supuesto de que sobrevivamos a nuestra estupidez)

Saludos

[Didi Sóller]

¿Y para qué debemos ir a las estrellas? Nos extinguiremos tarde o temprano, y una sola especie no vale nada. Es nuestra egolatría la que nos hace creer que la Tierra es demasiado poco para los aspirantes a Dios.

[Kanbei]

Extraordinaria explicación Hudson.

[Demóstenes Logógrafo]

sistudey escribió

Entonces el avance es de pena. ¿Se puede saber cuáles son los obstáculos?

Si te refieres al EPR, el problema es que usa agua (agua común, no agua pesada) como moderador y como refrigerante, lo que produce que el agua pueda llegar a temperaturas de varios cientos de grados. Como el agua tiene un punto de ebullición de 100ºC la única forma de que el agua permanezca líquida es presurizarla a muy altas presiones. Eso significa que el reactor tiene que estar preparado para alcanzar presiones tremendas, lo que hace que los requisitos de seguridad sean tremendos (a tales presiones un fallo estructural sería como el estallido de una olla a presión... pero enorme y cargada de uranio enriquecido). Aparte del pequeño hecho de que creo que no hay demasiada experiencia con este tipo de reactores...

Saludos,
D.

[Fleischman]

Parece ser que un apocalipsis nuclear sería una bendición para los bichos (para los salvajes, se entiende, los gatitos tendrían que buscarse la vida para conseguir su whiskas)

http://www.treehugger.com/animals/wildlife-absolutely-thriving-chernobyl-disaster-site.html



It's hard to find a bright side to the world's worst-ever nuclear disaster, but wildlife may beg to differ. After the 1986 fire and explosion at the Chernobyl Nuclear Power Plant released radioactive particles into the atmosphere, everyone left, never to return. But now researchers studying animal populations have made a seriously counterintuitive discovery:

The Chernobyl site looks less like a disaster zone and "more like a nature preserve," rife with elk, roe deer, red deer, wild boar, foxes, wolves, and others.

"It's very likely that wildlife numbers at Chernobyl are much higher than they were before the accident," says Jim Smith of the University of Portsmouth in the UK. "This doesn't mean radiation is good for wildlife, just that the effects of human habitation, including hunting, farming, and forestry, are a lot worse."

Human beings are worse for wildlife than nuclear disaster. That's pretty sobering.

(...)

[carlos_EM_VLC.]

Uf... si y no. No creo que esa población de lobos, la cual intuyo que son adultos jóvenes de otras manadas que buscan nuevos territorios, sepa muy bien lo que les espera. No dudo que tengan una vida bastante buena, todo el espacio y presas fáciles de cazar pues no creo que ningúna descendencia en ese lugar nazca completamente saludable y no quiero imaginar el nivel abortivo de las hembras de cualquier tipo de mamífero.

De puede entonar el canto bucólico de las desgracias pero no por ello dejar de ser menos desgracias. Por otro lado Lobos en Ucrania y Rusia no faltan ni faltarán, es más, no dudo que algún oso acabe por las inmediaciones de Pipryat.

Solo nos queda colapsar con cierta gracia, estilo y entender que desmantelar esos monstruos atómicos agonizantes será la gran premisa del siglo XXI. Por lo visto los hay que lejos de entenderlo pretenden ahondar en el problema y a lo grande:
http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2015/10/02/bill-gates-forges-nuclear-deal-with-china/

Un saludo y suerte.

[Fleischman]

Gracias a las mutaciones a lo mejor nace un super-lobo...

[sistudey]

Si no acabamos en una guerra nuclear antes (hay más de 15.000 cabezas nucleares, casi ná). Simularon pedir firma en USA para atacar nuclearmente a Rusia y muchos firmaron. Por otra parte, el Gobierno británico lo ve como una posibilidad. En el gobierno americano no son pocos los que piensan igual. Por otra parte, algunas informaciones parecen indicar que se realizará un ataque de falsa bandera (autoatentado) en Europa o USA quizás con armas nucleares culpando al EI de estar infiltrado entre los refugiados sirios (que serán usados como cabezas de turco para iniciar políticas aún más invasivas contra las libertades en nombre de la guerra contra el "terror" a la vez que se aprovechan estas para robar los menguantes recursos). Al igual que lo del 11M donde aún hay sospechas por parte de algunas operaciones que fueron realizadas previamente por comandos de la OTAN (aprovechando la inmunidad diplomática que se les otorgaba para la libre circulación de armas), ahora en toda Europa la OTAN está haciendo maniobras de entrenamiento debido al asunto ruso. Ahí queda eso.  

No sé tú, pero creo que el problema de las centrales nucleares será el menor de los problemas.