100 millones de barriles de petróleo al día

[Andarríos]

Según la Agencia Internacional de la Energía, la producción mundial de petróleo en agosto fue de 100 mb/d, aunque aún es un dato sujeto a reajustes. De modo que la producción mensual quedaría algo como este gráfico:



A algunos nos parecía imposible que se pudiera alcanzar tal cantidad, y así ha sido batiendo un nuevo récord histórico. Pero no ha sido fácil, y ha costado eliminar los recortes del acuerdo de Viena. Una eliminación que se dijo iba a ser paulatina pero a la hora de la verdad de paulatina, nada. Y todos los países se sumaron a una carrera para restablecer sus niveles de producción iniciales. El único que mostró moderación fue Arabia Saudí que actuó como regulador para evitar que el precio del barril de Brent cayera de los 70$, algo que no le favorecía inicialmente, ya la situación ha cambiado. Pero es que incluso parecía difícil que la producción de agosto superara la de julio, y no sólo la ha alcanzado sino que la ha rebasado con creces. En esto también hay que decir que la recuperación de la producción de Libia ha contribuido bastante.

Ahora, bien, si ya parecía difícil que aumentara la producción en agosto, pero se ha conseguido, más difícil se presenta aumentar la producción en septiembre y en los próximos meses. La razones, ya conocidas, nunca están de más recordarlas:

   • La saturación de los oleoductos de la Cuenca Pérmica, cada vez más patente, incluso muchos medios ya se hacen eco de la "desaceleración" en la producción de EU para el año próximo.
   • La eliminación de los recortes de los países de la OPEP y aliados, de modo que están produciendo (casi) a toda máquina.
   • La producción de petróleo mundial tiene pérdidas mensuales de más de 100.000 b/d.

Y esto es así sin considerar las sanciones a Irán, que han acelerado todo el proceso.

De modo que la pregunta que deberíamos hacernos es:
¿Será agosto de 2018 el pico de todos los líquidos del petróleo?

[Dario Ruarte]

AIE 2 - Peakcoileros 0  (gracias a Dios )

El problema es que al final ganamos el campeonato.

[JotaEle]

Son estimaciones para Agosto, el último mes publicado en las tablas es Julio. Las tablas  mensuales suelen cambiar en los tres últimos meses con lo que la estimación es todavía muy endeble. De todas formas si se llega en Agosto a los 100 mbd, es que están desatados con la producción, ya que aumentar un millón de barriles diarios suele costar varios meses y solo llevan dos con 99.
A nivel trimestral costará un poco más de tiempo y a nivel anual quizás para 2019.

Saludos

[jaimeguada]

Tenía pensado abrir un post cuando llegásemos a los 100, pero me has adelantado jajajja.

Yo si que pensaba desde hace años que veríamos los 100. Cuando se confirme habrán caído las 2 míticas barreras (esta y los 10 de EEUU).

La pregunta es, continuando la broma de Darío, ¿por cuantos goles va a ir perdiendo el peakoil antes de iniciar la remontada?. Ha quedado claro que de una forma u otra, siempre nos las apañamos para añadir 1 millón de barriles al año (un poquito mas incluso). Y que el mundo, pese a las renovables y el aumento de la eficiencia sigue necesitando cada año mas petróleo que el anterior.

Añadir 85.000.000 personas al año y que la mejora en las condiciones de vida de paises subdesarrollados acarrean mas consumo es lo que tiene.

Mientras el petróleo no supere los 100 dólares, así vamos a seguir. Ya veremos de donde lo sacamos, pero por ahora, seguimos haciéndolo.

Hoy mas que nunca:

[Suyman]

Dato absurdo:

4 piscinas olímpicas de petroleo por minuto, cada minuto.

[David_gs]

En serio ¿os dais cuenta de cómo suena cuando decís lindezas del tipo "por cuantos goles nos ganaran cuando empecemos la remontada"? Veo algo patológico en querer tener razón aunque te pueda costar la propia vida... al menos el comentario de Darío incorporaba un "menos mal"... Si la demanda de petróleo sigue al alza, el pico llegará antes o después, pero francamente, tampoco me parece que sea algo para jalear alborozados.

En cualquier caso, me inclino a creer que agosto no será el pico de todos los líquidos. Y que seguramente veremos una caída en la demanda antes de que se produzca el pico tan ansiado por estos lares. Y seguramente, cuando se produzca una caída en la demanda, no faltarán los profetas del apocalipsis que dirán "hemos llegado al peak-demand", y pretenderán que peak-demand y peak-oil son sinónimos (como ya se escuchó por aquí en torno a 2013-14), y Hubbert se revolverá en su tumba otra vez...

A ver, se han alcanzado los 100 mbd, y no pasa nada. Era un dato que ya esperábamos desde hace tiempo, y lo único que debería significar, como he repetido hasta la extenuación, es que hay que ser muy cuidadoso con lo que se dice.

Los 100 mbd y el "2-0" no significan que el peak-oil no vaya a llegar.
Si volvemos a caer por debajo de los 100 mbd no significará necesariamente que el peak haya llegado y estemos en los últimos días antes del fin de los tiempos (colapso).

Por Dios bendito, un poquito de serenidad, que se nos supone un mínimo de sensatez, no somos cheer-leaders ni grouppies... o al menos no deberíamos serlo.

Saludos,
D.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[jaimeguada]

Suyman escribió

Dato absurdo:

4 piscinas olímpicas de petroleo por minuto, cada minuto.

5,25 me salen a mi jajajajajja

100.000.000 millones * 159 litros por barril / 2100 m3 de una piscina olímpica * 1000 litros cada m3 * 1440 minutos

[jaimeguada]

David GS escribió

En serio ¿os dais cuenta de cómo suena cuando decís lindezas del tipo "por cuantos goles nos ganaran cuando empecemos la remontada"? Veo algo patológico en querer tener razón aunque te pueda costar la propia vida... al menos el comentario de Darío incorporaba un "menos mal"... Si la demanda de petróleo sigue al alza, el pico llegará antes o después, pero francamente, tampoco me parece que sea algo para jalear alborozados.

En cualquier caso, me inclino a creer que agosto no será el pico de todos los líquidos. Y que seguramente veremos una caída en la demanda antes de que se produzca el pico tan ansiado por estos lares. Y seguramente, cuando se produzca una caída en la demanda, no faltarán los profetas del apocalipsis que dirán "hemos llegado al peak-demand", y pretenderán que peak-demand y peak-oil son sinónimos (como ya se escuchó por aquí en torno a 2013-14), y Hubbert se revolverá en su tumba otra vez...

A ver, se han alcanzado los 100 mbd, y no pasa nada. Era un dato que ya esperábamos desde hace tiempo, y lo único que debería significar, como he repetido hasta la extenuación, es que hay que ser muy cuidadoso con lo que se dice.

Los 100 mbd y el "2-0" no significan que el peak-oil no vaya a llegar.
Si volvemos a caer por debajo de los 100 mbd no significará necesariamente que el peak haya llegado y estemos en los últimos días antes del fin de los tiempos (colapso).

Por Dios bendito, un poquito de serenidad, que se nos supone un mínimo de sensatez, no somos cheer-leaders ni grouppies... o al menos no deberíamos serlo.

Saludos,
D.

Tampoco hace falta ser tan políticamente correcto. Además, puse "La pregunta es, continuando la broma de Darío, "

Que no creo que sea tan grave quitar hierro al asunto pese a ser un tema tan serio. Que aquí un servidor tiene que hacerse 160 km diarios en coche para ir a trabajar, por ejemplo, o sea que cualquier mínima interrupción que dispare el precio, me estrangula.

Eso si, personalmente a mi me da mas miedo el cambio climático. Cuestión de opiniones.

[Andarríos]

 ¡Oh! Vaya, no tenía intención en mi ímpetu robarte un post. De todas formas seguro que tiene cabida lo que puedas escribir. Además, como dice JotaEle, es sólo una estimación y puede que realmente no hayamos alcanzado aún esa cota, que comprobaremos en los meses siguientes. Incluso te digo que el dato en el resumen de la AIE va sin decimales, por lo que ese dato no tiene porqué ser 100, podría ser menos, desde 9,95 a 9,99, jejeje.

No has podido elegir una imagen más apropiada.  
Es una buena alegoría del momento actual en el nos encontramos.

[Andarríos]

Están desatados y tiene gracia porque dijeron que el aumento iba a ser progresivo pero al final, como en el colegio, es el tiembre el que termina la clase y no el profesor, aunque insista en que nadie se levante...

Ese aumento se ha producido porque la producción estaba contenida y la demanda lo ha permitido. Tomando como referencia la producción de abril, porque en mayo ya Rusia y Arabia Saudí rompieron el acuerdo, la producción ha aumentado dentro del acuerdo de la OPEP+, entre quienes han podido, en 1,14 mb/d hasta julio, y se han perdido 0,24 mb/d de producción. Recordemos que los recortes fueron de 1,82 mb/d, de los que 0,29 mb/d no se van a poder recuperar porque son las cuotas correspondientes a Venezuela, Angola, México y Guinea Ecuatorial, lo que nos queda una capacidad de aumento de 0,38 mb/d. Si a esta cantidad le restamos la capacidad de algunos países con pocas garantías (Argelia, Catar, Gabón,...) nos quedan 0,26 mb/d. Vamos, en un caso u otro teníamos, para mantener la producción, hasta octubre o noviembre. Claro que no contaba con Libia en estas ecuaciones ni tampoco con las sanciones a Irán.

En cualquier caso, las ecuaciones se van despejando.

[JotaEle]

Andarríos escribió

Están desatados y tiene gracia porque dijeron que el aumento iba a ser progresivo pero al final, como en el colegio, es el tiembre el que termina la clase y no el profesor, aunque insista en que nadie se levante...

El problema de esto es que se vuelva a derrumbar el precio del petróleo como ya ocurrió en 2015. Creo que sobre los ochenta dólares es un precio razonable, aunque yo lo preferiría sobre los 100 como ya estuvo en los años 11, 12, 13 y 14. Está claro que actualmente parte de la OPEP tiene otros objetivos. Incluso parece que hasta están acatando las órdenes de Trump.
Para que David GS no me regañe mucho    decir que prefiero precios altos en la energía, no para que las ciudades se llenen de incontrolados hambrientos ni para que los señores de la guerra se hagan dueños de países enteros, prefiero precios altos porque haciendo mis post me di cuenta que cuando la energía está barata se derrocha y cuando está cara el mundo se vuelve más eficiente.

Saludos

[guia del desfiladero]

 EE.UU.: El estado de Dakota del Norte ahora produce tanto petróleo como Venezuela


En EE.UU. está en auge la producción de petróleo de esquisto. En Venezuela, por el contrario, se registra una fuerte disminución de la producción de crudo en medio de una grave crisis económica.


https://actualidad.rt.com/actualidad/288951-dakota-norte-producir-petroleo-venezuela?utm_source=browser&utm_medium=aplication_chrome&utm_campaign=chrome

[Julio]

<quote author="guia del desfiladero">
EE.UU.: El estado de Dakota del Norte ahora produce tanto petróleo como Venezuela


Sí, pero que tiene que hacer para ello...una Reina Roja de manual


https://twitter.com/aeberman12/status/1041357098754469888

Como dice el enlace que adjunto, Bakken produce ahora 1,22 mbd, superando en 51.000 barriles la marca de 2014, un 4% más. Sin embargo ahora hay 12.407 declinantes pozos para conseguir esa marca frente a los 8948 que se necesitó en 2014, un 39% más.

[Julio]

Y por cierto, insistís en llamar petróleo a muchas cosas que no lo son. Y así claro que llegamos a 100mbd, pero lo que no es, no es.

[Andarríos]

Tienes razón, Julio, pero no es culpa nuestra, es de la Agencia Internacional de la Energía que nos confunde aposta.
De todas formas, yo hablo de barriles pero no de lo que hay dentro, ya sea petróleo, hidrocarburos, gominolas, ácido clorídrico u metaoxicarbamida de disulfito amónico enrarecido. Ya, cada  cual, que lo use para lo que más le convenga.

[Andarríos]

Bueno, me he puesto un momento y he hecho una tabla con lo producido por cada país y lo que queda por aumentar, separándolos en tres clases. Ha sido algo rápido así que no sé si los conceptos son los apropiados:

[guia del desfiladero]

Muy bueno

http://crudeoilpeak.info/what-happened-to-crude-oil-production-after-the-first-peak-in-2005

[David_gs]

Sois cansinos hasta el extremo. Ya se ha debatido hasta el asco que si se le llama petróleo es porque sirve para las mismas cosas y mantiene el aporte energético. Ya lo he dicho antes, pero parece que sólo vosotros veis el empeoramiento, pero a la industria le sirve y no parece que se resienta, así que si a la industria le vale, y al consumidor le vale, es petróleo.

[alb.]

David GS escribió

Sois cansinos hasta el extremo. Ya se ha debatido hasta el asco que si se le llama petróleo es porque sirve para las mismas cosas y mantiene el aporte energético. Ya lo he dicho antes, pero parece que sólo vosotros veis el empeoramiento, pero a la industria le sirve y no parece que se resienta, así que si a la industria le vale, y al consumidor le vale, es petróleo.

Es cierto. Resulta increible que rapido cuajan las ideas que corroboran las ideas preconcevidas y que dificil es mostrar que son falsas.

Hace 6 años, ante el informe de la iea que los peakoilers consideraban increible, a Juan Carlos se le ocurrio la idea de que la AIE maquillaba los datos han hablar en volumen y no en contenido energetico.
Como el petroleo ligero tiene menor densidad, deberia tener menor contenido energetico... asi que la IEA estaria introducciendo un error a la baja al considerar todos los barriles iguales.

Esta idea es completamente erronea, y no tenia ninguna fundamento... pero fue rapidamente asumida como una verdad absoluta sin cuestionarla en ningun momento. El motivo( que no razon) para ello, es que  se ajustaba muy bien al discurso peakolero. Permitia afirmar que la situacion era mas grave de lo que dicen las estadisticas, y ademas acusar a los organismo oficial de maquillar los datos para ocultar la terrible verdad.

Asi que AMT ha estado utilizando el argumento de que un barril de petroleo ligero tiene menos energia que el crudo convencional desde entonces y un monton de peakoilers repiten este mito.

En cada nueva version del "ocaso del petroleo" intento explicar sin exito porque es erroneo.

La explicacion es simple. Los barriles aunque parezca lo contrario son unidades de  masa. Y el contenido energetico del petroleo por unidad de masa varia poco... pero ademas varia a favor del petroleo ligero. Es decir un barril de petroleo ligero es contiene un poco mas de energia que un barril de crudo convencional.

[Rafael Romero]

Lo que dice la IEA en su manual de estadísticas (https://www.iea.org/publications/freepublications/publication/statistics_manual.pdf) es que:

1) El barril de petròleo es una unidad de volumen (pàgina 71)

"Liquid fuels can be measured by their mass or volume. Within each of thesemeasurements, several units are used in the oil industry:
- The most widely used unit of mass (weight) to measure oil is the metric ton (or tonne). For instance, tankers in the oil industry are often described on the basis of their capacity in tonnes, where an ultra large crude carrier (ULCC) is defined as being able to carry over 320 000 tonnes.
- The original unit for most liquid and gaseous fuels is volume. Liquids can be measured by the litre, the barrel, or the cubic metre. A common example of the use of volume as the unit of measurement is in the price of oil, quoted in dollarsper barrel.
As liquid fuels can be measured by their mass or their volume, it is essential to be able to convert one into the other. In order to make this conversion, the specific gravity or density of the liquid is needed."

2) Para transformar masa en volumen o viceversa es necesario conocer la Densidad (página 72).
"The oil industry internationally uses mainly barrels (bbl) as its reference unit. For certain flows such as production and demand, it is barrels per  day (b/d) which is commonly used.
As mentioned above, to convert from mass into volume or vice versa, the specific gravity or density of the oil must be known. Without going into too much technical detail, a few terms need to be explained in order to understand oil conversion factors.
Density is defined as mass per unit volume, i.e. tonne/barrel."

3) Un barril de petróleo son 0,159 m3 (página 178, Tabla A3.2)
 
4) La densidad de un petróleo pesado es de 963,4 Kg/m3 y la de un petróleo ligero es de 925,1 Kg/m3 (página 181, Tabla A3.8)

5) Por tanto en un barril de petróleo pesado habrá  153,1806 Kg y en un barril de petróleo ligero 147,0909 Kg.

6) Para pasar de Kg a Toneladas el factor de conversión que nos da la IEA (página 179, Tabla A3.3) es de 1000 Kg = 1 tonelada, con lo que en un barríl de petróleo pesado habrá 0,1531806 toneladas y en un barril de petróleo ligero habrá 0,1470909 toneladas.

7) El poder calorífico neto del petróleo pesado es de 41,57 GJ/t y del petróleo ligero es de 42,18 GJ/t (página 181, Tabla A3.8)

8) Por tanto, el poder calorífico neto de un barril de petróleo pesado será de 6,367717542 GJ y el de un barril de petróleo ligero 6,204294162 GJ.

Conclusión: Según los datos del manual de estadísticas de la IEA hay menor poder energético en un barril de petróleo ligero que en un barril de petróleo pesado.

No lo dicen AMT, ni ningún peakoilero, lo dice indirectamente la IEA y solamente hace falta tener un conocimiento básico de matemáticas para deducirlo. Eso sí, hace falta no tener ganas de liar al personal.

Otra de las medidas comunmente utilizadas es el BOE (barril of oil equivalent) que también tienen valores energéticos diferentes en función de su valor de combustión de cada tipo de petróleo (desde un máximo de 6,1 GJ a un mínimo de 4,7 GJ quedando como valor de referencia  5,4 GJ).

Y si hablamos de TOE (tonne of oil equivalent) ojo también con la conversión a BOE pues no se puede hacer de forma directa, pues dependiendo del tipo de petróleo puede oscilar entre 1TOE=6,8 BOE y 7,5 BOE por el tema ya referido de densidades.

En resumen tomando datos de la IEA:
1) Los barriles de petróleo son una unidad de medida de volumen.
2) La energía contenida en un barril de petróleo depende del tipo de petróleo que contenga el barril.

[alb.]

"8) Por tanto, el poder calorífico neto de un barril de petróleo pesado será de 6,367717542 GJ y el de un barril de petróleo ligero 6,204294162 GJ."

Esto es una diferencia de 98%, como decia es una diferencia muy pequeña. Y dependiendo los valores de referencia que tomes puede ser en un sentido u en otro, pero siempre es muy pequeña.

A pesar de eso,  AMT siempre considera que los petroleos no convencionales solo contienen el 70% de la energia. Lo cual es obviamente incorrecto.

" Como siempre, consideraremos que los petróleos no convencionales, todos ellos, contienen sólo el 70% de la energía bruta en volumen del petróleo convencional, "

http://crashoil.blogspot.com/2017/12/el-ocaso-del-petroleo-edicion-de-2017.html

[Rafael Romero]

alb. escribió

"8) Por tanto, el poder calorífico neto de un barril de petróleo pesado será de 6,367717542 GJ y el de un barril de petróleo ligero 6,204294162 GJ."

Esto es una diferencia de 98%, como decia es una diferencia muy pequeña. Y dependiendo los valores de referencia que tomes puede ser en un sentido u en otro, pero siempre es muy pequeña.

A pesar de eso,  AMT siempre considera que los petroleos no convencionales solo contienen el 70% de la energia. Lo cual es obviamente incorrecto.

" Como siempre, consideraremos que los petróleos no convencionales, todos ellos, contienen sólo el 70% de la energía bruta en volumen del petróleo convencional, "

http://crashoil.blogspot.com/2017/12/el-ocaso-del-petroleo-edicion-de-2017.html

Por ahora lo que hemos verificado es que tus afirmaciones:

alb. escribió

......

La explicacion es simple. Los barriles aunque parezca lo contrario son unidades de  masa. Y el contenido energetico del petroleo por unidad de masa varia poco... pero ademas varia a favor del petroleo ligero. Es decir un barril de petroleo ligero es contiene un poco mas de energia que un barril de crudo convencional.

..... son F-A-L-S-A-S.

Y eso es lo primero que deberías reconocer, Alb, para que no siguieramos pensando que son mentiras hechas a conciencia.

Ahora para que tus nuevas afirmaciones puedan tener algún sustento y credibilidad lo primero que deberías hacer es facilitarnos datos contrastados de cual es la densidad de lo que la IEA califica como "petróleos no convencionales".

[Kanbei]

alb. escribió

Esto es una diferencia de 98%, como decia es una diferencia muy pequeña. Y dependiendo los valores de referencia que tomes puede ser en un sentido u en otro, pero siempre es muy pequeña.

A pesar de eso,  AMT siempre considera que los petroleos no convencionales solo contienen el 70% de la energia. Lo cual es obviamente incorrecto.

Efectivamente, es una diferencia ridícula, que las refinerías compensan mezclando barriles de diferentes procedencias.

[alb.]

Rafael Romero escribió

..... son F-A-L-S-A-S.

Y eso es lo primero que deberías reconocer, Alb, para que no siguieramos pensando que son mentiras hechas a conciencia.

Se me habia olvidado que habia tomado la sabia decisión de no responderte.
La razon es que es una perdida de tiempo y esfuerzo ya que no buscas profundizar sobre el tema, sino buscar municion para ataques o enfrentamientos personales.

Cometi el error de responderte y ahora me veo obligado a contestar para no quedar como un mentiroso.
Asi que te dare explicaciones que no te van a valer para nada, porque ya las conocias en el momento que armaste esta acusacion que sabes que es falsa.

En enlace que has puesto al "Energy stadistical manual", no se abre. De todas formas es facil encontrar este manual en la web de la IEA, y yo le he enlazado en varias ocasiones.
https://www.iea.org/publications/freepublications/publication/statistics_manual.pdf

La IEA no va tomando datos por los diferentes paises ,  ni los obtiene por arte de magia. Utiliza los datos que le envian los diferentes paises. Para ello emplean una serie de formularios, y este manual indica como se deben enviar los datos para que esten armonizados.

En la pagina 71 el documento dice:
The units employed in the questionnaire are thousand metric tons. When other units
of mass are used, data are to be converted to metric tons using conversion factors
as found in Annex 3

Es decir, todos los datos que recibe la IEA sobre flujos de petroleo estan expresados en toneladas.
En los cuestionarios que recibe solo se da datos en masa y no en volumen.  Hay una buena razon para trabajar en masa,  la ley de conservacion de la masa. La masa es aditiva se pueden sumar, los volumenes no. Si mezclas 2 kg de  un petroleo con 3 kg de otro petroleo, obtienes 5 kg. Si sumas 2 litros de petroleo con 3 litros de petroleo, NO obtienes 5 litros de petroleo.

El caso es que la IEA solo trabaja con masa. Los datos que recibe estan en toneladas, los calculos y analisis que realiza esta en toneladas, y obviamente los resultados que obtiene son en toneladas.

No sabe cual es el volumen del petroleo, porque no tiene esos datos. Por que no figura en los formularios que le envian los paises. No puede saber cual es el volumen del petroleo producido en el 2017 en Kuwait, porque este pais solo le ha enviado un dato indicando su produccion en miles de toneladas metricas.

Como en cada pais miden su produccion de petroleo de una forma diferente, y muchos tienen sus datos de produccion en volumen, la IEA da indicaciones sobre como deben convertir los volumenes de petroleo en masa, para poder rellenar el formulario en miles de toneladas.

Asi que creo que ha quedado claro, que los datos de la IEA son en masa. No hace inventarios en volumen.

Esto lo sabes tambien como yo, porque lo explican claramente en el manual que has colgado y que has leido y extraido fragmentos.


En algunos documentos como sus WEOs, la IEA habla de barriles o millones de barriles diarios.  Emplea estas unidades porque el sector esta aconstumbrado a trabajar en ellas.  Pero no es que tenga informacion sobre el volumen, sino que simplemente aplica un factor de conversión.

Por ejemplo si dice que los EEUU produjo  10mbd, no significa que conozca cual es el volumen que esta produciendo los EEUU.  No lo conoce, no dispone de esta informacion ya que en el formulario que le ha enviado los EEUU  todos los datos estaban expresados en miles de toneladas. No conoce la densidad real del petroleo extraido en los EEUU en ese año. No es un dato que se envie en el formulario.
Asi que no puede saber cual es el volumen real del petroleo producido en los EEUU. Lo que conoce es la masa, y aplicandole un valor de densidad tipico, obtiene un volumen teorico.

Asi que realmente lo que esta indicando esos barriles, no es un volumen sino una masa.

Un ejemplo domestico de esto lo tenemos en la factura del gas natural. El consumo se expresa en m3(medidos en condiciones normales), aunque aparentemente es una unidad de volumen en realidad es una forma de expresar la masa.

He perdido 20 minutos en volver a explicar algo a alguien que ya lo conocia. Sin aportar ni profundizar nada en el tema en cuestion, simplemente por verme en la obligacion de defenderme de acusaciones personales.

Esta es la razón por la que no respondia a los mensajes de Rafael Romero... una sana constumbre que voy a volver a recuperar, tan pronto como acabe esta frase.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[guia del desfiladero]

A ver si te sirve

https://www.ivoox.com/es-fin-del-diesel-radioactividad-24-7-2018-audios-mp3_rf_27207543_1.html

[Julio]

David GS escribió

Sois cansinos hasta el extremo. Ya se ha debatido hasta el asco que si se le llama petróleo es porque sirve para las mismas cosas y mantiene el aporte energético. Ya lo he dicho antes, pero parece que sólo vosotros veis el empeoramiento, pero a la industria le sirve y no parece que se resienta, así que si a la industria le vale, y al consumidor le vale, es petróleo.

El cansino, con todos los respetos, será Ud. que insistía en que los biofueles no se incluían en el total de liquidos de la AIE.

Y respecto a la energía contenida en el barril, insisto en que Art. Bertman, hombre que ha trabajado para Exxon dice que el barril de LTO tiene de media un 4% menos de contenido energético que el crudo medio OPEP. Incluso otro "ignorante" del petróleo como Jean Laherrere, duda en su último informe del contenido energético del petróleo de lutitas (y lo razona de una manera muy convincente), así que con todo el respeto (otra vez), permitirme que haga más caso de los expertos que del primer cuñado que pilla el ordenador y se pone a sentenciar sobre algo que no ha visto en su vida, o del otro iluminado que a la que puede falsea los datos para que le cuadre lo que dice, que no es la primera vez que lo vemos por aquí...

[alb.]

quark escribió

He leído varias veces que un barril de petróleo procedente de shale oil (muy ligero API>40), no sirve para producir diésel o en su defecto supone un proceso muy costoso para las refinerías.

¿Alguien podía explicar este tema?. Conozco el desarrollo de las cadenas de hidrocarburos, pero ignoro  el coste energético de producir diésel a partir de shale oil.

Saludos.

Si, es algo que se repite a menudo entre los criticos del shale oil, aunque realmente tiene poco fundamento.(un poco si tiene... pero poco)

El fraccionamiento del petroleo es una actividad sumamente compleja, asi que me tomo la licencia de simplificar a lo burro.

En la siguiente grafica. Se compara las composiciones de dos crudos ligero(API35) y Pesado(API25) y la composicion de productos que se desea.



Como ves la demanda mayoritaria de productos son gasolinas y diesel(Distilate en la grafica). Y el problema al que se suelen enfrentar las refinerias es que los crudos que tienen son demasiado pesados.
Por eso recurren al craqueo que transforma las fracciones pesadas en ligeras.

Como puedes ver, los petroleos mas ligeros tienen una composicion mas similar a la demanda de productos por lo que son mas sencillos de refinar.

El superligero con API>40. Tiene mas cantidad de diesel y gasolina y menos fracciones pesadas. El problema es que la proporcion de gasolinas/diesel es mayor que la que se demanda. Es decir o sobra gasolina o falta diesel.
Se podria refinar, y exportar el excedente de gasolina. Pero hay otra cuestion el problema  de las refinerias suele ser que los petroleos son demasiado pesados. Las refinerias estan diseñadas y optimizadas para  tratar el crudo dentro de unas determinadas especificaciones. Y como el petroleo suele ser mas pesado de lo deseado, las refinerias estan adaptadas a ese petroleo.
En principio tratar petroleo ligero o superligero es mas sencillo, pero las refinerias estan pensadas para tratar un petroleo mas pesado y complicado. Por eso no puede trata solo petroleo super ligero, sino que emplean petroleos de diferentes variedades para ajustar la composición.

Esta situacion solo se da en los EEUU, donde el petroleo ligero ha crecido.



Como puedes ver hasta junio del 2017, las cantidades de petroleo  superligero y normal, eran similares y se podian refinar si problemas... desde esta fecha hay un exceso en la proporcion de petroleo superligero.( no tanto como parece a simple vista, ya que estan truncados los ejes)

No es que no se pueda producir diesel con shale oil, es que la relacion entre los petroleos producidos en los EEUU no es la optima  para refinarlos, con las refinerias que tienen.

No es un grave problema ya que en el resto del mundo el problema que tienen es el contrario, que el petroleo es demasiado pesado. Y no estan aislados del mundo, asi que pueden exportar el exceso de petroleo ligero e importar petroleo pesado. Y en caso hipotetico de que estuvieran aislados del mundo, tambien podrian procesarlo, empeorando algo la eficiencia, o produciendo una relacion de productos no del todo ajustada a la demanda.

Pero los criticos del share oil, que estan deseando encontrar problemas. Exageran y deforman esta realidad hasta concluir, "El shale oil no sirve para producir diesel". Les gusta presentar el share oil, como si fuera un petroleo de peor calidad, con menos energia y del que no se puede extraer diesel.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.