Alimentacion

[Dario Ruarte]

Permítanme tranquilizarlos un poco.

Si alguna vez España pudo mantener 19 millones de personas "con caballos", hoy puede perfectamente mantener -incluso con caballos- a unos 50 millones de personas (si no más).

Han cambiado MUCHAS cosas en la producción de alimentos que no son -sólo- los temas químicos.

- Han cambiado las semillas, especies e hibridaciones.
- Han cambiado las técnicas de producción.
- Ha cambiado la mentalidad, cultura y educación del operador agropecuario.
- Ha cambiado nuestra comprensión y eficiencia en la logística.
- Han cambiado las herramientas que usamos.

Les cuento algo... allá por 1965, y ya usando tractores y hasta cosechadoras, las variedades de trigo que se usaban, las técnicas de labranza y los equipos (casi no había agroquímicos, apenas fertilizantes con fosfatos) no solo producían LA MITAD sino que, en el proceso de cosecha y transporte se iba a veces el 25% de la cosecha !!

- Las cosechadoras eran tan ineficientes que dejaban parte de la cosecha en el campo.
- Los transportes estaban tan mal preparados que, cuanto bicho había en el campo se hartaba de comer semillas a la vera de la ruta y de las vías del ferrocarril.

===

Aún asumiendo que faltara petróleo, sin duda la producción de alimentos tendría PRIORIDAD para su uso... no creo (salvo en Argentina y con este gobierno exótico) que a un gobernante se le ocurra dejar que la gente cargue gasolina para ir al shopping y, en el campo, no se pueda poner en marcha un tractor.

Quien haga eso MERECE que le vaya mal.

Somos idiotas pero, hasta en eso tenemos límites.

===

Una huerta del S XIX podía ser muy bonita pero, hoy, tienes un conocimiento mucho más avanzado sobre las especies a combinar, el modo de hacerlo, el efecto de los abonos (incluso naturales), etc., etc.

Las técnicas de invernadero, la agroponia, la permacultura, la piscicultura, el manejo de animales... todo se hace MUCHO MEJOR que antes.

En 1965, la gente del INTA (el Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria) no conseguía explicarle a un gringo de aquella época la relación "coste beneficio" de usar un poco más de abono o nitrógeno en el campo.

Hoy, el agricultor más tonto (al menos aquí) te saca el flujo de fondo a tres años de seis campañas agrícolas con dos estimaciones de costo/beneficio basadas en diferentes sistemas de cálculo.

Un agricultor mínimamente preparado hoy día (al menos aquí) tiene mapeado el campo con geoposiciones y, gracias a las cosechadoras actuales, puede variar la densidad de siembra METRO A METRO si quiere.

Créanme que podríamos hacer (aquí o en España) DIEZ (y digo DIEZ) veces más comida de la que hacemos.

Hay mucha cosa ineficiente, hay mucha cosa loca, hay mucha tontera pero, si es por comida créanme que no tenemos problemas.

Antes, para sembrar árboles frutales se calculaba "a ojo" y se usaban especies no siempre óptimas... hoy, el cálculo de una quinta frutal se hace por ordenador conociendo claramente la disposición de las plantas, las caídas del terreno, el modo de regar, etc., etc.

Así como fabricamos cosas que, para alguien del S XIX hubieran sido "mágicas" (y para uno de 1965 también), a nivel de la "fabricación de comida" hacemos cosas TAN EXTRAORDINARIAS como esas.

- Si yo le hubiera mostrado a mi tío de La Pampa en 1965 un iPhone y le hubiera explicado que era un "teléfono móvil", hubiera pensado que lo había bajado de un plato volador.

- Si yo le mostrara a mi tío -hoy- cómo se siembra/cosecha y los rindes del trigo en los mismos campos que él recorría -y conocía al dedillo-, pensaría lo mismo.

Mi tío ya no está pero, les quiero transmitir la tranquilidad de que, en el tema de alimentos, podemos hacer en España comida para 50 millones de personas SIN NINGUN PROBLEMA y, aunque no haya una gota de petróleo para andar en auto en Madrid.

Recuerden que TIRAMOS papas (patatas), cebollas, ajos, naranjas, tomates, melones, lechugas... producimos MAS de casi cualquier cosa que quieran.

Eso si, quizás una vaca "Kobe" (esas que se alimentan de maíz inflado y cerveza para lograr el grado "óptimo" de grasa celular) y cuyos bifes cuestan unos U$S 400 el kilo, no existan más pero, créanme que patatas, ajo, cebolla, frutas de todo tipo, gallinas, cerdos, por qué no vacas de las "comunes" y muchas otras cosas las podemos tener en abundancia casi ubérrima.

(los que quieran pueden buscar el significado de ubérrima en el diccionario )

- Transportar la comida puede ser un problema en el futuro.
- Procesar la comida puede ser un problema en el futuro.
- Ir al shopping en auto a comprar la comida puede ser un problema en el futuro.
- Tener alimentos que requieran "cadena de frio" o "mucho procesamiento industrial" puede ser un problema en el futuro.

- PRODUCIR la comida NO es un problema.

[Alb]

¿Podríamos extrapolar el concepto de TRE a la nutrición? Posiblemente sí, pero ese trabajo ya se escapa de mis conocimientos, y tendría que hacerlo alguien mejor preparado que yo.

del mismo modo que existe la TRE (tasa de retorno energético) intuitivamente supongo que existe su concepto análogo (desconozco su nombre si es que lo tiene) relativo a las calorías que podemos obtener del alimento producido en una superficie determinada respecto a la energía invertida/gastada en él.

Ya se hay quien utiliza la TRE de esta manera y se llegan a afirmar cosas tan absurdas y claramente erroneas como  la siguiente.

<a href="El fracaso de la Revolución Verde. Los peores rendimientos agrícolas en la historia de la humanidad. ">http://caminoagaia.blogspot.co.uk/2014/03/el-fracaso-de-la-revolucion-verde-los.html



Pero apostaría a que estáis dispuestos a creeros estos datos y que les consideráis razonables.


¿Os creis que la agricultura moderna gasta mas consume mas calorias de las que produce?

Veamos unos cuantos numeros.
En en diagrama de Sankey de  IEA, se puede ver en el apartado de agricultura/bosques, se consume 176mtep.

A esto hay que sumarle lo que se consume en fertilizantes y procutos fitosanitarios, que a grosso modo requiere unos 60-70mtep.
Asi que en total la agricultura mundial consume unos 240mtep

¿Cuanta energia produce?
Pues la suficiente para alimentar a todas las personas del planeta.
El ser humano tiene una potencia que ronda los 100W, si hay 7000 millones de personas, la potencia total es de 0.7TW Lo que equivale a 511mtep

Pero la agricultura no solo alimenta a personas, tambien alimenta una enorme cantidad de ganado y mascotas.
Viendo el impresionante grafico de xkcd, pordemos estimar que para alimentar animales se necesita el doble de energia que para alimentar humanos.
<img src="http://imgs.xkcd.com/comics/land_mammals.png>

Por lo que se nos queda en 1500Mtep.
Pero tambien hay que tener en cuenta que no todos los productos se aprovechan, tiramos enormes cantidades de comida. Los vertederos estan llenos de residuos biodegradables.
Pongamos que sube hasta 2000MTep.

Pero ademas de comida para humanos y animales.. la agricultura tambien produce alimentos para coches.
Se producen unos 150mtep de biocombustibles, que obviamente salen de la agricultura.
La agricultura en su conjunto produce mas carburante que los que consume... aunque eso no quita para que haya quien afirme que los biocarburante tienen una TRE menor que la unidad.

Resumiendo, la agricultura actual produce unas 10 calorias, por cada caloria invertida.

En la grafica pone que la agricultura tradicional produce hasta 50Calorias por caloria invertida... pero esos datos tambien estan falseados.

Eso de que la agricultura moderna es poco eficiente energeticamente y muy dependiente del petroleo es un mito,

[Dario Ruarte]

El gráfico que querías poner Alb es el siguiente:



===

Hay varias cuestiones para aclarar aquí:

1) No es lo mismo "producir" (trigo por caso) que COMER PAN en un restaurante del Paseo de la Catellana.

Entre un punto y el otro se han ido MUCHAS UNIDADES DE ENERGIA.

Sólo porque somos una sociedad con mucha energía es que podemos comer pan en un restaurante de la Castellana, yendo allí en auto.

Pero, aún cuando desaparezca el auto para ir al restaurante, y desaparezca el restaurante... y desparezca Madrid incluso (toda la "energía excedente") la producción de trigo como tal devuelve más de lo que pide.

Eso si, tomar trigo en Córdoba (Argentina), trasladarlo 700 kms en camión al puerto, subirlo a un barco, llevarlo a Rusia, trasladarlo a un Molino, molerlo, llevar la harina a una panadería de Moscú, hacer el pan y llevarlo al restaurante de la Plaza Roja para que un turista pique algo hasta que le llegue la comida es un proceso que SOLO puede hacerse con enormes excedentes de energía barata.

===

2) Es cierto que se manejan muchos datos de un modo capcioso o superficial.

No lo aclaré antes pero, ya que estamos lo hago. Van dos veces al menos que Kambei menciona que "un kilo de carne son 7000 litros de agua" o que "una tonelada de maíz son 10.000 litros de agua" (no tengo a la vista el texto, estoy citando de memoria pero, es más o menos así).

Dicho de ese modo uno se horroriza... pero cómo que si exporto un kilo de carne vacuna estoy "exportando" 7000 litros de agua !!??

Y resulta que toman en cuenta el agua que una vaca bebe a lo largo de su vida útil pero, se olvidan que la vaca MEA el agua y la misma se incorpora al CICLO DEL AGUA común y corriente. O la absorbe la tierra o se evapora y llueve en otro lado.

Un kilo de carne tiene un 50% de agua aproximadamente (depende la carne pero, es la proporción del cuerpo humano) y no 7000 litros !!

Los 7000 litros volvieron a los ríos o se evaporaron y te llovieron en la cabeza ayer !  

OJO !!... otra cosa es si contaminamos, desforestamos, arruinamos la tierra, contaminamos o lo que sea... todo eso puede ser cierto y lo podemos conversar.

Pero, traten de no decir que "una hectárea de trigo son 50.000 litros de agua" como si ese agua hubiera sido enviada al planeta Marte cuando, es agua que, en un 80% se EVAPORO y en un 19.50% más se embebió en la tierra y, en el porcentaje normal de agua está en un grano de trigo (20% de humedad aproximadamente).

El CICLO DEL AGUA existe desde que existe el agua en la Tierra (varios millones de años antes que aparecieran los humanos siquiera) y, a la Naturaleza le da igual si riegas trigo o el agua riega árboles... al final se evapora y vuelve a empezar su ciclo.

El agua que bebían (y luego meaban) los Mamuts, está en el mismo lugar que el agua que beben y mean las vacas o los humanos.

[Juliano]

Estimados todos.
Vamos a ver, me parece que acá hay una confusión de conceptos. Hoy en día la agricultura  moderna consume mucha más energía de lo que luego ingerimos en forma de calorías
La  relación entre energías disponibles en calorías alimenticias y la energía aplicada  para obtenerla
(combustibles, fertilizantes, semillas agrotóxicos etc etc) es una medida de la productividad energética. Antes era muy alta se acercaba a  10~1.
Actualmente, en el mundo occidental la relación se ha invertido a 1~10.
Es así sin lugar a dudas, la energía fósil nos subvenciona, exactamente como en las energías renovables y sus soportes  NO renovables.
Es decir el articulo en cuestión de  Camino a Gaia, es básicamente correcto , saludost5fjv

Pd Mañana colocaré un  comentario más amplio si puedo

[Sr.medusa]

Obviamente, esto no va a ser la edad media (o no debería). Entre otras cosas porque los europeos nos pasamos la edad media como cubas. Hay un gráfico muy revelador de patentes por año en inglaterra en el que se ve un salto bastante notorio alrededor del año en el que los britanicos dejaron de tomar cerveza con el desayuno y empezaron a beber café (no lo encuentro ahora, si alguien lo ve que lo ponga que es muy ilustrativo).

Es que, a mi al menos, me cuesta mucho hacerme a la idea de una población no solo analfabeta y terriblemente pía, sino que encima consume más de un litro de vino por persona y día (y un litro es tirando bajo). Somos mucho más conscientes de como funciona nuestra alimentación ahora de lo que lo fuimos nunca en el pasado, al menos quien quiera serlo. Y tenemos acceso a muchisima más información de la que tenía ninguno de nuestros antepasados campesinos, pero estos mismos antepasados, al menos los míos, pasaron muchas horas en el campo aprendiendo como funcionaba.

No sólo era su status quo, sino que tenían la inercia cultural necesaria para seguir, nosotros no tenemos nada de esto. Ni los urbanitas, por supuesto, ni la gran mayoría del campesinado. Que no solo son pocos, sino que no están nada convencidos ni en matéria de alimentación, ni en matéria de ecología.

En cuanto a la comida desperdiciada, es curioso que el tercio de comida que se tira en occidente, es un porcentaje muy similar al tercio de comida que se pierde en los paises más pobres por problemas de almacenamiento, plagas y similares. La estádistica es una perra cruel.

[Alb]

"Hoy en día la agricultura  moderna consume mucha más energía de lo que luego ingerimos en forma de calorías "

Ya he puesto los datos que muestran que esto no es cierto.
La agricultura consume unos 240Mtep y las energia consumida en forma de alimentos son mas de 500Mtep. Esto es un ratio mayor a 2:1

En la agricultura tradicional, el ratio  energia consumida por los humanos en forma de alimentos/ energia destinada a la agricultura, es menor que la unidad.

Ya que para trabajar la tierra se emplea el trabajo de humanos y animales. Asi que el ratio tradicional seria 1:2

Es un mito que antes el ratio fuera de 10:1 y ahora se haya invertido y se sea de 1:10.

La trampa cuando se escribe al respecto es que se suelen comparar cosas diferentes.
Para el momento actual se calcula el ratio entre las calorias consumidas por humanos/energia consumida en toda la produccion de alimentos(agricultura, ganaderia, industria alimentaria, transporte, venta etc etc)

Para la agricultura tradicional se calcula el ratio entre calorias totales producidas por la agricultura/ calorias  consumidas por la agricultura.


Se comparan cosas distintas para llegar a la conclusion (fijada a priori), que de que la agricultura moderna es mas ineficiente energeticamente.

Pero si se hacen las cosas bien y sin trampas, y se utiliza el mismo ratio en ambos caso... se ve que la agricultura a mejorado su eficiencia energetica.

[Kanbei]

Dario Ruarte escribió

Permítanme tranquilizarlos un poco.

Si alguna vez España pudo mantener 19 millones de personas "con caballos", hoy puede perfectamente mantener -incluso con caballos- a unos 50 millones de personas (si no más).

Estimado Darío, bravo en el cometario! de verdad que nos tranquiliza mucho!
El campo, como señalan Alb, Natalia o el señor Medusa, y las gentes, ya no son las mismas de hace 60 años. La ciencia veterinaria y botánica han avanzado a años luz del pastor analfabeto de Las Hurdes, aunque éste sabía mucho de hierbas y de bellotas, jeje.

En España, por ejemplo, se han abierto muchas zonas antes inexplotables, mediante carreteras, túneles, pistas forestales, cortafuegos... y mientras tengamos esas infraestructuras podremos hacer más rentable y sostenible el cultivo, serán las comarcas, y no tanto las autonomías o las diputaciones las que hagan viables los proyectos, y sobre todo, mucho me temo que los funcionarios locales estarán molestando muy mucho en las comunidades de relocalización.

Yo creo que Bync plantea no tanto una TRE para los alimentos, si no una TRN, se me ocurre, o Tasa de Retorno Nutricional, , Es decir una tabla de cultivos y ganados altamente eficientes, y que con muy poco trabajo, produzcan muchos nutrientes, que son la base de una buena salud. Ahí vamos, porque los ibéricos no tenemos tan buena tierra y extensiones como los afortunados del cono Sur.

Y mientras Juliano, si nos pagan bien la soja, o los corderos ... a producir y vender!! Y con las rentas a comprar whisky o ron, que eso se revaloriza día a día.

Por la lana en España tienes que pagar para que te las esquilen y encima no te dan nada por el producto.

Muy buenos los números de Alb, y el gráfico de Darío, que también lo andaba yo buscando, pero no nos perdamos con cifras, es evidente que una "1 kilo de vacuno no se bebe 7.000 litros de agua", tan sólo es un meme para poner sobre la mesa la dificultad de sostener la industria de la Hamburguesa. No es lo mismo una vaca que bebe del arroyo en Asturias, que una vaca en Córdoba, Andalucía, que bebe agua extraida de un lago subterráneo con aguas milenarias.
hilando hilo mítico.

[Dario Ruarte]

En relación a lo que señalas Kambei:

1) Es CORRECTO que, a los fines nutricionales podemos variar los cultivos. Hoy se siembra alfalfa o maíz destinado a VACAS cuando, perfectamente podrían ir patatas o lentejas en ese campo produciendo una ENORME cantidad de alimento "humano".

En el futuro evidentemente habrá menos vacas y más lentejas o porotos (o arroz o trigo o naranjas y manzanas).

===

2) En el tema del agua, expresamente dejé a salvo que, podemos hablar del tema del agotamiento de acuíferos, de contaminación, de desertización... y en todo eso sin duda tenemos un montón de cosas MAL HECHAS.

Pero, hay que separar bien los temas para no incurrir en errores o en sesgos impropios y, decir que un kilo de carne "gasta" 20.000 litros de agua es un absurdo porque, un kilo de carne "sólo" lleva unos 400-500 cl de agua en su contenido... los otros 19.999,5 litros de agua han ingresado (reingresado muchas veces) al CICLO DEL AGUA y, en estos momentos andarán por algún río o lago o, en forma de nube, lloviendo sobre nuestras cabezas.

Es obvio que la vaca que se está bebiendo un acuífero irrecuperable está causando un "daño" pero, en ese caso hablemos del modo en que hay que administrar los acuíferos subterráneos y no de lo que las pobres vacas se toman porque, como todos los seres vivos, lo están meando al rato !!  

Ojo!, tampoco dejo de lado que el "pis de vaca" (esos 19.999,5 litros) pueden contaminar !! (y de hecho lo hacen) pero, como digo, son cosas diferentes y no debemos mezclarlas en el mismo vaso.

===

3) Y respecto a la productividad quiero comentar las experiencias hechas en ACUAPONIA -el cultivo en circuito cerrado que combina plantas y peces-.

Si bien requiere de electricidad para las bombas (es poca, acá se puede usar la fotovoltaica de Alb) y del ingreso de ciertos nutrientes por separado (parte lo aportan los peces pero, parte se ingresa "desde afuera") y si bien es cierto que los alevinos o crías de peces no siempre se pueden hacer  localmente y, mientras haya "BAU" se compran... aún con esos temas -bastante solucionables aún con menos energía-, lo cierto es que es una técnica de una productividad alimentaria BRUTAL.

Una familia con un pequeño invernadero de ACUAPONIA tiene carne (peces) y las más variadas verduras y hortalizas, en cantidades INCREIBLES y, usando apenas unos pocos metros cuadrados de superficie.

Ni qué decir que, 6 u 8 personas, trabajando en una escala más "industrial" y ocupando no más de 100 m2 podrían alimentar sin problemas -y con mucha variedad- a unas 100 personas perfectamente (y quizás me quedo corto).

Realmente PRODUCIR ALIMENTOS es algo que hacemos cada vez mejor.

Usamos "tecnología" y "energía" pero, aún cuando ambas cosas DISMINUYAN es más que esperable que lo hagan antes en otras áreas menos sensibles y que la producción de alimentos pueda SEGUIR por un buen tiempo aún.

Con el dinero o los recursos o la tecnología con la que se fabrica UN auto, se haría comida para CIENTOS o MILES de personas.

Como sociedad podremos prescindir de los aviones comerciales, el turismo internacional, los autos individuales y MUCHAS OTRAS COSAS pero, no por ello tendremos que sacrificar la COMIDA si somos inteligentes y ordenados.

===

4) Si tengamos en cuenta que, la energía se pondrá CARA Y ESCASA para otras tareas relacionadas con la alimentación y esas, seguramente, se modificarán profundamente.

- Enfriar comida (caro)
- Transportar comida (caro)
- Tirar comida (caro y malo)
- Empaquetar comida (caro y malo)
- Procesar industrialmente comida (inevitable en ciertos casos -molino harinero-, latas de conservas, etc.; totalmente superfluo en otros).

Sin duda en el futuro tendremos menos "congelados", menos "procesados" y menos "comida importada" pero, eso no significa que "faltará comida" porque, hacemos MUCHA y, podemos hacerla CON MENOS ENERGIA AUN de la que usamos actualmente.

Además, en un campo de alfalfa de 100 has del cual hoy comen apenas 100 vacas por un año, pueden comer 2000 personas por un año. Simplemente hay que reemplazar la alfalfa por alubias, lentejas, arroz, maíz -humano-, trigo, soja -humana-, quinoa, patatas o, lo que sea que resulte más conveniente.

[Didi Sóller]

Bueno, en realidad es solo hidroponia, y para los nutrientes se puede usar lixiviado de lombricompost, que básicamente es una especie de té frío de caca de lombriz :D Y estas lombrices, que coman de las heces del agricultor mismo, y ya tenemos el círculo cerrado. Y además, esas mismas lombrices se pueden utilizar para la cría de til.lapia o otras especies de pescado de rápido crecimiento y producción de carne.

Y la bomba, si es que no se puede ir cambiando el agua manualmente, el viento :)

[Bycn]

Hola a todos,

Como bien ha entendido Kambei, cuando digo:

Como conclusión, el productor de alimentos debe integrar la agricultura y la ganadería de forma que sea capacid de maximizar la cantidad de calorias producidas con la menor cantidad de energía mejorando los suelos siempre que sea posible o en el peor de los casos evitando que empeoren.

no estoy entrando, a priori, en el tipo de energía. Sin embargo cuando incorporamos la segunda parte del enunciado "mejorando los suelos...", eso inebitablemente entra en conflicto directo con la agricultura industrial.

Porque señores míos, el uso intensivo de tractores para arar, pesticidas, herbicidas y fertilizantes químicos no hacen más que, literalmente, matar al suelo.

Por tanto, partiendo de que vamos a un escenario de escasez energética, tiene todo el sentido EMHO pensar en la agricultura y ganadería con la recientemente bautizada por Kambie Tasa de Retorno Nutricional, "cultivos y ganados altamente eficientes, y que con muy poco trabajo (energía), produzcan muchos nutrientes (energía + calidad nutritiva), que son la base de una buena salud"


=================

Con todo lo expuesto anteriormente me interesa entrar en el debate paralelo. Según expone Alb, "Eso de que la agricultura moderna es poco eficiente energeticamente y muy dependiente del petroleo es un mito"

Parto que todavía no he estudiado los datos presentados pero los daré por buenos introduciendo variables adicionales.

- "la agricultura moderna es eficiente energeticamente"

Digamos que el estudio se ha realizado correctamente y no ha olvidado ningún "aporte energético". La agricultura moderna es sinónimo de agricultura industrial, no es una agricultura a escala humana. Esos cálculos se han realizado, y por tanto se llega a la conclusión de que la agricultura moderna es eficiente, porque hablamos por ejemplo de campos cultivados de miles y miles de hectáreas, lo cual no es malo a priori.

- "la agricultura moderna no es muy dependiente del petróleo"

Veamos un gráfico:


Creo que sería más apropiado decir si la agricultura moderna es dependiente o no de fuentes de energía no renovables.

Si añadimos a los porcentajes del gráfico anterior (incluyendo la parte proporcional de electricidad que se produce "quemando algo"), todo lo necesario para fabricar fertilizantes, insecticidas y demas productos quimico, parece claro que la agricultura moderna es MUY dependiente de fuentes NO renovables.


- ¿es la agricultura moderna sostenible?

No estoy hablando en este caso de las fuentes de energía que ya hemos dicho que no son renovables y tienen por definición fecha de caducidad. Hablo de que los suelos empeoran terriblemente con la agricultura moderna. Los suelos pierden estructura, minerales y vida.


-------------

Conclusión:

Sin entrar en la cuestión de cuanto tiempo dispondremos de forma "barata" de estas fuentes no renovables, si damos por bueno que no son sostenibles tanto porque matan al suelo como porque tienen fecha de caducidad parece obvio que por muy eficientes que sean tenemos que repensar el paradigma y migrar a una agricultura/ganadería sin estos vicios.

La vida de nuestros hijos y nietos va en ello.


Nota: otro aspecto del debate sería también comparar el componente social de la agricultura moderna versus otro tipo de agricultura a una escala más humana.

[Natalia]

De forma muy rápida....

Me gusta más el nombre de Kambei de TRN, me parece más preciso.


Por otro lado, os podéis perder en las gráficas que queráis y tener todo el tiempo del que disponéis para debatir, pero la naturaleza y sus posibilidades para alimentarnos, sólo las comprenderéis pisando la tierra y observando a vuestro alrededor, en silencio y sin juicios (básicamente igual se puede comprender la naturaleza de las mujeres, je, je, je... )

[Kanbei]

Natalia escribió

Me gusta más el nombre de Kambei de TRN, me parece más preciso.

Gracias Natalia, tu comentario me alienta a indagar más en este concepto, que de momento es una intuición, pero sé que me llevará lejos en mi investigación sobre los alimentos.

Yo ahora he comenzado una dieta amucosa, que implica sólo dos comidas diarias, eliminando el desayuno y la cena, y todo bien hidratado con infusiones depurativas. Es un ensayo personal sobre una forma de alimentarse con pocos alimentos, pero compensado con alimentos con muchos nutrientes, y se nota!

Hablar de dietas puede resultar snob, hasta obsceno, en un mundo donde hay miles de millones de personas que pasan privaciones en la mesa, incluso en el mundo desarrollado, como denuncia en este artículo El Confidencial, "¿Niños malnutridos? En esta ciudad (Madrid) lo que hay es hambre".

Traigo aquí una entrevista de mi amiga Irene Bueno, que por otro camino, más profundo y místico que el mío, ha llegado a las mismas conclusiones que yo: Los beneficios del "todo crudo"
Especialista en alimentación crudivegana, la española Irene Bueno destaca los beneficios de una dieta basada en alimentos vegetales sin cocinar.

"-¿Pueden presentarse efectos adversos en la transición?

-Sí y no, depende lo que entendamos por efectos adversos. Hay que tener en consideración que siempre que al organismo le damos la oportunidad, se pone a eliminar. Cuando nuestra energía no está puesta en hacer pesadas digestiones, gestionar toxinas, etc... entonces el cuerpo pone toda esa energía al servicio de los procesos de eliminación. Lo que ocurre es que la ciencia médica oficial, así como la nutrición, a estas crisis de eliminación, a estos intentos del organismo por deshacerse de toda nuestra toxemia y mucosidad acumulada, le llama "enfermedad". ¡Y no sólo ignora su naturaleza curativa (la única que cura realmente), sino que además aboga por cortarla de forma radical! Cuando una crisis aguda se corta repetidas veces (con medicamentos, por ejemplo), corremos el riesgo de que la crisis se convierta en crónica. Entonces, el único efecto adverso que puede presentarse durante una transición a una dieta más saludable es, ni más ni menos, que eliminemos toxinas, mucosidad, venenos demasiado rápido, más de lo que nuestro organismo y nuestros órganos de eliminación (pulmones, hígado, riñones, intestinos, piel...) puedan soportar. Esto es muy peligroso y por este motivo hay que hacer las transiciones de forma controlada y paulatina."

En este caso, no comparto la definición con Irene de que somos "monos frugívoros"

Atención, no soy crudivegano, ni vegetariano, pero como hacía mi abuelo, que vivió la Guerra Civil Española, dejaba la carne y los huevos en el plato, para sus nietos, y el se comía las partes menos alimenticias de los platos, incluso las sobras del plato, las cáscaras y los nervios de la carne. Y esto lo hacía en 1972, cuando ya no había hambre en España, tan fuerte la huella que dejó la guerra en su alma.

Toda una lección de superviviencia.






 

[LocusAmoenus]

Dice la sabia Natalia:

> ¿Podríamos extrapolar el concepto de TRE a la nutrición? Posiblemente sí, pero ese trabajo ya se escapa de mis conocimientos, y tendría que hacerlo alguien mejor preparado que yo.
Yo creo que no, o al menos que sería mucho más complejo y requeriría varios números (índices) en lugar de sólo uno. La tasa de retorno energético sólo ha de medir energía. En la alimentación necesitamso diferentes cosas, no sólo calorías. Y además las aprovechamos más o menos en función de cómo combinamos esos nutrientes al ingerirlos.
Pero sería un ejercicio interesantisimo.

> En comparación con generaciones anteriores, somos más grandes, pero nuestros cuerpos están más débiles y enfermos
Somos más altos porque comemos más proteína animal (al menos la mayoría de nutricionistas están de acuerdo en eso).
Y no sé si hay acuerdo en esto o no pero creo que somos más enfermos y débiles por realizar menos actividad física y por inundar nuestros cuerpos de un amplio abanico de agentes químicos que nuestros cuerpos no procesan bien (sustancias tóxicas de todo tipo, extraídas o sintetizadas por la industria y diseminadas por todo nuestro entorno).


Dice el sensato Juliano:

> En el futuro comeremos lo que podamos obtener, es así de sencillo
Totalmente de acuerdo.

> Conviene estar  a la vera de la autosuficiencia
Y no hay más. Y eso en mi país no se está haciendo y yo me subo por las paredes. Y hacerlo individualmente resulta también difícil, los precios están por las nubes, las normativas van en tu contra, y si llega un colapso parece que las langostas vecinas tienen ya compradas armas y munición de sobra pero no herramientas para trabajar el campo. ¿Quiénes son los zombies?

[Natalia]

Me da vergüenza el apelativo de sabia que me has puesto.

 Me parece tan absurdo como si el vigía de un barco gritara "¡Tierra a la vista!" ...y entonces el resto de sus compañeros en vez de realizar los preparativos para su llegada a tierra simplemente dijeran "Nuestro sabio vigía dice..." y siguieran a sus cosas rutinarias, que si unos debatiendo hacia donde sopla el viento, que si otros discutiendo sobre quién es mejor marino y quién es el más valiente.

Si quieres, si alguien quiere poner apelativos de ese tipo sobre mi figura, mejor nos esperamos todos unos noventa años y para entonces, si me lo he ganado, ya dejo que me lo digáis.

Mientras tanto, os pido a todos que nos dejemos de perder el tiempo y nos espabilemos.

Voy a abrir un hilo aparte ya que nos desviamos del tema principal de éste...

[Alberto Campos]

Puede que me desvie aún más del tema de la alimentación, espero que no.
Pero quienes, como yo, trabajen solos y delante de un ordenador, y en su propia casa y se pasen el tiempo escuchando videos, o los vean en familia por la noche,  adjunto estos links de un par de videos que me encantaron.
What is so special about the human brain?
Comienza hablando de nuestro cerebro, de como necesita una grán cantidad de energía, el 25 por ciento de la energía que tenemos es utilizada por nuestro cerebro.
Somos probablemente a nivel energético la especie viva que más ha arriesgado evolutivamente,

El video termina hablando de comida.
Hoy se valoran los crudos, los vegetales y los alimentos sanos y ecológicos, esto es debido principalmente a que la epidemia en el mundo desarrollado es la obesidad y el mal comer, no el hambre.
Después de ver la charla uno entiende al menos porque nuestros parientes los primates no tienen problemas de obesidad.
Que es tan especial en el cerebro humano.
https://www.youtube.com/watch?v=PpjG3bmHrqk


También me sorprendió mucho esta otra charla, en la cual propone utilizar la ganadería para reverdecer el planeta, cuando la grán mayoría apuesta por lo contrario por motivos que la mayoría ya sabemos, contradictorio?.
Como reverdecer los desiertos del mundo y revertir el cambio climático.
https://www.youtube.com/watch?v=quwc4Nwedeg
Veanlos si tienen tanto tiempo para aburrirse como yo, no creo que se arrepientan.

[Alb]

Hemos hablado del rendimiento de la agricultura y como en contra de lo que piensan algunos el rendimiento energetico de la agricultura esta mejorando. La agricultura moderna produce muchas mas calorias por caloria invertida que la agricultura tradicional.

Pero hay otra cuestión diferente, el rendimiento de la alimentación. ¿Cuantas calorías necesitamos gastar por cada caloría de alimentos que ingerimos?
¿Esta mejorando o empeorando este rendimiento?

Las calorías que necesita el metabolismo humano siguen siendo las misma... pero la cadena de produccion de alimentos es ahora muchísimo mas larga y compleja.  Por lo que parece obvio que el rendimiento ha debido decaer. La cuestión es ¿cuanto?

Juguemos a hacer números.

Potencia consumida en forma de comida / Potencia destinada a la producción de comida.

Potencia consumida en forma de comida
Esto es muy sencillo, el ser humano tiene una potencia promedio de 100W

7.200Millones de personas a 100W son 0,72TW


Potencia destinada a la produccion de comida.
Esto puede ser sumamente complicado. Hay que tener en cuenta toda la energia consumida en agricultura, ganaderia, pesca.  La energia consumida en la industria procesadora de alimentos. La consumida por el trasporte de los alimentos. Por las tiendas. La energia para cocinar, para mantener los alimentos etc etc.

Pero también puede ser muy sencillo. Tomamos el total de la potencia consumida por la humanidad,  y estimamos que fraccion de la energia se destina a la alimentación.

Suponiendo que destinamos un 20% del total de la energia a la alimentación...
El consumo=17,4*0,2=3,48TW

Por lo tanto el rendimiento es de aproximadamente 1:5.
Por cada caloria que ingerimos necesitamos gastar 5 calorias de petroleo-gas-carbon-nuclear-renovables...


¿Cual era el rendimiento de las sociedades agricolas tradicionales?

Aqui los procesos son mas simples y faciles de calcular...La energia consumida por los hombre y animales que trabajan en los campos, Leña para cocinar y poco mas....

A mi me sale 1:7... Hagan calculos a ver que les sale.
Es decir, que sorprendentemente y en contra de lo que cabía esperar(o al menos en contra de lo que yo me esperaba) el rendimiento a mejorado.
A pesar de todo la complejidad actual y de todo lo que despilfarramos, ahora necesitamos menos energia para producir nuestra comida.
Ahora que cogemos el coche para ir a un centro comercial a comer una hamburguesa que fue procesada en la otra punta del planeta y traída congelada, gastamos menos energia por caloria ingerida que cuando el labriego se comia un tomate cultivado de su huerto.

¿Como es posible?
¿Me habré equivocado en los cálculos?
¿Donde esta el error?



Es decir

[Dario Ruarte]

Alb:

Posiblemente estás dando vuelta uno de los cálculos.

El cálculo de que "metemos" 10 calorías de energía por caloría de alimento producida podría ser consistente con tu primero cálculo (si en vez del 20% del total de energía consumida lo subo al 30%).

Pero, en el segundo caso, lo que obtienes es que por cada caloría usada en el proceso obtenían SIETE.

Hoy 10:1
Ayer 1:7

Adviertes la diferencia ?

Ojo!, ni idea si esa era la proporción pero, si atendemos a que el 50% de la población era rural (hablo del S XIX) y que el campo alcanzaba para animales, alimentación y USOS INDUSTRIALES (hoy casi no aplican pero, antaño tomábamos muchísimas cosas del campo: algodón, lino, cacao, café, aceite, etc.) es casi seguro que la "TRE" de esta producción tenía que estar entre 5 a 7 como mínimo.

[demián]

Buen provecho, me siento a la mesa, traigo un kefir pa compartir...

De lo que se viene hablando siento que están acá bastante de acuerdo que la producción a baja escala, orgánica y saludable es mucho mejor en todo y estoy de acuerdo: enfría el planeta, arraiga a la comunidad, potencia los lazos con la madre tierra, nos nutre y ahorra energía no renovable...

Estoy con ustedes y si lo explicamos están en general todos de acuerdo.

Mi experiencia por si sirve a la discusión:

Estoy queriendo tratar que los KIOSCOS ESCOLARES sean saludables, de producción local y cero basura...
Por ahora el sistema se me caga de risa:

Intento 1: llevar un proyecto a la dirección del colegio, directores 100 % de acuerdo con los fundamentos.
No pasa nada... El alquiler del kiosco es la principal entrada de dinero en un secundario público, "esperemos a hacer el nuevo contrato el año que viene..."

Intento 2: Semana de la ciencia, armamos un quiosco saludable paralelo al comercial: ¡Funcionó! Los chicos comen frutas y bolsitas mix cereales con frutos secos...
Lo continuamos ¡dos años! chicos salían en algunos recreos vendiendo manzana, mandarina, banana y algunas cositas más y recaudaban dinero para un viaje...
El kiosco comercial seguía en pie... nuevo contrato nadie quiere molestar al kiosquero un laburante (currante) más y única fuente segura de dinero.

Pero...
Nueva ley provincial con normativa para kioscos escolares: prohiben snacks salados, fiambres, algunas golosinas (dulces), bebidas energéticas y chicles...
El kiosco comercial saca eso y sigue vendiendo gaseosas, galletas dulces, caramelos, chocolates, etc

Intento 3: Presentamos proyecto a quienes hicieron esa ley para hacer una prueba piloto en nuestro quiosco: producción local, 0% azúcar blanca y aditivos (colorantes, edulcorantes, etc.).
Vino la representante y en la reunión la directora intentó que haya una transición... un poco y un poco (nos opusimos porque es imposible competir contra quienes viven compitiendo)...
La representante llevó el mensaje y ahí quedamos esperando la nada...
La directora no hizo nada y prefirió que los chicos sigan saliendo a vender porque es un buen incentivo...

Resultado: al tiempo la euforia pasó y nadie más salió a vender nada...

El kiosco sigue igual...

En el medio pasaron cosas genial con los grupos de chicos y todos aprendimos... pero el 95% siguió comprando a las 7 empresas (Arcor, Kraft, Danone, Nestlé, Felfort, PepsiCo, Coca Cola) los 7 ingredientes básicos (harina blanca, azúcar blanco, cloruro de sodio, derivados del maíz -JMAF sobre todo-, de la soja - lecitina y aceite vegetal hidrogenado-, grasa bovina y derivados lácteos) más todos los aditivos en envases generadores de residuos...

Si no podemos cambiar el quiosco de la escuela, que mensaje podemos dar de ecología y salud (años de biología, química, ciencias naturales para aplicarlas ¿dónde?), patria, bandera, historia y todo lo que se nos ocurre como "ustedes son el futuro" ¿y no podemos sacar a las multinacionales de la escuela?...

Positivo, algunos alumnos de otra escuela se fueron sumando a un taller de comida vegana...

RESUMEN: las conclusiones son evidentes con mínima información, hacer un cambio más allá de uno es súper movilizador pero mover este tablero es UFF difícil...

[Dario Ruarte]

Qué interesante el caso que comentas Demián porque, de algún modo resume la situación del mundo (en el tema alimentos).

Supuestamente tienes que "luchar" contra:

a) Alimentos diseñados para ser "ricos". En realidad es una "ricura" falsa porque está basada en estímulos químicos específicos -e industrialmente preparados-.

b) Alimentos más BARATOS. Tanto por sus insumos como por su elaboración industrial.

Si fueran FEOS no tendrías que pelearla mucho... si fueran CAROS no tendrías que pelearla mucho. Son RICO y BARATOS y, esa "batalla" sólo se puede pelear en un terreno cultural y, las luchas "culturales" toman más tiempo o requieren más esfuerzos o demandan más inteligencia.

Por si fuera poco me da la sensación de que buscabas reemplazar al Señor del Kiosko que, por acomodo o por cariño o por respeto a su situación (es su trabajo), cuenta con cierto apoyo en el Colegio.

Por un lado es posible que hubiera que haberlo ganado a la causa. En vez de suplantarlo conseguir que sea él mismo quien venda los productos más saludables.

El problema de sustituir cosas RICAS Y BARATAS por cosas "naturalmente" RICAS y más caras requiere de más esfuerzos y en gran medida es cultural. A saber si se puede ganar -al menos desde el esfuerzo individual-.

Me queda la idea de que has planteado un estupendo "análisis de caso" que, sirve para pensar los "cómos" y los "por qués" de los cambios que hay que pelear en el mundo.

[demián]

Es un caso que se puede aplicar a escala en casi todo...

Ejemplo un poco mayor: aceptar la instalación en la ciudad de un nuevo HIPERMERCADO.
En Madryn se acepto un ChangoMás (la cadena barata de Wal Mart) con la resistencia de la Cámara de Comerciantes de la ciudad (no son ningunos zurditos),
Obviamente un hipermercado saca empleos buenos por otros empleos malos (se funden almacenes y minimercados, panaderías, carnicerías, etc.) y dan los trabajos peor pagos de todos.
¿Cómo una ciudad le abre las puertas?
40 de los puestos de trabajo son políticos.
Explico: el partido gobernante elige a 40 empleados (devuelve favores o agranda su agrupación de base en los barrios). Me enteré de esto por uno de los que entró por esa vía como repositor.
Los puestos de trabajo que se pierdan no van a tener ningún efecto sobre uno u otro candidato, pero hay un anuncio de NUEVOS PUESTOS DE TRABAJO en la ciudad que se asocia al gobernante de turno. El dinero invertido ese primer año en construcción, impuestos, etc. es una ventaja que comenzará a ser déficit algunos años después (déficit porque un almacenero reinvierte en la ciudad y Wal Mart supongo que no).

Con respecto al kiosquero de la escuela, no queríamos que se vaya, sino que se sume, que sea parte del proyecto. Si se venden alimentos sanos es probable que los padres les den más dinero a sus hijos para comprar y a la vez ganen más (y ¡ojo! no son más caros, una manzana se puede vender al mismo precio que un alfajor y una mandarina saca la sed tanto como un agua savorizada).

[Demóstenes Logógrafo]

Respecto al contenido en vitaminas y minerales de las frutas y verduras, puede que tenga que ver con otros factores y no sólo con la calidad de los suelos. El uso de variedades de frutales más apetecibles para los compradores (por ejemplo, naranjas y mandarinas sin pepitas) empobrece la diversidad genética, a la vez que produce variedades con características más del agrado del consumidor (mayor contenido de azúcar, ausencia de semillas, piel más lisa o menos gruesa...) pese al empobrecimiento nutricional que puede conllevar. En el caso de los cítricos, los que procedemos de la Comunidad Valenciana lo hemos visto de cerca, pero no es el único tipo de fruta... ¿se hubieran imaginado nuestros abuelos una sandía sin pepitas? ¿tomates que aguantan semanas antes de ser consumidos, de un color rojo perfecto y con una piel más lisa que el culito de un bebé? Pero esas características suponen primar la apariencia o ciertas características sobre el valor nutricional. Probablemente en un suelo igual de pobre una variedad tradicional produzca frutos de mayor valor nutricional que las variedades creadas para el consumo comercial.

Otro factor a tener en cuenta es la recolección. Si un fruto se recoge antes de que se complete el proceso de maduración, se almacena en cámaras frigoríficas y se somete a maduración artificial eso va a influir forzosamente en sus propiedades, tanto en su sabor como en sus características nutricionales.

Pienso que el empobrecimiento del suelo puede ser un factor a tener en cuenta, pero seguramente se pueda corregir en parte, al menos todavía ahora que aún no tenemos verdaderos problemas de escasez de recursos.

Un saludo,
D.

[Kanbei]

Demóstenes Logógrafo escribió

Pienso que el empobrecimiento del suelo puede ser un factor a tener en cuenta, pero seguramente se pueda corregir en parte, al menos todavía ahora que aún no tenemos verdaderos problemas de escasez de recursos.

Demóstenes, el daño es irreversible, a escala humana, pero dentro de una par de eras geológicas, puede que se haya subsanado.


Cuando abordamos el colapso debemos saber que las gentes y los pueblos que viven en condiciones de subdesarrollo tienen su cuerpo, su metabolismo, y su sistema inmunológico más desarrollado y preparado que el  nuestro. Ellos son menos vulnerables a los gérmenes, a los patógenos, y si entran en contacto, los combaten mejor, y sin medicinas. Hay muchos médicos, sobre todo anteriores a la IIGM, que inciden en la alimentación baja en calorías para fortalecer el cuerpo, incluso del ayuno, y desde luego hay culturas que incorporan el ayuno en su liturgia religiosa, como hacen los musulmanes durante el Ramadán. Los sometidos (musulmanes, en traducción casi literal de la lengua árabe) limpian y depuran su cuerpo, y ponen en valor la comida, algo opuesto a lo que hacemos los cristianos durante la Navidad. Además eliminan dos potentes tóxicos de la dieta, el alcohol y la carne de cerdo, aunque el Profeta eliminó el cerdo para evitar la muerte por peste porcina en Arabia, algo que era muy común.

Con todo, mientras haya uvas y guarro ibérico yo haré del vino tinto y el jamón ibérico mi seña de identidad.

Nuetra cultura occidental tecnoptimista ha creado alimentos artificiales como las harinas refinadas y la leche uperisada, que tomamos en exceso, y que al ser fabricados industrialmente no solamente no tienen propiedades alimenticias, si no que son potentes venenos que enferman nuestros cuerpos, generando obesidad y diabetes. Además, la todopoderosa industria, potencia  su capacidad tóxica añadiéndoles azúcares refinadas y grasas trans. Por si fuera poco los mezcla con otra serie de potentes venenos, como los conservantes y colorantes, y finalmente los envuelve en un plástico tóxico. MORTAL.

Nuestros cuerpos son un colector de sustancias tóxicas acumuladas durante décadas, que dejamos depositadas en nuestro intestino y vísceras (hígado, riñones, colon), porque además no las eliminamos con el ejercicio físico, y que esperamos resolver en nuestra vejez, con una Medicina que sólo sirve para prolongar la agonía de ancianos enfermos durante décadas.

Así somos, vamos en dirección contraria a la Naturaleza.

Pero además, tengo la sensación de que los nutricionistas y los médicos están más perdidos que nunca, probando dietas de todo tipo, hoy dicen una cosa y mañana la contraria, que si carnívoros (dieta Ducan,) que si frugívoros, que si Paleodieta, ... es una desastre y donde hay un estudio científico que defiende el aceite de oliva, por ejemplo, hay otro que lo desaconseja.

Y en mi opinión parten de un punto equivocado, las calorías!!! Sabéis cómo se calculan las calorías de un alimento?? Quemándolo!!, pero qué insensatez. Como si nuestro organismo fuera una máquina de combustión, que extrae energía de un intercambio termodinámico. Es Absurdo. Como decía mi venerado Fukuoka, los científicos separan los fenómemos, y así nunca podrán entender La Realidad, y además ignoran que la realidad es inabarcable para el conocimiento humano.

Toda esta confusión parte del MET, la unidad física que sirve para calcular las necesidades de Kilocalorías de un humano en estado de reposo:  1 adulto de 1.73 metros cuadrados de superficie corporal gasta al día estando sentado 8690 kJ (2076 kcal), siempre en el supuesto que se pase el día sentado.Otro punto de partida absurdo, pero que ha servido para los cálculos aplicados en toda la tecnología del acondicionamiento de edificios. Hay una relación entre el estado metabólico y el bienestar, y esto se ha conseguido con energía fósil abundante y barata, que la quemaban en complejas instalaciones. Una vez más, hemos confundido al hombre con una máquina.

No son las calorías, son los nutrientes, los minerales, los oligoelementos, la forma en la que se ingieren los alimentos, es más, la forma en que se consiguen los alimentos, el tipo de mezcla que hacemos en nuestro sistema digestivo. Nuestro intestino es un organismo formado por nosotros y otras bacterias, no estamos solos en esto de la digestión, somos un animal formado por varios!!!
Esto es lo que nos mantiene saludables, y no la mal-llamada dieta equilibrada, que sólo pretende que recorramos el hipermercado de una forma ordenada, picando en productos que no necesitamos.
 
Ahora descubrimos los llamados Superalimentos, o las frutas de las selvas como el
camu camu, 10 propiedades.

“el camu camu. Al tener gran contenido de vitamina C (60 veces más cantidad de esta vitamina que una naranja), la hace sensacional para que fortalezcas tu cuerpo.”

El camu camu tiene esas propiedades porque nace y se desarrolla en un ambiente rico, lleno de biodiversidad, y eso deja a nuestras naranjas en un producto de segunda, adulterado y con poco valor nutritivo.

Un habitante de la selva, que lleve todo el día caminando, y se vaya parando a comer frutos del bosque, pequeños animales, hojas verdes, hierbas …bebiendo agua no clorada … está infinitamente mejor nutrido que nosotros, y tiene menos enfermedades, y ha ingerido una cantidad muy inferior de calorías a los supuestos de la FAO o de a OMS. Y lo mismo sucede con  un habitante del desierto, que tome té, queso de cabra y dátiles.

Mi padre de niño saltaba todas las tapias de los huertos que le llevaban hasta su rebaño de cabras, comía lo que había en cada temporada, bellotas, setas, membrillos, algarrobas, nueces, castañs, albaricoques, nísperos, higos, manzanas, robaba unos tomates, un melón … . Nunca le he visto tener un catarro o una alergia.

[Bycn]

Hablando de leche. Pongo el enlace del, creo que único, productor de leche cruda en España.

http://www.leitecru.es/es_empresa.html


Elaboración

Una vez ordeñada la lecha, se enfría a 3 grados de temperatura en menos de 20 minutos. Así se evita la reproducción de bacterias sin aplicar tratamientos térmicos como la pasteurización, ni tratamientos fisioquímicos que modifican el sabor. Todos los requisitos sanitarios y de calidad se consiguen dentro de las ubres de las vacas.

Después de 20 minutos de enfriado se envasa y comercializa el mismo día. Hay que decir que la leche cruda sólamente se puede envasar en explotaciones ganaderas certificadas tras ser sometidas a férreos controles de calidad.

[Fede Barceló]

Conforme asimilaba la información del peak oil y demás "Matrix" del sistema actual. Inevitablemente llegaba al tema de la alimentación. Me parece el punto en el cual convergen muchas de las causas y de las consecuencias.
Les comparto unas imágenes de un estudio realizado entre 1940 y 1991 sobre el contenido de minerales en los alimentos. Me imagino el contenido de oligoelementos será algo parecido.

Paz y alegría.

[Dario Ruarte]

Has copiado cinco veces el MISMO CUADRO ?

Me he vuelto loco tratando de encontrar diferencias entre uno y otro pero, llego a la conclusión que siempre es el mismo.

Fue un error al incluirlo ?

Por otro lado me gustaría saber si, esta diferencia en menos (salvo el fósforo en vegetales y frutas) es malo o bueno.

Algunas cosas tienen explicación lógica (caso del cobre que ya no se usa como control de plagas), otras quizás sean buenas (menos sodio ?).

Qué dice al respecto el trabajo de donde has tomado estos gráficos ?

[Fede Barceló]

Gracias Dario y una disculpa.
No se porque me repite la misma imagen en el mensaje.
Tendré que subir comentario por imagen.

[Fede Barceló]

[Fede Barceló]

[Fede Barceló]

[Fede Barceló]

Anexo información del trabajo y conclusiones.