Analizando el Futuro: Cuatro escenarios posibles...

[David_gs]

Darío, que tiene un troll como foto de perfil... don't feed it...

[Knownuthing]

Roger Andrews solía hacer un seguimiento de Gorona del Viento, pero falleció a principios de 2019. Éste es su último artículo al respecto:

http://euanmearns.com/el-hierro-fourth-quarter-2018-performance-update/

En 2018 produjo el 56% de la electricidad de la isla (el 13% de la energía), pero en los meses de Octubre a Enero produce muy poco. También desestabiliza más la red multiplicando las intervenciones del generador diesel de la planta de Llanos Blancos.

[David_gs]

Know,

Revisaré mis datos tan pronto pueda, tengo que ir en los próximos meses a la isla, y trataré de averiguar con los compañeros sobre el terreno. Es verdad que estoy dando por buenas cifras sin contrastarlas, y quizás desde el Cabildo me la hayan colado, y sea como tú dices. En cualquier caso, y aunque así fuera, sigue siendo un avance brutal respecto a lo que había.

Por cierto, por si las dudas, aunque el Cabildo desea llegar al 100% de generación renovable en dos décadas (lo dudo, pero por algo se empieza), el Hierro sigue teniendo una orografía complicada... lo del transporte, salvo dentro de los núcleos urbanos, veo complicado que se pueda plantear una sustitución de los combustibles fósiles.

Aún así, también hay que entender que las necesidades de una isla como el Hierro son muy particulares, y es comprensible que deseen progresar hacia un escenario 100% renovable. Más que nada porque, debido a su aislamiento, es la única forma de asegurar el suministro. Así que, por lo que se refiere al caso de El Hierro (y otros casos por el estilo), incluso aunque los medios a implementar no fueran rentables desde el punto de vista económico, no sería de extrañar que se llevaran a cabo las iniciativas. A fin de cuentas, la economía de la isla es, con combustibles fósiles o sin ellos, altamente dependiente del exterior, y subvencionada, en cualquier caso.

Saludos,
D.

[Knownuthing]

David_GS escribió

Aún así, también hay que entender que las necesidades de una isla como el Hierro son muy particulares, y es comprensible que deseen progresar hacia un escenario 100% renovable.

Yo soy partidario de la energía renovable, pero pienso que es el chocolate del loro y no va a solucionar nuestras necesidades energéticas. Es demasiado caprichosa. Si Gorona del Viento cubre el 50 % de la electricidad, dos Goronas del Viento no cubrirían el 100 %, sino el 75 %, y tres Goronas del Viento serían el 85 % y a costa de que la mayor parte del año sobrara producción que también se paga. Probablemente no se cubriría el 100 % ni con diez Goronas del Viento. Pienso que si queremos garantizar nuestro futuro energético no nos va a quedar más remedio que incluir la energía nuclear, y cuanto antes nos pongamos a ello mejor. Un pequeño reactor modular cubriría sin problemas las necesidades de electricidad del Hierro que no cubren las renovables. Si quieren uno flotante el Akademik Lomonosov ya ha entrado en funcionamiento.

[Facthor]

Knownuthing escribió

Yo soy partidario de la energía renovable, pero pienso que es el chocolate del loro y no va a solucionar nuestras necesidades energéticas. Es demasiado caprichosa. Si Gorona del Viento cubre el 50 % de la electricidad, dos Goronas del Viento no cubrirían el 100 %, sino el 75 %, y tres Goronas del Viento serían el 85 % y a costa de que la mayor parte del año sobrara producción que también se paga. Probablemente no se cubriría el 100 % ni con diez Goronas del Viento. Pienso que si queremos garantizar nuestro futuro energético no nos va a quedar más remedio que incluir la energía nuclear, y cuanto antes nos pongamos a ello mejor. Un pequeño reactor modular cubriría sin problemas las necesidades de electricidad del Hierro que no cubren las renovables. Si quieren uno flotante el Akademik Lomonosov ya ha entrado en funcionamiento.

Ante todo decir que la solución de Gorona del Viento me parece un fracaso:


http://www.diarioelhierro.es/t26496/pag02.asp?Id_registro=151989&BDi=INICIO&Id=26496&Md=7

La solución adolece de:

Generación Fotovoltaica para compensar y complementar el generación eólica:

Error garrafal en la central de Hidrobombeo: Demasiado pequeña

No quieren o saben, estabilizar la red con la generación eólica/Hidraúlica. No han sabido integrar los 11
Mw de potencia de los aerogeneradores.

UN DESASTRE. Que por cierto pagamos todos los españoles, siendo el Mwh más caro de España.

Un proyecto de energía isla  debe contemplar
     Generación eléctrica renovable con una proporción: Fotovoltaica 66%, Eólica 33% (generando el doble del consumo anual de la isla)
     Respaldo Diario, Estacional: Aqui propondría dos posibles soluciones
            Solución 1: Baterías + Generador térmico
            Solución 2: Hidrógeno. Electrolizador + (Pila de combustible/central térmica de hidrógeno)

    Lo tengo claro: Electrificación de la economía, Generación con Renovables, Respaldo con Hidrógeno: Es la meta, aunque el camino hay que hacerlo.

[Gabriel A. Anz]

Muy buen Post Darío. Todavía no leí todos los aportes pero he coincidido con quién ha dicho que gracias al capitalismo existe una enorme capacidad de resiliencia y adaptación, lo que viene evitando un colapso épico (aunque no digo que todavía no pueda ocurrir, porque el fracking nos dió un respiro casi inesperado).

En un mundo polarizado entre Derechas vs Izquierdas -- Capitalismo vs Comunismo/Socialismo/Populismo, y por la experiencia de pasados no tan lejanos en el Mundo y de lo que viene ocurriendo en Argentina, me inclino claramente a favor de lo que hoy se considera la Derecha/Capitalismo.

Básicamente porque considero que el Comunismo es un sistema "contra natura", mientras que el Capitalismo, con todos sus defectos, emula los principios de la Vida.

[Abraham Palma]

¿El sistema a natura no era el tribalismo? La ley del más fuerte y eso.

Para que se pueda desarrollar el capitalismo hace falta un estado con un sistema legal que proteja el derecho a la propiedad privada y que garantice la libertad de mercado. O sea, que de natural tiene poco.

A lo que creo que te refieres es que es más fácil que tenga éxito un sistema en el que la gente haga las cosas por propio interés que por obligación. Esclavos y siervos son menos productivos que trabajadores libres que trabajan por un salario.

[Gabriel A. Anz]

Sí, me refiero más a lo que dices en el segundo párrafo.

El Comunismo es alienante, achatante, dirigido, lineal, poco diverso, etc.

El Capitalismo es más darwiniano... En la libertad de hacer y pensar surgen más y mejores posibilidades de adaptación a las siempre cambiantes condiciones del entorno. El secreto del éxito de la Vida está en la biodiversidad, en la capacidad de adaptación, en la lucha constante, en estar ágil y atento.

[Gabriel A. Anz]

Aclaro que me refiero al Comunismo/Socialismo/Populismo del que se habla hoy en general, que ha adquirido un sentido peyorativo por asociaciones que se hacen y que no necesariamente se relacionan con la etimología de la palabra ni su real origen histórico.

Dentro del Capitalismo surgen más situaciones de comunión, cooperación, empatía, solidaridad, etc. que las que surgen en un sistema basado en "sacarle al que crea, produce y tiene", para darle con un sentido de equidad (cuestionable pasados ciertos límites), al que "no crea, produce ni tiene".

[Gabriel A. Anz]

Tampoco me refiero al Capitalismo voraz, especulador y de casino. Este tipo de capitalismo es una degeneración absoluta.

Con Capitalismo me refiero a ciertas premisas basadas en el derecho a la propiedad o lo más parecido posible, a la libertad, al respeto, al libre mercado con ciertos marcos regulatorios (rol que debería cumplir un Estado chiquito, ágil, transparente y que realmente trabaja en bien del conjunto). Todo lo opuesto a un Estado hipertrofiado, corrupto, vividor, prebendario, enquilosado, etc.

[Gabriel A. Anz]

La Vida es dinámica y su equilibrio es la suma de constantes desequilibrios, basados en la vida y la muerte, en desarrollos y colapsos, que permiten la constante adaptación y renovación.

Lo opuesto es un sistema estacionario, dirijido y con todas las variables bajo control (dictaduras, comunismo, etc.). No funciona y es antinatural. No promueve la diversidad... clave para la adaptación y renovación.

[Gabriel A. Anz]

Por lo dicho es que pienso que tanto el Comunismo como el Capitalismo que conocemos, mueren de hambre y sed si les falta la energía que les da el sustento hoy. Ambos sistemas son hijos del modelo hiperenergético.

Pero en esencia es el "mecanismo" del Capitalismo el que tiene más probabilidades de adaptarse y reinventarse a los nuevos desafíos. Es en este sistema -como en la Vida misma- que conviven inescindiblemente la solidaridad con la lucha por la supervivencia.  

[Parroquiano]

Básicamente porque considero que el Comunismo es un sistema "contra natura", mientras que el Capitalismo, con todos sus defectos, emula los principios de la Vida.

... nunca mejor dicho.

 Saludos Gabriel.

[alb.]

Dario Ruarte escribió

Para no dejar el tema sin una síntesis final, voy a presentar las votaciones realizadas.

VOTAN POR EL ESCENARIO "C"
(El ingenio humano supera todas las pruebas y saldremos airosos)

- facthor
- Alb. -vota "in absentia" y secuestrada su representación por Julio-

No he delegado mi representación en nadie.  No me gusta que nadie halbe por mi, ni me atibuya posturas... y menos que vote por mi.

Y por si fuera poco, votan mal.¿Como me meten en el escenario C?

Pero de que vais. Yo pensé que después de escribir miles de comentarios a lo largo de muchos años, entendería algo de cual es mi postura.  Pero veo que en lugar de leer y entender mi postura se han limitado a etiquetarme como tecno-optimista.

Explico cual es mi postura:

Yo considero que  el escenario mas probable es siempre el mas aburrido.

No va a haber colapsos, ni mad max, ni cambios bruscos. No se van a dar ninguna de esas fantasias que las que hablan en el horizonte 15/15/15.
Claro que habrá crisis economicas, conflictos y problemas.... como los ha habido siempre.  Nada del otro mundo, ningún emocionante y dramático apocalipsis que permitiera a los foristas exclamar su ansiado " ya os lo dije".

Pero tampoco va a ocurrir una solución mágica. No  vamos a tener reactores de fusión en cada garage, con energia ilimitada y gratis. Ni teletransportandores. No habrá inventos revolucionarios que cambien drasticamente nuestra vidas y resuelvan todos nuestros problemas. Ni aceites de algas, ni coches de aire puro, ni reactores de fusión, ni nada de eso..

La ciencia y la tecnología seguirá desarrollándose como lo ha venido haciendo hasta ahora, mediante pequeñísimos  y aburridos avances que pasan desapercibidos para el común de los mortales.

El avance tecnológico mas impresionante y el cambio mas rápido y emocionante esta siendo el desarrollo de la fotovoltaica.  Una tecnología energética nueva, que hace una década era impensable y que esta creciendo a un rimo brutal. No vamos a tener una tecnología mas revolucionaria y rompedora que la fotovoltaica  y a pesar de todo es considerada como aburrida e insignificante en un foro especializado en energía como es este.

Por otra parte. He intentado explicar en decenas de  ocasiones que eso de que el capitalismo necesita un crecimiento ilimitado es falso. Que  no es asi que las sociedades crecen hasta estabilizarse y no siguen aumentando su consumo de recursos eternamente.



Asi que mi voto es claramente el escenario A:


a) Estabilidad y/o estancamiento en los niveles actuales.

En este caso "no pasa nada" y el mundo sigue más o menos aburrido como viene ahora... no hay crecimiento pero, la producción de energía se mantiene en torno a los 90-100 mdbd y, se suman algunos aportes renovables.

Puede que la falta de un crecimiento sólido y de gran calado genere cierto descontento social que, hasta puede suplirse con la renta básica universal.

En términos generales, lo que vivimos hoy con los leves cambios -tecnológicos y sociales- que hemos vivido en los últimos 30 años.
-----------------------------

Unicamente señalar que a mi los cambios vividos en los ultimos 30 años... no me parecen tan leves.
Me parece que ha habido una mejora enorme. No ha habido grandes y revolucionarios saltos adelante, sino una larga y aburrida sucesión de pequeños cambios.
Pero si echamos la vista a tras vemos que el camino recorrido ha sido enorme. Pero esto solo se observa con las aburridas estadísticas  de gapminder.

En los próximos 30 años seguiremos con estos "leves cambios"

En resumen:voto  por el escenario a... de aburrido.

[Dario Ruarte]

Abraham Palma escribió

¿El sistema a natura no era el tribalismo? La ley del más fuerte y eso.

Para que se pueda desarrollar el capitalismo hace falta un estado con un sistema legal que proteja el derecho a la propiedad privada y que garantice la libertad de mercado. O sea, que de natural tiene poco.

A lo que creo que te refieres es que es más fácil que tenga éxito un sistema en el que la gente haga las cosas por propio interés que por obligación. Esclavos y siervos son menos productivos que trabajadores libres que trabajan por un salario.

Interesante lo que señalas Abraham.

En su obra "Sapiens. De animales a dioses: Una breve historia de la humanidad" el autor -Yuval Noah Harari- menciona que una de las formas "naturales" que aparecen sin planificación a lo largo de la Historia son los IMPERIOS.

https://es.wikipedia.org/wiki/Sapiens:_De_animales_a_dioses

Y así, a vuelopronto, me atrevo a decir que en zonas de muy baja densidad poblacional -debido a la escasez de recursos- (Australia o el Artico o la Patagonia) o muy alta disponibilidad (Africa o la selva Amazónica) en general hemos visto "tribalismo" pero, en las zonas donde los recursos deben ser ORGANIZADOS para ser conseguidos (pescar, agricultura, ganadería) las formas "naturales" han estado más próximas a Reinos y, al cabo de un tiempo los reinos se unifican en un Imperio para evitar las luchas constantes.

Por caso en América encontramos grandes imperios (Incas, Mayas, Aztecas) -aunque había muchas zonas "tribales" también (tribus amazónicas o patagónicas o del medio-oeste norteamericano). Lo mismo en Asia, Medio Oriente o Europa.

Con esto quiero decir que es TAN NATURAL el tribalismo como LA ORGANIZACION (con sus sistemas comerciales -capitalismo- y de propiedad) pero ha dependido de ciertos factores.

- Donde "levantas la mano" y comes (selvas amazónicas, gran parte de Africa, medio-oeste norteamericano con su abundancia de bisontes) en general hemos encontrado TRIBUS (naturalmente).

- Donde, aunque te peles el culo NO HAY NADA y la población no puede crecer mucho (Artico, Patagonia) también encontramos TRIBUS (naturalmente).

- Y donde, hay que ORGANIZARSE para conseguir los recursos porque, están los "elementos" pero hay que tabajarlos (pesca, agricultura, ganadería), la forma natural ha tendido a la de Reinos y/o Imperios (fase estable de los reinos, el Imperio evita las LUCHAS permanentes).

En los Imperios hay mercados, rutas comerciales, moneda, propiedad privada, etc.

Sería bueno comentar que uno de estos "Imperios" tenía un modelo altamente socialista -y funcionaba muy bien- y me refiero al Imperio INCA en América. Quizás esta particularidad se debía al hecho de que el recurso esencial era el AGUA y, el agua requiere un uso planificado centralmente.

===

De todos modos, a lo que voy es que resulta TAN NATURAL (no planificado o impuesto) el tema TRIBAL como el tema IMPERIAL.

[Abraham Palma]

Da gusto leer texto formateado, parece más trabajado y formal

Técnicamente, cualquier cosa que salga del intelecto humano es artificial. Pero bueno, en realidad cuando decimos que tal o cual sistema es más natural, queremos decir que es más estable.

¿Existen imperios antes de la agricultura? Más bien diría que no. Para que pueda formarse un sistema con esta complejidad es necesario primero un sistema de producción con excedente que pueda almacenarse. Parece que la agricultura existe desde siempre y que lo natural es que los humanos cultivemos la tierra, pero no es cierto. Esto de cultivar es sólo de hace unos pocos miles de años. Así que los imperios tampoco son tan antiguos, comparados con el homo sapiens.

Ahora bien, una vez descubierto el fuego, la rueda y la agricultura/ganadería, al primero que se le ocurre montar un imperio a base de tributos en vez de pillajes, tiene ventaja respecto al que no lo hace. En los territorios donde el clima no permite desarrollar la agricultura: desiertos, junglas y tundras, el tribalismo perdura.

Es decir, una vez inventada la agricultura, el imperio pasa a ser la forma de gobierno más estable.

El capitalismo no es una forma de gobierno, es un modelo o sistema económico, pero la idea es la misma. En su forma actual existe desde el siglo XVIII con el inicio de la revolución industrial. Para que exista el capitalismo han hecho falta muchos, muchos inventos : moneda, leyes de propiedad, libertad de comercio, el Estado moderno. Y posiblemente, aunque esto sea discutible, también sea necesario un crecimiento sostenido. Aunque suene un poco extraño, el sistema actual comienza con el impulso que dio el invento de la rotación trienal. Un impulso que siguió con el aprovechamiento del carbón, y el resto ya lo conocemos.

Nuevos inventos sociales y otras circunstancias, como por ejemplo el declive energético, pueden hacer que un sistema que ha perdurado todo este tiempo (que es un suspiro en la historia) deje de ser el más exitoso, al igual que el tribalismo deja de ser el sistema de organización natural tras inventarse la agricultura. Lo que no quiere decir que el capitalismo vaya a desaparecer, posiblemente se transforme, si no lo ha hecho ya.

[Abraham Palma]

Los cambios de los últimos treinta años son impresionantes si los pones uno encima de otro. Lo que pasa es que cientos de esos cambios se resumen en una palabra : smartphone.

Pero por mencionar uno que a mí me ha cambiado la vida, el cateterismo. En otras circunstancias yo quizás ya habría muerto.

[Julio]

alb. escribió

Dario Ruarte escribió

Para no dejar el tema sin una síntesis final, voy a presentar las votaciones realizadas.

VOTAN POR EL ESCENARIO "C"
(El ingenio humano supera todas las pruebas y saldremos airosos)

- facthor
- Alb. -vota "in absentia" y secuestrada su representación por Julio-

No he delegado mi representación en nadie.  No me gusta que nadie halbe por mi, ni me atibuya posturas... y menos que vote por mi.

Y por si fuera poco, votan mal.¿Como me meten en el escenario C?

Pero de que vais. Yo pensé que después de escribir miles de comentarios a lo largo de muchos años, entendería algo de cual es mi postura.  Pero veo que en lugar de leer y entender mi postura se han limitado a etiquetarme como tecno-optimista.

Ud. perdone, fue una pequeña broma, pero claro no supuse

a) que te ibas pero resulta que no, que luego volvías (aunque debí suponerlo ya que se está convirtiendo por lo visto en una costumbre del foro).

b) que si lo leías lo ibas a interpretar con humor, otro craso error por mi parte ya que si algo has demostrado en estos años de foro (amén de una paciencia enorme), es tu absoluta carencia de sentido del humor. Es más, no entiendo este tono de cabreo cuando todo el mundo al leerlo entiende que es una pequeña broma sobre tu tecnoptimismo renovable.

Pero bueno, insisto, disculpe Ud. las molestias.

Y bienvenido una vez mas. Que cachondeo esto de irse y no irse ¿verdad?

[Dario Ruarte]

alb. escribió

No he delegado mi representación en nadie.  No me gusta que nadie halbe por mi, ni me atibuya posturas... y menos que vote por mi.

Y por si fuera poco, votan mal.¿Como me meten en el escenario C?

En resumen:voto  por el escenario a... de aburrido.

Alb.

No había visto tu post y, recién me doy cuenta ahora que leo el descargo de Julio.

Claramente era una broma (cosa propia de amigos en un foro) e, incluso, me ocupé de aclarar "in absentia" y capturado por Julio.

Pero si hasta alguien iba a votar por David_GS y apareció con apercibimientos de concurrir a la vía judicial !!

Todos han entendido la broma. Lo reitero y aclaro por si hiciera falta.

[Knownuthing]

Dario Ruarte escribió

Claramente era una broma

Que además ha provocado la reaparición de David y Alb. Bien hecho Darío.

[Fleischman]

Quark no ha protestado por mi voto por él, así que acerté!

[JavierPerez]

Por si llego a tiempo, me apunto al escenario A

[Abraham Palma]

Tienes hasta 2050...

[Dario Ruarte]

JavierPerez escribió

Por si llego a tiempo, me apunto al escenario A

Abraham Palma escribió

Tienes hasta 2050...

   

[MERCADAL]

Yo entiendo que YA ESTAMOS METIDOS EN UN IMPERIO.  Yo entiendo que la globalización ha sido una prolongación de un imperio con rasgos multiculturales, mestizos, dónde se mezclan diferentes tipos de organización y economías. Yo entiendo que la globalización se puede entender como un imperio. Los terrenos ya no se conquistan ni se anexionan pero sigue siendo una LUCHA POR RECURSOS.
El objetivo de la globalización no era conseguir una mayor libertad de expresión sino que tenía un objetivo ECONÓMICO.

No creo que ningún escenario sirva para definir lo que vendrá en el futuro. Será una mezcla.Quizás sea un movimiento muy lento, casi imperceptible, que se verá agravado por momentos de caída debido a fenómenos como la actual covid19.

La decisión de desligar el dólar del oro y anclarlo al petróleo, fue una opción que funcionó bien hasta el petróleo comenzó a dar problemas.

En el futuro, Con una sanidad a la baja,habrán un aumento de enfermedades erradicadas,   habrán problemas sanitarios de todo tipo. expansión de pandemias y muertes sin certificar. Contaminación cruzada en alimentos, contaminación genética por los OGM.

1. La inmigración se inviete y los países industrializados empiezan a emigrar a zonas dónde hay  menor impacto per cápita en el medio ambiente (huella ecológica). De Europa hacia Africa, de Corea del Sur a Corea del norte
migración causada por la huída de zonas excesivamente contaminadas por carbón. Del interior al exterior de Australia, De China hacia zonas costeras y países colindantes ( Pakistán, Vietnam) De alemania hacia Francia, De EEUU hacia Canadá...

Retorno de la peste bubónica causada por ratas en la población en éxodo desde las grandes ciudades

retorno del dengue y de la malaria debido a la construcción de grandes pozos y almacenamiento de agua estancada

Desarrollo de políticas regionales. formas pobres de desarrollo económico. Aparición espontánea de inmigrantes en pequeñas  comunidades excluídas del censo, de programas de ayudas procedentes de otras culturas

Choques de violencia por el control de zonas con Grupos de Acción Local (GAL)

Aumento de plagas  y disminución  de cultivos.

Muertes masivas de animales en granjas

Desaparición de internet. ataques a antenas, roturas de cables sin reposición, fallo generalizado del sistema.

fallos en infraestructuras, roturas de tuberías, asfalto, puentes, caída de edificios...

[guia del desfiladero]

Amplio informe sobre las perspectivas de la población a fecha 2.100. Ni una referencia al peak oil y muy pocas al agotamiento de los recursos naturales y nada de pandemias que casual o voluntariamente pueden expandirse en el futuro. A ver si algún forero se anima y rebate algo. particularmente desde el momento que el tema energético no se analiza en profundidad me resulta sospechoso.

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2820%2930677-2/fulltext

https://elpais.com/ciencia/2020-07-14/la-humanidad-no-llegara-a-los-10000-millones.html

[Rafael Romero]

La única parte que me creo es la de que en España pasaremos de 46 millones a 23 millones.

Ahora que me expliquen como en 80 años reducimos la población a la mitad sin pandemias, guerras, ... porque la explicación de que se reduce por la baja tasa de natalidad a la mitad en 80 años no se la creen ni ellos.

Salud.

[guia del desfiladero]

La natalidad baja en general y puede que se apliquen medidas de restricción a un número determinado de hijos de manera obligatoria en algunos países (en Filipinas, el presidente Duterte recomendó tener como máximo 3 hijos). No obstante la esperanza de vida sube, así las cosas, la explicación para bajar la población a medio/largo plazo es el agotamiento de los recursos naturales, peak oil incluido obviamente, lo que conlleva consecuencias como falta de alimentos, peor sanidad, suicidios, violencia urbana, etc.

No descarto que se aplique la eutanasia para personas con salud física o mental muy deteriorada por edad o enfermedad, que así lo pidan, incluso aunque no lo pidan pero su situación sea deplorable, tipo Alzehimer o ELA (mi padre murió de esta enfermedad hace 4 años). Tampoco descarto que se expandan más pandemias en zonas estratégicas, es decir con mayor crecimiento poblacional, Africa y zonas de Asia. Todo esto suena a nazi pero las élites saben que el planeta no da para más y la idea de recluirse en un búnker no vale ni como chiste malo.

[alb.]

Rafael Romero escribió

La única parte que me creo es la de que en España pasaremos de 46 millones a 23 millones.

Ahora que me expliquen como en 80 años reducimos la población a la mitad sin pandemias, guerras, ... porque la explicación de que se reduce por la baja tasa de natalidad a la mitad en 80 años no se la creen ni ellos.

Salud.

Te lo explico
En secundaria se estudia un poco de demografia y las piramides de población.  
Estas pirámides es la manera mas fiable de predecir el futuro.



El numero de nacimientos  ya se ha reducido desde los 800.000 Anuales que hubo durante el baby boom hasta los 300.000

En el 2100, no habra ninguna franja de edad que tenga mas de 300.000 habitantes.

80 años * 0,3millones= 24 millones de habitantes.

Obviamente esto es un calculo aproximado, seguramente se seguira reduciendo un poco el numero de nacimientos, y la experanza de vida  superó los 90.


Por otra parte, es un error comun pensar que las guerras y las pandemias reducen la población.
No es cierto. A lo largo de la historia se ha sucedido muchas y muy sangrientas guerras y nunca han producido una reduccion de la poblacion.

El porcentaje de personas que mueren en las guerras es relativamente pequeño, y mueren pocas mujeres en edades fertiles. (Lo que mueren son hombres que no afecta).
Cuando termina la guerra se recupera la población enseguida.
El genocidio de Rwuanda fue  increiblemente sangriento y se asesino indiscriminadamente a buena parte de la población... en 5 años la poblacion en Rwuanda era superior a la existente antes de genocidio.

Las pandemias tampoco reducen la población. La gripe española no redujo la población mundial. el covid 19 no esta reducienod la poblacion mundial.
Su efecto es nulo.

La población en España se reducirá simplemente porque no podemos envejecer eternamente. Los que nacimos en los 70 durante el babyboom no veremos lo 2100. Aunque no haya guerras ni pandemias... moriremos igual.

Y los nacidos despues del babyboom... son menos, por lo que la poblacion se reducira.
O llegan inmigrantes a cascoporro, o descubrimos el elixir de la eterna juventud .... o la poblacion se reducira.

No hay otra.

[El Ultimo Argentino]

.