China Renewable Energy Outlook (CREO 2018)

[alb.]

He descubierto la serie de documentos CREO 2018 elaborados por el China National Renewable Energy Centre (CNREC).
En mi opinión estos documentos son muy superiores a los WEO de la IEA, en lo que se refiere  a las energias renovables.
La IEA  es incapaz de comprender el potencial de las energía renovables y lleva subestimandola en sus estumacion anuales desde hace mas de 10 años.

El CREO2018 es un estudio muy extenso y detallado. Se centra como dice su titulo en las renovables chinas, pero también hablan del resto de las energías y resto del mundo.

Contienen tanta información y hay tantas cosas que comentar, que no se por donde empezar... Asi que me limito a dejar los enlaces y recomendaros que lo leais.

Enlaces a los documentos:

Resumen:
https://www.dena.de/fileadmin/dena/Dokumente/Themen_und_Projekte/Internationales/China/CREO/20181013_CREO_2018_summary_en.pdf
Texto completo:
https://www.dena.de/fileadmin/dena/Dokumente/Themen_und_Projekte/Internationales/China/CREO/181213_CREO2018-EN-final.pdf

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Al_bd]

"Primero, veo que la energía primaria empieza a descender desde 2025-2030. ¿Posible decrecimiento?."

"The result is lower energy consumption in 2050, considerably lower consumption of fossil fuels, and significantly greater electricity use while undergoing a quadrupling of the economy" (el negrita es mío)

Como ves quark, el decrecimiento es para débiles.

Que conste que sólo me he leído el resumen. Pero lo tienen muy claro: a tope con renovables, bajada del carbón como si no hubiera un  mañana (lo habrá?) y bajada lenta del petróleo: tan lenta que realmente, aun siendo significativa, demuestra que saben que necesitarán el petróleo, ya sea para transporte (que dicen que subirá su consumo de energía parta 2050) o para la industria (con una bajada en consumo de órdago).

Y luego tenemos la desmaterialización de la economía: una intensidad energética increíble, un consumo energético menguante, una eficiencia maravillosa y un "economic gross domestic product (GDP) quadruples".
Dejo este enlace por aquello de las visiones contrapuestas.
http://crashoil.blogspot.com/2016/04/sobre-la-desmaterializacion-de-la.html
Que cada uno se crea lo que quiera.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

Al_bd escribió

Que conste que sólo me he leído el resumen. Pero lo tienen muy claro: a tope con renovables, bajada del carbón como si no hubiera un  mañana (lo habrá?) y bajada lenta del petróleo: tan lenta que realmente, aun siendo significativa, demuestra que saben que necesitarán el petróleo, ya sea para transporte (que dicen que subirá su consumo de energía parta 2050) o para la industria (con una bajada en consumo de órdago).

Y luego tenemos la desmaterialización de la economía: una intensidad energética increíble, un consumo energético menguante, una eficiencia maravillosa y un "economic gross domestic product (GDP) quadruples".
Dejo este enlace por aquello de las visiones contrapuestas.
http://crashoil.blogspot.com/2016/04/sobre-la-desmaterializacion-de-la.html
Que cada uno se crea lo que quiera.

Si lees el documento (paginas 100-110)verás que la desmaterialización de la economica, la mejora energetica , el consumo energetico menguante, la eficiencia energetica... no son cosas que mejoren magicamente de manera increible y maravillosa... sino que estan perfectamente justificadas y son previsiones realistas y creible.

No copio aqui  las figuras por pereza...

Figure 6‐4: The industrial energy demand in the Stated Policies scenario

En esta grafica se muestra como las estimaciones de la evolucion del consumo de energia por la industria. Preve una caida brusca del carbon y del petroleo, que es compensada parcialmente por un aumento del gas natural. Pero a partir del 2030 tambien decae el gas natural.

Crece el consumo de electricidad, por lo que la energia total decae muy lentamente, mientras que el consumo de combustibles cae rapidamente y el consumo de carbon y petroleo mas rapidamente aun.

Esto supone mantener la tendencia seguida desde hace un lustro. El consuomo energetico de la industria china alcanzo su maximo  en el 2014 y desde entonces esta decayendo. Sobretodo por la caida del consumo de carbon.( que el carbon industrial chino alcanzó su cenit en en 2012 y lleva 6 años decayendo).

Asi que suponer que va seguir esta tendencia no es algo increible ni maravilloso... sino algo realista y previsible.

El articulo detalla como se espera que se reduzca el consumo de energia.  La mayor parte de la reduccion se la llevan tres sectores. La siderurgia, el cemento y la industria quimica.
Van a reducir su consumo de energia por dos motivos... porque se reducira su producción. No se va a construir en China tantas viviendas y  edificios como se contruyeron en la pasada decada. El boom inmobiliario ya paso. Se necesitará menos cemento, menos ladrillos y menos acero.

. As China’s
infrastructure investment boom subsides, and slower urbanisation leads to lower new
building construction activity, lower concrete demand drives down demand for cement
and concrete. The Stated Policies scenario projects China’s cement production to fall 32%
by 2050 from the current level. Meanwhile, the following measures are expected to be
adopted: further clinker substution by alternative materials;  promote high belite cement
which needs lower peak temprature and less clinker; new powder technology without  
grinding aids; process control optimization of rotary kiln line; enhance the recovery of
waste heat; use refuse‐derived fuel (RDF) and electric rotaory kilns to phase out the rest of
coal. These green decarbonisation measures remove 937 Mtce of coal from industry fuel
demand by 2050. Steel‐making accounts for the biggest share in coal reductions of 52%,
followed by the cement, around 21%.  

Como se ve en la" Figure 6‐9. 2016‐2050 coal reduction in industrial sectors in the Stated Policies scenario" casi toda la reduccion del consumo de carbon es debida a estos tres sectotes . siderurgia, cemento e industria quimica.

Yo lo que conozco es la industria quimica y creo que se han quedado cortos con la reduccion.Se estan desarrollando nuevas tecnologias de intensificacion de procesos, que permiten reduciones mucho mayores de las consideradas en el informe. Diria que la cifra no solo es realista sino que es bastante conservadora.
De la otras no se lo suficiente para opinar.

Por otra parte, considera que la mayor parte de los sectores industriales van a crecer mucho,  entre un 100% y un 250%.
Pero estos sectores consumen mucho menos energia, por lo que el consumo total de energia se reduce.
El sector de la electronia se triplica, aumentando su consumo de energia en 25mtep, que son muy pocas comparadas con las 500mtep que va a reducir es sector siderurgico.

Estos datos son coherentes con el crecimiento economico y con la mejor de la eficiencia energetica.

El consumo del transporte y edificios, el consumo de energia aumentara ligeramente. Pero sin llegar a contrarrestar la bajada de la industria, por lo que el consumo total decaera.
ar
En el transporte considera que seguira aumentando el numero de coches, hasta triplicar los actuales y alcanzar los 500millones de vehiculos Pero que el consumo se mantendra estable hasta el 2030 y luego decaera. Todo el crecimiento se hara con coches  no ICE.  La mayor parte coches electricos, pero tambien hibridos. Incluso considera algunos coches de hidrogeno... cosa que no me parece muy realista.

Tambien espera que crezca el numero de vuelos hasta alcanzar una tasa de utilizacion similar a la actual en Europa.

En definitiva, el informe estima que se alcanzara un nivel de vida similar al de la UE, con una gran clase media, con sus coches (electricos)y sus viajes en avion.
Consumiendo mucha menos energia total que la actual y muy pocos fosiles.

Pero AMT afirma rotundamente que no es posible... basandose en cosas como en Jevons y la TRE.
No se lo que ocurrirá en el futuro, pero se que esos argumentos en contra tienen muy poco fundamento.

[alb.]

quark escribió

La inversión en renovables parece que se ha estabilizado en los últimos años. Es verdad que los costes han caído y con la misma inversión, se consiguen mas GW, pero da la impresión que necesitamos algo mas para avanzar en la transición energética.

Como dato positivo, las cifras preliminares nos dicen que la capacidad solar aumento en 109GW en 2018 frente a 98GW en 2017, por encima de las previsiones como me comento alb hace unos días, meses.

https://www.zerohedge.com/news/2019-01-18/solar-investment-plunges-amid-panel-glut

Saludos.

Si. es curioso como la fotovoltaica siempre crece por encima de las previsiones.
Desde hace al menos 4 o 5 años, cada año se afirma que no se va a superar las cifras del año anterior.... pero luego se superan ampliamente.
Por ejemplo a principios del 2017 todas las previsiones eran que no se superarian los 74GW del año anterior... y luego fueron 98GW.

En el 2018, con el gran recorte de las primas chinas a la fotovoltaica, parecia que por fin iba a dejar de crecer. Y todos hablaban de paron o incluso de caida. AMT tambien lo comento en varias ocasiones como evidencia del limte de las renovables que parecia que tocaban techo.
Pero segun iba pasando el año el efecto del recorte de las primas iba reduciendose... hasta desvanecerse y acabo el año con un crecimiento del 11%. Que si bien es un crecimiento modesto para un sector que suele crecer mas de un 30%, sigue siendo un crecimiento de dos cifras.

La novedad es que en el año 2019, todos esperan que siga creciendo. Nadie duda que se superaran los 109GW del 2018.
La razon es que la mayor parte de los mercados son "post subsidios" , el 2018 fue el año de la transicion de un modelo basado mayoritariamente en  primas(FIT) a un modelo sin subsidios... por eso solo crecio un 10%.  Es posible que en el 2019 vuelva a crecer un 30% y se pongo entorno los 140GW.

El CREO supone que la principal energia renovable China sera la eolica y que la fotovoltaica tendra mucho menos peso. Eso me ha sorprendido,  yo considero que la fotovoltaica tendra mas peso que la eolica. Creo que incluso  el centro de renovables chino se ha quedado corto respecto al potencial de la fotovoltaica en china. O quizas es que el potencial de la eolica sea aun mayor que la solar.

[Julio]

Toma China renovable...

https://www.reuters.com/article/us-china-economy-output-coal/china-december-coal-output-rises-about-2-percent-to-highest-in-over-three-years-idUSKCN1PF09L?fbclid=IwAR1nfMC2cjaAgq3XwEKcyEGtoaW0j-eoeiOuNW_tAlHMaKrkH05v4yBgQeM

[Al_bd]

Hola Alb

No dudo de las capacidades y de la determinación de los chinos. Si en estos 30 años hay estabilidad económica estoy seguro que invertirán mucho en renovables y eficiencia (como todos). Es más, y ellos mismos lo dicen, no pueden mantener una subida del consumo energético a esta velocidad:

"In 2017, China’s final energy demand is about 3178 Mtce. Fossil fuels accounted for 55.8%;
coal and coal products accounted for approximately 37.5%. China’s current energy
intensity is relatively high compared to Europe, Japan, or North America. Were China to
meet the 2050 economic targets set by 19th CPC (Communist Party of China) with its the
present energy intensity of GDP, China’s final energy demand would exceed the total
energy consumption of the entire world today – far beyond China’s energy supply
capability. Hence, it is imperative for China to transform to a paradigm of efficient, high‐
quality, and sustainable energy consumption."

Pero si miras las estadísticas de consumo de energía e intensidad energética de los paises de la UE (donde estamos en cabeza en eficiencia), habiendo mejorado en los 25 años en eficiencia, el consumo sólo ha conseguido bajar levemente con diversos picos de subidas y bajadas.
Ejemplos:
Consumo Alemania

Intensidad

Cosumo Francia

Intensidad

Consumo Italia

Intensidad

Consumo España

Intensidad


Podemos seguir pero da igual. Hay casos donde hay una mayor bajada en consumo, otras un poco menos. Pero cuando más cae el consumo es en las contracciones del pib. Cada vez tenemos más eficiencia pero parece que no conseguimos que esa eficiencia afecte al consumo del energía de forma notable.
Ahora bien, ¿hay que insitir en la eficiencia? Absolutamente sí.
¿Pero es posible disminuir el consumo de energía significativamente creciendo al 6%, cuadriplicando el PIB, sólo a través de la eficiencia? Yo creo que con la tecnología actual no (me pongo la tirita, lo sé). Da la sensación de que las recesiones son más efectivas para eso.

Un saludo

[hector77]

Rayos, pues si
"...hitting the highest level in at least three years as major producers ramped up production amid robust winter demand and after the country started up new mines. " Casi na

Debe ser porque Shenzen es cada vez mas "electrica", o porque vacian lugares como este

https://www.elconfidencial.com/espana/2019-01-19/teruel-espana-vacia-andorra-endesa-minas-carbon_1767110/

Debe ser mas barato el carbon chino. Como dijo alguien "las gallinas que entran por las que van saliendo"

[Kanbei]

ilo arriva!
lo mejor del foro en 5 años.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Fleischman]

Menos mal que el blog no se llamaba "elcrecimientoinfinitoesposible.com"...

Bueno, si no hay plata para mantener nuestro estilo de vida, yo me conformaría al menos con que hubiera suficiente para mantener el estilo de vida de los 80.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

El tema de la escasez de materiales es recurrente.
El coche electrico era un grave error porque no habia litio. La eolica no podia crecer por la escasez de neodimio. Los moviles dependen del coltan.  etc etc. o como dices la fotovoltaica no puede crecer por la escasez de plata.


Es un argumento que gusta mucho a los peakoilers porque es sencillo y parece rotundo e incontestable... "Las renovables dependen de materiales no renovables y finitos"

Pero estos argumentos suelen fallar, porque los materiales no son tan escasos, ni tan imprescindibles como piensan.

En el caso de la plata en los panels solares. No es un problema ni un limite tan grave como quieren creer.

Como recoges en tu blog, la produccion anual de plata esta entorno a las 850Millones de onzas.

La fotovoltaica consumio en el 2017 94Millones de onzas para  producir 96GW de paneles solares.
Aproximadamente  1KW de paneles por cada onza de plata.

La produccion actual de plata daria para instalar 800GW de paneles solares cada año. Lo que equivale a un aumento de unos 6mbd anuales. Muy superior al declive del petroleo.

Pero esto seria extrapolando las condiciones actuales, y eso no va a ocurrir. La cantidad de plata utilizada en la fabricación de paneles se va reduciendo año tras año. Se estima que en el 2030 los paneles llevaran la mitad de planta que en la actualidad.

https://www.pv-magazine.com/2018/07/06/amount-of-silver-needed-in-solar-cells-to-be-more-than-halved-by-2028-silver-institute-says/
Por eso aunque la fotovoltaica siga creciendo, el consumo de planta no lo hara( o no al mismo ritmo)

Por otra parte, la plata no es un elemento imprescindible. Es tecnicamente posible remplazar la plata por cobre.  Si se utiliza plata es porque es el optimo economico. Por dar numero (inventados)... con plata puedes fabricar un panel por 0,29€/Wp... sin plata el rendimiento empeora ligeramente  y el coste asciende a 0,31€/Wp.  Los fabricantes no pueden asumir el sobrecoste que representaria no utilizar plata.
Por eso todos llevan plata. Habiendo plata disponible y barata, no es competitivo fabricar paneles sin plata.
Pero eso no significa que la plata sea insustituible o que limite la producion de la fotovoltaica. Si mañana desapareciera completamente la plata o simplemente se disparase el precio de esta, se fabricarian paneles sin plata.

Quizas alguien piense... Si, se podrian fabricar, pero mas caros.
Si... pero esta subida queda enmascara en el descenso general  de los costes de los paneles.

Pongamos que la produccion de plata se hunde  y en el 2030  no queda nada. Pues los fabricantes  produciran "caros" paneles sin plata con un coste de 0,17€/Wp... en lugar de los baratos con plata de 0,15€/Wp que fabricarian si tuvieran plata barata disponible.

Los paneles sin plata siguen siendo mas caros... pero como ya no existe la opcion de con plata, ya son competitivos... porque no existe la competencia.

Y en absoluto, siguen siendo mas baratos que los paneles actuales... y muchisimo mas que los de hace una decada.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[guia del desfiladero]

Yo simplemente creo que es imposible que unos 4.500 millones de personas lleguen a consumir como un español, no digo norteamericano, porque el planeta no da para ello. Y nadie puede impedir, por ejemplo a 1.400 millones de chinos y 1.200 millones de hindúes, que aspiren a tener el nivel proporcional de coches, ordenadores, carreteras, móviles, aviones, infraestructuras, en definitiva aumentar su calidad de vida.

[Al_bd]

Esa es una de las cuestiones importantes guia del desfiladero.


Alb tiene razón en que si la plata escasea pues tiraremos de otro mineral menos eficiente si es rentable hacerlo. A parte de las mejoras en procesos que, por otra parte, no son infinitas. Llegará un punto en que no se podrán hacer con menos de x cantidad de plata (por lo menos esos paneles, podrían venir otros supongo). Uno de los temas importantes para que las llamadas energías renovables puedan llegar a serlo es la cuestión del reciclaje. En ello se está trabajando. Por ejemplo aquí una noticia de hace meses:
https://www.reuters.com/article/us-solar-recycling/europes-first-solar-panel-recycling-plant-opens-in-france-idUSKBN1JL28Z

Y hablando de reciclajes. Leído ayer en eldiario.es.
https://www.eldiario.es/ballenablanca/365_dias/tablas-periodicas-explican-irracional-elementos_0_860564981.html

Voy a poner unas tablas periódicas (Año Internacional de la Tabla Periódica de los Elementos Químicos) muy interesantes y sus enlaces originales para ilustrar el problema de los minerales:



https://www.euchems.eu/euchems-periodic-table/
Interesantísimo porque la Sociedad Europea de Química a lo largo de este año publicarán artículos sobre "specific elements, their endangered status, and the consequences this will have on the world around us"
Un párrafo introductorio (traducción automática):
"El teléfono inteligente que pueda estar usando en este momento para mirar en esta Tabla Periódica única se compone de unos 30 elementos - más de la mitad de los cuales pueden ser motivo de preocupación en los próximos años debido a la creciente escasez. El problema de la escasez elemento no se puede enfatizar lo suficiente. Con unos 10 millones de teléfonos inteligentes que se desechan o se reemplazan todos los meses en la Unión Europea solo, tenemos que considerar cuidadosamente nuestras tendencias a residuos y reciclar indebidamente dichos artículos. A menos que se proporcionan soluciones, corremos el riesgo de ver a muchos de los elementos naturales que conforman el mundo alrededor de nosotros quedamos sin - ya sea debido a los suministros limitados, su ubicación en zonas de conflicto, o nuestra incapacidad para reciclar completamente."
Recomendado visitarlo a lo largo del año.

Segunda y tercera tabla:





http://www3.weforum.org/docs/WEF_A_New_Circular_Vision_for_Electronics.pdf

Las dos organizaciones nos vienen a decir que si simplemente extraemos nos quedaremos sin ellos. Es así de simple. Por ello la clave está en el reciclaje. La economía circular. Ya veremos si es la cuadratura del círculo eso de la economía circular, sobre todo si vamos a tener menos energía disponible (este es otro punto clave).

Dos cosas:
- El foro económico mundial también tiene su tabla de escasez que podéis ver en el enlace anterior. Parecida aunque menos alarmante.
- El espacio temporal: estamos hablando de que los elementos en rojo podrían tener problemas de escasez en los próximos 100 años. Supongo que la opinión mayoritaria en este foro es que ese plazo es mucho menor. Habrá que ver la demanda y producción en los próximos años para ver que pasa.

Un saludo

PD: perdón por el tamaño de las tablas pero es para que se vean bien. Espero que no molesten mucho si lo miráis desde el móvil.

[Beamspot]

Hola:

Sólo un par de puntualizaciones: la electrónica, en general, utiliza 70 elementos de la tabla periódica, mientras que la biología, 21 (Herr Liebig los dejó claros, si no recuerdo mal).

Por otra parte, muchos de ellos son directamente ireemplazables, y los que se pueden reemplazar, disminuyen el rendimiento, así que el resultado es peor, con peor TRE, peores resultados, necesidades de mayores instalaciones (si baja el rendimiento de los paneles, hacen falta más para conseguir lo mismo), mayores precios, etc.

Y sin embargo, todas las propuestas de 'futuro' y 'sostenibilidad' se basan en aumentar salvajemente el uso de elementos electrónicos, como los cochepilas, las 5G, el IoT, etc.

Sustituir la extracción de petróleo por la extracción de muchas más cosas, aunque sea muy contaminante dicha extracción (el petróleo convencional es poco contaminante en ese sentido) como el caso del cobre, el oro, el cobalto, el teluro.

Por último, un ejemplo de lo bonita que es la electrónica:
https://elpais.com/especiales/2015/basura-electronica/

[Al_bd]

Beamspot, una rápida:
no todas las propuestas son así: ahí esta el decrecentismo.
El ecologismo BAU si que es como dices.

Un saludo

[alb.]

quark escribió

Ahora mismo (después de muchas reducciones en la cantidad de plata por cada panel) se utiliza 1 millón de onzas por cada GW. Si sustituimos la plata por cobre perdemos un 14% de eficiencia. Y el cobre también escaseara unos años mas tarde que la plata. Y todavía mas si toda la infraestructura pendiente, tiene el cobre como material básico.

 Plata 6,30E7
Cobre 5,96E7

La conductividad electrica es un 5% superior a la del cobre. Por eos en igualdad de condiciones los paneles solares con plata son mas eficientes que los de cobre.

Pero no tiene porque haber igualdad de condiciones.
Optimizando los diseños de las celdas fotovoltaicas se van mejorando los rendimientos.
En esta noticia muestra unos paneles fotovoltaicos son plata con un rendimiento del 20.7%.El año anterior consiguieron un 17%, y esperan mejorar el rendimiento hasta un 24%.
https://www.pv-magazine.com/2017/05/03/natcore-achieves-20-7-efficiency-on-silver-free-back-contact-cell/

Se van mejorando los rendimientos, lo que ocurre es que los paneles con plata, tambien van mejorando. Y ademas parten con ventaja en esta carrera.

Con 15€ de plata se fabrican 1000W de paneles solares. El coste de la plata solo es de 0,015€/Wp.
Pero a medida que se reduce el precio de los paneles, el coste de la plata tiene mas peso. Por lo que hay mas interes en reducir su utilización.  Cuando se habla de que en 10 años se reducira la cantidad de plata por W a la mitad, no se dice porque si, Sino porque ya se cononces y se han desarrollado en laboratorio pastas y estructuras que requieren menos plata.

Mientras siga habiendo plata y tenga un coste asumible, se seguira utilizando plata... Por que ira por delante del cobre.  Pero si la plata flaquea... el cobre le adelantara y se fabricaran los paneles con cobre.

Lo dicho para el cobre tambien es valido para el aluminio. Que tambien esta en la carrera  de los paneles solares.

Pero ademas pueden surgir otras tecnologias que rompan completamente las reglas del juego.
La plata es el metal con mayor conductividad electrica... pero hay materiales con mejores conductividades. El famoso grafeno tiene una conductividad  un 50% mayor que la plata. Y el campo de desarrollo de los nuevos materiales bidimensionales es enorme.
Podrian  desarrollarse materiales superconductores a elevadas temperaturas,  cuya conductividad es infinita.

Asi que el argumento los paneles solares usan plata y la plata esta limitada... no se podra realizar al transicion renovable,  falla por muchas razones:

 Aunque este limitada hay plata a cascoporro.
Las reservas conocidas de plata son de 1,7E10 onzas. lo que daria para fabricar con la tecnologia actual.
1,7E13W  17TW  de paneles solares.. que son suficientes para producir los 25PWh  de electricidad que se consumen mundialmente en la actualidad.

Estas son solo las reservas conocidas... pero hay mas reservas por conocer y recursos.
Pero la cantidad de plata de los paneles se reduce, En 10 años los paneles llevaran entre un 30% y un 50% de la cantidad que llevan ahora, Por lo que se podria duplicar o triplicar la cantidad necesaria para producir el total de la electricidad.

Si se remplazan por aluminio, cobre. Se puede eliminar la necesidad de plata... y si se remplaza por grafeno supercondutores... este remplazo se realizará con una mejora en el rendimiento.

No menciono los elementos de tierras raras, ni otros elementos por que ya es conocida su dificultad de obtención al proceder mayoritariamente de China.

Esto me hace gracia.  Ya es conocido y no hace falta ni mencionarlo...
Hace 7 años, al principio  del 2012 AMT escribio un articulo titulado
El papel del neodimio en la generación eólica

Defiende la idea que la falta de neodimio supondra un obstaculo para el desarrollo de la eólica.
Han pasado 7 años y no ha habido esa escasez de neodimio. El precio del neodimio se hundio poco despues de escribir este articulo, y en la actualidad es barato y abundante.
No ha supuesto ninguna limitación para el desarrollo de la eólica.( entre otras cosas porque la mayor parte de los aerogeneradores no utilizan neodimio).

Uno podria pensar que el tiempo da y quita razones , y que ha la luz de los acontencimientos se replantearian la validad de la tesis de la escasez de tierras raras.

Pero no... da igual lo ocurrido.. se sigue afirmando que " ya es conocida la dificultad de obtener tierras raras.... y no hace falta ni mencionarlo".


En el 2030, cuando se esten instalando 300 GW de paneles solares cada año, y la plata no siga siendo barata y abundante. Y no suponga ningun limite al desarrollo de la fotovoltaica... se seguira afirmando que " ya es conocida la dificultad para obtener plata".

El problema que no terminamos de aceptar es que hay limites. Y ya hemos llegado a ellos o estamos a punto de llegar. La ley de rendimientos decrecientes no nos ayuda.

Saludos.

Hace 200 año Dionysius Lardner ya empleaba la ley de rendimientos decrecientes para defender porque era matematica y termodinamicamente imposible que un barco vapor alimentado con carbon atravesara el atlantico.
http://falaciasecologistas.blogspot.com/2012/09/dionysius-lardner-y-su-error-genial.html

Se lleva muchos tiempo extrayendo rotundas conclusiones empleando la ley de los rendimientos decrecientes, que luego han resultado completamente erroneas.  Esto deberia enseñarnos a ser mas precavidos a la hora de hacer este tipo de conclusiones.

[alb.]

Al_bd escribió

Beamspot, una rápida:
no todas las propuestas son así: ahí esta el decrecentismo.
El ecologismo BAU si que es como dices.

Un saludo

 

Llevo unos 20 debatiendo sobre estos temas... y no he conseguido entender en que consiste el decrecionismo.

Creo que es solo una palabra vacia, que no significa nada. Ni tiene ningun fundamento.
Pero que se vende como si fuera una alternativa buena a algo malo que se llama BAU.

Tenemos el CREO 2018. Que define un escenario realista, coherente y detallado de como podria ser el futuro de China.

Este escenario es adecuado para  hacer planes y politicas a largo plazo.  Y busca mejorar la calidad de vida de la poblacion china, reduciendo los problemas medioambientales que sufren.

Pero esto al parecer esto es malvado BAU, la unica solución es el decrecimiento.
¿En que consiste ese decrecimiento?
¿Como seria ese escenario?¿Cuales son sus objetivos?¿Que medidas se tomarian?
¿Que fuentes de energia utilizaria?¿Como evolucionaria la calidad de vida de los habitante? ¿Cual seria el impacto ambiental de este escenario?

Nada de esto se habla, ni se plantea. Solo se repiten una serie de trivialidades y sloganes.
El BAU es malo.
Vimos en un planeta finito con recursos finitos, donde es inviable el crecimiento exponencial ilimitado.
Un sistema capitalista se basa necesariamente en el crecimiento.
Deberiamos decrecer de manera ordenada y planificada eliminando los superfluo y el derroche de la sociedad capitalista.
El malvado BAU no acepta el decrecimiento y morira matando despues de haber quemado todos los recursos y rebañado el fondo del barril.
Las renovables no son la solucion porque son BAU.

...

Y asi cientos  de frases, en cientos de articulos  en cientos de blogs, año tras año. Pero no significan nada.
¿Como seria un CREO2018 decrecionista que fuera una alternativa a este CREO2018BAU?

¿Que recursos y que impacto ambiental generarian los 1300millones de chinos en el 2050 con ese decrecionismo?¿Como seria su calidad de vida?
¿Es ese escenario viable, coherente y realista?

Se afirma alegremente " las renovables no son viables porque no hay plata, lo que hay que hacer es decrecer". Se supone que una vez que aceptar el decrecimiento( como quien acepta a Jesus en su corazon), todos los problemas desaparecen magicamente. Ya no hay que preocuparse sobre la escased de los recursos energeticos, ya no se cuestiona si habra o no plata, ya no hay problema con la intermintencia de las renovables. Todos esos problemas, limites y dificultades eran cosa del BAU. Con el  decrecimiento no hay problemas.

Esto de achacar todos los problemas al malvado sistema y vender una solución unica y magica para todo, es un truco muy viejo y utilizado.

Para los independentistas, todos los problemas vienen del malvado estado centralista opresor... y con la independencia todos los problemas se resuelven magicamente.
Para las feministas, todos los problemas y males provienen del sistema heterpatriacado opresor y que acabar con el machismo nos libraria de todos los problemas.
Para los nazis todos los problemas y males vienen de los malvados judios y con la solución final se acaban todos los problemas.

[alb.]

Beamspot escribió

Hola:

Sólo un par de puntualizaciones: la electrónica, en general, utiliza 70 elementos de la tabla periódica, mientras que la biología, 21 (Herr Liebig los dejó claros, si no recuerdo mal).

Por otra parte, muchos de ellos son directamente ireemplazables, y los que se pueden reemplazar, disminuyen el rendimiento, así que el resultado es peor, con peor TRE, peores resultados, necesidades de mayores instalaciones (si baja el rendimiento de los paneles, hacen falta más para conseguir lo mismo), mayores precios, etc.

Y sin embargo, todas las propuestas de 'futuro' y 'sostenibilidad' se basan en aumentar salvajemente el uso de elementos electrónicos, como los cochepilas, las 5G, el IoT, etc.

Sustituir la extracción de petróleo por la extracción de muchas más cosas, aunque sea muy contaminante dicha extracción (el petróleo convencional es poco contaminante en ese sentido) como el caso del cobre, el oro, el cobalto, el teluro.

Por último, un ejemplo de lo bonita que es la electrónica:
https://elpais.com/especiales/2015/basura-electronica/

Caes en lo que yo llamo falacia Pedro Prieto.
Que es el suponer que algo debe consumir muchos recursos, ser muy contaminante o tener una TRE muy baja... por se algo muy complejo y que requiera un gran  numero de etapas.

No es cierto, la complejidad no implica un gran consumo.
Que la electronica sea muy compleja, contenga muchos elementos de la tabla periodica, no implica que sea muy contaminante, ni que consuma muchos recursos.

Te pondre un ejemplo. El ESP32 que es elcomponentes electronicos mas complejo que conozco.
El proceso de fabricacion desde las materias primas hasta que llega al cliente, es complejismo. Involucra a practicamente todas la minerias de todo el mundo. Se requiere extraer, purificar y procesar esos 70 elementos quimicos, que estan repartidos por todo el planeta. Pero eso apenas es el principio, luego hay tropecientas etapas , con maquinaria complejisima y cara. Salas limpias, niveles de purificacion de los componentes extremos.  Rechazos.

¿Cuanto petroleo se requiere para fabricar este chip?¿Para mover todas las escabadoras, camiones, palas, maquinarias, llevar a los miles de empleados a sus miles de empleos, transportar los materiales  de un rincon a otro del planeta?

El calculo exacto es imposible de hacer... pero asi a ojo yo diria que lo que cabe en un dedal.
 
En un proyecto de Industria 4.0 hemos empleado el ESP32 para mejorar el control de un proceso industrial, reduciendo el consumo de energia en 1,5tep al año. Lo que nos da una TRE de millones.






En un proyecto de

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Hertz]

Bueno... Entiendo que hay una batalla entre los rendimientos decrecientes de los minerales y los avances en los procesos de extracción y fabricación de las cosas.

Si la tecnología va perdiendo la batalla eso supone bienes cada vez menos accesibles.
Cuando la tecnología gana la batalla los bienes continuan o se hacen incluso más accesibles cuando el material se vuelve más común y sostenible.

Hay materiales que no se agotarían jamás. El aluminio que mencionas como agotable sería uno de ellos. Podría acabarse la bauxita de fácil acceso y nuestra fuente actual del elemento por su más fácil procesamiento pero la corteza terrestre está comuestos de silicatos donde el oxígeno, el silicio y el aluminio son los elementos más comunes.
La cuestión es si se podría procesar esos elementos y mantener todo el sistema con los elementos abundantes en un ciclo cerrado con suficiente energía excedentaria.
Pero en caso de respuesta afirmativa el aluminio jamás se acabaría.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Hertz]

quark escribió

Hola Hertz.

Ya comentaba que aluminio queda bastante mas, pero no es infinito.

Segun Alicia Valero, el pico del aluminio (cobre sobre 2024) llegaría sobre 2057, siguiendo la tendencia actual (y suponiendo que no se encuentren grandes yacimientos de bauxita ). Si empezaramos a sustituir el cobre por el aluminio, el pico llegaría antes. Y para extraer aluminio de minas con poca concentración, necesitamos el petróleo para mover las toneladas de tierra.

Entonces no es el aluminio sino la bauxita bajo los criterios de extracción actuales, como decía antes.
Porque las rocas convencionales suelen tener aluminio en su composición.

[alb.]

El Creo2018 presenta un escenario para la transicion energetica en China.
No se si se va a cumplir, pero este escenario es realista, viable y coherente.
No son fantasias de viajes integalacticos o teletransportación.

Entre otras cosas, este escenario muestra:
1) La economia China seguira creciendo hasta que sus habitantes tengan un nivel economico similar al europeo.
2)  El consumo total de la energia primaria se reduce.( o quizas no, ver punto siguiente)
3) Electrificacion:  Aumenta la proporcion de energia.  Considera que 1J Electrico es igual a 1 Jtermico( criterio de la IEA)... si emplera el criteria de BP 1J electrico=3J termicos. Aumentaria la energia primaria.
O dicho de otro modo. Emplea menos energia que ahora... pero de mas calidad.

4) Mejora de la intensidad energetica, hasta alcanzar un nivel similar al Europeo.
No hay niguna razon por la que china no podria alcanzar una eficiencia energetica como la europea.
La principal causa de la mala intensidad energetica actual china, es que produce enormes cantidades de cemento y acero. En tres años produjo tanto cemento como los EEUU en toda su historia.
Ya ha pasado el "cenit" de construcción chino, no va seguir construyendo a ese ritmo.

5)Mix energetico.
Aumentaran las energias renovables, y caera el carbón.
Pero como he intentado explicar muchas veces... no habra el 100% renovable. Se seguiran utilizando fosiles y nucleares... simplemente porque siguen disponibles.

La variabilidad no es un problema irresoluble, y con una pequeña cantidad de almacenamiento se pueden integrar.



Ante este escenario... las respuestas son las de siempre.
1) Que es BAU y que  solo el decrecimiento nos salvará.

2) Que la desmaterialización de la economia es un cuento, que no es posible  mejorar el eficiencia energetica. Que el crecimiento economico esta ligado necesariamente un crecimiento del consumo de energia.
3) Que no hay materiales para realizar esta transicion energetica.


El punto 1 no significa nada, asi que nada puedo decir al respecto.

2) La desmaterializacion de la economica, las mejoras de la eficiencia, los crecimientos economicos reduciendo el consumo de energia... es algo observado en numerosas ocasiones, me resulta sorprendente la capacidad de negar este hecho.


 
La economia lleva desmaterializandose desde hace decadas.

Si os fijais,en la grafica, la intensidad energetica china aumenta entre el 2003 y 2005. Esto ha sido empleado para negar caida del la intensidad energetica de la OCDE alegando que era debido a la deslocalizacion de la industria pesada a China.
Pero vemos que el resto de los años China a estado reduciendo su intensidad energetica.
Sigue siendo mas elevada que la de los paises de la OCDE.¿Porque no podria reducirla?

En la siguiente grafica se muestra como planea que para el 2050  la intensidad electrica similar a la de Europa o Japon en la actualidad... pero menor a la de los EEUU.


Si Europa y Japon han alcanzado unas rentas de 300.000RMB per capita, consumiendo 8000kwh per capita.¿Por que China no podria hacerlo?

Asi que es realista pensar que puede cuadruplicar su renta, duplicando  su consumo electrico.... ya que alcanza un escenario en el que ya esta Europa y Japon.

Cabe destacar que la situacion de India es mucho mas desmaterializada.
Del analisis por sectores y como el principal factor de esa desmaterialización es la reducion de la produccion de Acero, ya hable mucho asi que no me repito.

3) LLegamos al argumento de la escased de recursos.
¿Habla materiales suficientes para llevar a cabo esta transicion?
quark, ha hablado concretamente de la plata y los paneles fotovoltaicos. Me centrare solo en este recurso y utilidad porque el tema es muy amplio.

El escenario que plantea el CREO18 sobre la fotovoltaica es:


Preve que se instalen entre 500 y 600GW de paneles fotovoltaicos, hasta el 2050.

Con la tecnologia del 2017, fabricar 600GW de paneles requiere 600Millones de Onzas de plata.
Repatidos en 30 años, son 20millones de Onzas. Lo que supone el 2,5% de la produccion actual de plata.

China representa la quinta parte de la poblacion mundial... extrapolandolo al todo el planeta, supondria un 12% de la produccion de plata.

Asi que no parece que suponga una limitación muy grave.

Pero ademas eso es con la tecnologia del 2017. Si tenemos en cuenta la mejora de la eficiencia del uso de plata, o la sustitución la cantidad de plata requerida sera aun menor.

La afirmación de que esta transicion energetica va a "acabar antes de empezar" por la escasez de elemententos imprescindibles, me parece que tiene poco fundamento.

Yo llevo 2 decadas oyendo hablar de elementos imprescindibles que va a impedir el desarrollo, pero estos argumentos son mucho mas antiguos, llevan por lo menos 200años.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

Le di a enviar por error antes de terminarlo de escribir.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.